Diskuse k Wikislovníku:Minimální heslo

Nadpis přidán o hodně později. --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 08:40 (CEST)Odpovědět

Minimální heslo by mělo být také každé heslo, které neobsahuje skloňování. Bez skloňování, které je jedna ze základních informací poskytovaných slovníkem, se nemůže jednat o příliš užitečné heslo. Je nanejvýš žádoucí upozornit ostatní na takto významný nedostatek, aby mohlo být heslo patřičně doplněno. Nebudou-li několik dní námitky, změnu zanesu. Palu 22. 9. 2011, 07:56 (UTC)

Nemám obecně nic proti uvážení redefinice minimálního hesla, ale tohle je nevhodná definice, neboť řada jazyků neskloňuje.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 22. 9. 2011, 14:23 (UTC)

Tak jak jsem to myslel by se samozřejmě tam, kde skloňování neexistuje, šablona Minimum nevkládala. Dávala by se jen tam, kde chybí existující skloňování. Jiná redefinice než přidání skloňování do povinného minima mě nenapadá. Myslím, že určení slovního druhu a významu nově se skloňováním, existuje-li, (a potažmo rodem) by stačilo. Palu 26. 9. 2011, 13:01 (UTC)

A co heslo, které má vyplněné všechny sekce kromě skloňování, bylo by stále minimem?--Zdenekk2 26. 9. 2011, 19:45 (UTC)

Podle mě je skloňování to nejdůležitější a nejelementárnější možné vědění o slově a až pak teprve jsou složitější věci jako výslovnost, etymologie, synonyma, související nebo překlady. Nedostane-li čtenář z hesla takovou primární informaci, pak je z mého pohledu to heslo nekvalitní a je potřeba věnovat mu péči přednostně. Ostatně i na internetové příručce vidíme, že skloňování je vnímáno jako základní informace a nikdy nechybí (existuje-li). Institut minimálních hesel vnímám jako nástroj směrování péče editorů k nejpotřebnějším heslům a pokud je jedno heslo takřka kompletní, ale chybí mu skloňování, podle mě si jednoznačně tuhle péči zaslouží. Tedy ano, byl bych pro to, aby heslo se všemi sekcemi kromě skloňování bylo označeno stále minimem. Možná i o to větší bude touha editorů heslo dokončit, když jej uvidí takřka hotové a kompletní s pouhou jednou chybějící sekcí. Palu 27. 9. 2011, 05:26 (UTC)

Jen bych rád podotknul, že je třeba si uvědomit, že není jen skloňovací tabulka v hesle základního tvaru, ale že o každém slově (ergo i nezákladním tvaru) lze udělat heslo (a tak by to i ostatně mělo být).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 10. 2011, 17:51 (UTC)

Já bych ohledně tohoto návrhu namítl, že například v angličtině je informace o výslovnosti slova mnohem zásadnější než skloňování, a tak si myslím že by se k tomu mělo přistupovat. Ne systémem, heslo má všechno kromě skloňování, tak je minimem, ale jiné heslo má skloňování a prakticky nic jiného a minimem tedy není. --Reaperman 11. 10. 2011, 19:21 (UTC)

Maďarské heslo kór podle současných kritérií není minimálním heslem, přestože informační hodnota je opravdu malá. O výslovnosti v některých jazycích se můžeme bavit, ale skloňování je podle mě opravdu základ (a zrovna v angličtině lze doplnit velmi snadno). U jazyků, u kterých grafém neodpovídá hlásce, bych klidně přidal k požadavkům na standardní heslo i výslovnost. Chce to najít hranici mezi přínosností a nepřínosností hesla. Cíl by měl být takový, že rozšířením minimálního hesla a smazáním šablony Minimum získáme heslo s určitou základní hodnotou. Co se týče nezákladních tvarů, tak tam je prozatím dodržovaný standard takový, že skloňování neobsahují, tím pádem by se na ně tento požadavek vztahovat neměl. Pokud se tedy nedomluvíme na jiném standardu. Prozatím bych ale vyřešil základní otázku u základních hesel. Palu 12. 10. 2011, 13:44 (UTC)

Já to cítím jednoduše: minimální = nejmenší; tedy takové heslo, kdy odebráním libovolné informace se dostaneme pod hranici toho, co má smysl tady mít. Myslím, že současná definice tomu odpovídá dobře. Když se podíváte do "malých" tištěných slovníků, je to přesně ono: seznam slov v jednom a druhém jazyce, nic navíc - výslovnost, skloňování atd. Nezdá se mi proto užitečné na současné definici něco měnit. JOtt 12. 10. 2011, 13:56 (UTC)

V papírovém slovníku má snad prosté heslo nějaký užitek, tady je ale heslo, z kterého zjistím pouze význam, nanic. Každopádně když není podpora, tak to nechme jak to je. Palu 13. 10. 2011, 10:24 (UTC)

Poslední editací se „ztratilo“ přes 100 minimálních hesel. Navíc mi nějak uniká smysl Kategorie:Údržba:Deminimalizovat/(vše)‎.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 3. 2013, 15:26 (UTC)

Nemohly se ztratit. Zřejmě se vám v cache držel starý počet. Nicméně - byl by nějaký konkrétní příklad hesla, které se podle vás "ztratilo"?
Smysl je ten, že jsou všechny pohromadě, což je výhodné pro různé automatizace a strojové zpracování (a třeba i pro ten celkový počet - {{PAGESINCATEGORY:}} je totiž drahá funkce a nešlo by to donekonečna rozšiřovat, v určitém okamžiku by to přestalo sčítat a nahlásilo chybu).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 3. 2013, 16:26 (UTC)

Zobrazte si předposlední verzi v historii přes datum, zobrazí se 3710 min. hesel, pak si zobrazte poslední verzi a ukáže to současných 3598 (cache jsem aktualizoval nulovou editací). Napadá mě ještě špatné vyplnění některých šablon.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 3. 2013, 20:20 (UTC)

Mělo mi to dojít hned... To je totiž problém způsobený tím, že je několik jazyků společně na jedné stránce. Takže zatímco stránka obsahující čtyři jazyky, všechny minima, je ve čtyřech různých kategoriích minim (tedy se v jejich součtu objeví 4×), je samozřejmě v kategorii všech pouze jednou. Jeden z mnoha důvodů, proč by bylo mnohem vhodnější řešit slova rozděleně podle jazyků.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 3. 2013, 20:31 (UTC)

Proboha, jen to ne! Kvůli statistice rozbourávat systém tak, aby nebylo možné zjistit, co v kterých jazycích znamená totéž slovo a dost dalších souvislostí. Ačkoliv, když si někdo něco zamane, tak by v této komunitě při zdejších zvyklostech bylo lepší být zticha jako pěna a doufat, že bude mánie ještě odložena... --Kusurija (diskuse) 20. 3. 2013, 21:38 (UTC)

Raději diskuzi a proto revertuješ? :D Baziho verze je prostě lepší. Zbytečné psát 2x pod sebou "Struktura minimálního hesla" apod. Nicméně jestli máš v úmyslu tu zase silově protlačovat svou verzi, tak si posluž. --Auvajs (diskuse) 27. 2. 2016, 17:37 (CET)Odpovědět

Pokud dobře vidím, tak já jsem tu válku nezačal. Nicméně k věci. Struktura minimálního hesla, tam je to v pohodě a "Struktura" je skutečně postačující, protože je jednoznačné, co se tím myslí. Ale "Doplnění" - tam není jasné vůbec nic. Co doplnění? Jaké doplnění? Právě proto by tam mělo být něco, co dá ten nadpis do kontextu a mě nenapadá nic lepšího než "Doplnění minimálního hesla", což už je o mnoho jasnější než jen "Doplnění". A v dalším kroku mi pak přijde dost rušivá nesymetrie mezi "Struktura" a "Doplnění minimálního hesla", proto jsem to při sepisování nové verze napsal tak, jak jsem to napsal. Nikdy nepíšu věci bezdůvodně nebo proto, že očekávám revertační válku s Bazim nebo tebou o stylistiku. --Palu (diskuse) 27. 2. 2016, 19:52 (CET)Odpovědět

Struktura i Doplnění (přejmenoval bych to na Rozšíření) jsou dostatečné, v obou případech je ten nadpis hned v první větě zařazen do kontextu, skutečně to tam nemusíme psát takhle pod sebou 2x. Naopak ta poslední věta o dokumentaci šablony Upravit mi přijde užitečná, tu bych tam nechal. --Auvajs (diskuse) 27. 2. 2016, 22:56 (CET)Odpovědět

S tím "rozšířením" už to dává smysl i bez upřesnění. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 11:09 (CET)Odpovědět

Jinak si myslím, že minimálka je sice asi slang (stejně jako minimální heslo), ale definující je spíše hovorově nebo přesněji obecně. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 11:11 (CET)Odpovědět

A ještě na závěr. Myslím, že věci by se měly řešit diskusí a ne přetahováním a diskutováním prostřednictvím shrnutí. Když už se ale z nějakého důvodu sáhne k přetahování, bylo by nanejvýš dobré, aby mělo to přetahování nějaký kompromisní vývoj. Pokud ho nemá, opět by se mělo sáhnout k diskusi, protože prosté revertování nemá úroveň. Ale když už to k těm revertům sklouzne, bylo by přímo kouzelné, kdyby se ty reverty týkaly jen těch informací, které jsou sporné. I to je určitý vývoj směrem ke konsensu. To jen takové zamyšlení pro příští spory v rámci snahy o zachování atmosféry na nějaké přijatelné úrovni :-) --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 12:12 (CET)Odpovědět

To vyjádření k revertačním válkám podepisuji. Jen je škoda, že se jím neřídíte a mé úpravy jste bez diskuse revertoval a zase jste osočil z nevstřícnosti druhou stranu. Tato Vaše editace byla v podstatě prostým revertem bez zdůvodnění – ve shrnutí jste jen popsal, co jste navrátil, ale už ne proč, takže jste revertoval bez jediného věcného argumentu, jen prostě proto, že to byla Vaše chtěná verze. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2016, 17:31 (CET)Odpovědět

A dále v své revertační válce pokračujete. Takže radši no comment k takovému poučování druhých, jaké jste tu předvedl. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2016, 17:32 (CET)Odpovědět

Jestli chcete, můžeme se tu pobavit o těch důvodech. Rád si vyslechnu, proč by tam ta upřesňující návodná věta být neměla. Zatím tomu požadavku popravdě nerozumím. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 17:34 (CET)Odpovědět

Tak v prvním kroku si alespoň zkuste přečíst shrnutí editace, z kterého byste měl důvod pochopit. Když to nepomůže, zkuste se zeptat, namísto okamžitého revertu. Díky. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2016, 17:42 (CET)Odpovědět

Přečetl a nerozumím. Návodná věta vydá za tisíc odkazů a my nemáme důvod tu šetřit nějak s místem. Wikislovník není z papíru. Buď chcete podávat informace v co nejméně slovech (jako třeba kótování výkresů) a nebo chcete udělat uživatelsky přívětivou návodnou stránku, z které každý všechno rychle pochopí bez odhadování, tápání apod. Já chci určitě to druhé, nemám nějaké speciální nároky na uživatelovu inteligenční úroveň a jsem přesvědčen, že přispívat by měl mít možnost i ten nejhloupější člověk, který chce přispět pozitivní editací. Kdyby to byla skutečně duplicitní věta, tak proč ji tam mít dvakrát, byť třeba jinak formulovanou. Ale tohle je věta, která nijak duplicitní není, a to ani přes to, že je už na šablonu odkázáno ve větě předešlé, protože z odkazu samožného nikdo nic nepozná. Jistě, můžeme spoléhat na zvídavost čtenáře, který tam klikne jen tak, ale my nic takového nepotřebujeme, protože to, co popsat chceme, můžeme popsat celou větou. Skutečně toto šetření slovy a místem nechápu. --Palu (diskuse) 28. 2. 2016, 17:48 (CET)Odpovědět

Tak proč na tomto místě nevysvětlit, co to jsou vůbec šablony a jak fungují? Proč neporadit, jak napsat složenou závorku? Proč nevysvětlit, jak se pouští počítač… když Wikislovník není z papíru a máme tady na to vše místo? Přiměřenost, to je to slovo. --Bazi (diskuse) 29. 2. 2016, 20:26 (CET)Odpovědět

Proč se na to nevykašlat a nesmazat tu sekci úplně, kdaždý si to přeci najde na jiných místech. Je to zbytečně duplicitní a my tu máme hrozně málo místa. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 20:45 (CET)Odpovědět

Díky, tomu říkám konstruktivní přístup. Všechny zablokovat, všechno smazat. :) Takže zpátky k věci. Přijde mi užitečné, když se uživatel dozví především důležité informace, které se týkají tématu a nezabředává zbytečně do rozvleklého popisování trivialit. Nejde o celkovou délku, jestli na to je prostor, nebo není prostor, ale o to, že se prostě člověk nechce zatěžovat zbytečnostmi, chce se rychle dostat k důležitým informacím a nechce se prohrabávat vatou. Informace o tom, že něco dalšího najde v dokumentaci, je natolik samozřejmé a zároveň natolik zbytečné, že tím na tomto místě nemusíme uživatele zdržovat. Nebo to Vaše ego nesnese, aby si někdo dovolil smazat, co jste s obrovským vypětím vytvořil? O tom, že se může použít šablona, tu informaci máme, máme tu i odkaz na tu šablonu a tam nechť si člověk najde, co potřebuje víc.

Mimochodem, kde máte doložen konsenzus na tom, že by se skutečně měly články označovat touto šablonou? Mně přijde, že to je prostě možnost, které někdo využívá, ale na silnějším doporučení shodu neznám. --Bazi (diskuse) 29. 2. 2016, 21:19 (CET)Odpovědět

Je to úplně poslední věta, prohrabávat se jí tak nikdo nebude, pokud nechce. Navíc to není vata, ale návod jak zacházet s šablonou Doplnit, k jejíž používání se tam vyzývá. Jelikož má ta šablona specifické použití a je potřeba znát formát jejího vkládání, tak je dobré odkázat (a nikoliv jen odkazem, ale návodně), kde se uživatel dozví podrobnosti (obdobně například ve WS:FH: "Existuje určitá míra obsahu, pod kterou nemá smysl heslo vytvářet. Heslo s nejmenším možným obsahem se nazývá minimální heslo. Více na Wikislovník:Minimální heslo."). Co je samozřejmé pro vás nemusí být samozřejmé pro nováčka. A tahle komunita by měla být otevřená určitě všem, ne jen zkušeným uživatelům (kteří po téhle stránce ani neštěknou, protože všechny tyhle žvásty znají z praxe - naopak nováčkům může jakýkoliv z nich ušetřit dost nesnází). Pokud vám chybí konsensus na doporučeném používání šablony Doplnit, tak řekněte, proč by to tak být nemělo a můžeme vytvořit konsensus na nepoužívání té šablony nebo na opatrné používání té šablony. Já znám pouze výhody jejího vložení. Zároveň se nikde nepíše, že bude kdokoliv například nějak persekuován, pokud tak činit nebude. Je to jen naléhavá prosba, naléhavé doporučení, nic víc. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 22:25 (CET)Odpovědět

Fajn. Takže víme, že stačí „Více na Šablona:Doplnit“.

A jestli někdo chce používat šablonu, ať si ji používá, ale k tomu, aby se její používání doporučovalo, prostě je zapotřebí souhlas komunity, který nemáte, máte jen své dojmy o užitečnosti. Takže doporučení, obzvláště naléhavé si odpustíme a ponecháme to jako nabídku k využití. --Bazi (diskuse) 29. 2. 2016, 22:46 (CET)Odpovědět

Pokud neexistuje důvod šablonu nepoužívat a existují důvody šablonu používat, pak jsem přesvědčen, že se komunita shodne na jejím užívání. Pakliže nějaké důvody proti máte, tak je napište, v opačném případě nevidím nic konstruktivního na vašem jednání. Buď podle vás šablona přínosná je a pak je dobré ji používat, nebo není a pak je dobré ji nepoužívat. Nevidím důvod k vlažnému používání a nevidím ani situaci, kdy by bylo přínosné zrovna vlažné, dobrovolné používání. Věřím, že komunita bude ráda nacházet hesla, jež potřebují doplnit jednotlivé sekce. Stejně jako ráda nachází minimální hesla, aby je mohla dále udržovat a rozšiřovat. Jinak nevidím velkého rozdílu mezi "Dokumentaci k šabloně a kompletní návod k jejímu použití naleznete na její stránce." a "Více na Šablona:Doplnit." Proto jsem tuto změnu vrátil. To bychom mohli do nekonečná přeformulovávat pravidla podle svého "cítění" a nevěnovat se ničemu jinému. Pakliže ta editace skutečně nemá nějaký význam, je zbytečná. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 23:23 (CET)Odpovědět

Dodatečně jsem tu větu zestručnil, když je to pro vás tak důležité, nicméně jsem zachoval trochu lidského rozměru. --Palu (diskuse) 29. 2. 2016, 23:29 (CET)Odpovědět

Klasika, když prostě není po Paluově, tak se revertuje, hlavě aby to náhodou nevypadalo, že by mohlo být dáno za pravdu někomu jinému, když Palu to chce přece takhle. Nejdřív revert, pak teprve se přemýšlí. Co by na to řekl věhlasný japonský umělec, tvůrce miniatur? --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 00:46 (CET)Odpovědět

No je to hrozný. Hlavně, že je o čem kecat. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 01:05 (CET)Odpovědět

To vidíme na Wikipedii, tlachárna namísto konstruktivního postupu. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 01:07 (CET)Odpovědět

To si z nás děláte legraci, když se při svém revertu odkazujete na WS:FH, kam jste ovšem poznámku k vkládání šablony Doplnit stejně tak vložil Vy bez předchozího projednání? --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 01:24 (CET)Odpovědět

Nedělám si legraci a už toho prosím nechte. Kolegové jednak šablonu vkládají a bylo by dobré ji vkládat pro její přínos a jednak ji používají i pro vyhledávání hesel, které je potřeba upravit. Netvrďte tedy něco, co není pravda - konsensus na její užívání existuje. Jestli máte důvody proti, zveřejněte je, jak už jsem vás několikrát vyzval, a můžeme se podívat, jestli skutečně vkládání šablony něčemu neškodí nebo není nějak jinak problematické. Není ale konstruktivní editační válka, diskuse přes shrnutí a ještě k tomu bez obsahu konkrétních problémů obecně užívané šablony. Tohleto přetahování o ničem, nekonečné, trapné a neustále se opakující, je skutečně obtěžující plýtvání časem. Zkuste se vyjadřovat v klidu, k věci a hledat skutečně nejlepší řešení pro všechny a pro projekt. Díky. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 01:31 (CET)Odpovědět

Je tak snadné manipulovat diskusi. Třeba když mi podsouváte zpochybňování samotného užívání šablony. Já ale nezpochybňuji to, že může být používána, jen jsem proti tomu, aby nám bylo vnucováno, že používána má nebo musí být. Aby byli uživatelé buzerování kvůli tomu, že ji někam nevložili. A víme, že takoví uživatelé, kteří až pedantsky lpí na vyžadování nejmenšího detailu, tady jsou. Myslím, že toto není případ, kdy by mělo být něco vyžadováno. Místo opakovaného prosazování svého pohledu zkuste přesvědčit tím, že získáte souhlasné názory více uživatelů na svoji stranu. Děkuji. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 01:38 (CET)Odpovědět

Všimněte si prosím, že v tom textu není zakotven jakýkoliv nástroj pro buzeraci, ani tam není zakotven rozkaz. Je tam prostý apel, který sám o sobě není nijak vynutitelný. Jediné, jak můžu někoho k tomu nutit v souladu s touto stránkou, je mu napsat soukromou správu a vysvětlit mu proč by to bylo lepší. A to bude platit i v případě vaší formulace, takže z hlediska vynucování se nezmění vůbec nic. Z hlediska fungování projektu se ale změní to, že uživatelům bude doporučeno to tak dělat a editorům bude usnadněno tímto způsobem doplnit o to více stránek o chybějící údaje. Co se týče více podporovatelů, pak vězte, že jich je dost a šablona je používána hojně (což - už po sté opakuji - umožní rychleji zlepšovat obsah). --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 01:51 (CET)Odpovědět

Motáte se v kruhu, stále jenom opakujete a odkazy dokládáte samotnou existenci šablony, nikoli souhlas se zněním takového doporučení. Aspoň že jste si vědom toho, že něco pořád jenom "už posté opakujete". Povšimněte si prosím toho rozdílu, když Shlomo do WS:FH přidával sekci o seznamech Viz, kolik tomu předcházelo diskusí a dokonce hlasování. Co kdybyste si z toho vzal příklad? --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 11:12 (CET)Odpovědět

Po pravdě řečeno jsem z toho půlročního diskutování-nediskutování tak moc nadšen nebyl; navíc tam šlo o obsahovou změnu, ne o pouhou úpravu formulace...--Shlomo (diskuse) 1. 3. 2016, 12:36 (CET)Odpovědět

Ano, to nenadšení chápu, taky tuším zazněla námitka, že není nutno hlasovat, když nejde o závazné pravidlo, ale prostě se postupovalo způsobem, který opravdu s velkou mírou jistoty zajistil širokou konsenzuální podporu. V tomto zdejším případě (a hlavně v obdobném problému v WS:FH) nejde jen o formulační úpravu, ta je totiž až důsledkem toho, že Palu v minulosti vložil zcela novou sekci jen z vlastní hlavy a bez předchozí konzultace, to proto se ukázalo, že formulace nemá oporu, že je sporná. Kdyby to řešil před vložením, mohli jsme tu formulaci dopilovat v průběhu diskuse a do stránky už se mohla vkládat konsenzuální podoba. To jsou právě s Paluem stále se opakující problémy. --Bazi (diskuse) 1. 3. 2016, 12:56 (CET)Odpovědět

Takhle se to na téhle stránce donedávna běžně dělalo a nevidím v tom nic problematického. Zdokumentování běžně uznávané praxe je jen logický krok. Jestli s tou praxí nesouhlasíte, můžete to rozporovat a přednést argumenty k věci, ale určitě ne kvůli tomu vymazávat například celou sekci z WS:FH nebo lítat po celém Wikislovníku a zakládat mnoho duplicitních sekcí na téma toho, že Palu je zlý. Skutečně to je asi nejblbější způsob jak problém vyřešit. --Palu (diskuse) 1. 3. 2016, 13:03 (CET)Odpovědět

V rozdíl jsem si dovolil navrhnout zjednodušení. Cíl je omezit množství čtení jež nový příchozí musí podstoupit na minimum potřebné k pochopení co je minimální heslo. Plus jsem termín "mluvnická kategorie" nahradil termínem "slovní druh"; rod je též mluvnická kategorie, stejně jako vid. Pokud se nebude líbit, tak se holt zrevertuje. --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 08:35 (CEST)Odpovědět

Osobně bych upřednostnil zredukovat množsví sdělenéno na množství v rozdíl z 2008. Tím by odpadla většina oddílu "Rozšíření". Zmizela by poměrně prázdná sdělení jako "Rozšíření může spočívat v doplnění všech chybějících informací, nebo jen některé či několika sekcí." --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 08:39 (CEST)Odpovědět

Textu je na stránce už teď poskrovnu, takže bych se nebál, že je to pro náhodného čtenáře (který sem stejně nezabloudí) příliš mnoho písmenek. Asi by se to ještě dalo zjednodušovat nějakým ořezáváním, čemuž bych se nebránil, ale nesmí to měnit smysl, což poslední úpravy udělaly.
Zcela vypadla klíčová formulace, že heslu chybějí podstatné informace.
"Slovní druh" tam zjevně nebylo použito proto, že zde máme hesla třeba i o předponách nebo symbolech. Není to zjevně nejlepší formulace, ale "slovní druh" je jen podmnožina toho, co se tam může vyskytovat.
Počítadlo by mělo být nahoře, aby zřetelně připomínalo zdejší tristní stav - třeba autoři těch hesel konečně půjdou do sebe a rozšíří je.
Zařazení ≠ řazení.
Opakované přímé či nepřímé zmiňování kategorizace tam, kde to není zapotřebí, je stylisticky neobratné.
Raději bych, aby se případné reformulace či dokonce větší změny nejprve zde prodiskutovaly a do stránky se pak vložila finální konsenzuální podoba, než aby se ta stránka několikráte měnila.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 9. 2017, 12:03 (CEST)Odpovědět

Formulaci "kterému chybí podstatná část informací o daném slově" považuji za zavádějící až zcestnou; ve skutečnosti je minimalita hesla dána výčtem druhů informace které musí mít a ničím jiným; co je "podstatné" a co není je věc vkusu a není to fakt. Za mě byly moje editace výrazné zlepšení. Třeba mě někdo podpoří; uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 13:18 (CEST)Odpovědět

Pro usnadnění diskuze: Moje verze stránky začínala takto: "Minimální heslo (slangově minimálka) je takové, které má uveden pouze jazyk, slovní druh (podstatné jméno, přídavné jméno, sloveso, apod.) a význam. Jeho struktura vypadá následovně:" Ihned řekla čtenáři co je a není minimální heslo bez nějakých obecných vágních formulací. Ihned nechala oko čtenáře přejít k příkladu formátu hesla. Lze se bavit o tom zda onen "slovní druh" je vždy slovní druh, ale ve velké většině ano. --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 13:22 (CEST)Odpovědět

Kategorie:Údržba:Deminimalizovat obsahuje nyní 3 630 hesel. Jazyky s více než 100 minimálních hesel jsou srbština‎ (434), němčina‎ (430), maďarština‎ (217), italština‎ (214), čínština‎ (195), angličtina‎ (159), polština‎ (177), kašubština‎ (134), slovenština‎ (125), žemaitština‎ (114), latina‎ (114), a nizozemština‎ (105); snad jsem nic nepřehlédl. Čeština, hlavní jazyk tohoto Wikislovníku, má 14 minimálních hesel. --Dan Polansky (diskuse) 2. 9. 2017, 09:16 (CEST)Odpovědět

2023-01-03:

• Kategorie:Údržba:Deminimalizovat: 2 881 hesel
  • srbština: 406 hesel
  • čínština‎: 192 hesel
  • litevština‎: 158 hesel
  • maďarština: 145 hesel
  • kašubština‎: 132 hesel
  • žemaitština‎: 121 hesel
  • latina‎: 100 hesel

--Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 09:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den Dane Polansky, bohužel vaše změna není konsensuální a ani nereflektuje zvyky - nepřidávejte ji dokud nezískáte podporu. Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 10:22 (CET)Odpovědět

Mimochodem není jasné, jak jste přišel na to, že zrovna tahle část není závazná a jiné ano. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 10:24 (CET)Odpovědět

Svou úvahu o modalitách jsem už odstranil a místo toho defekt rovnou opravil. Co se týče označení oddílu za nekonsenzuální: to není moje úvaha nýbrž fakt. Není nijak doloženo, že se žádá, aby přispěvatelé, když editují nějaké heslo, hned pečlivě naoznačovali všechny chybějící třídy informace pomocí šablon. Nedává smysl to chtít po živých lidech z masa a kostí, protože pokud by onen výsledný stav byl viděn co žádoucí, pak to může celkem snadno udělat robot, softwarový stroj: pozná podle chybějících oddílů, které třídy informací chybí.

Čili jak jsem přišel nato, že není závazná: nedává smysl, a tedy nemůže být závazná. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 10:27 (CET)Odpovědět

Závazné nejsou ani ostatní části, přesto bychom je měli respektovat a ano, nikdo nevyžaduje, aby se hned při první editaci dohnalo heslo do dokonalosti. Příště tedy prosím heslo rovnou opravte podle svých námitek, nebo napište své námitky do diskuse, ale určitě není dobré je psát přímo do stránky - to se prostě nikde nikdy nedělá a nedělalo. Díky, --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 10:36 (CET)Odpovědět

Požadavek na minimální obsah dává smysl a anglický Wikislovník má sice neformálně a de fakto ale přece ten stejný požadavek: jazyk, slovní druh, význam, kategorie, hotovo. Ale žádat po lidech, aby dělali práci stroje, smysl nedává: a na toto jste výše neodpověděl: tváříte se, jako kdybyste má slova neslyšel. Ale opravuji se, ono to dává smysl, podle toho, co je cílem. Pokud cílem je rozkazovat, nutit a ovládat druhé lidi, pak to dává smysl. Nebo pokud je smyslem vytvořit v lidech smysl pro kázeň, i pak to dává jakýsi smysl. Jenom tam není ten smysl z pohledu stavu hesla, pouze z pohledu stavu mysli dotyčného. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 10:47 (CET)Odpovědět

Prosím vás, tohle podsouvání, že někdo chce někoho ovládat, kvůli drobné změně formulace, mi přijde opravdu už totálně mimo mísu a hysterické. Co se týče strojů - pokud víte, jak na to, aby se nemusely doplňovat chybějící sekce ručně, zařiďte to. Ale myslím, že se dostanete do situace, kdy se potom bude muset vyplňovat ručně naopak například to, že sekce chybí schválně - robot nepozná, že nějaké slovo nemá antonyma nebo synonyma, nebo že není známo nic k etymologii. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 10:51 (CET)Odpovědět

Ne ne, to byla abstraktní analýza, za jakých okolností to a to má nebo nemá smysl. Těch smyslů bude ještě víc, než se mi podařilo identifikovat. Mé původní tvrzení, že to nedává smysl, bylo nepravdivé a tak jsem ho opravil. Připuštěno, že to vypadá, že vaše psyché obsahuje ovladatele a donutila, ale to je pouze jedno z možných vysvětlení; vaše psyché může obsahovat něco zcela jiného, a já nevím, co to je, tak dobře tomu nerozumím.

K "pokud víte, jak na to, aby se nemusely doplňovat chybějící sekce ručně": asi si nerozumíme. Tak jinak: bot/golem může poznat, které oddíly chybí, a pak označit stránku třeba takto: {{chybí|cs|výslovnost|skloňování|etymologie}}, a nebo spíš nějak kompaktněji, třeba {{chybí|cs|výsl|skloň|ety}}. Nějakého takového bota jsem snad viděl v ruském Wikislovníku, ale zda si to pamatuji správně, kdo ví. A tato šablona zařadí heslo do patřičných údržbových kategorií. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 11:05 (CET)Odpovědět

K tomu že robot/golem nepozná, že heslo nemá antonyma: nu dobrá, pravda. Nicméně to by mu šlo pomocí šablony říct: {{ant|cs|-}}. A pokud o etymologii v principu není nic známo a člověk to ví, také to lze šablonizovat. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 11:08 (CET)Odpovědět

Právě o tom mluvím - přestanete po lidech ctít vkládat doplnit, ale aby to fungovalo, tak po nich začnete chtít vkládat {{ant|cs|-}} - tak nevím, kde je ten smysl - jen, že se toho ručně bude vkládat teď míň a až bude kompletnější slovník, tak zase naopak víc. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 11:15 (CET)Odpovědět

Zajímavá pointa. Nicméně bez {{ant|cs|-}} nemůže nikdo vědět, ani člověk ani stroj, že se projekt domnívá, že dané heslo nemůže mít antonymum a tedy že v něm to antonymum nechybí.

Jiná věc je, že onen požadavek je velmi proti duchu wiki (rychlý); to děláte z přispěvatelů kontinentální úředníky, a to mnozí z nich nemají zapotřebí, když jediné co chtěli udělat je přidat jednu chybějící třídu informace a tím pomoci projektu, a místo toho musí udělat nějaké další kroky, které řeší problém, jehož oni nejsou strůjci.

Nejlepší věc na tomto sporu snad je, že je naděje, že přispěvatelé tento požadavek nevysledovatelný k rozhodnutí editorů nebudou brát vážně, a místo toho se rozhodnou pomoci projektu, jak nejlépe umí, se zachováním požadavku pravdivosti a spolehlivosti vložených informací. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 11:23 (CET)Odpovědět

Nevím, kde pořád berete, že ty lidi někdo k něčemu nutí. To je snad samozřejmé, že wiki je založené na dobrovolnosti, ne? Zkraťme to - je tu nějaký konkrétní požadavek, co chcete dělat jinak? Chcete tedy zrušit šablonu Doplnit, zavést místo toho systém jiných šablon na identifikaci "schválně prázdných sekcí" a začít vodit bota, který by to obsluhoval? --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 11:33 (CET)Odpovědět

Pardon, bavíme se o vaší větě, kde uživatele v rozkazovacím způsobu žádáte, aby dělali to a to, a činíte tak hlasem projektu, nikoli podepsán velitel tábora Palu; to jaksi není, že někdo lidi k něčemu "nutí", a je to "dobrovolnost"? To má být co, Gorgiás? --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 11:36 (CET)Odpovědět

K "Chcete tedy zrušit šablonu Doplnit": ne nutně. První krok je namísto "prosím dělejte X" napsat "ideální je dělat X" či výslovně "ideální byť ne povinné je dělat X"; to slovo ideální z toho dělá prosbu, ale nikoli požadavek. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 11:38 (CET)Odpovědět

"Prosím dělejte" nepovažuji za nařízení. Tím bych asi tuhle debatu ukončil, protože nás oba jistě zdržuje od něčeho, co bude ve výsledku pro kvalitu slovníku užitečnější. Oba to děláme dobrovolně a máme i spoustu jiných povinností, než abychom se hádali o drobných nuancích jazyka. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 11:51 (CET)Odpovědět

Otázka není za co to považujete, nýbrž co to je, tedy jaké to je jsoucno, nikoli považovno; co do mluvnické formy je to rozkaz. Jeden se musí ptát, co ve vaší psyché vás nutí užívat mluvnickou formu rozkazu vůči druhým lidem, jimž nejste velitelem, když existují adekvátní alternativy. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 12:17 (CET)Odpovědět

Nuže tedy dobrá, "prosím dělejte" není rozkaz, nýbrž prosba. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 12:19 (CET)Odpovědět

To vás rodiče učili špatně: prosba je "mohl bys prosím udělat X"? Výraz "prosím dělejte" je lež, z definice, neboť na jedné straně popisuje v singuláru, že někdo prosí, ale ta stejná osoba mluvnickou formou rozkazuje; osoba, jejíž povaha je neznámá neboť ona je skryta, se tímto vyjevuje coby manipulátor, entita rozdvojeného jazyka (čili had, metaforicky?). Mimochodem, nejsem si tím jistý, ale přijde mi, že mi jde o projektovou KBT, v kontrastu k individuální KBT. Přijde mi to tak. Klíčovým prostředkem projektové KBT je radikální doslovářství jako obranný prostředek proti klamu a manipulaci. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 12:22 (CET)Odpovědět

Promiňte, ale v téhle absurdní debatě nebudu pokračovat. --Palu (diskuse) 3. 1. 2023, 12:35 (CET)Odpovědět

V pořádku. Nicméně se mi to jeví tak, že je dlužno, abyste provedl behaviorální adaptaci, čili změnu chování, kdy vůči ostatním přispěvatelům budete vystupovat coby prosebník případně tazatel a možná i kazatel, ale nikoli coby velitel. A to se netýká pouze tohoto sporu. V mezičase můžete z nezávislých zdrojů nastudovat pojem prosby. --Dan Polansky (diskuse) 3. 1. 2023, 12:40 (CET)Odpovědět

S bezvýhradným apelem na přidávání šablony Doplnit nesouhlasím, z důvodů, jež jsem uvedl v diskuzi výše. V tuto chvíli stránka přijatelně říká:

• Rozšíření může spočívat v doplnění všech chybějících informací, nebo jen některé či několika sekcí. V druhém případě je ideální značit ostatní chybějící sekce, které by v článku měly být, pomocí šablony {{Doplnit}}.

S tím nemám zásadní problém, neboť užití šablony Doplnit je pouze ideální, nikoli nucené či povinné. Pokud by však někdo chtěl prosadit naprosté odstranění zmínky šablony Doplnit ze stránky o minimálním hesle, má moji podporu.

Proti povinnému zadávání šablony Doplnit se ohradil Bazi v roce 2016, dle Wikislovník:Pod lípou (pravidla)/Archiv-2016-2#Vyžadovaná šablona Doplnit, s užitím hesla "buzerační riziko", jež je vzdor své kolokvialitě až mírné vulgaritě výstižné. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 10:50 (CEST)Odpovědět

Šablona Doplnit má jasné určení už od začátku a panuje o tom od začátku konsensus - a to je označovat všechna hesla, kde něco chybí, z důvodu, aby to bylo možné dohledat a doplnit. O povinnosti vkládat tuto šablonu pokud vím nebyla nikdy řeč a původní znění o žádné povinnosti nehovoří. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 12:39 (CEST)Odpovědět

K onomu diffu: "prosím označte" dává povinnost; před Paluovou úpravou tam bylo "V druhém případě můžete ostatní chybějící sekce", s "můžete", tedy dle diffu Palu bez stopy k diskuzi či konsenzu změnil věc na povinnost, a to mu právě Bazi rozporoval. Žádný doklad o tom, že by kdokoli jiný než Palu tuto povinnost podporoval, mi není znám; Paluovo tvrzení o konsenzu je pro mě nepřezkoumatelné a neověřitelné. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 14:21 (CEST)Odpovědět

Žádnou povinnost jsem nepřidal, pouze apel - narychlo jsem proklikal pár revizí a v žádné žádnou povinnost nevidím. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 15:06 (CEST)Odpovědět

Ať se hneme: máte nějaký problém s formulací pomocí "ideální" nebo trváte na onom "prosím označte", jež já čtu coby jakoby výrok o povinnosti či ještě hůř autoritativní rozkaz tence maskovaný za "prosím" a jež ostře odmítám? Ono to "ideální" už jistý apel je; potřebujete silnější apel? To "ideální" jsem tam dal coby jakýsi kompromis, i když bych celou záležitost nejradši smazal, neb obtěžovat lidi z masa a kostí žádostí o práci, kterou má dělat bot, je bez toho docela hulvátství a neúcta. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 18:47 (CEST)Odpovědět

Palu napsal na mou mluvní stránku: "Tak se aspoň obtěžujte ty torza označit údržbovými šablonami." Čímž myslel má minimální hesla. A to potvrzuje mou domněnku, že Palu hodlá užívání šablony Doplnit vynucovat, že větu na stránce "Wikislovník:Minimální heslo" upřímně mínil jako příkaz a že ono "prosím" skutečně byla pouze tenká zástěrka, která ten příkaz měla pseudooslabit. Tím spíše trvám na to, aby stránka jasně řekla, že užití šablony Doplnit je pouhé doporučení, například užitím slova "ideální" (jak nyní činí), a nebo ideálně tu věc rovnou smazat, neboť co je smazáno, to nemůže žádný velkopán odkazovat, vynucovat, tvářit se, že pro to existuje konsezus, aj. --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 10:47 (CEST)Odpovědět

Stránka nechť nezmiňuje slangový termín "minimálka". Termín nechť je užíván v diskuzích, ve shrnutích editací apod. co nejméně; nechť je místo něj užíván termín "minimální heslo", jenž je bezpříznakový a vhodný pro zdvořilé a administrativní diskuze. Není úkolem stránek s návody a pravidly šířit do myslí čtenářů závadné výrazy postrádající neutralitu; naopak je takové šíření závadné. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 10:56 (CEST)Odpovědět

Nechť každý používá jaký chce termín a nechť jsou zaznamenány všechny relevantní termíny. Jestli někdo považuje nějaké termíny za závadné, nechť si jich nevšímá. Pokud někdo tvrdí, že termín minimálka postrádá neutralitu, nechť to doloží, protože je to zjevný nesmysl. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 12:40 (CEST)Odpovědět

Nechť redaktoři diskutují zdvořile, neutrálně a věcně, co možno, k tvorbě co nejlepší atmosféry, a k tomu jim dopomáhejte stránky nápověd a pravidel. Nevšímání si jevů závadných žel vede k jejich udržování. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 14:23 (CEST)Odpovědět

Pokud je nějaké názvosloví běžně využíváno v diskusích, ve shrnutí editace apod., tak je k nováčkovi rozhodně přátelštější, pokud to názvosloví najde někde definováno.--Tchoř (diskuse) 28. 3. 2023, 18:43 (CEST)Odpovědět

Čímž chci říct, že by ho stránka alespoň jednou zmínit měla. Do diskuse o jeho zabarvenosti a vhodné míře dalšího používání se zapojovat nechci. --Tchoř (diskuse) 28. 3. 2023, 18:45 (CEST)Odpovědět

A co se bude dít, když ho nezmíní? Vcelku nic. A když tam bude? Tak se každý nováček přečtením návodu návodu naučí slangovou hanlivinu, jež byla zhusta užívána v diskuzích pro plivání po tom, co je ve skutenosti vynikající a čehož je třeba ve velkých objemech, ideálně proodkazované do vynikajících jednojazyčných slovníků k dispozici zdarma ke čtení online, coby skvělá služba čtenáři. A bude to signál, že takto o této věci mluvit nechceme. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 18:50 (CEST)Odpovědět

Já to ani nevnímám hanlivě. Já jsem na svoje minimálky hrdý. Stejně jako na svoje „pahýly“ na Wikipedii. kde uznávám, že ta volba slova pahýl byla nešťastná a lepší by byl třeba výhonek. Ale tak nějak se to zavedlo, komunita si zvykla, tak už holt Wikipedie zůstane s pahýly a Wikislovník zřejmě s minimálkami.

Nebo máte jiné krátké a úderné slovo, že bychom se jím pokusili slovo minimálka nahradit? Nebo myslíte, že by se vůbec o dané věci mluvit nemělo, takže by měla mít jen dlouhý, úřední, na používání nepohodlný název? --Tchoř (diskuse) 28. 3. 2023, 19:01 (CEST)Odpovědět

Neříkám, že nemáte vůbec pravdu. Nicméně péče o jazyk a terminologii by právě vedla k tomu slovo "pahýl" zamítnout, a zejména ono "refaktorizace".

Slovo minimálka je když nic jiného nespisovná čeština neboť slang, termín uzké skupiny diskutujících; syntakticky spíše než morfologicky utvořený výraz "minimální heslo" je neslangový a ihned srozumitelný.

Hovořit o věci o pár slabik či písmenek déle, zde "minimální heslo", je projev úcty. Většinou o nich stejně hovořit netřeba. Prostě se vytvoří a pokračuje se dále. Hovořit o nich potřebovali ti, kteří je agresivně problematizovali. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 19:11 (CEST)Odpovědět

To je snad sen. Budeme s trollem diskutovat o tom, co by se jemu líbilo za slovo, dokud nebude spokojený. Co na tom, že jeho argumentace je nesmyslná a zcela subjektivní, že si vymýšlí realitu, která ke změně vede. Hlavně, že bude spokojený. Ti z komunity, kteří tu byli před ním, to nějak přežvýkají a na to, že troll předělal celý Wikislovník křížem krážem na zjevné nesmysly typu "Pravidla Wikislovníku smíte porušit", o obsahu nemluvě, si zvyknou. Fakt nemám slov. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 19:19 (CEST)Odpovědět

To by bylo na diskuzi zde: Diskuse k Wikislovníku:Wikislovník:Pravidla smíte porušit; na přesun bez zdvojeného Wikislovník teď nemám práva. Předtím to bylo na "Wikislovník:Nevšímejte si žádných pravidel ", což je blábol. Připuštěno, že jsem se jal poněkud odvážně napravovat různé do očí bijící nesmysly na více stránkách, ale narazil jsem na žábu na prameni. Měl jsem čekat, že to nebude jenom tak, ale nějak mě chytla odvaha. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 19:23 (CEST)Odpovědět

"což je blábol" - ok, tak vy jste troll, když neumíte argumentovat objektivně a předěláváte si celý Wikislovník podle vlastních měřítek, které nikdo nesdílí. Napříč projekty Wikimedia to blábol není, ale cs.wikt se podřídí trollovi, který zaměstná jednoho člověka na více než 24 hodin desítkami diskusí napříč projektem doslova o ničem nebo o jeho pocitech. --Palu (diskuse) 28. 3. 2023, 19:30 (CEST)Odpovědět

Nevím, co po mě Palu chce. Snad sémantický rozbor fráze "nevšímejte si žádných pravidel", s citacemi definic užitých slov, s citacemi gramatických pravidel a kompozice sémantiky slov, a všechno to krásně vyexplikovat pro ty, co nevidí zřejmé, totiž že takový příkaz nikdo nemůže myslet vážně, a to i když odhlédneme od toho, že přikazovat je nezdvořilé? V jednom však máte pravdu; vyjevil se mi nedávno více než předtím orwellovský charakter anglické Wikipedie, zejména institut takzvaných esejů, což je kolosální podvod. Už před mnoha lety mi zkoušel kdosi v anglickém Wikislovníku omlátit o hlavu nějakou podivnou nesmyslnou Wikipedí esej a tehdy jsem poukázal, že je to pouze esej; kdyby se všechny tyto eseje promazaly, byla by to masivní deorwellizace. --Dan Polansky (diskuse) 28. 3. 2023, 19:38 (CEST)Odpovědět

(Odsadit zpět) Zpět k věci. Co kdyby Wikipedie do svých návodů přidala slovo Českopedie? Také tu a tam zazní v diskuzi, přijde mi že typicky hanlivě a jeho napsání dá méně práce než "česká Wikipedie". (A to lze českou Wikipedii za mnohé pochválit.) Přidání slangového výrazu "Českopedie" do stránek pravidel a doporučení nedoporučuji a stejně tak "minimálka". --Dan Polansky (diskuse) 29. 3. 2023, 09:36 (CEST)Odpovědět

To mi tedy k věci úplně nepřijde. Wikipedie ať si tohle zařídí tak, jak si rozhodne Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2023, 07:43 (CEST)Odpovědět

Je to případ podobný dle uvedených znaků: krátký, slangový, mimo projekt neužívaný, možná hanlivý. Při analýze případů se osvědčuje najít podobné příklady a přemýšlet o nich jako o skupině, porovnávat jejich znaky aj. Wikipedie si věc pochopitelně zařídí nezávisle sama, nicméně pořád platí, že můžeme použít představivost a říct si, jaké by to bylo, kdyby Wikipedie na svých stránkách psala uprostřed věty "(slangově Českopedie)" se zdůvodněním, že výraz občas někdo užije. Ale pokud má někdo jiný případ, který lze do analýzy podobnosti zahrnout, můžeme si prohlédnout ten. Ve smyslu popperovské falzifikace je nicméně cíl najít příklady, které hrozí navrhovanému principu vyvrácením či zpochybněním, tedy principu, že když se v diskuzích projektu občas objevuje krátký slangový výraz, má být tento uveden na oficiálních stránkách projektu; to je přístup ve smyslu kritického racionalismu k tomuto principu. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2023, 08:05 (CEST)Odpovědět

(Odsadit zpět) Teď, když jsem pro vysledovatelnost/trasovatelnost přidal odkazy na související diskuze, je explicitní zmínka slova "minimálky" snad již i přebytečná, neb ať chceme nebo nechceme se výraz "minimálky" objevuje v názvu diskuze--to by sice neměl, neb názvy diskuze by měly být neutrální a profesionální, ale s tím už teď nic nenaděláme. --Dan Polansky (diskuse) 30. 3. 2023, 09:50 (CEST)Odpovědět

Není, jsou to dvě dodělené věci. Jednak diskuse do jmenného prostoru Wikislovník nepatří (kromě stránek jako Pod lípou) a jednak i kdyby, tak externí odkazy nenahrazují úvod nápovědy. --Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:58 (CEST)Odpovědět

Související diskuze:

• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2008-2#Minimální heslo, začátek 3. prosince 2008
• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2009-1#Minimální hesla, začátek 17. listopadu 2009
• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2011-1#Návrh na změnu definice minimálního hesla, 2011 -- bez diskuze, pouze odkaz do Diskuse k Wikislovníku:Minimální heslo
• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2014-1#Minimálky, začátek 4. dubna 2014
• Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2014-1#Redefinice minima, začátek 27. dubna 2014

Ideálně by měly být přímo na stránce pro co nejsnadnější vysledovatelnost, nicméně to nyní žába na prameni blokuje. Stránka s kandidátními pravidly, která nikam netrasuje, není žádný ideál. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 09:57 (CEST)Odpovědět