Diskuse s uživatelem:JAn Dudík/Archiv 1

Šablona:Archiv diskuse

WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@:WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW*+@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW:+@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW++*WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW#***WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW+*+*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW+*+*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@+*++*WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW*#*++*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW+#+:+*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@+#+.+*#WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@*++:+**WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW##**+++*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW+#+*:++*@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@*#+*+*+**WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW*#*+*+*+**WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@:#*+*+*+**@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@+#++*+*++*#WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW**#:**+#++##WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
@+++**###@@#@WWWWWWWWW*#**+*:+***#@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
W@+:*+***#*##**####@@@#**+.*#*+++#**##*#*##@W@WWWW@@##@@
WWW#*++++*++:+*#####@#*+*@@**##@+*WWWWWW@@@####*##*+#@WW
WWWW@++:+++:::+++++**+:#@*+++***@#*#++******:****+*@WWWW
WWWWWW#:+::+*++++++*++##**:::+:***+*****+***##++*@@WWWWW
WWWWWWW@.:++++##*++***#**+*+***+**#******#@##**@@WWWWWWW
WWWWWWWWW@:*++++#@@#+#*+:**WWW#******##WW#***@@@@WWWWWWW
WWWWWWWWWW@*+++:+*#*****+*WWW@W#*#***WW@***#W@WWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWW@W+*++********@WWWWW@+#***W#*++@@WWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWW@@+***#*#***WWWWWW@*#***#**#@@WWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWW@**+******@WWWWW**#**##+#@W@WWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWW@#++**+#+*@WWW@+*#**@*+@WWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWW#*****#***#*:*##**@+@WWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWW@*##***##*****@#+*#@#@WWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWW@*@#@+*+*##@WW*+**W@#WWWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWW#@##***********+*WW*#@WWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWW@*#*+**@#*****++*#@#*##WWWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWW#@#****#@WW@###@WW###***@WWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWW@*#*+*#@##@W@@WWWW@#****#WWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWW@*#***@#*****#*##*#@#***#WWWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWW@##*+*#*++**#WW@#***##****@WWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWW@*#**##*++*@@WW@@****##***@WWWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWW##****++++@WWWWWWW#***##**#@WWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWW@*@****+++@WWWWWWWW@@***##**@WWWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWW@*#+***+*WWWWWWWWWWWW@***#**#@WWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWW##*+++**WWWWWWWWWWWWW@@#****#@WWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWW@*@+++*#WWWWWWWWWWWWWWW@@#****@WWWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWW@#*++*@WWWWWWWWWWWWWWWWW#W****#@WWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWW@@#***@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@#**#@WWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWW@**+*WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW#**#@WWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWW#@*+#@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW#**WWWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWW@@@@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@*@WWWWWWWWWWW
WWWWWWWWWW@WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW@@@WWWWWWWWWW
WWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW

Tak jsem přemýšlel, jak ti poděkovat za tu ohromně důležitou piplačku, kterou sis dal s roztříděním těch minimálních hesel podle jazyků, a nepoužívat přitom již klišovitou a omšelou "železnou hvězdu".

No, nakonec ti tu stejně přistála, ale trochu jinak... ;-)

Díky moc za pomoc!

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 23. 1. 2010, 23:23 (UTC)

Prosím, když používáte šablonu Smazat, zadávejte i důvod. Ulehčuje to správcům i ostatním práci. Díky a hezký den. Palu 16. 2. 2010, 15:01 (UTC)

Dobrý den, ve svém příspěvku jste uvedl do shrnutí pouze "zbytečnost". Rád bych se dozvěděl něco víc o tomhle argumentu, protože takto podaný toho moc nevypovídá a já věřím, že má větší hloubku. Mohl byste tedy svůj důvod odstranění informace o vzorech nějak lépe rozvést, aby bylo možno nad ním popřemýšlet? Děkuji, Palu 24. 2. 2010, 19:56 (UTC)

Ahoj, nyní tedy máš, cos chtěl. :) Přeji hodně elánu do práce na slovníku a klidné správcování. --Reaperman 25. 5. 2010, 22:28 (UTC)

Ahoj, kdybys měl někdy chuť pustit robota, mohl bys prosím převést výskyty sémanticky nevhodných odrážek ve tvaru #: na vhodnější tvar #*? Díky. --Reaperman 13. 11. 2010, 18:12 (UTC)

Please stop your bot on pl.wikt. If you want it to operate there, you have to request a botflag. Regards, Alkamid 29. 6. 2011, 09:13 (UTC)

Hello! Please have a look at http://pl.wiktionary.orghttps://dictious.com/cs/Wikis%C5%82ownik:Przyznawanie_uprawnie%C5%84/JAnDbot - you have to change the code a bit in order to obtain the bot flag on pl.wikt. Alkamid 3. 7. 2011, 13:03 (UTC)

Okay, we can see that the problem with newlines has been fixed. But please restrain from editing until we grant you a flag. It should take about a week. Alkamid 20. 7. 2011, 07:19 (UTC)

Hi, JAn Dudík,

You have a message at tr.wikt . Could you please take a look? Thanks! Kind regards, Curious 1. 7. 2011, 18:24 (UTC)

Hello! I am copying here the messages I left you on el.wiktionary and cs.wikipedia:
First message: ""If you want to add interwikis here you should ask for the bot flag first. It's ok to make some tests, just don't make more than 10 edits per day. An important thing you should take care about is not to remove interwiki links that point to other projects' redirect pages."
Second message: "Once more: This removal is not acceptable. I blocked your bot for a week." --Flyax 20. 7. 2011, 08:07 (UTC)

Third message: It seems you ignore my messages. I blocked your bot indefinitely. --Flyax (diskuse) 18. 4. 2012, 12:02 (UTC)

Ahoj, prosím tě, příklady se uvozují sémanticky vhodnějším #* a nikoliv #:. Mám dokonce pocit, že jsi na to onehdy pouštěl bota... ;-) Prosím, zkus na to dbát. Díky.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 10. 1. 2012, 02:06 (UTC)

Že je jedna z variant vhodnější vím, ale občas mi dělá problém si vzpomenout která :-P. Bot to jistí. JAn Dudík 10. 1. 2012, 18:53 (UTC)

Your bot was banned on Polish wiktionary, because it had added interwikis in templates without <noinclude>: , which spoiled thousands of articles. Olaf

Ok, I have unblocked it. However, please note, the templates with the same names are not necessarily equivalents. For example pl:template:ang is a shortcut for angielski (English), but en:template:ang is a shortcut for Anglo-Saxon / Old English. Linking templates with interwikis relying just on their names is going to be always a failure, regardless the technical issue. Olaf (diskuse) 21. 4. 2012, 19:59 (UTC)

Well, please avoid such editions. I wonder, how many such errors have been introduced, and how could we find them now. Olaf (diskuse) 2. 8. 2012, 17:24 (UTC)

I'm sorry, I made little change in cofiguration because of work on categories, but unfortunatelly it came into some articles in main namespace too. After that I reverted my changes back, so it happened only about one hour in 31st. I'll run bot for cosmetic changes and repair it. JAn Dudík (diskuse) 2. 8. 2012, 19:01 (UTC)

Dle http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=255 mají původně česká slova ženského rodu skloňovaná podle vzoru růže v genitivu plurálu nulovou koncovku, tj. tvar -ic. Na generování tvarů můžeš použít se substem {{Vzor krabice|prkenic}}. --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 07:19 (UTC)

Please read your bots' talk page on the Simple English Wiktionary and make a post in the Administrator's Noticeboard about running your bot on the Wiktionary. Thanks, Razorflame (diskuse) 27. 6. 2012, 23:29 (UTC)

Hello, I wrote a message on your talk page on french wiktionary here. Pamputt (diskuse) 9. 7. 2012, 20:16 (UTC)

Tak jsem ti zařídil to správcování na slovenském slovníku. Gratuluji. Užívej s rozvahou. ;-)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 28. 7. 2012, 18:03 (UTC)

Your bot is pretty active on the nn.wikt for the moment, but it does not have bot flag there. It would be nice if you could spend a few seconds to fill out the application here so that it may be given the bot flag. Thanks. Njardarlogar (diskuse) 13. 8. 2012, 09:19 (UTC)

Nevermind, then. It didn't look like test edits. ;-) Njardarlogar (diskuse) 13. 8. 2012, 09:39 (UTC)

Hi, Jan.

It seems your bot is not updating fr.wiktionary. I noticed at some point that my bot was mostly updating there. Malafaya (diskuse) 27. 8. 2012, 15:08 (UTC)

Your JAnDbot, has been the bot flag in it.wikt--Wim b (diskuse) 2. 9. 2012, 17:58 (UTC)

Hello, I saw you are running your interwiki bot on the French Wiktionary. I found an error with this modification. Why does your bot remove this interwiki wich seems to be valid? Pamputt (diskuse) 3. 9. 2012, 07:06 (UTC)

There is problem: in some langages are two different categories: Phrases and Word connections. These categories are mixed and I tried to solve it there, but the problem would be bigger , so I tried only to solve some of these conflicts. JAn Dudík (diskuse) 3. 9. 2012, 08:25 (UTC)

Hi, Jan.

I see you have been preferring to change the main language interwikis for hu.wikt (see here). For simplicity sake, I'm obviously not going to change it back but I would like to tell you why I prefer the previous hu interwiki. In the example I gave you above, hu:Kategória:Latin only contains appendices or alike. You cannot navigate that category further down. On the other hand, hu:Kategória:latin-magyar szótár contains everything pertaining the language: sub-categories by parts of speech and topics. That's why I think it is better suited to be linked with other main language categories. But that's just my opinion. Cheers, Malafaya (diskuse) 4. 9. 2012, 13:02 (UTC)

Hello. I see you made enough test edits, Please request bot flag at Meta since we have no local 'crats.--Avocato (diskuse) 1. 10. 2012, 18:24 (UTC)

Prosím o vyjádření pod lípou: Prosím komunitu, aby projednala možnost přidávání odstavce == předchozí/následující == do kategorie číslovek a pokud tuto možnost odsouhlasí, aby někdo přidal patřičnou vysvětlivku do stránky "Formát hesla". Na jinojazyčných slovnících jsem se s tím setkal a myslím, že by se sem mohla vkládat užitečná informace. Předem děkuji za porozumění. Viz moje editace např. dešimt. --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2012, 11:50 (UTC)

Dobrý den, pod lípou jsem založil diskusi na uvedené téma, bylo by mi velmi milé, kdybyste se k tomu nějak vyjádřil. Děkuji a hezký den přeji.--Kusurija (diskuse) 28. 10. 2012, 14:47 (UTC)

Prosím, mohl byste mi prozradit který/kteří z Vás je vývojář? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 18:52 (UTC)

Vývojář čeho? Pokud máte na mysli vývojáře w:MediaWiki, pak dokumentaci najdete na http://mediawiki.org. JAn Dudík (diskuse) 21. 11. 2012, 20:05 (UTC)

To jako myslíte vážně? ?  ?  ?  ? --Kusurija (diskuse) 27. 11. 2012, 09:42 (UTC)

Samozřejmě. Výzva k úpravě tam visela od začátku srpna, heslo mohlo být smazáno už 7 listopadu, od doby označení s heslem nebylo hnuto, ani nebyl učiněn pokus o úpravu. Dalších 21 asijských hesel už má také prošlou lhůtu k úpravě, další dvě ještě ne.

Zkuste se s Reapermanem domluvit, jak tato hesla upravit, jinak budou také dřív nebo později smazána.

Japonštině nerozumím, ale nevím, proč by měly mít japonská hesla diametrálně odlišnou strukturu od ostatních jazyků. Zkuste se inspirovat jinde a diskutovat s těmi, kteří jazyku rozumí.

JAn Dudík (diskuse) 27. 11. 2012, 10:06 (UTC)

Nevím, proč by měla být japonská hesla tak odbytá, jako těch cca 170, vložených do počátku tohoto roku. Příklad, který jste ni dal, má zcela jinou grafickou úpravu, používá jiné šablony. Návod na formát hesla je pro mne nesrozumitelný, nevím, jak editovat případy, kdy totožný zápis má různá čtení, kdy totožný zápis má různé významy, kdy totožný zápis je různý slovní druh a podobně. Na žádost o pomoc/radu pro takové a podobné případy jsem srozumitelnou odpověď nedostal, tak edituji podle toho, jak tomu sám rozumím. Mám to snad chápat tak, že je nežádoucí, aby byl wikislovník doplňován a rozšiřován o "asijská" hesla?, Nebo považujete můj vklad do wikislovníku za nepřetržitý vandalismus a zlý záměr? Pokud ne zcela tak, potom bych Vás chtěl požádat o laskavost: pošlete mi na moji diskusní stránku smazaný obsah hesla, pokusím se jej vylepšit. Děkuji --Kusurija (diskuse) 27. 11. 2012, 10:28 (UTC)

Heslo jsem znovuzaložil, asi jsen Vás tím hodně naštval, ale mašli si kvůli tomu neházejte, nestojím Vám za to. I přesto, že je heslo znovuzaloženo, obsah smazaného bych potřeboval, nemíním kvůli refaktorizováno znovu vynakládat tutéž práci. --Kusurija (diskuse) 27. 11. 2012, 12:07 (UTC)

Dobrý den, reaguji na tuto vaši editaci. Je opravdu nutné, abyste do seznamu přidával zpátky modré linky, tedy již založená hesla? Pokud existenci nevidíte, stačí přeci jednoduše zobrazit náhled, případně si z náhledu rozkliknout konkrétní heslo a podívat se, zda je v něm obsažena sekce češtiny. Pročtěte si prosím diskuzi pod seznamem. Pokud by se modrá hesla ponechávala, duplikoval by se obsah kategorie. --Hellooo (diskuse) 19. 12. 2012, 12:37 (UTC)

Modelový příklad - dám editovat, jedu od shora. Hele, tady chybí cuc. doplním. O kus dál - chybí děd. doplním. jedu postupně - chybí oko. další mne nenapadají. Dám náhled - hele, oko a děd existují, smažu.

Přijde druhý uživatel a doplňuje: Anina, děd, pochop. Dá náhled, hele, děd a pochop existují, smaže.

Přijdu opět já a doplňuju pochop, sós, nemělo by tu být i oko? aha, to už existuje...

Ponechávání existujících má za účel zjednodušit práci ostatním, nehledě na to, že můžou být inspirativní, mám -> nán, sós - SOS.

Proto jsem za ponechávání, případně je můžeme přeškrtnout JAn Dudík (diskuse) 19. 12. 2012, 13:24 (UTC)

Když je někdo líný si kliknout na modré tlačítko vlevo nahoře s nápisem Kategorie nebo jiným způsobem nemohoucí (na absolutní většině počítačů existuje možnost otevřít si zároveň více než jedno okno, na některých telefonech taky) - tož asi tak... ;-). Jsem si myslel, že takový zkušený a ostřílený editor by na to mohl přijít sám. Takže příště budu jinak nahlížet na Vaše reverty, připomínky a podobně... --Kusurija (diskuse) 19. 12. 2012, 15:00 (UTC)

Ještě nedávno tady byl delší dobu klid od útočných diskusí. Přemýšlím, co jiného, vedle vašeho příchodu, se v mezidobí změnilo. Zkuste, prosím, zmírnit osobní tón vašich diskusních příspěvků. Díky. --Milda (diskuse) 19. 12. 2012, 15:19 (UTC)

Nemám ráda útočné diskuze a nechci tady dělat nepříjemnou atmosféru, nicméně na tom, co Kusurija napsal, něco pravdy je. Taky zde edituji, a nemám vůbec žádný problém podívat se do druhé karty, zda už heslo existuje. Stránka se tímhle tempem stane nepřehlednou (možná už pomalu je). Proč asi v Požadovaných heslech nemáme vypsáno všech 40 000 hesel? Pokud potřebujete inspiraci, podívejte se přímo do kategorie, nic vám v tom nebrání. Takhle ten seznam bude jen delší a delší a hlavně zahltí diskuzní stránku, která přeci slouží k úplně účelům, než aby se z ní dělal seznam „položek a nepoložek“ kategorie. --Hellooo (diskuse) 19. 12. 2012, 16:41 (UTC)

Dobrá, přiznávám, že tohle mne nenapadlo. Napadlo mne si každé heslo ověřit pomocí popups, ale to jsem zavrhnul jako příliš pracné. TAk holt občas přidám existující hesla znova a znova. JAn Dudík (diskuse) 20. 12. 2012, 14:28 (UTC)

Dobrý večer, mohl byst, prosím, vypomoci s wikifikací mého nouzově nesprávně uvedeného odkazu na wikidruhy v hesle 月見草? Nemám zatím s takovými meziprojektovými odkazy zkušenosti... Děkuji. --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2013, 20:13 (UTC)

Já také nemám zkušenost, ale odkazy na sesterské projekty patří, pokud vím, pouze do českých hesel. JAn Dudík (diskuse) 4. 8. 2013, 20:19 (UTC)

Toto je jiný případ: jde o úplně jinou pupalku, než je k vidění v ČR! Oenothera biennis kvete žlutě, je podstatně robustnějí roslina v poměru k velikosti květů, zatímco Oenothera tetraptera kvete oranžově až světle růžově a je v poměru k velikosti květů podstatně subtilnější a menší a i celkově jsou navzájen značně nepodobné. Navíc Oenothera tetraptera moc v ČR k vidění není, takže bez uvedení odkazu by si čtenář mohl udělat značně zkreslenou představu. To, co jste odpověděl Vy by se vztahovalo k "běžným" heslům, kde pravděpodobně nedojde k nějaké podstatné mýlce. --Kusurija (diskuse) 4. 8. 2013, 20:49 (UTC)

Ve skutečnosti 月見草 je celý rod pupalka (Oenothera), takže vázat to na konkrétní druh je nesprávné.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 8. 2013, 23:51 (UTC)

Odkud jste vzal, že je to název pro celý rod? To je totéž, jakobyste trdil, že babyka je rod (ve skutečnosti rod je javor acer) a vázat název ke konkrétnímu druhu je nesprávné... --Kusurija (diskuse) 9. 8. 2013, 11:50 (UTC)

Dobrý den, fungování Vašeho (ro)bota normálně považuji za velmi užitečné a jsem za ně rád. V následujících případech (a některých dalších podobných) mi ale jeho editace připadají mylné – či mi jejich smysl uniká. Zde nebo zde, nebo třeba tady. Nedokážu si to vysvětlit, Vy ano? Šlo by s tím něco udělat, tj. obdobným zákrokům předejít? Děkuji za Váš čas, --Pyprilescu (diskuse) 7. 10. 2013, 21:25 (UTC)

Problém. Že se to dělo už včera je pro mne nová informace. Takže se opět musíme na nějaký ten den, než to někdo opraví a než to někdo druhý schválí, obejít bez interwiki bota. Zatracený git... JAn Dudík (diskuse) 7. 10. 2013, 21:41 (UTC)

Zdravím, píšu vám ohledně smazání stránky vuotias, fungující jako přesměrování na heslo -vuotias. Důvod existence přesměrování byl ve zkratce uveden ve shrnutí editace při zakládání stránky, ale nevím, zda jste jej četl. Problém je v tom, že se toto slovo ve finštině chová trošku jako přípona, i když se jedná o přídavné jméno: na jiná slova se nalepuje bez pomlčky (např. kolmevuotias, „tříletý“), u čísel ale s pomlčkou (např. 3-vuotias), normálně nikdy nestojí samo. Odtud tedy plyne i problém, kdy jeden slovník uvádí heslo -vuotias a jiný zase vuotias. Papírovým slovníkům je to jedno, stejně se hledá podle abecedy; u Wikislovníku už to ale svou roli hraje a myslím, že uživatel by se měl k obsahu dostat z obou forem názvu. Předpokládám také, že v budoucnu se zde mohou objevit i jiní editoři, kteří pak mohou odkazovat na neexistující tvar (i když heslo existuje), případně jej i založit (čímž vzniknou zbytečně dva hesla). Důkazem nejednotnosti lemmatu je ostatně i interwiki, kdy Wikislovník ve finštině a idu odkazuje na vuotias, zatímco ostatní čtyři na -vuotias. Je mi jasné, že přesměrování zde na Wikislovníku nejsou moc žádoucí, nicméně jiné řešení mě pro tento problém nenapadlo. Mohl byste tedy prosím stránku obnovit? Děkuji. --Hellooo (diskuse) 31. 10. 2013, 20:29 (UTC)

Ohledně redirectů se kdysi dohodlo, že tolerovány jsou různé tvary apostrofu a případně tečky u některých zkratek. Ale v každém případě by výše uvedená informace neměla v hesle chybět, alespoň v sekci poznámek. JAn Dudík (diskuse) 1. 11. 2013, 06:33 (UTC)

Děkuji. Momentálně jsem trošku více časově vytížená a na editace mi moc času nezbývá, při nejbližší příležitosti ale informaci doplním :) --Hellooo (diskuse) 3. 11. 2013, 08:58 (UTC)

Hello. Please take a look at your bot's edits on the Polish Wiktionary. This shouldn't happen. Regards, Peter Bowman (diskuse) 14. 11. 2013, 12:01 (UTC)

Hello, problem is, that szl.wikt is not defined in wiktionary family. This, in combination with interwiki on the top, causes this bug. I'll report it. JAn Dudík (diskuse) 14. 11. 2013, 12:18 (UTC)

BTW, why have pl.wikt this type of interwiki? I see more difficulties than (none) advantages... JAn Dudík (diskuse) 14. 11. 2013, 12:21 (UTC)

Thank you for filing this bug. Sincerely, I can't find any info about this question, it must have been decided on the early days of our project. Peter Bowman (diskuse) 14. 11. 2013, 18:12 (UTC)

Hi, could you apply for bot flag for JandBot in vec.wikt in m:Steward_requests/Bot_status? Thanks. Bennylin (diskuse) 17. 10. 2014, 06:10 (UTC)

I have applied for the flag in your name and the vec.wikt community on meta. Carsrac (diskuse) 18. 10. 2014, 11:26 (UTC)

A new bot is actively adding on ky.wiktionary.org articles. Could you add the iw links to those articles with your bot? My bot is out of action after the introduction of wikidata. Carsrac (diskuse) 18. 10. 2014, 11:26 (UTC) Dёkuji,Dudek!Faik AskerovFaiq Əsgər (diskuse)21.10.2014

Faiq Əsgər: Done. JAn Dudík (diskuse) 25. 10. 2014, 18:03 (UTC)

Thanks! 98.26.90.38 13. 12. 2014, 20:40 (UTC)

Hello,

Could you please take a look at fr:Wiktionnaire:Bot/Statut/JAnDbot#Discussion? Thank you by advance.--Automatik (diskuse) 16. 12. 2014, 12:29 (UTC)

Hi, I just open a new request here : Wiktionnaire:Bot/Statut/JAnDbot (2), in order to claim the "bot flag" for your interwiki bot JAnDbot on our project (fr.wiktionary). If after that vote he didn't acquire it we will block it ; so let me warn you : no answers/no reactivity = no good points. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5. 1. 2015, 09:52 (UTC)

Congratulations, you've got the bot flag on fr.wiktionary. It should be apply soon by bureaucrat. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 15. 1. 2015, 11:06 (UTC)

Hi, I just granted vi:User:JAnDbot a bot flag because users have complained of it flooding RecentChanges there. Our local bot policy requires bot owners to request a bot flag before proceeding, but it's pretty obvious that you're using it to perform uncontroversial interwiki link maintenance. If you ever use JAnDbot for anything else, please reach out to the community first; otherwise, you may find it blocked pending discussion. Thank you for understanding, and thanks for helping to maintain our interwiki links. – Minh Nguyễn ^💬 5. 1. 2015, 07:50 (UTC)

Please log the bot out and log it back in so that the bog flag can take effect. Thank you. – Minh Nguyễn ^💬 5. 1. 2015, 08:57 (UTC)

Done, Thanks.

Ahoj, ty ses věnoval opravování iwiki, tak jestli se tomu ještě věnuješ, tak upozorňuji na špatně provázanou iwiki u Kategorie:Arabské číslovky, která se míchá s Kategorie:Arabská čísla. --Palu (diskuse) 7. 1. 2015, 12:40 (UTC)

Časem se na to podívám. Momentálně řeším jazykové kategorie. JAn Dudík (diskuse) 8. 1. 2015, 06:54 (UTC)

Hi Jan, There is a request from a user on the nds-wiktionary that you request for a bot flag https://nds.wiktionary.orghttps://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Wiktionary:Teestuuv Thank you Droadnaegel (diskuse) 8. 1. 2015, 19:36 (UTC)

Please change your code to avoid adding interwiki to redirect pages at the Polish wiktionary: . It makes the redirect page not working: . Olaf 20. 1. 2015, 22:52 (UTC)

@Olaf: Thanks for info, phab:T87222, but now it works correctly.

Zdravím. Dokázal bys naprogramovat bota tak, aby vytvořil dvě databáze českých slov (tzn. slov v patřičných kategoriích jako Česká substantiva, adjektiva atd.). V jedné by byly slova, která mají jednu šablonu Překlad a současně v sekci Význam jen jeden řádek začínající na # a současně ne na #* (tzn. česká slova s jedním významem a překladem/překlady jednoho významu). V druhé slova, která mají alespoň jednou šablonu Překlad a současně v sekci význam více než jeden řádek začínající na # a současně ne na #* ? (Tzn. česká slova s alespoň jedním překladem a současně více než jedním významem). --AuvajsAuvajs (diskuse) 9. 2. 2015, 12:01 (UTC)

Sorry. nejsem programátor, jen botovodič. JAn Dudík (diskuse) 9. 2. 2015, 12:52 (UTC)

Prosím o vyhovění požadavku na smazání závadných revizí na NS. Už jste několikátý správce, který to četl a nevyhověl ani neodpověděl. --Palu (diskuse) 19. 2. 2015, 10:40 (UTC)

Předpokládej dobrou vůli - požadavek jsem nečetl, od čtvrtečního dopoledne jsem zde nebyl. Vzhledem k tomu, že současná editace dvou různých sekcí stránky naráz nevyvolá editační konflikt, neměl jsem o tomto požadavku tušení až do chvíle, kdy jsem se opět po několika dnech dostal k Wikislovníku. A i kdybych četl - některé věci vyžadují více času, například kvůli nutnosti prozkoumání. A vydělávat na živobytí má poněkud vyšší prioritu. JAn Dudík (diskuse) 22. 2. 2015, 20:40 (UTC)

OK, pardon. Možná si nerozumíme, co jsem po správcích chtěl. Juan vznesl požadavek, že revize od 553071 do 553462 stránky Uživatel:Palu/Wikislovník:Správci porušují autorská práva autorů přebíraných textů. Proto je potřeba je skrýt. Na tom není myslím příliš ke zkoumání. Mohl bys je tedy prosím skrýt? --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 07:51 (UTC)

OK, já si zase nevšiml, že se žádají dvě různé věci. A teď mi ještě prozraď, jak mám bez podrobnějšího zkoumání najít, které revize mají požadovaná čísla. Kdybys napsal skrýt od času 2015-02-17-10:55 do 2015-02-18-11:54, byl by požadavek mnohem jasnější. JAn Dudík (diskuse) 23. 2. 2015, 07:56 (UTC)

Já to zdovolením upřesním (to ale jistě JAn Dudík jako zkušený editor ví) mělo by se to smazat.--Juandev (diskuse) 23. 2. 2015, 08:17 (UTC)

MAzat medle není potřeba - text porušující autorská práva byl smazán, historie editací zachována a alespoň se vyhneme potenciálním technickým problémům, kdy smazaná zakládající editace způsobuje problémy při různých robotických akcích. JAn Dudík (diskuse) 23. 2. 2015, 08:37 (UTC)

Díky. --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 09:21 (UTC)

Zvu Vás k náhledu sem. Pokud se Vám bude chtít, i ke spolupráci na jednom vzorovém kandži, abychom podle toho mohli navrhnout i formát hesla kandži a já, abych mohl konečně začít vkládat i jednotlivé kandži podle společnými silami odsouhlaseného vzoru (abych se nemusel obávat mazání, protestů a dalších věcí, až začnu podle dohodnutého formátu vkládat hesla kandži) a nespokojovat se pouze se složeninami. --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 12:42 (UTC)

Proč nemůže existovat šablona tl?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 15:41 (UTC)

Řekl bych, že je jen jedna varianta je jednodušší a název šablona je očekávatelnější. Tl znají možná opravdoví mazáci, ale ostatní (třeba já) si ani nepředstaví, co to může znamenat. --Palu (diskuse) 7. 3. 2015, 16:07 (UTC)

No a není to jedno? Tl se to jmenovalo dřív na Wikipedii. Já nechápu to Dudíkovo shrnutí editace.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 17:29 (UTC)

Shrnutí smazání šablony je "tl = Tagalština", což asi bylo myšleno tak, že by si to mohl někdo splést. Ať tak nebo tak, název šablona je zažitý a očekávatelnější, tudíž podle mě lepší. Zvyk je otázka chvilky. --Palu (diskuse) 7. 3. 2015, 18:21 (UTC)

Čili ty jsi proti tomu, aby tl přesměrovávalo na šablonu? Proč?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 19:17 (UTC)

Protože se to může splést s tl = tagalština a lze si snadno zvyknout na jednotné "šablona". --Palu (diskuse) 7. 3. 2015, 19:20 (UTC)

Tomu stále nerozumím: a) v životě jsem neslyšel o jazyku jménem tagalština - kolik lidí ho asi zná? Kolik lidí si to tedy může splést? b) stále nerozumím tomu principu, proč by si to měl někdo splést - můžete mi to vysvětlit polopatě?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 19:30 (UTC)

jestliže je cs=čeština a en=angličtina, proč by mělo být tl=šablona? kdežto š=šablona je poměrně intuitivní a používá se to i na cs.wiki.

viz rw:Template:tl, lt:Template:tl, ru:Template:tl ...

a Kategorie:Tagalština JAn Dudík (diskuse) 7. 3. 2015, 19:32 (UTC)

Tady ale není {{en}} a nezdá se, že jsou tu další šablony na iso kodech. Čili se opět ptám. S čím se to plete a proč to tak nemůže být?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 19:45 (UTC)

právě proto, že tady není en.wikt není žádný důvod mít zde přesměrování z anglické zkratky. Výjimkou, kde takové přesměrování má smysl, jsou šablony {{delete}} a {{Delete}}. JAn Dudík (diskuse) 7. 3. 2015, 20:05 (UTC)

Proč má smysl delete a nemá smysl tl. Koho tl aktuálně omezuje a jak? Já jsem na to zvyklý. Netvrdím, že musí být po mě (rovnou vás s tímto útočným argumentem předejdu), ale na druhou stranu nechápu, proč by to tak být nemohlo, ktyž to tl nikoho neomezuje.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 22:02 (UTC)

{{delete}} je univerzální a dosáhneš s ní téhož cíle na somálském, české,m, anglickém nebo čínském Wikislovníku. Proto má (jako redirect smysl). A na velké části slovníků má i šablona {{tl}} stejný význam = tagalogg/tagalština. JAn Dudík (diskuse) 8. 3. 2015, 16:36 (UTC)

Juane, kdybych neměl výhrady k názvu jazyka tagalština místo normálního tagalog, tak bych sem přidal pár slovíček v tagalogu. S nějakými námořníky z Filipín, kteří mluvili tagalogem, jsem mluvil, takže bych sem klidně mohl něco dodat. No a ISO kód tagalogu je tl, takže to opravdu na wikislovníku koliduje. V tomhle má JAn Dudík pravdu. --Kusurija (diskuse) 7. 3. 2015, 20:16 (UTC)

Ne já stále nerozumím tomu principu. My se tady nebavíme o iso kodu ale o šabloně. Tady existují asi 2 slova toho jazyka. ale neexistuje zde žádná šablona, jejíž název byl byl tl. Stejně tak tu neexistuje žádná šablona jejíž název by byl en. Čili já stále nechápu s čím to koliduje. Výše odkazovaný příklad zavání tím, že na en jsou iso zkratky v šablonách Příznaků. Na cs to tale tak není, tady se příznaky vkládají šablonou Příznak. Co kdybych tu chtěl mít šablonu en? S čím to kolidu? S ISO kodem? Jak to kolidu s ISO kodem? Proč by jsme se měli starat, že to koliduje s iso kodem? To jsou podle mne dvě různé věci. Na Wíkipedii můžete mít 3 různé stránky: Obrázek - článek o obrázku, Nápověda:Obrázek - nápověda k obrázku, user:Obrázek - editor jehož uživatelské jméno je Obrázek. S čím to koliduje? S ničním. Tak a teď my už konečně řekněte s čím koliduje šablona tl? Je tu jiná šablona tl? - není. Je potřeba tu mít jinou šablonu tl? - nezdá se. Tak co je za problém?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2015, 22:02 (UTC)

Dřív se tyhle šablony (en, pl, tl) používaly ve smyslu iso kódů. Teď sice ne, ale kdo ví, jestli nebude potřeba se k tomu někdy vrátit. Ty iso kódy by tak měly být rezervované. Je tak daleko lepší přeučit se na očekávatelnější a zažitý název šablona. --Palu (diskuse) 8. 3. 2015, 08:34 (UTC)

Přesně tak. JAn Dudík (diskuse) 8. 3. 2015, 16:36 (UTC)

Toto vysvětlení beru. Naučím se používat šablonu š.--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:34 (UTC)

Považoval jsem to za úklep. Podle mne raguješ na Palu, tak proč nediskutovat Pod lípou. Pokud se mílím, klidně revertuj.--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:33 (UTC)

@Juandev: Pod lípou v okamžik, kdy jsem začal psát svou reakci ještě žádná diskuse nebyla (pd lípou založeno 10:22, já ukládal 10:25). To jen na vysvětlenou. JAn Dudík (diskuse) 9. 3. 2015, 10:03 (UTC)

OK.--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 10:48 (UTC)

Ahoj. Bylo by možné můj účet přejmenovat z AuvajsAuvajs na Auvajs? Nevím, proč mi Auvajs nešlo zaregistrovat, ale jeví se mi to jako prázdné (?) .. Důvody pro přejmenování jsou myslím jasné, usnadní to oslovování. Z AuvajsAuvajs bych navrhoval na Auvajs zavést přesměrování, je-li to možné. Do budoucna neplánuju používat žádný další účet ani tento nechat dáů přejmenovávat. Děkuji za pochopení. --AuvajsAuvajs (diskuse) 19. 3. 2015, 13:10 (UTC)

Nejlépe, využiješ-li Special:GlobalRenameRequest, čímž se odbudou ty hlavní formality a pak už nebude problém abych já nebo jiný přejmenovávač akci provedl. JAn Dudík (diskuse) 19. 3. 2015, 21:25 (UTC)

OK, o této stránce jsem nevěděl. --AuvajsAuvajs (diskuse) 19. 3. 2015, 23:40 (UTC)

Hi JAn, it looks like you beat me to placing interwikis on the gd:wiktionary categories. Thank you. Is there anything you need me to do at this point? Cheers. Kibi78704 (diskuse) 27. 3. 2015, 01:08 (UTC)

I found a set that need interwikis. Is one enough? E.g. gd:Arabic entries needing etymology. Kibi78704 (diskuse) 27. 3. 2015, 01:25 (UTC)

Ahoj. Proč je tu ten asi bot stále tolerován? Provozuje ho snad Danny B.? :D --Auvajs (diskuse) 27. 3. 2015, 11:59 (UTC)

Jak se můžeš sám přesvědčit, zřejmě již dokončil svou práci v mezerách mezi mým botem. Jak je vidět, spustil opět až někdy v noci a skončil dnes ráno u zut od zz do konce jsem kosmetiku již projel, takže předpokládám, že znovu již nepojede. Nakolik v tom má prsty Danny B. netuším, pochybuji, že by osobně spouštěl bota, vzhledem k tomu, že si na robotickou práci obvykle najímá mne. Ale hlásil vývojářům jednu chybu ve skriptu, který jsem mu poskytl, takže to mohl být kdokoliv na zákadě hlášené chyby. JAn Dudík (diskuse) 27. 3. 2015, 12:32 (UTC)

Netvrdím, že to Danny B. osobně byl, ale v obou případech byl bot spuštěn přibližně v době, kdy tu Danny editoval a nijak vůči tomu botovi bez flagu nezasáhl, zatímco na jiném projektu sem ho v této situaci zasáhnout viděl. Taky tyto typy super užitečných a nepostradatelných editací občas dělá i "ručně"... --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2015, 19:00 (UTC)

No, jelikož skoro do půlnoci jel JAnDbot, který měl před oním botem poněkud náskok, je logicé, že pak až ten náskok stáhl, editoval jiný robot.

A jelikož je Danny byrokrat, bylo by pro něj jednodušší přidělit flag rovnou. JAn Dudík (diskuse) 28. 3. 2015, 20:19 (UTC)

Do hospodářství si vložil srbštinu, můžeš to prosím přiřadit k odpovídajícímu významu a případně i upravit formát překladů? Díky. --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2015, 19:00 (UTC)

Vložil před pěti lety na základě výskytu tohoto hesla v special:lonelypages a významu v tomto hesle. Jinak se obávám, že srbštině rozumím asi tak jako každý druhý Čech - tedy že pochopím význam slov, ale ke kterému významu se to váže si netroufnu říct. JAn Dudík (diskuse) 28. 3. 2015, 20:23 (UTC)

No tak co s tím? Smažeme to? Nebo si "tipnem"? --Auvajs (diskuse) 28. 3. 2015, 21:22 (UTC)

Tipnul jsem si, ale sám si ani netroufám říct rozdíl mezi ekonomikou a ekonomií, tak snad někdy někdo ESO. JAn Dudík (diskuse) 29. 3. 2015, 11:29 (UTC)

Ekonomie = věda, ekonomika = hospodářství :) --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 07:18 (UTC)

Ne vždy.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 4. 2015, 13:21 (UTC)

Troufám si říct, že dnes už vždy. Ten druhý význam byl zastaralý už před skoro 50 lety. „Slovo ekonomie může někdy znamenat také totéž co polní hospodářství (např. „ekonomie v družstvech“) nebo přímo statek (např. „chov dobytka v ekonomiích“). Tyto dva významové odstíny jsou však málo běžné, poněkud zastaralé a jako odborný termín vůbec neužívané.“ --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 13:32 (UTC)

Na pár (desítkách? stovkách?) místech tu jsou v sekcích synonyma & antonyma místo dlouhých pomlček krátké nebo rovnou mínusy/spojovníky. Já bych navrhoval, aby to bot poopravoval. Viz např. , nebo . --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 07:18 (UTC)

Jde o to, která varianta je správná. Já osobně používám tu, která se mi "snadno" píše: – (alt+0150). Určitě není správná ta, která je na klávesnici -. JAn Dudík (diskuse) 2. 4. 2015, 09:58 (UTC)

Podle mě to je ta, co je ve Zvláštních znacích->Symbolech jako "dlouhá pomlčka", konkrétně tato čára: ——————————————————— (hehe). Ať se k tomu případně ještě někdo jiný vyjádři. Ostatní varianty: – (krátká pomlčka), − (mínus), - (to, co mám na klávesnici) ـ (to mám z arabského písma), ־ (hebrejský maqqef), – (pomlčka z hebrejského písma, nevím, zda shodná) ౼ (to je z tamilštiny :D) ॒ (dévagárí), (no, byly by ještě další, ale snad stačí :D) --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 10:37 (UTC)

Ta ve formátu hesla.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 4. 2015, 13:21 (UTC)

A to je ta dlouhá, ne? Chtělo by to tam asi napsat. --Auvajs (diskuse) 2. 4. 2015, 13:25 (UTC)

Zatímco – (krátká (en) pomlčka) je Alt+0150, — (dlouhá (em) pomlčka) je Alt+0151, takže složité není zapsat ani jednu. Já osobně pro vyjádření "nic" používám dlouhou, neb krátké se používají v textu coby reálné pomlčky. Než to každopádně bude bot opravovat, raději bych počkal, protože pakliže budeme chtít posouvat Wikislovník směrem k větší provázanosti, pak bude vhodné tyto sekce zapisovat jinak, v podstatě podobně jako překlady (ale to, prosím, eventuálně nerozpitvávat zde, to je na diskusi jinde, než na osobní diskusní stránce).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 2. 4. 2015, 15:45 (UTC)

No ale čemu by vadilo prozatimní poopravování? Ta výše zmíněná věc je sice možná, ale taková velká změna by se reálně uskutečnila během měsíců až let. Zatímco bot to může poupravovat už teď a aspoň to bude jednotné. Nebo tu je požadavek jednotnosti jen v tom, co se vám hodí? :P --Auvajs (diskuse) 3. 4. 2015, 03:04 (UTC)

To samozřejmě nikoliv. Každopádně, pokud ten bordel vydržel roky, o pár dalších týdnů se zjevně nezblázní, než dělat zbytečnou editaci botem, která bude vzápětí přepsána.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 4. 2015, 10:27 (UTC)

Řádem týdnů (pokud tím nemyslíte roky) bych se zrovna na vašem místě neoháněl. --Auvajs (diskuse) 3. 4. 2015, 11:11 (UTC)

Re: Auvajs: Až budu dělat zase nějaké hromadnější nahrazování, můžu k tomu ty pomlčky přidat. Momentálně ale opět stoupá mé znechucení a klesá chuť něco dělat na tomto projektu. JAn Dudík (diskuse) 3. 4. 2015, 21:14 (UTC)

Honzo,

dávej pozor na ty překlepy - máš jich tam poměrně dost. Díky!--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 22:14 (UTC)

Honzo, bez odkazu na konkrétní editace je mi tato zpráva na nic. O tom, že dělám překlepy, vím, snažím se na to dávat pozor. JAn Dudík (diskuse) 6. 4. 2015, 18:22 (UTC)

Musím říct, že to je zatím největší sviňárna (slušněji se to vážně říct nedá), co jsem tu kdy viděl. Zde bych to čekal spíš od jiných. --:::Auvajs (diskuse) 4. 4. 2015, 08:42 (UTC)

nemám teď normální přístup k internetu, takže jen v bodech.

uživatel který ostentativně odmítá diskutovat v češtině, jehož editace se věnují výhradně napadání nebo revertum rozhodně není bezproblémovým. délku bloku jsem dal automaticky na dvojnásobek předchozího bloku, původně jsem uvažoval o trochu kratším. ro návratu se podívám na souvislosti a původně jsem měl v úmyslu blok zkrátit, což podle tchoře níže už možná nebude potřeba. teď ale nemám dost informací přehled ani čas a možnost to zkoumat. JAn (diskuse) 5. 4. 2015, 09:07 (UTC)

To je úplně absurdní: blok za psaní v angličtině, za slušné diskutování o pravidlech a za jediný revert? Nemůžu si pomoct, ale ten blok je na 100% politicky motivovaný. Dan Polansky veřejně kritizuje zdejší poměry a místnímu establishmentu to je nepohodlné. Vzhledem k tomu, že nemají argumenty, protože Dan Polansky má pravdu, jediné řešení jak dal udržovat tento stav, je blok. --Auvajs (diskuse) 6. 4. 2015, 20:40 (UTC)

Mě se to zdá taky přehnané. Žádám o zrušení bloku, protože k němu neexistuje komunitní konsensus. JAne, pokud aspoň ty vnímáš svůj správcovský mandát jako zastupitelství komunitní vůle, zruš prosím ten blok. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 05:57 (UTC)

Dear JAn Dudík,

First of all, sorry that I write in English. My attention was brought to a block of yours, which does not seem just at a first glance. You blocked Uživatel:Dan Polansky indicating in the block summary provocation and lack of valuable content contribution as reason, if I understand correctly. From the contributions though, I can only see a former 2009 content editor who voices his opinion against an in 2012 enforced change to policy on this Wiktionary, which is now proposed to be reverted. I guess, this question has a lot to do with content and perhaps blocking is the wrong way to solve this, since that makes Dan Polansky unable to participate in the discussions further. At least it would seem strange to me why someone would be blocked for 1 edit to Wikislovník:Formát hesla. Could you please explain your point of view on this so that it becomes understandable? Thank you very much in advance, Vogone (SWMT) 4. 4. 2015, 11:43 (UTC)

Proč je délka bloku Dana Polanského 14 dní?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 17:27 (UTC)

Zpočátku mi to přišlo zbytečně dlouhé, ale vzhledem k ohlášenému záměru vést editační války za lepší svět bych to nezkracoval. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 18:05 (UTC)

Jestli tomu ale rozumím dobře, tak to ohlášení přišlo až po udělení bloku. Proto by mě tedy zajímalo, jaká byla původní motivace.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 18:08 (UTC)

@Tchoř: Vy jaksi nechcete vidět tuto věc: Jak nedávno psal Reaperman, „existuje princip, že jednou vzniklý konsensus nahrazuje vyjma explicitně stanovených případů pouze konsensus nový, nikoli pouze ztráta existujícího konsenzu.“ Dan Polansky se tu na víc místech ptal na to, kde vznikl konsensus pro odstranění obrázků a nebylo mu to sděleno. Byly nalezeny jen diskuze svědčící o pravém opaku. Čili jednoznačný závěr byl: změna byla provedena bez jakéhokoli konsensu. Pak je zcela v pořádku tu změnu revertoval - a je úplně jedno, jestli se revert provedl po pár hodinách nebo po 3 letech. Prostě to je navrácení do stavu, který tu v tomto ohledu má být. Blokování je zcela nesmyslná zhovadilost, samozřejmě se to dá říct mnohem ostřeji. --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2015, 18:26 (UTC)

Další nesmyslný blok, který má potrestat názorové odpůrce. Další ukázka toho, že správci zde nepracují podle principů wiki, ale podle osobních postojů, což je nepřípustné. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 06:12 (UTC)

Původní motivaci jsem popsal výše - editace dotčeného uživatele se omezují na napadání, sporné revertování a ostentativní odmítání diskutovat v češtině, přestože je to jazyk, který prokazatelně umí.

Názorových odpůrců v souvislosti s obrázky je zde více, ale pokud jsem si stačil všimnout, jiný z nespokojenců založil o tématu diskusi a přednesl své argumenty. O těch se následně diskutovalo, a v tu chvíli, aniž by se dospělo k nějakému závěru, přijde někdo z venku a prachsprostě upraví text doporučení na Svou verzi. Připočtěme k tomu ostatní editace uživatele a (přiznávám, v tu chvíli to byla poslední, nezaviněná, kapka) mou únavu, a rozhodl jsem se udělit blok. V následujících hodinách jsem zapochyboval o délce bloku a hodlal to časem znovu posoudit, ale další vývoj mi ukázal, že délku měnit nebudu. JAn Dudík (diskuse) 6. 4. 2015, 18:50 (UTC)

Tvůj text ale nevysvětluje délku bloku. Čili to bylo jen tak od boku, jak sám píšeš?--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 07:17 (UTC)

Není neobvyklé, že se délka bloku nastavuje na dvojnásobek předchozího bloku. Zde tomu nebylo jinak. JAn Dudík (diskuse) 7. 4. 2015, 07:20 (UTC)

Hi. Do you have a template or module that allows to map a language code to its Czech (local) name? Malafaya (diskuse) 7. 4. 2015, 12:56 (UTC) (For example, I want to know the category for Nouns of language code 'de')

@Malafaya: For language names see Wikislovník:Jazyky (an automated list by module). Most categories should be named "Kategorie:Language name" (see Kategorie:Němčina for German) or you can use ]. There are only some little differences with minor languages that should be repaired sooner or later. Language category listings contain subcategories with various lexical categories/other terms (like nouns, verbs etc), they are named basically in a way "German nouns", "French verbs" but for finding them you would need to know the Czech names for these lexical categories.

Hope you don't mind it's not JAn Dudík who's respoding. --Auvajs (diskuse) 7. 4. 2015, 13:15 (UTC)

@Auvajs: No, not at all :). This will allow me to get started. Thank you very much. Malafaya (diskuse) 7. 4. 2015, 13:32 (UTC)

Is there an easy way to "transform" from "Němčina" to "Německá (adjektiva‎)"? I know this is related to grammar but you may have some template that does this... Malafaya (diskuse) 7. 4. 2015, 13:36 (UTC)

@Malafaya Unfortunately not (yet?). But just for you: "substantiva" (nouns), "adjektiva" (adjectives), "zájmena" (pronouns), "číslovky" (numerals), slovesa (verbs), příslovce (adverbs), předložky (prepositions), spojky (junctions), částice (particles), citoslovce (interjections). --Auvajs (diskuse) 7. 4. 2015, 13:46 (UTC)

I was more concerned with the transformation of the language name: "Němčina" to "Německá". Is there a simple set of rules? Malafaya (diskuse) 7. 4. 2015, 14:22 (UTC)

@Malafaya: Only Grammar rules on deriving adjectives from nouns (in Czech language). Hard to explain in simple words (because there are more variants), IMHO no use explaining to anyone who doesn't speak the language (there are some apophonies etc.) (And btw these adjectives are mostly not derived from language names but from peoples' names so you wouldn't come from němčina -> to německý anyway - It comes from Němec - a German.) --Auvajs (diskuse) 7. 4. 2015, 15:45 (UTC)

@Malafaya: As said Auvajs. The only advantage is, that I keep up-to-date interlanguage links :-). Probably easiest rule is take name od language, keep first part and throw away ština (čtina) and add ská (cká) instead This is true for nouns, adjectives, pronouns, verbs, adverbs, and interjections. For other types (numerals, prepositions, articles, prefixes, particles and conjunctions) this adjective must end to é.

Czech word němčina (German language) is different, because of its etymology, but alternative rare name germánština -> germánská is regular :-)

Some minor languages without suffix -ština are more problematic. When is name created from adjective and noun, adjective is often created from both words: Stará angličtina (ang) = Staroangličtina -> staroanglická. JAn Dudík (diskuse) 7. 4. 2015, 19:06 (UTC)

Mohl by jsi nějak zasáhnout proti vlně osobních útoků, které dnes Dubicko podniká na Nástěnce správců? Díky--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 12:46 (UTC)

Dotaz: Proč se stejnou intenzitou nepožaduješ zásahy za osobní útoky Martina Kotačky a jistě i dalších?--Zdenekk2 (diskuse) 8. 4. 2015, 14:26 (UTC)

Pokud máš pocit, že se MK a další dopouští OÚ, tak zasáhni.--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 14:31 (UTC)

Jinak já upozorňuji na Lenku hlavně proto, že je to nekřiklavější a nezdá se mi, že by to někdo řešil.--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 15:23 (UTC)

Osobní útoky z mé strany? Vy jste, Jene, humorista! --Martin Kotačka (diskuse) 8. 4. 2015, 18:43 (UTC)

You blocked me in the Czech Wiktionary for two weeks. There are a couple of things I would like to clarify. I see you applied for a global admin flag in meta:Steward_requests/Global_permissions/2015-03#Global_sysop_for_JAn_Dudík in February 2015. Please answer in English if you can.

• 1) Is it accurate that my use of English in the Czech Wiktionary was part of the reason for my blocking in the Czech Wiktionary?
• 2) Do you find my use of English in the Czech Wiktionary to discuss certain pain points of the project inadmissible?
• 3) As a prospective global admin, which language are you going to use to resolve possible conflicts and disagreements with your administrative actions on the wikis in which you are going to take administrative actions?

Thanks for clarification. Please do not write in the middle of my post; instead, answer below. --Dan Polansky (diskuse) 18. 4. 2015, 13:46 (UTC)

1) One of reasons. You was several times asked to use czech for discussion, but you still used english - It seems to be one of your provocations.

2) It is weird when you answer in english for czech question. Better would be using both languages if you must use english.

3) Using english is OK when you are not able to use local language. My idea as a global sysop was not to solve conflicts but to do maintenance - in many wikis there are dozens of unused duplicate categories and unusable articles. Probability of using blocking on other wikis is very low. JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:51 (UTC)

JAn Dudík (diskuse) 19. 4. 2015, 19:51 (UTC)

Do you know why I am using English instead of Czech? As for your idea of a global sysop, you will have to deal with conflicts that arise when people disagree with your actions, like it or not. --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 19:57 (UTC)

As for question 2), I find your answer unclear; can you please answer in clear terms such as yes/no/it depends/I don't know and the like? --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 20:12 (UTC)

Please state in clear and unambiguos terms whether you find my use of English in some of the discussions in the Czech Wiktionary inadmissible. I am still missing a clear and unequivocal asnwer. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 18:44 (UTC)

Yes, using only english answers to czech question on czech wiktionary, even if you are able to speak czech, is provocative behavior. Together with reverting actual rules without consensus + no contributions on other namespaces is easy to think you are only provocater. JAn Dudík (diskuse) 22. 4. 2015, 06:48 (UTC)

You are switching the subject from the use of English to "reverting actual rules". I accept the challenge. First, your use of the word "rules" betrays your mindset all too well. Wikislovník:Formát hesla is not a set of rules but recommendations; it says so directly on the page in "Na této stránce najdete doporučenou strukturu slovníkového hesla", boldface mine. Furthermore, I reverted an edit that I believed did not have consensus but rather was instated without consensus; I made that very clear in the edit summary of Special:Diff/580683; did you even read the edit summary? The edit summary contains all the identification data needed to trace to the non-consensual diff and to a discussion showing plentiful opposition to wholesale removal of images. As for the rationale of "provocation" that you have given, that looks to me like speculative attribution of motives rather than a description of observable behavior; I have never seen "provocation" as a blocking reason in the English Wiktionary. --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 17:58 (UTC)

You blocked me in the Slovak Wiktionary indefinitely. I request that, at the very least, you reduce the block length to one month; an indefinite block seems way out of line. Furthermore, I request that you enable my access to my talk page in the Slovak Wiktionary so that I can defend against the volume of accussations you leveled at me on my talk page there, including the allegged "trolling". --Dan Polansky (diskuse) 19. 4. 2015, 20:00 (UTC)

Správci na českém Wikislovníku (mimochodem působící i na slovenském Wikislovníku) rozhodují nikoliv na základě komunitních konsensů podložených diskusemi, ale téměř výhradně na základě svých rozhodnutí, které často vůbec nehodlají obhajovat před komunitou a nebo komunitě poskytnou maximálně své krátké vyjádření, že to tak prostě je a stručný důvod. Čili je úplně zbytečné se o tom bavit, dokud nedojde k narovnání správcovského výkonu, navrácení správcovských práv komunitě, která je bude delegovat na lidi, kteří k tomu získají od komunity mandát. Bohužel, je potřeba přesvědčit stewardy, že tento tristní stav je neudržitelný a že musí zasáhnout. Vytvoření precedentu na idef bloky a 9-ti měsíční bloky je hrubým porušením principů wiki, narušením celého projektu a jak už jsem řekl, nezakládá se na komunitním konsensu. --Palu (diskuse) 20. 4. 2015, 06:15 (UTC)

Pokud někdo obchází projekty, needituje hlavní prostor a jen šíří subjektivní názory poškozující správce/editory, nemůže se divit, že je mu v tomto konání bráněno. Pokud se nemýlím, byl Dan.Polansky už na en slovníku zablokován před časem na neurčito, a poté zase odblokován (podrobně jsem to nezkoumala), takže podobný názor mají patrně i jinde. --Dubicko (diskuse) 20. 4. 2015, 06:20 (UTC)

Ještě jednou a polopaticky: Pokud hodláte pracovat, ne pouze diskutovat, pak se lze bavit o zmírnění bloku. Na projektu s téměř nulovou komunitou je nutné nastavit ochranu před trollingem a snahou měnit bez diskuse pravidla, na kterých se alespoň několik lidí dohodlo. Prokažte na cs.wiktionary, že umíte také konstruktivně přispívat - zatím od vás vidím jen diskusi. JAn Dudík (diskuse) 20. 4. 2015, 06:23 (UTC)

Těmto řečem nevěřím. I kdyby tu Dan Polansky „pracoval“, od bloků by ho to nijak nezachránilo – pak byste to prostě odůvodnili slovy „těch pár článků založil jen proto, aby mohl vést diskuze“, případně „jeho přínos je malý“. Mimochodem tvůj přínos sk.wiktionary je taky extrémně malý – založil jsi tam pouhopouhá 3 (!!) malá hesla. Většina tvých zásahů jsou drobné opravy formátu a kategorizace. Druhý správce a dokonce aspirant na byrokrata (nebo už jím je?) Danny B. dokonce nezaložil heslo ani jedno (!!!) Oproti tomu Dan Polansky je větší přispěvatel do Wikislovníku než my všichni dohromady - na en.wikt má přes 100 tisíc editací a přes 20 tisíc založených hesel. Když už tu zmiňuješ jakousi „pracovitost“, tak kam se na to hrabeš ty? --Auvajs (diskuse) 20. 4. 2015, 06:50 (UTC)

Práce není jen zakládání. na sk.wikt šlo hlavně o úklid, promazání balastu, opravu kategorizace, úpravu překladů (na té tam je pořád dost práce). BTW, víš, že dobrá polovina mé práce není vidět, protože ji dělá bot, ovšem s mou asistencí? U Dana Polanského nevidím ani takovouto činnost.

To, že někdo založí pár hesel, aby mohl vést diskuse, to jsem si přesně mohl myslet o tobě při tvém posledním návratu. Přesvědčil jsi mne o tom, že ti nejspíš jde i o obsah. JAn Dudík (diskuse) 20. 4. 2015, 07:03 (UTC)

Pan Dudík umí především ničit práci druhých. Bez diskuse, tajně a silou za pomocí bota, krytý svými správcovskými právy. Neschopný diskuse k tématu a utíkající od vlastní odpovědnosti. --Martin Kotačka (diskuse) 20 4. 2015, 07:23 (UTC)

Please respond in English to this request for unblocking in the Slovak Wiktionary (or reduction of block length, which is good enough), and please justify in English the block that you gave. As for your "Pokud hodláte pracovat, ne pouze diskutovat, pak se lze bavit o zmírnění bloku": I am a significant lexicographer in the English Wiktionary, with non-trivial volume of contribution. By contrast, as far as I know, you, Jan Dudík, are not a significant lexicographer anywhere, certainly not in the Czech Wiktionary as per your recent 2000 contributions in the mainspace of the Czech Wiktionary.

As for "Dan.Polansky už na en slovníku zablokován před časem na neurčito": This block was entirely out of line, which is the reason why it was reduced to once month. The block was for me asking user CodeCat to leave the English Wiktionary for long-term non-consensual editing. CodeCat is something like the Danny B. of the English Wiktionary, with the significant difference that CodeCat actually does some lexicography, and a lot of that too lately, unlike Danny B. who does not do any. Let me also note that I have declined at least three nominations for adminship in the English Wiktionary, which, in combination with being highly politically active, outspoken and unintimidated makes me rather vulnerable to blocks. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2015, 18:52 (UTC)

Mohl bych se zeptat na mechanismus, jak učiní člověka odmítnutí nominace zranitelnějším? --Tchoř (diskuse) 22. 4. 2015, 06:37 (UTC)

Dear JAn Dudík,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Godzzzilica (diskuse) 23. 4. 2015, 14:59 (UTC)

Hi, Jan.

Kategorie:Anglické číslovky refers to cardinal numbers or just numbers? The reason I'm asking it that interwikis in local category refer to numbers/numerals but the corresponding cardinal numbers categories (external, i.e., gl:Categoría:Números cardinais en inglés) also point there. Malafaya (diskuse) 30. 4. 2015, 10:05 (UTC)

Hi Malafaya, this part of speech is mixed over all wiktionaries (numeral, cardinal numbers, numbers). But all Czech categories should be about numerals and are now connected with english Category:XX numerals categories. JAn Dudík (diskuse) 30. 4. 2015, 10:10 (UTC)

dobrý den::: i want to make the bot، you can help me.Badr alkabir (diskuse) 4. 5. 2015, 21:59 (UTC)

Badr alkabir: Surely, what may I do?

Zdravím. Dokončil jsem práci na rozřazování překladů u hesel s více významy. Zbývá tedy přeformátovat 7783 hesel s jedním významem a jedním neočíslovaným překladem, což by měla být pro bota hračka. V zásadě by mělo jít o náhradu {{Překlady za # {{Překlady. Zaúkoluješ bota? --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2015, 14:19 (UTC)

ZKusím se na to podívat, mělo by to být jednoduché, ale potřebuji mít čas na úvodní kontrolu a zároveň být na PC se stabilním připojením (=doma, ne v kanceláři). JAn Dudík (diskuse) 13. 5. 2015, 21:02 (UTC)

Kdyby se Ti k tomu nedařilo dostat, tak já bych na to mohl mít čas v pátek dopoledne. --Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 21:41 (UTC)

Mělo by to být v pořádku. Díky! --Auvajs (diskuse) 14. 5. 2015, 18:25 (UTC)

Pokusím se ty kategorie postupně přidat. Zatím je A. --Auvajs (diskuse) 12. 6. 2015, 00:04 (UTC)

Díky. To bych taky chtěl mít tolik volného času... nežeň se... :-) JAn Dudík (diskuse) 12. 6. 2015, 04:34 (UTC)

Děkuji za kategorizaci proprií. Mohl byste prosím ještě do příslušných hesel přidat informaci, že se jedná o vlastní jména? --Martin Kotačka (diskuse) 12. 6. 2015, 15:03 (UTC)

Dear JAn Dudík, here is a message for you.--ଶିତିକଣ୍ଠ ଦାଶ (diskuse) 12. 6. 2015, 18:37 (UTC)

Hi, you said that you got the data from CLDR. I searched it, found data for countries and currencies but not for Water. Can you provide the link for this ?--ଶିତିକଣ୍ଠ ଦାଶ (diskuse) 19. 6. 2015, 06:56 (UTC)

Prošel jsem kategorii Kategorie:Česká slovní spojení a je tam stále hodně nekategorizovaných víceslovných proprií. Někde už jsem kategorizaci provedl, ale stále jich zbývá dost. Mohl by se toho ujmout tvůj bot? Pokud to bude nápomocné, zde je seznam slovních spojení z výše zmíněné kategorie, která začínají velkým písmenem a nejsou propria:

• ABC zbraně
• CNC laser
• Duch svatý
• Eustachova trubice
• IP adresa
• IQ tykve
• Jidášovo ucho
• Ludolfovo číslo
• Martenotovy vlny
• Pyrrhovo vítězství
• Svatý otec
• Valkýřina bobule
• Štědrý den
• Štědrý večer

plus ještě pár, u kterých si zařazením nejsem jist:

• Jeruzalémský talmud
• Babylonský talmud
• Starý zákon
• Nový zákon
• Oranžový mor
• Nový rok
• Tři králové
• Jakešovy vidle

Zdravím, --Shlomo (diskuse) 29. 6. 2015, 11:08 (UTC)

Připomínám se s prosbou, která asi zapadla ve víru událostí.--Shlomo (diskuse) 13. 8. 2015, 09:19 (UTC)

Přijde mi jednodušší to zakategorizovat ručně než roboticky. Musím totiž nejprve získat výpis členů kategorie, ten seřadit dle UTF hodnoty, vyzobnout seznam a na ten pustit bota; zde z toho ještě vyřadit některá slova. ZKusím udělátko cat-a-lot. JAn Dudík (diskuse) 13. 8. 2015, 09:24 (UTC)

No, bylo toho trošku víc :-). Asi si pro příště zprovozním toto udělátko i u bota. JAn Dudík (diskuse) 13. 8. 2015, 09:38 (UTC)

Děkuji. Zrovna jsem psal, že k Cat-a-lot (ani HotCat) přístup nemám a bez těchto pomocníků už by to myslím bylo opravdu zbytečně moc práce.--Shlomo (diskuse) 13. 8. 2015, 09:47 (UTC)

Pokud váš prohlížeč používá javascript, stačí si do svého skriptu zkopírovat poslední čtyři řádky. HotCat obdobně. JAn Dudík (diskuse) 13. 8. 2015, 09:51 (UTC)

Žádám odblokování uživatele Palu. Blok je zjevně nepřiměřený, nespravedlivý a zbytečně přísný. Viz Wikislovník:Nástěnka správců#Blok uživatele Palu. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2015, 11:27 (UTC)

To už asi nebude aktuální? Než mne začneš opět podezřívat z toho, že jsem o žádosti věděl, ale nekonal, tak věz, že věděl, ale považoval jsem to za záležitost vyžadující zkoumání případu a tedy i větší objem času, proto jsem vskutku nekonal.JAn Dudík (diskuse) 13. 7. 2015, 19:42 (UTC)

Prosím ostatní správce, aby pokud možno odradili svého kolegu Dannyho B. od dětinského chování, které v součanosti předvádí na tomto místě.

Jde o to, že z mého pohledu bezúčelně bazíruje na úplné podružnosti a dožaduje se nejen změny do budoucna, ale i zpětné „nápravy“ údajných chyb. Když jsem ho upozornil, že neporušuji žádné pravidlo ani doporučení, stále trval na tom, že i pouhá dokumentace k šabloně je (patrně) natolik závazná a striktní, že jakákoli odchylka není přípustná.

V tomto kontextu jsem ho tedy upozornil, že i on sám porušuje jiné standardy a konvence doporučované stránkou Wikislovník:Diskusní stránka a pro názornost jsem provedl náležité změny v odsazení příspěvků. Kolega reagoval revertem mých změn (na mojí vlastní uživatelské diskusní stránce), což je jednak v rozporu s dobrými mravy (ponechání určité míry volnosti, jak uživatel se svou stránkou zachází) a zároveň v rozporu s psanými konvencemi: „Odsazujte pro vyjasnění průběhu diskuse: Při odsazování se držte stromové struktury. Každá reakce má odsazení o jedno větší než příspěvek, na který se reaguje. Ze stromu i po vašem příspěvku musí zůstat jasné, kdo na koho reagoval a kdo na daný příspěvek reagoval dříve a kdo později.“

Správce by neměl s prominutím buzerovat uživatele, tím spíš by se neměl chovat až takto dětinsky.

Zároveň prosím technicky zdatné správce, aby uvážili, jestli by nechtěli přispět k řešení tohoto zbytečného konfliktu spuštěním robotických úprav, které by vyhověly požadavskům kolegy Dannyho B. Já potřebné znalosti a dovednosti nemám. On je patrně má, ale odmítá je využít a místo toho houževnatě vyžaduje provedení změn na mně. (Ačkoli to patrně není úkon vyžadující správcovská oprávnění, ve zdejší malé komunitě si troufám odhadovat, že mnoho jiných potenciálních botovodičů nenajdu.) --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:04 (UTC)

Přenesl jsem tento příspěvek z Nástěnky správců, odkud ji dotčený kolega smazal, podobně jako můj další příspěvek k jinému tématu. V podobně dětinském duchu svého jednání nadále pokračoval i na mé diskusní stránce. Prosím o pomoc pokud možno v obou záležitostech (jednání správce, bot) nebo alespoň v jedné z nich. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:44 (UTC)

Re Bazi: Aniž bych zkoumal celý komplex odkazů, mám dvě připomínky: 1) Pokud někdo udělá špatně, je záhodno, aby to po sobě v rámci možností opravil, jinak je důvod se obávat, že to špatně zůstane na dlouhé časy (sám vzpomínám na své dlouho neopravitelné jelikož těžko dohledatelné chyby při editaci souřadnic na wp). 2) Snaha o sjednocení je na místě kvůli lepší strojové čitelnosti a zpracovatelnosti. Odkazy se prokoušu v následujících dnech a uvidím, zda zaujmu nějaký postoj. JAn Dudík (diskuse) 28. 7. 2015, 19:57 (UTC)

No ale nejde nějaký spor přenášet na nesouvisející věci, a to ještě doslovným lpěním na prkotinách, které nijak důležité nejsou, a to bez konsensu komunity a s výhrůžkou bloku. To je jako kdybyste šel venčit psa a oni vás před barákem zmlátili měštští policisté, protože se vykadil půl metru od nijak neoznačené zóny pro kadění, kterou včera ale vyhlásil starosta. Za prvé co má co vyhlašovat starosta - to má dělat zastupitelstvo - a za druhé co mají co policisti koho mlátit, od toho jsou pokuty. --Palu (diskuse) 29. 7. 2015, 06:12 (UTC)

...a ještě před pokutami obvykle postačí prostá domluva. Hlavně aby se člověk pro příště poučil. To ale v tomto případě správci nestačilo, a tak se poněkud nepřiměřeně dožadoval zpětného "opravování" a rovnou vyhrožoval blokem. K 2. bodu: Pokud už tu bez problémů funguje bot, který přidává interwiki, proč by tyhle drobné prkotiny taky nemohl hlídat bot, který když už po tom technická stránka věci touží, bude měnit a sjednocovat parametry šablon? K 1. bodu: Mám zkušenost dost odlišnou, mnoho překlepů a jiných kosmetických drobností i po mně řada wikipedistů opraví a já sám mnoho takových drobností opravuji po jiných. Jen pokud vidím, že někdo dělá opakovaně pořád ty stejné chyby, upozorním ho, aby viděl, že něco dělá špatně a mohl to pro příště vylepšit, ale nepožaduji po něm neomaleně, aby zpětně prošel svá předchozí díla a opravil je. Ale dost zde k tomu, všechny tyto argumenty zaznívaly v odkazované diskusi a zdá se, že v tomto pojetí nejsem osamělý. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2015, 08:26 (UTC)

No ano... opět fňukání... opět omlouvání své lenosti a neochoty pracovat podle zvyklostí... opět sáhodlouhé diskutování... už jen chybí nějaký soukmenovec, který vás ujistí, že jste oba na vysoké úrovni a velmi velmi noblesní ... --Dubicko (diskuse) 29. 7. 2015, 08:34 (UTC)

A já myslel, že chcete tvořit, a ne jen zbytečně tlachat. Tak tvořte a netlachejte. Když jste líná a neochotná se s kolegy ve věcné diskusi dohodnout na sporných věcech, klidně si můžete odpustit své nejapné provokace. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2015, 08:48 (UTC)

Lol.... jak se dohodnout s člověkem, který jako dohodu chápe protlačení svého názoru (viz vaše domáhání se psaní tvarů adjektiv podle svého) a pravdu zaměňuje za provokaci... --Dubicko (diskuse) 29. 7. 2015, 09:01 (UTC)

Dany B. mohl formu požadavku volit trochu lépe, revertování v diskusi a hrozbu blokem považuji za přehnané. Ovšem gró sporu, tedy požadavek na opravu zanesených nekonzistencí považuji za oprávněný. Zvolené řešení, tedy robotická oprava je asi nejlepší možnost. Rád s podobnými požadavky pomůžu, ale v takovém případě potřebuji konkrétní zadání typu v článcích které jsem editoval potřebuji nahradit v šablonách řetězec "foo" za řetězec "bar". --JAn Dudík (diskuse) 29. 7. 2015, 08:46 (UTC)

Fajn, byť nesouhlasím se závažností oněch nekonzistencí, děkuju za nabídnutou pomocnou ruku. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2015, 08:50 (UTC)

Zdravím. Odmazala jsem husitskou zbraň... počítám, že to byla záměna s tarasnicí? --Dubicko (diskuse) 27. 7. 2015, 18:48 (UTC)

Ne, chyba to nebyla, ale bohužel se mi nedaří dohledat onu křížovkářskou publikaci, kde byla tasemnice jako zbraň zmíněna. Až na to narazím, přidám zpět se zdrojem. JAn Dudík (diskuse) 28. 7. 2015, 19:53 (UTC)

Prosím o obnovení.

1. Podle WS:PZH je to víceslovný termíny typu poštovní známka, který je akceptovatelný.
2. Výraz je idiomatický, protože jednotlivá slova (kohoutkový, voda) mají několik významů, ale v tom spojení je z obou vždy myšleno jen jedno. Kohoutkový znamená:
   1. týkající se kohoutku - části vodovodu
   2. týkající se kohoutku - části střelné zbraně
   3. týkající se kohoutku - části hřbetu pod šíjí u čtyřnohých zvířat
   4. týkající se kohoutku - rodu lučních květin z čeledi hvozdíkovité (Lychnis)
   5. týkající se kohoutku - luční květiny se sytě růžovými, jemně dřípenými květy; kohoutku lučního
   6. týkající se kohoutku - lidového názvu rozličných rostlin
   7. týkající se kohoutku - malého kohouta
   8. týkající se kohoutku - druhu účesu
      (a možná jsou další významy). Voda pak může být:
   1. H₂O
   2. velký objem vody
   3. tekutý léčebný, kosmetický ap. přípravek
   4. vůbec nějaká tekutina.

Tedy spojení kohoutková voda může mít teoreticky nejméně 32 významů, ale myšlen je evidentně jen jeden. Pokud ho někdo nezná, pak nemá šanci význam tohoto spojení odvodit - některé další kombinace jsou vcelku reálné, kohoutková voda by např. mohl být léčebný prostředek z rostliny kohoutku nebo by to mohla být voda z části hřbetu zvířat apod. --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 03:45 (UTC)

Proti... pokud někdo nezná pojem kohoutková voda, patrně ani nezná kohoutek ve významu rostliny a spol. = umělé vymyšlené důvody pro zachování neidiomatického spojení. --Dubicko (diskuse) 3. 8. 2015, 05:13 (UTC)

1. Toto je pojetí idiomatického výrazu podle stránky WS:PZH.
2. Sama tedy uznáváte, že je to je obecně známý termín a proto zde může být zařazen už i jen z toho důvodu, nehledě na idiomatičnost. („Akceptovatelné jsou i víceslovné termíny jako např. poštovní známka.“) --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 05:24 (UTC)

Výraz se mi zdá na úrovni "idiomatických" výrazů jako dětský olej (lisovaný z dětí?). Jinak na něm nevidím nic idiomatického; naopak by možná stálo za revizi, zda sem opravdu patří poštovní známka. Jediné, co na tomto výrazu stojí za úvahu, je překlad de=Leitungswasser.

Mimochodem, argumentace 32 možnými významy je námět na pěknou slovní hříčku/kreslený vtip (kůň, zpod jehož hřbetu tryská pramen), ale ne na seriózní slovníkové heslo.

Pokud bys našel česko-nějaký slovník, který toto spojení obsahuje, názor nejspíš přehodnotím (viz případ dilino kher.) JAn Dudík (diskuse) 3. 8. 2015, 06:20 (UTC)

Takže tím chceš říct, že správce může cokoli smazat na základě svého uvážení. Tedy, že správce je nad komunitou?

WS:PZH: „Složeniny jsou obecně idiomatické, přestože lze význam odvodit čistě z významů jejich částí. Důvodem je, že části mají často několik možných významů, ale složenina je často omezuje jen na některé kombinace.“ V dalším výkladu se ovšem toto pravidlo aplikuje i na „bank parking lot“, takže se netýká jen složenin, ale i slovních výrazů. Kohoutková voda je tedy idiomatické na základě „pravidel“ Wikislovníku.

Jinak třeba Velký anglicko-český slovník obsahuje "tap water" a překládá to jako „vodovodní voda“. Je to úplně ten stejný případ. (1. význam slova tap dle tohoto slovníku je „BR vodní, plynový kohout, kohoutek, šroubový uzávěr“ (BR - britská angličtina) --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 06:47 (UTC)

JAne, díky za vaše názory. Teď ale prosím obnovte heslo dle dostupných pravidel. Pokud chcete ta pravidla změnit, tak k tomu není vhodné heslo kohoutková voda. --Palu (diskuse) 3. 8. 2015, 10:11 (UTC)

Já postupoval přesně podle pravidel. Heslo bylo označeno k ověření, které nenastalo. Následně bylo označeno ke smazání, a to jsem provedl. Doložte zdroj, že i jiné slovníky uvádí toto spojení (jako idiomatické). Jen nahlédnutím do cs-en slovníku, co mám v telefonu vidím, že tam není ani kohoutková voda ani poštovní známka, zato by se našla mořská voda, voda na nádobí nebo voda po holení. Nevím, nakolik by se dal tento slovník považovat za dobrý zdroj, ale jak říkám, bude-li v nějakém slovníku, nemám problém uznat jako ověřené. JAn Dudík (diskuse) 3. 8. 2015, 11:54 (UTC)

WTF, to je snad vtip. Na stránce Wikislovník:Žádost o ověření, kam se podle pravidel mají přidávat slova k ověření, nikde není sekce týkající se kohoutkové vody. Takže nikdo o ověření nežádal, pouze tam vložil tu šablonu, která byla jako neodůvodněná smazána. Nakonec uživatelka Dubicko využila toho, že tu pár hodin nebyl nikdo, kdo by z toho hesla odstranil šablonu Smazat (já bych jí třeba ihned odstranil, kdybych tu zrovna byl a viděl to) a prosadila plíživé smazání. To opravdu není smazání na základě komunitního konsensu, ale protlačení smazání silou.

Jinak pravidla nic neříkají o ověření idiomatičnosti podle jiných slovníků. Každý slovník má vlastní kritéria pro výběr hesel a pochybuju, že nějaké české slovníky v těch kritériích mají idiomatičnost, když to není pojem v českém prostředí zažitý a používaný odborníky na češtinu. (Připomínám, že je velký rozdíl mezi idiomy a tzv. idiomatickými slovními spojeními, což je de facto jen místní terminus technicus vzniklý překladem pravidel anglického Wikislovníku.) --Auvajs (diskuse) 3. 8. 2015, 12:27 (UTC)

Podle kterých pravidel?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 8. 2015, 12:31 (UTC)

Stránka byla označena ke smazání a se zdůvodněním jsem souhlasil. Tečka. Že nebyla na stránce článků k ověření, kterou jste si zavedli bez širokého souhlasu komunity je jiná věc. JAn Dudík (diskuse) 3. 8. 2015, 12:34 (UTC)

Co se týká Smazat namísto Ověřit, to je věc jiná. Ale pokud mluvíme o stránce Wikislovník:Žádost o ověření, tu, pokud dobře vidím v historii, založil už 1. 9. 2007 Beren. Nevím úplně, jestli i jeho obviňujete ze svévolného založení něčeho, co pak zřejmě bylo letos na jaře oživeno dalšími uživateli. Pokud ale vidím ve stránce Wikislovník:Ověřitelnost, která zřejmě je či má být chápána jako pravidlo nebo přinejmenším doporučení, že „Ve vážnějších případech, zvláště pokud je heslo sporné, použijte šablonu {{Ověřit}} a heslo vložte do fóra Wikislovník:Žádost o ověření, kde se komunita pokusí rozhodnout o jeho dalším osudu.“, tak předpokládám, že je to postup, kterým by se uživatelé měli řídit. Jak jinak má běžný uživatel a třeba i nováček rozpoznat, že na jednom místě musí striktně dodržovat pouhou dokumentaci k šabloně, a na jiném místě má ignorovat postup vyžadovaný stránkou, která se tváří jako providlo? Jak může celá komunita wikislovníku fungovat (a rozrůstat se) v podmínkách, kdy o výkladu volně podle libovůle (či zlovůle?) rozhodují jednotliví správci jen díky tomu, že mají možnost případné oponenty blokovat? --Bazi (diskuse) 3. 8. 2015, 13:26 (UTC)

Zjistil jste si, kolikrát ta stránka byla v období 2007-2014 použita? Pak vám jistě nemusím vysvětlovat pojem „úzus“. Nikdo nikomu nezakazuje tu stránku používat, ale nechť nikdo nevymáhá její povinné používání, když dosavadní úzus byl jiný a konsenzus k povinnému používání není (ta stránka a zmínka o ní měly být dávno smazány). Jiná věc je pak protlačování kdečeho ultrainkluzionisty.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 8. 2015, 13:59 (UTC)

Mám tomu rozumět tak, že jakýsi nepsaný „úzus“ má být víc než psané pravidlo? Rozumím tomu, že se stránka v minulosti nepoužívala, ale v pravidle Wikislovník:Ověřitelnost v současnosti vidím, že se v současnosti používat má. Pokud se do toho pravidla dostala tato instrukce neprávem, měla by být na základě diskuse z pravidla vypuštěna. Pokud tam ale je a to pravidlo jako celek má být uznáváno a aplikováno, pak je třeba se podle toho chovat. Když já nerespektoval doslovně jednu zmínku v dokumentaci citační šablony, bylo mi správcem vyhrožováno zablokováním, pokud bych v tom pokračoval. Jak má být naloženo s uživateli, kteří nerespektují pravidlo? Budou taky po případném prvotním upozornění blokováni? Jiná věc je pak posuzování oprávněnosti existence hesel, ale to tu neřeším, jde o ten postup, obzvlášť z pohledu potenciálních začínajících uživatelů, kteří by se v tom chaosu jakýchsi (ne)zvyklostí a (ne)pravidel měli zorientovat. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2015, 14:13 (UTC)

Jakýsi nepsaný ‚úzus‘...
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 3. 8. 2015, 14:27 (UTC)

Pro úplnost doplním, že na Wikipedii reagoval v současnosti zablokovaný kolega Auvajs takto. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2015, 14:15‎ (UTC)

@Danny B.: Sice tuším, že vás argumenty asi nezajímají, ale napsal jste pěknou kravinu. Zvykové právo patří do předstátních a velmi málo rozvinutých společností, kde je většina lidí negramotná. Zcela jistě nepatří na projekt, kde je většina obsahu tvořená právě psaním. Nepsané právo, tedy právo nekodifikované a ze své podstaty neseznatelné, vede k "právní nejistotě", stavu, že nikdo pořádně neví, co platí, co se má, tedy k obecně nežádoucímu stavu, který nijak nepřispívá k vytvoření vstřícného a kolegiálního prostředí. Nehledě na to, znovu opakuji, představa toho, že uživatelé, kteří spolu komunikují téměř výhradně psaním, souhlasí s nějakými pravidly, ale nezapíšou je, nedává vůbec smysl. Úzus pak je zvyklost, ale bez jakékoli závaznosti a hlavně vynutitelnosti.

To, co jste zřejmě myslel, bylo obyčejové právo. (Je to něco jiného než zvykové právo, není možné se řídit dle Wikipedie). Hlavní zásada obyčejového práva ovšem je, že obyčej nesmí být contra legem. Pokud existuje psané pravidlo, tak se nikdy nezruší tím, že se vytvoří obyčej to pravidlo nedodržovat. Psané pravidlo je možné zrušit jedině změnou nebo zrušením toho psaného pravidla, ale nikoli jeho tichou ignorací.

Tedy, pokud zde ve stránce WS:PZH je „Ve vážnějších případech, zvláště pokud je heslo sporné, použijte šablonu {{Ověřit}} a heslo vložte do fóra Wikislovník:Žádost o ověření, kde se komunita pokusí rozhodnout o jeho dalším osudu.“, tak to prostě platí. Že se to tu nějakou dobu nedodržovalo, toto pravidlo (nebo jaký to má mít status), nezrušilo. Ani to, že vybanujete všechny uživatele, kteří s vámi nesouhlasí, a dál to budete ignorovat, to nezruší, dokud to v té stránce dále bude. --Auvajs (diskuse) 5. 8. 2015, 13:54 (UTC)

Chci se zeptat, zda tento účet je tvým loutkovým účtem. --Auvajs (diskuse) 11. 8. 2015, 01:50 (UTC)

A Kdyby byl, myslíš, že to budu prozrazovat a zrovna tobě? JAn Dudík (diskuse) 11. 8. 2015, 05:18 (UTC)

Odpovězte prosím! --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 06:07 (UTC)

Po pravdě řečeno, od správce bych také očekával méně vyhýbavou a zejména méně útočnou odpověď.--Shlomo (diskuse) 11. 8. 2015, 11:24 (UTC)

Používání loutkových účtů není zakázané, je zakázané jejich zneužívání. Přiznávám, že nějaký ten alternativní či loutkový účet mám, svědomí ohledně zneužívání mám čisté a nehodlám jeho/jejich názvy nikterak vyvracet ani potvrzovat. A už vůbec ne známému (i když snad bývalému) loutkaři. JAn Dudík (diskuse) 11. 8. 2015, 11:31 (UTC)

Mou žádost o odpověď jste přehlédl nebo mne chcete též označovat za loutkaře? Ptám se vás tedy ještě jednou. Je Jednorázový neprovokační účet vašim loutkovým účtem? --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:33 (UTC)

Ne.... ale prozrazovači soukromí ostatních jsou ještě níž než loutkaři.... --Dubicko (diskuse) 11. 8. 2015, 11:36 (UTC)

Odpovídat za jiné ve věcech, jež se vás osobně netýkají, je vaše funkce nebo porucha? V případě funkce by bylo záhodno uvést ji na své uživatelské stránce, aby uživatel věděl, že se má obracet na vás, chce-li sdělit něco Janu Dudíkovi (potažmo Dannymu B. nebo Mildovi) . --Martin Kotačka (diskuse) 11. 8. 2015, 11:44 (UTC)

Vás za loutkaře neoznačuji, ale výše zmíněná odpověď ..nehodlám jeho/jejich názvy nikterak vyvracet ani potvrzovat.. platí pro všechny. JAn Dudík (diskuse) 11. 8. 2015, 11:38 (UTC)

Používání loutkových účtů zakázané opravdu není. Nicméně na správce jakožto nositele důvěry komunity jsou v tomto směru kladeny přísnější nároky (viz např. w:WP:Loutkový účet#Zakázané způsoby využití alternativních účtů, bod 10) Takže otázku považuji za zcela legitimní. Můžete samozřejmě namítnout, že odkazované pravidlo (nebo návrh?) se týká Wikipedie a ne Wikislovníku, ovšem na Wikipedii jste správcem rovněž, takže tam se z podobného dotazování tak snadno nevykroutíte. A myslím, že se shodneme na tom, že některé editace tohoto účtu opravdu nejsou v souladu „s očekávaným chováním administrátora“...--Shlomo (diskuse) 11. 8. 2015, 13:12 (UTC)

Snad si to tu přečte provozovatel tohoto účtu (a relevantních podobných). Ano, mívá smysl mít nekontroverzní loutky. Ale každému bych doporučil, aby opravdu nikdy nepoužíval uživatel:Jednorázový neprovokační účet (a jemu podobné), jelikož už se u takových účtů (a včetně tohoto) ukázalo, že tak nějak ze své podstaty nejsou ani jednorázové, ani neprovokační. Takže, už proto, že vůči anonymům mám dlouhodobou averzi, není pro mne ani tak důležité, komu ten účet patří, ale spíš, ať už ten účet ovládá kdokoli, vážně bych mu doporučil, ať s tím přestane. --Okino (diskuse) 11. 8. 2015, 14:05 (UTC)

Zdravím, mohl byste se prosím vyjádřit k diskusi WS:Pod lípou#Velká písmena a citoslovečné věty? Zejména bych ocenil váš názor na možnost robotické asistence při případném převodu frázovitých hesel na malá písmena bez tečky (našel-li by se konsensus). Jedná se nejen o přejmenování hesel, ale také o úpravu odkazů v sekcích "synonyma", "antonyma", "varianty", "související", a zejména v sekcích "význam" a "překlady".--Shlomo (diskuse) 13. 8. 2015, 09:16 (UTC)

Opravdu bylo nutné tu stránku zamknout ve stavu, kdy obsahuje hrubý osobní útok hned proti několika editorům? --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 13:20 (UTC)

Samozřejmě :) Ale teď vážně, tady je to notné šlápnutí vedle. Tedy pokud to nebyla jen první pomoc proti editační válce s tím, že prověřujete, co se vlastně stalo, a další kroky budou následovat...--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 13:25 (UTC)

Jo, s tou špatnou verzí to bylo přesné - rychlý zásah ve chvíli, kdy se chystám vypnout počítač v kanceláři. Měl jsem za to, že zamykám verzi bez jmen, ale někdo revertoval rychleji.

Zakázat psát své názory na vlastní stránku mi přijde jako zbytečné omezování, na druhou stranu potenciálně pomlouvačné informace by tam také být nemusely. Nevidím dobré řešení, ale revertační válka vyvolá jen w:Efekt Streisandové. JAn Dudík (diskuse) 24. 8. 2015, 18:19 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:08 (UTC)

Dobrý den, projděte si prosím po sobě všechna hesla, který jste nyní (roboticky?) založil a opravte v nich prosím zanesené chyby v deklinační tabulce. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 9. 2015, 12:45 (UTC)

Roboticky ne, C+P v rychlosti dle poslechu. O chybách vím (mnohde bude třeba i doplnit příznak), ale nestíhal jsem to, vedu v patrnosti a projdu to po sobě. JAn Dudík (diskuse) 15. 9. 2015, 12:48 (UTC)

Prosím, můžu jenom poprosit vkládat šablonu Doplnit, pokud nejste momentálně schopen vložit některé sekce? Ulehčí to později rychlejší doladění kvality hesel. Díky. --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 13:32 (UTC)

Prosil bych příště radši žádné skloňování než skloňování chybné... hedvábníki apod. trhá oči. --Auvajs (diskuse) 15. 9. 2015, 13:57 (UTC)

Proboha jen to ne. Příště raději chybné skloňování, které pak někdo opraví, než žádné skloňování. Každá pomoc k dokonalosti se počítá, i ta nedokonalá. EsO a nenechte se odradit "perfekcionalismem". --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 14:18 (UTC)

Záměrné přidávání chybných skloňování považuji za horší variantu než heslo bez skloňování. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 9. 2015, 14:28 (UTC)

To já taky. Hluboce ale pochybuji, že může někdy dojít k situaci, že bude zavedený editor vkládat záměrně chyby. --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 14:41 (UTC)

Tak potom vaše reakce na Auvajse nedává smysl. Krom toho tato situace částečně nasatala, kdy kolega Dudík, vědom si chyb v heslech, zakládal hesla další s tím, že se k nim časem vrátí. Asi nelze u kolegy Dudíka pochybovat o tom, že by je nechal v tomto stavu, nicméně bych takový přístup k zakládání hesel nechtěl moc zavádět. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 9. 2015, 14:45 (UTC)

Pokud to věděl, měl použít šablonu Pracuje se (to bychom mu měli zdůraznit), pokud to nevěděl, pak mu nemáme co vyčítat, protože chybu zanesl omylem v dobré víře. Proto jsem reagoval tak, jak jsem reagoval. Řešením nikdy není "pokud to děláš špatně, tak to nedělej vůbec", to se tu snažila zavádět Dubicko a je to proti duchu wiki. Správným řešením je "pokud víš, že děláš chybu, patřičně to označ, abys neuvedl ostatní v omyl, a pokud to nevíš, nenech se odradit nezdary, ostatní to po tobě opraví". To je jeden ze základních principů wiki, který určuje správný přístup k obdobným situacím a díky kterému může mít systém wiki tolik aktivních přispěvatelů (= každý pomůže, jak umí, ostatní ho podporují). --Palu (diskuse) 15. 9. 2015, 14:51 (UTC)

Vždyť výše píše, že o chybách věděl. Nejedná se o situaci, kdyby vložil skloňování v dobré víře, že je správné, ale o situaci, kdy ho vložil i přesto, že věděl, že není nebo nemusí být správné. --Auvajs (diskuse) 15. 9. 2015, 15:10 (UTC)

Použití šablony {{Pracuje se}} mne bohužel napadlo až zpětně, stejně, jako několik jiných věcí, co jsem mohl udělat jinak. Chyby nejsou záměrně vnášené, chyby jsou z mého pohledu ve stavu překlepů. Ale s opravou počítám hned, jak to bude možné, snad dnes stihnu aspoň část. JAn Dudík (diskuse) 15. 9. 2015, 16:05 (UTC)

Polovina opravena, druhá snad zítra. JAn Dudík (diskuse) 15. 9. 2015, 21:16 (UTC)

Územní rozhodnutí = UR, nebo ÚR...? Díky. --Okino (diskuse) 30. 9. 2015, 18:32 (UTC)

Tak to jsi mne dostal, sám nevím. Dokumentace pro územní rozhodnutí je oficiálně DUR, používá se i DÚR, tak samotné územní rozhodnutí asi oficiálně definovanou zkratku nemá... JAn Dudík (diskuse) 30. 9. 2015, 18:54 (UTC)

Mohl bys prosím mazat stránky a údaje z článků až po tom, co bude dořešena debata a nalezen její výsledek? Díky. --Palu (diskuse) 2. 10. 2015, 16:54 (UTC)

Z diskuse jsem měl za to, že u schovávané je jasno. JAn Dudík (diskuse) 2. 10. 2015, 18:17 (UTC)

...co je to <AKÚ>? Pořád mi to vrtá hlavou a pořád nevím... :-) Díky. --Okino (diskuse) 27. 9. 2015, 21:08 (UTC)

automatické kosmetické úpravy. JAn Dudík (diskuse) 27. 9. 2015, 21:11 (UTC)

Aha. Děkuji. Ale nemohlo by se to upravit tak, aby existovala třeba ministránečka Wikislovník:Automatické kosmetické úpravy (případně se zkratkou WS:AKÚ, na kterou by to odkázalo, aby tomu rozuměli všichni...? --Okino (diskuse) 27. 9. 2015, 23:42 (UTC)

P.S. Takže ministránečka už ve skutečnosti existuje v Nápověda:Automatické kosmetické úpravy. --Okino (diskuse) 27. 9. 2015, 23:46 (UTC)

Připomínám se s dovolením s přáním, aby shrnutí editace <AKÚ> odkazovalo na WS:AKÚ. Skript editovat nemůžu. Děkuji. --Okino (diskuse) 10. 11. 2015, 10:52 (CET)Odpovědět

Do toho si netroufám - mám obavu, že prosté vložení znaků ] by skript neskousl a testovat to na živém skriptu to taky nechci. JAn Dudík (diskuse) 10. 11. 2015, 11:22 (CET)Odpovědět

Zkousl. To '<AKÚ>' je prostě text, který se vlepí do formulářového pole pro shrnutí editace. Takže tam jde dát cokoli, co zkousne tohle pole (modulo znaky speciální pro řetězce v JS, pochopitelně). Takže když se to nahradí za '<]>', mělo by to fungovat. --Mormegil (diskuse) 10. 11. 2015, 12:06 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Tímto vás chci oficiálně vyzvat k tomu, abyste inicioval hlasování o potvrzení svých správcovských práv na tomto projektu. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 10. 2015, 18:50 (UTC)

Tímto vás vyzývám k témuž. Vaše tyranské akce již není možné dále tolerovat. --Auvajs (diskuse) 3. 10. 2015, 18:57 (UTC)

Během vašeho působení se počet správců zmenšil z pěti na tři. Dalšího se snažíte odvolat všemi prostředky, u mé maličkosti jste zřejmě čekali jen na vhodnou záminku. Jelikož si myslím, že při současné velikosti Wikislovníku jsou tři správci nezbytné minimum, prosím, abyste nejprve nalezli vhodného náhradního zvolitelného správce. Nerad bych se dočkal situace, že na každé smazání budeme čekat několik týdnů, než se někdo z globálních správců uráčí zasáhnout. XXX. JAn Dudík (diskuse) 5. 10. 2015, 05:43 (UTC)

Odpusťte si prosím (záměrné?) uvádění nepravdivých informací. Za mého působení zde byli např. zvoleni tři správci a jeden byrokrat, mezi nimi jste byl za správce v tuto dobu zvolen i vy. Jinak nejste oprávněn klást si podmínky. Vaší povinností má být otevření hlasování o potvrzení vašich práv, pakliže jste k tomu byl vyzván. Učiňte tak. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 06:00 (UTC)

Martine, když JAn Dudík odpovídá na Auvajsův příspěvek tvrzením „během vašeho působení“, přičemž Auvajsův první příspěvek je datován 3. 2. 2015, není možná úplně na místě obviňovat JAna ze lži (= záměrného? uvádění nepravdivých informací) s argumentem, že za tvého působení, datovaného od 12. 5. 2010, se stalo to či ono. To je trochu o voze a o koze. --Bazi (diskuse) 5. 10. 2015, 08:52 (UTC)

Zajímavé, já reagoval tou poznámkou hlavně na Auvajse... Povinnost potvrdit se zatím není nikde ustanovena, je pouze v návrhu, který doposud není schválen. JAn Dudík (diskuse) 5. 10. 2015, 08:54 (UTC)

@Bazi: & @JAn Dudík: "u mé maličkosti jste zřejmě čekali jen na vhodnou záminku" – tady nejde o korektnost, tady jde o to, že kolega Dudík mluví k nám oběma. Plurálu snad rozumíme všichni. Samozřejmě jsem se zamyslel, zda není tento příspěvek určen pouze Auvajsovi, což z hlediska jazykové konstrukce očividně není. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 08:58 (UTC)

@JAn Dudík: já považuji za přirozenou povinnost správce nechat se potvrdit, pakliže je k tomu jednou za čas vyzván. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 10. 2015, 09:00 (UTC)

Za mě, abych se taky vyjádřil, protože jsem pravděpodobně také řazen delecionisty do skupiny, kterou JAn Dudík popisuje, musím konstatovat, že z mého pohledu zůstává mezi správci jen jeden neakceptovatelný člověk a to nikoliv z osobních důvodů, ale z důvodů jeho způsobu výkonu této funkce. JAna Dudíka sice považuji v některých situacích za názorového oponenta, ale nevšiml jsem si, že by k prosazení svých názorů nějak viditelně zneužíval svých svěřených funkcí, a naopak si všímám, že se snaží držet konsensuálních řešení, což oceňuji. Proto bych v případném potvrzení pravděpodobně hlasoval pro potvrzení práv. --Palu (diskuse) 5. 10. 2015, 08:48 (UTC)

Máš mou podporu, Jane. I u Tebe platí, že bych byl raději, kdybys nebyl tak tolerantní k hrubým nezdvořilostem některých uživatelů (modří vědí), ale pokud je impulsem k odvolání blok pro Dana Polanského, s tím fakt nemám problém. --Okino (diskuse) 5. 10. 2015, 10:39 (UTC)

Tak s tím blokem naopak já problém mám. Zejména co se týče délky. Ovšem připomínku JAna Dudíka o možném nedostatečném počtu správců beru a taky bych se přimlouval o to, aby někteří další uživatelé (m.j. například Shlomo) přistoupili ke kandidatuře na správce, abychom se nedostali do JAnem popisovaných možných problémů. --Kusurija (diskuse) 5. 10. 2015, 20:43 (UTC)

Please, never delete interwiki links to redirect pages (on wiktionaries). These links are very useful. Your bot will be blocked on fr.wikt if it removes these links. Lmaltier (diskuse) 7. 10. 2015, 17:45 (UTC)

@Lmaltier: I noticed this problem and stopped bot for this task. phab:T114882. JAn Dudík (diskuse) 7. 10. 2015, 18:10 (UTC)

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:11 (UTC)

Jane, govoriš li hrvatski? Ako ga ne govoriš, onda ne uređuj teme o jeziku koji ne znaš.
Please, do not blindly import (via bot) the data from en.wiktionary. The introduction of that category there was imposed by interest circles, persons that push that agenda. The introduction caused high tensions and sharp reaction of Croatian community. Kubura2 (diskuse) 19. 10. 2015, 06:17 (CEST)Odpovědět

I do not use bot for imports.

Well you moved all SC entries to other languages, but this is not reason for deleting these categories until the discussion ends. SC category will probably reamin as Top-category, like Kategorie:Nahuatl (not finished yet). JAn Dudík (diskuse) 19. 10. 2015, 12:35 (CEST)Odpovědět

Děkuji za smazání Diskuse k modulu:Viz/Canonicalization; mohl byste prosím smazat také Modul:Viz/Canonicalization? Nevím, jak do modulu vložit mazací šablonu, tak jsem pro ni založil diskusní stránku; no, zdá se, že se to poněkud minulo účinkem... Zdravím, --Shlomo (diskuse) 2. 11. 2015, 07:01 (CET)Odpovědět

Stačilo by zdůvodnit to v diskusi jako {{Smazat|včetně hlavní stránky modulu}} nebo tak nějak :-) JAn Dudík (diskuse) 2. 11. 2015, 07:20 (CET)Odpovědět

Dobrý nápad, díky za radu a za pomoc.--Shlomo (diskuse) 2. 11. 2015, 07:25 (CET)Odpovědět

Hi, don't we have WikiData like facility for Wiktionary? I just noticed your interwikitionary bot edits.--Ravidreams (diskuse) 6. 11. 2015, 17:45 (CET)Odpovědět

Not yet, see . °°°°77.240.97.126 6. 11. 2015, 18:23 (CET)Odpovědět