Diskuse s uživatelem:Ovčáček čtveráček

No protože, pakliže se s tím nezachází jako s plurale tantum, tak je to (minimálně v mojí čtenářské a posluchačské zkušenosti) nestandardní a zabarvené, tudíž knižní, zastaralé či básnické. /Pakliže tedy nehovoříme o značce auta, žejo./ Vyberme si...
Jako třeba v "Nad Tatrou sa blýská..." - i když tam jde vlastně o slovenštinu. --FuLAmGNut (diskuse) 9. 11. 2016, 19:09 (CET)Odpovědět

Aha, tak jsem to nepochopil. Klikl jsem si na odkazované heslo Tatra, vycházel jsem z toho, že je to čeština, kde to bylo jako ta značka auta a vyskloňované i v množném čísle. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 9. 11. 2016, 19:19 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Rád bych se informovat, zda jste účet uživatele Pyprilescu, resp. dalšího z jeho alternativních účtů jako jsou OprrDopl'UprPyprr, Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe a FuLAmGNut atd. Děkuji za odpověď. --Auvajs (diskuse) 24. 11. 2016, 22:51 (CET)Odpovědět

Nerozumím nebo nevím. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 25. 11. 2016, 06:34 (CET)Odpovědět

Tož to je legrační. Já jsem totiž tipovalo zrovna Vás, Auvajsi. Teď jsem fakt zmateno. (Leda že byste si tu prefíkaně povídal sám se sebou...) --OprDopl'UprPypr (diskuse) 25. 11. 2016, 14:26 (CET)Odpovědět

Kromě původního účtu Aeromix, pokusu o nový start Lexiq a tohoto účtu Auvajs zde žádné loutkové účty nemám. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:09 (CET)Odpovědět

Nepůsobí na mě jako nový uživatel. --Pepa je nej (diskuse) 4. 12. 2016, 19:54 (CET)Odpovědět

@Ovčáček čtveráček: Při pohledu na vaši historii editací nelze nevidět, že už s Wikislovníkem máte nějakou tu zkušenost a proto jsem měl za to, že jste další účet jistého editora, který už tu několik podobných alternativních účtů má. --Auvajs (diskuse) 26. 11. 2016, 13:13 (CET)Odpovědět

Dobrý den. Na výše uvedenou otázku kolegy Auvajse jste odpověděl "Nerozumím nebo nevím.". Těžko lze přijmout takovou odpověď, neboť na otázce není nic nesrozumitelného, stejně jako nelze věřit, že byste nevěděl, zda nepoužíváte i některý z uvedených účtu. Zeptám se tedy jinak a doufám, že od vás získám odpověď. Tedy: působil jste na Wikislovníku v minulosti s jiným účtem? Děkuji za zodpovězení. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 12. 2016, 06:23 (CET)Odpovědět

Helejte, Martine, nechte si to inkvizitorství, jo? Proč by se nám dotyčná nebo dotyčný jako museli zpovídat? Jeho/její editace jsou naprosto konstruktivní, erudované a dokud takovými zůstávají..., ostatně, my nejsme žádní checkuseři. --Nejlepšíjsemovšemjá,úča-na-matiku (diskuse) 8. 12. 2016, 06:55 (CET)Odpovědět

Mám právo se zeptat, stejně jako má dotyčný právo (ne)odpovědět. Žádná třetí strana se v tom nemá co angažovat. A důvod proč se ptám je právě to, co zde poslední dobou se spamovým zakládáním nových účtů předvádíte vy. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 12. 2016, 07:14 (CET)Odpovědět

@Ovčáček čtveráček: Nerozumím tomu, proč jste začal přispívat pod novým jménem, ale troufám si říct, že už vím, kdo jste :) --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2016, 19:38 (CET)Odpovědět

Fakt tomu, Auvajsi, nerozumíte? Nezažertoval jste si? Nebo to je jen taková uvozovací floskule? Pokud tuším i já správně (jako že mně to trvalo nekonečně déle, se k takovému tušení propracovat...) a pokud jste Vy již tenkrát tipoval totéž, důvody jsou celkem nasnadě. Že? ;-) Tak jako tak, fresh start je to vpravdě impozantní. Klobouk dolů! --Rádoby Raádoby (diskuse) 1. 9. 2017, 14:52 (CEST)Odpovědět

Patrně jsem se tehdy mýlil. --Auvajs (diskuse) 1. 9. 2017, 15:47 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, pepofobe, tak v si hesle nikdo již vaši verzi nechte, ale do příkladů v heslech, jež jsem založil, nešahejte. --Pepa je nej (diskuse) 4. 12. 2016, 19:47 (CET)Odpovědět

https://cs.wiktionary.orghttps://dictious.com/cs/Wikislovn%C3%ADk:Pod_l%C3%ADpou#Nab.C3.ADdka_m.C3.ADru --Pepa je nej (diskuse) 7. 12. 2016, 21:49 (CET)Odpovědět

Reálné příklady převzaté z věrohodných zdrojů jsou kvalitnější než vaše smyšlené pepíčkovské. Věta citovaná ze zprávy na Novinkách, dokonce ani celá zpráva žádné potenciálně pomlouvačné údaje neobsahuje, nechápu jak jste na tohle přišel. A revertovat zcela neutrální větu z Jiráska je prachsprostá drzost. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 7. 12. 2016, 22:12 (CET)Odpovědět

CENSORED. --Pepa je nej (diskuse) 14. 12. 2016, 14:04 (CET)Odpovědět

Třebaže vašemu vysvětlení nevěřím, je mi koneckonců jedno, zda jste školák nebo provokující dospělý. Podstatné je to, že jste s tím trapným pepíčkováním ještě nepřestal. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 14. 12. 2016, 14:42 (CET)Odpovědět

Moje vysvětlení je zcela popravdě. Rozklikněte si ten odkaz a podle toho textu snad poznáte, že je to upřímné. --Pepa je nej (diskuse) 14. 12. 2016, 14:49 (CET)Odpovědět

Dobrý den, Vy jste vážně dal prachy za takovou upocenou sračkózní srágoru? Nebo jste snad dostal autorský výtisk zdarma? Jako prémii k jiné e-knize? Jste z Loun? ;--D (Už jste ale té paní nadělal reklamy dost, nemáte ten pocit? To jsou ony zavrhované Wikizdroje z 19.století povětšinou lepší..) Jinak ale samozřejmě díky za kvalitně zpracovaná zajímavá hesla. Držte se, --FuLAmGNut (diskuse) 16. 12. 2016, 12:56 (CET)Odpovědět

Nikolivěk, náhodně objevený náhled na Google Books je zdrojem, odkud čerpám. Tak nevím, jednomu vadí Jirásek a Čapek, že prý to jsou archaismy - chtěl by k soudobým významům soudobé příklady, druhému zase vadí současná autorka, že prý je to brak. Čekám, kdy se objeví někdo třetí, komu bude vadit třeba to, že Metro a iDNES patří nejmenovanému oligarchovi? --Ovčáček čtveráček (diskuse) 16. 12. 2016, 14:09 (CET)Odpovědět

Proti dobře či slušně napsanému braku bych nic neměl. Tohle je ovšem podřadné po všech stránkách. Ty dialogy, ta šestáková psychologie. Btw. Máte asi jinej GooooglBux, páč některé Vámi vybrané úryvky jdou i mimo rámec toho, co jsem tam já našlo jakožto bezplatnej náhled. (Může to znít snobsky, ale je mi stydno, že jsem tomu textu věnoval skoro dvacet pět minut. Brrr.) (Nicméně zdá se, že paní se komerčně daří velmi.) --OprDopl'UprPypr (diskuse) 16. 12. 2016, 14:53 (CET)Odpovědět

courtesy

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 1. 2017, 00:02 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění. Asi jde ještě o dozvuk Vánoc. :-) --Ovčáček čtveráček (diskuse) 11. 1. 2017, 00:18 (CET)Odpovědět

Pokud to vkládáte jen takto, pak jako dočasné řešení bude fungovat to, že když tam budete mít "x", tak pod tím nenecháte volný řádek a naopak.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 1. 2017, 08:08 (CET)Odpovědět

Komentář jsem napsal v diskusi k příslušné šabloně, jen mi to trvalo trochu déle. Ano, takto jsem to používal, ale čím víc je takových výjimek, tím je větší výskyt chyb. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 11. 1. 2017, 08:17 (CET)Odpovědět

K čemu má, prosím, sloužit Šablona:Stupňování2 (cs)?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 17. 1. 2017, 11:01 (CET)Odpovědět

Díval jste se na stránku té šablony? Je to tam napsáno. Když jste se tak usilovně pustil do odmazávání šablon z komparativů a superlativů, podíval jste se, v jakém množství hesel a jak dlouho už je to vloženo? A co tahle 7 let stará úprava šablony ? --Ovčáček čtveráček (diskuse) 17. 1. 2017, 11:15 (CET)Odpovědět

Samozřejmě díval. Popis mi však nebyl jasný, proto jsem se zde zeptal na podrobnější, jehož se mi, bohužel nedostalo.
Je tu dlouhodobou praxí mít tabulky flexe pouze v heslech o základních tvarech. Pokud byly tyto tabulky vloženy i jinde, tak to bylo zřejmě buď omylem / z neznalosti, nebo někdy z dob před tím, než se ustálila praxe. V každém případě to, že se to někde ještě vyskytuje, neznamená, že je to správně a má to tam zůstat, potažmo se to šířit dále.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 17. 1. 2017, 11:27 (CET)Odpovědět

„vokativ množného čísla podstatného jména odborník“ - ?? (nejspíš omylem překopírováno odjinud?) --Kusurija (diskuse) 18. 2. 2017, 21:15 (CET)Odpovědět

Ano, chyba vznikla při kopírování příkladu z hesla odborníci. Děkuji, že jste si jí všiml a opravil ji. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 20. 2. 2017, 15:47 (CET)Odpovědět

Skutečně se v tomto případě jedná o synonymum, nebo variantu slova? --Bazi (diskuse) 2. 5. 2017, 12:16 (CEST)Odpovědět

Upřímně, nejsem si jistý. Přísně vzato možná ani jedno, pokud uvážíme, že u jmen vzoru hrad s dvěma tvary 6.p.j.č. se tvary končící na "e/ě" používají zejména ve funkci příslovečného určení místa ("na hradě"), tvary končící na "u" ve funkci předmětu ("o hradu"). Ale po rozepsání tvarů na jednotlivé řádky se to logicky nabízelo. Není to můj vlastní výmysl, jako synonymum jsem to viděl zapsáno ve více heslech. Odpovídá to i mému chápání varianty jako pravopisné dublety (kurs/kurz), případně stylově odstíněného ekvivalentu téhož slova (být/bejt/bét/...). Snad by se dalo uvažovat o tom, uvádět takový tvar pouze jako související? Těžko říct. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 2. 5. 2017, 12:36 (CEST)Odpovědět

Já zas právě chápu synonyma jako jiná slova stejného významu, což tohle nebude ten případ, protože jde v podstatě o stejné slovo, jen s variantní koncovkou. I třeba u slov typu flexibilita/flexibilnost bych váhal mezi synonymem a variantou, v tomto případě tedy tím spíš. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2017, 12:52 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, chtěl jsem vám napsat, ale koukám, že už to udělali kolegové přede mnou (v tomto vlákně). Severokorejci a Severokorejcovi jsou varianty téhož tvaru, nikoli synonyma. Synonyma jsou jiná slova, toto je pořád jedno slovo. --Auvajs (diskuse) 23. 5. 2017, 18:38 (CEST)Odpovědět

Pak je tedy potřeba vymyslet lepší způsob, jak to podobným číslovaným způsobem zapisovat. Varianty v horní části hesla na to vhodné nejsou, právě protože v tom místě ještě nejsou rozlišené významy. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 24. 5. 2017, 07:49 (CEST)Odpovědět

Není to možná úplně ideální, ale je to možné provést právě podrobnějším vysvětlením k jednotlivým variantám. Tak jako se může lišit podle významů třeba i etymologie, přesto ji máme předřazenou významům. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2017, 17:43 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, rád bych vás pozval Pod lípu ke koncepční diskuzi ohledně šablonizace jazykových údajů. Věřím, že byste do této diskuze mohl přinést své zkušenosti, znalosti a dobré nápady. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 01:29 (CEST)Odpovědět

Zdravím, dovolím si napsat co už jsem napsal Auvajsovi: Soudím že vkládání příkladů ze současného politického dění je špatný nápad. Slovník nemá sloužit ani nepřímo jako propagace či naopak kritika politických aktérů a to ani aktérů zavrženíhodných. Příkladům z 2017 bych se raději vyhnul; většinou lze najít vhodnout větu starší, neutrálnější. --Dan Polansky (diskuse) 13. 10. 2017, 19:43 (CEST)Odpovědět

Rozhodně odmítám, že bych využíval Wikislovník k propagaci nebo kritice politických aktérů. Vkládám příklady z literatury nebo známých periodik. Každý máme nějaký styl práce, můj je ten, že čtu zprávu, pokud mě v ní zaujme některé slovo, tak jej založím a se stejným příkladem nebo dalšími příklady z téhož článku založím další hesla. Nehodnotím, jestli je článek obdivný nebo kritický k nějaké známé osobě, politické straně, dílu a tak dále. Váš způsob práce vám neberu, vy mi tedy neberte můj. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 17. 10. 2017, 10:48 (CEST)Odpovědět

Hm, třeba tuhle vás zaujalo minimálně 6 slov najednou (Agentura Interfax-Ukrajina 15. listopadu oznámila, že ukrajinská policie zatkla ostřelovače, který čelí obvinění, že při protestech na kyjevském náměstí Nezávislosti (zvaném Majdan) v roce 2014 pálil do demonstrantů.), mmch. jestli to nebyla promarněná příležitost zjistit si, co je to ten majdan. —Mykhal (diskuse) 25. 2. 2022, 00:19 (CET)Odpovědět

.. pardon, mám tam logickou chybu, zaujmout vás mohlo třeba jen jedno z nich, jak říkáte. Ale kolega spíš kritizoval ten výsledek a vypadá to, že vás zaujme spíš daný příklad jako takový, spíš než jednotlivé slovo (a to se myslím dá ukázat i na uvedeném příkladu, když si zaspekuluju). —Mykhal (diskuse) 25. 2. 2022, 00:32 (CET)Odpovědět

Vážený kolego, dovolil jsem si opět požádat o práva správce. Dávám tímto komunitě na vědomí. Nechal jsem 7 dní lhůtu na přidání dotazů v komentářích, milerád na případné dotazy odpovím. --Kusurija (diskuse) 26. 1. 2018, 00:23 (CET)Odpovědět

Dobrý den, rádo bych vyjádřilo svou (neskromnou) naději, že tento svůj nick (a jeho prozatím skvělou reputaci) neopouštíte.. Srdečně, FUlaMgnUT --2A02:A03F:3E24:C400:E0C2:2528:5E64:C801 1. 3. 2018, 17:51 (CET)Odpovědět

Dobrý den, děkuji za pěkná slova. Zatím se k odchodu nechystám, byla to pouze prázdninová, lyžovací, nehlasovací :-) přestávka. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 8. 3. 2018, 10:11 (CET)Odpovědět

K rozdíl: tady ubyl obrázek; to byl záměr nebo omyl? K obrázkům máme Wikislovník:Průzkum_názorů/Obrázky a Wikislovník:Hlasování/Kompletní zákaz obrázků v hlavním jmenném prostoru. --Dan Polansky (diskuse) 19. 7. 2019, 08:43 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 9. 9. 2019, 16:34 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 21:13 (CEST)Odpovědět

RMaung (WMF) 4. 10. 2019, 19:04 (CEST)Odpovědět

Ovčáček čtveráček, ahoj. Chci přidat jazyk Kotava s ISO kódem "avk". Můžeš mi pomoci ? Kotavusik (diskuse) 12. 10. 2020, 11:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím, revert sice chápu, ale bylo by tedy vhodnější, ba to je přímo nutné, uvádět v příkladech citace bez pravopisných chyb. Stejný problém je občas použitá archaická čeština, která již dle současného pravopisu neplatí. B.mertlik (diskuse) 28. 7. 2021, 19:15 (CEST)Odpovědět

I já vás zdravím. Nejsem si jistý, jestli je užití hovorovějšího „jak“ místo správnějšího „než“ zrovna pravopisnou chybou, ale nechci se hádat o slovíčka a zkusím nahradit příkladem bez tohoto stylistického nedostatku. Archaická čeština v příkladech své místo určitě má, pokud příklad ilustruje užití zastaralého nebo zastarávajícího slova či slovního tvaru. Podobně u hovorového „smažák“ je v pořádku příklad, ve kterém je i hovorový tvar instrumentálu množného čísla „s hranolkama“. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 3. 8. 2021, 11:17 (CEST)Odpovědět

Asi vás nepřesvědčím, ale vkládat bulvární typ zpráv z bulvárního serveru do slovníku mi přijde hodně neideální. A sice:

Otřesný případ lidské zlomyslnosti zaznamenali v minulých dnech zdravotničtí záchranáři v obci Hvozdná na Zlínsku.

Titulek: Jste na mém pozemku. Muž autem zablokoval sanitku, záchranáři bojovali o život jeho sousedky.

Obec Hvozdná‎ je v tom nevinně a nemá zapotřebí být ve slovníku spojena s něčím takovým. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 13:49 (CEST)Odpovědět

Nemusíme po téměř sedmi letech opakovat diskusi. Tak jak výběrem příkladů žádný další cíl než rozvoj Wikislovníku nesleduji, neřeším ani bulvárnost či nebulvárnost zdrojových článků. Pokud bych se některým zdrojům vědomě vyhýbal, pak snad jen záměrně dezinformačním. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 29. 8. 2024, 14:51 (CEST)Odpovědět

Jsem to zkusil. Vkus či cit pro věc nemám jak vnutit, ani argumentem. A podporu od ostatních pro nějaké omezení beztak nedostanu. Je to trochu smutné, ale čtenář se bude muset přes to přenést. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 14:54 (CEST)Odpovědět

Většina mé tvorby na Wikislovníku je jen jakési (moje) vyžití (jakožto) vkladatele a nemá smysl pro čtenáře, jak jste sám napsal asi před dvěma hodinami, tak asi není potřeba, aby se čtenář, který moje hesla stejně číst nebude, přes něco musel přenášet. Pěkný den. --Ovčáček čtveráček (diskuse) 29. 8. 2024, 15:11 (CEST)Odpovědět

Řeč je o lemmatu Hvozdná, nikoli o ohýbaném tvaru? A lemmata nezpochybňuji, ani ta triviální. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 15:12 (CEST)Odpovědět

Jinak ten příklad je ze slovníkově dokumentačního hlediska zbytečný: o slově se nedozvíme téměř nic, ani kolokace, ani sémantiku. Dokazuje jen existenci slova, ale k tomu jsou beztak potřeba příklady tři. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 14:57 (CEST)Odpovědět

Viz bod 9 a platí zde taky do značné míry tohle nebo tohle.

Příklad je to standardní, odpovídá příkladům tak, jak je děláme - ilustrace použití daného významu. --Palu (diskuse) 29. 8. 2024, 15:00 (CEST)Odpovědět

Tak jistě, pokud jsou lidé spokojeni s tím, že výběr příkladů může být (podle mě) nevkusný, bulvární, jitřící emoce aniž by toto jitření bylo nějak dáno slovem samotným, pak s tím holt nic nenadělám. Ale kdyby se náhodou našli lidé, kteří smýšlí podobně jako já, šlo by něco podniknout. Čili kdyby tady někdo vkládal soustavně zprávy např. dokonce z Blesku, téměř výhradně o tom, co se komu přihodilo zlého, kdo se s kým rozešel, kdo co řekl, kdo jak onemocněl, láska, zrada a nenávist, a podobně, tak by to podle paluovské doktríny bylo bez problémů. Nevšiml jsem si, že by takto postupoval např. PSJČ; tam je zjevně nějakej lepší oddíl. --Dan Polansky (diskuse) 29. 8. 2024, 15:06 (CEST)Odpovědět

Tak je to poměrně jednoduché. Jestli máte lepší příklad a jste ochoten ho tam vložit s korektní citací, tak to udělejte. To je to, co můžete podniknout. Jinak Blesk rozhodně pro účely ilustrace použití významu ničemu nevadí. Když už bychom měli něco cenzurovat, tak skutečně nevhodný obsah a ne periodika, ale zrovna tento případ mi až tak nevhodný nepřijde. --Palu (diskuse) 29. 8. 2024, 15:17 (CEST)Odpovědět