Diskuse s uživatelem:Tchoř

--Palu 21. 4. 2009, 18:12 (UTC)

Prosím, když používáte šablonu Smazat, zadávejte i důvod. Ulehčuje to správcům i ostatním práci. Díky a hezký den. Palu 16. 2. 2010, 15:01 (UTC)

Dobrá, zkusím na to myslet. Ovšem zdá se mi, že v případě kdy není důvod obsah stránky vymazat, je důvod z toho obsahu zřejmý. Například je-li na stránce Základní deska text dobrý den, opravdu je potřeba nějak blíž specifikovat, proč to sem nepatří? --Tchoř 17. 2. 2010, 15:08 (UTC)

Člověk nikdy neví, jestli vkladatel šablony Smazat nevymazal nějakou informaci atp. Vyplňování mi přijde prostě lepší, od toho tam ta kolonka je :-) A nač ji jiného využít, když neexistuje situace, kdy by správce hned podle obsahu stránky sám nepoznal co je se stránkou špatně. Ale nutit napsat např. experimenty Vás nebudu :-) Palu 17. 2. 2010, 15:24 (UTC)

...mezi správci. Díky za pomoc.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 16. 3. 2010, 21:31 (UTC)

Díky. Doufám, že pomohu. --Tchoř 17. 3. 2010, 00:02 (UTC)

Děkuji Vám za opravdu šablony! --Martin Kotačka 2. 9. 2010, 19:05 (UTC)

Rádo se stalo.--Tchoř 2. 9. 2010, 19:09 (UTC)

To note for your community, that I have undertaken some checkuser and local hiding of bad faith accounts. I didn't suppress though if that is your community's preference I can go back and do. I also have taken some of the information and done some global blocking, and made notes for other checkusers and stewards. If the community has more of these then please place requests at m:Steward_requests/Checkuser or find one of the stewards in IRC. All the best. Billinghurst (diskuse) 17. 4. 2012, 13:08 (UTC)

Prosím o vyjádření pod lípou: Prosím komunitu, aby projednala možnost přidávání odstavce == předchozí/následující == do kategorie číslovek a pokud tuto možnost odsouhlasí, aby někdo přidal patřičnou vysvětlivku do stránky "Formát hesla". Na jinojazyčných slovnících jsem se s tím setkal a myslím, že by se sem mohla vkládat užitečná informace. Předem děkuji za porozumění. Viz moje editace např. dešimt. --Kusurija (diskuse) 7. 10. 2012, 11:52 (UTC)

Dobrý den, s termínem neurčitek jsem se setkal poprvé na wikislovníku, je to nepoužívané, běžně se používá termín infinitiv. Za situace, kdy je na wikislovníku zastaralý název, zatímco běžný termín chybí je to značně desinformující. Zřejmě na projektech české wikipedie mají desinformace přednost před normální informací. --Kusurija (diskuse) 17. 11. 2012, 21:24 (UTC)

Za to, že se s tímto termínem setkáváte až zde, já rozhodně nemohu. A když ho někde použiji, tak nemám pocit, že bych jej tahal z hrobu. Pokud Vám zde nějaké jiné slovo chybí, jistě je můžete doplnit. Mimochodem, Wikislovník není projekt české Wikipedie.--Tchoř (diskuse) 17. 11. 2012, 23:49 (UTC)

My se ve škole učili o neurčitku několik let před tím, než jsem poprvé slyšel slovo infinitiv (už někdy v druhé třídě ZŠ). JAn Dudík (diskuse) 18. 11. 2012, 19:46 (UTC)

Prosím, mohl byste mi prozradit který/kteří z Vás je vývojář? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 21. 11. 2012, 18:58 (UTC)

Vývojář čeho? --Tchoř (diskuse) 21. 11. 2012, 21:04 (UTC)

Šablon pro {{babel}}, např. pro sgs-0. Případně, kde tyto šablony jsou na wikislovníku, pokud na něm nejsou, tedy odkud přesně jsou importovány, abych je tam mohl upravit. Nyní používaná není v žemaitštině, ale v litevštině (to je stejné jako kdyby v šabloně pl-0 byl text: "Tento uživatel nerozumí polsky (nebo s tím má velké potíže)" nebo v šabloně cs-0 byl text "Ci użytkownicy nie mówią po czesku (albo mają z nim olbrzymie trudności), takže bych si to rád upravil tak, aby to Žemaity neuráželo, případně, pokud je tatáž šablona používána i na jiných projektech než cs.wikt, aby to měli uživatelé, kteří také považují za vhodné na tu skutčnost upozornit, ve správném jazyce. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 22. 11. 2012, 12:01 (UTC)

Rozšíření Extension:Babel zřejmě ještě není přeloženo do Žemaitštiny, a zřejmě je někde nastaveno, že co není přeloženo do žemaitštiny, to má být tam, kde by se správně měla zobrazit žemaitština, zobrazeno v litevštině. Cílem pravděpodobně není někoho urazit, ale zpřístupnit software co nejvíce žemaitským uživatelům (a předpoklad je, že jich víc rozumí litevsky než anglicky). Když si založíte účet na translatewiki.net, budete se moci pustit do překládání celé MediaWiki do žemaitštiny.--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2012, 12:28 (UTC)

Dobrý den, jaký je lepší název pro tento jazyk? (kód:nah) --Kusurija (diskuse) 23. 11. 2012, 15:06 (UTC)

Nevím.--Tchoř (diskuse) 23. 11. 2012, 15:53 (UTC)

Dobrý den, děkuju za upozornění, to mi nedošlo. Máte asi pravdu :-( Co ale tedy navrhujete jako alternativu - vzhledem k tomu, že Rejzek je v české etymologii jasná autorita? Kompilovat? (jsa dlouhodobě v zahraničí, nemám bohužel z čeho - ačkoliv Holuba-Lyera 1968 jsem kdysi vlastníval...) Mírně modifikovat? Zestručňovat nějak? Ne snad vlastní výzkum, že?

A nebojte, celého Rejzka sem rozhodně nepřepíšu - kdybych "dal" padesátinu, tak bych si gratuloval. :D --Pyprilescu (diskuse) 2. 2. 2013, 16:56 (UTC)

A nedal by se ten Rejzek teoreticky brát jako databáze? Na tu autorská práva zanikají 15 let po prvním publikování. Nevyšel už někdy dříve, než to odkazované vydání z roku 2001? --Martin Kotačka (diskuse) 2. 2. 2013, 17:41 (UTC)

Pochybuji. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Že je Rejzek autorita, to neznamená, že se zmínky o tom či onom slově nedají nalézt i v jiné literatuře. Někdy třeba člověk uspěje (například tryska nebo polír), když si nechá prohledat články v Naší řeči, u některých cizích slov pomůže i tak obecná encyklopedie jako Ottův slovník naučný (například kardioida). Někdy lze najít zmínku v staré mluvnici (například jedenmecítma). Pokud nejsou s nějakým modernějším nebo odbornějším zdrojem v rozporu, není důvod nepoužít starší nebo popularizační zdroje. Tedy kromě toho, že jejich vyhledání je samozřejmě pracnější než nalistovat slovo v Rejzkově slovníku. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 18:04 (UTC)

Podle souborného katalogu NK ČR to je 1. vydání. Co kdybychom požádali o „třetí názor“ na problém zdrojování versus vytěžování slovníku Mormegila, který je, byť neprávník, z aktivních wikieditorů asi největším znalcem autorského práva a navíc je pro wikiprojekty zprostředkovatelem dotazů na partnerskou právní kancelář? --(s e.k.) Milda (diskuse) 2. 2. 2013, 18:09 (UTC)

Rozhodně proti nějakým právním konzultacím nejsem, naopak, nicméně sám se v tom příliš angažovat nechci. --Tchoř (diskuse) 2. 2. 2013, 21:08 (UTC)

Wodaj prošu, sym njewotpohladnje diskusijnu stronu w hornjoserbskim wikisłowniku wutworiło. Možeš tuta wušmórnyć? Dźakuju so, JaS (diskuse) 15. 5. 2014, 17:46 (UTC)

Witaj, JaS. Bohužel hižo njejsym administrator w hornjoserbskim wikisłowniku. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2014, 20:13 (UTC)

Pokud jsem se zapomněl přihlásit (či dokonce, jak se mi již nejednou stalo, bylo přihlášení přerušeno během editace a já jsem tu skutečnost přehlédl), znamená to, že loutkařím a že jen proto je třeba takto přehlédnuté editace revertovat?? Pokud by tak učinil nezkušený editor...dalo by se to ještě pochopit. Za nezkušeného editora Vás nepovažuji. --Kusurija (diskuse) 2. 3. 2015, 13:19 (UTC)

Ne. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 13:23 (UTC)

Proč si prosímtě revertoval toho anonyma?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 08:33 (UTC)

Z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno. A popravdě řečeno, myslím si, že loutkaření v diskusích nás nikam neposune.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 08:52 (UTC)

A to říká kdo, že je to zakázáno?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 08:53 (UTC)

Juane, i kdyby nebylo, tak takovéhle výkřiky jsou fakt krajně nevhodné a nijak ničemu nepřispívají. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 08:58 (UTC)

meta:No_open_proxies/cs. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:00 (UTC)

Takže si to zrekapitulujme. Otázka zněla: Proč byl revertován příspěvek anonyma? Odpověď je: Přispívání z anonymních otevřených proxy zakazuje globální pravidlo Žádné open proxy.

Celé odkazované pravidlo jsem si přečetl a to co ty říkáš jsem tam nenašel. Ba naopak tam vidím opak toho co říkáš: „…legitimate users…may freely use proxies until those are blocked“. Česky: …editoři…mohou volně používat proxy dokud ty proxy nejsou zablokovány.

O čem to pravidlo je? To pravidlo vysvětluje proč se Hnutí brání open proxy a proč je blokuje. Blokovat se to může libovolně i na pořád. Důvodem je to, že z proxy serverů jsou podnikány série útoků. Na druhou stranu to pravidlo nezakazuje používat proxy (viz výšše uvedená citace) a dokonce nabízí vyjímky, kde člověk editující přes jiný server či anonymizér může dostat vyjímku z blokování.--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:20 (UTC)

Loutku přilévající oheň do diskuse lze jen těžko považovat za legitimního uživatele.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:40 (UTC)

Dobře, ale kde je tam napsáno, že je zakázáno přispívat z open proxy?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 09:42 (UTC)

Je pravda, že to tam výslovně není. Předpokládal jsem, že náplní bude víceméně totéž, co na české Wikipedii.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 09:52 (UTC)

Takže tam ten příspěvek můžeme navrátit? Píšeš, že je to přilévání ohně do diskuse, co to znamená?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 10:41 (UTC)

Někdo troluje a loutkaří. Přidávat takový příspěvek nemá smysl. --Tchoř (diskuse) 9. 3. 2015, 10:54 (UTC)

Trolling je česky obtěžující chování. Takže tebe to obtěžovalo a proto jsi to odstranil - rozumím tomu dobře?--Juandev (diskuse) 9. 3. 2015, 11:03 (UTC)

Juane, sice to tak řekl, ale myslel tím to, že ten příspěvek neměl žádný přínos do diskuse. Byl úplně bez jakéhokoliv konstruktivního přínosu. Nebyla to kritika, ale pořvávání. Nevím, že vždycky tak dloho řešiš takové jasné případy. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 11:05 (UTC)

Je to jedno, důležitější je, že ten příspěvek byl o ničem. Kdyby byl konsruktivní, tak bych s revertem taky nesouhlasil, ale nekonstruktivní výkřiky by se neměly psát z žádných účtů. --Palu (diskuse) 9. 3. 2015, 10:06 (UTC)

@tchoř: abych to tedy dobře pochopil: jaký je rozdíl mezi výrazy Netroluj už! || NETROLLUJ || Běž trollovat jinam?--Juandev (diskuse) 12. 3. 2015, 21:22 (UTC)

Juane, nemám čas ani chuť Tě doučovat češtinu. To se obrať na někoho jiného. --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2015, 23:32 (UTC)

Já se jenom snažím pochopit, jaký je rozdíl mezi těmito editacemi. Proč jednu editaci revertuješ a jejího původce blokuješ a na druhé straně stejné editace jiného uživatelé tady necháváš a jejich původce může dále editovat. Jaký je v tom rozdíl?--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 23:54 (UTC)

Abych to nějak shrnul, protože už se to začalo stávat nepřehledné.

• Co se stalo? --> IP adresa vložila do diskuse text „Netroluj už!“
• Co udělali správci? --> editaci revertovali (a IP adresu zablokovali)
• Proč to správci udělali? -->
  1. z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno
  2. loutkaření není dobré
  3. přilévání ohně do diskuse
  4. loutka není legitimní uživatel
  5. je to trolling
• Jak to ve skutečnosti je?
  1. z anonymních otevřených proxy je přispívání zakázáno --> není
  2. loutkaření není dobré --> POV, jak víme, že se jednalo o loutku?
  3. přilévání ohně do diskuse --> proč je přilévání ohně do diskuse revertováno?
  4. loutka není legitimní uživatel --> říká kdo? Jaké pravidlo to ošetřuje?
  5. je to trolling --> koho to oběžuje?

--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 15:56 (UTC)

Otevřené nebo anonymizační proxy mohou být kdykoliv blokovány na jakkoliv dlouhou dobu. I když to může mít vliv na legitimní uživatele, nejsou zamýšlené cíle a mohou volně používat proxy servery, dokud ty nejsou blokovány.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 4. 4. 2015, 16:31 (UTC)

Danny, když si to celé přečteš, tak zjistíš, že to rozporováno není.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 17:21 (UTC)

Prosím, abyste se vyjádřil k mému návrhu „základního pravidla“. Děkuji. --AuvajsAuvajs (diskuse) 14. 3. 2015, 00:51 (UTC)

I see you have removed an image from the Czech Wiktionary (Special:Diff/578788). Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 18:22 (UTC)

S tvým názorem nesouhlasím Tchoři. Obrázky jsou dobré pro lidi, kteří mají lepší prostorovou inteligenci než lingvistickou inteligenci. A Wikislovník je pro koho? Wikislovník má být maximálně přístupný pro všechny. Proto jsem tvoji editaci revertoval.--Juandev (diskuse) 1. 4. 2015, 18:33 (UTC)

Let me emphasize my question so that it does not get lost: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 18:35 (UTC)

Vzhledem k tomu, že jsme na českém wikislovníku, kde se snažíme chovat co nejpřátelštěji k českým uživatelům, považuji za nevhodné vést veřejný rozhovor rodilých mluvčích češtiny v nějakém cizím jazyce, leda by pro to byl nějaký podstatný důvod. Ten by ale měl být zřejmý či uveden, aby čeští mluvčí, kteří daný cizí jazyk neznají, nemohli cítit, že jsou zbytečně vylučováni.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 19:52 (UTC)

(Repeating the question in Czech:) Můžete uživatele Dan Polansky (a ostatní) nasměrovat na diskuzi, v níž se komunita rozhodla, že na českém Wikislovníku nebudou trpěny žádné obrázky? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 20:25 (UTC)

Obrázky nejsou součástí domluveného formátu hesla. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 20:31 (UTC)

Which is not an answer to my question. My question is, again, this: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 21:05 (UTC)

Už jsem Vám psal, že se nehodlám obtěžovat cizím jazykem jen pro Vaši kratochvíli.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:11 (UTC)

(Again, repeating the question in Czech:) Můžete uvést, kde by byla dohodnuta tato změna formátu hesla? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 21:12 (UTC)

To nevím. Pro mne je podstatné, že už je tam bezmála tři roky bez nějakého revertu, takže je to zřejmě konsenzuální stav, dokud se nedohodne nějaký nový konsenzus. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:34 (UTC)

The purpose for which I am writing in English should be obvious from the type of question being asked. Also, there is enough evidence for me to know that you understand English. My question is left unanswered: Can you please point me to the discussion in which editors decided there should be no images in the Czech Wiktionary? Thus, to repeat the question by Auvajs: can you point to the discussion supporting Special:Diff/283609, which on 14 April 2012 changed Wikislovník:Formát hesla to no longer provide for images? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 21:22 (UTC)

Další bezdůvodně cizojazyčné příspěvky budu z této stránky odmazávat. Jsou tu k ničemu, neboť na ně nehodlám odpovídat. Anglicky se jsem schopen dorozumět, takže když je to zapotřebí třeba v rámci mezinárodních diskusí na metě, nebo když na české projekty zavítá nějaký editor, který česky neumí, tak jsem i ochoten se v tomto směru snažit. Ale bezúčelně jen kvůli něčímu rozmaru se trápit cizojazyčnou komunikací nebudu. Pokud chcete obtěžovat mezinárodní komunitu a založit na metě nějakou litanii na téma „Na českém wikislovníku nemají ve formátu hesla obrázky a já to považuji za hroznou nespravedlnost, zvlášť když se k tomu nedá dohledat diskuse“, tak tam klidně anglicky zareaguji. Ale ve svojí diskusi považuji snahu nutit mne zbytečně do cizích řečí za značně nezdvořilou a arogantní. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 21:34 (UTC)

Protože hrozíte mazáním dalších příspěvků, nyní pro vás česky: Můžete mě nasměrovat na diskuzi ve které editoři rozhodli že na českém Wikislovníku nebudou vůbec obrázky? Jinými slovy, můžete mě nasměrovat na diskuzi na základě které byl proveden edit Special:Diff/283609 z 14. dubna 2012, jenž změnil Wikislovník:Formát hesla tak že už nepodporuje obrázky? --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2015, 22:00 (UTC)

Tchoř už se vyjádřil tak, že tu žádná taková diskuze a konsensus není, ale že mu to nevadí. Otázka je, jak s tímto faktem nakládat? Vrátit zpátky obrázky do formátu hesla? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:07 (UTC)

Ne. Mám asi tak stejné šance dohledat to, jaké máte Vy, a jak už jsem psal, nepřijde mi to podstatné (asi na rozdíl od Vás). Z toho, že to tenkrát nikdo nerevertoval, plyne, že to tenkrát komunitě takto vyhovovalo. Pokud byl někdo proti, zřejmě byl v podstatné menšině a nezbylo mu než to uznat. Pokud to chcete po těch přibližně třech letech změnit, založte na vhodném místě návrh. Když bude mít 2/3 podporu, tak se to holt změní a začneme ve větší či menší míře obrázkovat.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:24 (UTC)

Obávám se, že tento přístup pak znevěrohodňuje vaše nedávná slova, že není možné vyhlásit vlastní pravidlo bez podpory „podstatné části komunity“. Čili se nedokážu ubránit dojmu, že žádáte konsensus jen v případech, kdy se vám to hodí, a v případech, kdy ne, naopak konsensus nepožadujete. --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:37 (UTC)

Proč? Vždyť říkám stále totéž. Podpora podstatné části komunity je důležitá. Změna formátu hesla tuto podporu zjevně měla, jinak by to někdo revertoval.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:43 (UTC)

Takže když někdo „jen“ protestuje v diskuzi, ale nerevertuje, je to pořád „podpora podstatné části komunity“? --Auvajs (diskuse) 1. 4. 2015, 22:50 (UTC)

Pokud jsou dva aktivní uživatelé a jeden z nich protestuje v diskusi, tak v takovém případě podpora podstatné části komunity není. Pokud je aktivních uživatelů tři sta a jeden protestuje v diskusi a ostatní vesměs buď změnu schvalují, nebo se nevyjadřují, přestože o ní ví, tak zřejmě ta změna podporu podstatné části komunity má.--Tchoř (diskuse) 1. 4. 2015, 22:55 (UTC)

Nezapoměl jsi na něco?--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 00:00 (UTC)

Co? --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2015, 00:07 (UTC)

To.--Juandev (diskuse) 2. 4. 2015, 00:15 (UTC)

V diskusi k mému návrhu ŽOÚ si řekl „Podobně je mimo záběr rozšiřování definice osobního útoku například na neodpovídání. To by bylo akorát potěšeníčko pro trolly, které je vždy nejlépe nekrmit.“ Je tedy toto: dotaz Palu, Martin Kotačka, Juandev, Auvajs trollování, nebo pasivní agresivita?--Juandev (diskuse) 3. 4. 2015, 23:45 (UTC)

Předpokládám, že je myšleno Dannyho neodpovídání. To nepovažuji ani za jedno. Prostě neodpovídá.

Podezírat z trolování nebo pasivní agresivity by snad šlo ten tvůj příspěvek, kdy odkazuješ na jiný příspěvek, než který Danny B. ve shrnutí uvedl. Ale pokud se Ti to nestává často, ale ojediněle, pak by bylo lepší nezapomenout na předpokládání dobré vůle a vysvětlit si to jako omyl. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 06:17 (UTC)

Když jsme u té pasivní agresivity: V Tvém případě za ni považuji četnost překlepů a pravopisných chyb v Tvých příspěvcích. Víš, že to ostatním vadí, v době strojových kontrolorů překlepů pro řadu z nich neexistuje žádná omluva, a přesto v nich pokračuješ. Takže úmyslně ostatním ubližuješ nepříjemnou drobností prezentovanou jako politováníhodná neschopnost. To je typická ukázka pasivní agresivity. --Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 06:39 (UTC)

A co to tedy je? Neměl by správce odpovídat na dotazy? Zvlášť ve chvíli, kdy stejný dotaz položí víc lidí a nedostanou odpověď?

Jinak k těm překlepům, chápu že to lidem může vadit. Pravda je taková, že se mi nepodařilo rozchodit ten korektor češtiny. Když vadí moje četné překlepy, vadí i Dudíkovi časté překlepy při zakládání stránek?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 06:50 (UTC)

Správce by zcela jistě měl odpovídat na dotazy ohledně svých kroků. Už proto, že je to slušnost. Ale odpovídání na dotazy v obecné rovině není povinnost, což je jeden z důvodů, proč to nepatří do pravidla o osobních útocích, které je zaměřeno na všechny uživatele a jejich vážné přečiny. Nemyslím si, že bychom obecně měli blokovat uživatele, který neodpovídá jinému uživateli.

Jan Dudík dělá (alespoň co jsem viděl) chyby přibližně stejně často jako většina lidí. Ty je děláš přinejmenším desetkrát častěji. To je úplně jiná situace.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 07:06 (UTC)

Tak já tu sekci ještě zvážím, není finální.--Juandev (diskuse) 4. 4. 2015, 07:14 (UTC)

Jen tak lehce mimo téma, když už je zde nadnesena absence reakcí; zajímalo by mne, čistě osobně, jaký máte, Tchoři, názor na ignoraci přimé výzvy k potvrzení práv správce, které jsem adresoval Dannymu? To je podle vás také jedno? "Prostě neodpovídá"? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 07:55 (UTC)

Před chvilkou jsem výše psal, že neodpovídání považuji u správce za chybu.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:08 (UTC)

A budete s tím něco z pozice byrokrata dělat? Tlačit nějakým způsobem na Dannyho, aby se nechoval zbaběle a přijímal odpovědnost, kterou má ze své funkce? --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2015, 08:12 (UTC)

Nemyslím si, že mám nějaké páky, kterými bych mohl Dannyho přesvědčit, aby odpovídal. Problém nekomunikujícího správce pravděpodobněji skončí tím, že o práva přijde.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:26 (UTC)

Když jsme u toho, tak jak interpretujete toto hlasování? Mně se to jeví jako jasný konsensus, že Danny B. nemá ke své funkci legitimitu. --Auvajs (diskuse) 4. 4. 2015, 08:33 (UTC)

Souhlasím. Dám ale ještě upozornění Pod lípu a s uzavíráním bych tak týden počkal, aby nikdo nemohl říkat, že si všiml toho předčasného uzavření, ale toho znovuotevření, které už nebylo ohlašováno, ne.--Tchoř (diskuse) 4. 4. 2015, 08:52 (UTC)

Děkuji! --Kusurija (diskuse) 4. 4. 2015, 16:38 (UTC)

Stáhnul jsem si už před měsícem kontrolu češtiny do FF, ale nedaří se mi to rozchodit. Třeba v e-mailech se mi písmo podtrhne, ale tady ne. Ještě jsem se nedostal k tomu zkoumat, kde je zakopanej pes. Napadlo mne, že je možná pro projekty wikimedia nějaká výjimka.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2015, 12:34 (UTC)

Zkusil bych ťuknout pravou myší do editačního okna a porozhlédnout se v menu, které se zobrazí. Ale Firefox nepoužívám, takže vyzkoušet to sám nemohu.--Tchoř (diskuse) 6. 4. 2015, 12:36 (UTC)

No právě že já to nevidím ve výběru, i když je to nainstalováno.--Juandev (diskuse) 6. 4. 2015, 12:44 (UTC)

Tak to nevím. To se poraďte s někým, kdo používá FF.--Tchoř (diskuse) 8. 4. 2015, 06:47 (UTC)

Mohl by jsi prosímtě říct jak funguje monitoring a k čemu je? Zatím se mi zdá, že to sleduje jen hodnoty vložené šablonou - pak ale nevidím nástroj, jak to využít pro hledání.--Juandev (diskuse) 12. 4. 2015, 12:18 (UTC)

Nevím. Bude lepší zeptat se autorů.--Tchoř (diskuse) 6. 5. 2015, 04:43 (UTC)

Ahoj. Předtím, než mě zablokuješ (třeba za provokaci), bych tě za blok Martina Kotačky rád vyzval k tomu, abyses nechal potvrdit komunitou ve funkci správce a inicioval (neprodleně) v tomto směru hlasování. --Aktron (diskuse) 13. 4. 2015, 19:07 (UTC)

Ne. Určitě ne, přijde-li výzva v souvislosti s blokem, který považuji za zcela oprávněný. Vím, že ty už jsi na té Wikipedii bojoval spíš za to, aby byl postižen ten, kdo zveřejňování osobních údajů brání, ale podle mého názoru jde takový postoj natolik hluboce proti principu Wikiprojektů otevřených i pseudonymních uživatelům, že tady není co řešit. Až provedu nějakou správcovskou akci, kde budu mít alespoň stín pochybnosti, zda jsem udělal dobře, třeba jak říkáš nějaké to blokování za trolování, provokaci a podobně, kde snad mohou být pochybnosti, budu takovou výzvu brát vážně. Tady opravdu ne. --Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 19:15 (UTC)

Přidávám se k apelu, díky. --Palu (diskuse) 13. 4. 2015, 19:12 (UTC)

Od Tebe ten apel beru daleko spíš než na Aktrona, který sem přišel spíš dělat si svou politiku. Na druhou stranu si myslím, že ta správná věc, ke které to spěje, je schválení obecných pravidel pro volby správců a jejich potvrzování.--Tchoř (diskuse) 13. 4. 2015, 19:35 (UTC)

No výborně, tak když ten apel berete od Palua, tak prosím podnikněte další kroky a nechte se potvrdit. Ostatně zde je vašich posledních 2000 editací v hlavním jmenném prostoru. Schválení pravidel nebude; toho se nedočkáme. Tak prosím, jděte a nechte se potvrdit, ať víme, že coby editor který se spíše nehrne do rozšiřování slovníku o slovníkový obsah (per odkaz dříve) skutečně máte podporu komunity pro to, abyste dělal správce. --Dan Polansky (diskuse) 26. 4. 2015, 12:38 (UTC)

Kdo my „se nedočkáme“? Vy se opravdu počítáte mezi editory, kteří alespoň předstírají zájem o český Wikislovník (pokud to tedy není onikání)? Jaký konkrétní problém nastane konkrétně pro vás na českém Wikislovníku, pokud pravidla nebudou schválena?--Zdenekk2 (diskuse) 26. 4. 2015, 15:12 (UTC)

@Zdenekk2: Vy opravdu nevidíte, co se na wikislovníku děje, nebo se jenom tváříte, že to nevidíte? (původní formulaci dotazu jsem si nechal od cesty, aby mi nebyla odebrána možnost se zúčastnit nějakého případného důležitého hlasování/rozhodování). --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:29 (UTC)

Ano Tchoři... nech se potvrdit... --Dubicko (diskuse) 26. 4. 2015, 12:44 (UTC)

Jestli se budeš nechávat potvrdit a jestli do té doby nebude určeno, že třeba hlasovat nemůžu, máš ode mne mou podporu. Nelíbí se mi sice, jak toleruješ osobní útoky některých uživatelů nebo i jednání , ale za to, jak postupuješ v souvislosti s ochranou osobních údajů, kde je vždy lepší paranoidní ochrana než lehkovážné vtipkování, máš můj hlas. A kdybych se náhodou o případném potvrzování nedověděl, a měl přitom právo hlasovat, tímto Tě zároveň prosím, abys mě na to hlasování bez ostychu upozornil. --Okino (diskuse) 26. 4. 2015, 13:03 (UTC)

Já bych se také přimlouval o to, abyste se nechal potvrdit. Totiž, bylo by dobré, kdybyste šel ostatním kolegům (t.j. správcům a byrokratům) příkladem. Považuji Vás mezi nimi za jednoho z těch relativně lepších ("šarží"). Chápu, že tato pobídka může zejména z mé strany vyvolat určitou nedůvěru, již vzhledem k našim vztahům v minulosti. Již dávno je ale mým přáním, aby se to změnilo k lepšímu už jen proto, že spolupracujíce bychm měli ("v tandemu") mnohem větší možnost zlepšovat jak wikislovník, tak i další projekty. Pokud by moje nynější smýšlení nezvrátil dojem, že také chcete torpédovat ustavení poctivějších pravidel a vůbec proces potvrzení správců (zatím z Vás takový dojem ještě nemám) nehledě na minulost a věci, ve kterých s Vámi nepříliš souhlasím, bych Vás podpořil. Už jen proto, že musím ocenit Vaši snahu o uklidnění situace a zlepšení atmosféry. Jinak: prosím, vezměte moji opětovnou nabídku ke spolupráci alespoň na vědomí (viribus unitis). --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:24 (UTC) (jinak též viz příspěvek Okino. --Kusurija (diskuse) 26. 4. 2015, 16:31 (UTC)

Při větším počtu žádostí považuji za lepší jim vyhovět, dal jsem tedy konkrétní návrh Pod lípu. --Tchoř (diskuse) 26. 4. 2015, 16:17 (UTC)

I believe the censorship should stop, including Special:Diff/588534. Does anyone else agree with me that Tchoř should stop the censorship? --Dan Polansky (diskuse) 24. 4. 2015, 17:43 (UTC)

Asi by bylo lepší, kdybyste reagoval v tamní diskusi. Pokud možno česky.--Tchoř (diskuse) 24. 4. 2015, 17:54 (UTC)

Dobrý den, jak vidím, tak se zde hodně věnujete hornolužické srbštině. Dnes jsem se tu rozhodl zpracovat hornolužická zájmena (vše píši podle Wikizdrojů a mám jednu otázku ohledně skloňování. Jej je 4. osoba ženského, nebo ženského i mužského rodu ve dvojném čísle, podle wikizdrojů to není zřejmé a sám hornolužicky vůbec neumím, tak bych se chtěl o tom s vámi, jakožto s autorem toho textu na Wikizdrojích, poradit. Děkuji za odpověď a přeji pěkný večer. --Sapiens123456 (diskuse) 14. 5. 2015, 19:10 (UTC)

Se zájmeny je to složitější, rozlišuje se tam i rozumnost a nerozumnost (příklad rozlišování rozumnosti a nerozumnosti u sloves). Je otázka, zda to nezohlednit nějakým rozdělením tabulek. Proto se zájmenům zatím moc věnovat nechci, protože si nejsem jistý, jak je nejlépe zpracovat. Pokud to s hornolužickou srbštinou myslíte vážně, každopádně bych doporučoval obstarat si i nějakou další učebnici. Výběr a dostupnost jsou ovšem poměrně omezené. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 07:48 (UTC)

Aha, tak to jsem nevěděl. Jinak já Hornolužicky neumím, ale našel jsem toto na Wikizdrojích a to, co tam je a není na Wikislovníku, jsem se rozhodl přepsat na Wikislovník. --Sapiens123456 (diskuse) 16. 5. 2015, 04:56 (UTC)

Omlouvám se, vůbec nevím, jak se mi to povedlo :-( Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 5. 2015, 09:16 (UTC)

Rozhodně se to nestalo poprvé. Nějaká chybějící detekce editačního konfliktu. --Silesianus (diskuse) 26. 5. 2015, 09:51 (UTC)

Jak píše Silesianus: Asi selhala technika. To se holt stává.--Tchoř (diskuse) 26. 5. 2015, 20:31 (UTC)

Díky za důvěru. Jan.Kamenicek (diskuse) 12. 6. 2015, 14:48 (UTC)

Není zač. Ono to snad uživateli samotnému ani k ničemu není – jen to pomáhá odlišit stránky dosud neoznačkovaných uživatelů v seznamu special:newpages. Jak tu teď začalo editovat víc lidí, tak si myslím, že bychom to mohli začít využívat.--Tchoř (diskuse) 13. 6. 2015, 23:03 (UTC)

Žádám odblokování uživatele Palu. Blok je zjevně nepřiměřený, nespravedlivý a zbytečně přísný. Viz Wikislovník:Nástěnka správců#Blok uživatele Palu. --Auvajs (diskuse) 3. 7. 2015, 11:26 (UTC)

Reagoval jsem na Nástěnce správců. --Tchoř (diskuse) 4. 7. 2015, 21:54 (UTC)

Prosím ostatní správce, aby pokud možno odradili svého kolegu Dannyho B. od dětinského chování, které v součanosti předvádí na tomto místě.

Jde o to, že z mého pohledu bezúčelně bazíruje na úplné podružnosti a dožaduje se nejen změny do budoucna, ale i zpětné „nápravy“ údajných chyb. Když jsem ho upozornil, že neporušuji žádné pravidlo ani doporučení, stále trval na tom, že i pouhá dokumentace k šabloně je (patrně) natolik závazná a striktní, že jakákoli odchylka není přípustná.

V tomto kontextu jsem ho tedy upozornil, že i on sám porušuje jiné standardy a konvence doporučované stránkou Wikislovník:Diskusní stránka a pro názornost jsem provedl náležité změny v odsazení příspěvků. Kolega reagoval revertem mých změn (na mojí vlastní uživatelské diskusní stránce), což je jednak v rozporu s dobrými mravy (ponechání určité míry volnosti, jak uživatel se svou stránkou zachází) a zároveň v rozporu s psanými konvencemi: „Odsazujte pro vyjasnění průběhu diskuse: Při odsazování se držte stromové struktury. Každá reakce má odsazení o jedno větší než příspěvek, na který se reaguje. Ze stromu i po vašem příspěvku musí zůstat jasné, kdo na koho reagoval a kdo na daný příspěvek reagoval dříve a kdo později.“

Správce by neměl s prominutím buzerovat uživatele, tím spíš by se neměl chovat až takto dětinsky.

Zároveň prosím technicky zdatné správce, aby uvážili, jestli by nechtěli přispět k řešení tohoto zbytečného konfliktu spuštěním robotických úprav, které by vyhověly požadavskům kolegy Dannyho B. Já potřebné znalosti a dovednosti nemám. On je patrně má, ale odmítá je využít a místo toho houževnatě vyžaduje provedení změn na mně. (Ačkoli to patrně není úkon vyžadující správcovská oprávnění, ve zdejší malé komunitě si troufám odhadovat, že mnoho jiných potenciálních botovodičů nenajdu.) --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:04 (UTC)

Přenesl jsem tento příspěvek z Nástěnky správců, odkud ji dotčený kolega smazal, podobně jako můj další příspěvek k jinému tématu. V podobně dětinském duchu svého jednání nadále pokračoval i na mé diskusní stránce. Prosím o pomoc pokud možno v obou záležitostech (jednání správce, bot) nebo alespoň v jedné z nich. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 10:44 (UTC)

Mně celkově více z těch sporů přijde poněkud žabomyší a řešení s robotickou opravou se mi líbí ze všeho nejvíce, protože je konstruktivní a neplýtvá časem na to, co kdo kdy udělal špatně. Pokud jsem ale dobře pochopil, už ho nabídl zrealizovat kolega Okino, takže mu to nebudu přebírat – mohu ovšem vyhovět případné žádosti na stránce Wikislovník:Žádost o status bota, aby byl udělen příznak.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2015, 22:06 (UTC)

Díky. Vstřícná Okinova nabídka přišla až po této mé výzvě, čímž ji v jednom z bodů učinila méně naléhavou. Problém jsem pociťoval hlavně v tom, že diskusní protistrana je správcem a ve svém případném pokračujícím rozletu by mě mohla chtít začít blokovat za to, když jejím nepřiměřeným požadavkům nevyhovím. K podobnému kroku už neváhala sáhnout v minulosti, kdy po mně taky bylo požadováno, abych své „chyby“, které IMHO nebyly chybami, po sobě opravil apod. Takže jsem současnou kolegovu aktivitu považoval i za možnou přípravu ke zdůvodnění podobného zásahu. Je asi pochopitelné, že podobné nátlakové strategie mi jsou krajně nepříjemné, a správce by takovým způsobem vystupovat neměl. --Bazi (diskuse) 26. 7. 2015, 22:45 (UTC)

Takovýmito demagogickými způsoby prosazování svých názorů je kolega Danny B. proslulý. Prosím kolegu Tchoře o návod jak postupovat, když chce komunita vyzvat správce byrokrata k potvrzení mandátu. Na tisíceré žádosti nereagoval a komunitu doposud ignoroval. Přitom jestli se nepletu, mandát nikdy ani nezískal. Lze to nějak vynutit například skrze stevardy? Děkuji za informaci. --Palu (diskuse) 26. 7. 2015, 16:43 (UTC)

Jak může komunita zbavit Dannyho B. práv správce, už jsem psal v uzavření hlasování „o nelegitimitě“. S byrokratem je to stejné. Moje osobní poznámka k věci je taková, že si myslím, že stevardi se spíše kloní k tomu, aby malé projekty neměly vlastní byrokraty, zvlášť takové problémové projekty, jako české, takže to přímé hlasování o odvolání by možná nemuselo mít nějakou supervětšinu, aby mu vyhověli. Na druhou stranu bych ze stejného důvodu s odstraňováním byrokratů počkal, až se podaří navolit nové, protože ochota stevardů přidělit komukoliv na českém wikislovníku příznak byrokrata bude nevalná.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2015, 21:51 (UTC)

ad... --- Proč to řešit? Protože se domnívám, že my sice k tomu spějeme (nebo ještě přesněji: většině z nás to bylo od začátku naprosto a zcela jasné), ale zatím nevím o tom, že by si toho všiml i Danny. Naopak, svůj požadavek i dnes několikrát zopakoval - a jestli sis všiml Ty, tak na nástěnce správců dokonce vyhrožuje Bazimu blokem, pokud nebude tuhle prkotinu dodržovat. A to si myslím, že by si dokonce zasloužilo stvrzení od jiného správce, že něco takového Bazimu skutečně nehrozí. To vše přitom říkám s vědomím, že jsem napravování té prkotiny nakonec udělal právě já a že v případě, že to Bazi nebude nadále dodržovat, hrozí, že to budu muset napravovat znovu. --Okino (diskuse) 26. 7. 2015, 23:30 (UTC)

Aha. Té výhrůžky blokem jsem si nevšiml (a vlastně ani teď se mi nedaří ji najít, ale už mířím do postele a možná nehledám dost pečlivě).

Já tomu případně nemohu zabránit, nejvýše mohu Baziho zase odblokovat.--Tchoř (diskuse) 27. 7. 2015, 00:15 (UTC)

Viz nástěnka správců. Že nesleduješ nástěnku správců pozorněji, mne poněkud překvapuje, ale jistě bys to tam jednou našel. A myslím, že - tedy samozřejmě v případě, že by ses s mým názorem ztotožnil - jasné vyjádření, že s takovým blokem jako správce nesouhlasíš a že bys k tomu odblokování přistoupil, by tomu zabránit mohlo. --Okino (diskuse) 27. 7. 2015, 00:21 (UTC)

Už jsem to našel: Tu editaci jsem i na základě jejího shrnutí i shrnutí jejího revertu považoval jen za formátovací záležitost a nepodíval se na její konec. A nebýt upozornění, asi bych se o tom nikdy nedozvěděl.

Klidně mi příště můžeš poslat rovnou odkaz na patřičnou změnu, já to jedině ocením. Sám máš možná zkušenosti, že když někoho místo jasného odkazu nechává „výchovně“ ostatní, ať si jím inzerovanou věc najdou či domyslí sami, tak to na pracovní morálce nepřidá :).

Takový blok bych opravdu zrušil, protože je to drobnost a v mnohém z argumentace na Baziho stránce mají Dannyho odpůrci zřejmě pravdu. Na druhou stranu si myslím, že Bazi ten spor nijak eskalovat nechce a že dospějeme ke shodě a budeme šablony vyplňovat jednotně (případně dosjednocovávat) bez ohledu na to, jakým způsobem se ten požadavek původně objevil.

Já jsem přesvědčený, že blokovat je na místě až když někdo aktivně sjednocování brání (revertuje zpět svoji víceméně bezdůvodně nejednotnou verzi), nikoliv jen proto, že někomu je určitý způsob vkládání pohodlnější a přirozenější. Takovým uživatelům je lepší vycházet vstříc technickými řešeními. Tedy pokud mluvíme o těch detailech, které jsi terminologicky pojal jako „podpůrné“ a jejichž nejednotnost nemá vliv na prvotní využitelnost, takže sjednocení nespěchá. --Tchoř (diskuse) 27. 7. 2015, 06:53 (UTC)

Tohle fakt nebylo "výchovné" :-) Fakt jsem prostě čekal, že to buď už víš, nebo to na nástěnce správců brzy automaticky a sám od sebe najdeš. Že bys to přehlédl, jak píšeš, mne ani trochu nenapadlo. Jinak odkazy dávám, koneckonců - jak vidíš hned pod nadpisem téhle sekce. ;-) --Okino (diskuse) 27. 7. 2015, 10:33 (UTC)

Dobrý den, smysl této úpravy opravdu nechápu. Domníváte se, že z výroku „Tak jako Juan zničil verzitu, Okino zprávy... tak zničil Auvajs a spol. slovník ... škoda těch 8 let.“ je osobním útokem jen začátek? Tedy že tvrzení, že „Auvajs a spol. zničili slovník“ je pravdivé? Uživatelka má právo na svůj názor, nicméně slova o „zničení“ projektu jsou extrémně přehnaná a podle i dalších uživatelů (viz NS) pomlouvačná a osobním útokem. Tedy žádám vás o: 1) odstranění celé pomlouvačné a útočné věty z její uživatelské i diskuzní stránky 2) účinné zablokování pachatelky — z její editační historie je patrné, že se sem dnes po kratší době neaktivity vrátila s jednoznačným cílem provokovat, pourážet a pomluvit uživatele, které nemá ráda — v její editaci té diskuzní stránky nevidím zhola nic konstruktivního a projektu přinášejícího a je daleko za hranicí wikietikety. 3) Uživatelka svůj úmysl dopustit se osobního útoku mnohokrát zopakovala reverty, což by ostatně byl dostatečný důvod pro blok sám o sobě.

Tedy žádám účinné a patrně dlouhodobé zablokování uživatelky, jednak v rámci ochrany projektu a pak v rámci spravedlivého přístupu k uživatelům. Vaši neaktivitu či bagatelizaci této záležitosti (pokud patřičně nezareaguje jiný správce) budu brát vážně a zohledním ji ve svém hlasování o vašem potvrzení ve funkci byrokrata a doufám, že se tak zachovají i ostatní. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 15:40 (UTC)

S pochybnostmi o způsobu refaktorizace se připojuji. Právo na kritiku je jedna věc, ale opravdu by se nemělo zaměňovat za právo ostatní jen očerňovat. Mohu si vzít za příklad zprofanovanou formulaci "konstruktivní kritika", tj. taková, která může jakkoli přispět k nápravě kritizovaného stavu. Tady v tomto směru nevidím sebemenší potenciál. A to ani neposuzuju zjevnou nepřiměřenost, kterou již popsal Jauvajs sám. Proto si myslím, že měl být odstraněn i ten.

Osobně si myslím, že nejlépe by stránka (i s diskusí) měla být smazána a opatřena šablonou typu w:Šablona:DUP podle pravidel.

Přidám ale také pochybnosti, zda bylo jak nezbytné, tak vhodné celý ten osobní útok tady citovat a tím ho dál šířit, že, Auvajsi... Odstraňovat osobní útoky z jednoho místa a roznášet je na jiná, to pak je to odstraňování k ničemu. --Okino (diskuse) 24. 8. 2015, 15:51 (UTC)

@Okino: Stránka nemusí být mazána, pokud o to uživatelka nepožádala, postačí zneviditelnění závadných editací jako to na Wikipedii dělají relativně často. Diskuzní stránka by pak už vůbec neměla být mazána a to ani na žádost - je v ní spousta užitečných diskuzí. Řešilo se to nedávno.

K druhé věci — snad je jasné, že jsem uživatelku citoval pouze kvůli tomu, abych s jejím výrokem mohl dál pracovat, nikoli ve snaze rozšiřovat její osobní útoky na další místa... --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 16:02 (UTC)

1) Tvrzení, že „Auvajs a spol. zničili Wikislovník“ mi přijde jako pomluva v doslovném smyslu zde na Wikislovníku neškodné právě proto, že je zjevně nepravdivé. Když si uživatel Wikislovníku přečte (řekněme) „Přemysl zničil Wikizprávy“, tak, protože ho Wikizprávy třeba nijak nezajímají, dokonce k nim ani nemusí mít v danou chvíli přístup (má stažený Wikislovník na počítači a nemá přístup na Internet), by mohl uvěřit tomu, že Wikizprávy jsou skutečně zničené a že za to může Přemysl. Takže je to jako pomluva nebezpečné.

Ale uživatel, který si na Wikislovníku přečte „Auvajs a spol. zničili Wikislovník“, vidí, že Wikislovník není zničený, že se tedy jedná o nějaké vymýšlení či přehánění, o nešikovné vyjádření autorova nesouhlasu s Auvajsem. A riziko, že by tomu nějakým způsobem doslovným způsobem uvěřil, mi přijde zcela zanedbatelné.

Proto jsem v rychlosti refaktorizoval jen to, co jsem vnímal jako skutečný možný zdroj pomluv. Problémy jiných projektů ať se řeší na těch jiných projektech.

2) Že se někdo v době prázdnin a dovoleným odmlčí v řádu týdnů, to mi nepřijde nějak zvláštní. I když ta odmlka začala hlasitým prásknutím dveřmi.

3) Za revertování by mohl být blokován i Auvajs. Ale přijde mi to zbytečné. JAn Dudík to zamkl a tak zatím další revertování nehrozí. Mezitím se může komunita dohodnout, co je přijatelné.

To by mi vůbec přišlo užitečné, kdybychom využili příležitosti a načrtli si v tomto směru návrh pravidla do budoucna. V případě takto nekonkretizovaného obvinění bych se asi přikláněl k Okinovu dobrému postřehu, že kritériem přijatelnosti kritiky může být mj. zda je konstruktivní, tedy zda se týká něčeho konkrétního, kde je možno uvažovat o jiném (lepším) řešení, které nejlépe ta kritika navrhuje. --Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 17:39 (UTC)

Tedy, já snad nevěřím vlastním očím. Mám tomu rozumět tak, že osobní útoky, u kterých nehrozí, že by jim někdo uvěřil, jsou od nynějška povoleny, či alespoň tolerovány? Že napříště budou mazány a (možná) trestány jen výroky typu „XY je prasomrd“ (protože co kdyby náhodou), zatímco výroky typu „XY je kráva“ tu budou jako neškodné zůstávat (protože každému je jasné, že XY kráva není)? Kam jsme to jen dopracovali...--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 18:09 (UTC)

Já bych tedy s dovolením připomněl, že v tom výroku není zjevná vulgarita ani v něm nejsou hodnoceny osobní vlastnosti žádného uživatele. Je jím vyjadřován subjektivní názor na činnost některých uživatelů a její domnělé následky. Týká se to činnosti na Wikislovníku a byť je vyjadřovaný názor dosti radikální, nesrovnával bych to s výroky typu XY je prasomrd/kráva nebo cokoli. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 18:33 (UTC)

Tady jde o princip a ten princip v tomto případě není vulgarita. Tchořovo absurdní zdůvodnění je logicky aplikovatelné na případ, který zmínil Shlomo. --Martin Kotačka (diskuse) 24. 8. 2015, 18:42 (UTC)

Princip je, že výrok typu „XY je prasomrd“ nebo „XY je kráva“ skutečně nebudu řešit kvůli tomu, že by byl pomluva. V tomto smyslu ho samozřejmě aplikovat můžete a bude to správně. Jiná věc je, že ho budu řešit kvůli tomu, že je to urážka, která není k ničemu jinému dobrá.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 18:50 (UTC)

I já se vyjádřil dost radikálně, ale na smyslu příspěvku to nic nemění. To, že nějaký výrok není uvěřitelný, ho možná devalvuje v roli pomluvy (i když i o tom by se dalo polemizovat...) ale rozhodně mu to nic neubírá v roli osobního útoku.

A pokud to tu zůstane jako precedent aprobovaného vyjadřování, tak můžeme očekávat, že si podobným způsobem začnou "zdobit" svoje osobní stránky i další uživatelé. Bez vulgarit a s dostatečným přeháněním, aby to náhodou nebylo uvěřitelné. Opravdu je to vzorek prostředí, ve kterém chcete působit a tvořit? A do kterého chcete přilákat nové editory?--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 20:08 (UTC)

Řekl bych, že nedorozumění vzniklo tím úvodním „Tedy, já snad nevěřím vlastním očím.“, z kterého to vypadalo, že si opravdu myslíte, že z toho, že to nepovažuji za nebezpečnou pomluvu, plyne, že si myslím, že je to zcela v pořádku. Pokud to bylo myšleno jako výtka/připomenutí, že to, že to není pomluva, přece nemá automaticky znamenat, že to nelze refaktorizovat, pak to samozřejmě dává dobrý smysl a v zásadě se shodneme.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 20:14 (UTC)

Nejde ani tak o to, jestli si to myslím já, ale jakou zprávu to vysílá všem ostatním. "Nerefaktorizovaná" část jinak refaktorizovaného osobního útoku dostává z rukou refaktora jakýsi "punc" přijatelnosti a je svým způsobem možná nebezpečnější, než kdyby k žádné refaktorizaci nedošlo. A shodneme-li se v zásadě, asi se neshodneme v detailech. Já si stále myslím, že silná slova o "zničení" projektu jsou nejen osobním útokem, ale navzdory své přehnanosti i pomluvou. --Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 20:51 (UTC)

S tím, že pokud je část refaktorizována a část ne, může to působit jako schválení zbytku, a že je to v tomto případě nešťastné, souhlasím. Přesto si myslím, že očerňování uživatelů ohledně jiných projektů je prostě o třídu jinde, ti uživatelé tu nemusí být aktivní (nebo dokonce nemohou), nebo pokud sem přijdou, tak jistě ne proto, aby tu obhajovali svoji činnost jinde. To sem prostě nepatří.

To druhé může mít své zastánce (autorka, níže Palu) a je tedy lepší, když se transparentně jako komunita dohodneme, že přeci jen už to je přes čáru, než když to rozhodne správce a nastane obvyklé kolečko obviňování, že měří různým metrem. Myslím si, že prodlení v řádu dní je v tomto případě vyváženo ziskem z té transparentnosti, kdy by snad nikdo nemusel získat dojem, že se s ním a jeho názory zametá.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2015, 22:04 (UTC)

Jednak Bazi vystihl ten rozdíl oproti těm příkladům docela dobře. Je to nevulgární kritika činnosti jiného uživatele. Takže svým způsobem taková hraniční oblast. Nějakou kritiku mezi uživateli asi povolit chceme, nějakou už ne.

A jednak já neříkám, že to tu má zůstat. Pouze jsem refaktorizoval to, u čeho jsem si byl zcela jist, že tu zůstat nemá. Mimo jiné proto, protože jsem na to v tu chvíli neměl mnoho času. A u toho zbytku váhám, byť se kloním k tomu, že ani to sem nepatří (vizte Okinův postřeh).--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 18:39 (UTC)

Já osobně si myslím, že politická vyjádření by tu být cenzurována neměla, narozdíl od urážek. Že Auvajs zničil Wikislovník je podle mě spíš to politické vyjádření. Je to stejné, jako když já napíšu, že je dobře, že si konečně neusurpuje rozhodovací právo ultradelecionistická sekce, která svým ultradelecionismem ničila Wikislovník a atmosféru na něm. Taky bych nechtěl být za tuhle prostou pravdu nijak blokován, nelíbila by se mi ani refaktorizace. Je ale dost těžké určit nějakou hranici, kdy už to přestává být politické vyjádření a začíná to být rafinovaná urážka. Rozdíl vidím v tom, že vyjádření/prohlášení má něco sdělit a slouží tak vlastně k jakési diskusi, zatímco urážka má za cíl jen urazit a žádný konstruktivní potenciál nemá, jen kazí vzduch. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 18:56 (UTC)

Máte dojem, že Dubicčino prohlášení má konstruktivní potenciál? Já ne.--Shlomo (diskuse) 24. 8. 2015, 20:08 (UTC)

Byť minimální, má. Je to pokus o komunikaci. Kritika je komunikace. Urážení není komunikace. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 20:20 (UTC)

@Palu: Monolog není komunikace. Jednostranné prohlášení, jehož změně se brání tolika reverty, sotva lze považovat za pokus o komunikaci. Že její úmysl není navázat jakoukoli rozumnou komunikaci vidíte i v mazání příspěvků na její diskuzní stránce. Jediný úmysl, který zde vidím, je pourážet uživatele (a možná na čas odvrátit pozornost od jednoho rozběhnuvšího se desysopu, že?...) --Auvajs (diskuse) 24. 8. 2015, 20:33 (UTC)

Zlatá deska Voyageru je taky komunikace, takže jednostranné prohlášení je taky komunikace. Smysl toho vyjádření vidím v tom vyjádřit kritiku tvého počínání, které je sice tou kritikou generalizované, ale jinak je ta kritika prostě jen vyjádřením jejího názoru. Určitě nemá primárně cíl někoho urazit, jen je trochu přehnaná. Ale není to srovnatelné s tím, že je třeba někdo debil nebo vůl. --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 20:39 (UTC)

Ty občas až paranoidní spekulace nebo fabulace o úmyslech různých uživatelů by možná chtělo trochu krotit. :) Troufám si odhadovat, že účelem toho výroku bylo především ventilování nějaké frustrace a silných emocí. Přiznejme každému uživateli a každé uživatelce právo býti člověkem. Ne všechno se nutně děje se zlým úmyslem poškodit někoho jiného nebo vyvolat nějakou reakci. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2015, 20:42 (UTC)

+1 --Palu (diskuse) 24. 8. 2015, 20:46 (UTC)

Nesouhlasím. Dubicko odešla z projektu a hlasitě za sebou práskla dveřmi. Pak se po čase vrátila s tímto prohlášením. Vrátila se ne proto, že by chtěla znovu editovat a přispívat, ale aby napsala pouze toto prohlášení, o kterém bezpečně věděla, že je provokativní a že vyvolá konflikt. Což se jí také podařilo. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 8. 2015, 06:51 (UTC)

Obdivuju schopnost číst myšlenky, ale nesouhlasím s tím, že by právě toto měl být jediný možný nebo správný výklad. Jistěže bojovně rozdrážděný čtenář může vidět zlé a útočné úmysly snáz, ale návod k řešení sporů doporučuje takové „krvavé“ brýle raději odkládat na noční stolek. Pokud je tedy cílem urovnat spor, a ne vyštvat soupeře/oponenta/kritika z projektu. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2015, 08:43 (UTC)

Já zase obdivuji tvou schopnost teoretizování. To není o čtení myšlenek nýbrž o zkušenostech s touto uživatelkou. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 8. 2015, 09:10 (UTC)

Akceptuji tvůj názor, ale pokud budou v budoucnu má slova skrývána, projdu všechny příspěvky Auvajse, M. Kotačky, Kusuriji, Palua atd. a budu striktně požadovat skrytí všech urážek a nepodložených tvrzení, kterých se zde dopustili... --Dubicko (diskuse) 24. 8. 2015, 16:05 (UTC)

Tak přeji, ať se to zdaří bez nových osobních útoků z kterékoliv strany.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 17:41 (UTC)

--Dubicko (diskuse) 24. 8. 2015, 18:53 (UTC)

To první je podobný typ prohlášení, jako máme tady, subjektivní názor, který je možno vnímat jako pomluvu. To druhé by bylo zbytečná urážka, kdyby to nemělo kontext, ovšem je otázka, zda to není obhajitelné v kontextu, kdy o důvěryhodnosti ostatních už se mluvilo v dřívějších příspěvcích. Zamyslím se nad tím. --Tchoř (diskuse) 25. 8. 2015, 00:42 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se podíval na návrh pravidel hlasování a pokud máte nějaké výhrady, komentáře, připomínky, napsal je do diskuze, případně tu stránku rovnou editoval. Jinak bych byl rád, kdyby se brzy přistoupilo k hlasování, protože si myslím, že takové pravidlo je pro rozvoj komunity (pokud se má o přijímání dalších pravidel hlasovat) klíčové. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 29. 8. 2015, 18:07 (UTC)

Dobrý den. Chtěl bych vás požádat, abyste se podíval na návrh pravidel o správcích, napsal do diskuze své připomínky, podněty, návrhy a nebo ten text rovnou editoval. Na konci září a začátku října jsem provedl větší množství stylistických úprav ve snaze učinit ten text přehlednější a srozumitelnější. (Obsah zůstal až na malé detaily stejný, některé zbytné části vypuštěny.) Po obecných základních pravidlech a pravidlech hlasování je to další důležité pravidlo, nezbytné pro dobré fungování komunity, proto si myslím, že by se mělo přijmout co nejdříve. K tomu je tedy potřeba shodnout se na konečné podobě textu a následně přejít k hlasování. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 11. 10. 2015, 08:17 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych vás zdvořile upozornit na to, že hlasování o správcovských právech uživatele Shlomo skončilo a mělo by proto být vyhodnoceno (a vzhledem k jednoznačnému výsledku by Shlomovi měly být uděleny práva správce). --Auvajs (diskuse) 6. 2. 2016, 00:33 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění. Práva mezitím udělil Danny B. --Tchoř (diskuse) 6. 2. 2016, 12:39 (CET)Odpovědět

Dobrý večer. Chtěl bych vás zdvořile vyzvat, abyste se zapojil do tohoto průzkumu názorů. Čím víc uživatelů se zapojí, tím více bude konsensuální. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 18. 2. 2016, 22:11 (CET)Odpovědět

Pár postřehů jsem tam napsal, ale celkově tím nechci trávit moc času.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2016, 23:11 (CET)Odpovědět

Dobrý den, vidím, že jste zrovna online. Prosím, abyste jednal v záležitosti Lenka64/Dubicko, aby zase nedošlo k tomu, že věc bude promlčená. Děkuji. --Auvajs (diskuse) 9. 3. 2016, 20:03 (CET)Odpovědět

Není zač. Online jsem už nebyl a věc si vzal na starost Shlomo.--Tchoř (diskuse) 9. 3. 2016, 23:10 (CET)Odpovědět

Zdravím. Dannymu B. se do vyhodnocení evidentně nechce. Mohl byste tak prosím pro zvýšení "právní jistoty" jako druhý byrokrat učinit vy? Děkuji. --Auvajs (diskuse) 19. 5. 2016, 04:43 (CEST)Odpovědět

Rozumím. Kouknu na to večer.--Tchoř (diskuse) 19. 5. 2016, 07:51 (CEST)Odpovědět

Díky. --Auvajs (diskuse) 20. 5. 2016, 21:37 (CEST)Odpovědět

Kolego, proč si nezasáhl do revertační války, která se odehrála na stránce uživatelky Lenka64? Aktivní si ten den byl a sledoval si i jiné stránky, než v ns hlavní.--Juandev (diskuse) 4. 7. 2016, 13:57 (CEST)Odpovědět

Pravděpodobně jsem si jí ani nevšiml. Tu stránku ve sledovaných nemám.--Tchoř (diskuse) 4. 7. 2016, 22:24 (CEST)Odpovědět

Áha, já myslel, že třeba sleduješ jako správce poslední změny. Ten provoz tu není tak velký.--Juandev (diskuse) 5. 7. 2016, 07:17 (CEST)Odpovědět

Někdy sleduji, někdy nesleduji. A často, když sleduji, tak si všímám jen nových jmen a anonymů. Protože mám třeba jen zrovna čtyři minutky a kdybych si všiml nějakého nového dílu v nekonečných sporech zavedených editorů, tak bych stejně neměl čas ho prostudovat. —Tchoř (diskuse) 5. 7. 2016, 11:11 (CEST)Odpovědět

Nelíbí se mi, že tady o mě rozšiřuješ pomluvy. Vyzívám tě, abys této činnosti zanechal a omluvil se. Pomluvy jsi o mě rozšiřoval už na Wikipedii, ale jak vidíš tak to skutečně pomluvy jsou, protože byly správci smazány.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 08:18 (CEST)Odpovědět

Prosím žádné "pomluvy" necenzurovat nýbrž nad nimi vést věcnou, na důkazech založenou diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 10:13 (CEST)Odpovědět

Neposuzuji pravdivost podle toho, zda bylo něco smazáno, nebo nebylo. A ne, nerozšiřoval jsem o Tobě na Wikipedii pomluvy, jen jsem veřejně vyslovil, co se šíří, a ukázal na toho, od koho se to šíří, abyste se nějak konfrontovali a aby se to tedy nadále nemohlo šířit jako pomluva. --Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:18 (CEST)Odpovědět

@Dan Polansky: pokud není rovnou předložen důkaz, jedná se o pomluvu. Vedení diskuse o tom jestli něco pomluva je, nebo není je podle mého názoru trolling a pokus udržet takovou negativní informaci o uživately veřejnou co nejdéle.--Juandev (diskuse) 23. 7. 2016, 10:44 (CEST)Odpovědět

Stevardovo svědectví je dostatečný důkaz.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:47 (CEST)Odpovědět

Stevard nechtěl nejprve nikoho identifikovat ale když ho tlačili, tak učinil výpověď kvalifikovanou coby "on balance of probability" nebo tak něco. To není důkaz. Ale je to dostatečný materiál na to, aby se to diskutovalo na stránce kandidatury na správce. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 11:42 (CEST)Odpovědět

Stevard zjistil, že dlouhodobý škodič přistupoval přes openproxy z IP adresy, kterou v rámci tehdejší tamní komunity používal pouze Juandev. V podstatě stejný důkaz jako u Mildy. Ano, není to stoprocentně jisté, mohl škodit z jeho počítače jeho spolubydlící (ze zlomyslnosti - ale proč by se schovával za proxy?), mohl mu hacknout počítač někdo z komunity (na hacknutí se vymlouval, myslím, Milda), nebo někdo z komunity mohl pravidelně jezdit připojovat se na stejnou sdílenou adresu, koneckonců mohli to z jeho adresy dělat i ufoni … protože to se od začátku věnujeme velice nepravděpodobným scénářům. Takové ztotožnění IP adresy je zkrátka důkaz, že lepší bychom mohli chtít jen těžko, ono i vlastní přiznání může být nakonec lživé.

A možná by měl někdo založit on balance of probability - co jsem si to gůgloval, tak to je standardní právní formulace, na základě které padají rozsudky v anglosaském občanském právu. Asi by to šlo přeložit: „podle všeho se tak stalo“ a byť to připouští, že se tak stát nemuselo na 100 %, přesouvá to důkazní břemeno na druhou stranu.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 12:08 (CEST)Odpovědět

• Naprosto nesouhlasím. Takové "pomluvy" musíte strpět, stejně jako je musí strpět Partička, zvlášť když se ucházíte o veřejnou funkci. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 11:42 (CEST)Odpovědět

@Tchoř: Aniž bych chtěl v této věci Juana obhajovat, vaše interpretace, že stevard zjistil, z jaké IP adresy bylo přistupována na openproxy, je podle mě ničím nepodložená a čirá spekulace. Jakým způsobem by stevard něco takového mohl zjistit? Buď by tu proxy musel sám provozovat nebo by mu její správci tu informaci museli dobrovolně poskytnout nebo by tu informaci musel získat nějak pokoutně (např. tu proxy hacknout). (Nehledě na to, že některé proxy ani vůbec nevedou logy.) Ani jeden z těchto způsobů mi nepřipadá reálný. Druhá věc je, že se Juan na té stránce k užití proxy v jiném případě přiznává: Následně 4. 12. 2013 mě Danny B. blokoval opět na jeden den za: "obcházení bloku pomocí open proxy". --> To je pravda. Bylo to nevhodné chování a všem se za ně omlouvám. Jak Juana znám, tak mi nejde do hlavy, proč by to v jednom případě přiznal a naopak v jiném tak zarputile trval na tom, že to nebyl. --Auvajs (diskuse) 23. 7. 2016, 15:25 (CEST)Odpovědět

Jak to stevard zjistil, to ví jen stevard. Šlo o problém dlouhodobý, takže je pravděpodobné, že Juandev za tu dobu udělal nějakou chybičku, třeba se omylem přihlásil přes tu proxy s vlastním účtem a byť z ní needitoval, to přihlášení tam zůstalo. Třeba automatické přihlášení na Commons, nebo tak něco. Každopádně nemá smysl to řešit nějakou spekulací - pokud si Juandev myslí, že se stevard mýlí či mu bylo k omylu dopomoženo, může zkusit požádat jiného stevarda, aby to překontroloval. Domnívám se, že stevardi v tom mají celkem pořádek a informace k podobným případům jsou zazálohovány na nějaké jejich neveřejné wiki. Do té doby nezbývá než prohlášení stevarda považovat za platné. --Tchoř (diskuse) 24. 7. 2016, 11:33 (CEST)Odpovědět

....proč dotyčný není blokován když já za podobnou věc byla.... --Lenka64 (diskuse) 23. 7. 2016, 13:38 (CEST)Odpovědět

Ten osobní útok o tom že Lenka64/Dubicko je duševně nemocná by na hodinový až denní blok být mohl. Nicméně nebyl zdaleka tak nevybíravý jako dnešní útok od Lenka64/Dubicko učiněný v rozdíl, t.j. ".. lhář, manipulátor, osoba s výraznými sociopatickými rysy... zákeřnější jsem tu nepotkala.... výborný lakmusový papírek... ten, kdo ho podporuje, má obvykle do dobrého a pracovitého člověka daleko." Asi bych ty osobní útoky vykrátil a pokračoval dál jako obličejně, i když po krácení zjevně zbyde L64(tm) v přebytku. --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 14:47 (CEST)Odpovědět

Pouze jsem přeskočil laťku ve stejné výši, kterou Lenka nastavila v příspěvku, na který jsem reagoval, a ve kterém mě označila za lháře a za drbnu, a za který – jako obvykle – potrestána nebyla, neb je to standard, který sem několik let zanáší. Ale jestli za své přesvědčení budu blokován, nechť. Nicméně já na rozdíl od Lenky nemám potřebu žalovat. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2016, 14:52 (CEST)Odpovědět

Nic vám nevyčítám a máte pravdu že žalobkyně má sama na hlavě celou máselnici, ale nedávejte paní zbytečně munici :). --Dan Polansky (diskuse) 23. 7. 2016, 14:58 (CEST)Odpovědět

Mně šlo v prvé řadě o to ji poučit k čemu slouží nebo neslouží některé prostory na projektech Wikimedia. Dlouhodobě předvádí poměrně velkou neznalost nebo nepochopení těchto a podobných věcí. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 7. 2016, 15:00 (CEST)Odpovědět

lhář a drbna....... --Lenka64 (diskuse) 23. 7. 2016, 15:03 (CEST)Odpovědět

Reagoval jsem refaktorizací a promluvou. --Tchoř (diskuse) 24. 7. 2016, 11:48 (CEST)Odpovědět

Ten kdo tu vyvolává konflikt je Lenka64, pokud bude správce její otravování přecházat a naopak blokovat jiné, bude konflikt eskalovat.

Jaký máš zájem na tom, aby konflikt eskaloval? Proč chce Wikislovník udržovat v konfliktu?--Juandev (diskuse) 24. 7. 2016, 23:01 (CEST)Odpovědět

Opět tě žádám, aby si zanechal šíření pomluv o mé osobě. Na Wikipedii ti snad bylo jasně vysvětleno, proč se k tomu nevyužívají projekty Wikimedia. Nebo nebylo? Nerozumíš tomu?--Juandev (diskuse) 24. 7. 2016, 23:24 (CEST)Odpovědět

Pokud stevard zjistí, že dlouhodobě škodění na projektu pochází z IP adresy, kterou z ostatních uživatelů používáš jen Ty, je to hodně silný důkaz. Buď to nějak vyvrať, nebo zanech směšných řečí o pomluvách. U Mildy Ti stejný důkaz stačí k odsouzení, když jde o Tebe samého, tak to najednou důkaz není?--Tchoř (diskuse) 25. 7. 2016, 06:06 (CEST)Odpovědět

Pane kolego, nechcete si vyplnit nějaký skrypt, který by vám vymazal shrnutí editace, nebo tlačítko. Tvoje zaplevelování posledních změn nevyplňováním SE při založení hesla je nepříjemné.--Juandev (diskuse) 10. 9. 2016, 19:27 (CEST)Odpovědět

Mně to přijde užitečnější takto.--Tchoř (diskuse) 10. 9. 2016, 20:20 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Mohu vás poprosit, abyste ze své pozice správce řešil trolling uživatele Uživatel:Pepa je nej a jeho nevhodné uživatelské jméno? Díky. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 20:11 (CET)Odpovědět

Dobrý den, založil jsem zde osm hesel a mám v plánu založit další. Tudíž, kdyby jste mě zablokovali, tak by jste způsobili škodu sami sobě (Wikislovníku). A také bych upozornil na asi 8 parodickým účtů, jejichž uživatelské jméno paroduje obsah mojí uživatelské stránky. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 20:18 (CET)Odpovědět

Ti uživatelské jméno mi na blok nepřijde a celkové chování, jak jsem letmo pozoroval, je spíš na hraně než za hranou (jak už to u trolů bývá). Zkusím si to ještě dnes večer celé projít, ale asi to bude spíš ztráta času.--Tchoř (diskuse) 14. 12. 2016, 07:08 (CET)Odpovědět

Stránky ke smazání- Dobrý den, smažte prosím mojí uživatelskou stránku. --Pepa je nej (diskuse) 30. 12. 2016, 17:21 (CET)Odpovědět

Řekl bych, že v době, kdy se diskutuje o tom, zda by Vám mělo být zakázano editovat, je v komunitním zájmu, aby byly dané informace takto dostupné. Pokud je tam něco osobního a citlivého, co o sobě neříkáte i jinde a já to přehlédl, zkuste mne, prosím, diskrétně upozornit mejlem. --Tchoř (diskuse) 4. 1. 2017, 06:01 (CET)Odpovědět

OK, včera jsem vás kontaktoval emailem. --Pepa je nej (diskuse) 5. 1. 2017, 13:05 (CET)Odpovědět

Potvrzuji příjem, odpovím rovněž mejlem.--Tchoř (diskuse) 5. 1. 2017, 21:44 (CET)Odpovědět

Zde. Pokud se chcete vyjádřit nebo jinak zareagovat. Přál bych si, aby Lenka64 měla možnost se také vyjádřit. --Kusurija (diskuse) 25. 1. 2017, 17:34 (CET)Odpovědět

Zdravím. Upozorňuji vás jako byrokrata na to, že toto hlasování ještě nebylo vyhodnoceno, přestože skončilo před více než měsícem. --Auvajs (diskuse) 14. 2. 2017, 20:11 (CET)Odpovědět

Byť pravidla to nezakazují (a v případě nesporných hlasování dokonce výslovně povolují), přijde mi lepší, aby neuzavíral někdo z hlasujících. Nicméně pokud se nikdo do pátku nenajde ani po tomhle Vašem naťuknutí, tak to vyřídím. Je to asi celkem jasná záležitost. --Tchoř (diskuse) 15. 2. 2017, 06:31 (CET)Odpovědět

Je stále vidět na čí si straně.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2017, 21:57 (CET)Odpovědět

Nemyslím si, že byla ta moje editace nějak stranící. Nemám nic proti tomu, aby byl Shlomo správcem, dokonce naopak – hlasoval jsem pro něj a snad jsem ho i kdysi před jeho první kandidaturou vyzýval, ať do toho jde. Nicméně to jaksi neznamená, že bych si myslel, že ten, komu jako správce nevyhovuje, ho nesmí vyzvat k potvrzování, respektive by mu za to mělo být nadáváno a měl by být blokován. Ani v případě výzev u jiných správců a jiných uživatelů by mi to nepřišlo v pořádku. Tak nevím, kde vidíš jaké stranění. --Tchoř (diskuse) 24. 2. 2017, 22:30 (CET)Odpovědět

To je jasné. Cenzurujete když Juan napíše větu tvaru "X je trolling" ale necenzurujete když Lenka64 píše věty tvaru "Y je podlý", "X je lhář" - bez jediného diffu, a když mé příspěvky Lenka64 označila za "trolling". Za to že Lenku64 necenzurujete vám děkuji; za cenzurování "X je trolling" nikoliv. Ostatně alespoň hraniční trolling to byl; byly to akce vedoucí k spálení pozornosti řady editorů jež neměly žádnou šanci přispět k zlepšení slovníku. Hlasování obsahovalo nula dokladového materiálu k obviněním, šance na úspěch byla nulová, a jen sloužilo coby fórum pro výkřiky typu "X je lhář".

A není to tak, že každý výrok který není v pořádku se má cenzurovat; to je postoj zcestný a škodlivý. Když s výrokem nesouhlasíte, můžete k němu vést zdvořilou diskuzi; to má smysl. Takhle, když jste to s velkým zpožděním zcenzuroval, tak si čtenář na stránce sice přečte reakce dvou přispěvatelů ale už si nemůže bezbolestně a bez klikání přečíst, na co vlastně reagují. Nic jste cenzurování nezlepšil. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2017, 12:13 (CET)Odpovědět

Co se týče trolování – domnívám se, že tam je zásadní motiv a ten byl ze strany Lenky64 zcela upřímný, zkusit Shloma zbavit správcovských práv. O podlosti tam nic nevidím, co se týče „lháře“, domnívám se, že na stránce potvrzování smí být vůči potvrzovanému správci vyslovena víceméně jakákoliv kritika. To je příklad toho, kde se shodneme, že není potřeba, dokonce ani není vhodné, cenzurovat či refaktorizovat každý výrok, který není v pořádku. Naopak Juandevova představa, že výzva k potvrzení má být trolováním a má se kvůli ní blokovat, mi přijde dost mimo. Na závěr ještě podotknu, že cítím značný rozdíl mezi tím, je-li někdo obviněn z trolování (kritika chování) a je-li označen za trola (kritika osoby).--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 12:35 (CET)Odpovědět

Na tom že Juanova výzva byla nepatřičná se shodneme. Na stránce hlasování o podlosti nic nebylo ale jinde v příspěvcích Lenka64 ano; kdybyste podobné výroky v jejích příspěvcích nemohl najít, pomohu vám. Rozdíl mezi "X je troll" a "X provádí trollování" je minimální, a ve skutečnosti jeden z významů slova "troll" je "ten kdo právě provádí trolování". Stejně jako "řidič" je jednak ten kdo je řidič z povolání a "ten kdo právě řídí". Jinými slovy, jedna z vlastností agent nouns (česky nemumím, jména označující činitele?) je že je lze aplikovat na aktéry kteří danou akci právě provádí či ji nedávno prováděli a to i tehdy pokud se akci nevěnují soustavně. A jak jsem řekl, vaše cenzura znepřehlednila diskuzi a ničemu nepomohla. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2017, 13:18 (CET)Odpovědět

A zcenzuroval jste i "krmení" ve dvojici vět "Tohle hlasování považuji za krmení. Trollové by se měli blokovat ne podporovat." Krmení je označení činnosti, nikoliv předmětu činnosti. Ano, je tam implikováno že předmět toho krmení je troll, ale právě že jen implikováno. Takové věci se opravdu cenzurovat nemají. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2017, 13:25 (CET)Odpovědět

Jistě, ta hranice se někdy těžko hledá. Ovšem krmení implikuje právě spíš trola než trolování. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 13:33 (CET)Odpovědět

Lhaní neimplikuje lháře? Podvádění neimplikuje podvodníka? Kradení zloděje? Atd atd atd? Nebezpečnost nedoloženého výroku "XYZ je lhář/troll" je úplně stejná jako u výroku "XYZ lže/trolluje". --Auvajs (diskuse) 25. 2. 2017, 14:50 (CET)Odpovědět

Přesně. Kdo vyzývá je vyzyvatel, kdo činí činitel, kdo si stěžuje stěžovatel, atd. Zda se označuje činnost či činitel je rozdělení na kterém co vidím na cs wikt bazíruje pouze Tchoř, a několik lidí mu to rozporovalo. Kde dochází k vyzývání je i vyzyvatel; jinak to nejde. --Dan Polansky (diskuse) 25. 2. 2017, 15:13 (CET)Odpovědět

No na tom se holt tak úplně neshodneme. Obecně lhářem nebo podvodníkem rozumím spíš toho, kdo lže nebo podvádí běžně, pro koho je to charakteristické. --Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 16:39 (CET)Odpovědět

Domnívám se, že v tomto případě je chyba na vaší straně, protože obecné chápání je snadno doložitelné příslušnými významy slov ve slovnících, např. definice slova lhář: SSČ, SSJČ: „kdo lže“; PSJČ: „člověk vědomě nemluvící pravdu“; Naše (kostrbatá a zralá na reformulaci): „člověk, který záměrně říká nepravdu“. Nikde tu není vyjádřeno to, že dotyčný lže běžně nebo to pro něj je charakteristické. To by se muselo říct třeba „notorický lhář“, „chronický lhář“, „prohnaný lhář“, „sedmilhář“. --Auvajs (diskuse) 25. 2. 2017, 17:00 (CET)Odpovědět

Ano, člověk, který lže. Nikoliv člověk, který ojediněle zalhal. Srovnejte s definicí vraha.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2017, 17:45 (CET)Odpovědět

? Slovo vrah se evidentně týká dokonané činnosti (tedy slovesa s dokonavým videm), nicméně lhář se týká slovesa s nedokonavým videm. Nedokonavá slovesa vyjadřují průběhovost a možnou opakovanost, pravidelnost; průběhovost či opakovanost ovšem není zvýrazněna, ta by musela až vyplývat z kontextu. Čeština má pro explicitní zdůraznění opakovanosti, pravidelnosti jiné prostředky, např. by se použilo hypotetické sloveso "lhávat" (po vzoru chodívat). Jinými slovy, "ten, kdo lže" znamená zejména "ten, kdo se dopouští lži" (~ ten, kdo lže) aniž by to současně vyjadřovalo opakovanost, pravidelnost. Lhář je člověk, který právě teď lže nebo právě teď zalhal nebo lže pravidelně, opakovaně (ve vašem vyjádření "pro nějž je to charakteristické"). --Auvajs (diskuse) 25. 2. 2017, 18:22 (CET)Odpovědět

Vůbec nerozumím, protože vraždit se mi zdá nedokonavé stejně jako lhát a vraždívat bych z toho uměl udělat také. Podstatnější z mého hlediska je, že snad spějeme ke shodě v tom, že s tím lhaním a lhářem je to komplikovanější, totiž že označím-li někoho za lháře, může to být na základě kontextu (pochopeno jako) dalekosáhlejší obvinění. A vrátíme-li se na začátek: Chce-li někdo konstruktivně kritizovat chování kolegy, měl by si dát pozor a vyjadřovat se tak, aby bylo zřejmé, že kolegu jako takového neodsuzuje, že mu vadí jen něco konkrétního, co udělal. Nikoliv naopak tak, že přirozené pochopení v rámci kontextu se zdá být spíš ve smyslu, že by byl radši, kdyby tu s námi ten kolega už nebyl, protože ho považuje za nenapravitelného.--Tchoř (diskuse) 26. 2. 2017, 00:28 (CET)Odpovědět

Definice vraha není "ten, kdo vraždí", ale "ten, kdo spáchal vraždu" (tedy "ten, kdo zavraždil"). Týká se to dokonaného činu, nikoli průběhu . Jinak já žádnou shodu nevidím. Právě naopak, vše nasvědčuje tomu, že z hlediska činnosti není rozdíl mezi lhářem a lhaním. Oboje se týká téhož. "Jsi lhář" je vyjádření toho stejného jako "ty lžeš"/"zalhal jsi". Oboje úplně stejně může dle kontextu znamenat buď lžeš/ jsi zalhal nebo pravidelně, opakovaně lžeš. --Auvajs (diskuse) 26. 2. 2017, 22:17 (CET)Odpovědět

Aha, takže osobní útoky jsou v pořádku, pokud jsou myšleny dobře. A ty svými vytříbenými smysly určíš, kdo to dobře myslí a kdo nemyslí. No to jsme to dopracovali. Víš ty kolego co je to efekt čtení myšlenek? A víš ty kolego co je to kognitivní omyl?--Juandev (diskuse) 26. 2. 2017, 11:10 (CET)Odpovědět

Rozlišuji mezi kritikou činu a kritikou osoby.--Tchoř (diskuse) 26. 2. 2017, 11:44 (CET)Odpovědět

@Tchoř: tak hezky jako kolegové to napsat neumím. A přesto, že to neumím napsat tak to dokáži poznat. A vidím to stále stejně. Nejsi nestranný. Lenka64 tady může nadávat, vykřikovat, pourážet kohokoliv, šířit nepravdy a pomluvy a to ty budeš dokolečka obhajovat, že má na to právo a na Wikipedii si vymýšlet nesmysly, že malé projekty jsou (v tomto) jiné. Na druhé straně, kdokoliv jiný řekne něco špatného, něco podobného co Lenka, hned je cenzurován, blokován.

Máme si nastudovat Lenčin způsob vyjadřování a pak ho tu opakovat. Bude to v pořádku? Nebude nás nikdo napomínat, cenzurovat, blokovat? Ne díky nechci! Prostě pokud nerozumíš tomu, proč je chování Lenky64 škodlivé, pokud ho dokonce obhajuješ, tak je jasné, že ji straníš. Je jasné, na čí straně jsi a je jasné o co ti jde.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2017, 23:43 (CET)Odpovědět

Není mi jasné, kde si myslíš, že jsem blokoval někoho za to, že řekl něco podobného jako Lenka64, které to u mně přitom prošlo. Já blokuji celkově dost málo, tak mne překvapuje, že si nevzpomínám na žádný případ, kde bych viděl alespoň malý prostor pro takové ojedinělé srovnání, natož pro vyvozování nějakého obecného pravidla v tomto směru.

A docela by mne zajímalo, o co mi má jít? Tedy podle Tebe. Jsem tajný agent placený anglickými wikislovníkáři, abych zničil českou konkurenci? Fakt netuším, jakou zvrácenou motivaci jsi vysoudil z toho, jak si myslíš, že se chovám. I když Tvou interpretaci toho, jak se chovám, považuji za nesmyslnou, tak by mi ta z toho odvozená údajná motivace, jakkoliv nesmyslná, mohla pomoci. Třeba bych pak dokázal pochopit, proč si myslíš, že chci Lence64 nějak nadržovat. A pak Ti snáze vysvětlit, v čem se mýlíš.

Shodneme se alespoň na tom, že označit někoho za trola a požadovat jeho zablokování s odůvodněním, že vyzval nějakého správce k potvrzení, je poněkud špatně? --Tchoř (diskuse) 26. 2. 2017, 00:28 (CET)Odpovědět

Já osobně to vidím tak, že nedorozumění (nad zásahem či intepretací Tchoře) vyplývá z toho, že jsou tu spojovány dvě rozdílné věci: 1. troll/trolování a 2. požadavek na blok právě na oné stránce/v právě oné záležitosti. Pokud si to takto rozdělím, tak v bodě prvním (spíše) nedávám Tchořovi za pravdu a přikláním se k připomínkám jeho oponentů, ovšem v bodě druhém naopak dávám Tchořovi za pravdu: opravdu má kdokoliv právo (t. j. ten, kdo takové právo má podle našich pravidel - a mezi takové Lenka64 patří) správce nebo byrokrata, ke kterému má závažné výhrady, vyzvat k potvrzení (podle pravidel) a je nepřijatelné, aby mu za to cokoliv hrozilo (a to i včetně "temných"/nevyřčených, ale "ve vzduchu visících" hrozeb). Takže ta výzva k bloku navrhovatelky byla úplně mimo, od toho tu tu instituci vyzvání administrátora k potvrzení máme. Co se týče té refaktorizace: Tchoř to udělal tak, jak to udělal, zřejmě to tak viděl za potřebné s ohledem na širší souvislosti - to hodnotím celkem neutrálně. Třeba bych to na jeho místě udělal poněkud jinak a třeba by se potom ukázalo, že by to nebylo lépe, kdo ví... --Kusurija (diskuse) 26. 2. 2017, 21:20 (CET)Odpovědět

Ho klidně blokněte - parametry splňuje bohatě. Anebo vyzvěte k rychlému přejmenování účtu. --Megoutkař Alou (diskuse) 6. 3. 2017, 19:27 (CET)Odpovědět

Dobrý den, rád bych vás pozval Pod lípu ke koncepční diskuzi ohledně šablonizace jazykových údajů. Věřím, že byste do této diskuze mohl přinést své zkušenosti, znalosti a dobré nápady. Děkuji za spolupráci. --Auvajs (diskuse) 9. 9. 2017, 01:28 (CEST)Odpovědět

Na jedné stránce se já i vy přetahujeme o to zda skrýt následující: "za krmení. Trollové by se měli blokovat ne podporovat." I když souhlasím že výrok je nevhodný, takový výrok se skrývat nemá.

Abychom se nepřetahovali o stránku, navrhuji abyste založil veřejnou diskuzi o tom zda se má skrývat označení za trolla a "trollování".

Dále vás vyzývám abyste uvedl příklad kdy jste skryl takové označení ("troll", "trollování", "trollovat") když jeho zdrojem byla dotyčná; takhle to vypadá že když je cíl dotyčná tak skrýváte, ale když je zdroj dotyčná tak nikoliv.

--Dan Polansky (diskuse) 20. 10. 2017, 18:11 (CEST)Odpovědět

To první bych když tak pojal daleko obecněji než jedno konkrétní označení. Osobně mne psaní pravidel moc nebaví, tak když už, tak sepsat nějaké obecné pravidlo o šabloně refaktorizováno, které se podaří schválit, ať je od tématu pokoj v plné šíři.

To druhé dělat nebudu, nehodlám trávit čas hledáním něčeho, co dost možná ani neexistuje. Ať už označení, nebo následné refaktorizování. Ale pokud Vy naopak budete ochoten dohledávat, kdy kdokoliv někdo označil za trola či něco podobného, mohu to klidně refaktorizovat dodatečně :).

I kdybych měl kdysi potřebu se nějak obhajovat, že nikomu nenadržuji, tak by asi pominula už tím, že zde dotyční needitují a těžko se tedy obhajovat prostou pílí a důsledností v rámci běžné produktivní činnosti. Neproduktivní prohledávání archivů mi nepřijde jako něco, čím bych wikislovníku prospíval. --Tchoř (diskuse) 20. 10. 2017, 20:57 (CEST)Odpovědět

Dobrá. Tedy moje pracovní hypotéza je že jste označení "troll" skryl na žádost jisté osoby, ale nikoliv když ona byla původce; tomu nasvědčují mnou prohlédnuté výskyty šablony Refaktorizováno, přičemž těch je vcelku přehledně mnoho. Dále, řeč je o užití slova "troll" či podobného ve stránce Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo. Tam nacházím další urážlivé formulace:

• "lhář a pokrytec" (připuštěno směrem k potvrzovanému a z toho důvodu je větší tolerance namístě)
• "X je dost zbabělý" (směrem k jinému než potvrzovanému)
• "Omlouvám se, že jsem tu roky škodila, že jsem ubližovala všem těm pravdomluvným a ušlechtilým bytostem" ("roky škodila" - zjevná ironie => "pravdomluvným a ušlechtilým bytostem" je ironie jež se doslovně čte "lhářům a nízkým lidem")
• "neužitečný diskutér, který přitom nesestrojí jedno souvětí bez dvou hrubic" (směrem k jinému než potvrzovanému)

Nežádám abyste tyto věci skryl. Žádám abyste se zamyslel nad tím jak napříště postupovat více jednotně, padni komu padni, anebo ideálně mnohem více zdrženlivě při použití šablony. A přirozeně žádám, abyste už slovo "troll" či podobné ve stránce jež je předmětem sporu neskrýval. K věci je i podotknout, že pokud by se dotyčná osoba jež byla trollem nepřímo označena posuzovala pouze dle svých příspěvků mimo hlavní jmenný prostor, tak alespoň já za sebe mohu upřímně prohlásit že vidím klinický obraz trolla. --Dan Polansky (diskuse) 21. 10. 2017, 15:40 (CEST)Odpovědět

Ohledně hypotézy nemohu posloužit, opravdu se nepamatuji, zda jsem byl na konkrétní editace někým upozorněn. Tipoval bych, že na vlastní editace jako vhodné ke skrytí mne každopádně nikdo neupozorňoval.

A ano, u potvrzovaných mi přijde správné „nechat projít“ skoro cokoliv.

Tamto asi bude opravdu ironie.

Každopádně mi přijde nevhodné oživování starých sporů. Rovněž mi přijde velmi nevhodné kritizovat někoho za jeho zády a to i v případě wikimrtvol.--Tchoř (diskuse) 21. 10. 2017, 18:29 (CEST)Odpovědět

Dotyčná osoba není žádná "wikimrtvola". Mrtvola je něco co už nelze oživit. Dotyčná osoba není na cs wikt zablokovaná a na wiki edituje, byť na jiné než cs, a je vítána se vrátit na cs wikt, byť s tím, že kdyby pokračovala v osobních útocích, musí opět počítat s krátkými bloky. A ona kritika dotyčné údajné "wikimrtvoly" je relevantní, neb se vztahuje k onomu výroku jejž jste chtěl cenzurovat. A protože je relevantní, tak se holt musí skousnout, že není na mluvní stránce dotyčné osoby. --Dan Polansky (diskuse) 21. 10. 2017, 19:38 (CEST)Odpovědět

Kdepak. Zbytečně oživujete staré spory a odkrývate a oživujete staré urážky. To je něco, co byste zcela jistě dělat nemusel. --Tchoř (diskuse) 21. 10. 2017, 19:53 (CEST)Odpovědět

Já tady vidím jediný starý spor a sice o rozsah použití šablony Refaktorizace, její jméno budiž prokleto, čili Cenzura či Skrytí urážlivé formulace. To ostatní z tohoto sporu vyplývá; ona šablona byla užita na různé věci které někdo viděl co urážky, nicméně velmi selektivně. "Wikimrtvola" to není, to byste mohl uznat. Nebo byste mohl uznat že skrývání na výše odkázaném hlasování proběhlo značně selektivně. Nebo byste mohl uznat jiné věci hodné uznání. Říct, aha, v tomto případě jsem udělal chybu, jejda. --Dan Polansky (diskuse) 21. 10. 2017, 20:06 (CEST)Odpovědět

Skrývání se vžilo jako termín pro technické skrývání správci. Jestli vám vadí slovo refaktorováno, což chápu, navrhněte jiné. Ale je potřeba ty dvě věci jasně odlišit.--Tchoř (diskuse) 21. 10. 2017, 20:16 (CEST)Odpovědět

"Technické skrývání" lze vidět coby specifičtější než "skrývání". Ale pokud by se hledal terminus technikus pro to co nyní dělá šablona Refaktorizace, pak "zakrývání" či "zakrytí" by mohlo posloužit. Když předmět skryju či ukryju, třeba ho nebute moci najít; ale když ho jen zakryju, třeba nějakým textilem, tak třeba uvidíte že tam je, jen ne přesně jak vypadá. Lze si nechat napadnout jiné sedící názvy, s trochou vůle. Nabízí se i "překrytí", nebo "zahalení". --Dan Polansky (diskuse) 21. 10. 2017, 20:38 (CEST)Odpovědět

Nebo pokud "poodkrytí" je částečně odkrytí, pak by "poukrytí" mohlo být částečně ukrytí. --Dan Polansky (diskuse) 21. 10. 2017, 20:40 (CEST)Odpovědět

Zakrytí mi připadá trefné.--Tchoř (diskuse) 21. 10. 2017, 20:45 (CEST)Odpovědět

Něco pěkného jsem našel. Cituji vás: "Trolování, to je jiná. Nicméně by si Danny měl dát o něco víc práce s vysvětlením, co tím trolováním myslí.--Tchoř (diskuse) 25. 2. 2015, 07:28 (UTC)", z Diskuse_s_uživatelem:Danny_B./Archiv/2015#Blokování Juandeva. Takže když váš oblíbený správce někoho zablokuje za "trolování" a ani nevysvětlí co tím myslí a to tak, že ani vy sám nevíte o co jde, tak dané výrazivo nezakrýváte a dokonce ho sám používáte. Nicméně když si jistá osoba požádá o zakrytí podobného slovníku, zakryjete. --Dan Polansky (diskuse) 11. 11. 2017, 09:36 (CET)Odpovědět

Jsem poněkud líný vzpomínat na kontext diskuse, ale pokud dobře chápu, je tady ten podstatný rozdíl mezi označením nějakého chování za trolování a označení nějaké osoby za trola. Nadávat nějaké osobě, že něco špatného je, je v mých očích úplně jiné než vytýkat nějaké osobě, že něco špatného dělá. Hranice je vždy nejasná,do určité míry platí, že se stáváme tím, čím se stáváme, tím, co děláme, a děláme to, co odpovídá tomu, čím jsme, a jazyk a jeho konkrétní slovíčka samozřejmě tyhle přirozené vazby do určité míry odráží. Ale v zásadě mi ta hranice přijde smysluplná.--Tchoř (diskuse) 11. 11. 2017, 13:38 (CET)Odpovědět

Pamatujete si ještě někoho jiného než vy z těch několika diskuzí kdo souhlasil s vaším pojetím, že označovat osoby ("trol") je zcela jinak závažné než označovat činy ("troluje", "trolování")? A neměl by se výrok "nekrmte trolly" převést na "nepodporujte trolování" z toho důvodu že onen výrok označuje osoby a nikoliv činy? --Dan Polansky (diskuse) 11. 11. 2017, 19:26 (CET)Odpovědět

Ano, ta hranice není zcela jasná. Lze strávit kilobajty a megabajty diskusemi o tom, co už ano a co už ne, ale nepřijde mi to moc smysluplné a není to věc, kvůli které na wikislovník chodím. Ostatně ani v reálném životě nejsou zákony přesné – zákony jsou obecné, od posuzování konkrétních případů jsou soudy.

Očekávám, že se tu budu potkávat především s editory, kteří nebudou plýtvat čas hájením „práva urážet“, tedy že se nebudou snažit legalizovat v tomto smyslu co nejvíc. Naopak, budou se snažit držet se v rámci vyjadřování bezpečně daleko od takových hranic, aby nevznikaly v zásadě zbytečné spory.--Tchoř (diskuse) 11. 11. 2017, 20:53 (CET)Odpovědět

Položil jsem dvě otázky; ani na jednu jste neodpověděl. (Nemusíte, nu neodpověděl.) --Dan Polansky (diskuse) 11. 11. 2017, 20:55 (CET)Odpovědět

Ve skutečnosti jsem odpověděl, vyjádřil jsem se k druhé otázce. Akorát jsem ji nezodpověděl podle představ žadatele, který chtěl jednoduchou odpověď, ale pokusil jsem se mu vysvětlit, že co se týče druhé otázky, nevidím smysl ve snaze snažit se takovou odpověď hledat. Některé otázky mají tu smůlu, že nemají jednoznačnou odpověď. A z toho plyne i důvod, proč mi nepřipadá praktické hledat odpověď na první otázku (mimochodem mluvnicky zřejmě špatnou, ale snad chápu správně její smysl). --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2017, 04:45 (CET)Odpovědět

Viz můj příspěvek pod lépou technickou. Pokud sám neumíte pomoci, prosím zkusit najít někoho, kdo by uměl. --Kusurija (diskuse) 9. 4. 2018, 15:39 (CEST)Odpovědět

Díky moc za promazávání mých hloupých překlepů v kategoriích. Moc mne mrzí, že Vám tím nechtě přidělávám práci, bohužel se stalo, že jsem si těch drobných chyb včas nevšiml. Prosím za odpuštění. Vaší pilné práci při promazávání vandalismů, spamu, experimentů a i také těch mých chyb si velice vážím. Ještě jednou děkuji. --Kusurija (diskuse) 27. 4. 2018, 13:41 (CEST)Odpovědět

Abyste nám tím pana správce nestrhal, Vy jeden nezdárníče! Snad Vám tentokrát ještě bude odpuštěno. Ačkoliv nevím nevím.... já bejt na Tchořově místě... --2A02:A03F:3E77:4C00:F5EE:8DB2:4D3B:A7DE 27. 4. 2018, 14:15 (CEST)Odpovědět

Není zač. Zase tak hrozně moc jich není. --Tchoř (diskuse) 27. 4. 2018, 22:57 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, prosím, bylo by možné vyrobit nějaké udělátko, které by znemožňovalo založení prázdné stránky viz například zde? (Založení prázdné stránky) ať už schválně nebo omylem, to je jedno. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2018, 10:28 (CEST)Odpovědět

Pokud se pokusíte vyrobit prázdnou stránku („omylem“), software vás sám upozorní, že Upozornění: Stránka, kterou se chystáte založit, je prázdná. Pokud ještě jednou kliknete na „Zveřejnit stránku“, bude založena zcela bez obsahu. --Mormegil (diskuse) 27. 8. 2018, 14:59 (CEST)Odpovědět

Hello. I found 93.99.65.18 when patrolling. I think a block is warranted for them. Vermont (diskuse) 4. 10. 2018, 12:11 (CEST)Odpovědět

Thanks for patrolling! I was away and in the meanwhile he obviously stopped, so a block is no longer needed.--Tchoř (diskuse) 4. 10. 2018, 19:11 (CEST)Odpovědět

...ale některé by raději létat neměly...

Kategorie:Údržba:Smazat jsi asi smazat nechtěl, tím spíše, když jsem o to nežádal? ;-)

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 6. 11. 2018, 14:42 (CET)Odpovědět

Trapný omyl. Asi bych na něj časem přišel sám, ale za upozornění děkuji!. --Tchoř (diskuse) 6. 11. 2018, 18:27 (CET)Odpovědět

2018-11-08 06:18:47: Kritická výjimka typu „UnexpectedValueException“ Co to znamená a jak se to tu vzalo? --Kusurija (diskuse) 8. 11. 2018, 07:33 (CET)Odpovědět

Nemám tušení. --Tchoř (diskuse) 8. 11. 2018, 09:33 (CET)Odpovědět

Děkuji! Neměl jsem reagovat/nechat se unést, sorry. --Kusurija (diskuse) 10. 1. 2019, 13:02 (CET)Odpovědět

Prosím o obnovení do mého uživatelského prostoru. (Btw. s takto radikálním odstraněním bez předchozího upozornění mám problém souhlasit, stránku šlo přece modifikovat.) Děkuji, --Cetiletý pedone-marciatore (diskuse) 15. 3. 2019, 10:05 (CET)Odpovědět

Obnoveno do uživatelského prostoru. Návrh na smazání tam visel déle než měsíc, když si odmyslíme krátké nezdůvodněné sundání šablony, tak dokonce více než dva. Jaké jiné předchozí upozornění by bylo vhodné? --Tchoř (diskuse) 15. 3. 2019, 18:46 (CET)Odpovědět

Stránka má v historii několik editací od různých lidí kteří stránku na smazání nenavrhli, včetně Auvajs, JAn Dudík, Kusurija a JiriMatejicek. V roce 2019 ji navrhl na rychlé smazání Zdenekk2, což bylo oponováno například právě Pyprilescem pod účtem Asistentka GŘW. "rychlé" smazání po tolika měsících existence je procesně vůbec pochybné. Žádný slušný konsenzus ke smazání či přesunu do uživatelského prostoru nevidím.

Šlo by argumentovat že ke konsenzu není třeba přihlížet neb nedoložené hanlivé infomace o veřejně činných osobách se mají smazat bez ohledu na konsenzus. Otázka je jak moc jsou hanlivé přezdívky hanlivé informace. Snad by šlo smazání takto nějak obhájit. Nepřítomností opozice proti procesně pochybnému návrhu od Zdenekk2 nikoli. --Dan Polansky (diskuse) 15. 3. 2019, 18:59 (CET)Odpovědět

Srovnejme s Diskuse k příloze:Chování ů při flexi, kde na mluvní stránce je diskuze a nestalo se zatím nic. --Dan Polansky (diskuse) 15. 3. 2019, 19:00 (CET)Odpovědět

Přiznám se, že čí je která nepřiznaná loutka, to moc nesleduji, není-li to potřeba (což je třeba u hlasů, kde se počítá, kdo je pro a kdo proti, nikoli u diskuse, kde jde o argumenty).

Zdenekk2 požádal o zdroje, které dodány nebyly, přičemž že jsou v tomto případě potřeba, mi přijde jasné. Nikdo k tomu už řadu měsíců neměl protiargument. Ať už by ten argument měl být, že zdroje přeci jen nejsou potřeba, nebo nějaký jiný. Smazání šablony bez jakéhokoli komentáře argumentem není.

Pokud k tomu někdo chce udělat nějaké lepší procesy, tak klidně. Já do toho čas dát nechci, už proto, že mi přijde, že to při sebelepším procesu těžko může skončit jinak než tím, že buď tam někdo doplní zdroje, nebo to po čase bez zdrojů smažeme. Tedy tak, jak teď.

Dokud do Diskuse k příloze:Chování ů při flexi někdo nenalepí {{smazat}} a nebude buď jasný konsenzus nebo tam ta šablona nezůstane bez další pozornosti a změn delší dobu, tak tu stránku řešit nebudu. Teď tam je šablona pro správce na jiném projektu, ať zváží import, a pro naše editory, ať případně protestují včas proti smazání zde. Samotné mazání ale zatím nikdo od zdejších správců nepožaduje, asi i proto, že to ještě nebylo importováno, tak proč bych to měl řešit?--Tchoř (diskuse) 16. 3. 2019, 00:31 (CET)Odpovědět

Přeneseno z mé diskusní stránky na Wikipedii, neboť se týká spíš Wikislovníku.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2019, 11:44 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, vidím, že jste zde aktivní. Mohl byste se prosím podívat na Wikislovník na nástěnku správců a vyřešit mou žádost? Zejména tato revertační válka ze strany dotyčného je nevyřešená se zanechanou nekonsenzuální podobou hesel. Díky! --Martin Kotačka (diskuse) 31. 5. 2019, 08:33 (CEST)

Podívám se.--Tchoř (diskuse) 1. 6. 2019, 10:17 (CEST)

Opět ve velkém sporná „česká“ výslovnost německých slov, tentokrát z nové adresy: 95.117.99.186. --109.105.40.86 12. 6. 2019, 12:04 (CEST)Odpovědět

Troublemakers by se měl nejprve podívat do Dudenu, než něco napíše. 95.117.44.104 13. 6. 2019, 05:15 (CEST)Odpovědět

V (německé) výslovnosti se příliš neorientuji, mohl byste raději srozumitelně napsat, proč záměnu provádíte a proč se podle Vás mýlí např. německý Wikislovník? --Tchoř (diskuse) 14. 6. 2019, 06:20 (CEST)Odpovědět

Nejde o mýlení, je to o amatérských (německý Wikislovník) nebo profesionálních (německý slovnik Duden) zápisech. 95.115.17.8 15. 6. 2019, 06:47 (CEST)Odpovědět

Založil jsem diskuzi Wikislovník:Pod lípou#Výslovnost německého r. Pokud je anon jeden z oněch účtů editujících Wikislovník prezentující se coby Bavořané, pak může patřit k jeho postavě že chce mít v zápisu Bavorskou výslovnost; více viz onu diskuzi. Duden online co vidím IPA neuvádí. --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 07:41 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, kolego správče.

Žádám o obnovení hesla, přinejmenším do mého a Kusurijova uživatelského prostoru. Děkuji za pochopení, --Atrocipède (diskuse) 3. 5. 2020, 20:28 (CEST)Odpovědět

Obnovuji. Ale nemělo by to tam strašit věčně. Kolik potřebujete ještě na úpravu? Čtrnáct dní? --Tchoř (diskuse) 4. 5. 2020, 00:17 (CEST)Odpovědět

@Atrocipède: Ano, nemělo by to tam strašit věčně. Kolik potřebujete ještě na úpravu? --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2023, 08:36 (CET) Jak souvisí 合気道 s 共和國?? atd. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2023, 08:39 (CET)Odpovědět

Vy se, Kusurijo, toho hesla nějak štítíte? Nebo proč jste v něm za tu dlouhou dobu nic nebo takřka nic neopravil, nedoplnil či neodmazal? V diskusi jste také nezareagoval.. Něco Vám v tom brání? Pouze obnovujete onu ultimativní šablonu, bez argumentace. (Já prozatím trvám na tom, že na opětovný odmaz opravdu není - resp. vůbec mazáno být nemělo /zároveň ovšem samozřejmě připouštím, že v něm mohou být nějaké nepřesnosti - proč byste ho nemohl vyšperkovat podobným stylem jako onehdy toto?/. Přesvědčte mne a/nebo kolegu správce o opaku. Ale tentokrát prosím něčím konkrétním. Díky.) --Zappa généreux (diskuse) 20. 1. 2023, 09:56 (CET)Odpovědět

@Zappa généreux: Vy mě úkolujete?!? Proč? A proč jste odstranil šablonu? Vám se zdá v pořádku? Totiž mám podezření, že takto jste (jako loutka (?; něčí určitě) Uživatel:Náchodský Vrkoč Z nouze pouze) heslo založil kvůli tomu, abyste zaměstnal právě mě. (NEKIT). --Kusurija (diskuse) 26. 6. 2023, 16:09 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jak jste si všiml, Urbanec proti mně rozjel na Českopedii arbitráž. V této situaci poznamenávám, že si absolutně nejsem vědomý úmyslného porušení jakéhokoli pravidla a ničeho, co by ospravedlňovalo ban mých účtů. (O tom, že uživatelská stránka účtu Onďák porušovala pravidla, jsem se dozvěděl až ex post.) Navíc Urbanec současně zabanoval moji IP adresu, takže se ani nemohu jakkoli bránit a reagovat na lži na té stránce (za lživé považuji vyjádření Urbancovo, dále uživatelů Egga a Hnetubud). Takže bych vaším prostřednictvím chtěl požádat arbitrážní výbor, aby nepřijímal rozhodnutí minimálně do té doby, než budu schopný se bránit. Jinak to budu vnímat jako další nespravedlnost. K tomu dodávám, že ani v minulé arbitráži v roce 2017 mi nebyla dána možnost se hájit, protože můj účet byl tehdy zabanován. Děkuji.--Auvajs (diskuse) 14. 11. 2020, 20:42 (CET)Odpovědět

Beru na vědomí a zamyslím se, co s tím.--Tchoř (diskuse) 14. 11. 2020, 22:36 (CET)Odpovědět

Tak už byste měl mít možnost reagovat přímo na Wikipedii.--Tchoř (diskuse) 15. 11. 2020, 06:55 (CET)Odpovědět

Toto vyjádření jsem vzal na vědomí.--Rosičák (diskuse) 15. 11. 2020, 13:40 (CET)Odpovědět

Hi, I point out this range (even if it is large) that has been vandalizing for days, it would be good to block it for a while! Thank you and regards :) --Superpes15 (diskuse) 28. 2. 2021, 13:16 (CET)Odpovědět

Pane Tchoř, nevim jestli vás expresivní výrazy pro homopruty nějak osobně uráží, nebo se jenom nudíte tak mažete na co narazíte...ale zkuste si rozkliknout synonyma pro 'homokláda' ať si ujasníte oblast o které je řeč..je tam spousta výrazů jako kuřbuřt, homofil, pytložvejk atd.. Jak by tam probůh zapadal výraz 'truhla písku'?? Jeden z nás je zjevně mimo.. Veetec.T (diskuse) 2. 4. 2021, 14:32 (CEST)Odpovědět

V různých jazycích znamenají různá slova různé věci, to je snad poměrně pochopitelné. Osobně maďarsky neumím, ale obě části údajné složeniny zná anglický wikislovník (en:homok, en:láda) a na webu se pár výskytů toho slova doplněných obrázkem najde ().

Osobně se domnívám, že celé nedorozumění je v tom, že jste si nevšiml, že editujete část věnovanou maďarskému homokláda, nikoliv českému homokláda.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2021, 14:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

4. 1. 2022, 19:11 (CET)

Hi, it seems that the inactivity policy of this wiki got removed here. Is this correct? Is there no inactivity policy on this wiki (in which case m:AAR would apply)? Rschen7754 11. 8. 2022, 20:32 (CEST)Odpovědět

Nope, that page is a help page, the policy page defining the inactivity policy is at Wikislovník:Pravidla o správcích#Zánik funkce. --Mormegil (diskuse) 11. 8. 2022, 21:07 (CEST)Odpovědět

Thanks, I have updated Meta . --Rschen7754 12. 8. 2022, 02:10 (CEST)Odpovědět

Mohl byste se vyjádřit k následujícím otázkám, pokud se vám zlíbí?

• Je užívání velkého množství loutek (více než 10) závadné?
• Je užívání pitvorně a dráždivě pojmenovaných loutek závadné?
• Je zakládání neověřených a neověřitelných hesel, jež pak někdo musí skrze proces smazat, závadné?

Vyjádřit se můžete v obecné rovině ("Je dlužno", "Je dáno skrze obecný objektivně či intersubjektivně platný morální řád") nebo v osobní rovině ("Tchoř neschvaluje X, ale neví, zda to odpovídá konsenzu či obecnému objektivně či intersubjektivně platnému mravnímu řádu"). Můžete se vyjádřit i ve smyslu, že obecný objektivně platný morální řád neexistuje či že obecný intersubjektivně platný morální řád neexistuje. Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 08:08 (CET)Odpovědět

@Dan Polansky: Připojuji se se stejným dotazem. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2023, 08:23 (CET)Odpovědět

Užívání loutek obecně představuje pro komunitu zátěž. Čím víc loutek, tím větší, čím méně citlivěji používaných, tím větší, pod což spadá i výroba loutek s úmyslně dráždivými jmény.

Totéž platí o neověřených a neověřitelných heslech.

--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2023, 11:28 (CET)Odpovědět

Děkuji. Směl bych poprosit o odpověď pod hlavami "závadný", "dlužno", "morálně závadný" či dokonce "zavrženíhodný" a "blokováníhodný", spíš než pouze "zátěž", a bez vztahu k pojmu "komunita", jenž je ideologicky nutně komunistický? --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 11:35 (CET)Odpovědět

Bohužel nemám "dlužno" ve své aktivní slovní zásobě.

"Závadný" bych vnímal jako v rozporu s dohodnutými pravidly, takže v závislosti na nich. A "blokováníhodný" totéž, ale ještě o něco silněji.

"Morálně závadný" bych vnímal tam, kde činiteli nezáleží na dobru projektu, ale dělá to pro své potěšení bez ohledu na dobro projektu.

--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2023, 14:27 (CET)Odpovědět

Počkejte, takže "závadný" znamená "proti pravidlům"? Takže pokud je v schválených pravidlech, že Židy je dlužno označit žlutou hvězdou, potom jejich označení není "závadné"? Pravidla coby dobro? --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 15:00 (CET)Odpovědět

Jsme na wikislovníku, můžeme případně vylepšovat: závadný. Závadné je pro mne něco mající nějakou vadu, tedy odchylující se od nějakého požadovaného stavu. Aby bylo něco závadné, musí být definovaný ten požadovaný stav. Takže musí existovat nějaká norma, nějaké pravidlo, něco, čím lze měřit, zda je to tedy bezvadné nebo závadné. Jestli jsou nastavená pravidla "dobro" v rámci nějaké vyšší morálky, to je zase jiná otázka.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2023, 15:47 (CET)Odpovědět

Tak já se zeptám jinak: znamená "dobrý" tolik co "v souladu s pravidly"? --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 15:50 (CET)Odpovědět

K čemuž mě napadá nestydatý dotaz: jste Eichmann? --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 15:51 (CET)Odpovědět

Ohledně svého občanského příjmení jsem nesdílný. A řekl bych, že dobrost nelze ztotožnit s poslušností.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2023, 19:39 (CET)Odpovědět

Jste profík, neb jste se měl urazit, a místo toho jste elegantně odpověděl. To není špatné. Nicméně: "Takže musí existovat nějaká norma, nějaké pravidlo, něco, čím lze měřit, zda je to tedy bezvadné nebo závadné." To právě nemusí. Něco je závadné pokud je to závadné, nikoliv, pokud existuje pravidlo. To jsem se snažil svým eichmannovským argumentem, poměrně agresivním, sdělit, v naději, že argument pronikne přes obrané memetické vrstvy. Protože Eichmann jednal podle schváleného pravidla, jenže to bylo závadné. Pravidlo může být nedobré, z čehož vyplývá, že pojem dobra je nadřazený pravidlům. Ale což, tady se asi daleko nedostaneme. --Dan Polansky (diskuse) 20. 1. 2023, 20:01 (CET)Odpovědět

Eichmannovo jednání je závadné proto, že sice třeba odpovídalo tehdy platným místním pravidlům, ale z hlediska nějakých obecněji platnějších pravidel vnímáme jak ta tehdejší pravidla, tak jeho chování podle nich za závadné.

Abychom se vrátili k wikislovníku: Myslím, že to je právě to, kde nám ta paralela ohledně loutkaření nefunguje. Dohodnout se na pravidle, že genocida je zlo vždy a špatně, je jednoduché. A pak je jednoduché vyhodnotit Eichmannovo jednání jako závadné. Dohodnout se na tom, že loutkaření je vždy špatně, se nám ale nepodaří. --Tchoř (diskuse) 22. 1. 2023, 07:24 (CET)Odpovědět

Pojem dobra je nadřazený pravidlům. (Gramofon.) Pravidla nejsou základem pojmu dobra. Pojem dobra žádná pravidla nepotřebuje. Schopnost vnímat a rozvíjet cit pro pojem dobra je naopak to, co vede k formulaci, zpřesňování, přijímání a zamítání pravidel.

Dále pravidla trpí problémem nekonečného sestupu, dobře známého z filozofie. Neb, které pravidlo říká, že musím dodržovat pravidla? Aha, to a to meta-pravidlo. A které pravidlo říká, že musím dodržovat meta-pravidlo? Aha, 2-meta-pravidlo. A které pravidlo říká, že musím dodržovat n-meta-pravidlo pro n jsoucí konečné ordinální číslo? Aha, omega-meta-pravidlo. Zbytek je v článku Ordinální číslo.

Na české Wikipedii se daří problematicky pojmenované účty blokovat; viz činy OJJe. I zde na českém Wikislovníku je šance se dohodnout, že to a to bude potíráno. A k tomu by napomoho, kdyby se Tchoř vyjádřil ve smyslu, podporuji, aby to a to bylo zakázáno a potíráno, ale nevím, zda se na to budeme schopni konsenzuálně dohodnout. Ale ani takový výrok vyjadřující postoj osoby Tchoře nebyl jím učiněn. Dále Tchoř nedal žádný návrh pravidel, ani draft/skicu/črtu, ani návrh elementů těch pravidel, klauzulí, klíčových znaků, ze kterých jsou pravidla vystavěna, prostě nic.

Takže za mě samé výmluvy, proč něco nejde, když to ve skutečnosti velmi dobře jde, když se chce.

Čtenář si například může všimnout, že je možné, aby řada loutek osoby Pyprilescu skončila ve sledovací kategorii. Je to možné, protože jsem to udělal. A čím více lidí mou iniciativu výslovně podpoří, tím obtížnější bude pro zlobry, skřety a rarachy toto úsilí narušit či zmařit. --Dan Polansky (diskuse) 22. 1. 2023, 07:53 (CET)Odpovědět

Návrh pravidel omezujících loutkaření může začít vytvářet kdokoliv. Pokud někomu vadí hodně, měl by si vyhrnout rukávy a začít na tom návrhu pracovat, nikoliv nutit ostatní do toho, ať to za něj odpracují oni.

Jak jsem naznačil už v první odpovědi, osobně masovému loutkaření nefandím.

Když bude nějaký pěkný návrh pravidla typu "Každý smí mít nejvýš jeden hlavní účet, ke kterému jsou všechny jeho pomocné technické účty (robotický účet, jednorázové účty pro zkoušení rozhraní z hlediska nováčků atp.) jasným veřejným způsobem přiřazeny. Kromě toho může použít za každý kalendářní rok vždy nejvýše dva anonymní účty za účelem ochrany svého soukromí. Hlasovat smí jen z hlavního účtu a žádné dva účty by se neměly podílet na jakékoliv podpoře stejného stanoviska, aby nevznikal nepravdivý dojem větší podpory stanoviska, než stanovisko má.", tak pro něj celkem rád zahlasuji.

Osobně bych doporučoval vzít jako východisko spíš w:Wikipedie:Loutkový účet než třeba anglický wikislovník. Předpokládám, že české kulturní prostředí se zkušenostmi z různých represivních režimů má pro anonymitu větší porozumění a příliš přísný návrh by na schválení neměl šanci.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2023, 22:37 (CET)Odpovědět

Budu o vašich slovech přemýšlet. Zejména je dlužno jasně a jednoznačně vysvětlit problém represivních režimů ve vztahu k loutkám a jejich sledování. Možná si nechám něco napadnout. V případě Pyprilescu se nicméně domnívám, že případná represivní entita, a třeba i nestátní korporátní entita, by s minimálním množstvím zdrojů byla schopná identifikovat skupinu jeho loutek podle znaků, které jsem použil; bylo by jen třeba nějakého alespoň trochu schopného znakového identifikátora. A tajné služby tím spíš takové znakové identifikátory nejspíš zaměstnávají. Čili Pyprilescu se projevuje natolik jednoznačně identifikovatelně, že proti případnému alespoň trochu sofistikovanému útočníkovi se neschová; a to může být byť i jedna osoba. Propojováním účtů od Pyprilescu tedy pro alespoň trochu sofistikované entity se zdroji nesděluji nic nového. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 12:14 (CET)Odpovědět

Coby zástupce certifikační autority (ZCA), Národního úřadu pro lexikografii (NÚL), vám uděluji iniciální certifikát (úroveň 1) o způsobilosti k výkonu role správce na projektu spravujícím a dokumentujícím český národní poklad, českou slovní zásobu, pod vhodnou, ve smyslu Stallmanovskou, licencí. Činím tak na základě následujícího:

• Tolerance jednání ZCA, se kterým sice nejspíš nesouhlasíte, ale přesto ho ve smyslu svobody slova tolerujete.
• Poděkování ZCA za smysuplné úpravy jeho mluvní stránky, čímž mu bylo potvrzeno, že dělá dobrou věc.
• Dlouhodobou výpomoc ve správě projektu, včetně blokování a mazání hesel.

Do vašeho development plánu na další období (řekněme do 1. července a pak si sedneme a popovídáme) pro příští performance feedback review píši následující:

• Zlepšit blokování uživatelů, kteří jsou zdrojem urážek.
• Odblokování Auvajse dle filozofie kohoutku čisté a špinavé vody, která bude doručena na Auvajsovu mluvní stránku ze strany ZCA.

Na základě hlubšího posouzení a přehodnocení ZCA ustupuje od požadavku zvýšené tvorby hesel; je-li správce vynikající a postupuje-li dokonale formálně korektně, může pouze a jenom správcovat a netvořit hesla a obsah, a to zvláště na projektu, na kterém pouhá třetina může odvolat správce, pokud si to přeje, bez krveprolití. (Na slovech nesejde; kdybyste zřízení, ve kterém pouhá třetina může odvolat správce, pokud si to přeje, bez krveprolití, nazývali tyranií, pak jsem pro tyranii. Parafráze Karla R. Poppera). S poděkováním podepsán ZCA, pro velké osobní pobavení ale i pro poučení čtenářů, trochu v narážce na film Adamova jablka a trochu na korporátní praxi, napůl vážně a napůl--a to mnozí postřehli--pro legraci. --Dan Polansky (diskuse) 7. 2. 2023, 12:02 (CET)Odpovědět

Ale jo, pobavilo. --Tchoř (diskuse) 7. 2. 2023, 20:59 (CET)Odpovědět

V reakci na nehezké věci od Palua na mě na nástěnce ale i v kronice (bizár): prosil bych vás, aby pokud jsou v mých editacích problematické vzorce, u nichž byste viděl potřebu zásahu, abychom to řešili rozpravou na mé mluvní stránce, kde se případně domluvíme na omezení některých mých aktivit, je-li to vhodné. Vědomí, že se případně domluvíme, by mi mělo usnadnit na nástěnce nereagovat, byť to jednomu nedá, když je tupen. --Dan Polansky (diskuse) 1. 5. 2023, 08:11 (CEST)Odpovědět

Zdravím, rád bych byl zapsán do tohoto seznamu, jaká jsou kritéria? Díky. Palu (diskuse) 4. 7. 2023, 16:10 (CEST)Odpovědět

Kritéria v tuto chvíli nejsou jasná, je to na zvážení byrokratů. Ale je pravdou, že se na to dlouho nesahalo a bylo by možné tam pár uživatelů přidat. --Tchoř (diskuse) 9. 7. 2023, 07:06 (CEST)Odpovědět

Tak jsem se do toho pustil a přidal to pár lidem, kde se nebojím do zdůvodnění napsat dlouhodobě bezproblémový uživatel. Jenže u Vás tam tohle s čistým svědomím napsat nemohu. Nejdřív zkusím vymyslet nějaké jiné zdůvodnění. --Tchoř (diskuse) 9. 7. 2023, 07:16 (CEST)Odpovědět

Myslel jsem si, že to nějak takhle dopadne :) Díky. Každopádně já mám svědomí už řadu let čisté a za problémového se nepovažuji. Pokud tedy obrana proti masakrování Wikislovníku Danem Polanským není problémovost. --Palu (diskuse) 9. 7. 2023, 10:01 (CEST)Odpovědět

Ach ta sebereflexe, např. čerstvé ignorování přání/rozhodnutí drtivé většiny dle Diskuse s uživatelem:Palu#Česká IPA. Ostatně nepravdivá fráze "masakrování Wikislovníku Danem Polanským" by klidně mohla být na blok. --Dan Polansky (diskuse) 9. 7. 2023, 10:09 (CEST)Odpovědět

Podívejte se na kvalitu svojí práce (jakékoliv vaše heslo) a hlavně na ohlasy na vaši osobu na porušování pravidel na nástěnce správců (skoro jakékoliv vlákno od jara). Až vy se naučíte aspoň základních pravidel spolupráce, tak teprve kritizujte ostatní. Jsem přesvědčen o tom, že zablokovat vás na neurčito na anglickém wikislovníku byl od tamní komunity velmi přínosný tah, a je velká škoda, že na něj nenavázal trvalé blok i tady, protože teprve potom byste možná dokázal dojít vy nějaké sebereflexi. Na jednu stranu je pravda, že odvádíte přínosnou práci, na druhou stranu je to vykoupeno rozvratem pravidel, atmosféry a někdy i samotného obsahu. Dokud toto svoje chování nezměníte a dokud nepřestanete zavádět ne konsensuální změny napříč celým Wikislovník m, tak se my dva nemáme o čem bavit a určitě zrovna vám, konkrétně vám nepřísluší mně kritizovat za údajně ne konsensuální kroky. Přeji hezkou neděli. Palu (diskuse) 9. 7. 2023, 11:50 (CEST)Odpovědět

Laskavý čtenář i na základě mnou poskytnutého odkazu posoudí sám (aniž by si nechal od mně cokoli namluvit), zda je Palu "bezproblémový", zejména zda se řídí dosaženým konsenzem. O své bezproblémovosti jsem nic netvrdil. Takzvané ohlasy na moji osobu na nástěnce jsou, což nebylo uvedeno, výhradně stížnosti od Palua, kde ani na jednu stížnost spráce Tchoř nereagoval zákrokem. Jinak příkazy od Palua nepřijímám, nejsa k němu v podřízené pozici; hovořit slušně bez příkazů se tento člověk nejspíš už nenaučí. --Dan Polansky (diskuse) 9. 7. 2023, 12:26 (CEST)Odpovědět

...prosím ještě o toho Ignáce, dokud se nám tu vyskytujete :-D. Děkuju & zdravím, Pra'ha'vrranům nazdarrr! (diskuse) 28. 5. 2024, 13:41 (CEST)Odpovědět

+ asi i tohle. (Vidím, že jsem Vás už dnes přece jenom nestihlo.) --2A02:A03F:618D:7F00:71E4:9470:9058:F7F9 28. 5. 2024, 14:19 (CEST)Odpovědět

To já se občas vyskytnu i dvakrát za den.--Tchoř (diskuse) 28. 5. 2024, 16:24 (CEST)Odpovědět

Děkuji vám za vaše podle mě rozumné a vstřícné postoje na nástěnce. Chtěl bych vás požádal, abyste zvážil, zda útoky na mě opravdu mají zůstat na nástěnce. Pokouším se nyní o značnou zdrženlivost v reakcích tam, a musím říct, že to citově lze velmi těžko. Kdybyste měl dojem, že je to dobrý či zajímavý nápad, ale že potřebuje posvěcení od ostatních, potom bych mohl se záležitostí jít Pod lípu. --Dan Polansky (diskuse) 21. 6. 2024, 15:21 (CEST)Odpovědět

@Danny B.: Prosím zařadit uživatele a správce Uživatel:Sintakso do skupiny „uživatel s automaticky prověřenými editacemi“. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 27. 7. 2024, 11:18 (CEST)Odpovědět