Uživatel:Dan Polansky/Nástěnka správců

Některé myšlenky ke stránce WS:Nástěnka správců následují.

Především je často vhodné nenechat se unést k věcné diskuzi, když si někdo na jednoho stěžuje. Naděje je, že správci budou jednat férově a sami si uvědomí, co je třeba. Jedna možnost je nereagovat vůbec (ale to je psychicky pro někoho hodně obtížné). Jeden by to mohl nazírat tak, že kromě stěžovatele a správce nemá nikdo jiný reagovat; a kdyby se vytvořilo takové pravidlo, věci by to usnadnilo/zjednoznačnilo. Jiná možnost je reagovat jakýmisi špunty, které obsahují takový druh materiálu, že je nízká šance, že se z nich rozvine diskuze.

Příklady špuntů, jež jsem v minulosti užil:

• "Nereagovat, ovládat se, ať už se výše píše pravda, nebo nepravda. Nástěnka je pro správce."

  Komentář: nepravda není jediný závadný znak výroku; výrok může být zavádějící, neférový, aj. Lze i lépe.

• "Na výroky, ať již dobré, méně dobré či rovnou pobuřující, nereagovat; ovládat se; ponechat správci. Na požádání podám vysvětlení např. ke změnám ve WS:FH (kolokace, externí odkazy), byť snad hovoří za sebe; za účelem podání vysvětlení bych prosil správce o ping."

  Komentář: docela dobré. "ovládat se" lze vynechat; část zmiňující změny ve WF:SH není generická. Úprava: "Na případé závadné výroky výše nereagovat a ponechat správci. Reagovat lze v případě vyzvání od správce."

• "V rámci omezení plamenů/dramatu si doporučuji na nepravdy, polopravdy, pseudoargumenty, neférovosti aj. zde nereagovat, byť je to s jistým sebezapřením. Poprosil bych jenom správce, aby se mnou případně věci probrali na mé mluvní stránce; chovám dobrou naději, že se domluvíme. Nebo bych prosil správce (posuzovatele/soudce), aby mě požádal o podání vysvětlení ve věci stížnosti výše, a v tom případě mohu spálit další zdroje své i druhých a vysvětlení podat."

  Komentář: Docela dobré, celkem generické a tak lze užít i jako šablonu.

Co potom bude bolet je to, že na veřejné počítačové síti visí pomluva (ať již ve smyslu zákona či ve volnějším smylu) a jeden se vzdá možnosti ji vyvracet a obhajovat se.

Je dobré si uvědomit, že věcná diskuze ideálně patří Pod lípu či někdy na jiná vhodná místa mimo nástěnku správců.

Nástěnku někteří užívají k cíleným provokacím, např. ke sdělením, která nemohou vést k rozumnému zásahu, zato dokážou naštvat, popíchnout či urazit a tím vytvořit silnou motivaci k vášnivé diskuzi, sebeobhajování, protiútoku/protikritice aj. Tam je o to obtížnější se udržet, ale o to hodnotnější. Příklad: Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv12#Tip (Zdenekk2). Pomůže případnou reakci alepoň o den oddálit.

V relativně nedávné minulosti jsem se pravděpodobně až příliš často k diskuzi strhnout nechal. Vidím značný potenciál ke zlepšení. Možný dodatek ke špuntu:

• "Pro různé body nesouhlasu, ke kterým by bylo vhodné vést diskuzi, navrhuji založit vhodnou diskuzi Pod lípou. Diskutovat je zde na nástěnce by bylo porušením určení/účelu nástěnky správců na českých projektech."

Z požadavku nereagování na nástěnce správců vyplývá, že rozsáhle očerňovat druhé na nástěnce správců je nefér, neb se tam nemohou bránit. Na nástěnku správců ideálně patří jasné, diffovatelné věci, např. něčí osobní útok, revertovací válka apod. Rozsáhlá kritika činnosti editora spíše patří Pod lípu. Nicméně i Pod lípou může kritizovaný zaujmout postoj, že méně je někdy více a že čím méně bude reagovat, tím méně dá útočníkovi příležitost k rozvoji a prohloubení útoku. Příkladem je způsob, jakým Equinox omezil své vstupy do vlákna en: Wiktionary:Beer parlour/2023/July#How to report a user? na jedinou větu a nechal ostatní, ať o něm diskutují.

Nereagování ale na někoho může působit negativně, jako neochota komunikovat. To lze ošetřit principem, že podání vysvětlení je povinné jen tehdy, pokud jsou stěžovatelé alespoň dva (na projektu s mnoha přispěvateli alespoň tři? Pět?). Formulováno např. takto: "Pokud někdo považuje za vhodné, abych se k příspěvku výše vyjádřil, prosil bych o ping či jinou formu kontaktu." Otázka je, zda tam má být "někdo" či "nějaký správce". Pokud by jeden reagoval na výzvu od nesprávce, mohl by alespoň říct, že má s vyzyvatelem sdílenou odpovědnost za svoji reakci.

Útočné příspěvky na nástěnce správců by se mohly (a snad i měly?) mazat, pro svoji neférovost vyplývající z toho, že na ně napadený nemá (či neměl by mít) prostor reagovat. Podobné příspěvky Pod lípou by se naopak nemazaly. Příklad jednou užité formulace:

• "Stížnost výše je v několika ohledech neférová ale na nástěnce správně (ideálně?) nesmím reagovat. Proto navrhuji stížnost smazat coby neférově pomluvnou a útočnou (podobné smazání učinil nedávno Pyprilescu), ale umožnit stěžovateli téma zvednout pod Lípou, kde budu mít právo na neférové plivance, kopance apod. reagovat, ať již to právo využiji nebo ne."

A delší:

• "Žádám správce o smazání těchto stížností z nástěnky a bránění přidávání těchto na nástěnku. Žádám, aby se k tomuto účelu použilo např. fórum Pod lípou, přesto že tuto aktivitu (jméno uživatele) považuji tak či tak za velmi problematickou; tam alespoň budu mít v principu právo reagovat. Praxe, kde jeden smí plivat a kopat, zase a znovu, a já si to musím jen nechat líbit, mě přijde hodně nefér."

A příklad smazání: rozdíl.

Příklady toho, jak reagování na útočníka vede k roztahující se neplodné diskuzi:

• Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv2 – leden–duben 2015; rok 2015 žil tak moc, že zavdal ke třem archivům
• Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv3 – květen–srpen 2015
• Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv4 – září-konec 2015
• Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv12 - rok 2023; tady je to docela extrémní, vedoucí k archivu s přes 200 KiB

• W: Wikipedie:Nástěnka správců -- vede pravidla
• W:en: Wikipedia:Administrators' noticeboard -- nevede téměř žádná pravidla; obsahuje různé relativně dlouhé diskuze