Uživatelka:Dubicko/archiv

Vítáme Vás na českém Wikislovníku a děkujeme za Vaše první příspěvky k tvorbě tohoto otevřeného slovníku.

Doufáme, že se Vám zde bude líbit. Do začátku bychom Vás rádi informovali o několika užitečných stránkách, které Vám mohou pomoci:

• Podmínky pro zařazení hesla
• Co Wikislovník není
• Formát hesla
• Pokud si chcete něco vyzkoušet nanečisto, použijte stránku Pískoviště.
• V případě, že budete mít nějaký návrh na vylepšení nebo dotaz, můžete jej napsat na stránku Pod lípou nebo přímo některému z aktivních správců na jeho diskusní stránku.
• Na diskusních stránkách se vždy podepisujte - stačí napsat 4 vlnovky (~~~~) nebo je vložit klepnutím na , naopak v heslech se nepodepisujte.
• Pokud si s něčím nevíte rady, podívejte se na nápovědu.

Takže ještě jednou vítejte a děkujeme za vaše příspěvky. Doufáme, že se vám přispívání bude dařit.

--Mercy 6. 5. 2011, 08:07 (UTC)

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Chci Vás však poprosit o pokud možno výstižné vyplnění shrnutí editace před uložením úprav. Je nanejvýš žádoucí, aby měli ostatní wikipedisté představu, čeho se Vaše změny týkají. A to nejen ti, kteří právě sledují stránku posledních změn, ale i ti, kteří pak někdy v budoucnu budou hledat v historii článku nějakou konkrétní změnu. Když totiž ve shrnutí uvidí, že se Vaše změny týkají něčeho jiného, než co zrovna hledají, nebudou je muset dále zkoumat a ušetří tím tak trochu času. Registrovaní uživatelé mají navíc možnost si ve svém nastavení v sekci Editace zatrhnout položku Upozornit při vložení prázdného shrnutí editace a systém pak každé nevyplněné shrnutí před konečným uložením změn připomene. Děkuji za pochopení. Palu 17. 5. 2011, 06:05 (UTC)

Můžu vědět, proč tak lpíte na smazání celých frází typu být v cajku, když přesměrování usnadní mnoha lidem vyhledávání? Myslíte, že lidé běžně vyhledávají polovinu frází? A co znamená a z čeho vyplývá odůvodnění: "založit jen s refem, presmerovani na slovnik fakticky nepatří"? Palu 3. 11. 2011, 14:44 (UTC)

Až doložíte refem, že fráze existuje v tvaru, kterém popisujete...nebude třeba přesměrování, ale můžete založit heslo. A přesměrování...to jste se spletl..tady není wikipedie...všechno smysluplné pro slovník tu má svou vlastní stranu. --Dubicko 3. 11. 2011, 14:49 (UTC)

K první části: někdy mám pocit, že se svět zbláznil. K druhé části: možná by to tak bylo dobré, ale to by musel někdo umožnit tu stranu založit. Palu 4. 11. 2011, 06:12 (UTC)

Dle http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=255 mají původně česká slova ženského rodu skloňovaná podle vzoru růže v genitivu plurálu nulovou koncovku, tj. tvar -ic. Na generování tvarů můžeš použít se substem {{Vzor krabice|kyselic}}.

Dubletní tvary -ic/-ice platí jen pro převzatá (demolice, definice). --Milda (diskuse) 8. 6. 2012, 07:17 (UTC)

Děkuji za upozornění a opravy :). --Dubicko (diskuse) 8. 6. 2012, 07:18 (UTC)

Dobrý den. Díky za hesla z kategorie lidových názvů léčivých rostlin. Jen by to u takových asi vyžadovalo uvést také zdroj. Napadá mne k použití např. Ida Rystonová: Průvodce lidovými názvy rostlin i jiných léčivých přírodnin a jejich produktů. Academia 2007. Hezký den přeje Martin Kotačka (diskuse) 8. 6. 2012, 15:03 (UTC)

Kde se vlastně dohodlo to přesouvání (a mazání)? Teď jsem jedno smazal v důvěře, že šablonu vložil zkušený uživatel, ale zpětně se mi nedaří dohledat diskusi, o kterou by se to opíralo. Díky. --Tchoř (diskuse) 15. 6. 2012, 08:03 (UTC)

Ono se hlavně nedohodlo zakládání reflexivních tvarů. Nejenže to není zavedeno na ostatních wikislovnících, ale i německé výkladové slovníky uvádějí význam se sich pod základním tvarem bez. --Dubicko (diskuse) 15. 6. 2012, 08:19 (UTC)

Dobrý den, pod lípou jsem založil diskusi na uvedené téma, bylo by mi velmi milé, kdybyste se k tomu nějak vyjádřila. Děkuji a hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 28. 10. 2012, 14:39 (UTC)

Vážená paní kolegyně, tady nejde o žádné mé osobní problémy s Dannym B. V životě jsem s ním nekomunikoval a nijak se nestřetl. Pouze jsem se pozastavil nad změnou, kterou provedl a kterou s nikým nekonzultoval. Slušně jsem se jej zeptal, z čeho ta změna vychází, nicméně mne ignoroval. Požádal jsem ho znovu o odpověď a on mou prosbu opět ignoroval, pouze mi posměšně vylepil do mé diskuse přivítání. Následně jsem tedy, což je zcela legitimní, jeho změny revertoval. On se následně pustil do revertační války. To už ovšem není můj problém. Osočujete mne zbytečně. Pan Danny B. je zde něco víc, že se jeho svévolné zásahy bez konzultace s komunitou tolerují? Děkuji alespoň Vám za odpověď. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 21:48 (UTC)

Wikislovník není Wikipedie, tady se totiž obvykle nedebatuje o každém prdu půl roku, ale pracuje se. A jestliže je Danny B. ideovým tvůrcem údržbových kategorií, proč by si nemohl kategorii přejmenovat? Zvlášť, jestliže je 3/4 aktivních uživatelů obvykle na IRC a je možné se dohadovat tam. (a když vy IP, já loutka :-) Jednorázový neprovokační účet (diskuse) 28. 11. 2012, 21:57 (UTC)

1, Vím, že existuje seznam správců. Nicméně seznam ideových tvůrců jsem nikde nenašel. Omlouvám se.

2, Nevím, co je na zavádějícím přejmenování fungující kategorie za práci. Ale vysvětlení se, jak vidím, patrně nedočkám.

3, Měl jsem zato, že se změny konzultují pod lípou. Ne, že si je pár kamarádů prosazuje někde na chatu. (Já např. se ze svého počítače na IRC nedostanu, ale ono to místní klice asi právě vyhovuje).

4, Co se IP adres, ze kterých edituji týká, edituji pod nimi z toho důvodu, že jsem odmítl změnit svou původní přezdívku, k čemuž jsem byl vyzván. Je to mé svobodné rozhodnutí neodporující pravidlům. A morálně méně zkažené než vytvářet si jednorázové loutkové účty. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

Dobrý večer. Nechápu, proč Vás rozčiluje marginální změna, která byla navíc konzultována s většinou přispívajících na kanále irc, kam má přístup kdokoliv. Revertující ip adresy se tu obvykle považují za provokatéry, i když omyl je možný. Pan Danny B. není nic víc, než ostatní... naopak tu šablonu zachránil, někteří z nás byli pro okamžité mazání minimálek a likvidaci i této šablony. Pěkný večer. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:00 (UTC)

Děkuji alespoň Vám za reakci. Vizte mou odpověď Dannymu v bodě třetím. Nejsem provokatér. Pouze jsem se nejprve slušně dotázal a teprve reagoval po ignoraci ze strany Dannyho. Můj přístup byl zcela dle pravidel. Nebo snad nikoliv? V pravidlech jsem nevyčetl nic o považování revertujících IP adres za škodlivý element. A proč jsem se proti té změně ohradil ohradil? Jednak tato změna nebyla veřejně konzultována po lípou a jednak mi zavání plíživě svévolnou změnou pravidel. Minimum je dle pravidel zcela legitimní heslo. Ano, nedostatečné, nikoliv však proti pravidlům. Šablona a kategorie deminimalizovat mi evokují obdobné šablony a kategorie na Wikipedii. A nerad bych se dožil toho (a touto změnou je už k tomu krůček), že se minimům bude přidávat časový limit do doby, než budou pro nerozšířenost smazány. To by bylo pro Wikislovník kontraproduktivní a škodlivé. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

U té diskuse jsem byla, a o časovém limitu tam nebyla ani zmínka. Opravdu to je vysloveně kosmetická úprava. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:20 (UTC)

To ovšem my co nemáme přístup na IRC nemůžeme vědět. Příště třeba bude. Konzultována mimo oblast Wikislovníku. A tomu bych se chtěl vyhnout. Nicméně jestli takhle probíhají všechny, resp. většina diskusí, a jestli je to důvod pro to, aby se o nich dále nedebatovalo a na dotazy se mlčelo, sdělte mi to prosím předem, abych si dal z Wikislovníku odchod. Díky. Omlouvám se za případnou neodpověď, odcházím ze zaměstnání domů. --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:24 (UTC)

Závažné věci se řeší Pod lípou, marginality za pochodu.... většina z nás jde hlavně po obsahu... osobně mne věci kolem formátu a spol moc nezájímají. Pokud by se minimálky měly mazat, určitě proběhne veřejná diskuse. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 22:29 (UTC)

K jakékoliv diskusi na všech projektech slouží diskusní stránky a stránka pod lípou. Bohužel na Wikislovníku k tomu stačí chat. Nic o pochodu a IRC v pravidlech není. A nejde jen o pravidla ale i o běžnou slušnost k normálním uživatelům, aby třeba mohli tyto změny (a argumenty k nim vedoucí) zpětně dohledat. Bohužel nemůžu patřit ke skupince vyvolených, co si dávají srazy někde mimo Wikislovník a tam se domlouvají na pravidlech a postupech. Jinak nejsem první, komu se nelíbí zdejší atmosféra. Bylo jich víc a odešli. Zkuste prosím zapřemýšlet, jak moc svým přístupem celému Wikislovníku pomáháte. A zda vůbec pomáháte. S pozdravem 147.231.201.84, momentálně pod IP 147.251.209.149 28. 11. 2012, 23:01 (UTC)

No ano..vy jste (patrně) jeden z těch co odešli... prostě buď chcete přispívat, nebo ne. Wikiprojekty jsou pro mne zábava, a nemíním se tu s nikým donekonečna dohadovat. Takže se zařiďte podle sebe. --Dubicko (diskuse) 28. 11. 2012, 23:07 (UTC)

Jen by to chtělo být u té zábavy slušný a přívětivý k uživatelům a neškodit projektu. A to nemyslím pouze k směrem k Vám. Hezký zbytek večera. --147.251.209.149 28. 11. 2012, 23:12 (UTC)

Pro Jednorázový neprovokační účet: Ani na Wikipedii se kvůli každému prdu půl roku nedebatuje, ale platí tam princip w:Wikipedie:Editujte s odvahou.

Pro 147.231.201.84: Neboli pokud předpokládal, že ta změna je ku prospěchu (sjednocení názvů údržbových kategorií) a navíc čistě formálního rázu (protože jde o názvosloví údržbových kategorií), nepovažoval za nutné žádat někde Pod lípou o svolení. Pokud jste měl jakoukoliv věcnou námitku, mohl jste ji napsat; namísto toho jste pouze bazíroval na byrokratických postupech a poté i revertoval. Děkuji že jste se nad tím zamyslel. --Milda (diskuse) 28. 11. 2012, 22:11 (UTC)

Však jsem svou námitku, resp. dotaz napsal Dannymu do diskuse. Teprve až po jeho ignoraci revertoval. Co je na tom prosím špatně? --147.231.201.84 28. 11. 2012, 22:14 (UTC)

Jelikož se tímto zřetelně otíráte o mne, mohu vás ujistit, že v době po jedenácté hodině večerní, kdy probíhala naše včerejší debata, mám už dávno po pracovní době. To, že jsem v práci přesčas a dělám věci nad rámec svých povinností, není nic, co byste zrovna vy měla právo jakkoliv komentovat. Mé nepřístupnost na IRC souvisí s něčím úplně jiným (koukám, že kolega Kusurija s tím má problém rovněž podobně). IRC je váš soukromý chat, na němž právě vy provádíte činnosti, které se vícero blíží pojmu zneužívání. Už jsem myslel, Lenko, že od vás budu mít pokoj. Koukám, že si ovšem za každou cenu neodpustíte rýpnutí. --147.251.97.137 29. 11. 2012, 14:54 (UTC)

Kolego a jste normální? Bylo to myšleno naprosto obecně o wiki jako celku..... Jestli si myslíte, že nedělám nic jiného, než že přemýšlím jako Vás poškodit, tak je to úsměvné... Největší překážkou spolupráce na wikipedii je, že hodně lidí trpí přehnaným pocitem vlastní důležitosti. Takže buď si své ego držte na vodítku a nehledejte v každém tvrzení útok... nebo nečtěte zdejší diskuse. A to o tom zneužívání už vůbec nechápu. S pozdravem --Dubicko (diskuse) 29. 11. 2012, 15:06 (UTC)

A přeju dobré předjaří (jakož i jaro, léto, podzim...) --Pyprilescu (diskuse) 11. 4. 2013, 12:18 (UTC)

Neni zač. --Dubicko (diskuse) 11. 4. 2013, 12:39 (UTC)

Chtěl bych Vás, jako zkušenější, v tomto okamžiku editující, a do komunity lépe zapadající, ... editorku požádat o upřesnění hesla. Důvody viz Diskuse:zmrzlina. Děkuji a krásné léto přeji. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2013, 07:23 (UTC)

Obavy nejsou na místě... zkušenost se získavá praxí a každý dělá chyby.. komunita se utváří vzájemnými kompromisy v rámci pravidel... Takže klidně editujte... ano, wiki projekty jsou bohužel/bohudík postaveny tak, že se menšina musí podřídit většině, ale myslím, že prostoru pro seberealizaci je tu dost.--Dubicko (diskuse) 17. 7. 2013, 08:16 (UTC)

Částečně podobný problém: sagen. sagen není jen německé sloveso, ale také prostředek na dezinfekci vody pro turisty viz např. zde. Ikdyž jde o český výrobek, je používán i za hranicemi a tam je také pod tímto názvem znám. Zdá se mi však nesmyslné jej přidávat v několika dalších jazycích jen z toho důvodu (například v litevštině je to sagenas a ne sagen, protože v litevštině je i v prvním pádě pádová koncovka. Už zase nevím, jak se zachovat, abych nevyvolal protesty... a promiňte, že obtěžuji zase Vás, opět jsem si všiml Vašich editací mezi posledními... --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2013, 12:26 (UTC)

1. je potřeba najít zdroj pro správný název ... sagen, Sagen nebo SAGEN?... 2. doložit, že je to slovo běžně používané ... tedy ne pouze v reklamách a internetových obchodech... --Dubicko (diskuse) 18. 7. 2013, 12:42 (UTC)

Tak to vzdávám, Sagen je s velkým počátečním p. Das Verb sagen sagst mir nichts, ale Sagen občas používám a tento význam jsem znal dříve, než to sloveso. Protože je ale velmi frekventované, je takřka nemožné jej odfiltrovat od homografu, takže požadované odkazy neumím najít a v zahraničí se k potřebné literatuře (papírové) nedostanu. Kapituluji před pravidly a svou neschopností. Čímž (také) ponesu vinu na tom, že wikislovník bude o tomto hesle informovat jednostranně a neúplně. Německy neumím a němčina mě zajímá méně, než některé jiné jazyky. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2013, 13:25 (UTC)

Wikislovník je práce na mnoho let... dám si to slovo do poznámek... a pokud narazím na nějaký vhodný zdroj, tak to doplním. --Dubicko (diskuse) 18. 7. 2013, 13:34 (UTC)

Dobrý den. Po tom, co jsem se trochu málo rozhlížel po en:wictionary, jsem velmi nedůvěřivý k přejímání výslovnosti z tohoto slovníku. 1. Nevím, jak Vy, ale já vnímám dost rozdíl mezi a (~ "české" c). To, co na onom místě vyslovují Rusové rozhodně není . Angličané mohou být k takovým rozdílům méně vnímaví. 2. Poslední foném jsem u slov podobného typu u obyčejných Rusů vyslovovat neslyšel (no nejvýš u nějakého moskviče (analoga pražského Pepíka), jehož výslovnost byla i jinak dost nedbalá/se zřetelným místním akcentem, či u nějakého Rusa od Uralu. Což by pravděpodobně nemělo být vydáváno za standardní výslovnost. 3. vyslovit před k nenosové n je dosti obtížné (ale jde to). Pochybuji, že Rusové v tomto místě skutečně vyslovují a ne 4. na Commons jsou nahrány výslovnosti různých fonémů. Kvalita těch nahrávek je podle mého skromného názoru otřesně nízká, tedy vzhledem k tomu, jaký účel by měly plnit. Navíc, některé kombinace (patrně "pro zdůraznění a ozřejmění" výslovnosti) jsou podle mne zcestné, například pochybuji že by se v některém jazyce mohla vyskytovat kombinace . 5. dále mi činí potíže pochybnosti o tom, jak zaznamenat/nezaznamenat dloužení samohlásek vlivem přízvuku. To je jeden z důvodů, proč se mi nechce uvádět IPA výslovnost u litevských slov. (tato poznámka se vztahuje k u zde: . 6. jaký je rozdíl mezi IPA a IPA ? Omlouvám se za hnidopišství, není to ze zlé vůle. (nevím, jak to vidí anlicky mluvící, ale já to vidím jinak) --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 11:20 (UTC)

Dobrý den... slovník je wikiprojekt, můžete v dobré vůli opravit, co uznáte za vhodné. Nejsem odborník na IPA. --Dubicko (diskuse) 24. 7. 2013, 11:28 (UTC)

To jsem zčásti učinil, na další potřebné úpravy si netroufám, abych nezvedl vlnu odporu, či spíše, dokud nebude nalezen konsensus, protože podobně, jako to vidí rozdílně angličané a já, stejně to můžeme vidět rozdílně já a další jiný/-í člen/-ové české wikislovníkářské komunity. Vím, že revert není žádná katastrofa, ale nechce se mi být napadán za svévolné (rozuměj konunitou neodsouhlasené) zásahy do vikislovníku, zejména ne tam, kde mají jiní větší autoritu. Na co bych si troufnul v japonských nebo žemaitských lemmatech, na to si netroufnu v jinojazyčných, pokud vidím, že jsou tu jiní s větší autoritou. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 11:58 (UTC)

Co se versus týče:

The six most common affricates are optionally represented by ligatures, though this is no longer official IPA usage, because a great number of ligatures would be required to represent all affricates this way.

Žádné neexistuje. Aktuální správný zápis je kdyžtak (ale ani použité není nutně chybné, vizte citát).
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 7. 2013, 13:41 (UTC)

Jokio atseit nėra! LOL! Žádné prý neexistuje. LOL. (přeloženo z litevštiny). Angličani si mohou žvatlat co chtějí, více k tomu není co dodat. Některé jejich argumenty prostě uznat nemohu. Asi jsem na to moc blbej. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 15:23 (UTC)

Jistě tedy máte nějaký oficiální zdroj pro doložení existence , že?
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 7. 2013, 15:51 (UTC)

Konkrétněji kterého: nebo ? t.j. v jednom a témže slově vysloveného oddděleně (s tzv rázem) nebo vysloveného +/- dohromady? --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 17:15 (UTC) 2. Nepředložení oficiálního zdroje neni nezvratným důkazem (nezvratitelným ani dopadem atomovky) neexistence. Stejně tak, jako neexistence oficiálního zdroje o existenci přítoku Amazonky, který je veliký "jenom" jako Jizera není nezvratným (a pro některé kolegy absolutně nezvratitelným) důkazem jeho neexistence. A dělejte si s tím co chcete, pokud Vás baví desinformovat uživatele jenom proto, že někdo nepředložil nějaký Vámi vyžadovaný "oficiální zdroj". Pravidla se mají dodržovat tam, kde je to zapotřebí, ale ne ad absurdum. NEKIT. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 17:29 (UTC). P.S. Vy také slovo odsun vyslovujete jako (pardon ) místo (pardon )? Tak to tedy lituji ty, kteří Vás musí poslouchat. A jsem rád, že zde si vystačíme s písemnou komunikací. A dejte si odsun z pozice absolutní autority. A to, že anglicky mluvící rozdíl mezi tím nevnímají je mi šumafuk, mají na to právo a mají právo na to vyslovit svůj názor. Z hlediska jejich schopností bych řekl, že je to tak i správně. My Češi zase nejsme schopni vnímat rozdíl mezi něčím jiným, co jsou zase schopni rozlišit oni. Jiné národy jsou schopny vnímat rozdíly mezi dalšími věcmi, které nejsme schopni vnímat ani my, ani anglicky mluvící. Tudíž s dovolením Vaši poznámku beru jako irevelantní. Snažně prosím za odpuštění, že já to vidím takto (=jinak, než Vy). Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 24. 7. 2013, 18:32 (UTC)

Zdrojovat je nutné každou spornou informaci... taková je realita. --Dubicko (diskuse) 25. 7. 2013, 20:03 (UTC)

Zatím jsem nedostal odpověď na upřesňující dotaz, zda nebo ? Porotože je vlastně možné, že z těch dvou reálně existuje jen to první. Ovšem díky možným takovýmto nedorozuměním považuji za vhodnější se nejednoznačnému a možná neexistujícímu vyhýbat. --Kusurija (diskuse) 28. 7. 2013, 21:01 (UTC)

Hmmm, tak to je také vyjádření. Velmi srozumitelný vzkaz. A specifikovala byste někde tedy, v čem podle Vás heslo nevyhovuje natolik, že vyžaduje zavěšení této globální šablony? Třeba v diskusi k němu? (Jste si ale jistá, že jste se neunáhlila, či nepodlehla jedné ze svých averzí? Ale třeba se v tomto přeceňuji, že...) (Nemusíte ve všem klesat na moji úroveň, ale pomozte mi, prosím, heslo zachránit tím, že jej přepracuju - k čemuž ale potřebuji informace.) Díky.

Mám na to regovat? :( --Dubicko (diskuse) 25. 9. 2013, 12:09 (UTC)

Jak chcete. Záleží taky, co myslíte tím to. :-) Meritum věci je zřejmě již passé, jak Vám píšu jinde, že. --Pyprilescu (diskuse) 25. 9. 2013, 12:18 (UTC)

Zdravím, pokud byste chtěla další inspiraci zastaralých hesel z PSJČ, přikládám hesla, která jsem tam našel při procházení a plánoval v (pravděpodobně daleké) budoucnosti vytvořit (většinou brouci a další hmyz): lichoprstec, paprskovec, paprskář, pětiprstka, plochoprsec, prsorožec, prsoštítec, prstenice, prstnatec, prstočnělka, prstochodec, prstoklíšťka, prstolesklice, rádloprsec, rovnoprska, prskač, sudoprstec, široprsec, vratiprst, zlatoprska. P.S.: Zvažte uvádění zdroje v takovýchto a podobných heslech, aby nedocházelo k olepování šablonami požadující zdroj dosud neznalými.--Zdenekk2 (diskuse) 5. 7. 2014, 00:10 (UTC)

Děkuji za inspiraci. K zdrojování: dotyčný je na 95% loutka, takže to je patrně naschvál, ale když ho to baví... Zdrojování zvážím. --Dubicko (diskuse) 5. 7. 2014, 06:07 (UTC)

Zdravím, zdržte se příště osobních útoků vůči jiným editorům. Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:04 (UTC)

Ne, správci mne nechrání před útoky psychicky narušeného jedince, který mne skrz proxy obtěžuje a navíc se pod vlastním nickem dopustil prozrazování mé reálné identity ... fakticky by měl být doživotně zablokován. Alibistické upozorňování si nechte (myšleno všichni správcové)od cesty... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:36 (UTC)

Jak by vás správci měli chránit před útoky skrz proxy? Jak se to týká tohoto wikiprojektu? Prozrazování reálné identity lze řešit soudně.--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:47 (UTC)

Nebudu ztrácet čas soudy...Juan používá/používal proxy na všech wikiprojektech... Stačí prostá blokace. --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 20:52 (UTC)

Na základě čeho by mohl být zablokován, aby nebyl blok napadnutelný?--Zdenekk2 (diskuse) 14. 7. 2014, 20:59 (UTC)

Teď patrně za nic, to je třeba dělat v době, kdy ty aktivity páchá... --Dubicko (diskuse) 14. 7. 2014, 21:04 (UTC)

Jste User:Lenka64? Pokud ano, považujete za služné pomocí obou uživatelů diskutovat pod Lípou v jedné diskuzi? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:26 (UTC)

Promiňte, to nebylo úmyslné. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:30 (UTC)

Omluvu beru. Jste User:Lenka64? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:33 (UTC)

Ano. To tady není tajemství. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:34 (UTC)

Jak pro koho. Pokud používáte loutku, bylo by aspoň slušné napsat na uživatelskou stránku něco jako "Toto je druhý uživatel uživatele Lenka64". Protože loutky jsou obecně podezřelé, byť ne nutně zakázané. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:37 (UTC)

Nejsem slušná. --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:42 (UTC)

Aha. Ještě jednou, proč vlastně nejste zablokovaná? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 09:52 (UTC)

Jděte žalovat na nástěnku správců... tady marníte čas... --Dubicko (diskuse) 12. 8. 2014, 09:58 (UTC)

Myslíte těch správců co jsou s vámi jedna ruka? --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:01 (UTC)

(outdent) A teď jste ještě poslala trolovací ironický post do Pod lípou, kde žádáte o své zablokování. Když o tom přemýšlím, zablokována asi nebudete, protože tu děláte užitečnou práci a vaše trollení už se nějak snese. --Dan Polansky (diskuse) 12. 8. 2014, 10:19 (UTC)

Děkuji tímto Mildovi za dodání zdrojů, s čímž jste si Vy hlavu nedělala. Apropos: samozřejmě, že jsem nepochyboval o správnosti tvoření a významu tohoto termínu. Ovšem jakožto člověk do jisté míry zasvěcený velice pochybuji o jeho encyklopedické významnosti: velice pochybuji, že by člověk/dítě běžně požil takové množství hrachoru, aby došlo k otravě. Nebo se má ten termín týkat nějakých hospodářských zvířat? Pokud vím, tak tato jsou opatrná a v mnoha případech se úspěšně rostlinám, které jsou pro ně jedovaté, vyhýbají. Takovou možnost mají sníženu, pokud jsou ustájena a krmení jim dodává člověk. V tom případě se ovšem uplatní další "obtíž": nevím o tom, že by se někde vyskytovaly souvislé porosty hrachoru v podmínkách, kde by také byla snadná jeho sklizeň ve velkých množstvích... Takže termín je logicky/teoreticky oprávněný, ne už tolik prakticky. Ale pro zdejší "koumáky" je jistě důležitější, nežli pobídka hůj, že... --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (UTC)

Informace, které lze snadno ověřit v běžně dostupných zdrojích, není potřeba dokládat uváděním citací.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 1. 2015, 17:28 (UTC)

Velice Vám děkuji za Vaši reakci (zejména za způsob pochopení sdělovaného) a zejména za to, že jste se pod ni podepsal. ;-) --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2015, 17:39 (UTC)

to Kusurija: 1. jak už naznačil Danny, váš požadavek byl neoprávněný 2. hovořit o encyklopedické významnosti slova na wikislovníku je zcestné

S pozdravem --Dubicko (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (UTC)

@Kusurija: Pokud jste první obsáhlý příspěvek zamýšlel jako humorné odlehčení často strohého a suchého editování Wikislovníku, pak děkuji, povedlo se. Ale s encyklopedickou nevýznamností nemáte pravdu, heslo je uvedeno například v osmisvazkové všeobecné encyklopedii Diderot. --Milda (diskuse) 21. 1. 2015, 08:40 (UTC)

Což ovšem nic nemění na tom, že encyklopedická (ne)významnost (ať už si pod ní představíme cokoli) je z hlediska posuzování přípustnosti hesla na jazykovém slovníku irelevantní.--Shlomo (diskuse) 21. 1. 2015, 09:06 (UTC)

Drahá kolegyně. Mohla by jste prosím Vás uvádět shrnutí editace ať víme co v heslech činíte? Díky.--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:09 (UTC)

Pane kolego, tímhle se nezesměšňujte. Dubicčina shrnutí editace jsou zde dlouhodobě bezkonkurenčně nejlepší. Mohla by zde kdekomu jít příkladem - stojí za to se po nich opičit. Neuděláme anketu, co říkáte? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:39 (UTC)

Tak jde o to, že já ji věřím, že odvádí dobrou práci. Ale potřeboval bych vědět, kterou konkrétní práci. Tedy jestli něco doplňuje, nebo mi vkládá do hesla zpochybňující šablonu. Pokud něco doplňuje, tak to nemusím kontrolovat protože v tomto se mi zdá, že se jí dá důvěřovat.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 17:49 (UTC)

Opravdu by si mi ušetřila práci, kdyby si vyplňovala shrnutí editace nějakým smysluplným shrnutím. Je to problém?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:48 (UTC)

Nemám tam ten požadavek na výslovnost rovnou doplňovat, ať se s tím nemusíte pachtit?--Juandev (diskuse) 10. 2. 2015, 09:26 (UTC)

Přestaň mi laskavě zasahovat do stránky. Tvoje zásahy jsou nevyžádané a neodůvodnělé.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:43 (UTC)

Přirovnání k Hitlerovi jsou na blok. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:47 (UTC)

Vždyť tam ale píši, že je jen příklad a nemá nic společného s místními správci.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:51 (UTC)

Trolling. --Dubicko (diskuse) 11. 2. 2015, 08:53 (UTC)

A co je komu do mé sránky? Řiď se svým krédem, že je nejůležitějí editovat a upravovat hesla a máš klid. Nikdo tě nenutí do sledování uživatelských stránek a stejně tak tě nidko nenutí do diskusí Pod lípou. Pokud tam lezeš a něco komentuješ, pak je to tvůj problém a porušování vlastního kréda.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2015, 08:56 (UTC)

Sránky? Lol. Sice jde nejspíš o dysgrafii či překlep, ale možná také zapracovalo nějaké to podvědomí... Žeby? Mimochodem, to připomínané kolegynino krédo je k nahlédnutí kde? --89.92.157.19 11. 2. 2015, 10:42 (UTC)

Podívala jste se do seznamu, když jste to heslo prověřovala kolegině?--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 08:55 (UTC)

Běž trollovat (a psát hrubky) jinam. --Dubicko (diskuse) 14. 2. 2015, 08:57 (UTC)

Nechápu, co tě na tomto dotazu obtěžuje. Já se snažím dojít k tomu, aby jsme tady měli správný význami a kvalitní hesla. Minule, když si zpochybnila význam hesla sobrecubierta, tak si argumentovala tím, že v Seznam slovníku je něco jiného.--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 09:01 (UTC)

Myslím si, že nám oboum jde o kvalitní Wikislovník, plný ověřených hesel. Přesto nějak nemůžeme stále najít společnou notu. Není mým cílem tě nasírat, zanášet chyby do projektu, nebo zkoušet co si tu mohu dovolit. Pojďme se řídit pravidly slušného chování na Wikislovníku!--Juandev (diskuse) 14. 2. 2015, 16:52 (UTC)

Důrazně tě žádám, aby si neporušovala pravidla Wikietikety, jmenovitě:

1. Předpokládejte dobrou vůli druhé strany --> to se očividně neděje (viz tvé neustálé zpochybňování mé práce a mích podkladů (Dubský))
2. Než něco zkritizujete, pochvalte --> kritika mé práce a žádná pochvala, narážky na to že jsem podle tebe zkušený editor
3. Nebuďte jedovatí
4. Dejte najevo, že jste pochopili argumenty --> minimální reakce na mé argumenty
5. Neangažujte se přespříliš

Takovéto chování na Wikislovník nepatří. Wikistalking není cílem tohoto projektu.--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:47 (UTC)

Netrolluj..... díky. --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 11:16 (UTC)

Divím se, že ještě Dubicko nedostala za tuhle soustavnou neutuchající a nezlomnou jedovatost aspoň krátký blok. Každopádně je to dost nekolegiální, pořád takhle otravovat atmosféru. --Palu (diskuse) 15. 2. 2015, 17:33 (UTC)

Stop trolling.... please.... --Dubicko (diskuse) 15. 2. 2015, 17:42 (UTC)

To žádáte sama sebe? Tak si, prosím, vyhovte, přestaňte. Jak prosté (inu, jak pro koho). --Kusurija (diskuse) 16. 2. 2015, 09:51 (UTC)

Pominuly osobní útok, kterého si se právě dopustila pod lípou, celý ten příspěvek mi vyzněl jako kdyby bylo žádoucí, abych z Dubského opisoval všechno co tam je. Ty takhle zakládáš hesla? Odněkud (asi z akademických slovínků) je opisuješ?--Juandev (diskuse) 15. 2. 2015, 10:53 (UTC)

Že jste to vy, kolegyně, posílám pozdrav od pana akademika. (Byl jsem dnes v knihkupectví.) Poslední vydání. --AuvajsAuvajs (diskuse) 16. 2. 2015, 22:13 (UTC)

Díky, ale fakticky my šlo jen o důkaz, že Juan dělá naschvály a že zakládá hesla úmyslně polovičatě. --Dubicko (diskuse) 17. 2. 2015, 11:40 (UTC)

Čili ty jsi předpokládala zlou vůli a chtěla si důkaz, že dělám na schvály?--Juandev (diskuse) 17. 2. 2015, 11:47 (UTC)

Paní kolegyně, při vší úctě se nedomnívám, že Juan dělá chyby úmyslně (určité pokroky je vidět, třeba se už naučil používat zdroje), jen potřebuje „individuální formu“ studia.--Zdenekk2 (diskuse) 17. 2. 2015, 13:07 (UTC)

Juan žádal doložení ž. rodu u slova cabecilla i když je to v Dubském uvedené. Je to bud naschvál nebo.... ? Řešení jeho chyb jsem navrhovala na stránce správců.... nebo po něm opravujte i vy (správci) ... myslím, že jeho masivní diletantství, ať úmyslné nebo ne, neobtěžuje jen mne...--Dubicko (diskuse) 17. 2. 2015, 13:21 (UTC)

Ahoj, kterou šablonu používáš při jejich vytváření?

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 20. 2. 2015, 10:19 (UTC)

Ahoj, Vzor levý|lev --Dubicko (diskuse) 20. 2. 2015, 10:21 (UTC)

Zkus to teď vkládat {{subst:Vzor levý|lev|x}}. Mělo by to vkládat bez stupňování.

Jojo... už to zkouším od 11.29. ... díky :) --Dubicko (diskuse) 20. 2. 2015, 10:38 (UTC)

Zdravím, kolegyně. Podle čeho prosím určujete, jestli stupňování neexistuje? Všiml jsem si, že ho někdy nevkládáte u slov, jejichž synonyma či obdoby ho mají normálně doložené a nebo lze vytvořit zcela jednoduchý a zjevný příklad užití vystupňovaného tvaru. Např. vražný, bezpotřebný, gulášový ... Je to jen prostá chyba nebo nějaký druh vlastního výzkumu ohledně neexistence některých tvarů podobně jako je tomu u plurálů vlastních jmen? Ptám se jen proto, že je docela otravné prověřovat po Vás všechna Vámi založená hesla a doplňovat je a bylo by to o to otravnější, kdyby to měl být nějaký zdejší originální koncept podobný zmíněným plurálům vlastních jmen, který by byl prosazován opětovným mazáním opravených informací. Díky za upřesnění. --Palu (diskuse) 23. 2. 2015, 08:30 (UTC)

vzhledem k tomu, že není povinné uvádět stupňování a v poslední době je často zpochybňováno, uvádím ho pouze tam, kde to lze doložit ijp. Jinak mne těší, že se po dlouhých letech na slovníku konečně chystáte na nějakou komplexní dlouhodobou a hlavně přínosnou aktivitu... (Ptám se jen proto, že je docela otravné prověřovat po Vás všechna Vámi založená hesla a doplňovat je).. --Dubicko (diskuse) 23. 2. 2015, 11:51 (UTC)

Ještě jednou bych tě chtěl požádat o shrnování editace. Ušetřilo by nám to čas. Díky!--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 07:56 (UTC)

Chtěla bych tě požádat o používání správné češtiny, zvládnutí základních pravidel, neobtěžování v každé diskuzi nesmyslnými dotazy, používání zdrojů, zvládnutí doplňování referencí... Ušetřilo by nám to čas... díky...--Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 07:58 (UTC)

Ano, pokouším se napravit. A co ty?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 08:21 (UTC)

Já se snažím tvořit obsah wikislovníku. Jdi, prosím, planě diskutovat tam, kde je to vítáno. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 08:23 (UTC)

A otravování editorů šablonama typu Ověřit, když si to můžeš ověřit sama, je také tvorba obsahu Wikislovníku?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 08:57 (UTC)

Netrolluj. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:01 (UTC)

Tak já chápu, že tě otravuje, když tě někdo chce oprostit od tvého otravování. Ale uvědom si, že tu nejsi sama, jsme komunitní projekt a pokud tu chceme mít příjemné prostředí na práci, tak se tady nemůžeš chovat jak se ti zlíbí.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:04 (UTC)

NETROLLUJ. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:11 (UTC)

Proč mi nadáváš Lenko. Nadávám ti snad já? Nenadávám, respektuji Wikietiketu. Tak buď tak laskavá a také ji respektuj.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:16 (UTC)

Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 24. 2. 2015, 09:11 (UTC)

Ano, to je ten alibismus. Samozřjmě, že tu ta povinnost je. Ale to nevidíte, že když se to nadužívá tak to lidi sere? To nevidíte, že zájmem projektu je nabírat nové editory? To se nedokážete trochu krotit?--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:15 (UTC)

Pokud se jedná o editory bez znalostí češtiny a základních pravidel.... a navíc bez schopností se to naučit.... tak o ty nestojí žádný projekt. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 09:18 (UTC)

Kdo vám dal právo mluvit za tenhle projekt? Ani tento pokřivený projekt, kde správci blokují oběti místo útočníků, není tak pokřivený, aby mu nepřišla vhod každá pomoc v rámci možností uživatelů. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 14:52 (UTC)

Právo na svobodný projev??? Pokud editor vnáší jen chyby, není pro projekt prospěšný.... tak to funguje napříč wiki. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 15:00 (UTC)

Právo na svobodný projev vám dává právo napsat, že podle vás není editor prospěšný. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 15:05 (UTC)

Chybějící argumenty na obhajobu Juana vás neopravňují k nařizování mi co mám nebo nemám dělat, myslet atd. :). Pěkný den. --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 15:22 (UTC)

Vy žádáte represe na otevřeném projektu, takže obhajovat máte vy, nikoliv Juan, který vkládá svůj čas a energii tomuto otevřenému projektu. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 16:11 (UTC)

Zatím se to jeví tak, že vy a Juan vkládáte svůj čas a energii spíš do diskuzí.... --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 16:16 (UTC)

No ano, protože není udržitelné, abyste se v dobré víře snažila o rozvoj projektu a měla za zadkem někoho, kdo za vámi stojí a ukazuje každou sebemenší chybu a neustále na vás doslova křičí, že jste nýmand a budižkničemu. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 17:14 (UTC)

i tak se dá říkat nepoužívání zdrojů, diletantismu a prosazování vlastního světonázoru? :) --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 17:22 (UTC)

Nepoužívání zdrojů není wikitrestné, nýbrž nevhodné v určitých situacích, diletantismus je základem wiki a prosazování vlastního světonázoru je právo každé živé bytosti z podstaty. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 18:41 (UTC)

Tento rozhovor postrádá smysl... bude lepší jít obhajovat špatnou práci někam jinam.... --Dubicko (diskuse) 24. 2. 2015, 18:48 (UTC)

No právě. Nemá smysl ostatní prudit (já vás nebo vy někoho jiného), je daleko lepší dělat dobrou práci a ostatním v tom pomáhat. --Palu (diskuse) 24. 2. 2015, 18:51 (UTC)

A co takhle vzít nějaké, podle Vás (a i podle jiných) jedno (nebo při dobé náladě několik (málo) špatně uložené/editované Juanovo heslo, trochu jej poupravit (do jaké míry, záleží na tom, na kolik máte náladu a chuť) a potom v diskusi napsat něco ve smyslu: "myslím, že heslo ], by bylo potřeba upravit takto, jaký je Váš názor? Pokud se stylem úprav spohlasíte, máte možnost podobným způsobem upravit další Vámi založená hesla, nebo si najít kolegy, kteří by byli ochotni ta hesla v takovém stylu upravovat?" místo toho, aby Vaše vzájemné poštěkávání nakonec vyústilo v něčí blok? --Kusurija (diskuse) 25. 2. 2015, 06:43 (UTC)

Děláte si ze mne legraci????? Já už opravila tolik Juanových hesel, kolik tu mnozí nezaložili... i já můžu říct: "Drahý Kusurijo, Palue, Kotačko, Auvajsi... místo obtěžování správců a vykecávání po diskuzích - opravujte a doplňujte Juanova (a svá) hesla... --Dubicko (diskuse) 25. 2. 2015, 07:09 (UTC)

Nastuduj si prosímtě PZH, z tvých reakcích v článcích jako lulínek je vidět, že to pravidlo neznáš, nebo mu nerozumíš.--Juandev (diskuse) 24. 2. 2015, 09:00 (UTC)

@Juan: Zde bude nejspíč problém ve formulaci „Doložení“ znamená ověření prostřednictvím 1) zřetelně širokého obecného užití (...) 4) užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok. A ty jsi doložil, že se slovo používá, kdežto Dubicko chtěla pravděpodobně doložit (bez)příznakovost. Což, uznávám, nemusí být z {{Ověřit}} patrné. A problém na tvé straně byl, že jsi dokládal ne úplně vhodnými zdroji - internetovými diskusemi, což sice lze snad považovat za obecné užití, ale rozhodně nelze považovat za trvale zaznamenávané médium.

Dubicko: a nebo to bylo míněno ještě jinak? JAn Dudík (diskuse) 25. 2. 2015, 08:13 (UTC)

V podstatě máš pravdu. --Dubicko (diskuse) 25. 2. 2015, 08:19 (UTC)

@JAn Dudík: Pokud chtěla Dubicko (jak sama příznává) doložit (bez)příznakovost, měla podle pravidla Ověřitelnost, použít šablonu {{Doplňte zdroj}}. Umístěním této šablony k významům, či před ně by se i dalo tušit, co se má dokládat.

Jinak internetové diskuse jsou podle pravidla PZH považovány za trvale zaznamenávané médium, přečti si to tam prosím.--Juandev (diskuse) 25. 2. 2015, 09:55 (UTC)

Založil jsem na Metě ŽOK, který se týká tvých vyjádření. Podle pravidel, máš právo se k tomu vyjádřit.--Juandev (diskuse) 10. 3. 2015, 07:05 (UTC)

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, zda jste u posledních žádostí o doložení zdroje provedla v souladu s Wikislovník:Ověřitelnost „zběžný průzkum, zda se nejedná o běžnou informaci, kterou není problém ověřit“, např. u slov šukání nebo šukačka uvádí Google tak obrovské množství výsledků, že vaši motivaci k dodání zdroje nedokážu pochopit. Děkuji za odpověď. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 09:01 (UTC)

Jakékoli slovo, které není uvedeno v akademických online zdrojích, je třeba uvádět s odborným zdrojem. Případně se zdrojem, který hodnověrně doloží jeho význam/příznak. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 09:23 (UTC)

Považujete význam slov šukání a šukačka za „méně zjevné a netriviální informace“ na rovině „výkladu etymologie, výkladu významu hesel, která lze najít jen ve specializované odborné literatuře (např. technické, lékařské atd.), výkladu významu přísloví, nářečních výrazů“? --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 12:26 (UTC)

Jakékoli slovo, které není uvedeno v akademických online zdrojích, je třeba uvádět s odborným zdrojem. Případně se zdrojem, který hodnověrně doloží jeho význam/příznak. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 09:23 (UTC)

Wikislovník:Podmínky pro zařazení hesla a Wikislovník:Ověřitelnost nic takového nepíšou. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 12:40 (UTC)

Zbytečná diskuze. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 12:59 (UTC)

Takže vás upozorňuju na to, že slova jako šukání a šukačka není nutné dokládat, protože jsou doložena „zřetelně širokým obecným užitím“ i pokud se zrovna neobjevují v „akademických online zdrojích“ (ty z pochopitelných důvodů vulgární výrazy často opomíjejí, to nic nemění na tom, že ta slova jsou „zřetelně široce obecně užívána“). Vaše vkládání dokládacích šablon v případech, kdy pro to není rozumné odůvodnění dle pravidel, bude nutné nadále revertovat. Děkuji za pochopení. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 13:17 (UTC)

vaše závěry jsou chybné. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 13:27 (UTC)

A vaše závěry jsou velmi dobře argumentačně podložené :-) --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 13:30 (UTC)

Je mi líto, že každý pocházíme z prostředí s odlišnou slovní zásobou, tím spíš je zjevnost relativní pojem a platí nutnost zdrojování. --Dubicko (diskuse) 5. 4. 2015, 13:38 (UTC)

To není pravda. Zjevnost je pojem srozumitelný všem, definovaný jako to, co je zjevné, zřejmé, co je na první pohled vidět, co je patrné. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 14:41 (UTC)

Nezáleží na tom, jakou slovní zásobu máte zrovna vy, ale zda se ty termíny „zřetelně široce obecně užívají“, což je nesporné. --Auvajs (diskuse) 5. 4. 2015, 15:24 (UTC)

Já bych tu větu o méně zjevných chápal stručně řečeno právě tak, že se jedná o významy s nějakým omezujícím příznakem. Tedy chápal bych ji tak, jak mi to přijde přirozené. Nářečí nebo vulgarity už nejsou tou součástí jazyka, kterou každý zná. Že se člověk nestýká s lidmi mluvícími nějakým nářečím nebo mluvícími vulgárně je poměrně očekávatelné.--Tchoř (diskuse) 5. 4. 2015, 16:06 (UTC)

Většinu tvých dnešních diskusních příspěvků kvaifikuji jako osobní útoky. To že nesouhlasís se sděleními svých názorovných oponentů, není důvod pro to, aby si na ně útočila. Pokud si nečetla Podmínky užití, tak si je přečti. Jsou to podmínky za jakých můžeš na tomto projektu editovat - ty podmínky zapovídají osobní útoky. Když lid válčí, ta netvoří. Co vede lidi k válce? Útok.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:02 (UTC)

Na rovinu: neříkáš pravdu a zas mne obtěžuješ. Stop. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:03 (UTC)

Co není pravdou v tom co jsem řekl. Pokud se chováš tak jak se chováš a nebereš ohled na ostatní, pak tě samozřejmě obtěžuju. Ty ale obtěžuješ mnohem víc editorů a v tom je ten problém. Čili je v pořádku tě tlačit ke slušenému chování.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:15 (UTC)

Stop. Bud edituj hlavní prostor, nebo běž diskutovat na jinou stránku. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:17 (UTC)

Stop co? Tady jsme si všichni rovni. Snad si nemyslíš, že tady budeš každýho napdad, pomlouvat a pak když někdo přijde se snahou se slušně domluvit, tak mu budeš zakazovat s tebou komunikovat a označovat ho za trolla?!--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:21 (UTC)

Tvoje aktivity jsou mi ukradené, pokud nenarušuješ moji práci. A tu ted narušuješ. Nebudu se s tebou na ničem domlouvat, pokud nezačneš pořádně editovat. Sbohem. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:25 (UTC)

A nemohla byste editovat a neotravovat ostatní svými výpady a napadáním? Je potřeba editování doplňovat tím, že tapetujete diskuse tím, že ostatní nic nedělají a jsou tím pádem podřadní? --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:28 (UTC)

Vzhledem k tomu že vy (vašimi vlastními slovy) needitujete a otravujete .... je tato výzva mimo mísu... --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:30 (UTC)

Vy úplně zbytečně komentujete ostatní, já jen říkám, abyste to nedělala. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:38 (UTC)

Vy taky a roky s vámi nikdo nehnul; bylo by fajn, kdyby poměr vašich diskuzních a prospěšných pracovních byl v převaze pro ty druhé... --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:40 (UTC)

Nikdo tě nevyhání. Pouze seš důrazně žádána aby si v diskusích neporušovala Podmínky užití tohoto projektu a slušné chování. Rozporuje někdo tvoje hesla v hlaním ns? Nerozporuje. Brání ti někdo přispívat do hlavního ns? Nebrání. Revertuje se s tebou někdo v hlavním ns? Nerervertuje. Takže ti nic nebrání editovat. Jen tě důrazně žádám, aby ses zdržela osobních útoků a pomluv jiných uživatelů - taková jsou pravidla všech projektů Wikimedia.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:32 (UTC)

Já tě naposled žádám, abys neobtěžoval. A za tu cenzuru si možná časem vysloužíš blok... ale to není na mně. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:37 (UTC)

Pokud se dopouštíš pomluv, měla by si je hned doložit důkazem, jinak to jsou pomluvy, tedy osobní útoky, které jsou zde zapovězeny.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:50 (UTC)

Takže to prosímtě rovnou dolož, když si za tím stojíš.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:54 (UTC)

Pokud tedy tvrdíš, že toto trvzení není pomluva, předlož tedy důkaz o tom, kde se tak děje. Díky!--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:41 (UTC)

Všechny tvé naprosto zbytečné diskuzní příspěvky na této stránce, které musím číst... příště je asi budu bez čtení revertovat. --Dubicko (diskuse) 7. 4. 2015, 08:42 (UTC)

Číst je nemusíš, kde je řečeno že musíš? Jak čtení těchto tvých příspěvků narušuje práci na cílích projektu. Tedy přidávání, rozšřižování a vylepšování obsahu?--Juandev (diskuse) 7. 4. 2015, 08:45 (UTC)

Každý další příspěvek, který bude nesmyslný, obtěžující a nesouvisející s konkrétní editací hesla v hlavním prostoru, smažu. --Dubicko (diskuse) 8. 4. 2015, 04:38 (UTC)

Nevyhrožuj, buď to dolož, nebo se omluv a smaž to sama.--Juandev (diskuse) 8. 4. 2015, 05:38 (UTC)