Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení. Žádost o ověření se používá pro seriózně míněná hesla, nikoliv pro jasné nesmysly nebo vandalismy, které se mažou ihned.

K nahlédnutí je seznam hesel jež jsou právě označena k ověření. Též k věci je seznam hesel obsahujících šablonu Doplňte zdroj.

Žádost zde po nominaci zůstává měsíc. Tato lhůta může být i kratší, pokud dojde k ověření – v tom případě se zde ponechává ještě týden pro případ, že by se objevily námitky.

Poté:

1. Pokud byl význam ověřen, šablona {{Ověřit}} bude smazána.
2. Pokud byly nalezeny důkazy užití, které však nejsou dostatečné, budou tyto důkazy zkopírovány na diskusní stránku hesla pro budoucí použití v případě, že přibudou nové důkazy. Poté bude sporný význam, popřípadě celé heslo smazáno.
3. Diskuse této stránce, tj. na stránce žádosti o ověření bude zaarchivována.

• Citujte na stránce hesla užití slova v dobře známé práci. Termín dobře známá práce není jasně definován, ale určitě do něj patří: práce, jimiž byl položen základ k nějakému oboru, práce od známých autorů, celovečerní filmy, celostátní televizní pořady, které běžely po několik sezón. Uvědomte si ale, že pokud jde jen o příležitostné slovo, které se nikdy nedočkalo širšího užití, je třeba jej takto označit.
• Citujte na stránce hesla užití slova v autoritativním akademickém časopisu či slovníku.
• Citujte na stránce hesla užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok.

  Viz podmínky pro zařazení hesla.

Poznámka:

• Žádost o ověření slouží obecně k testování, zda lze informace bezpečně smazat. Proto by heslo mělo být nominováno až poté, co redaktor provedl vlastní průzkum, ale nepodařilo se mu získat informace svědčící o užívanosti slova. Tato stránka by neměla být užívána na prosté ověřování fakt např. u nečeských slov.
• Ověření se provádí získáváním informací, nikoliv hlasováním. Pokud nejsou získány žádné informace svědčící o používanosti slova nebo jsou tyto zjevně nedostatečné, stránka může být smazána.

České heslo, název hory na Madagaskaru. Má podezřele málo výskytu na širokém internetu. Lze doložit dle WS:PZH? --Dan Polansky (diskuse) 23. 6. 2019, 15:10 (CEST)Odpovědět

https://en.mapy.cz/zakladni?x=49.1407859&y=-13.9841237&z=17&source=osm&id=16093330

Prosím o ověření, že splňuje WS:PZH, a že se nejedná pouze o jednu z mnoha možných kombinací slov.--JQtt (diskuse) 13. 11. 2020, 17:15 (CET)Odpovědět

Dle PZH jde myslím o zařaditelné heslo, je to víceslovný ustálený termín a navíc vlastní jméno, obdobně jako Česká republika. Na druhou stranu chápu, že někdo může namítat, že každý dům by asi na Wikislovníku neměl mít své heslo, podobně jako ho tu nemá například žádná osoba (Albert Einstein). Doporučuji tedy za sebe vyvolat debatu o zpřesnění PZH v tomto směru za účelem nalezení správné hranice co ještě zařadit a co už ne. --Palu (diskuse) 9. 11. 2021, 11:02 (CET)Odpovědět

Návrh podal 20. 11. 2020 v 17:10‎ Josef Plch s komentářem: Celé heslo působí jako recese. Sice je slušně zpracované, ale dané slovo se prakticky nepoužívá jinde než právě ve Wikislovníku a obdobně bychom mohli nagenerovat desetitisíce článků pro všechny tvary tisíců číslovek. Dokud nejsou zpracované ani číslovky do sta, nedají takovéto bizarnosti smysl. Viz též obdobný článek tisícídevítistýtřicátýšestý. --Palu (diskuse) 22. 11. 2020, 17:53 (CET)Odpovědět

AD slovo, které jsem založil v roce 2015: Recese to v žádném případě není, slovo se v daném roce jistě používalo, častější je tedy varianta s mezerami mezi slovy, ta má na Googlu 7 výskytů, z toho 5 z právních předpisů a 2 z monografií. Pro tuto jsem našel alespoň jeden zdroj. Jednoslovná varianta se užívá ve specifických případech jako jsou složenky, smlouvy, směnky a ty logicky moc na Googlu k nalezení nejsou.

Jinak na toto téma byla diskuze, byť nebyla ukončena/vyhodnocena, Wikislovník:Pod lípou (pravidla)#Vkládání složených číslovek. Ale v zásadě byla shoda na omezení pro aktuální rok+nastavení o pár příštích let. --Auvajs (diskuse) 22. 11. 2020, 19:31 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění, o této diskuzi jsem nevěděl. Musím říct, že mám u číslovek mnohem méně inkluzivní přístup; bylo by lépe probírat to zde, nebo Pod lípou? -- Josef Plch (diskuse) 23. 11. 2020, 02:11 (CET)Odpovědět

@Josef Plch: Určitě pod Lípou. Nejlepší by bylo reagovat v té zmíněné diskuzi a pokusit se jí spět k uzavření/vyhodnocení. --Auvajs (diskuse) 23. 11. 2020, 04:31 (CET)Odpovědět

Jsou to dvě roviny - diskuse byla o tom, jak regulovat číslovky - tam jistě můžete přispět svým názorem. Pokud jde ale o současné heslo, to je regulované podle současného WS:PZH, čili jediné kritérium je správně slovo doložit. Zatím dostatečně doloženo ani jedno z diskutovaných není. --Palu (diskuse) 23. 11. 2020, 08:16 (CET)Odpovědět

Založil Uživatel:Atrocipède (původně v podobě מַשֶּׁהוּ רָקוּב בַּמַמְלֶכֶת־דֶּנְמַרְק). Jedná se o citát z Hamleta, který v češtině zevšeobecněl a stal se idiomem. Otázkou je, zda podobným způsobem zevšeobecněl i v hebrejštině. Krom toho je uvedený tvar po gramatické stránce značně nestandardní, takže by chtělo ověřit i přesnou podobu (popř. přesunout na gramaticky správný tvar יֵשׁ מַשֶּׁהוּ רָקוּב בְּמַמְלֶכֶת־דֶּנְמַרְק (popř. יֵשׁ מַשֶּׁהוּ רָקוּב בַּמַּמְלֶכֶת דֶּנְמַרְק, je-li to takto obvyklejší).--Shlomo (diskuse) 19. 4. 2021, 07:49 (CEST)Odpovědět

Původní podobu jsem smazal, zůstává ovšem přesunutý, gramaticky pravděpodobnější tvar, a s ním otázka užívání fráze jako idiomu v hebrejštině.--Shlomo (diskuse) 17. 7. 2024, 08:44 (CEST)Odpovědět

@Shlomo: Do hesla jsem vložil vyhledávání v GBK a našlo mi to jediný nález. Čili nevidím důvod to po tolika letech nesmazat. I pokud by to byl pouze ustálený překlad (což by ještě nezadávalo na slovníkové heslo), mělo by to jistě více nálezů? --Dan Polansky (diskuse) 17. 7. 2024, 08:54 (CEST)Odpovědět

Ovšem při vyhledávání varianty „משהו רקוב בממלכת דנמרק“ už i Googlebooks dá těch výsledků podstatně víc, a předpokládám, že ne všechno budou překlady/rozbory/citáty Shakespeara. Obdobně i všeobecné vyhledávání v google, včetně dalších variant. Spíš mi z toho vychází, že v nějaké podobě to doložitelnou idiomatickou hodnotu má; otázka je: v které? Shlomo (diskuse) 17. 7. 2024, 09:28 (CEST)Odpovědět

Vytvořil v r. 2020 Uživatel:Proč ta kočka tolik křičí dělám si z ní čevabč. Prosím doložit, že se skutečně jedná o hebrejštinu a ne pouze o anglické slovo přepsané pomocí hebrejských písmen.--Shlomo (diskuse) 26. 5. 2021, 09:24 (CEST)Odpovědět

Na mapy.cz žádná cesta Zlodějka není a odkazovaný článek neexistuje. --2A02:2428:4:3:95DE:16E6:B8F1:F221 23. 9. 2021, 21:19 (CEST)Odpovědět

URL jsem opravil, ale zdroj stejně není po jazykové stránce příliš spolehlivý. Dokonce i v nadpisu píšou „zlodějka“ s malým písmenem… Na druhou stranu OSM má Zlodějek hned několik.--Shlomo (diskuse) 26. 9. 2021, 06:45 (CEST)Odpovědět

Lemmata jako taková jsou asi v pořádku, nepozdává se mi však údaj o mužském rodu a celá sekce skloňování. ÚJČ tato slova jako lemmata neuvádí, nenašel jsem je ani v Slovníku cizích slov (Rejman 3. vyd., jiný po ruce nemám), ale v dotazovně webu ÚJČ lze najít použití bet jakožto nesklonného. Což samozřejmě není důkaz, že skloňování není přípustné, ale chtělo by to doložit/ověřit. Narazil jsem na bet, ale jak se dívám, tentýž problém se týká i dalších (všech?) písmen hebrejské abecedy.--Shlomo (diskuse) 25. 2. 2022, 09:45 (CET)Odpovědět

Dohledáno pouze příjmení. Založil Keříček P. —Mykhal (diskuse) 12. 8. 2022, 09:06 (CEST)Odpovědět

Projel jsem všechny mě dostupné slovníky včetně etymologických, dialektických a o příjmeních a nikde nedohledáno. --Palu (diskuse) 4. 10. 2022, 22:52 (CEST)Odpovědět

V Kottovi je ale šprdlení = šprlení = 1. v posadách a klecích hůlky jedna vedlé druhé, laťová ohrada; 2. přehrada, tyčková mříž v stavidle; 3. laťový plot u domu. --Palu (diskuse) 5. 10. 2022, 02:21 (CEST)Odpovědět

Není k nalezení na webu. Rychlosmaz co pravděpodobně nedoloženo? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:47 (CEST)Odpovědět

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:49 (CEST)Odpovědět

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:50 (CEST)Odpovědět

Tento přesný tvar je na webu téměř k nenalezení a v Google Books nic není. (později: nedával jsem pozor, v Google Books je SSJČ a jedno užití, ale není vidět výtah z SSJČ) Rychlosmaz? Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2022, 23:54 (CEST)Odpovědět

Vhodné lemma by mohlo být cvrlikají vrabci na střeše. Cvrlikat si mohou i o něčem, nikoli pouze o "tom", např. "Usoudil, že o včerejším výstupu si už cvrlikají vrabci na střeše.", "Jano, o tobě a o Vaškovi si cvrlikají vrabci na střeše.", ".. kdy si o problémech banky již cvrlikají vrabci na střeše." A nebo cvrlikají si vrabci na střeše, což je v tomto přesném znění ve třech výskytech v Google Books k nalezení. Jiná lemmata jsou v diskuzi Diskuse:o tom už cvrlikají vrabci na střeše.

Co mi nedává smysl je zakládat početná lemmata, která ve svém znění ani nejsou doložená.

V hesle pro např. cvrlikají si vrabci na střeše (aby tam bylo to si, ale lzeto doložit i bez si?) pak lze uvést četné příkladové věty s proměnlivým slovosledem, s případným "už" a "již". Heslo bude odkázáno z vrabec a cvrlikat, což podpoří nalezitelnost.

Ale abych si zde protiřečil: tento přesný výraz je v https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php?heslo=kat&sti=7524&where=hesla, a tudiž stačí přidat do hesla je snad jaksi doloženo neb dle WS:Dokládání: "výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo". Ale šikovné to není neb cvrlikat si nemusí o "tom" nýbrž právě o ledasčem. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:26 (CEST)Odpovědět

Takže by se založila čtyři lemmata:

• cvrlikají si vrabci na střeše; doklady by se našly hledáním "cvrlikají vrabci na střeše" a to si by bylo ve věte v jiné poloze než uvádí lemma.
• cvrlikají si vrabci na střechách; doklady užití mají si možně v jiné poloze a volitelně již a už co dodatky
• štěbetají si vrabci na střeše; doklady užití mají si možně v jiné poloze a volitelně již a už co dodatky
• štěbetají si vrabci na střechách; doklady užití mají si možně v jiné poloze a volitelně již a už co dodatky

Čtyři lemmata není zase tak moc. Kombinovat to ještě s "už" a "již" do lemmatu když jsou volitelná mi přijde nešikovné, vedoucí k zbytné explozi lemmat; už a již ať ukážou příklady v hesle, případně volitenost může zmínit nějaká poznámka v hesle. Doložit ale lze i "po střechách", což dále lemmata násobí.

Předchozí diskuze z roku 2015 je zde: Diskuse:o tom už cvrlikají vrabci na střeše. V diskuzi Shomo navrhl (už) (si) (to/o tom) cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/po střechách), což není vůbec špatné, řekl bych, ale nikdo ho výslovně nepodpořil. Jenomže Google Books nachází i "cvrlikají vrabci na střechách" a dále lze i již, čili to by bylo (již/už) (si) (to/o tom) cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách). A nebo tu volitelnost už (může být i již) a (to/o tom) nezmiňovat v lemmatu a dostat cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách), a v hesle v poznámce zmínit ony volitelné položky už/již a si a ukázat různé kombinace v četných příkladech použití. Ale k tomu by se lidé měli vyjádřit zde a podpořit to, jinak dle přísného čtení WS:PZH se jde na tvary podpořené v PSJČ a SSJČ (doložené v užití v přesném znění co vidím často nejsou), což i tak povede k četným lemmatům, jak dokládá seznam v diskuzi z 2015. A samozřejmě odkázat z hesel vrabec, cvrlikat, štěbetat a střecha a tím podpořit nalezitelnost, případně založit redirecty z tvarů, které jsou ve slovnících a tedy doslovně splňují WS:PZH; no a ty redirecty jsou dle "Osobně bych do hesla uvedla širokou variabilnost + přesměrování ze všech podob uvedených v akademických zdrojích + do diskuze ke každému přesměrování zdroj. --Dubicko", takže to vypadá jako podpora.

Ohledně po střechách: "cvrlikají vrabci po střechách" ani "cvrlikají vrabci po střeše" v Google Books nic nenachází. Ale nacházím něco pro "cvrlikají po střechách": "Vrabci o tom cvrlikají po střechách" a více, takže i po lze. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:44 (CEST)Odpovědět

Aha, a diskuze Pod lípou: Wikislovník:Pod_lípou/Archiv-2015-3#cvrlikání_vrabců_a_jiné_fráze_s_vysokou_variantností. Tam se k ničemu moc nedospělo. Ty tvary vzaté ze slovníků:

• již si štěbetají vrabci na střechách
• o tom už štěbetají vrabci na střeše
• o tom cvrlikají vrabci (na střeše)
• o tom cvrlikají (štěbetají) vrabci na střeše
• vrabci si už o tom štěbetají (ob. cvrlikají) po střechách
• už to štěbetají vrabci na střeše
• vrabci už to štěbetají na střeše
• už to cvrlikají vrabci na střeše
• o tom jsem slyšel vrabce cvrlikat

Ty zjevně nejsou nic než chaos, který je cementován "spolehlivými" zdroji a ničím moc jiným; jednou "o tom", podruhé ne, jednou něco v závorce, podruhé ne, atd. Byl bych pro to vymyslet něco rozumného, centrální lemma, a tvary ze "spolehlivých" zdrojů na to něco rozumného přesměrovat. Tím se přebije WS:PZH, ale stejně to nemá status pravidla a dokonce ani doporučení, formálně vzato, neformálně alespoň doporučení čili věc přebitelná, tak snad nebude tak zle, když se vytvoří dohoda o založení schematického hesla a vytvoří se zde. Mnou favorizované centrální lemma je v tuto chvíli cvrlikají/štěbetají vrabci (na střeše/na střechách/po střechách); kdyby se jen toto rozpadlo na lemmata, tak to dá 6 lemmat (2 * 3): cvrlikají vrabci na střeše, atd.; těchto 6 lemmat dává vyhledávací výrazy, které by měly něco najít v Google Books v užití. --Dan Polansky (diskuse) 15. 8. 2022, 00:59 (CEST)Odpovědět

V předchozích letech se dohodlo, že ohýbané tvary se nedokládají, pouze lemmata. Myslím, že tohle by měla být obdoba - není v možnostech kohokoliv doložit každý ohnutý tvar. Zároveň jde evidentně o zcela legitimní varianty, které jistě lze v řeči zcela normálně použít a velmi pravděpodobně se tak i děje. Redukci vyokovariantních rčení pouze na lemma mi nepřijde vhodné, Wikislovník není z papíru. Pokud nějaká redukce, tak třeba lemma a pod něj vypsat všechny možné varianty, aby informace o nich nezmizela zcela. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 11:09 (CEST)Odpovědět

Že by se nedokládání ohýbaných tvarů výslovně dohodlo, o tom nic nevím, a WS:PZH o tom mlčí, co vidím. Ale připuštěno že několik lidí vyjádřilo názor, že u ohýbaných tvarů by šlo podmínky na doložení rozvolnit/relaxovat. Nevím však o tom, že by se někdo systematicky zabýval dopadem takového pravidla a co se tím vůbec myslí, tedy zda například můžeme uvést přídavné jméno coby stupňované když ke stupňování nejsou doklady, nebo podstatné jméno coby s množným číslem když k množnému číslu nejsou doklady, apod. Tolik k ohýbaným tvarům.

Dále nevidím velký smysl v tom, do slovníku k danému rčení nazakládat co nejvíce myslitených variant a naopak bych viděl smysl v jisté kanonizaci, tj. vybrat jednu variantu jako kanonickou a ostatní jenom přesměrovat: a v tomto praktickém duchu byl můj příspěvek. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:32 (CEST)Odpovědět

Na toto téma se vedla diskuse přímo u hesla bez jasného výsledku. Nicméně zrovna tato varianta se nachází přímo v SSJČ, takže za mě je ověřená. --Palu (diskuse) 26. 8. 2024, 19:42 (CEST)Odpovědět

Osobně doporučuji smazání, protože je to neopravitelné - jedna velká úvaha autora plná různých úvah a dojmů, bez řádkových referencí. Pokud zanechat, tak jedině s varováním "Ověřit", případně doděláním do ověřené verze (věrohodnými zdroji). Palu (diskuse) 30. 3. 2023, 22:55 (CEST)Odpovědět

Doporučuji tuto žádost uzavřít jako narušování chodu projektu: rozporovaná stránka obsahuje dobré odkazy, byť ne řádkové reference, a rozporovatel se nenamáhal uvést jediný konkrétní problém, jedinou nepřesnost, byť ta tam jistě může být a bylo by ji dlužno opravit. Na stránce Diskuse k Wikislovníku:Spisovná čeština jsem nenalezl žádnou konkrétní výhradu. Ve stránce jsou připuštěno prvky vlastního výzkumu, jako když hlásím, co jsem viděl ve slovnících: je to však vždy se silným prvkem pečlivé práce se zdroji.

Dále je použit chybný proces, neb dle vršku stránky: "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení", což se na stránku nevztahuje. Stránku šlo například procesně správně zpochybnit ve fóru Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 1. 4. 2023, 10:35 (CEST)Odpovědět

Při jiné příležitosti jsem zavítal na stránku W:cs:Česká přídavná jména, která má jenom dvě řádkové reference a pak už jen tři kousky použité literatury, které nejsou ani k mání online. To už je Wikislovník:Spisovná čeština lépe opatřená ověřitelnostními artefakty, neb se opírá výhradně o materiály odkázané online, a má jich více. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 11:24 (CEST)Odpovědět

Ano, odzrojovaná je stejně špatně, ale uniká vám pointa - zatímco tato stránka obsahuje poměrně kvalitní, neutrální výklad, tak vaše stránka obsahuje komplet vlastní výzkum, různé vaše hodnocení, syntézy a celkově to vypadá, jak kdyby se neználek rozhlížel po světě a pozorováním se ho snažil pospsat. Na Wikislovníku je ale vlastní výzkum zakázaný a naopak je povinnost fakta podávat neutrálním a ověřitelným úhlem pohledu. --Palu (diskuse) 1. 6. 2023, 11:46 (CEST)Odpovědět

Stránku jsem vytvořil na základě zdrojů, jejich interpretací; "vlastní výzkum" na Wikislovníku zakázaný není a být nemůže. Protože Palu nebyl za celou dobu ochotný či schopný uvést jedinou konkrétní výtku, považuji jeho chování na nestoudnou drzost. Věc se doufám vyřeší později tak, že do sporu zasáhne někdo třetí, žádost o ověření zamítne jako procesně nepatřičnou, ceduli upravit odstraní, a vůbec mi pomůže donutit Palu k tomu, aby se začal chovat poněkud méně drze a trošku slušně. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2023, 12:02 (CEST)Odpovědět

Když to nechce udělat nikdo jiný, uzavírám -- byť dotčený coby autor stránky -- coby vyloučeno z procesu: tuto stránku nelze ověřovat metodou WS:PZH a tedy ji na tento proces nelze použít. Pokud stránku chce někdo smazat, může ji dát do procesu smazání Pod lípou, např. po vzoru toho, jak se zacházelo se stránkou Šablona:KNLA (viz i její historii). --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 07:44 (CET)Odpovědět

Navrhněte to kam chcete, hlavně to buď přepište na seriózní stránku s ověřenými fakty (nejlépe s řádkovými referencemi) bez vlastního výzkumu nebo to vymažte. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:06 (CET)Odpovědět

Použil jste chybný proces. Použít správný proces je na vás: máte možnost dát stránku na smazání skrze diskuzi Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:33 (CET)Odpovědět

Toto je proces "žádost o ověření" a já žádám o ověření, proces asi nebude chybný. Chybné je ale to, že vy odmítáte ten článek ověřit. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:41 (CET)Odpovědět

Palu moje proškrtnutí znovu odstranil. Poukazuji na to, že tato stránka je takováto: "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení". Tedy je o heslech a kritériem jsou podmínky pro zařazení. Proto tento proces není vhodný. Proces smazání Pod lípou vhodný je. Protože jsem tu asi sám jako kůl v plotě a nikdo mi proti Paluovi nechce asi pomoct, tak bude asi nejlepší to v tomto vlákně vzdát a nechat to tu viset další měsíce. A co dělá Aštar Šeran? Nechce pomoct? Bohužel jsem ztratil telefonní číslo na inženýra Bendu, jediné spoejní. (Trochu humoru musí být.) --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 19:45 (CET)Odpovědět

A nebo ty nedostatky opravit. --Palu (diskuse) 30. 11. 2023, 19:46 (CET)Odpovědět

Nevidím, že splňuje WS:Dokládání: v užití téměř nevidět a "výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku" též nevidím že splněno; použitý jediný zdroj nevypadá, že by byl toho druhu spolehlivosti, kterou žádá WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 11:46 (CEST)Odpovědět

Já zase jako autor vidím v hesle jasný doklad. Asi se tedy jedná o nějakou osobní mstu za to, že se snažím před vaším hulvátstvím a destruktivní činností uchránit Wikislovník. Upozorňuju, že tím, že budete napadat hesla, která jsem vytvořil, neatakujete jenom mojí práci, které jsem věnoval čas, kterého tady editoři nemají úplně dostatek, ale především tím právě proto napadáte přímo kvalitu a obsah Wikislovníku. Tedy chcete-li mi nějak osobně škodit, najděte si prosím nějakou cestu, která zároveň nebude poškozovat Wikislovnik. --Palu (diskuse) 20. 5. 2023, 11:51 (CEST)Odpovědět

V hesle jsou tři významy, všechny trasovány do článku Českého rozhlasu, jenž pokud vím není ani garantovaný akademický časopis, ani slovník, čili pro účel WS:PZH se nepočítá; ohledně citací užití nevidím v hesle nic. Jak jsem uvedl, splnění WS:PZH v tuto chvíli doloženo není. Dále se mi u autorů článku nepodařilo zjistit nic jako jejich kvalitativní identitu, jako vzdělání a pod., ani nevidím, že by jejich článek citoval nějaké akademické zdroje či vůbec nějak odhalil, odkud čerpají onu informaci, kterou nám sdělují. Takže ani nevidím, podle jakého slušného principu přimhouřit oko a udělat výjimku z WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 11:55 (CEST)Odpovědět

Přijde mi, že by bylo snazší z hlediska doložitelnosti a i užitečnější doložit jako štolverk. Hledání Google Books. Vyhledávání výrazu "jako štolverk" pro češtinu. nachází dokladů snad dost; Google Books. Vyhledávání výrazu "štolverk" pro češtinu. nachází i "Šimon ztuhnul jako štolverk a otočil se k Robertovi" a "jsem ztvrdl jak štolverk". Naše řeč zmiňuje, že "Několik diskusních příspěvků se zaobíralo přirovnáním tuhej jako štolverk".

Z prohlédnutých citací mám za pravděpodobné, že doslovnější význam "tvrdý jako štolverk]" je doložen v užití, zatímco u "velmi nechápavý" a "velmi opilý" mi to tak v tuto chvíli nepřijde. --Dan Polansky (diskuse) 20. 5. 2023, 13:46 (CEST)Odpovědět

Nesmyslný požadavek jsem odmazal. Kromě dostatečného odkazu v samotném hesle jsou odkazy na internetu, například tady, tady. Jedná se o velmi zažité a zjevné přirovnání, hojně používané. Užití na internetu zcela zjevné - stačí do google zadat "jak štolverk" a vyjede mraky příkladů. Ponecháno. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 10:55 (CEST)Odpovědět

• Znovuotevřeno: aby si tvůrce hesla sám svou samovůlí prohlásil požadavek na ověření za ponecháno, aniž by se k tomu někdo další vyjádřil v jeho prospěch, tím spíš že neuplnyul měsíc od založení žádosti, je nepřípustno. Žádám, aby příklady splnění WS:PZH byly vyjmenovány jednotlivě buď přímo v hesle (jak ostatně Palu po mně chtěl, ale sám nyní neplní) a nebo--a to je volnější možnost--aby byly vyjmenovány zde v této žádosti; prostý odkaz na Google--v kontrastu k Google Books--je nevyhovující už jen proto, že WS:PZH v bodě 4 žádá "v trvale zaznamenávaných médiích". --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 12:19 (CEST)Odpovědět

Doložení hesla je přímo v hesle, v této diskusi další doklady. Použito například ve filmu, velmi zažité, obecně známé přirovnání. Odůvodnění námitky nerozumím. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 13:23 (CEST)Odpovědět

Jsem zmaten: podle kterého ze čtyř bodů z WS:PZH#Dokládání dokládáte lemma "tvrdý jak štolverk"? --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:14 (CEST)Odpovědět

Další doklady můžeme hledat a hledat, třeba zde, zde, zde. Ale taky můžeme dál a dál bezostyšně plýtvat časem ostatních naprosto nesmyslným trollením. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:19 (CEST)Odpovědět

Podle kterého ze čtyř bodů? (Nebo to už nemá cenu?) --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:23 (CEST)Odpovědět

Troll detected. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:27 (CEST)Odpovědět

(zpět) Zkusme jinak: i) doklad splňující bod "3) výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo" nenacházím; ii) tři doklady splňující "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok" nenacházím, s důrazem na a) užití, nikoli zmínku a b) v trvale zaznamenávaných médiích (TZM). Buď tedy nechť odpůrce řekne, že dokládá dle bodu 3) a jmenuje k tomu splňující doklad, a nebo dle bodu 4) a jmenuje tři výskyty jež jsou A) jednak užitím a jednak B) v ono mtypu médií. Dále však jsou předmětem sporu významy tři; zpočátku se odpůrce pokusil použít zdroj, který nesplňuje ani 3) ani 4) k tomu, aby tím pokryl hned tři významy; pokud odpůrce nemá zdroj splňující 3) a chce obhájit všechny tři významy, musí dodat alespoň 3 * 3 = 9 citací užití v TZM, rozčleněných dle těch třech významů. To se ideálně dělá přímo v hesle, ale lze provést i zde, zvlášť pokud budou citovány ony dokládající věty. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:42 (CEST)Odpovědět

Všechny tři významy jsou v hesle doloženy zdrojem. --Palu (diskuse) 31. 5. 2023, 14:48 (CEST)Odpovědět

Ano, zdrojem, a sice "MAREŠOVÁ, Milena M., a kol. Tvrdý jako štolverk. ČRo Dvojka . Český rozhlas", což nesplňuje "3) výskytu v garantovaném akademickém časopisu či slovníku nebo"--a proto jsem se ptal, dle kterého bodu odpůrce dokládá, ale odpovědi jsem se nedočkal. Protože zdroj výraz zmiňuje a nikoli užívá, nepočítá se dokonce ani do bodu 4) z WS:PZH#Dokládání. --Dan Polansky (diskuse) 31. 5. 2023, 14:51 (CEST)Odpovědět

Shlomo: Mohl byste prosím zhodnotit a uzavřít, pokud už je za vás dostatečně doloženo? --Palu (diskuse) 17. 7. 2024, 16:57 (CEST)Odpovědět

Nenalezeno ani ve zdrojích, ani v googlu. A není mi ani moc jasné, co by vlastně mělo příslušné lemma (extrateritorialistka, resp. extrateritorialista) označovat. Shlomo (diskuse) 29. 11. 2023, 20:11 (CET)Odpovědět

Přidávám i heslo exteritorialistku (na které bylo to heslo výše přesunuto) k ověření. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 10:41 (CET)Odpovědět

Děkuji. Výše uvedené námitky platí i pro heslo v upravené podobě ve stejném rozsahu. Shlomo (diskuse) 30. 11. 2023, 12:40 (CET)Odpovědět

Nenacházím ani v základním tvaru/lemmatu. To je ostatně klasické pyprilesčí slovo. Rychlosmaz bych viděl jako přiměřený. --Dan Polansky (diskuse) 30. 11. 2023, 13:49 (CET)Odpovědět

Pouze 1 výskyt v GBK. ČNK nic nemá, leda bych se přehlédl. Dáme dohromady 3 doklady použití? --Dan Polansky (diskuse) 19. 3. 2024, 06:25 (CET)Odpovědět

Doklady ke splnění WS:PZH nenacházím ani v GBK ani v ČNK. --Dan Polansky (diskuse) 2. 4. 2024, 09:50 (CEST)Odpovědět

Vzhledem k WS:PZH#Jména jsem přesvědčen, že jména postav z knih jsou mimo záběr tohoto projektu. Palu (diskuse) 7. 6. 2024, 22:30 (CEST)Odpovědět

V oddílu WS:PZH#Jména, který je velmi pravděpodobně překladem ze staré verze en:WT:CFI, nenacházím žádnou větu, která by vylučovala jména fiktivních entit, ať již postav či míst. Která část či věta má vylučovat heslo "Ilúvatar"? Z první věty oddílu to naopak vypadá, že se jmény fiktivních entit vůbec nezabývá?

en:WT:CFI má pro fiktivní entity dedikovanou sekci "Fictional universes".

Na stránce WS:PZH se nicméně píše 'Jako mezinárodní slovník má Wikislovník zahrnovat „všechna slova ve všech jazycích“.' A "Ilúvatar" je slovo, a spadá pod "všechna slova ve všech jazycích".

Nevidím, proč by slovník neměl obsahovat tento druh slov. Může obsahovat zajímavé překladové tabulky, výslovnost, etymologii, ohýbací tabulky aj. Pokud se heslo "Ilúvatar" smaže, překlady budou pořád ještě v položce na Wikidata, ale už ne výslovnost a skloňování.

Oddíl WS:PZH#Jména obsahuje zastaralou regulaci "Jméno by mělo být zařazeno, pokud je užíváno jako přívlastek v široce chápaném významu. Například: název New York lze zahrnout, protože New York je užíván jako přívlastek ve frázích New York delicatessen („newyorské delikatesy“), pro popis určitého typu lahůdek." Tato regulace byla v en wikt dávno odstraněna (v roce 2010?) a vedla by k tomu, že bychom zeměpisná jména zahrnovali pouze tehdy, pokud bychom k nim našli takové přívlastkové použití. I z tohoto důvodu je dlužno k oddílu přistupovat jako k něčemu problematickému co v českém Wikislovníku neprošlo důkladným review spíš než jako k rigidnímu pravidlu. --Dan Polansky (diskuse) 9. 6. 2024, 07:25 (CEST)Odpovědět

Příznak „v geografii“ naznačuje, že se jedná o nějaké moře na Zemi. Nikde ovšem zmínku o žádném Jižním moři nenalézám. Z hesla tedy není jasné, o čem vlastně je, a mám pochyby, jestli nějaké takové Jižní moře existuje. Pokud ano, chtělo by to doplnit nějaké upřesnění.--JQtt (diskuse) 9. 7. 2024, 14:21 (CEST)Odpovědět

Spíše se asi jedná o toto. Zdenekk2 (diskuse) 13. 7. 2024, 20:00 (CEST)Odpovědět

Mykhal: Zdravím, odpovídám na požadavek o ověření - zakládal jsem dle tohoto: tohoto. Varianty jsem potom odvodil dle variant základních hesel chrr/chrrr chru pši/pší, které lze doložit snadno a domnívám se tedy, že je lze stejně snadno použít i v tomto mixu. Palu (diskuse) 12. 7. 2024, 00:47 (CEST)Odpovědět

Tak především si nejsem ani u těch „základních hesel” jist, že jsou až tak snadno doložitelná. Ve slovnících jsem nic nenašel a zběžné googlování mi vylovilo jeden článek používající na střídačku „chrr“ a „chrrr“. Možná se při troše snahy podaří najít víc, aby byly splněny požadavky WS:PZH, ale rozhodně to nebude triviální.

Krom toho ani případná doložitelnost jednotlivých komponent neimplikuje automaticky přípustnost slovního spojení, n.b. ve všech možných myslitelných kombinacích. I slovní spojení by mělo být doloženo (či doložitelné) třemi relevantními výskyty nebo některým jiným způsobem zmíněným ve WS:PZH#Dokládání. Krom toho je tu otázka idiomatičnosti, tedy posouzení, zda slovní spojení má nějakou odlišnou či aspoň přidanou hodnotu oproti souhrnu jeho jednotlivých složek. Tady bych byl asi trochu vstřícnější k variantám „chrr pší“, „chru pší“ apod. (bude-li doložen jejich výskyt), které zvukomalebně vyjadřují jednotlivé fáze chrápacího procesu (nádech, výdech). „Chrr chru pši“ apod. takový smysl nedává a z doloženého výskytu mám spíš dojem, že se jedná o nahodilou kolokaci, která se z nějakého důvodu autorovi foneticky či graficky zamlouvala. Což by podmínky Wikislovníku asi nesplňovalo. Shlomo (diskuse) 12. 7. 2024, 07:34 (CEST)Odpovědět

Tak já to vidím jinak. Výskyty základních slov chrr a pší vidím poměrně hojné, rozhodně více než 3 v rozmezí několika let. A chru se asi jinde než v chrr chru pší nevyskytuje, což už samo o sobě idiomaticnost dokládá. Ale hádat se tu o to nebudu, můžeme počkat několik desítek let, až nasákne toto slovo literatura více do sebe a mezitím se věnovat vážnějším věcem. Pokud je tedy libo, smažte to. Palu (diskuse) 12. 7. 2024, 10:59 (CEST)Odpovědět

Tvar "chru" doložený třemi citacemi nevidím (WS:PZH) => smazat. Bylo by to i na rychlosmaz; vkladatel hesla se neobtěžoval ověřit, že heslo splňuje WS:PZH. Vkladatel ví moc dobře, že WS:PZH žádá tři citace užití pro slova, která nejsou ve slovníku. Smazat patří i tvary chrr chru pší, chrrr chru pši a chrrr chru pší. Je fascinující, že vkladatel, který nebyl schopen dát dohromady doklady pro jedno heslo, pro jistotu na základě fabulace vytvořil hned čtyři hesla. Zjevně operace v plném proudu. --Dan Polansky (diskuse) 12. 7. 2024, 15:29 (CEST)Odpovědět

V mixu použít lze v knize, ale ve slovníku? Našel jsem teď pár výskytů chrr–chrrr, ale heslo kvůli tomu zakládat nebudu. —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2024, 15:43 (CEST)Odpovědět

No je to tak, že někdo vidí sklenici poloplnou a někdo poloprázdnou, a o to tady asi jde. Ale jak říkám, nestojí to za větší námahu a pojďme to smazat. --Palu (diskuse) 12. 7. 2024, 15:45 (CEST)Odpovědět

Ještě je tu možnost, že se vyjeví častější vzor <chrr a synonyma> <chrr a synonyma> <pšš a synonyma> jako idiom chrápání při neklidném spánku… —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2024, 15:49 (CEST)Odpovědět

Dan Polansky právě zpochybnění rozšířil i na chrr pši. S tímto osobně nesouhlasím, nicméně podřídím se ostatním. Nemá smysl se o těchto věcech dlouho hádat. --Palu (diskuse) 12. 7. 2024, 15:51 (CEST)Odpovědět

Jen k tomu řeknu, že jiné zápisy téhož jsou doložitelné, např. zde chrr pší (nebo zde) + doložitelné jsou i jednotlivé "atomy" chrr a pši, takže za mě by neměl být problém se tu konsensuálně shodnout na tom, že jde o legitimní heslo, které tu může mít místo. Jinak tu totiž "chrr pši" nebude, ale "chrr pší" a "pši" bude, což implikuje, že "chrr pši" napsat nesmím, přitom dle těch základních hesel, "atomů", zase smím. Raději bych se těmto inkonzistencím vyhnul. --Palu (diskuse) 12. 7. 2024, 16:07 (CEST)Odpovědět

Založil jsem oddělený oddíl "chrr pši"; Palu to však sloučil a jeho kolega ve zbrani Mykhal (působí jako další kvaziag*) to podpořil. Nyní odkaz z hlavního jmenného prostoru nevede na konkrétní oddíl. Zdůrazním tedy alespoň, že je zde odděleně diskutován tvar "chrr pši", tak psáno, právě přesně s takovou délkou "i" a počtem "r". --Dan Polansky (diskuse) 12. 7. 2024, 16:12 (CEST)Odpovědět

Tvar "chrr pši" v ČNK, GBK a Wikizdrojích nenacházím. Má někdo lepší štěstí? Rychlosmaz? Nejspíš jen další provokace?

• Google Books. Vyhledávání výrazu "chrr pši" pro češtinu.
• Český národní korpus. Vyhledávání skrze KonText, korpus syn_v12, heslo Žádost o ověření (nutno zadat ručně). Dále o ověření report Slovo v kostce.
• Wikizdroje. Vyhledávání výrazu "chrr pši".

--Dan Polansky (diskuse) 12. 7. 2024, 15:52 (CEST)Odpovědět

Dan Polansky právě olepil šablonou Ověřit i ostatní varianty: chrr pší‎, chrrr pší‎, chrrr pši, chrrr chru pší‎, chrrr chru pši‎, chrr chru pší‎. --Palu (diskuse) 16. 7. 2024, 19:34 (CEST)Odpovědět

Chvíli jsem váhal, ale pak jsem si řekl, že označit vše je nejspíš nejlepší. Nevylučuji, že alespoň jedna z těch variant je ověřená ve smyslu WS:PZH, což se však v rámci procesu ukáže. Můj odhad je, že splňovat PZH bude nanejvýš jedna, možná dvě. Uvidíme. --Dan Polansky (diskuse) 16. 7. 2024, 19:55 (CEST)Odpovědět

Když tedy je potřeba každé jedno heslo dát pod drobnohled a nemůžeme se tu dohodnout na zařaditelnosti bez dokládání, tak přidávám další: chrr pšš. --Palu (diskuse) 16. 7. 2024, 21:14 (CEST)Odpovědět

Nota bene: Heslo chrr pšš založil Palu tak, že již v zakládací revizi byla šablona Ověřit. Heslo máv GBK jediný výskyt. Mno. Tja. Hepčí. --Dan Polansky (diskuse) 16. 7. 2024, 21:21 (CEST)Odpovědět

Trochu odběhnu: chtěl jsem založit heslo megatroll, ale neumím ho doložit. Umí někdo jiný? --Dan Polansky (diskuse) 16. 7. 2024, 21:23 (CEST)Odpovědět

Po projití na internetu dostupných zdrojů se mi podařilo ověřit chrr pší, chrrr pší, chrr pšš, chrrr pšš, chrr pššš, chrrr pššš.

Nepodařilo se mi doložit chrr pši a chrrr pši (s krátkým "i").

U chrr chru pší mám jediný nález.

Doporučuji tedy chrr pši a chrrr pši (s krátkým "i") a chrr chru pší plus varianty smazat jakožto prozatím nedoložené, zbytek (viz první řádek) ponechat a tímto vyhodnocením toto vlákno uzavřít. --Palu (diskuse) 16. 7. 2024, 23:48 (CEST)Odpovědět

Například v chrrr pší citace kombinují varianty "chrrr pší", "chrrr pšíííí", a "Chrrr psí", tři různé tvary. Ostatní kousky této provokativní operace jsem prohlédl jen zběžně a vzbudily ve mě pochybnosti. Na dokumentaci pochybností nemám energii. Uzavírající správce si bude muset v klidu prohlédnout heslo po heslu a podívat se, zda je v citacích opravdu ten tvar, který se má doložit, a dále, zda je to citace z trvale zaznamenávaných médií; objevila se tam např. citace z webu lezec.cz a pokud správně chápu dosavadní praxi, tak takový web se pro účel PZH neuznával. Dále se tam objevila autorka dvakrát, což není nezávislé. Pro účel dokumentace nemá ani valného smyslu nazakládat čtyři varianty a každou doložit chybně či pochybně; stačila by jedna solidně doložená varianta. Skutečný účel této akce by tedy měl být jasný. --Dan Polansky (diskuse) 17. 7. 2024, 00:51 (CEST)Odpovědět

A vy chcete prokázat užití, existenci, potvrdit, že můžeme zaznamenat existující a užívaná spojení, a nebo zkrátka jen za každou cenu docílit smazání, patrně z osobních důvodů? Protože to jsou dvě odlišné věci. To druhé bych viděl jako narušování projektu. Už zaměstnávání ostatních, kdy si dám na váš popud několik hodin práce, a potom o mě prohlásíte, že to byla provokativní operace, vyznívá jako že jste zkrátka jen zhrzený člověk, který chce druhému zavařit, než abyste tady jednal ve prospěch spolupráce nebo Wikislovníku. --Palu (diskuse) 17. 7. 2024, 01:07 (CEST)Odpovědět

A další hloupé řeči. Ale jak mě nepřímo upozornili druzí, někdy silence is golden. --Dan Polansky (diskuse) 17. 7. 2024, 08:24 (CEST)Odpovědět

Shlomo prosím o zhodnocení mého vyhodnocení, pan Polansky má evidentně problém s údajnou mojí nebo se svojí zaujatostí. --Palu (diskuse) 17. 7. 2024, 12:17 (CEST)Odpovědět

Nenacházím dostatek zdrojů splňujících WS:PZH. --Dan Polansky (diskuse) 13. 8. 2024, 08:43 (CEST)Odpovědět

Vzhledem k w:sk:Bledavka Boucheova nebo k velmi snadno dostupným zdrojům považuji tuto žádost o ověření za další ze série trolingů Dana Polanského (viz). --Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 12:16 (CEST)Odpovědět

Slovenská Wikipedie není zdroj vyhovující WS:PZH. Oproti tomu botany.cz lze zvážit, ale obávám se, že ani tento zdroj nevyhovuje WS:FH "užití v trvale zaznamenávaných médiích", protože není jasné, že botany.cz vyhovuje pojmu trvale zaznamenávaného média. Spíše lze vzít v potaz, že botany.cz zmiňuje "(Dostál 1950, Marhold et Hindák 1998)", což jsou však zdroje pouze dva a navíc není jasné, že slovenské jméno užívají spíš než že by ho pouze zmínily; jsou to české či slovenské zdroje? Ptám se tedy, které tři zdroje splňují WS:PZH a proč nejsou tyto zdroje vloženy do hesla, vzhledem k tomu, že u tohoto hesla nelze potřebu zdrojování pokrýt ani ze slovníků ani z GBK či ČNK, což by jinak byl nebyrokratický postup, proti kterému bych nic neměl. --Dan Polansky (diskuse) 13. 8. 2024, 12:29 (CEST)Odpovědět

Opakuji, že tohle je ryzí procedurální trolling. --Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 12:41 (CEST)Odpovědět

Jistě, že není. Neměl by být problém dodat doklady, jenže on právě asi problém je, tak je potřeba zcela legitimní a normální žádost takto shodit, že. Heslo ani nezaložil Palu; hesla jsem si všiml, odstranil falešné doklady, uvědomil si že nejsou důkazy a dal k ověření; do věci se přimotal Palu a moji žádost nejprve odstranil jako údajný omyl. Podle mě kvaziag* v plném proudu; zevlovat a prudit. --Dan Polansky (diskuse)

Problém není, to jen vy máte zálibu v tom ostatním ubírat čas, který by mohl být věnován užitečným věcem. --Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 12:48 (CEST)Odpovědět

Za mě encyklopedický seznam mimo záběr projektu. Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 19:01 (CEST)Odpovědět

Řešením by mohlo být přejmenování na Přílohy:Obce v Česku (čeština) (obdobně jako Příloha:Městyse v Česku (čeština) nebo Příloha:Města v Česku (čeština)) a patřičné zobecnění (jakkoliv to bude potom dost obsáhlá příloha). --Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 19:06 (CEST)Odpovědět

Může to být "Obce" ale fór je v tom, že města a městyse jsou rovněž obce, takže by tam měly být v tom případě znovu uvedeny. Navíc obcí je v Česku přes 6000.

Záměr byl vytvořit seznam ještě dalších významných obcí, u kterých určitě bude heslo na IJP a tím pádem zjistím jméno přídavné a často i obyvatelské. Významnost jsem hodnotil počtem obyvatel. Chrz (diskuse) 13. 8. 2024, 19:25 (CEST)Odpovědět

To jsem pochopil, nicméně ta kritéria nejsou pro slovník nijak relevantní, pro slovník jsou důležité všechny obce, které lze doložit, čili minimálně ty názvy všech 6000 obcí, které jsou oficiální, úřední (IJP není výhradní možnost doložení). Pokud to nenarazí na nějaké technické limity, byl bych pro umělé nezavádět. Pokud to narazí, tak pak promyslet, co s tím, ale chce to nejdřív vyzkoušet, kolik by taková stránka měla kB. Co se týče obcí, tak bych nechal jednoduchý název Obce v Česku (čeština) a v hlavičce vysvětlil, že obce typu města a městyse jsou vyčleněny do přílohy té a té. Byla by to tak skutečně zanedbatelná nepřesnost nadpisu, protože běžně se výraz obec používá nejen jako souhrnné označení všech obcí včetně měst, ale i jako spisovná alternativa pro "vesnice", čili antonymum k "město". Pokud by to přesto vadilo, tak se dá pojmenovat "Vsi v Česku (čeština)", ale mě osobně to přijde jako horší možnost, protože "obec" je podle mě očekávatelnější název a nepřesnost není tak výrazná. (jinak pro snad ještě výstižnější vysvětlení, o co mi jde - ten nadpis i kritéria jsou perfektní, ale pohledem encyklopedisty). --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 09:34 (CEST)Odpovědět

Mimochodem pro úplnost - těch místních názvů je ještě víc a všechny asi postihnout nemůžeme, například Zichovec má místní část zvanou Samotín, nebo na katastrálních mapách jsou mraky místních názvů typu "Pod strání" nebo "Mezi alejemi". V tom Brnu (viz vlákno níže) chybí třeba ulice, náměstí. Atd., dalo by se toho vymýšlet ještě více. Nicméně to všechno už je mimo záběr projektu (= slovník, hesla o slovech a přílohy primárně o heslech). Tím chci říct, že je potřeba tuto hranici sledovat, vyhodnocovat a při psaní těch stránek respektovat. Wikislovník podle mě nemá úplně ambice do detailu popsat každou ulici každého města nebo každý pomístní název, to už je mimo jeho určení. Pokud by byla poptávka po až tak detailních soupisech (a zájem je třeba z vaší strany psát), tak potom by bylo vhodné zvážit třeba Wikiknihy nebo Wikiverzitu a z našich příloh na to případně potom jenom odkázat z hlavičky pro úplnost, provázat to. --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 10:00 (CEST)Odpovědět

Chrz: Tak jsem se ještě porozhlídl a ještě je potřeba nad tím přemýšlet více, protože pokud pojmenujeme Obce, tak nepostihneme třeba w:Brloh (Louny), přitom je to ve veřejném životě stejná vesnice jako třeba w:Brodec (okres Louny), který obcí je. Na druhou stranu když zahrneme všechny vesnice, už to asi nebude "jen" 6000 obcí a na ty technické limity tím spíše narazíme. Tak mě napadlo uspořádání Města, Městysy, Ostatní obce, Vesnice, Místní části (Brno, Praha, atd.). A tím bychom měli postihnutou celou řadu těchto sídelních typů (jestli jsem něco nevynechal). --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 11:09 (CEST)Odpovědět

Taky by se dalo říct že ta příloha je jen seznam červených odkazů požadovaných článků. Kdybychom měli hesla všechna, a hezky kategorizovaná... Přesto myslím že to jsou pěkné přehledy ve kterých jde snadněji najít názvy podobné a tak si odvozovat přídavná a obyvatelská jména dle vzorů Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 12:12 (CEST)Odpovědět

No tak to je spíš sekundární funkce, primární funkce příloh by měla být poskytnous slovníkově relevantní informace, které se nevešly do hesel, ale hesla vhodně propojují a dělají jim například tematický přehled. No a myslíte tedy, že uspořádání "Města, Městysy, Obce, Vesnice, Místní části" nevykazuje nějaká rizika (kromě té velikosti Obcí, Vesnic a Místních částí, která se může a nemusí ukázat jako problém)? --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 14:29 (CEST)Odpovědět

Navrhuji žádost uzavřít jako ponecháno z důvodu nepříslušného procesu: ŽoO je pro hesla a řídí se WS:PZH. Žádost o smazání možno otevřít Pod lípou. Jinak stránku ponechat jako slovníkově zajímavou, z hlediska přehledu obyvatelských jmen a tak; jen houšť. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 07:44 (CEST)Odpovědět

Příhodnější proces nemáme (jde jen o to, že zatím nikdo do dokumentace stránky nereflektoval, že jsme zavedli přílohy, což je chyba nás, ale ne chyba procesu), řešit jednotlivé žádosti pod lípou je nesmysl. Navrhuji spíše dořešit věc věcně tak, aby se mohla uzavřít a nemusela se nikam přesouvat, čili navržením a odsouhlasením vhodné úpravy. Cílem není stránku smazat, ale přetransformovat ji z encyklopedického formátu (nevhodné omezení výběru obcí podle lidnatosti, nevhodný název) do slovníkového. --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 09:18 (CEST)Odpovědět

Cituji proces: "Žádost o ověření je fórum Wikislovníku k ověření, zda heslo nebo nějaký jeho význam splňuje naše podmínky pro zařazení". Kvaziproces žádost o smazání byl aplikován např. pro šablonu KNLA skrze Lípu. Použít Pod lípou za nepřítomnosti vhodného procesu, byť by i pro diskuzi individuálních stránek, je v pořádku a vůbec ne "nesmysl". --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 11:07 (CEST)Odpovědět

Cituji sebe: "Příhodnější proces nemáme (jde jen o to, že zatím nikdo do dokumentace stránky nereflektoval, že jsme zavedli přílohy, což je chyba nás, ale ne chyba procesu), řešit jednotlivé žádosti pod lípou je nesmysl." --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 11:14 (CEST)Odpovědět

Nejpříhodnější proces je, když původní autor to prostě přesune jako by mu náhodou problesklo hlavou, že to pojmenoval špatně, a je s procesními problémy šmytec. Tak jsem to zobecnil na Obce, ale zahrnuty jsou ty, co nejsou v seznamu měst, v seznamu městysů a zároveň to jsou jen ty top nejlidnatější, aby to nebyl nekonečný (šestitisícový) telefonní seznam. Jestli chcete ještě nějak pošolíchat úvodní větu nebo i rozsah, budiž, já jsem asi s tím skončil. Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 20:16 (CEST)Odpovědět

Moc děkuji za rychlou a ochotnou akci. Myslím, že teď už je uspořádání perfektní, jen tedy z jazkového hlediska je opravdu úplně jedno jak je obec velká a mají tam patřit všechny. Že to nedoděláte vy, ok, ale třeba se toho ideálu někdo v budoucnu ujme. Výsledek diskuse tedy je přepracováno (výsledek je na Příloha:Obce v Česku (čeština). --Palu (diskuse) 15. 8. 2024, 13:45 (CEST)Odpovědět

• Škrtám coby možné archivovat. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 09:18 (CET)Odpovědět

Za mě encyklopedický seznam mimo záběr projektu. Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 19:02 (CEST)Odpovědět

Jednak jméno přílohy musí přesně vystihovat obsah, což tady není úplně splněno, a jednak si představte, kolik by tu vzniklo podobných příloh, každé větší město má nějaké další místní názvy čtvrtí, atd. Řešením by mohlo být založení přílohy "Příloha:Čtvrti českých měst (čeština)", ale je otázka, jestli to už není pro tento projekt mimo. --Palu (diskuse) 13. 8. 2024, 19:09 (CEST)Odpovědět

V tom případě snad stejně vadí Příloha:Praha. Jestli to chcete slepit dohromady, může být, ale nemazal bych. Pokud už máme města a městyse, mohli bychom mít i pražské a brněnské čtvrti, které jsou kolikrát násobně lidnatější než mnohé z těch měst a městysů. Chrz (diskuse) 13. 8. 2024, 19:27 (CEST)Odpovědět

Chrz: Ano, chce to nějak vymyslet, aby to bylo univerzální a z jazykového hlediska, nikoliv encyklopedického (geografické podrobnosti, atd.). Encyklopedické to bude trochu vždycky, s tím nic neuděláme, ale jde o míru. Sloučil bych tedy do "Příloha:Čtvrti českých měst (čeština)", jestli není námitek. --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 09:22 (CEST)Odpovědět

Navrhuji žádost uzavřít jako ponecháno z důvodu nepříslušného procesu: ŽoO je pro hesla a řídí se WS:PZH. Žádost o smazání možno otevřít Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 07:42 (CEST)Odpovědět

Příhodnější proces nemáme (jde jen o to, že zatím nikdo do dokumentace stránky nereflektoval, že jsme zavedli přílohy, což je chyba nás, ale ne chyba procesu), řešit jednotlivé žádosti pod lípou je nesmysl. Navrhuji spíše dořešit věc věcně tak, aby se mohla uzavřít a nemusela se nikam přesouvat, čili navržením a odsouhlasením vhodné úpravy. Cílem není stránku smazat, ale přetransformovat ji z encyklopedického formátu do slovníkového. --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 09:22 (CEST)Odpovědět

Naopak je chyba míchat poměrně volnou diskuzi o přílohách s procesem, který je řízen stránkou WS:PZH, která se ze své povahy na přílohy nevzahuje. Tím spíš, že nejde ani o ověřitelnost či správnost obsahu přílohy, nýbrž o koncepční otázky přílohy. Z tohoto důvodu budu případné rozšíření rozsahu/záběru ŽoO na přílohy oponovat. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 11:09 (CEST)Odpovědět

Naopak je potřeba přílohu ověřit co do obsahu i názvu, k čemuž jistě má sloužit Žádost o ověření. Že nikdo zatím nerozšířil formálně její hlavičku i na přílohy je problém nás, nikoliv té stránky. --Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 11:15 (CEST)Odpovědět

Prosím ostatní, aby vyjádřili podporu mému postoji, abychom mohli toto zneužívání procesu ukončit. Potom bychom tuto diskuzi z ŽoO bez archivace odstranili a dali jasně najevo narušiteli, že takto ne. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 11:19 (CEST)Odpovědět

No to je zajímavé že na přílohy není formalizovaný postup. Jak to řeší na cizích wikislovnících, ať nevynalézáme speciální české kolo? Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 11:58 (CEST)Odpovědět

Na anglickém Wikislovníku je pro smazání--ne ověření, na to je RFV, což je obdoba ŽoO--proces RFD a na přílohy RFDO (O=Other/ostatní). RFD a RFDO jsou kvazihlasovací diskuze. V tomto duchu lze v českém Wikislovníku přidáním ad hoc cedule dát stránku do procesu smazání (obdoba RFD a RFDO) s umístěním diskuze Pod lípu. Na tom není nic špatného; není potřeba mít na vše dedikované procesní stránky. Proces dání na smazání proběhl např. v Šablona:KNLA, dle historie revizí (zde je stav v procesu); diskuze byla Pod lípou. --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 12:09 (CEST)Odpovědět

Jak jsem už napsal - řešit pod lípou (= diskuse určena diskusím o projektu jako takovém) diskuse o ověření, když máme proceduru na ověřování (kde jsme jen dosud nereflektovali zavedení nového jmenného prostoru Příloha, což je kosmetická změna), je nesmysl. Stejně tak bych neřešil aktualizaci procedury Wikislovníku u přílohy Brno, ale Pod lípou. Začíná v tom být opět pěkný netransparentní bordel. Pana Chrze prosím, abychom se tady věnovali tématu vlákna a doresili uspořádání nových priloh, proceduru nechme na příslušné vlákno pod lipou. Buď ho založí Dan Polansky nebo až budu u počítače klidně já. Palu (diskuse) 14. 8. 2024, 12:27 (CEST)Odpovědět

Viz "Naopak je chyba míchat ". --Dan Polansky (diskuse) 14. 8. 2024, 13:08 (CEST)Odpovědět

Já se obávám že tady něco dohodneme a pak to bude procesně napadeno. Proto lepší řešit oboje. Teoreticky se "žádost o ověření přílohy" může týkat desítek položek naráz, koncentrovat to pod lípou by bylo divné, ačkoliv procesy by se měly zase rozšiřovat až když stávající nestačí Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 14:28 (CEST)Odpovědět

Tak jsem vám to sloučil. Jako původního autora mě to tak "napadlo" nezávisle na vašem procesu, takže není potřeba žádná byrokracie. Zvolil jsem název městské čtvrti - jsou to takové ty čtvrti, co jsou i katastrální území nebo evidenční část obce... Na rozdíl od "čtvrtí" co jsou spíš jen pomístní jméno. Tak nějak se to zadefinovalo s uživatelem ŠJů na wikipedii, abychom se někam hnuli. Nemá sloužit jako seznam městských částí typu Praha 23 nebo Brno-Pražské Předměstí. Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 20:11 (CEST)Odpovědět

U tohoto seznamu nebylo možno dohledat některá adjektiva v IJP, ale aspoň šla potvrdit googlením (třeba že mají v Brně takovou ulici, když už nic jiného). Můžete zkusit dohledat adjektivum k brněnským čtrtím Dvorska a Trnitá, na nějaké "jednoduché odvozování" to nebylo. Chrz (diskuse) 14. 8. 2024, 20:31 (CEST)Odpovědět

I tady děkuji za pohotovou a vstřícnou reakci a za super výsledek. Jen poznámka k Praze 23 a Brno-Pražské Předměstí - je otázka, jestli by tu chtěla komunita i tyto technicistní názvy, zatím si myslím, že je shoda pouze na přirozených názvech, ale nikoliv jen těch hodně oficiálních, ale klidně i těch zcela hovorových, samozřejmě za předpokladu doložení. Takže chápu, proč jste vycházel z toho, z čeho jste vycházel, ale klidně si dovedu představit situaci, že tam někdo někdy připíše něco, co v oficiálních mapách není, pokud to tu bude mít (ověřitelné) heslo a bude to spadat do definice "městská čtvrť". Druhá poznámka - otázka je, jestli i některé obce nebo městysy nemají své čtvrti, tak pak by vznikla potřeba to zase přejmenovat (třeba jen na "čtvrti") nebo založit zase nějaký další seznam (a rozhodnutí by se asi odvíjelo od délky seznamu). Tak to jen tak pro zamyšlení, až to někdo třeba jednou bude řešit. Tedy ještě jednou moc děkuji a uzavírám jako přepracováno (pro pocestné - k nalezení zde: Příloha:Městské čtvrti v Česku (čeština)). --Palu (diskuse) 15. 8. 2024, 13:53 (CEST)Odpovědět

• Škrtám a uzavírám jako možné k archivaci. Námět jak se zdá vyřešen ke spokojenosti podnítitele Palua. Procesně to sem stejně nepatřilo. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 09:17 (CET)Odpovědět

Nenacházím v GBK, ČNK a WZ. Online téměř nic. Jeden doklad je v hesle. --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2024, 09:24 (CEST)Odpovědět

Polština; koho chleba jíš, toho píseň zpívej. V polském GBK nenacházím a na celém webu také nic moc. V celém GBK nálezy ve dvou podivných slovnících kdoví jaké provenience (vypadají jako extrahované z Wikislovníků?), které neberu. --Dan Polansky (diskuse) 12. 10. 2024, 13:18 (CEST)Odpovědět

Umí někdo doložit? Mě to nejde. --Dan Polansky (diskuse) 18. 11. 2024, 14:24 (CET)Odpovědět

Otevřel někdo jiný; přidávám za něj. Na stránce Diskuse:SFTGFBOP jsou první odkazy. --Dan Polansky (diskuse) 19. 11. 2024, 13:20 (CET)Odpovědět

Nestíhám plně ověřit nově přidaný význam, ale zatím se to jeví spíše jako experiment? Palu (diskuse) 9. 12. 2024, 12:33 (CET)Odpovědět