Wikislovník:Hlasování/Ban uživatele Pepa je nej

Čtyři uživatelé hlasovali pro návrh, čtyři proti, pro návrh tedy není konsenzus a nebyl přijat. --Tchoř (diskuse) 24. 2. 2017, 07:27 (CET)

Navrhuji ban indef uživatele Pepa je nej. Domnívám se, že tu nejde o editace v dobré víře, ale o cílenou provokaci, jejímž cílem je otrávit zdejší atmosféru. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 21:02 (CET)

• Hlasování začíná: 12. 12. 2016 22:00 SELČ
• Hlasování končí: 12. 01. 2017 22:00 SELČ

1. Pro Dotyčný je téměř jistě jednorázový provokační účet, ostatně takto už byl zabanovaný na Wikipedii. Jeho cílem není tvorba slovníku, ale trollení prostřednictvím vkládání příkladů a předstíráním, že se jedná o školáka a dále předstíráním jakési natvrdlosti. Jeho slovníkový přínos je marginální, např. heslo svěřit po něm muselo být prakticky kompletně přepsáno. Nevhodnost vkládání „propepovských“ příkladů evidentně pochopit nechce, a svoje názory prosazuje revertačními válkami. Jestli tento účet není trollovací, tak který jiný? Podle mě to už dávno bylo na okamžitý ban, škoda, že správci nečiní. Zbytečné hlasování. --Auvajs (diskuse) 12. 12. 2016, 23:08 (CET)

   Kolego, jaké např. máte indicie k svému přesvědčení, že jde o provokační účet a že dotyčný opravdu není tím, za koho sám sebe označuje? Já osobně jsem zatím žádné neshledal - a to jsem nějaký loutkař. (Na Vaše zkušenosti však zatím, uznávám, zdaleka nemám. Proto by mě zajímaly ty indicie.) --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 13. 12. 2016, 16:06 (CET)

   P.S. Pokud se ukáže, že máte pravdu, musím předem říct, že s odpuštěním "klobouk dolů" před dotyčným! Případné "impostorství" takovéhoto kalibru bych až doposud považoval za mistrovské. Čistě zkusmo - přímo o Vás osobně, Auvajsi, nejde?

   @OprrDopl'UprPyprr: Doporučuji sledovat jeho příspěvky na Wikipedii:

   • První editace v 16:11 (vandalismus)
   • revertována v 16:12
   • už v 16:13 píše revertujícímu správci zprávu na jeho diskuzní stránku
   • už ve své 5. editaci, po pouhých 18 minutách působení, se pouští do tak pokročilého tématu jako je hodnocení kvality zdrojů (!), přičemž užívá standardní frázi "důvěryhodný a spolehlivý zdroj"
   • po hodině a pěti minutách už vkládá ref se správnou citační šablonou (!!!), přičemž, jen tak mimochodem, považuji za velmi málo pravděpodobné, aby žák 9. třídy formuloval větu "Mnoho z těchto článků splňuje definici trestného činu pomluvy." (mnoho studentů práva neví, jaká je definice trestného činu pomluvy, ale žák 9. třídy to ví? no lol)
   • po 2 hodinách už ví, co to je revert a že se zkracuje rv?
   • ani ne po 2,5 hodinách už ví, že komunitu lze oslovit Pod lípou?
   • "Prosím neblokujte, ale diskutujte". To jsme už v různých variacích taky mnohokrát slyšeli, že?
   • na Wikipedii velmi rychle zhodnotili, že se jedná o Jednorázový provokační účet

   Summa sumárum, pravděpodobnost, že se jedná o skutečně nového uživatele, který se během rekordně krátké doby stačil rozkoukat do takové míry, že je schopen zkušeným způsobem konverzovat na pokročilá wikitémata a napsat Pod lípu a na Nástěnka správců... je podle mě zanedbatelná. S velkou pravděpodobností se jedná o uživatele, který už prostředí Wikipedie nějakou dobu zná, tedy jedná se o loutkový účet tohoto uživatele. Přičemž zkušený uživatel musí velmi dobře vědět, že tento druh chování je na projektech Wikimedia nevítaný.

   2) Tento účet na odkazovaném účtu na Necyklopedii doslova píše: "doporučuji ti, aby si sledoval mé tažení na Wikislovníku, je to prdel"... Takže sám pan uživatel veřejně deklaruje, že si z nás dělá prdel.. a vy mu to žerete. --Auvajs (diskuse) 13. 12. 2016, 21:13 (CET)

   Indicie č. 3: Pravděpodobně to založilo heslo Pepa na Necyklopedii. Mňo, jenže když se podíváme na tu IP, tak na projektech WM je bloklá.. ona je to open proxy. Takže zřejmě to používá proxy... Nikdo s čistým svědomím nepoužívá proxy.. Ale často je používají loutkařící trollové ;))) --Auvajs (diskuse) 14. 12. 2016, 19:56 (CET)

   Začínám (si) připouštět možnost, že se nemýlíte a že jsem naletělo. Z toho, co uvádíte, mě přesvědčuje hlavně ono zkušené vložení Citační šablony a pak ona hláška na Necyklopedii. Pokud je to opravdu nějaký zkušený "impersonátor" (stále ještě, možná iracionálně, doufám, že by mohl nebýt), patřím mezi ty nejvíce ztrapněné/sebe ztrapnivší: myslelo jsem si, kdovíjak se tady nebavím tím, že si tu intermitentně šťouchám do bezelstného prepubescenta, který má sklony se považovat za pupek světa, a ono naopak - ten někdo se královsky bavil na můj účet (vl. účty ;D). Tak, jak ani nedoufal se pobavit. Nojo. To jsem mu teda pomohlo vystavět nehynoucí pomníček... Jedna věc mi ale nepřestává vrtat hlavou: pokud platí Vaše teze, pak kdo?? Kdo z těch, kteří podle nás/vás mají tu motivaci, by na tohle měl? Já v našem wikcionářím rybníčku současném, nedávném i dávnějším nespatřuji nikoho. (Maximálně tak Vás osobně, ale to Vám už asi bude připadat poněkud choré.) A z těch, kdo by to dokázali, zas nevidím nikoho, kdo by měl onu (dle Vás tak jednoznačně destruktivní) motivaci. Předpokládám ale, že nebudete chtít ani naznačovat, že? --OprDopl'UprPypr (diskuse) 14. 12. 2016, 09:04 (CET)

   Takže je to potom někdo zvenku, že? Z bratrské Českopedie, příp. od Absurdopaedistů - nebo myslíte, že nikoliv? (Stále ještě však nevylučuju možnost, že jde opravdu o deváťáka, který si to tady dlouho prohlížel a studoval, než skočil na první editace. Ostatně já osobně mám podobnou anamnézu, byť pravda, tak přemládlé už nějakou dobu nejsem.) --OprDopl'UprPypr (diskuse) 14. 12. 2016, 11:08 (CET)

   Osobně tipuju nějakého zvrhlého wikipedistu. --Auvajs (diskuse) 14. 12. 2016, 20:14 (CET)

K Vaší tezi: Nikdo s čistým svědomím nepoužívá proxy. Tim myslíte, předpokládám, "nikoho" s čistým wikisvědomím, že? :-D (I tak by se to dalo, podle mě, problematizovat.) Vede mě to ale ke dvěma otázkám: 1) Jak se vlastně pozná open proxy IP od běžné IP? Je patrná pouhým kouknutím? 2) Je potřeba podniknout nějaký vlastní krok k tomu, abych editovalo z proxy, a nikoliv z běžné IP? Je vyloučené, abych mělo od poskytovatele nastavenou tu tzv. (open) proxy jakožto defaultní (a periodicky se měnící) IP adresu? Do které mi to třeba sklouzne ve chvíli, kdy mi z nějakého důvodu vypadne přihlášení? (Např. tehdy, když edituji v tzv. anonymním režimu?) --OprrDopl'UprPyprr (diskuse) 15. 2. 2017, 09:23 (CET)

1. Pravda, jeden účet jsem již zde měl a z něho vím o tom, existenci stránek, jako pod lípou atd. Odkaz na pod lípou je přímo na začátku hlavní strany Wikipedie. A tak, když se nudím doma, tak si čtu něco z Wikipedie a zajímá mě, jak ta komunita vlastně funguje, tak jsem si to trochu pročet a zcela jednoduše jsem si to takhle zjistil. Zkratku RV používají uživatelé Wikipedie, a tak jsem si zjistil, co to znamená a začal jsem to používat také. Co se týče pomluvy, tak je přeci jasné, že například označování nějakého politika za prase domácí je pomluva a k tomu nemusím studovat práva. Co se týče šablon, tak není nic jednoduššího, než zkopírovat obsah jednoho hesla, vložit ho do jiného a přepsat. Tak to zde dělám a je to velmi jednoduché. Důvěryhodný a spolehlivý zdroj, tak co je na tom, to jsou běžná přídavná jména, která se běžně používají a píši je i do příkladových vět o Pepovi. A skálopevně přísahám, že opravdu jsem žák deváté třídy základní školy. Chápu, že většina mých spolužáků by takhle editovat wiki nedokázala a ani by je to nebavilo. Tož moje vysvětlení, všechno napsáno zcela popravdě. Ještě bych uvedl, že opravdu nemám vysokou emoční inteligenci a jakékoliv moje lži by okamžitě prokouklo i osmileté dítě. Je asi pravda, že mám projev trochu netypický na svůj věk a díky tomu zpochybňujete, že chodím do 9. třídy. Zajímavé, že osobně mě lidi typují spíše na sedmáka, ale vy na dospělého. Vše, co jsem zde uvedl, je naprostá pravda. --Pepa je nej (diskuse) 13. 12. 2016, 22:15 (CET)

   Abych zde napsal pravdu, jsem žák bohužel již 9. ročníku a Pepa a Jára jsou jediní lidé, se kteří se se mnou rádi baví a jediní, které by šlo považovat za kamarády. Jsem jim za to nesmírně vděčný a rozhodl jsem se, že bych mohl spojit tvorbu slovníku, jelikož mě to baví a možnost odvděčit se kamarádům. Zakládám tedy hesla, ve kterých uvádím jako příkladovou větu něco pochvalného o Pepovi či Járovi. Všechny příkladové věty byly psány upřímně. A to, že si na něco hraji s předvádím je největší nesmysl, mám problémy porozumět tomu, jak běžně funguje společnost a to něco málo vím díky Pepovi, a kdybych si na něco hrál a něco vymýšlel, tak by to každý okamžitě prokouknul. Pravda vítězí! --Pepa je nej (diskuse) 13. 12. 2016, 15:59 (CET)

2. Pro Plně souhlasím s tím, že toto hlasování je zbytečné, ale když správci nekonají, co by měli... --Kusurija (diskuse) 13. 12. 2016, 21:48 (CET)
3. Pro Viz Auvajsem uvedené důvody toho, proč je tento účet provokační. --Martin Kotačka (diskuse) 14. 12. 2016, 09:23 (CET)

   Vy ze mě děláte druhého Hitlera, ale opravdu nejde o provokační účet, nejsem žádný troll, nedokázal bych se takhle přetvařovat. Jsem patnáctiletý a deváťák, jenže autista (mám aspergerův syndrom) a jsem nesmírně vděčný jediným lidem, kteří mě alespoň trochu chápou, jediným lidem, s kterými si mohu povídat, lidem kteří mě v kolektivu brání, lidem, kteří mně vysvětlují zdánlivě triviální věci, jak to v životě funguje atd, jenže já to díky své poruše nechápu. Ale svojí poruchu si uvědomuji (můžete se podívat sem). Zkrátka jsem nesmírně vděčný Pepovi a Járovi. Avšak i oni mají spoustu jiných kamarádů, a proto s nimi nemohu být pořád a většinu dní se nudím doma. A během nudy jsem začal brouzdat po wiki a napadlo mně, že bych se takto mohl kamarádům odvěčit. Že lze komunitu oslovit pod lípou, vím tak, že je to napsáno na hlavní straně. A vložit správnou citační šablonu není vůbec problém, kliknete na editovat, nahoře kliknete na citace a vložíte to. Tady to udělat neumím, protože tady nefunguje ten vizuální editor jako na Wikipedii, ale tam je to jednoduché. A ještě vám napíši, nejsem schopný lhát a přetvařovat se, při mých sociálních dovednostech by moji přetvářku okamžitě odhalilo i desetileté dítě. Vše, co zde píši je naprostá upřímná pravda. --Pepa je nej (diskuse) 14. 12. 2016, 14:02 (CET)

   A z proxy serveru edituji, protože mně to řekla máma, že třeba nechce mít problém, kdyby někdy chtěla editovat. --Pepa je nej (diskuse) 14. 12. 2016, 20:57 (CET)

   Zatím největší kravina, co tu zazněla. --Auvajs (diskuse) 14. 12. 2016, 21:32 (CET)

   Co považujete za největší kravinu? A myslím, že by jsme se měli chovat slušně. Označování zdůvodnění od kolegy jako kravina mně zrovna dvakrát slušné nepřipadá. --Pepa je nej (diskuse) 14. 12. 2016, 21:35 (CET)

   To, že někomu máma říká, ať používá proxy, protože "třeba nechce mít problém, kdyby někdy chtěla editovat", je snad ještě větší kravina než ten asperger. --Auvajs (diskuse) 14. 12. 2016, 21:53 (CET)

4. Dost jsem váhal, ale takto to asi bude lepší. Pokud se jedná o loutku, je správné, abychom se zbavili i loutkaře, který otravuje vzduch provokováním. Pokud se jedná o autentického uživatele (o čemž po výpovědi o mámě a proxy hodně pochybuji), tak jednak prý chce s editováním tak jako tak skončit, jednak nic nebrání po čase požádat o zrušení zákazu. Třeba až bude komunita silnější a bude si věřit, že dokáže uživatele zpracovat trpělivěji a mírnějšími prostředky.--Tchoř (diskuse) 26. 12. 2016, 11:24 (CET)

1. Proti I s rizikem, že budu za důvěřivého vola. Po přečtení dalších příspěvků dotyčného na Necyklopedii, zvl. článku o Aspergově syndromu mi Auvajsem předložené důkazy přestaly připadat dostatečně přesvědčivé. Navíc, jak píše jinde Tchoř, jeho působení zde není do té míry závadné, ba naopak - vypadá to, že se snaží s námi dohodnout & v ledasčem slevuje. --FuLAmGNut (diskuse) 14. 12. 2016, 20:00 (CET)

   Neslevuje v ničem. Zatím snad v hlavním NS neudělal jedinou editaci, která by nebyla pepoidní. Spamuje to tu zbytečnýma kecama o sobě a dál vkládá pepoidní příklady. --Auvajs (diskuse) 14. 12. 2016, 20:09 (CET)

2. Proti --Lenka64 (diskuse) 14. 12. 2016, 20:19 (CET)
3. Proti --JOtt (diskuse) 14. 12. 2016, 21:00 (CET)
4. Proti Hlasovat o omezení práv na otevřeném projektu prostým hlasováním je zlo nejvyššího kalibru. Pokud chce někdo nástroj na taková rozhodnutí, nechť nechá založit něco jako AV, který bude mít právo řešit takové žádosti, ale který bude za svoje rozhodnutí zodpovědný a bude se muset zodpovídat komunitě a argumentačně svoje rozhodnutí odůvodňovat. Řešit exkomunikaci hlasováním je způsob hodný nejprimitivnějších společenstev, ne moderní otevřené společnosti jakéhokoliv typu. Navíc všechny prohřešky lze řešit správcovskými zásahy proti konkrétnímu jednání, blokování z toho nevyjímaje. Každý člověk, kterému jsou blízké hodnoty otevřenosti, kooperace a hledání v člověku toho dobrého, na kterých je založen každý wikiprojekt, by měl podobnými hlasováními kategoricky pohrdat. --Palu (diskuse) 28. 12. 2016, 02:35 (CET)

   Velmi hrubě s touto hysterickou řečí, např. "zlo nejvyššího kalibru" a "kategoricky pohrdat", nesouhlasím. Nevidím, proč by rozhodnutí jednoho správce bez výslovného konsenzu mělo být lepší než rozhodnutí učiněné v hlasování. AV také nakonec hlasuje, takže o hlasování či jeho nepřítomnosti výše uvedené není; spíš je to postaveno na myšlence, že v této věci existují redaktoři dvou kategorií, jednak rada moudrých či soudců (AV) a jednak obyčejný pleps z ulice. Co se týče argumentů, ty přece v tomto hlasování zazněly, a to pokud vidím především od těch, kteří návrh podporují. Je sice bizarní, že na zablokování očividného trolla je třeba hlasování, ale to není chyba hlasování jako spíš toho že co mě připadá jako očividný troll zjevně jiným připadá jinak. Pak je ale naopak silná stránka hlasování, že správci kteří si přejí jet podle konsenzu nemusí jednat jen dle vlastního posouzení. Důvod, proč je navrhované opatření trvalé, je v tom, že už uživatelské jméno je závadné a tudíž byl měl být účet, ne osoba, zablokován na konto toho jména. --Dan Polansky (diskuse) 28. 12. 2016, 11:15 (CET)

   Myslím, že jsem na "plebs z ulice" odpověděl slovy "AV, který bude mít právo řešit takové žádosti, ale který bude za svoje rozhodnutí zodpovědný a bude se muset zodpovídat komunitě a argumentačně svoje rozhodnutí odůvodňovat". Stejně tak nemáme hlasování o trestech ve společnosti, ale soudy, které mají povinnost rozhodovat na nějaké úrovni a zodpovídat se "plebsu". A na to, proč je potřeba pohrdat takovými návrhy a způsoby, jsem odpověděl slovy "všechny prohřešky lze řešit správcovskými zásahy proti konkrétnímu jednání, blokování z toho nevyjímaje" nebo "řešit exkomunikaci hlasováním je způsob hodný nejprimitivnějších společenstev." Tím posledním jsem pak myslel právě to, že i značně primitivní společnosti si uvědomily, že takto primitivní stupeň komunitního "soužití" postrádá z hlediska jednotlivce aspoň elementární úroveň spravedlnosti. Kdo má aspoň nějakou úroveň a váží si aspoň nějakých morálních zásad a hodnot, především pak lidské svobody, měl by se chytit za ucho a od téhle taškařice honem utéct. Koho by skutečně výše uvedený troll obtěžoval, ten by se obrátil na správce a pokud mu to nestačí, navrhl by komunitě nějaký důstojný nástroj, jak tohle řešit (pravidlo o zákazu nějakého jednání, obdobu AV, ...), a ne hlasování jak někde v pravěku mezi neandrtálci. Ten zbytek se může třeba pokusit zrušit soudnictví v ČR a nahradit ho všelidovým hlasováním. Byla by to jistě větší zábava a mohli bychom se taky vrátit k trestům v koloseích s roztrháním divokými šelmami. --Palu (diskuse) 30. 12. 2016, 18:33 (CET)

   Soudy se ve skutečnosti nezodpovídají plepsu; nevšiml jste si? Soudci nejsou volení voličstvem které volí parlament a nejsou tímto voličstvem odvolatení, pokud vím. Wikislovník je projekt tvořící slovník, ne internetová simulace státu. "hlasování jak někde v pravěku mezi neandrtálci": nevím nic o tom že by proces hledání konsenzu při kterém diskuze a hlasování probíhají na jednom místě byl charakteristický pro neandertálce, nicméně kdyby byl, museli bychom jim uznat, že na tehdejší dobu byli dost pokročilí. Ustavovat na takto malém projektu arbitrážní výbor (AV) je byrokratická rozcvička jíž je se lépe vyhnout. Kdo má právo hlasovat se holt může po svém uvážení rozhodování zúčastnit a musí být 2/3 velká většina aby opatření padlo, což je podle mě celkem dobrá pojistka proti zneužití. Doktrínu že správcovský zásah daný konsenzem jednoho je jaksi automaticky spravedlivější než zásah na němž se usnesly 2/3 přispěvatelů s hlasovacím právem nevidím co zřejmou. Nahradit soudnictví všelidovým hlasováním zdaleka prakticky nejde, což je zřejmé, a žádná analogie k takovému návrhu tu nevzniká. Nicméně je podotknout, že v jistý státech se na rozhodování o vině podílí poroty složené z laiků, a že tito laici se ze svých rozhodnutí nikomu nezodpovídají. Důležité je, že se tito laici mají čas s případem seznámit. --Dan Polansky (diskuse) 30. 12. 2016, 20:43 (CET)

1. Téměř pro, ale formálně zdržel se. Podporuji zablokování účtu natrvalo ale ne užívající osoby: nevhodné uživatelské jméno + vkládání nevhodných příkladů. Pokud se tentýž člověk vrátí pod jiným účtem a s jiným chováním, proč ne. Na Wikipedii už vyřízeno zablokováním. --Dan Polansky (diskuse) 16. 12. 2016, 21:14 (CET)

   Pro Dana Polanského: Tohle hlasování v úvodu jasně uvádí, že předmětem hlasování je ban indef uživatele, nikoliv blok indef účtu. Snaha hlasovat o něčem jiném by mohla vést nanejvýš k určité zmatečnosti. Schválili jsme si ale Wikislovník:Pravidla hlasování, kde se píše: Hlas není možné považovat za neplatný pouze na základě jeho zdůvodnění, a to ani kdyby bylo nesmyslné, zavádějící nebo fakticky mylné. Z toho usuzuji, že správné bude tento hlas započítat jako hlas pro ban uživatele jen na základě podpisu, navzdory jeho zdůvodnění. --Tchoř (diskuse) 26. 12. 2016, 11:20 (CET)

   Já vám tom usnadním a udělám z toho formálně "zdržel se". Mě se líbí pojímat hlasování spíš coby ŽOK, čímž sice vznikají jisté zmatečnosti, ale pořád to hlasování ukazuje na čem je a není konsenzus. --Dan Polansky (diskuse) 26. 12. 2016, 11:37 (CET)

Není důvod, bylo by lepší udělat hlasování o legálnosti vkládání Propepovských a jiných podobných příkladů, než hned vyhrožovat banem. I kdyby takhle, nebylo by lepší to pojmenovat Blok uživatele Pepa je nej. Chápete vůbec, že jsem sem přišel, abych vylepšoval slovník a zakládal hesla. Žádám tohle hlasování přejmenovat na Wikislovník:Hlasování/Zákaz vkládání ... příkladů. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 21:05 (CET)

Mohu ještě něco udělat pro to, aby se tohle hlasování zrušilo a jestli můžu, tak co? Prosím odpověď. --Pepa je nej (diskuse) 12. 12. 2016, 21:15 (CET)

Mezi banem uživatele a blokem účtu je tradičně rozdíl v tom, že u zablokovaného účtu se považuje za přípustné, aby si uživatel založil jiný účet, z kterého se bude chovat slušně, zatímco u uživatele se zákazem editace má komunita ambice pronásledovat i jeho loutky, tedy to bychom směřovali k žádostem o kontrolu IP adres stevardy, žádostem na správce, ať zablokují ten či onen účet, protože je to Pepa je nej....a možná i k tomu, že to takový uživatel schytá i napříč projekty, protože stevard je tak nějak globální a pokud dospěje k názoru, že někdo škodí, může to mít důsledky i jinde. Pokud je to skutečně loutka někoho zavedeného, tak je zákaz editace nástrojem, z kterého by měl mít loutkovodič opravdu obavy (zatímco zablokování jednoho loutkového účtu se jen zasměje).--Tchoř (diskuse) 15. 12. 2016, 06:17 (CET)

A uvědomujete si, že jestli mě vyhodíte z Wikislovníku, že z dlouhodobého hlediska můžete přijít i o stovky hesel? --Pepa je nej (diskuse) 15. 12. 2016, 14:36 (CET)

V reakci na Tchořovy poznámky a Auvajsovy příspěvky k případu: mám podezření, že většina z těch nových účtů s méně obvyklými (a zdejší komunitu iritujícími) názvy, co se tu v poslední době vyrojily, jsou dílem jednoho, nejvýše dvou lidí s určitými nemalými zkušenostmi s projekty wikimedia, a na těchto projektech kalí klid pro přínosné editace. Jejich třesky plesky o deklarovaném Aspergerově syndromu, naivitě a podobně a podobně mne nepřesvědčily. Takže opravdu zablokování jen jednoho z těch účtů bude dotyčnému/dotyčným jen k smíchu. --Kusurija (diskuse) 15. 12. 2016, 08:23 (CET)

Kolego Japonštináři Žemaitštináři pobaltštináři Jihovýchodoasijštináři, kdybych na Vás chtěl být ironický či hnusný, řekl bych, že jste Detektiv Štika. Takhle (si) řeknu, že jste nejspíš neměl čas se na příspěvky jednotlivých vyrojivších účtů ani zběžně kouknout.

Jinak by Vám přece bylo naprosto zřejmé, čí "loutky" to jsou a že s účtem projednávaným fakt nemají nic společného, nanejvýš tak ještě vzájemný konflikt a pošťuchování. 

Po lopatě: ony, dle Vás tak divně pojmenované, accounty jsou samozř. fulamgnutí... kdo jiný tady momentálně do hesel kopypejstuje etymologii, kdo jiný zapisuje výslovosti k mrtvejm jazykům, kdo jiných tu datluje hromady souvisejících, deminimalizuje turečtinářská hesla... a podobné obskurnosti?

 Když už Vám tady píšu, tak také jedno offtopic - možná poněkud agresivní - rejpnutí:  co ty sáhodlouhé seznamy překladů poslední dobou? Nemáte pocit, že tady tím akorát usnadníte "práci" různým Miminalystům a podobným? (Nebo kolik z oněch gruzínštin a laoštin se chystáte založit v neminimálním rozsahu Vy či někdo jiný z kolegů? To Vám tak lahodí červená barva?) Nechtěl byste pro změnu přidat zase něco z litevštiny nebo japonštiny?--Rádoby Raádoby (diskuse) 15. 12. 2016, 14:48 (CET)

Měl jsem zde jen účet Ahojkamarádi, ale ten již není aktivní. S jinými účty nemám nic společného. Mimochodem, kdyby jste si můj článek o aspergerově syndromu na Necyklopedii přečetl(a), tak by vám došlo, že vše píši opravdu upřímně. --Pepa je nej (diskuse) 15. 12. 2016, 14:29 (CET)

Podepisuje bezpodmínečnou kapitulaci, ukončuji zde činnost na věky věků. Již na věčné časy a nikdy jinak zde nebudu nic tvořit. Vzhledem k mé kapitulaci můžete hlasování rovnou ukončit, jelikož mé tažení skončilo. Na shledanou, mějte se. --Pepa je nej (diskuse) 15. 12. 2016, 21:00 (CET)

@Tchoř: (výše, k rozdílu mezi blokem a banem): Aha. Měl sem za to, že to jsou synonyma. Osobně by mi stačil blok toho účtu. Vlastně mi ten uživatel nevadí, vadí mi jeho masivní trolling - v hlavním NS snad není jediná jeho editace bez pepovského příkladu. Když přestane s tím trollingem, ať si klidně edituje dál. --Auvajs (diskuse) 16. 12. 2016, 22:23 (CET)