Wikislovník:Nástěnka správců/Archiv6

Uživatel:Auvajs opakovaně narušuje letitý jednotný formát Kroniky i přes opakované výzvy k založení diskuse nad novým. Rovněž se v tamních shrnutích opakovaně dopouští osobních útoků v podobě lživých, ničím nepodložených (a ostatně i vyvrácených) pomlouvačných obvinění.

Žádám o skrytí těchto jednoznačně prokázaných pomluv a zajištění konzistence stávajícího formátu do doby, než bude dohodnut formát nový.

Děkuji.

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 11. 1. 2017, 11:28 (CET)

Danny B. se snaží co nejvíce ututlat zmínku o tom, že byl drtivou většinou nepotvrzen ve funkci, o podobný cenzurní zásah se ostatně před časem snažil na anglickém Wikislovníku. Potřeba konzistence formátu je Dannyho výmysl. Ostatně Danny právě bez diskuze letitý formát stránky narušil... To, že se Danny B. dlouhodobě a napříč projekty snaží dosáhnout eliminace zmínek o svých „neúspěších“, je snadno doložitelná věc, takže psát o "jednoznačně prokázaných pomluvách" je fakt -_- --Auvajs (diskuse) 11. 1. 2017, 11:38 (CET)

@Danny B.: Jedno problematické shrnutí jsem skryl, žádné další osobní útoky ani lživá nepodložená vyvrácená pomlouvačná obvinění v historii Kroniky nevidím. Pokud požadujete skrytí ještě dalších shrnutí, prosím o čísla příslušných revizí (případně i e-mailem).

@Danny B.: Přidání odkazu nepovažuji za tak zásadní nekonzistenci, že by vyžadovala správcovský zásah. Diskuse o tom, zda takové odkazy uvádět, je samozřejmě legitimní, ale odvolávat se na úzus letitého neodkazování, když první hlasování o potvrzení správců proběhla před necelým rokem, není zcela přesvědčivé. Nebo snad spočívala ona nekonzistence v něčem jiném?

@Auvajs: O motivech uživatelů si mohou myslet co chtějí, ve vhodném kontextu a formě lze příležitostně i tolerovat prezentaci takových názorů komunitě. Shrnutí editace ovšem rozhodně takovým vhodným místem není.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 14:21 (CET)

Potvrzuju loutkaření, nicméně naposledy v roce 2006 a navíc na sousedním projektu. „Lhaní, vrážení kudel do zad, pomlouvání, fandění prozrazování osobních údajů, atd“ si nejsem vědomý a beru to za závažnou pomluvu/osobní útok. Prosím o zákrok. --Auvajs (diskuse) 17. 1. 2017, 22:09 (CET)

Očekávám, že Shlomo co nejdříve složí funkci z důvodu podpory negativní kampaně a blokování ve vlastním sporu. Doufám, vzhledem např. k jeho vyjádření při desysopu Mildy, že to proběhne bez zbytečných výmluv a vykřikování jeho kamarádů. --Lenka64 (diskuse) 28. 1. 2017, 22:35 (CET)

Kolegině, neobtěžujte prosím správce. Svůj názor jste opět projevila navhodným způsobem, přitom to šlo napsat lépe.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2017, 09:56 (CET)

Pokud si Shlomo myslí, že to zamete pod budoucí potvrzení ve funkci - fakticky si tím nechá potvrdit od svých známých, že smí jednat v rozporu s obecnými wiki pravidly. Vzhledem k tomu, jak rád se k minulým správcům stavěl do pozice toho "správného s vysokou morálkou" to vyznívá dosti nepatřičně. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 14:47 (CET)

K připomínce řadového přispěvatele Baziho: píšu to sem, protože netuším, kam by se o zneužívání správcovských funkcí mělo psát... zvláště, když oba dělají, že se nic nestalo.... --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 15:13 (CET)

Zkuste lípu. Vaše nářky ukřivděné na tři dny zablokované rozdávačky urážek vlevo, vpravo, hlava-nehlava, nejsou žádost o správovský zásah. Pokud to s touto novou dávkou dramatu myslíte vážně, nejspíš to vyústí v zcela zbytečné potvrzení ve funkci dle pravidel Wikislovník:Pravidla o správcích#Potvrzení ve funkci. --Dan Polansky (diskuse) 29. 1. 2017, 15:18 (CET)

User:Shlomo, User:Tchoř: nebudu se tu dohadovat s vašimi příznivci. Zdiskreditovali jste, tak neste následky. To, že vás potvrdí ve funkcích lidi, kteří tu kampaň rozpoutali a další fanoušci, vás neočistí. Navždy bude zaznamenáno, že se chováte hůř než vaši předchůdci. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 15:24 (CET)

K bloku u už jsem se vyjádřil. Nemyslím si, že kolega Shlomo se jím nějak snažil povbuzovat negativní kampaň. A ten údajný vlastní spor také nevidím. A také myslím, že pánové by se do kolonky „moji příznivci“ sami nezařadili.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2017, 19:23 (CET)

Tedy: Bránění reagovat na výzvu k hlasování a bránění odstranění této výzvy (a následný blok) není tedy povzbuzování kampaně a vlastní spor. Dle jeho shrnutí není pravda, že dotyční rozpoutali kampaň s úmyslem nahnat negativní hlasy. On si nebyl vědom situace kolem -jkb-, nevyskytuje se na zdrojích a určitě se nepodíval na to hlasování a případně na cs wiki. Plně souhlasil se shrnutími a diskuzními příspěvky MK, že lžu a jsem drbna a rozhodl se projekt přede mnou chránit a dát šanci všem kamarádům -jkb- (který je tu po předchozích zcela přátelských kampaních Auvajse a spol. hromada), aby mohli podpořit kandidáta. Díky za vyjádření. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 19:35 (CET)

Možná jsem něco přehlédl, ale co jsem četl, tak se Shlomo vyjadřoval celkem korektně a tohle jsou dezinterpretace. Např. nepsal, zda dotyční kampaň rozpoutali nebo ne, jen konstatoval, že takové útočné příspěvky s nedoloženým obviňováním sem nepatří. Kdybyste vyjádřila svůj názor mírnějšími slovy, podložila odkazy atp. byla by situace zase jiná. Když do toho obvinění nechcete investovat čas na dokládání ani se snažit formulovat ho tak, aby bylo vyznění v zásadě nerozporovatelné, je holt snadné nesouhlasit. A když jste navíc ve výrazné menšině, přijde mi to osobně jako neuvážená ztráta času. A vzhledem k -jkb- medvědí služba.--Tchoř (diskuse) 30. 1. 2017, 13:53 (CET)

Tak na to lze jen odpovědět: ROFL. Nemám slov a přeji šťastné setrvání ve funkcích. --Lenka64 (diskuse) 30. 1. 2017, 14:10 (CET)

Nesouhlasím, Tchoři, s tvrzením o mírnějších slovech podložených odkazy. Tam totiž žádná vyjádření neměla co dělat. Juan odkázal na volbu na metě, přičemž předmětem volby byl českojazyčný editor. Odkázal zcela neutrálně a legitimně. U toho to mělo začít a u toho také skončit. Tak jako Juanovi nepříslušelo agitovat nebo hodnotit samotnou volbu -jkb-, nepříslušelo Lence komentovat Juanova stanoviska k této volbě. Zpochybňovat Juanův hlas nebo motivaci šlo v samotné volbě na metě, nikoliv v pouhém oznámení pod lípou na jiném projektu. Zatímco Juan si toho byl vědom a zdržel se jakýchkoliv proklamací nebo komentářů, Lenka opět nedokázala potlačit nutkání sem psát své glosy a dojmy. V tom má ostatně velmi bohatou praxi z minulosti, kdy se neštítila vandalizovat dokonce hlavní stranu na sesterském projektu (pravda, byť za tichého souhlasů správců). Jak už to tak tradičně bývá, pokus o odstranění obsahu, který zde nemá co dělat, vyústil v revertační válku. Myslím, že se shodneme na tom, že pokud někdo opakovaně a dlouhodobě revertuje a vrací na stránku obsah, který na ni nepatří, si zasluhuje blok. To je adekvátní řešení takové situace. Nikoliv rada, aby příště obsah, který na stránku nepatří, byl formulován jinak. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 1. 2017, 14:22 (CET)

Já bych si dokázal představit projekt, kde se editoři v rámci snahy o smír dohodnou, že na něm nebudou inzerovat žádná hlasování o právech na jiných projektech. Ona jedna věc je formální neutralita, jiná je, jak je to vnímáno. A myslím, že vést v tomto směru diskusi by samo o sobě nemělo být trestné. Hádky, nespravedlnosti atp. na wikizdrojích (na wikislovníku -jkb- v podstatě needituje) jsou smutné, ale od jejich řešení tu wikislovník a jeho komunita není - ono by se dalo argumentovat, že to pod lípu prostě nepatří, protože zdejší uživatelé v podstatě nemají s -jkb- žádné zkušenosti, leda z jiných projektů (a tam se to tedy má inzerovat). A kdyby nebyla mezi projekty taková personální provázanost, což možná časem nebude, tak by na tom mohl být snadný konsenzus.

Blok a rada nejsou nutně v rozporu. Za zlou činností bývá někdy kromě nepatřičné zloby i dobrá vůle. Nemusím jí dokonce ani rozumět, abych podotkl, že to, že zvolená cesta vede k blokům, neznamená, že nějaká ta dobrá motivace v pozadí by se nedala realizovat přijatelným způsobem.--Tchoř (diskuse) 30. 1. 2017, 18:08 (CET)

Považuji za legitimní a v pořádku, když je české komunitě oznámeno, že některý český editor se uchází o globální práva. Myslím, že snad na to na metě existuje i nějaké pravidlo. Každý opravdu nesleduje metu a vzniká zde tak trochu rozpor mezi tím, jak dotyčného editora znají vlastní kolegové z projektů (kteří ve většině případů nevolí, neb metu nesledují) a jak úzká skupinka editorů na metě (kteří se k volbám přirozeně dostanou). Meta navíc souvisí se všemi projekty, není to žádný samostatný projekt a tedy případ, kdy se na Wikislovníku nemáme vyjadřovat k tomu, co se děje na Wikizdrojích etc. Jakékoliv udělení globálních práv se dotýká nás všech bez rozdílu, tedy bychom se měli vyjadřovat alespoň k těm lidem, které z našeho jazykového prostředí známe. Jestli tím Juan sledoval zvolení nebo nezvolení je v této rovině úplně jedno. (řečnická): Navíc nechápu co se Lenka rozčiluje, když sama rovněž shání hlasy ve prospěch zvolení svých oblíbenců a dlouhodobých podporovatelů . --Martin Kotačka (diskuse) 30. 1. 2017, 18:35 (CET)

Já tomu rozumím. Přesto chápu, že se někomu může zdát vhodnější, aby bylo upozorňováno v komunitách, kde je uživatel aktivní. Nikoliv na wikislovníku, kde v podstatě needituje.--Tchoř (diskuse) 31. 1. 2017, 01:18 (CET)

@Lenka64: Jen podotýkám, že dle pravidel pro správce Shlomo na tuto výzvu nemusí reagovat, protože jednak ještě neuplynul rok od jeho jmenování do funkce (až 6. února) a pak tato výzva nebyla učiněna na jeho diskuzní stránce. --Auvajs (diskuse) 29. 1. 2017, 21:35 (CET)

Já ale žádnou výzvu podle pravidel neučinila. --Lenka64 (diskuse) 29. 1. 2017, 22:27 (CET)

Jestli tomu rozumím správně, tak tento uživatel byl zabanován indef kvůli tomu, že vkládal obrázky. Vzhledem k neexistenci doložitelného konsensu o tom, že obrázky jsou tabu a zejména vzhledem k Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky, kde se pro obrázky vyslovila většina uživatelů, se domnívám, že pro ten blok není konsensus. Navíc už je to velmi dlouho. --Auvajs (diskuse) 14. 2. 2017, 23:44 (CET)

Myslím, že dnešní (ne)konsenzus není pro tehdejší situaci moc relevantní a hlavním problémem uživatele byla nekomunikace, která se může zopakovat na něčem jiném, na čem třeba konsenzus zjevně bude (třeba kam dávat jaké obrázky v jakém formátu), ale souhlasím s tím, že už je to dlouho, a myslím, že není konsenzus, že by v tuto chvíli představoval ten účet pro Wikislovník nějaké nebezpečí. Tedy odblokovávám.--Tchoř (diskuse) 15. 2. 2017, 06:24 (CET)

Navrhuji vyzvat dnešního nováčka k urychlenému přejmenování účtu. Nebo ho bloknout. Parametry splňuje bohatě. --Lemmatofyga (K)Lém(m)atophobe (diskuse) 6. 3. 2017, 19:38 (CET)

Blok indef (= do případného přejmenování).--Shlomo (diskuse) 8. 3. 2017, 07:59 (CET)

Připomíním, že je nutno "pacifikovat" stránku Vlastimil válek: zejména proto, že jde o copyvio, dále - kandidát na přesun do Wikipedie - po úpravě, aby již nešlo o copyvio, úprava názvu (chybný) nebo nejraději vůbec rychle smazat. Děkuji za rychlé vyřízení. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 12:15 (CET)

Zde smazáno; na Wikipedii již řeší, co s tím. --Tchoř (diskuse) 19. 3. 2017, 19:58 (CET)

Děkuji. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 16:47 (CEST)

Odstraňuje šablonu smazat, vrací spam. Prosím správce o zásah. --Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 16:47 (CEST)

Účet zablokován do odvolání, stránka na měsíc zamknuta.--Tchoř (diskuse) 30. 3. 2017, 16:56 (CEST)

Děkuji.--Kusurija (diskuse) 30. 3. 2017, 18:48 (CEST)

Prosím o polozamčení kvůli opakovanému vkládání nevhodného příkladu. --Sintakso (diskuse) 15. 4. 2017, 17:55 (CEST)

Zamčeno prozatím na den.Shlomo (diskuse) 16. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Prosím o blok uživatelů co mi mažou příklad! --.--83.167.225.161 15. 4. 2017, 20:24 (CEST)

Zdá se, že jste to spíše vy, kdo protlačuje příklad, který mnozí považují za nevhodný. Pokuste se raději obhájit vaši editaci na diskusní stránce hesla.--Shlomo (diskuse) 16. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Správcovský zásah není zapotřebí; přesunuto na Wikislovník:Pod lípou (technika)#Šablona Minimum.--Shlomo (diskuse) 21. 4. 2017, 13:31 (CEST)

Uživatel:Jurij Klimov umíněně odstraňuje šablony z jím vytbořené stránky Nastavení komunikace v Arma 3, která je mimo záběr projektu. Mezi odstraněnými šablonami byly: Přesunout do Wikipedie a (několikrát) Smazat. Na totéž téma tvoří i na wikipedii, kde rovněž opatřeno šablonou k urgentní úpravě. Prosím o zásah. --Kusurija (diskuse) 12. 5. 2017, 17:23 (CEST)

Smazáno. --Tchoř (diskuse) 13. 5. 2017, 09:05 (CEST)

Zdravím správce Wikislovníku, nechtěli byste si pročistit a importovat pro WS užitečné stránky? Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2017, 14:49 (CEST)

Děkujeme za upozornění.--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2017, 11:13 (CEST)

Ke skrytí včetně následného revertu. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 18:19 (CEST)

Text revize jsem skryl, ale není mi jasné, proč by měla být skryta ta následující.--Tchoř (diskuse) 16. 5. 2017, 08:06 (CEST)

Pravda, vlastně stačí jenom ta samotná. Díky. --Bazi (diskuse) 19. 5. 2017, 17:47 (CEST)

Prosím upravit funkčnost modulu: Modul:Viz/aki. Nijak nemohu vypátrat, v čem je chyba, že stránka funguje jako obyčejný text a nevykonává svoji funkci modulu. Děkuji za výpomoc. --Kusurija (diskuse) 26. 5. 2017, 12:02 (CEST)

Případně, pokud nelze opravit jinak, onen nepovedený modul smazat a potom založit znovu správně. Důsledkem (mně neznámé) chyby v modulu je, že nefunguje v heslech aki, akí (již existující) a nebude fungovat v heslech akį, Aki, Áki, āķi, āķī, akı, Akı ani AKI, až/pokud budou založena. --Kusurija (diskuse) 29. 5. 2017, 06:50 (CEST)

--Shlomo (diskuse) 29. 5. 2017, 08:55 (CEST)

Prosím o smazání modulu Modul:Viz/pychách. Omylem jsem ho založil s diakritikou. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 6. 2017, 12:24 (CEST)

--Shlomo (diskuse) 6. 6. 2017, 16:01 (CEST)

Navrhuji polozamčení. Pokud by důvod nebyl nasnadě, viz(te) příslušnou Historii verzí. Děkuji, --Megoutkař Alou (diskuse) 19. 6. 2017, 11:57 (CEST)

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.orghttps://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Děkujeme! CKoerner (WMF) (talk) 25. 7. 2017, 20:39 (CEST)

Prosím o polozamčení stránky Nymburk z důvodu opakovaného vandalismu. --Sintakso (diskuse) 2. 8. 2017, 23:32 (CEST)

Zdá se, že už přestal, přesto pro jistotu polozámek na 2 týdny.--Shlomo (diskuse) 4. 8. 2017, 16:51 (CEST)

Nedáme nějaké další polozamčeníčko? Nebo třeba klidně i celozamčeníčko? Díky za zvážení. --2A02:A03F:3EF2:2000:410B:BF46:CD29:BC32 12. 9. 2017, 10:03 (CEST)

Polozamkl jsem na měsíc.--Tchoř (diskuse) 12. 9. 2017, 11:04 (CEST)

Prosím o smazání/skrytí revizí 907020, 907021, 907022 a 907023 kvůli porušení autorských práv. Děkuji, --Sintakso (diskuse) 17. 8. 2017, 07:25 (CEST)

@Shlomo, Tchoř: --Sintakso (diskuse) 23. 9. 2017, 17:23 (CEST)

--Tchoř (diskuse) 24. 9. 2017, 07:41 (CEST)

Element <q> se zobrazuje s anglickými uvozovkami namísto českých. Ukázka: citace. Prosím o opravu vložením následujících pravidel do MediaWiki:Common.css:

q::before {
    content: '„';
}
q::after {
    content: '“';
}

Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 07:45 (CEST)

Osobně se mi zdá, že taková věc by se měla řešit v MediaWiki na úrovni obecné lokalizace, nikoliv že si to každá instalace určená zejména pro češtinu nastaví natvrdo takto. Možná na to MediaWiki v tuto chvíli prostě nemá mechanismy, takže nejlepší řešení je to navrhované. Ale nechci to zavádět, aniž bych dal šanci ostatním se vyjádřit, zda neví o lepším řešení. Nakolik je to vlastně palčivý problém? Kde všude ten prvek q momentálně na wikislovníku používáme?--Tchoř (diskuse) 8. 10. 2017, 09:45 (CEST)

Já jsem si toho všiml, když to někdo použil na mé diskusní stránce. Jestli jsem něco nepřehlédl, tak tyhle parametry ve stylopisech nejsou vůbec, takže se používají výchozí hodnoty z prohlížeče, takže to v každém může vypadat jinak. Každopádně vložením těchhle pravidel nic nezkazíme a vždycky se to dá později předělat na pořádnou lokalizaci. Petr Matas (diskuse) 8. 10. 2017, 10:55 (CEST)

Prozatím přesunuto pod technickou lípu, ať se mohou vyjádřit i další uživatelé (a neporušovat přitom pravidla této „nástěnky“ ;) --Shlomo (diskuse) 8. 10. 2017, 11:55 (CEST)

Prosím o řešení problematického uživatele: nevhodné uživatelské jméno + vandalské útočné příspěvky. --Kusurija (diskuse) 14. 10. 2017, 12:01 (CEST) + Evidentní troll. Jednorázový provokační účet. --Auvajs (diskuse) 14. 10. 2017, 12:43 (CEST)

Ale on mě okradl o tři tisíce. Přísahámna svou smrt, že to co píši, je pravda. --Podvodník Saša (diskuse) 14. 10. 2017, 12:45 (CEST)

Tak jako tak, běžte s tím otravovat někoho jiného. Sbohem. --Auvajs (diskuse) 14. 10. 2017, 12:55 (CEST)

Prozatím varování; budou-li nevhodné příspěvky pokračovat, přistoupím k dalším krokům.

S uživatelským jménem je to při neexistenci pravidla o (ne)přípustných uživatelských jménech trochu složitější. Dokonce i přistoupíme-li k subsidiárnímu použití korespondujícího doporučení wikipedie, je použití bodu „Obtěžující či pomlouvačná jména“ v tomto případě přinejmenším sporné. Takže ačkoli sám za sebe rovněž považuji jméno za nevhodné, nedomnívám se, že současná pravidla umožňují v tomto případě správcovský zásah bez výslovného souhlasu komunity :( Obdobně musím přistupovat i k žádosti o smazání uživatelské stránky, kde diskuse vedená v obdobném případě vyzněla spíše pro respektování autonomie tohoto jmenného prostoru.--Shlomo (diskuse) 14. 10. 2017, 20:33 (CEST)

Doporučuji zablokovat účet natrvalo za nevhodné uživatelské jméno. Sice to nebude podle pravidla (neb tu jak čtu výše žádné není), ale je to dobrá věc; schopnost přispívat to nijak neohrozí neb si dotyčný může zaregistrovat jiné jméno. Jinak na blok by byly i příspěvky jako je rozdíl a jiné v hesle Saša; dle těch souhlasím s Auvajsem že je to "evidentní troll". --Dan Polansky (diskuse) 14. 10. 2017, 21:46 (CEST)

Dojde-li k poškozování projektu (zde: Wikislovníku) způsobem jiným, než je zaznamenáno v nějakém pravidle, nemělo by to znamenat, že se proti němu nemůžeme bránit. V tomto případě jsem také pro blok. Nechť přispívá nevandalsky/netrollsky z jiného účtu, pokud vůbec ještě o nějaké přispívání stojí. --Kusurija (diskuse) 15. 10. 2017, 21:58 (CEST)

Prosím o řešení problematických uživatelů Uživatel:Martin Kotačka a Uživatel:Kusurija: mazání pravdivých příspěvků do hesel a odmítání diplomatické diskuse. --Podvodník Saša (diskuse) 14. 10. 2017, 12:04 (CEST)

, reverty byly zcela na místě.--Shlomo (diskuse) 14. 10. 2017, 20:35 (CEST)

Tento uživatel hromadně vandalizuje. Prosím o hromadnou reverzi všech jeho příspěvků. Jeho uživatelské jméno je urážkou konkrétního člověka. Navrhuji blok navždy a na všech projektech. Petr Matas 17. 10. 2017, 23:53 (CEST)

OMG, tohle jsme tu teda ještě neměli :) Jsem zvědavý, kdy přijde nějaký správce :) --Auvajs (diskuse) 18. 10. 2017, 00:04 (CEST)

Ten mladík má potenciál, některé z jeho příspěvků jsou docela vtipné. Zjevně je z Gymnázia Luďka Pika. Bylo by fajn správně jej nasměrovat a nepřijít o něj. Petr Matas 18. 10. 2017, 00:23 (CEST)

No.. možná je to ode mě příliš velká konspirace.. ale zvandalizování uživatelských stránek i v současné době neaktivních uživatelů (Dubicko, Milda), kteří se tu v minulosti zapojili do určitých konfliktů, by mohlo svědčit o tom, že to "náhodný kolemjdoucí" nebyl.. Tak jako tak, porevertováno. Snad jsem něco nepřehlédnul. --Auvajs (diskuse) 18. 10. 2017, 00:32 (CEST)

Zablokoval jsem do odvolání. --Tchoř (diskuse) 18. 10. 2017, 04:40 (CEST)

Zdravím správce Wikislovníku, prosím o očko sem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2017, 12:59 (CET)

Díky za avízo, ale w:Návštěva zde již je a w:Sebezapření je pro tento projekt nepoužitelné (i kdyby se to podezření na copyvio podařilo vyřešit). Šablony s požadavkem na přesun jsem odmazal--Shlomo (diskuse) 12. 11. 2017, 14:23 (CET)

Žádám správce o adekvátní zásah proti tomuto editorovi, který hodlá svou verzi stránky prosazovat revertováním proti několika editorům. Zároveň připomínám, že tento editor tu netvoří ani nevylepšuje obsah, nýbrž pouze diskutuje a snaží se opět prosadit své politikum.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 11. 2017, 23:36 (CET)

Na měsíc jsem zamkl. Doufám, že do té doby se najde konsenzuální řešení v diskusi o šabloně, o které snad všichni zúčastnění vědí. --Tchoř (diskuse) 13. 11. 2017, 04:33 (CET)

K Wikislovník:Správci/Potvrzování práv správce Shlomo: Stránka se nachází v závadném zcenzurovaném stavu, a bylo by lépe vrátit moji verzi. Ve stránce Tchoř skryl formulace kritické vůči Lenka64, ale neskryl urážlivé formulace jež užila ona na adresu ostatních editorů, obé na téže stránce.

K "editor tu netvoří ani nevylepšuje obsah": Není pravda, jak si čtenář snadno ověří; něco málo tu tvořím. --Dan Polansky (diskuse) 9. 12. 2017, 13:19 (CET)

Pokud se domníváte, že na stránce jsou nějaké srovnatelně nemístné osobní útoky, můžete to rovněž zakrýt. Wikislovník nemá být platformou pro osobní útoky.--Tchoř (diskuse) 9. 12. 2017, 17:00 (CET)