Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2019

Aby to nezapadlo, upozorňuji že bylo založeno Wikislovník:Hlasování/Kompletní zákaz obrázků v hlavním jmenném prostoru a že dle data startu již běží. --Dan Polansky (diskuse) 5. 1. 2019, 13:21 (CET)

Zdravím, zde na Wikislovníku nejsem aktivní, píšu na Wikipedii. Chtěl bych se zeptat na názor komunity na stávající logo. Mě se zdá logo na anglickém Wikislovníku lepší. Co myslíte? Chtěli byste na českém Wikislovníku nové logo? Pokud by byly ohlasy, požádal bych o vytvoření nového českého loga. --Patriccck (diskuse) 11. 1. 2019, 18:38 (CET) Poznámka k diskusi: jeden uživatel může preferovat i více log. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)

Zde je využití různých log na různojazyčných Wikislovnících. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:35 (CET)

1. @Patriccck:. Odkáži na historickou diskusi (2012), kdy tehdejší komunita nechtěla přejít na nové logo. Od té doby o žádné nové diskusi nevím. Ale osobně preferuji staré logo. JAn Dudík (diskuse) 11. 1. 2019, 21:21 (CET)
2. Preferuji staré logo. Ale nevím, proč je v něm navrchu půlka nápisu "volná vícejazyčná encyklopedie" a dole půlka nápisu Wikizdroje. Tohle bych z toho odstranil... Německý Wikislovník to má lepší. --Exsenátor (diskuse) 11. 1. 2019, 21:47 (CET)
3. Jsem pro staré logo.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2019, 10:21 (CET)
4. Jsem pro staré logo. Eventuelně by se v něm mohly doplnit odříznuté půlky (nahoře horní, dole dolní) řádku. Nebo beze změny. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2019, 23:46 (CET)
5. Asi jsem moc konzervativní. nic bych neměnil.--Rosičák (diskuse) 26. 10. 2020, 18:23 (CET)

1. Preferuji první navrhované logo. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)
2. Nebo něco mezi 1 a 3, ať ty dílky nejsou tak vystouplé. A nahradit jeden ze znaků písmenem Ř, ať si to počeštíme. Stávající logo - vždyť to ani není logo, vždyť to vypadá jen jako printsceen nějakého nadpisu ;P Ze všech projektů wikipedie má wikislovník to nejsušší až nejnudnější logo ve kterým jsou jen písmena a žádná grafika. Jistě, možná je to konzervativní záměr, ale tohle je líbivostní otázka, tak říkám že stávající nelíbí :) Chrzwzcz (diskuse) 1. 5. 2020, 11:12 (CEST)

1. Preferuji druhé navrhované logo. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 13:24 (CET)

   @Patriccck: To mi řekněte: druhé logo co vím nemá žádný jiný Wikislovník, ani logo žádného jiného Wikislovníku nepřipomíná. To opravdu chcete? --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 14:20 (CET)

   @Dan Polansky: Podle mě není důležité zda logo používá jiný Wikislovník. Pokud by bylo vybráno toto logo, důležité je, že vyhovuje (a líbí se) naší komunitě. --Patriccck (diskuse) 12. 1. 2019, 17:18 (CET)

Dovoluji si založit anketu k odstranění či ponechání obrázku v hesle pomlázka a sice obrázku v této revizi. Český Wikislovník sice nemá pravidla pro zahrnutí obrázků ani shodu na tom jak by měla vypadat, nicméně úlomky pravidel či zásad zahrnutí lze číst v Wikislovník:Průzkum názorů/Obrázky. Nechť každý uvede svou pozici a dále zásady, dle kterých si myslí že by obrázek měl být ponechán či odstraněn. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 13:53 (CET)

Pro zahrnutí obrázků je potřeba především dohodnout obecná pravidla a formát. A po jejich schválení patří dohadování ohledně obrázku v konkrétním hesle do diskusní stránky konkrétního hesla. --Tchoř (diskuse) 12. 1. 2019, 13:53 (CET)

Kdybych věděl jak navrhnout dobrá pravidla pro obrázky, dám návrh. Něco málo tuším, ale to na dobrá pravidla nestačí. Na en wikt pravidla pro obrázky vcelku nemáme; to jediné co máme ve en:WT:EL ohledně obrázků jsem zajistil já. Když si myslíte že umíte v duchu kontinentálního reglementarismu navrhnout a schválit slušná pravidla, tak se do toho pusťte. Podle mě má smysl postupovat ad hoc, jinak se nic nikam nepohne. Kdo si myslí že má nějaké pravidlo, ať ho tady případ po případu aplikuje. Že dohadování patří nutně pouze na diskuzní stránku hesla považuji za nezřejmé. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 14:10 (CET)

Ale co, zkusme:

Obrázek může být zahrnut v hlavním jmenném prostoru pokud je v českém lemmatuhesle, nikoli jinojazyčném, a je součástí úzkého jádra obrázků; zahrnutí obrázků mimo úzké jádro je otevřený problém bez dohody. Aby byl obrázek součástí úzkého jádra, musí splnit následující:

1) Je to obrázek věcí dobře zobrazitelných, především přímočaře fotografovatelných.

2) Na obrázku je věc daným slovem označovaná, nikoliv něco dané etymologií nebo něco s označovanou věcí pouze související; například obrázek srdíčka v hesle láska není součástí úzkého jádra.

3) Obrázek je natolik nechoulostivý že by mohl být v knížce pro děti.

4) Obrázek je statický, nikoli animovaný GIF.

Je to spíš konzervativní, nicméně je to holt jen úzké jádro. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 17:53 (CET)

Také bych to zkusil: Uživatel:Exsenátor/Obrázky. --Exsenátor (diskuse) 13. 1. 2019, 04:56 (CET)

Výše jsem přidal jsem bod 4) o animovaných GIFech a upřesnil "lemmatu" namísto "hesle". Návrh v Uživatel:Exsenátor/Obrázky mi přijde v pořádku, nicméně pro vkus mnohých příliš vstřícný k jinojazyčným heslům, obávám se. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2019, 07:00 (CET)

Povinnost popisku pro vícevýznamová hesla v Uživatel:Exsenátor/Obrázky mi přijde diskutabilní; to bych zcela vynechal neb to není klíčové pro návrh pravidel pro zahrnutí. --Dan Polansky (diskuse) 13. 1. 2019, 07:25 (CET)

Tak zrovna v tom hesle pomlázka jsou 4 významy a upřesnění, ke kterému významu se obrázek vztahuje, by srozumitelnosti jen napomohlo. V některých heslech by rozlišování, ke kterému významu obrázek patří, mohlo být o dost těžší. --Exsenátor (diskuse) 13. 1. 2019, 22:26 (CET)

Pokud bych vzal pomlázku jako vzorový příklad, tak přesně takhle by to vypadat nemělo. Obrázek sice jednoznačně vyobrazuje význam, ale není jasné, který. Obrázek je opticky umístěn v nevhodné sekci (měl by být blíže k významům). Popis je zbytečně obsáhlý, stačilo by Pomlázky .

Na druhou stranu, z hesla vede odkjaz na článek na Wikipedii i na kategorii na Commons, takže se případný zájemce může podívat tam. Ale kupodivu, ani článek, ani kategorie neobsahují vhodný ilustrační obrázek -* v článku je spíše k významu a v kategorii sice je, ale třeba tento zde zobrazený tam chyběl. Naopak je tam, medle vhodnější, obrázek File:Twelve-rod pomlazka.jpg (jeden kus, na šířku). A zde je další možný problém - hrozí, že se místo vylepšování hesel začne boj o to, který obrázek do kterého hesla. JAn Dudík (diskuse) 14. 1. 2019, 07:19 (CET)

A co takhle? Co se týče umístění, tak nevím, zda v kódu lepší vložit k významům nebo někam jinam. --Exsenátor (diskuse) 14. 1. 2019, 20:07 (CET)

Z obrázku jsem odstranil "z Vysočiny" a přidal "svazky vrbových proutků", neb mi číslování obecně přijde náchylné na zastarání. Myslím si sice že čtenář by byl poznal ke kterému významu obrázek patří, ale proč ne, můžeme přidat přiřazení tímto způsobem.

Nu ano, spor o nejlepší obrázek může vzniknout, stejně jako spor o nejvhodnější příkladové věty, ať již vymyšlené nebo z korpusu. Řešení není zakázat příkladové věty. Obrázek ani nemusí být nejlepší, stejně jako příkladová věta; stačí když je dostatečně dobrý. Nicméně co jste vlastně větou "hrozí, že se místo vylepšování hesel začne boj o to, který obrázek do kterého hesla" chtěl říct, když jinde píšete "Já třeba nejsem proti striktnímu zákazu obrázků". Pokud nejste pro striktní zákaz obrázků, tak co je příklad hesla a obrázku který podporujete? --Dan Polansky (diskuse) 19. 1. 2019, 11:15 (CET)

Mno, když si to ještě jednou čtu, tak mi to nedává smysl: "Já třeba nejsem proti striktnímu zákazu obrázků, ale nejsem ani pro jejich masové vkládání, ..."; tak jste proti striktnímu zákazu obrázků nebo jste pro striktní zákaz obrázků? --Dan Polansky (diskuse) 19. 1. 2019, 11:25 (CET)

1. Ponechat: 1) Obrázek vyobrazuje dobře fotograficky zobrazitelný předmět, hmotný a s objemem; nevyobrazuje proces, vztah či abstraktní věc. (To je dost přísné. Duha nemá hmotnost a asi ani moc objem, ale též ji lze dobře ukázat.) 2) Obrázek je klidný, nekřiklavý, nemá např. žluté pozadí. 3) Obrázek není z oblasti lidské či zvířecí anatomie; některé takové otázky mohou být problematické. 4) Obrázek není animovaný GIF. 5) Obrázek je v českém hesle; mě obrázky v cizojazyčných vůbec nevadí, ale v průzkumu se řada lidí vyjádřila proti nim. 6) Toto není úplný výčet případných omezení pro zahrnutí obrázků. --Dan Polansky (diskuse) 12. 1. 2019, 13:54 (CET)

Do budoucna se nebudu účastnit žádných hlasování, anket a spol., které zakládají lidé minimálně aktivní v hlavním prostoru nebo loutky. A vyzývám dotyčné, aby to bud nedělali, nebo začali konečně editovat. Cokoliv vzejde z těchto hlasování budu brát jako násilně a účelově protlačené a nebudu na to brát zřetel. --Lenka64 (diskuse) 12. 1. 2019, 14:03 (CET) PS: nemluvím o logu o kus výše, to je pro mne marginalita.

Na všech wiki bude brzy spuštěna nová funkce betaverze: Exportér souborů. Umožňuje export souborů z místní wiki na Wikimedia Commons včetně historie souboru a historie stránky. To, které soubory lze exportovat, si definuje komunita každé wiki: Pokud chcete tuto funkci používat, zkontrolujte si prosím konfigurační soubor vaší wiki.

Exportér souborů již byl funkcí betaverze na mediawiki.org, meta.wikimedia, deWP, faWP, arWP, koWP a na wikisource.org. Po doplnění některých funkcionalit se nyní stává funkcí betaverze na všech wiki. Nasazení je plánováno na 16. ledna. Více informací najdete na stránce projektu.

Jako vždy budeme velmi vděčni za vaše názory. Pokud si chcete Exportér souborů vyzkoušet, aktivujte si jej ve svém uživatelském nastavení. Nejlepším místem pro komentáře je centrální diskuse. Děkujeme jménem projektu Technických přání Wikimedia Deutschland.

Johanna Strodt (WMDE) 14. 1. 2019, 10:41 (CET)

Dobrý den. Bylo by možné do hesel písmen (jako třeba f nebo ц) vložit navigační šablonu, která by odkazovala na předchozí a následující písmeno? Podobně jako to mají na anglickém Wikislovníku. --Universator (diskuse) 14. 1. 2019, 23:24 (CET)

Raději ne, navigační šablony zde nemají tradici a je s nimi více problémů. Lepší by už bylo někde přímo v textu odkázat stykem 'f je hláska v české abecedě následující po hlásce e a před hláskou g Na jaké místo a jak formulovat, na to by se muselo ještě přijít. JAn Dudík (diskuse) 15. 1. 2019, 07:15 (CET)

Mohu se zeptat, jaké jsou s šablonami problémy? Kromě anglického Wikislovníku jsou šablony na mnoha dalších Wikislovnících. --Universator (diskuse) 15. 1. 2019, 22:10 (CET)

Není přesné taková hesla nazývat hesly písmen (leda výslovně souhrnně), protože zde mají místo jako lemmata - buď předložky, spojky... nebo zkratky/ze zkratek odvozené symboly. Písmena jako taková by se zařazovat neměla (ikdyž mne zrovna nenapadá takové, které by zároveň nebylo něčím z jmenovaných typů lemmat). Už z toho důvodu by se na předchozí/následující odkazovat nemělo. Pokud odkazovat na předchozí/následující, tak by to mělo smysl třeba u číslovek, dnů v týdnu, měsíců a pod. jenže i to bylo již v minulosti účinně odvrženo. --Kusurija (diskuse) 15. 1. 2019, 23:42 (CET)

Písmeno a a spojka/částice a jsou ale dvě různé věci.

Proč by se neměla zařazovat písmena, když se zařazují číslice (2 a 4, Kategorie:Římská čísla...), emoji, interpunkční znaménka, znaky chan-c', znaky kandži a další.. a když písmena obsahují snad všechny Wikislovníky? (nebo aspoň drtivá část).

A klidně můžeme odkazovat na předchozí/následující i u číslovek, dnů v týdnu, měsíců a pod.--Universator (diskuse) 16. 1. 2019, 00:04 (CET)

Ad: "A klidně můžeme odkazovat na předchozí/následující i u číslovek..." tak to jsme dva s takovým názorem, což není většina, takže to asi neprojde. Ad "Proč by se neměla zařazovat písmena, když... " - a jak to souvisí? --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2019, 11:47 (CET)

Nevíte někdo, proč v prosinci koukalo na cs wikislovník víc Irů než Čechů??? :-) --Lenka64 (diskuse) 16. 1. 2019, 13:51 (CET)

@Lenka64: Napadá mě následující. Globální internetoví hráči se kvůli daním přesunuli do Irska. No a čerpají od nás.--Rosičák (diskuse) 17. 1. 2019, 17:57 (CET)

16. 1. 2019, 15:47 (CET)

Chci se tímto optat komunity. Proč začínají názvy kategorií velkým písmenem, zatímmco u jednotlivých hesel - článků je to podle pravopisného úzu? Nebylo by to lepší sjednotit?--Rosičák (diskuse) 12. 2. 2019, 19:12 (CET)

U hesel potřebujete rozlišit jak se to píše, tedy Praha (velké P) vs. práh (malé p). U kategorií tuto potřebu nemáte. --Dan Polansky (diskuse) 16. 2. 2019, 10:54 (CET)

The Wikimedia Foundation is planning a global consultation about communication. The goal is to bring Wikimedians and wiki-minded people together to improve tools for communication.

We want all contributors to be able to talk to each other on the wikis, whatever their experience, their skills or their devices.

We are looking for input from as many different parts of the Wikimedia community as possible. It will come from multiple projects, in multiple languages, and with multiple perspectives.

We are currently planning the consultation. We need your help.

We need volunteers to help talk to their communities or user groups.

You can help by hosting a discussion at your wiki. Here's what to do:

1. First, sign up your group here.
2. Next, create a page (or a section on a Village pump, or an e-mail thread – whatever is natural for your group) to collect information from other people in your group. This is not a vote or decision-making discussion: we are just collecting feedback.
3. Then ask people what they think about communication processes. We want to hear stories and other information about how people communicate with each other on and off wiki. Please consider asking these five questions:
   1. When you want to discuss a topic with your community, what tools work for you, and what problems block you?
   2. What about talk pages works for newcomers, and what blocks them?
   3. What do others struggle with in your community about talk pages?
   4. What do you wish you could do on talk pages, but can't due to the technical limitations?
   5. What are the important aspects of a "wiki discussion"?
4. Finally, please go to Talk pages consultation 2019 on Mediawiki.org and report what you learned from your group. Please include links if the discussion is available to the public.

You can also help build the list of the many different ways people talk to each other.

Not all groups active on wikis or around wikis use the same way to discuss things: it can happen on wiki, on social networks, through external tools... Tell us how your group communicates.

You can read more about the overall process on mediawiki.org. If you have questions or ideas, you can leave feedback about the consultation process in the language you prefer.

Thank you! We're looking forward to talking with you.

Trizek (WMF) 21. 2. 2019, 16:01 (CET)

8. 4. 2019, 12:56 (CEST)

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Krankhaus ,

zjevná nesprávnost je doložen článkem

... bude pokračovat 178.255.168.47 14. 4. 2019, 11:47 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/guc/?user=178.255.168.47 to jste nějak zabloudil.... ale ta čeština na cs wikipedii je perfektní.... --Lenka64 (diskuse) 14. 4. 2019, 12:50 (CEST) PS: vaše číslo je identifikováno jak Fixed Line ISP a má i nějaká hlášení o nelegálnosti... --Lenka64 (diskuse) 14. 4. 2019, 12:50 (CEST)

Tunesien Panama Marokko], atd.

Sintakso je s ním legrace. Změny proti dudenu, ale bez indikace zdroje. 178.255.168.47 21. 9. 2019, 07:06 (CEST)

Zdroje jsem v heslech dodatečně uvedl a rád bych Vás požádal, abyste zanechal dalšího odmazávání členů z místopisných hesel. Jiné slovníky je zjevně uvádí, takže je patrně vhodnější umístit je do závorek. --Sintakso (diskuse) 21. 9. 2019, 12:38 (CEST)

Sintakso chce nás obalamutit. Zdroje neprokazují jeho změnu. Odpověď dokazuje, že němčině nerozumí. Očividně porušuje pravidla. "Cizojazyčné Wikislovníky ani jiné wikiprojekty není možné považovat za věrohodný zdroj informací, pokud neuvádějí citace. Informace z ostatních wikiprojektů tedy nepoužívejte, pokud není možné je ověřit." 178.255.168.47 22. 9. 2019, 06:31 (CEST)

Herr Hauptmann, ich melde gehorsam: Jesus Maria! Es stimmt nicht! --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 22. 9. 2019, 07:40 (CEST)

Dané heslo, které popisuje ruský vulgarismus, bylo založeno 16. února přispěvatelem s IP 185.151.252.171 (diskuse) a upraveno uživatelem s tou samou IP třikrát, přičemž tam byly vloženy další vulgarismy (lze dohledat v historii stránky). Do latinky přepsané vulgarismy jsem odstranil, neboť nemají k danému heslu žádný vztah, ale nyní je heslo prázdné. Nevím, jaký je postup v dané situaci, ale heslo by nemělo ostat prázdným, neboť popis si zasluhují i vulgarismy, ale věcný. --85.216.245.67 3. 5. 2019, 20:21 (CEST)

Vyřešila Asistentka: rozdíl. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2019, 09:07 (CEST)

Dobře. --85.216.245.67 1. 6. 2019, 10:11 (CEST)

Pomohl by někdo zjistit, v jakých heslech je vložen příznak "v geografii"? Podle mého soudu ten příznak má odpodstatnění pro odborné geografické pojmy (kterých tu asi moc není, zda-li vůbec nějaké), ale určitě ne pro zeměpisná pojmenování jako Atlantský oceán nebo Hamburg. (Copak se Atlantik/Hamburk používá jen v geografii?) Za zvážení stojí, zda ten příznak nezrušit úplně. --Universator (diskuse) 1. 6. 2019, 01:39 (CEST)

Zkuste hledání insource:/Příznaky.*zeměp/. Např. SSJČ:Hamburk příznak zeměpisu nemá, a máte pravdu že zeměpisná vlastní jména nejsou odborné zeměpisné termíny. --Dan Polansky (diskuse) 1. 6. 2019, 08:15 (CEST)

Děkuji, ale našlo to i hesla bez tohoto příznaku, třeba lunární. --Universator (diskuse) 2. 6. 2019, 05:37 (CEST)

Tak zkuste hledání insource:/Příznaky*zeměp\./. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2019, 07:44 (CEST)

Revertoval jsem teď kolegu Speciální:Příspěvky/178.27.82.143, který v rámci editací prováděl vícero problematických záležitostí, tedy o vhodnosti revertování jako celku jsem neměl pochybnosti. Na druhou stranu s jednou z věcí, kterou jsem mu revertoval, vlastně souhlasím: Totiž založení a plnění Kategorie:Německá toponyma. Co si o tom myslíte? Je to jazyková a jazykovědná kategorie, jiné Wikislovníky ji mají. --Tchoř (diskuse) 1. 6. 2019, 11:39 (CEST)

Souhlasím, ale pro všechny jazyky, ne jen pro němčinu.

A mělo by mít (takové německé) heslo kategorii Německá propria i Německá toponyma nebo jen to druhé? Např. heslo Adamová má kategorii Česká příjmení i Česká propria. Pokud je kategorie propria nadřazená, tak na Wikipedii by ji smazali a nechali jen podřazenou.--Universator (diskuse) 2. 6. 2019, 05:32 (CEST)

Podotknu že toponymum je částečně sémantická kategorie neb klasifikuje podle referentu (odkazované věci). Sémantické (tematické) kategorie jsou prima, ale když jste je konsenzuálně smazali, tak co už. --Dan Polansky (diskuse) 2. 6. 2019, 09:21 (CEST)

Vlastní jména nejsou podstatná jména (rozhodně v němčině atd.). Je mi to líto ale ta kategorizace je amatérská práce. 95.118.53.35 11. 6. 2019, 11:24 (CEST)

O tom dost pochybuji, ale i kdyby to byla pravda (zdroj?), potom bych viděl jako dost problematické aby tady na toto téma něco měnila smečka anonymních účtů. Například u IP 95.118.53.35 je příspěvek výše v tuto chvíli jediná editace v cs wikt. --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 08:15 (CEST)

Zdroj "slovní druh" vlastní jména versus substantivum. Tyskeren (diskuse) 16. 8. 2019, 06:01 (CEST)

Dobře, https://www.duden.de/hilfe/wortart definuje Substantiv tak že je to "deklinierbares, mit einem Artikelwort verbindbares Wort", což vylučuje vlastní jména bez členu. Nicméně v cs wikt se užívá české slovo substantivum, jež dle ASCS znamená totéž co podstatné jméno a ASCS uvádí "substantiva obecná apelativa; s. vlastní propria". Dle ASCS jsou tedy vlastní jména (propria) podtřídou "substantiv". Pro cs wikt je směrodatný význam českého slova substantivum, nikoliv německého slova Substantiv. --Dan Polansky (diskuse) 16. 8. 2019, 12:59 (CEST)

Nevím, co vedlo uživatele Tyskeren k odstranění ] z řady hesel bez zvláštního odůvodnění. Jejím ekvivalentem je v německém wikislovníku kategorie Eigennamen, což je dobře zdůvodněno i výše uvedeným odkazem do Dudena - Hilfe. Považuji to za vandalismus.--JQtt (diskuse) 16. 8. 2019, 17:47 (CEST)

Cituji z en:W:Help:IPA/Standard German:

"Pronunciation of /r/ in German varies according to region and speaker. While older prescriptive pronunciation dictionaries allowed only , that pronunciation is now found mainly in Switzerland, Bavaria and Austria. In other regions, the uvular pronunciation prevails, mainly as a fricative/approximant . In many regions except for most parts of Switzerland, the /r/ in the syllable coda is vocalized to after long vowels or after all vowels, and /ər/ is pronounced as "

V Duden online nyní IPA výslovnost nevidím, například Duden:Brot

Jiný zdroj https://www.ipasource.com/media/ipasource/cms/extra/diction/German%20Charts.pdf, kde je dole uvedeno "from Lyric Diction for Singers, Vol. II by Bard Suverkrop – IPASource, LLC".

Další je http://www.coli.uni-saarland.de/elaut/Languages_Sites/sampaDeutsch.htm.

Na stránce Wikislovník:Výslovnost nevidím podstránku pro němčinu.

Německá Wikipedí stránka je de:W:Aussprache der deutschen Sprache#Konsonantensystem; anglická en:W:Standard German phonology#Consonants.

Německý Wikislovník má de:Wiktionary:Deutsch/Lautschrift. K tomu má diskuze de:Wiktionary Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Schreibung R-Laut z 2010 a de:Wiktionary Diskussion:Deutsch/Lautschrift#Unnötig komplizierte, parteiische und inkonsequente allophonische Differenzierungen z 2011.

Hromadné nahrazování výslovnosti r jak ho provádí anon, např. rozdíl: kvaˈdʀaːt na kvaˈdraːt, mi přijde hodně nešťastné a bylo by na blok dokud diskuze neujasní co říkají různé zdroje a jak se podle nich zařídit jinak než jak je v tuto chvíli obvyklé v hlavním jmenném prostoru. Na druhé straně zápis ʀ, nyní časo užitý v cs wikt, dříve užíval de wikt ale už neužívá a má například kvaˈdʁaːt s ʁ. Pokud se anon drží nějakého vydání slovníku výslovnosti Duden jež uvádí IPA výslovnosti (to je "pokud"; vydání nemám), pak má jisté argumenty na své straně a pokud není žádný zdroj k ʀ, je obtížné vidět náhrady co zhrošení.

--Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 08:51 (CEST)

Dodatek: z hesla de:Physikerin je vidět že teprve 10. listopadu 2018‎ změnil v de wikt bot z ʀ na ʁ. Byl to bot de:Benutzer:Instance of Bot a činil tak na základě hlasování/ankety de:Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2018#Ausspracheangaben, která odkázala na diskuzi de:Diskussion:zweikeimblättrig a anketa samotná obsahuje diskuzi v části označené "Diskussion".

Z diskuze cituji Dr. Karl-Heinz Besta: "Bei sollte darauf hingewiesen werden, dass die Realisierung in den Regionen unterschiedlich ausfällt, z. B. in Bayern ist verbreitet. ist eine Vereinfachung, die ich für gerechtfertigt halte. Ich verweise als Parallele auf den Aussprache-Duden (2015: 51), der zu seiner Vereinfachung ausführt: „Als Lautschriftzeichen wird in diesem Werk aus rein darstellungspraktischen Gründen zur leichteren Lesbarkeit einheitlich das Symbol verwendet.“"

Výše Karl-Heinz Best cituje Ausprache-Duden (výslovnostní Duden) ve smyslu, že Duden používá z praktických důvodů pro lepší čitelnost. Čili ano, Aussprache-Duden používá , ale to neznamená že je to ten nejlepší možný nápad. --Dan Polansky (diskuse) 15. 6. 2019, 21:30 (CEST)

Co by to mělo být?

On nemá žádný slovnik Duden.

On ignoruje Wikislovník:Ověřitelnost! (Cizojazyčné Wikislovníky ani jiné wikiprojekty není možné považovat za věrohodný zdroj informací, pokud neuvádějí citace.)

On nemá lepší nápad pro uživatele než Duden.

Není to začátek věcné diskuse.

Je strůjce nepokojů?

Druh 8472 (diskuse) 20. 6. 2019, 08:00 (CEST)

Dovolím si odstranit zásah do mého příspěvku provedený v rozdíl, totiž proškrtnutí. Výše jsem odkázal zdroje jiné než Duden, např. http://www.coli.uni-saarland.de/elaut/Languages_Sites/sampaDeutsch.htm, jenž zase cituje kromě Duden i Kohler, Klaus: "German" in: Handbook of the International Phonetic Association, Cambridge 1999, a zmiňuje ʁ coby jednu z možných výslovností dle Kohlera. Duden není jediný seriózní zdroj a navíc svými vlastními slovy používá nikoli pro přesnost nýbrž pro pohodlí při čtení, jak cituji výše. Lepší než dovolit anonymní IP adrese hromadně předělávat výslovnost a u toho zároveň dělat další podivné změny by bylo udělat nějakou důkladnější rešerži ve zdrojích; co jsem udělal výše bylo jen celkem laciné poškrábání povrchu pomocí rychlého hledání. --Dan Polansky (diskuse) 22. 6. 2019, 08:49 (CEST)

Ještě pro pořádek: přijde mi, aniž bych to věděl jistě, že 95.115.17.8 nahrazující výslovnost a Druh 8472 jsou tatáž osoba. Pokud je to tak, pak výše onen anonym obhajuje sám sebe a editací pod jiným účtem znepřehledňuje situaci a diskuzi. --Dan Polansky (diskuse) 22. 6. 2019, 08:58 (CEST)

Odkaz:

• Wörterbuch-Hilfe > Aussprache, duden.de

--Dan Polansky (diskuse) 29. 6. 2019, 10:55 (CEST)

Neexistuje žádný slovník, kde jsou R, ʁ. Chce nás oklamat! Keine Macht den Doofen (diskuse) 4. 7. 2019, 06:35 (CEST)

Jenom amatéři kopírujou z německého Wikislovniku.

Podle Aussprache-Duden je ("Uvularer Frikativ") v němčině zdaleka nejčastěji používanou výslovností souhláskového r, tedy písmene r když se čte jako souhláska. Odkaz je do Google Books, přečtěte si sami. --Dan Polansky (diskuse) 11. 7. 2019, 13:33 (CEST)

Co přesně to je? Bez ohledu na to, že žádný slovník (Langenscheid, Pons, Duden atd.) nepoužívá R, ʁ mohou být kopírovány z německého Wikislovníku (nevěrohodný zdroj) nebo podle způsobu uživatelky Dubicko (R). (PS: I v německém wikislovniku se diskutuje, že jejich metoda není dobrá, ale to je to, co Dan Polansky mlčí). 178.255.168.47 21. 7. 2019, 07:45 (CEST)

Vaše názory jsou irelevantní, vzhledem k tomu, že němčinu neovládáte - nesmyslné významy (nedokážete správně přeložit německý text) + úmyslné chyby. --Lenka64 (diskuse) 21. 7. 2019, 08:00 (CEST)

Langenscheidt:Firn opravdu obsahuje "", což nic nemění na tom že dle Duden je ' ("Uvularer Frikativ") v němčině zdaleka nejčastěji používanou výslovností souhláskového r' (opakování z výše). Co se týče diskuze na de wikt, na různé jsem odkázal a kdokoliv může konkrétně odkázat na jím vybranou jinou diskuzi a konkrétně a tím pádem vysledovatelně odkázat na ty části diskuze jež mu přijdou relevantní; současná praxe de wikt ohledně r prošla v hlasování/anketě poměrem 6:1:4 (pro:proti:zdržel se). --Dan Polansky (diskuse) 2. 8. 2019, 15:37 (CEST)

současná praxe de wikt ohledně r?

Což je současná praxe?

Od kdy platí současná praxe?

Jaká byla předchozí praxe?

, , současná praxe? předchozí praxe? špatný? (zdroj). Keine Macht den Doofen (diskuse) 12. 8. 2019, 06:53 (CEST)

Není v mých silách kontrolovat všechny jeho editace, ale jednak se mi zdá, že neumí česky a pak, ačkoli zakládá portugalská hesla, zřejmě ani portugalsky. --Exsenátor (diskuse) 30. 7. 2019, 19:12 (CEST)

Tito uživatelé neuposlechnou pravidla Wikislovníku.

Kusurija

JQtt

Martin Kotačka

Viz také nástěnka správců

Informace uváděné ve Wikislovníku musejí být důvěryhodné. Je tedy potřeba, aby vycházely z důvěryhodných zdrojů a každý čtenář měl možnost si tyto informace ověřit. Za běžně dostupné zdroje lze považovat i běžně prodávané učebnice a slovníky cizích jazyků, jako je němčina.

Tito uživatelé změní informace v rozporu s Dudenem (příp. Langenscheidem) bez uvedení jiného zdroje. Toto porušení důvěry by mělo být potrestáno trvalým blokem. Keine Macht den Doofen (diskuse) 1. 8. 2019, 12:15 (CEST)

Diskuze k tématu ne zcela prostá věcnosti je v #Výslovnost německého r. --Dan Polansky (diskuse) 11. 8. 2019, 11:42 (CEST)

Několik uživatelů tu z etymologie cizojazyčných slov odmazává překlady. Považuji to za zbytečné. Proč by v etymologii třeba u hot dog nemohlo být, že doslovný význam je horký pes? Podle mě přesně tohle je součást etymologie.--Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 00:47 (CEST)

Machek (Etymologický slovník jazyka českého) překlady v obrovském množství hesel uvádí. Uvádí je tedy více způsoby. Heslo halapartna: "Z něm. Hallbarde t/v." (téhož významu). Heslo halže: "Ze střhn. halse řetěz okolo hrdla". Heslo hamfešt: "Ze střhn. hantveste". --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 12:35 (CEST)

Překlady v tisících hesel uvádí i Rejzek. Heslo bizarní: " ‘podivný’, bizarnost. Z fr. bizarre tv. z it. bizzarro ‘rozmarný, podivný, smělý’ a to snad z it. bizza ‘výbuch hněvu, zlost’, původu asi onom." --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 12:55 (CEST)

Rejzek ale v sobě neobsahuje francouzský, italský apod. slovník. Navíc pokud jde o prostou složeninu slov, jako ve většině zdejších etymologických příkladů, a nikoliv obšírný výklad několika větami, není důvod uvádět něco, co je uvedeno mnohem důkladněji na místě k tomu určeném. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 8. 2019, 13:06 (CEST)

U těch složenin to opravdu velký význam nemá, ale rozhodně to není důvod kvůli tomu ty překlady odmazat ze všech ostatních hesel. --Exsenátor (diskuse) 7. 8. 2019, 13:10 (CEST)

Diskuze i zde: Diskuse:Rosenhochzeit. --Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2019, 10:52 (CEST)

S argumenty o duplikaci v etymologiích je třeba opatrně. Například někdo chce, aby byl z etymologického řetězu uveden jen první článek (časově poslední) a argumentuje tím, že zbytek řetězu je duplikace informace obsažené v onom článku. Například by bylo uvedeno "Z fr. bizarre", ale nikoliv už že toto francouzské slovo je z italštiny neb to by si měl čtenář přečíst v bizarre. Osobně toto úsilí o naprosté omezení duplikace odmítám neb taková etymologie by vedla k nutnosti čtenáře kliknout, kliknout a pak ještě kliknout, mezitím čekat až se stránky nahrají, číst několik stránek, a udržet pozornost. To je sice jiný případ než o kterém je řeč v této diskuzi, nicméně je to příklad aplikace principu naprostého omezení redundance. --Dan Polansky (diskuse) 10. 8. 2019, 11:00 (CEST)

Souhlasím, že třeba v případě triviální složeniny jako Rosenhochzeit (u německých složených slov vcelku typická situace) může dávat dobrý smysl tu etymologii nekomplikovat a prostě uvést slova, ze kterých se slovo skládá; může to být pro čtenáře i přehlednější. Což je úplně normální editorská úvaha stejně jako při jiné činnosti na wiki; v konkrétním případě se pak o lepší variantě dá třeba dohadovat v diskusi. Rozhodně ale odmítám, že by měl existovat princip (nebo dokonce že by snad odjakživa existoval a k jeho „změně“ by mělo být potřeba bůhvíco), podle kterého se v etymologii končí po první větě nebo se nesmí psát nic, co je jinde, nebo jak přesně to omezení zní. Ta etymologie prostě musí dávat čtenáři nějaký smysl (nemluvě o tom, že by se muselo řešit, když nějaké heslo zatím neexistuje, ale později je založeno), aniž bychom po něm chtěli procházení bludištěm dalších stránek. --Mormegil (diskuse) 10. 8. 2019, 21:15 (CEST)

Do etymologie by měla patřit komplexní pasáž, která bude pro čtenáře procházkou růžovým sadem, nikoliv strohá věta a teď se proklikej trnovým keřem. Wikislovník není z papíru a případné duplicity určitě ničemu nevadí. --Palu (diskuse) 12. 8. 2019, 18:28 (CEST)

21. 8. 2019, 16:19 (CEST)

Na základě předchozí diskuse jsem se pokusil o úpravu / vytvoření šablon Upravit (stránka, ukázka vložení) a Urgentně upravit (stránka, ukázka vložení), prozatím pouze v mém uživatelském prostoru. Vzhledem k mým malým zkušenostem s tvorbou šablon bych uvítal zpětnou vazbu a případné návrhy na vylepšení. --Sintakso (diskuse) 22. 8. 2019, 07:56 (CEST)

Za mě OK. --Kusurija (diskuse) 22. 8. 2019, 09:04 (CEST)

Za mě KO. Nesouhlas. Lepší:

Toto heslo je ve špatném formátu.

Můžete Wikislovníku pomoci tím, že formát hesla opravíte.
Doporučený formát hesla je popsán na stránce Wikislovník:Formát hesla.

--ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 22. 8. 2019, 16:03 (CEST)

Rozhodně nesouhlasím s alternativním návrhem uživatele Bastardem.... Návrh uživatele Sintakso je ve srovnání s tím nesrovnatelně lepší, zejména proto, že je jasnější, konkrétnější a umožňuje podle potřeby vložit popis konkrétního nedostatku. --Kusurija (diskuse) 22. 8. 2019, 23:06 (CEST)

Hlášní >>Toto heslo je ve špatném formátu.<< je mnohm jasnjší a konkrétnjší nž hlášní <<Toto heslo potřebuje upravit.>> a pdle pořeby vloit pops konkrténho nedostaku tm j tak.--ВАЅТАЯДЕМ ЅІ КЯАЈІМ СНГЕВА (diskuse) 22. 8. 2019, 23:23 (CEST)

Děkuji za názor. Osobně ovšem preferuji spíše původní, obecnější znění. Věta "Toto heslo je ve špatném formátu." může být v některých případech nepřesná, například pokud pouze chybí slovníková definice (heslo pak nepotřebuje tolik opravit formát, jako spíše doplnit). Požadavek na úpravu hesla též může být pro nové uživatele pochopitelnější, než požadavek na opravu formátu. Nepřipadá mi také ideální nechávat větu odkazující na formát hesla pouze malým písmem, když se jedná (zejména pro nové uživatele) o poměrně stěžejní informaci. --Sintakso (diskuse) 23. 8. 2019, 09:03 (CEST)

+1: nevidím v návrhu problém a dá se později ladit. Důležité je mít oddělenu šablonu pro potřebu úpravy a šablonu pro odložené smazání. Dobré je že šablona pro potřebu úpravy má parametr pro uvedení důvodu. --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:56 (CEST)

Provedl jsem změny šablon ({{Upravit}}, {{Urgentně upravit}}) a pokusil se o poněkud arbitrární rozdělení hesel do obou údržbových kategorií. Pokud někde s mým zařazením nesouhlasíte, neváhejte šablonu změnit. --Sintakso (diskuse) 31. 8. 2019, 12:21 (CEST)

Díky moc. Dobrá práce. Nahodile jsem ověřit roztřídění a vypadá to dobře. --Dan Polansky (diskuse) 31. 8. 2019, 12:24 (CEST)

Ahoj všem, navrhuji, abychom na Wikislovníku povolili přístup globálním správcům. Je to malá skupinka uživatelů, kteří se zabývají cross wiki patrolou v rámci Small Wikis Monitoring Team. Bylo by tím možné rychleji reagovat na zásahy vandalů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2019, 21:31 (CEST)

Jsem zásadně proti. Příliš velké riziko zneužití. jednak se globálním správcem může stát někdo s kým tu jsou z minulosti špatné zkušenosti a pak by patrně pokračoval v závadné činnosti. a reálné je i to, že třeba někdo zná nebo se spřáteli s globálním správcem co neumí česky a bude ho manipulovat pro své potřeby a ten globální správce pak bude blokovat uživatele které tento uživatel nemá rád na základě lži a pomluv které má od někoho jiného atd. třeba Bo napíše příspěvek, který se uživateli C nelíbí. C půjde za GS a řekne: je to trolling. zablokuj Bo. a GS zablokuje Bo i když žádný troll není. --Exsenátor (diskuse) 24. 8. 2019, 23:46 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že globální správci mají povoleno svá práva využívat jen pro účely antivandalismu a údržby, do čehož se blokování za trolling nevleze. Viz m:Global sysops. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2019, 23:56 (CEST)

Za antivandalismus a údržbu dá schovat téměř cokoli. --Exsenátor (diskuse) 26. 8. 2019, 12:08 (CEST)

Jsem pro. --Martin Kotačka (diskuse) 27. 8. 2019, 08:18 (CEST)

Pokud má tak velká změna proběhnout tak leda na základě regulérního hlasování podle pravidel. tahle diskuze určiturčitě nestačí. --Exsenátor (diskuse) 27. 8. 2019, 12:18 (CEST)

Nápobně: Pokud má tak velká změna proběhnout tak leda na základě regulérního hlasování podle pravidel. Tato diskuse nestačí. --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2019, 12:39 (CEST)

@Kusurija: Byl byste v tom hlasování pro, nebo zvažujete alespoň být pro? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:44 (CEST)

@Dan Polansky:: Mám dojem, že z principu bychom si mohli vystačit sami, tedy pokud by někteří s (např.) loutkařskými sklony kandidáty a i ty, kteří by jinak o své kandidatuře uvažovali, nepodráželi/neodrazovali hlasy proti v hlasováních o rozšířených právech. --Kusurija (diskuse) 30. 8. 2019, 13:55 (CEST)

@Kusurija: Děkuji. Při příležitosti vaší kandidatury na správce jste situaci kolem počtu správců líčil co neuspokojivou. Jste rozhodnut být proti nebo spíš nerozhodně? Vidíte nějaké zásadní problémy se zásahy globální správců? Víte o nějakých špatných zkušenostech s nimi? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 14:00 (CEST)

@Dan Polansky:: Viz Martin Urbanec (jeho odpověď)

Ehm...Nedává větší smysl to hlasování založit a uvidět? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 12:14 (CEST)

Souhlasím, že by v tomto případě bylo asi vhodnější hlasování. Mimochodem, všiml jsem si, že se debata na toto téma již dříve vedla zde. --Sintakso (diskuse) 27. 8. 2019, 13:54 (CEST)

@Sintakso: Byl byste v tom hlasování pro, nebo zvažujete alespoň být pro? --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 11:44 (CEST)

Názorově se pohybuji mezi mírně pro a zdržením se. Pomoc při potírání vandalismu by se nám patrně hodila, ale zdá se mi, že současní správci zatím situaci zvládají a zmíněné možnosti omylů u editací nových uživatelů a možnost zatažení globálních správců do místních konfliktů mě vedou k jisté opatrnosti. --Sintakso (diskuse) 30. 8. 2019, 12:28 (CEST)

S hlasováním nemám problém, ovšem sám ho založit nemohu, poněvadž nejsem na Wikislovniku dostatečně aktivní. Mohu tedy požádat někoho, kdo je pro tuto změnu, aby ho založil sám? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2019, 15:03 (CEST)

K té diskusi, nešlo o vyjmutí ze seznamu sledovaných, každý globální patrolar si rozhoduje sám, co sleduje - a jelikož cswikt rozhodně není z největších projektů, jsem si jist, že jej tak jak tak různí globální patrolari sledují. Jediný rozdíl je, že v případě, že nemohou sehnat lokálního správce, jdou místo za globálním správcem za stewardem, kteří práva mají všude, a pokud byla vložena noticka na místní NS a správci nereagují, zpravidla blokují, aby se dalšímu poškozování zabránilo. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2019, 15:09 (CEST)

@Martin Urbanec, Exsenátor, Martin Kotačka, Kusurija, Dan Polansky: Založil jsem Wikislovník:Hlasování/Povolení zásahů globálních správců. --Sintakso (diskuse) 30. 8. 2019, 15:58 (CEST)

Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 21:30 (CEST)

Pozorování: Zdá se že globální správce je relativně snadné odvolat. Vyplývá to z Meta:Global sysops#Removal a sice "Any steward may remove a global sysop's rights at any time if they feel the tools have been misused, or if a request for comment has shown that a significant minority does not trust the global sysop." Česky: Kterýkoliv stevard může kdykoliv zbavit uživatele globálních správcovských práv pokud usoudí že došlo k zneužití práv nebo pokud žádost o komentář ukázala že významná menšina globálnímu správci nedůvěřuje. --Dan Polansky (diskuse) 30. 8. 2019, 17:30 (CEST)

Přesně tak. Funguje to následovně, přibližně. Steward odebere práva okamžitě, pokud došlo ke zneužití (vč. použití, ale v rozporu s pravidly), nebo po relativně rychlé konzultaci s komunitou v RfC, která ukazuje, že "významná menšina" glob. správci nedůvěřuje. Pokud správce chce práva zpátky, může založit "hlasování o důvěře", což je v podstatě totéž, jako žádost o práva globálního správce. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2019, 21:30 (CEST)

Tož to prosím smažme, podle všeho jde o idiolekt autora nebo omyl (pro podrobnosti a vyjádření autora hesla viz https://cs.wiktionary.orghttps://dictious.com/cs/Diskuse_s_u%C5%BEivatelem:Skim) + od ledna 2019 se hesla nikdo nezastal. Děkuji, --Jiří Janíček (diskuse) 12. 9. 2019, 14:41 (CEST)

Tak se tu zas rozmáhá něčí výmysl. Źádám Polanského, ať cituje klasicky a své zkratkovité nesmyslné doplňky si ponechá pro en wikislovník. Už jen proto, že je obtížné ověřit zda je to pravda nebo vycucáno z prstu. Pokud od toho nebude upuštěno nebudu váhat revertovat. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 10:57 (CEST)

Řeč je např. o hesle prapraprababička, kam jsem vložil do poznámky "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". Podle mě výborná věc jež umožňuje kompaktně doručit čtenáři doklady ve smyslu WS:PZH#Dokládání a sice "užití v trvale zaznamenávaných médiích, které dobře zprostředkuje význam, a to nejméně ve třech nezávislých ukázkách rozložených do období delšího než jeden rok". Ověřit že takto uvedené doklady jsou pravdivé je poměrně přímočaré, hledáním v Google Books. Český Wikislovník má poměrně mnoho hesel z nichž čtenář nedokáže určit jakým způsobem jsou doložené ke splnění WS:PZH, což ideální jistě není. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 12:19 (CEST)

Čtenář, který to tu nezná, jednak ani neví, že nějaké WS:PZH existuje a pak ho ani nenapadne na základě "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003" hledat v Google Books. Aby to fakt mělo smysl, musela by reference existovat nějak ve smyslu: "V Google Books naleznete po zadaní "prababička" např. v dílech: Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". A to už by bylo lepší udělat šablonu, z níž se dá přímo kliknout na výsledky v Google Books. A, ostatně, proč jen Google Books. Hledat se dá i jinde. A za další, nebylo by lepší, aby se tam rovnou nejdřív podíval ten, koho zdroje zajímají? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 13:30 (CEST)

To je přece na čtenáři kde bude hledat. "Čelakovský 1872" identifikuje dílo od Čelakovského z roku 1872, to je běžná konvence, se kterou by řada čtenářů měla být obeznámena. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:34 (CEST)

To je ale konvence v literatuře, kde je někde (třeba vzadu v poznámkách) současně uveden celý zdroj včetně nakladatele atd. Tohle by fungovalo, kdyby tu někde byla stránka se seznamem toho, co je myšleno Čelakovským 1872, Černým 1945 atd. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 13:59 (CEST)

To je sice pravda, nicméně tato obecně užívaná konvence funguje jako jednoznačná identifikace tak dlouho dokud daný autor v daném roce publikoval pouze jedno dílo. Připuštěno že by bylo lepší mít přímo plné citace použití, ale to je příliš pracné; můžete se zeptat sám sebe, proč jste heslo kindoš založil pouze s jednou citací použití a tedy čtenář neví, zda jsou skutečně k mání citace tři. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:09 (CEST)

Až na to, že František Ladislav Čelakovský zemřel 1852.. takže v roce 1872 nepublikoval žádné dílo.. dílo ale toho roku vydal jeho syn botanik a ten podle Google Books stejně myšlen není.. protože jsou myšleny toho roku vydané Listy F. L. Čelakovského a Bohuslavy Rajské 1844-1845... a i toto dílo má dva díly... (resp. tři, ale ve třetím Čelakovský nefiguruje)

Databáze Národní knihovny ČR:

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= čelakovský AND Rok vydání= 1872: 10 záznamů

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= černý AND Rok vydání= 1945: 52 záznamů

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= Petiška AND Rok vydání= 1986: 12 záznamů

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= tichá AND Rok vydání= 2002: 33 záznamů

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= langer AND Rok vydání= 2002: 19 záznamů

SKC - Výsledky dotazu: Slova-Autoři/Korp.= Rottová AND Rok vydání= 2003: 4 záznamy

No a i když se nakonec šťastně podaří dílo nalézt, což nemusí být tak jednoduché, tak jak potom v tom díle hledat dané slovo??? Čtenáři, prostě si to přečti?!

Prostě tyhle informace o užití jsou celkem k ničemu. To už by mnohem větší vypovídající hodnotu byla reference typu v Google Books 52 výskytů, V ČNK, korpus syn v7 - 89 výskytů.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 22:18 (CEST)

Proč nehledáte zároveň slovo, tj. prapraprababička? Dal jsem do Google Books k vyhledání "Čelakovský 1872 prapraprababička" a jako první mi to našlo hledanou pasáž. Pouhý počet nálezů se nepočítá; dokládající si musí nálezy prohlédnout a ověřit že to není překlep a že se slovo užilo v žádaném významu. Dokládací hodnota kompaktního seznamu je výrazně větší než onoho "'v Google Books 52 výskytů, V ČNK, korpus syn v7 - 89 výskytů". Je to i proto, že kompaktní seznam obsahuje položky kterým hrozí vyvrácení či kvazi-vyvrácení, zatímco vyvracet přesný počet výskytů ani nemá smysl neb ten se mění s probíhající digitalizací. --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)

Jen pro formu: já nediskutuji - citační aparát je na cs wikiprojektech celkem jasně určen. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:12 (CEST)

Čtením WS:Formát hesla jsem nic co by zakazovalo tuto formu nenašel; relevantní mi přijde Wikislovník:Formát hesla#Poznámky. Pokud máte nějakou stránku která tuto formu zakazuje, pak na ni prosím odkažte. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:14 (CEST)

Problém je, že to v podstatě žádná citace není. Jen to, že nějaký autor toho roku to slovo použil. Tedy naprostá marginalita, která odvádí někam mimo wikiprojekt/y, zdržuje a možná lže. Tedy ke smazání. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:23 (CEST) PS: pokud jste se inspiroval Kusurijou, který zanáší do hesel cokoliv, tak toho považuji za , kterou by na jiných slovnících dávno blokli za poškozování hesel a . --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:23 (CEST) Zakrytí osobního útoku provedl --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2019, 15:41 (CEST)

Dle WS:PZH#Dokládání užití slova není žádná marginalita nýbrž podklad pro zahrnutí do slovníku, jak jsem citoval. Tři nezávislá užití stačí pro zahrnutí, dle citované části WS:PZH. Ad "možná lže": plná citace užití včetně pasáže a s uvedením autora, roku a názvu díla může být též nepravdivá, vyfabulovaná; v tom není rozdíl; v obou případech hrozí fabulátorovi, že bude odhalen. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:27 (CEST)

Neexistuje důvod, proč by lenost vkladatele měla přednost před uvedením správné citace. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:30 (CEST)

Výhoda tohoto formátu je že ho lze ekonomicky (hospodárně) poskytnout, a tedy poskytnout v rozumně velkých objemech. To je důležité. Formát který je příliš pracný lidé neposkytnou, a tomu odpovídá i zkušenost. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:34 (CEST)

Jak jsem řekla: lenost není argument a navíc to snižuje kvalitu wikislovníku. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:38 (CEST)

Hospodárnost je argument, ne lenost. Vložením informace o doložení užití se kvalita zvyšuje, nikoliv snižuje. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:40 (CEST)

Kdepak, je to takhle - proč by se vkladatel namáhal s přesnou citací, když čtenář si to může najít sám... sakra... proč vůbec tvořit wikislovník... v rámci hospodárnosti dáme na hlavní stránkou odkazy na online příručky českého jazyka a překladové slovníky s poznámkou "příklady najdete na Google books". A pokud hledáte něco, co ve slovních není, najděte si někde na foru tři anonymy... rádi vám potvrdí existenci. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 13:48 (CEST)

Jak vidno, vkladatelé se obvykle nenamáhají s žádnou citací. Pro líného vkladatele je v podstatě ideální se vymluvit na to, že vložení citací užití je příliš pracné, a to má pravdu. Naopak pokud lze citace užití vkládat hospodárně, tato výmluva línému vkladateli již nepomůže. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 13:54 (CEST)

A jakou máte výmluvu pro nevkládání ohýbání a spol.? Chápete, že vaše argumenty díky vašim minimálkám postrádají váhu? --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:01 (CEST)

Odbíháte od tématu ale budiž: můj důvod je hospodárnost a prioritizace: lépe mít více hesel s významy a bez skloňování než mít méně hesel s významy i skloňováním. S tím "lépe" nemusíte souhlasit, nicméně to je moje posouzení. Údajnou lenost v tom nevidím, znovu jen hospodárnost a focus. Navíc díky mým heslům může přidat výslovnost člověk, který se zaměřuje na ni, a takového člověka v en wikt opravdu v tuto chvíli máme, i díky automatické šabloně pro výslovnost kterou udělal zase jiný člověk, a ještě jiný člověk pomáhal šablonu doladit. Říká se tomu specializace a spolupráce. Mé výše uvedené argumenty jsou samonosné, nezávislé na osobě která je pronesla. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:09 (CEST)

Nic z toho není pravda. Na cs také zakládáte minimálky a moc lidí, kteří jsou z toho radostí na větvi neznám. Argumenty rozhodně nejsou samonosné, to se jen arogantně snažíte zavést cosi, co tu nikdo nedělá, patrně proto, aby jste mohl vykazovat aktivitu a moc se nezapotil. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:13 (CEST)

K "Nic z toho není pravda": na to není co říct, tomu snad uživatelka sama nevěří. --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 14:17 (CEST)

Já hlavně vidím stránku plnou vašich účelových manipulací. --Lenka64 (diskuse) 28. 9. 2019, 14:19 (CEST)

Souhlasím s návrhem výše. --JanSuchy (diskuse) 28. 9. 2019, 19:29 (CEST)

Takže dle diffu nesouhlasíte s formátem "Užito např. v Čelakovský 1872, Černý 1945, Petiška 1986, Tichá 2002, Langer 2002, Rottová 2003". Dozvíme se i důvod či rozbor? --Dan Polansky (diskuse) 28. 9. 2019, 20:21 (CEST)

Podle mého názoru je ověřitelnost důležitější než kompaktnost. Pokud tam není ani název díla, je to myslím lepší smazat. Ve vámi odkazovaných pravidlech se zmiňuje i ISBN. --JanSuchy (diskuse) 2. 10. 2019, 18:30 (CEST)

Kompaktnost není cíl sama o sobě; cíl je mít radši levné ověření než žádné ověření. K "Pokud tam není ani název díla, je to myslím lepší smazat": proč? --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)

Protože je to obtížně ověřitelné. JanSuchy (diskuse) 12. 10. 2019, 12:08 (CEST)

Jsem proti zavádění takto neúplných citací. --Tchoř (diskuse) 2. 10. 2019, 16:40 (CEST)

Naprostý souhlas s Tchořem. Pokud by citace třeba pro slovo pitel byla alespoň „Čech, 1888“, pak by se to už použít dalo, byť omezeně. JAn Dudík (diskuse) 2. 10. 2019, 22:02 (CEST)

Abychom si rozuměli: nenavrhuji tento kompaktní formát coby ideál nýbrž coby užitečný mezistav, který lze produkovat hromadně v objemech (empiricky ověřeno mnou na en wikt s použitím shrnutí úprav) a tím přispět k hlídání, která hesla nejsou vůbec doložena. Nijak nerozporuji že ideální je v hesle mít text pasáže. K příspěvku samotnému: proč? To se týká i Tchoře; proč? Jaké argumenty či rozbor? --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 17:13 (CEST)

Protože zisk z hlídání, „která hesla nejsou vůbec doložena“, považuji za méně významný než ztrátu plynoucí z toho, že snížíme laťku na přijatelnou kvalitu citace. Většina „nedoložených“ hesel v češtině ostatně pravděpodobně z hlediska českého mluvčího žádné doložení existence nepotřebuje, neboť je český mluvčí zkrátka zná. --Tchoř (diskuse) 11. 10. 2019, 22:02 (CEST)

Pokud většinou rozumíme "více než 50 %", pak to že více než 50 % českých hesel hlídat doložení nepotřebuje je dost nepovzbudivé; pokud to budu chápat tak že jste myslel "drtivá většina" a tu si přeložím např. coby "90 % českých hesel", tak ani to není zase tak moc povzbudivé, neb to znamená, že pokud má projekt 30 000 českých hesel, pak má 3 000 hesel s potenciálně problematickým stavem doložení, což je nic moc, a navíc se ani neví, kterých 3 000 hesel to je, protože jen zlomek všech hesel obsahuje nějakou strojově detekovatelnou informaci o doložení. --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2019, 23:20 (CEST)

Upravil jsem modul Priznaky a založil kategorii výrazů pro brněnský hantec - Kategorie:Brněnský hantec. Vidí v tom někdo problém? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 28. 9. 2019, 22:55 (CEST)

OK. --Kusurija (diskuse) 12. 3. 2020, 09:19 (CET)

-- Kbrown (WMF) 30. 9. 2019, 19:14 (CEST)

V heslech je velmi mnoho chyb v používaných příznacích. Procházet a opravovat je dost těžké zejména vzhledem k tomu, že většina příznaků není kategorizovaných. Sice jdou vyhledat přes složitý regulární výraz, ale i tak je práce s výsledky vyhledávání mnohem méně příjemná než práce se s hesly v kategoriích. Proto navrhuju vytvářet kategorie pro všechny příznaky - ne jen některé jako teď. Nakonec třeba zjistíme, že řada příznaků je zbytečných (což je moje teorie).--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 1. 10. 2019, 22:54 (CEST)

Nejjednodušší mi přijde udělat monitorovací kategorie typu Monitoring:Příznak/zkratka, tím se odchytí i případné chybné zápisy. JAn Dudík (diskuse) 13. 10. 2019, 21:22 (CEST)

Chybné zápisy se odchytávají již nyní.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 10. 2019, 10:58 (CEST)

Toto "ochytávání" by asi mělo být jen v hlavním NS. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 01:53 (CEST)

O který typ chyb se jedná? Byly by, prosím, nějaké příklady? Děkuji.
— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 14. 10. 2019, 10:58 (CEST)

Něco z mých editací: Speciální:Diff/1081677, Speciální:Diff/1081676, Speciální:Diff/1080906, Speciální:Diff/1080782, Speciální:Diff/1082134, Speciální:Diff/1083391 --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 01:53 (CEST)

Dále je třeba blbost, aby vedle sebe figurovaly příznaky hovor. a ob. insource: /Příznaky*hovorob/ - 32 výsledků a insource: /Příznaky*obhovor/ - 23 výsledků.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 02:09 (CEST)

Pokud monitorovací kategorie, tak alternativy jsou:

• Monitoring:Příznaky/zkratka
• Monitoring:Příznaky/jazyk/zkratka (nebo zkratka/jazyk)

A dále co v případě většího počtu příznaků?

• nezohledňovat to
• Monitoring:Příznaky/zkratka1+zkratka2+zkratka3 (..)
• Monitoring:Příznaky/jazyk/zkratka1+zkratka2+zkratka3 (..)--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 16. 10. 2019, 02:09 (CEST)

16. 10. 2019, 09:15 (CEST)

Dávám k diskusi: Myslíte, že se v češtině používá / že mládež používá slovo "random" fakt i v tom významu "podivný", nebo to pan profesor Kostečka jen špatně pochopil (chtěli ho odbýt), příp. to byla jen nějaká krátkodobá aberace v časoprostoru někde na Open Gate v Babicích v roce 2014 (a ten druhý význam se nepoužívá nebo ani nepoužíval a měl by se skoro smazat, nebo aspoň by se tam mělo tohle nějak zanést a ošetřit)? https://cs.wiktionary.orghttps://cs.wiktionary.org/w/index.php?title=random&oldid=1084724 --Jiří Janíček (diskuse) 17. 10. 2019, 09:29 (CEST)

Na této stránce spolu komunikujou nějaký děti a random tam je použito víckrát a to zřejmě v jiném významu než "náhodný". Ale úplně jisté to není.--Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 17. 10. 2019, 09:41 (CEST)

IFried (WMF) 4. 11. 2019, 20:30 (CET)

Wikislovník obsahuje tisíce prázdných kategorií - viz . Navrhuji je smazat.--Lenka64 (diskuse) 10. 11. 2019, 12:50 (CET)

Souhlasím --JanSuchy (diskuse) 10. 11. 2019, 13:48 (CET)

Je někde nějaká nápověda nebo dokumentace, k čemu ty kategorie slouží, ať už prázdné nebo neprázdné? Co do nich patří? --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 10. 11. 2019, 22:12 (CET)

Oho, gratuluji Lence64 za totální útok na svobodu informací o výslovnosti čínských znaků (převážný obsah odkazovaného seznamu). Tedy: formát hesla obsahující čínský znak neexistuje, aplikace striktně formátu hesla je nevyhovující z mnoha důvodů, dohoda zatím v nedohlednu, obejití problému vytvořením zástupně odpovídajících kategorií (z podstatné části existujících i na jiných (zejména en.wikt) wikislovnících) opět torpédujete. Pro uživatele, jehož nick mi činí problém citovat: do těch kategorií samozřejmě patří to, co je v jejich názvu napsáno. návodem může být třeba tato neprázdná kategorie, včetně jejích podkategorií: Kategorie:Obsahuje 水 a třeba d:Q33107530. Některé jiné podobné kategorie jsou podstatně zaplněnější, ale třeba se zatím neplnými některými podkategoriemi. To je dočasný stav, jak bude přibývat hesel, budou ty kategorie postupně zaplňovány. --Kusurija (diskuse) 10. 11. 2019, 22:52 (CET)

1) Tak třeba u Kategorie:Obsahuje 水 čtené jako 수 (한자어) - co je myšleno tím (한자어)? Když to zadám do Googlu, najdu jen stránky v korejštině.

2) Některé prázdné kategorie byly vytvořeny před více než 2 lety. Jak dlouho bude ten "dočasný stav" trvat?

3) Kolik má být v konečné verzi těch kategorií? Čínských znaků je asi 100 tisíc (?), třeba u Kategorie:Obsahuje 一 (japonština) je 31 podkategorií.. takže těchto kategorií by měly vzniknout řádově miliony???

4) To, co tu lopotně vytváříte ručně pomocí kategorií by pravděpodobně šlo dělat roboticky na základě údajů uvedených v heslech - kdyby ty údaje byly zapisovány šablonami. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 10. 11. 2019, 23:12 (CET)

Ad 1: Sinokorejské čtení handža (stačilo se podívat do nadkategorie dole); určeno pro korejštináře

Ad 3: Kategorie:Kandži s pouze jedním čtením; průměrně 3,5 čtení na 1 kandži, celkově plánuji kolem 70 000 (pod)kategorií.

Ad 4: Takové šablony zatím neexistují, pokud byste je uměl vytvořit, sem s nimi.

--Kusurija (diskuse) 11. 11. 2019, 09:44 (CET)

1) Měla by tu někde být dokumentace nehledě na to jestli se ty prázdné kategorie smažou nebo nesmažou. Takhle to vypadá, že ten systém kromě vás nikdo nechápe. Já taky vůbec nechápu, k čemu to je dobré. Můžu se jenom domnívat. Dejme tomu u kategorie Kategorie:Obsahuje 水 čtené jako 수 (한자어) to tedy znamená, že 水 se čte třeba jako "chrochro" a 수 se taky čte jako "chrochro"? Tedy že se jedná o homonyma? A co třeba Kategorie:Obsahuje 暮 čtené jako ぐらし (II. základ od 暮らす, změna znělosti)??

水 se čte v korejštině buď 물 IPA: , český přepis , což ke korejské čtení handža nebo 수 IPA: , český přepis , což ke sinokorejské čtení handža. Že je sinokorejské, poznáme podle zápisu 한자어 v závorce. Homonyma to tedy asi nejsou, protože v tomto případě 水 má dvě různá (uznáte, že dosti odlišná) čtení a že naopak 수 může být zapsáno handža (čínskými znaky v korejštině) 水 nebo 手 nebo 數 nebo 守 ... 首 樹 受 授 收 雖 修 壽 須 誰 秀 愁 遂 隨 囚 殊 輸 需 獸 垂 帥 洙 睡 搜 隋 髓 銖 蒐 酬 羞 繡 粹 袖 瘦 讐 竪 嗾 狩 嫂 穗 脩 戍 綏 藪 綬 邃 鬚 岫 燧 隧 涑 嗽 漱 琇 峀 茱 璲 蓚 銹 叟 讎 售 豎 晬 睟 陲 睢 祟 莠 瞍 颼 殳 酥 廋 溲 膄 脺 泅 濉 籔 膸 饈 随 収 数 捜 薮 虽 髄 綉 襚 瀡 倕 滫 䢘 詶 繻 鎪 䜿 誶 潄 稤 篲 酧 䏂 惥 擻 橾 櫢 穂 菙 訹 醻 扌 檖 腄 㒸 䆳 夀 栦 澻 痩 禭 雔 魗 䇕 䝂 嬃 嬦 嶲 杸 氵 滖 瀭 脽 鏽 㑯 㥞 䐹 䜔 䤹 寿 竖 绣 锈 须 兽 帅 擞 树 獣 粋 绥 绶 缍 谁 谇 输 铢 锼 雠 飕 馊 馐 䍁 俢 傁 凁 厜 叜 嗖 嚺 圳 垨 埀 娷 媭 嬘 嶿 幁 廀 惾 掱 摉 摗 旞 樇 欶 氺 汓 浽 涭 煫 獀 璓 瓍 瘶 盨 穟 糔 絒 綇 繍 繸 纗 腧 臹 艏 苬 荾 蓃 蓨 蕦 螋 裋 譢 賥 軗 遀 鄋 醙 鎀 鏅 鏉 鏥 鐆 鐩 閖 陎 餿 騪 鮂 鰽 㑔 㒘 㖟 㖬 㘜 㛐 㛢 㛮 㛸 㜐 㝊 㝽 㟬 㢑 㣊 㥅 㥨 㱁 㲑 㲓 㲙 㲣 㴚 㵞 㵦 㸂 㸡 㹋 㻟 㻽 㼡 㽷 䄖 䅡 䅫 䇓 䈭 䈹 䉌 䉤 䋶 䍋 䐰 䒘 䔹 䔺 䕑 䗏 䗛 䛵 䜐 䜬 䝐 䠔 䠼 䡭 䡵 䢫 䤇 䥙 䥦 䧌 䩳 䬒 䭉 䭨 䭭 䮟 䯝 䰅 䰑 䱸 䳠.

Podobně 暮 se múže číst jako くらす IPA: , český přepis ; japonské (kun'jomi) čtení slovesa 暮らす nebo ぐらし‎ () (kun'jomi) nebo ぐれ ‎() (kun'jomi) nebo くれる‎ ‎() (kun'jomi) nebo ぽ‎ ‎() (kun'jomi) nebo ボ‎ ‎() sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu kan'on/漢音 nebo ム () sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu goon/呉音 nebo ‎モ () sinojaponské čtení (on'jomi) kandži, typu goon/呉音. Sloveso 暮らす má slovesné základy I. ‎暮らさ (), II. 暮らし (), III. ‎暮らす (), IV. 暮らせ () a V. 暮らそ (). Pro usnadnění výslovnosti na švu slabik dochází ke změně znělosti:-暮らし/-ぐらし (). Nevím tedy, jaké sáhodlouhé vysvětlování v názvu kategorie by mělo být? To by mohlo být v textu kategorie, ne v názvu. To také plánuji, ale ještě jsem se k tomu nedostal. --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2019, 00:10 (CET)

2) Kategorií, které začínají slovy "Obsahuje" je v tuto chvíli 21069. Jestli jich má být 70 tisíc (?!), tak je to práce na mnoho let a reálně spíše na desítky let.

Kdybych se tomu mohl bez obav (a jen tomu), tak to mám do dvou let hotové. V reálu ale asi máte pravdu, pokud by to ovšem mělo být, jak nahoře navrhuje L64, smazáno, tak ani nemá cenu v tom pokračovat. A těm, které ty dálněvýchodní jazyky zajímaií, buse zde, na českém wikislovníku ta informacr odepřena. Jak přínosné pro pořádek na cs.wikt a pro zdejší zvyklosti. --Kusurija (diskuse) 12. 11. 2019, 00:10 (CET)

3) Šablony by měly jít vytvořit relativně jednoduše, ale nejdřív ten systém musí být popsán, aby se v něm vyznal i někdo jiný než vy. Ideálně i nezasvěcenec do asijských jazyků. --Zabavuju flašku chlastu maskovanou jako zubní pastu (diskuse) 11. 11. 2019, 20:52 (CET)

to Kusiruja: místo letitých nechytrých výmluv, že je formát hesla špatný, vyslovte konkrétně, co vám tam chybí. --Lenka64 (diskuse) 11. 11. 2019, 10:06 (CET)

Statistika k 29. 3. 2020:

• Počet kategorií typu "Obsahuje <něco>": 24282, z toho:
  • Počet existujících: 22970
  • Počet chybějících (=odkazovaných, ale nezaložených): 1312
• Počet zcela prázdných kategorií typu "Obsahuje <něco>": 9142

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 29. 3. 2020, 12:06 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že probíhá WS:Správci/Žádost o práva správce Sintakso. --Sintakso (diskuse) 14. 11. 2019, 12:39 (CET)