Wikislovník:Pod lípou/Archiv-2021

Zdravím. Kdyby někdo nevěděl, co ještě na Wikislovník přidávat, tak možná by stálo za to mít zde všechny státy a odvozená slova. Nakročeno k cíli je slušně. (Jen nápad) Chrzwzcz (diskuse) 8. 1. 2021, 17:49 (CET)

Jsem za komplexní prozkoumání a odmazání všech Paluových aktivit na wikislovníku. Své, často nestandardní názory, neváhá podpořit vytvářením šablon a hesel, na které se pak odvolává a kdo s ním nesouhlasí je hned agresor a spol. Spoléhá se na to, že všechny otráví a unaví projevy a reverty a on nakonec dosáhne svého. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 09:01 (CET)

Lenko64, můžete dát link na ty, které nejvíce vadí, protože je toho hodně, a (omlouvám se) nemám čas procházet všechno. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 09:18 (CET)

Šablona:PVJ, pumpa na zdviž, pumpa na tlak... jeho aktivity kolem proprií... nesmyslné odkazy na ostatní wikiprojekty... apod. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 09:25 (CET)

Lenka nepochybně hovoří o této diskusi. --Palu (diskuse) 22. 1. 2021, 09:54 (CET)

Aha, tak zatím, co jsem procházel opravdu mohutnou aktivitu kolegy Palu, nejvíce mě zaujala ta o propriích, zde se velmi shodnu s kolegyní Lenka64. Já to vidím jako systematické porušování wikislovníku a pokud nebude (kromě diskutovaného uživatele) někdo výrazně proti, dám návrh na dlouhodobější blok (nikoliv indef, ale skutečně déle, než na den nebo týden) na nástěnku správců. --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 10:52 (CET)

Měla jsem spíš na mysli důsledné vymáhání zvykového stavu a všechny anomálie mít doložené nejlépe Ústavem pro jazyk český. Ne, že se Palu pokaždé dokáže prorevertovat do své toužené revize za soustavných výkřiků jaká je oběť. --Lenka64 (diskuse) 22. 1. 2021, 11:52 (CET)

Kusurija: To vše navzdory veškerým zdrojům? Zajímavé. --Palu (diskuse) 22. 1. 2021, 11:59 (CET)

Nejen na wikislovníku (i na wikipedii) používáte odkazy na autority k tématům/akcím, pro které tam nebyly určeny a tím se neustále dopouštíte argumentačních faulů. Poškozování projektu: Těší mne, že jste si to přečetl. V čem vidíte "spiknutí" ? --Kusurija (diskuse) 22. 1. 2021, 16:30 (CET)

Já se kritice nevyhýbám a netvrdím, že všechno, co udělám, musí být apriori dobře, protože jsem taky jen člověk. Nimcéně zrovna co se týče argumentačních faulů, tak si myslím, že se jich snažím cekme zodpovědně vždy vyvarovat, protože je sám odsuzuji. Takže budu rád, když mi ukážete nějakou konkrétní ukázku, abych to mohl posoudit a případně samozřejmě vyvodit nějakou zodpovědnost a polepšit se. --Palu (diskuse) 23. 1. 2021, 09:11 (CET)

Dobrý den. Apologies if you are not reading this message in your native language. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka. Děkujeme!

Wikimania will be a virtual event this year, and hosted by a wide group of community members. Whenever the next in-person large gathering is possible again, the ESEAP Core Organizing Team will be in charge of it. Stay tuned for more information about how you can get involved in the planning process and other aspects of the event. Please read the longer version of this announcement on wikimedia-l.

ESEAP Core Organizing Team, Wikimania Steering Committee, Wikimedia Foundation Events Team, 27. 1. 2021, 16:16 (CET)

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (diskuse) 28. 1. 2021, 09:01 (CET)

Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (diskuse) 6. 2. 2021, 14:25 (CET)

Už delší dobu se tu objevují různé pokusy (viz např. hesla zeichnen a fortsetzen) a návrhy (např. v diskusi zde) týkající se skrývání či redukce rozsáhlých ohýbacích tabulek. Domnívám se, že by bylo vhodné tuto problematiku šířeji prodiskutovat, už jen proto, aby se v této věci postupovalo v rámci projektu jednotně. Obecně by mě tedy zajímaly názory na tyto otázky:

• Domníváte se, že je toto vhodné nějakým způsobem řešit, nebo vám současná podoba připadá přijatelná?
• Pokud máme ohýbací tabulky nějak měnit, jaká úprava by byla nejlepší?

Pokud vím, tak mezi hlavní návrhy, jak situaci zlepšit, patřily zejména zavedení (alespoň částečného) sbalování u některých ohýbacích šablon nebo přesunutí detailních informací o ohýbání na stránku v odděleném jmenném prostoru po vzoru německého Wikislovníku (viz de:bankovní a de:Flexion:bankovní). Protože současnou situaci nepovažuji za ideální, připadala by mi výhledově rozumná jakákoli z těchto dvou variant, rád bych ale znal názory ostatních. Sintakso (diskuse) 11. 2. 2021, 23:15 (CET)

Já jsem obecně proti jakémukoliv vylepšování uživatelského rozhraní. Jednak mi jde o princip, kdy se domnívám, že sbalování tabulek má uživateli případně nabídnou jeho webový prohlížeč, jednak mi jde i o praktické hledisko, že s nestandardním vylepšením rozhraní se mně osobně špatně pracuje. Pokud už by se něco takového muselo zavést, tak ať je to alespoň vypínatelné.--Tchoř (diskuse) 12. 2. 2021, 11:40 (CET)

Děkuji za vyjádření. Váš postoj celkem chápu, i když si osobně myslím, že bychom takovými změnami mohli cílit i na technicky méně zdatné uživatele, kteří si tímto způsobem prohlížeč pravděpodobně nastavit nedovedou (osobně si ani nejsem vědom, že by tuto funkcionalitu některý z obvyklejších webových prohlížečů běžně nabízel). Možnost danou funkci vypnout by ovšem v případě, že bychom se nakonec přeci jen rozhodli pro skrývání tabulek, určitě byla namístě. Sintakso (diskuse) 12. 2. 2021, 23:40 (CET)

Osobně bych určitě nestrkal skloňování mimo heslo do jiného jmenného prostoru, jelikož to nabourává systém a konzistenci a je to obtěžující pro čtenáře. Místo toho bych skrýval, a to pouze u dlouhých tabulek a takovým způsobem, že viditelné by byly základní tvary (tj. tabulka snesitelného rozsahu) a na rozkliknutí méně frekventované a okrajovější. Někde na jiných wikt už jsem něco podobného viděl, ale už si nevzpomenu. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 09:18 (CET)

Hlavním problémem IMHO je, že ohýbání je ještě před mnohem důležitější sekcí významu, což mně osobně nedává valného smyslu. Pak je jasné, že obří tabulky odsouvající nejdůležitější informace pryč z obrazovky jsou opravdu nežádoucí. Pro začátek by stačilo/pomohlo, kdyby se ohýbání přesunulo pod význam. --Mormegil (diskuse) 15. 2. 2021, 11:34 (CET)

Tak to má mj. i IJP (význam pod skloňováním). Za mě je to tak lepší a přehlednější a nevidím zrovna ve významu to nejvýznamnější - snad leda v cizích jazycích. U českých hesel si troufám tvrdit, že přijde čtenář nejčastěji právě pro potvrzení skloňování (například u/ě v 6. pádu), případně pro synonyma nebo etymologii a význam samožný mu je obvykle dobře znám (až na nějaké perličky nebo zastaralá slova). --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 12:08 (CET)

IJP neobsahuje význam vůbec, ostatně je to primárně „jazyková příručka“, taková internetová verze heslové části PČP, nikoli slovník. --Mormegil (diskuse) 15. 2. 2021, 14:40 (CET)

IJP u některých hesel význam obsahuje, pravděpodobně tam, kde autoři usoudili, že nemusí být na první pohled zřejmý, nebo že jde o slovo příznakové atd. (např. čoud, zemák, punk atd.). Technicky je to komplexní slovník podobný Wikislovníku, obsahuje skloňování, příklady, dělení, odkazy na slovníky, odkazy na přílohy, někdy i význam, poznámky a výslovnost, čili od Wikislovníku se okruhem uváděných informací liší poměrně velmi málo. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 15:01 (CET)

Jsem pro přílohy (jak jsem už uvedla v minulosti), umístění významu není pro mne rozhodující, klidně tak nebo tak. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 12:35 (CET)

Jsem pro zavedení sbalitelnosti, ale tak, aby byly tabulky defaultnš rozbalené. JAn Dudík (diskuse) 26. 2. 2021, 17:06 (CET)

Navrhuji to vyřídit jednou provždyː vyjádřete se, pokud chcete, k typu zakládaných slovních spojení. Navrhuji vypustit "poštovní známku" z předpisu (protože je to hojně zneužíváno k libovolnému výkladu) a nechat ve slovních spojeních jen idiomy, taxony, víceslovná propria a vzácné výjimky. Ostatní vymažeme. Osobně nesouhlasím k zakládání slovních spojení pro překlady (hlavně z němčiny). Pokud se někdo nevyjádří, beru to tak, že ho problematika nezajímá a smíří se s konečným výsledkem. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 16:00 (CET)

Máte prosím nějaké podklady k tomu 1. co zrušení přinese nebo 2. čemu ponechání překáží? Osobně v těchto heslech vidím přínos (překlady, synonyma, iwiki) a ačkoliv to není úplně objektivní argument, tak "na jiných projektech to mají taky". A dále - týká se to tedy i spojení jako bolševník obecný? Protože právě bolševník obecný idiomatický není, respektive ne víc než pumpa na zdviž. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:31 (CET)

Dále typ Bulharská republika, černá díra, Blízký východ, Černínský palác, černý čaj, Českobudějovický kraj, dobrý den, CNC laser a mnoho dalších. Odhaduji to tak na polovinu hesel v kategorii slovních spojení. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:37 (CET)

černá díra, dobrý den, Černínský palác i Blízký východ idiomatické rozhodně jsou. bolševník obecný je taxon, ty nikdo mazat nenavrhuje, že? --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 15. 2. 2021, 16:52 (CET)

A co je na nich idiomatického? Vy nejste schopen z jednotlivých dílů odvodit, co to spojení popisuje? --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 16:55 (CET)

Samozřejmě, že nejsem, tzn. bez předchozí znalosti jejich speciálního (pod)významu. Případný cizinec tuplem ne. --Náchodský Vrkoč Z nouze pouze (diskuse) 15. 2. 2021, 17:02 (CET)

Osobně bych byl pro ponechání hesel pro víceslovné termíny, které mají překlady či synonyma, neboť tato hesla obsahují určité netriviální informace, a mohou tedy mít určitý přínos. Sintakso (diskuse) 15. 2. 2021, 17:05 (CET)

To tu ale budeme mít spojení typu "hrachová polévka", "začínající sportovní profesionál", "seznam zkratek" a mnoho dalších. --Lenka64 (diskuse) 15. 2. 2021, 17:19 (CET)

Začínající sportovní profesionál a seznam zkratek neodpovídá současnému WS:PZH, takže leda tu hrachovou polévku, která je široce uznávaným gastronomickým termínem. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:22 (CET)

Ten seznam zkratek by ostatně taky ničemu nepřekážel, i když je trochu hraniční. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:36 (CET)

(EK) Výrazy jako "začínající sportovní profesionál" bych za víceslovné termíny jistě nepovažoval, jakkoliv uznávám, že je obtížné stanovit přesnou hranici (což je ovšem stejné i u idiomatičnosti). Sintakso (diskuse) 15. 2. 2021, 17:26 (CET)

Taky upozorňuju, že to má dosah i do angličtiny, z které naše PZH vzešlo, a i do ostatních jazyků. Např. post office, Central America, gas station, dog handler, fake news, ich liebe dich, Libanesische Republik, alternative Fakten, miasto stołeczne Warszawa, dobry wieczór, Republika Czeska, часть речи, скорость света, электронная почта atd. --Palu (diskuse) 15. 2. 2021, 17:14 (CET)

♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ Wikislovník:Kolokace ♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥ --Feldkurát Otto von Hauptbahnhof (diskuse) 16. 2. 2021, 02:04 (CET)

Viz Nevím, jestli je na wikislovníku o tom zmínka, obhajoba proběhla před rokem. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 14:47 (CET)

Mohl by mi někdo objasnit, proč Palu zavádí tečky do IPA u češtiny viz např. poukázka a čím to zdrojuje? Mrkla jsem na stránky Fonetického ústavu UK a nic podobného jsem tam nenašla. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 18:06 (CET)

Můžete se zeptat rovnou mě. Je to značení hranice slabik, které je běžnou součástí IPA. Nic nového tak nezavádím a nejsem rozhodně sám, kdo to používá, např. ostatní WS nebo i u nás. Vadí vám to nějak? Jak jinak byste chtěla tento aspekt výslovnosti zaznamenat? Mimochodem stejně byste se mohla zeptat, proč tu "zavádím" přízvuk nebo další běžné a pro 99,9 procent lidí nesporné informace. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 22:00 (CET)

Takže za 1) kde jste to navrhl komunitě?, za 2) podle jakého principu se řídíte (protože neexistuje jen jeden), za 3) kdy jste to plánoval zavést do všech hesel (nebo je to jen manýra "kvalitáře", který na jednotnost kašle?) A při odpovědích si logické klamy a výmluvy nechte pro sebe. A Ovčáček to hromadně ve heslech nezavádí... to až vy. --Lenka64 (diskuse) 24. 2. 2021, 23:02 (CET)

Kde bylo komunitou přijato IPU jako standard už si nepamatuji. Řídím se podle principu, který se probírá v první třídě - například "má-ma me-le ma-so" (např. zde, zde nebo zde) - máte nějaký sporný případ, kde jsem nějaký jiný princip porušil? V mých nových heslech je to už standardem. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:16 (CET)

Jak můžete na komunitním projektu sólově zavádět věci, které jsou nejednoznačné (a to i dle odborníků), nemít na to pořádné zdroje a ještě tvrdit že je to "brnkačka a samozřejmost". O revertu, který jste právě provedl ani nemluvě. NIKDE jsem za těch x let neviděla diskusi, že tohle tu chceme a že to tu budeme dělat "od oka podle toho, co jsme se naučili v 1. třídě". Škoda, že tu máme jen správce, kteří na váš rozkaz jen zametají negativní zmínky o vaší osobě, místo toho, aby už vás pořádně nakopli a znemožnili neustále prznit obsah hlavního prostoru. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 09:35 (CET)

1. neuvádím dělení na slabiky sólově, uváděny jsou i jinými editory tady i na ostatních WS. 2. je to součástí specifikace IPA, nezavádím cokoliv nového. 3. nejde o nic nejednoznačného a to ani podle odborníků - to leda že byste nebyla ochotná si o tom něco přečíst, pak to může vypadat nejednoznačně. 4. co znamená nemít pořádné zdroje? Vyže jsou hned 2 pořádné a 1 komerční. 5. revert jsem provedl, protože odmazání slabik bylo odůvodněné sporností a nadbytečností, ani jedno není objektivně pravda. 6. kde proběhla diskuse o IPA nebo o tom, jestli z IPA má být výjimečně vyřazeno slabikování, jsem neviděl, ale kdyby tady taková výjimka byla, jistě by byla součástí nějakého předpisu jako např. WS:FH. 7. skutečně je váš pohled až tak zásadně omezený, že považujete dělení slov na slabiky za prznění Wikislovníku? --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:52 (CET)

Další zdroje budu sbírat zde. , , , , , . --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 09:55 (CET)

Jsem pro to, aby se dělení na slabiky ve výslovnosti neuvádělo. Argument slabikováním dětí v 1. třídě, kdy se tak učí číst, je úsměvný. :-))) Hranice slabik jsou v češtině velmi často nejednoznačné, to je napsáno i v odkazované pasáži z Internetové jazykové příručky s příkladem slova "kotva" (ko-t-va). --Ovčáček čtveráček (diskuse) 25. 2. 2021, 11:59 (CET)

Nerozumím - argument slabikováním dětí v 1. třídě není pro podložení oprávněnosti uvádět toto dělení, ty argumenty jsou 1. je to součástí výslovnosti, 2. je to součástí specifikace IPA, 3. je to jednoznačně definované a doložené uvedenými zdroji, 4. používá se to jak na cs.wikt, tak na ostatních wikt. Nejednoznačnost je falešný argument, kotva lze zapsat naprosto jednoznačně: IPA: , . --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 14:16 (CET)

Navrhuji totoː až si Palu najde český slovník, kde je u každého českého slova jednoznačně uvedeno jak je v IPA rozděleno na slabiky - at si to do hesel klidně přidává. Do té doby necht se spokojí s tímto jen u cizojazyčných hesel pro jejichž jazyky tyto záznamy existují. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 15:01 (CET)

Takhle zdrojování nefunguje. Je to úplně absurdní představa. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 16:09 (CET)

Základní mantra wiki (kromě wikiknih) zníː nevkládej nic, co už někdo nenapsal. A tohle je hodně sporná věc, stačí že máme časté problémy u skloňování, kde se aktuální stav čas od času mění podle rozšířeného užívání. A jako absurdní se mi jeví neustálé zatěžování komunity svéhlavými výmysly (a to jsem si všimla, že jedete momentálně na vícero frontách - viz wikipedie). --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 16:24 (CET)

"nevkládej nic, co už někdo nenapsal" - ne, takhle to nefunguje. Základní mantra je "nevkládej nic, co by nevyplývalo z věrohodného zdroje nebo to nebylo zjevným faktem". Já mám takový dojem, že komunitu ty debaty sice zatěžují (tyhle nekonečné spory vytěžují všechny), ale především neustálým zpochybňováním všech zdrojů zcela nabouráváte možnost jakékoliv serióznější debaty o čemkoliv, což já osobně považuji za záměrné poškozování projektu (byť třeba pramenící z nevědomosti, ale ta nevědomost a netečnost ke zdrojům je právě to, co v téhle věci vidím jako záměrné). Poškozování projektu je to proto, protože to má vliv na kvalitu obsahu a rychlost jeho rozšiřování:

1. značné vytěžování komunity nesmyslnými sáhodlouhými debatami o ničem - rozuměj o zjevných nesmyslných obvinění a holých výmyslů střelených od boku bez podkladů typu "slabikování je výmysl Palua a ani odborníci se v něm neshodnou" - následuje sáhodlouhé dokazování, že tato argumentace nedává smysl, že zdroje říkají něco jiného a následuje strávení X hodin debatováním a dohledáváním zdrojů, které jsou následně zcela ignorovány... To vše za situace, kdy všude jinde je to běžně vyučováno, popisováno, jsou o tom publikace, je to zcela doložitelné a transparentní a je to i běžně používáno - žádné spory okolo toho nikde jinde než v Lenkoříši nejsou. Následně se na to nabalí kámoš toho a kámoš toho a přijde si přihřát svojí polívčičku a ze seriózní debaty je bezobsažná nesmyslná hádka připomínající mateřskou školku.
2. neodůvodněné a nepřiměřené omezování obsahu na základě subjektivní a nepravdivé argumentace a za ignorace věrohodných zdrojů. To vede nejen k brždění přidávání nového obsahu a nových informací, tj. zvyšování kvality obsahu, ale dokonce to vede i zpětně k odmazávání již přidaného obsahu, čímž je dále mařena už vynaložená práce.

Za mě je tohle skutečný a nejhlubší problém tohoto projektu - absolutní nemožnost konstruktivní diskuse a absolutní nezájem o věrohodné zdrojování z vaší strany. Jelikož mi stejně jako vám na Wikislovníku záleží, pro zlepšení stavu vás důrazně žádám:

1. začněte respektovat věrohodné zdrojování, začněte číst, co se tam píše
2. začněte sama svoje tvrení dokládat, buď automaticky a nebo aspoň na vyžádání

Věřím, že po splnění těchto dvou základních předpokladů se dobereme dohody nad každým jednotlivým tématem, která nebude projektem protipaluovského tažení s motem účel světí prostředky a bez povšimnutí, jaký to má vlastně dopad na obsah, ale bude kvalitně vyargumentovaným řešením, kteréžto jako takové má jediné šanci přinést Wikislovníku skuteně kvalitní rozhodnutí a maximalizovat tak kvalitu obsahu. Je mi fakt jedno, že mě jako člověk člověka nemáte ráda, ale nemůže to mít takovýmto zásadním způsobem vliv na obsah nebo na celou komunitu. Tento projekt nevlastníte, tak se tak přestaňte chovat. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 17:56 (CET)

To je zase maglajz. Takže za a) VY jste sem (opět) procpal něco, co nikdo nechtěl - bez vyrozumění ostatních, 2) vaše věrohodnost je (aspoň pro mne) nulová, protože když někdo dělá velké scény kolem slovních spojení a není schopen pochopit, co je to idiom, taxon nebo víceslovné proprium -nemůže být brát vážně 3) jenom blbec si může stále myslet, že má pravdu, když mu roky vícero roků vícero lidí říká že nemá a že si ty své "věrohodné argumenty" cucá z prstu - vršíte jednu hloupost a lež na druhou a počítáte, že vám to ostatní sežerou - to možná funguje v práci, kde jste jako jednooký mezi slepými, ale tady opravdu ne. Víte proč se ostatní nehádají? Protože je jim na vás škoda času... S pozdravem --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 18:19 (CET)

1) IPA je tu už od začátku, nevidím tu cokoliv, co bych sem procpával. Nechcete to tu hlavně vy a ostatní na sebe nabalujete, nemáte přitom žádný pádný důvod než to, že je to pro vás novota; ignorujete veškeré zdroje a podmiňujete to vlastním pravidlem vycucaným z prstu o tom, že dokud se to nebude výslovně psát v nějakém slovníku, tak to tu nepoužijeme. 2) mojí věrohodnost neřešte, soustřeďte se na zdroje, 3) moje údajné cucání z prstu si cucáte z prstu, argumenty jsou černé na bílém výše. Stejně tak si cucáte z prstu, že se vědecká komunita nemůže shodnout na slabikování a že je to nějaký sporný aspekt českého jazyka. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 18:50 (CET)

Já se na zdroje soustředím... sám odkazujete na věci, v kterých patrně nechápete ani pojmy, které se tam používají. Podle mne nejste schopen naplnit například Nabízejí-li zvolené principy více možností, dává se přednost s., které je statisticky příznivější. Jak vyplývá ze statistických popisů, v č. začínají slova častěji na konsonant než na vokál a čím více je na začátku slov konsonantů, tím méně frekventovaná taková slova jsou. Na konci jsou častější vokály než konsonanty, ale i zde klesá se zvyšujícím se počtem koncových konsonantů frekvence takových slov (✍Kučera & Monroe, 1968:50). Při s. se tedy preferují dělení vedoucí k menšímu počtu konsonantů, a to jak v iniciále, tak v kódě. V iniciále jsou nicméně konsonantické kombinace častější, a proto se upřednostňují kombinace na začátku slabiky před kombinacemi na jejím konci. V kódě se naopak shlukují ty kombinace, které nejsou z fonotaktického hlediska přípustné (viz ↗princip nepravidelné kódy). Nikdo tady pak nebude pobíhat a opravovat po vás chyby. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:12 (CET)

Ukažte mi, kde jsem zanesl nějaké chyby, a že to je systémový, frekventovaný jev, a pak se o tom můžeme bavit. Samozřejmě, že podle zdroje, který citujete, bude snadné pro ledaskoho udělat chybu. Máme tu ale i zdroje srozumitelné pro laiky, že? Můžu najít podobně složité floskule i k samotné výslovnosti, kterou vesele doplňujete a jistě jste sama nějaké chyby, i přes vaši neochvějnou a kvalitně demonstrovanou neomylnost, udělala. Stejně tak doplňujete vesele skloňování i u hesel, které nejsou v IJP, tedy nemáte odkud brát doslovné přepisy. A nevěřím ani, že to opisujete z IJP u hesel, která v IJP uvedená jsou - jednak by to bylo nesmyslné a pracné, jednak by to bylo nelegální vykrádání cizí databáze a jednak jste už několikrát prokázala, že používáte šablony typu Vzor levý apod. A takhle by se dalo pokračovat. Takže oceňuji, že jste přinesla první věcný argument do této diskuse související s podstatou, ale jak vidíte, tak je trohu mimo. --Palu (diskuse) 25. 2. 2021, 19:23 (CET)

Tak to prrrr.. bud to budete dělat pořádně, nebo vůbec. Jak nezanášíte chyby? Vaš výtvory už dnes někdo zpochybnil. To, že vy tvrdíte, že to máte správně (což tvrdíte u všeho), není argument. Takže je to tak, jak jsem předpokládala - jen vyvolávat spory, prosazovat svou; to že byste to zavedl do všech hesel je utopie. Diskuze o ničem. --Lenka64 (diskuse) 25. 2. 2021, 19:31 (CET)

Znak znázorňující hranici slabik je určen a v praxi se v zápisu výslovnosti používá tam, kde se chce či je třeba zdůraznit morfologický šev, tj. tam, kde by mohlo dojít k záměně s dvouhláskou ( resp. vs. , resp. vs. , resp. vs. ), případně ke zdůraznění nutnosti vyslovení dvou stejných hlásek za sebou ( resp. vs. , resp. vs. , atd...), eventuálně u takové skupiny hlásek, kde normálně dochází k nějaké výslovnosti, ale je třeba zdůraznit jinou, např. pečlivou, regionální apod. ( vs. apod.).

Výslovnost a dělení na slabiky jsou dvě odlišné na sobě nezávislé jazykové vlastnosti slova. Rozdělení slova na slabiky nemá (možná až na nějaké výjimky) vliv na výslovnost, informace o dělení je tedy v zápisu výslovnosti podružná. Kromě toho ji v řadě případů ani správně zapsat dost dobře nejde, resp. by její zápis byl matoucí vůči vizuálnímu dělení slova (dět-ský s pečlivou výslovností , ale běžná výslovnost by implikovala dělení *děts-ký, apod.).

— Danny B. ( diskuse • mail • přehled příspěvků ) 25. 2. 2021, 22:07 (CET)

Takže se nám potvrzuje, že vkládání těchto tečiček je v naprosté většině příkladů nadbytečné - k předejití záměně s diftongem nám plně postačí zapsání rázu. Není-liž pravda? Technicko-rejpavá: Co ty rázy v tom Vašem a , Danny? Zrovna tam přece nemají co dělat, nebo ano? (já osobně tam žádnou glotální plozivu neslyším ani nevyslovuji.) právě TAM, a nikde jinde, bych se tedy za zachování Paluovy tečky přimlouvalo. --Podnapilý Ostříž Štěně z výšky vidí roztří- (diskuse) 26. 2. 2021, 18:08 (CET)

Bylo by především fajn, když tedy souhlasíte s částečným omezením, aby tento souhlas byl podložen nějakým teoretickým základem. Mohl byste tedy vysvětlit, na jakém základě byste někde tečky chtěl a jinde ne a jaký to má smysl? Danny B. napříkld tvrdí, že se t dělá jen tam, kde je potřeba zvýraznit mofrologické švy, já naopak tvrdím, že dělení na slabiky morfologické švy nerespektuje a že je to tak nesmysl. Vy tedy tvrdíte co? A je k tomu nějaký podklad, že to tak má být, nebo je to jen subjektivní modifikace této specifikace IPA? --Palu (diskuse) 27. 2. 2021, 07:33 (CET)

Máte k těmto tvrzením prosím nějaké podklady? Pokud existují pro znak "." nějaké restrikce, například že se používá jen tam, kde se chce zdůraznit morfologický šev (což je pochybné tvrzení už proto, že slabikování často morfologické švy nerespektuje), tak by měla být jednoznačně doložená. Rád se samozřejmě nechám poučit a rád v takovém případě uznám, že jsem se mýlil. Váš poslední odstavec je nelogický, pro dělení slov na konci řádku máme jinou kategorii, takže nic matoucího není - výslovnost je logicky dělení na slabiky, dělení je dělení na konci řádku, a dle všech výše uvedených zdrojů jsou to dvě odlišné věci, jak správně píšete, které v našem systému nijak mezi sebou nemícháme. --Palu (diskuse) 26. 2. 2021, 09:10 (CET)

Dělení se obvykle uvádí v samostatné sekci, ve výslovnosti mi nedává smysl. Smysl dává uvádění, pokud to ovlivní výslovnost např. pavɔʊ̯k a samɔ.ʊk. Jinde ne. JAn Dudík (diskuse) 27. 2. 2021, 11:23 (CET)

JAne, promiňte, neberte to nijak osobně, ale bylo by vhodné, než se vyjádřím, si pročíst aspoň nějaký úplný základ k problematice. Dělení na konci řádků (tj. to, co máme jako osamostatnou sekci) a dělení na slabiky (tj. to, co se zapisuje ve výslovnosti) jsou dvě odlišné věci, které se nezřídka od sebe liší (např.). První se týká typografie, druhé se týká zvuku, což si lze přečíst na NESČ. V tom samém článku se dočtete "V transkripci zvukové podoby jaz. se hranice slabik značí tečkou (např. ; viz ↗transkripce IPA)." Vůbec nikde nevidím cokoliv, co by tvrdilo, že dělení na slabiky ve výslovnosti nedává smysl, respektive dává smysl jen pokud to ovlivní výslovnost. Něco podobného vidím jen tady ve vyjádření dvou lidí, ale nevidím to nikde v jakémkoliv zdroji. Slabikování ovlivňuje výslovnost vždy, protože je její součástí, dále viz v citovaném zdroji: "V mluveném jaz. slabikujeme slova, pokud je chceme zdůraznit (např. při skandování: Če‑ši-do‑to‑ho!) n. pokud nám jejich výslovnost činí potíže (malé děti slova slabikují a teprve později se je naučí vyslovovat plynule). Ve fonologii se s. využívá pro analýzu promluv na menší jednotky (např. promluvy na ↗přízvukové takty n. ↗fonologická slova, takty/slova na slabiky, viz ↗para-fonotaktika) za účelem zjištění, z jakých slabik se jednotky vyššího řádu skládají a jaká jsou pravidla jejich souvýskytu, jaké slabičné typy jsou v jaz. dovoleny, jaká je frekvence slabik apod." Naprosto stejně byste mohli argumentovat, že vám přijde zbytečný ráz, přízvuk nebo jakákoliv jiná součást IPA, ale podklady k ničemu takovému nevidím žádné, pouze subjektivní dojmy. --Palu (diskuse) 1. 3. 2021, 08:10 (CET)

Z uvedeného příkladu se mi nezdá, že by šlo o něco úplně jiného, jen se prostě nedělí po prvním písmenu.

Ohledně slabikování při výuce čtení - ano, pro někoho to možná užitečné je, nemohu potvrdit z vlastní zkušenosti ani jako rodič dvou školáků.

Nic to nemění na tom, že mi nepřijde nutné to uvádět. JAn Dudík (diskuse) 7. 3. 2021, 14:06 (CET)

Nutné to uvádět asi není, to není nutné ani u dělení, ani u skloňování, ani u souvisejících, atd. Nejsme tu ale proto, abychom dělali jen nutné věci, ale abychom psali slovník se slovníkovými, relevantními informacemi. --Palu (diskuse) 15. 3. 2021, 09:50 (CET)

Souhlasím s JAnem v použití tečky jen pro zdůraznění nesplývavé výslovnosti (pavɔʊ̯k × samɔ.ʊk) a jsem přesvědčený, že to tak zde bylo v úzu donedávno používáno. Dělení na slabiky se ve výslovnosti totiž nedá použít systematicky všude, hlavně kvůli nejasné hranici v souhláskových skupinách.
Jednoznačný je pouze počet slabik. Proto by se mi zdála lepší varianta uvádět počet slabik (číslem) jako samostatnou položku pod dělením. Tím by snad některým došlo, že dělení ≠ dělení na slabiky. To je tedy můj první návrh změny formátu hesla. Druhý návrh: přejmenovat (roboticky) položku „dělení“ na „dělení na konci řádku“. Wikislovník není z papíru, nevidím důvod pro šetření, které vede k nejednoznačnosti. „Opravy“ v dobré víře jsou tu na denním pořádku a měly by se nějak systémově omezit. Gumruch (diskuse) 7. 3. 2021, 17:32 (CET)

Zrekapituluji věcné argumenty, které zde zazněly:

1. Máme WS:FH, kde je uvedeno, že se smí používat IPA (bez nějakých omezení). - existující konsensus
2. Máme v této diskusi doloženo, že součástí IPA je i značka pro hranici hlásek. - argument pro ponechání IPA bez omezení.
3. Máme doloženo z věrohodných zdrojů (např. NESČ), že se tak skutečně hlásky zapisují jak v IPA, tak v ČFT (výslovně uvedeny příklady . , /le.o/, /ko.lo/, /ob.vas/, /pros.tāt/, /kar.tu/, /ə.tæk/, /du.āl/, /te.le.vi.ze/, /dvoj.smňer.nī/, /přeT.FStřiK/ a mnoho dalšího. - pro ponechání
4. Máme v NESČ a dalších zdrojích doloženo, jakým způsobem se hláskuje. - pro ponechání

Následují argumenty početně silnější skupiny pro vytvoření zákazu s vyhodnocením jejich objektivity a shody s uvedenými zdroji:

1. Neexistuje jen jeden způsob hláskování". (Lenka64) - pravda, ale není argumentem proti - v NESČ jsou popsány dva způsoby, oba lze pro doloženost VZ zařadit do WS
2. Hranice slabik jsou v češtině velmi často nejednoznačné, to je napsáno i v odkazované pasáži z Internetové jazykové příručky s příkladem slova "kotva" (ko-t-va) (Ovčáček čtveráček) - nepravda - Viz bod výše, oba způsoby mají jednoznačené hranice slabik
3. Nejsou na to pořádné zdroje. (Lenka64) - nepravda - zdrojů je uvedeno kvantum výše a dalších mnoho zdrojů zde vypsaných ani není
4. "používá tam, kde se chce či je třeba zdůraznit morfologický šev" "ɟɛt͡s.kiː] by implikovala dělení *děts-ký" (Danny B.) - nepravda - výčty v body 3 výše to vyvracejí, ve stejném zdroji je pak uvedeno "Velmi často je doplňujícím kritériem s. morfologický princip, podle kterého bude slabičná hranice tam, kde je i hranice morfémů. Tento princip se často aplikuje např. na s. angličtiny (✍Wells, 1990), v č. se užívá jen u hranic prefixů a základů slov n. v kompozitech, ale už nikoliv u hranic základů slov a sufixů")
5. vkládání těchto tečiček je v naprosté většině příkladů nadbytečné (Podnapilý Ostříž Štěně z výšky vidí roztří-) - subjektivní - odporuje uvedeným zdrojům
6. JAn za to, že dělení na konci řádku je (téměř) totožné s dělením na slabiky. - nepravda - uvedené zdroje jasně popisují rozdíl, z nichž nejvýraznější je, že dělení na slabiky nerespektuje morfologický šev a že dělení na konci řádku nerespektuje příliš krátké slabiky na začátku a konci slova.
7. "nepřijde mi nutné to uvádět" (JAn) - subjektivní - i kdyby to nutné nebylo, tak to není argument - nutné nemusí být uvádění ani dělení na konci řádků a když, tak jen ve sporných případech, nutné nemusí být uvádění skloňování a když, tak jen ve sporných případech, nutné nemusí být uvádění souvisejících nebo Viz, atd. - přesto právě proto, že jsou to relevantní slovníkové informace, je uvádíme
8. "Dělení na slabiky se ve výslovnosti totiž nedá použít systematicky všude, hlavně kvůli nejasné hranici v souhláskových skupinách" Jednoznačný je jen počet slabik a ten by se mohl uvádět. (Gumruch) - subjektivní (nemá se použít), zavádějící (nejasná hranice), neověřitelné (počet slabik se ve všech přípustných systémech dělení shoduje) - že se to nemá použít nevyplývá z žádného uvedeného zdroje a že je nejasná hranice vlastně také ne - existují všek dva (případně víc?) doložitelné způsoby, které lze zahrnout díky doložitelnosti oba.
9. "dělení ≠ dělení na slabiky" - možnost spletení (Gumruch) - zavádějící - Pokud si to někdo splete, tak už teď, protože problém není v šabloně IPA, která je v sekci výslovnost a tudíž jasně evokuje, že se jedná o výslovnost. Problém je v sekci Dělení, která nemá vůbec žádnou informaci o tom, že jde o dělení na konci řádku, nikoliv o výslovnost. Je tedy potřeba problém opravit tam, kde je, a do kategorie Dělení tuto informaci nějakým způsobem přidat. Je to nicméně nezávislý problém na této debatě a bude trvat ať už dopadne tato debata jakkoliv, dokud se neopraví v sekci Dělení. Jednoduché a správné řešení hned vedle daného tvrzení Grumuch nabídl - přejmenovat sekci.

2. 3. 2021, 02:51 (CET)

Hello,

I would like to suggest making this a global sysop wiki. It will allow global sysops to perform non-controversial maintenance, such as blocking vandals and deleting spam, especially in emergency cases (example).

For the record, this project was opted-out from global sysops more than 10 years ago. There are currently 3 administrators, one of which is inactive. CC Danny B., Sintakso and Tchoř.

Apologies for writing in English. Thanks! —Hasley (diskuse) 6. 3. 2021, 22:21 (CET)

PS: note that global sysops will not replace local administrators :). They just will act when there are no administrators available or in urgent cases (e.g. cross-wiki vandalism). Let me know what you think. —Hasley (diskuse) 6. 3. 2021, 23:50 (CET)

@Hasley: Hello, thank you for your suggestion. This possibility was discussed and voted on relatively recently, and there was no consensus for implementing such a change. In fact, a narrow majority of users voted against, mainly due to concerns that the global sysops may be too strict when dealing with newcomers experimenting with editing or may not always be able to distinguish imperfect, yet good-faith edits from vandalism due to the language barrier. While it seems that the rate of persistent vandalism on this project somewhat increased since the vote, I am unconvinced that the opinion of the community changed significantly during that time. Sintakso (diskuse) 7. 3. 2021, 13:46 (CET)

Pokud má někdo zájem o vyvolání hlasování o zákazu editací pro Palua (pro věci všeobecně neschválené a nepodporované většinou), případně o zákazu diskutování pro Palua, napište sem, do mailu, nebo jen lajkněte. --Lenka64 (diskuse) 15. 3. 2021, 13:26 (CET)

Stačilo by i omezení diskusí a revertů na jeden příspěvek / revert denně (mimo zjevné vandalismy). Uplný zákaz bych viděl až jako druhou možnost, nepomohlo by-li to. JAn Dudík (diskuse) 15. 3. 2021, 20:34 (CET)

Dobrý nápad. --Lenka64 (diskuse) 17. 3. 2021, 07:33 (CET)

Když člověk nemá argument, tak si musí umět zajistit výhru jinak. Nejlépe vybít zuby a pak vyignorovat argumentaci. --Palu (diskuse) 17. 3. 2021, 07:35 (CET)

Jestli se k tomu smím vyjádřit, tak já bych požadovala usmíření obou stran (možná, že moudřejší ustoupí). Na tvrzení „Hádáte-li se s hlupákem více jak pět minut, stáváte se také hlupákem.“ asi něco bude. (Tím jsem se samozřejmě nechtěla nikoho dotknout. Nemyslím si, že by jeden z vás byl hlupák, kromě toho, že se tak, nejen vy, dost často „titulujete“.) A proto Lenka64 a Palu: chtěla bych vám popřát hodně štěstí a sil, abyste tento boj brzy zdárně zakončili (nejlépe vzájemným usmířením).
Bylo by pěkné, mít možnost říci: „Palu a Lenka64 už se nehádají a pod jejich rukama Wikislovník jen vzkvétá - vezměte si z nich příklad.“
--DenisaCZ (diskuse) 19. 3. 2021, 07:09 (CET) PS: To se mi to kecá, když mne tady nikdo nenapadá, že? Doufám, že jsem tím nikoho neurazila.

Děkuji za tuto iniciativu, jste první, kdo se dokázal vymanit ze zdejšího koloritu násilí a eskalace. Velmi to kvituji a rád bych toho využil, abych se obrátil na Lenku64 a požádal ji za usmíření. Netuším, jak by se to technicky řešilo, když máme oba zcela diametrální pohledy, ale mohli bychom začít tím, že se začneme o svých názorech bavit otevřeně a bez urážek a despektu. Rád začnu ihned, pokud bude vůle na obou stranách. --Palu (diskuse) 19. 3. 2021, 08:36 (CET)

Palu: Vaše reakce mne potěšila a vypadalo to alespoň trochu nadějně. V závěru bych vynechala pouze to pokud - důvod, proč drtivá většina komunikací (i ostatních věcí) nefunguje. Nemůžu říci, že bych se vymanila, spíš ještě nezapadla. Každopádně si hodlám zachovat nestranný postoj i nadále (nebo snad Já proti všem?). S pozdravem --DenisaCZ (diskuse) 19. 3. 2021, 22:22 (CET)

Určitě ne. Pro Palua je to jen další šance prosazovat bezohledně své názory (viz dnešní ) a eliminovat odpor ostatních. Pro vyvolání hlasování se mimochodem vyslovilo 5 lidí. Odmítám trávit hodiny času neplodnými diskusemi. Za ty roky jsem otrávená světonázory různých Paluů, Kameníčků nebo Okinů, kterým je vlastní ego, ješitnost a touha prosadit svou nadřazeno obsahu. --Lenka64 (diskuse) 19. 3. 2021, 09:47 (CET)

Můžete mi vysvětlit, co považujete na daném revertu za problematické? Editace bez odůvodnění odstraňovala jednak dělení na slabiky, které odpovídá zdejším standardům a stále se vám nepodařilo prosadit jeho omezení. A dále odstraňovala plurál slova, aniž by bylo jakkoliv doloženo, že je ten plurál špatně, nebo že neexistuje. Naopak bylo v předešlé diskusi doloženo, že je v pořádku. Takže o co vám jde? O osobní tažení a o to za každou cenu vyhrát a eliminovat jednoho uživatele nebo o věcný obsah? Nezlobte se na mě, ale není únosné tvořit obsah a nechat si ho neustále někým ničit. Můj čas a moje práce také není úplně zadarmo a času mám čím dál méně - je tedy příliš cenný na to, abych mohl nechat svou práci bezdůvodně odmazávat. --Palu (diskuse) 19. 3. 2021, 10:05 (CET)

Lenka64: Bez vzájemné komunikace to prostě nepůjde. S pozdravem --DenisaCZ (diskuse) 19. 3. 2021, 22:22 (CET)

Tato část byla smazána - již ne příliš vhodné.

Jestli někdo doteď pochyboval o tom, že DenisaCZ je loutka, tak po tomto elaborátu už doufám nikdo nepochybuje.--Vytuněná Šunka (diskuse) 19. 3. 2021, 23:09 (CET)

… za to, co jsem provedla. --Denisa (another day older, still here fighting for ♡) 5. 4. 2021, 14:04 (CEST)

Univerzální kodex chování (UCoC) poskytuje obecný základ přijatelného chování pro celé hnutí Wikimedia a všechny jeho projekty. Tento projekt je nyní ve druhé fázi, která má za cíl stanovit jasné mantinely jeho vynucování. O celém projektu si můžete přečíst více na jeho projektové stránce.

Nadace Wikimedia hledá dobrovolníky, kteří by se stali členy komise pro návrh, jak učinit kodex vynutitelným. Tito dobrovolníci by se činnosti od konce dubna do července a poté v říjnu a listopadu věnovali od 2 do 6 hodin týdně. Je důležité, aby v komisi bylo rozmanité a inkluzivní zastoupení a byli v ní zastoupeni lidé různě zkušení, od zkušených uživatelů po nováčky, ti, již se stali cílem obtěžování, řešili ho, a také ti, kteří z něj byli neprávem obviněni.

Pokud se chcete do tohoto procesu zapojit nebo se o něm chcete dozvědět více, podívejte se na Universal Code of Conduct/Drafting committee.

Od 5. dubna do 5. května 2021 proběhnou na mnoha projektech Wikimedia konzultace ohledně vynucování UCoC. Hledáme dobrovolníky, kteří by překládali důležité materiály nebo pomohli na svých projektech vést konzultace kladením doporučených klíčových otázek. Pokud máte zájem o některou z těchto rolí, prosím kontaktujte nás (v jazyce, který ovládáte nejlépe).

Více o této činnosti a dalších konzultacích, které se uskutečňují, zjistíte na Universal Code of Conduct/2021 consultations.

-- Xeno (WMF) (diskuse) 5. 4. 2021, 23:05 (CEST)

– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Spok2021 (diskuse • příspěvky). 7. 4. 2021, 08:24‎.

From April 15, you can enable line numbering in some wikitext editors - for now in the template namespace, coming to more namespaces soon. This will make it easier to detect line breaks and to refer to a particular line in discussions. These numbers will be shown if you enable the syntax highlighting feature (CodeMirror extension), which is supported in the 2010 and 2017 wikitext editors.

More information can be found on this project page. Everyone is invited to test the feature, and to give feedback on this talk page.

-- Johanna Strodt (WMDE) 12. 4. 2021, 17:07 (CEST)

Timur Vorkul (WMDE) 22. 4. 2021, 16:08 (CEST)

--MediaWiki message delivery (diskuse) 12. 6. 2021, 01:05 (CEST)

Dear all,

Wikimania 2021 will be hosted virtually for the first time in the event's 15-year history. Since there is no in-person host, the event is being organized by a diverse group of Wikimedia volunteers that form the Core Organizing Team (COT) for Wikimania 2021.

Event Program - Individuals or a group of individuals can submit their session proposals to be a part of the program. There will be translation support for sessions provided in a number of languages. See more information here.

Below are some links to guide you through;

• Program Submissions
• Session Submission Guidelines
• FAQ

Please note that the deadline for submission is 18th June 2021.

Announcements- To keep up to date with the developments around Wikimania, the COT sends out weekly updates. You can view them in the Announcement section here.

Office Hour - If you are left with questions, the COT will be hosting some office hours (in multiple languages), in multiple time-zones, to answer any programming questions that you might have. Details can be found here.

Best regards,

MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 6. 2021, 06:18 (CEST)

On behalf of Wikimania 2021 Core Organizing Team

Navrhuji upravit logo Wikislovníku tak, aby uvedená výslovnost odpovídala té v heslu Wikislovník, tedy „“, nikoli v „“. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 21. 6. 2021, 14:57 (CEST)

Přečíst si tuto zprávu v jiném jazyce • Seznam odběrů tohoto vícejazyčného zpravodaje

Začátkem tohoto roku redakční tým provedl rozsáhlou studii nástroje Odpověď. Hlavním cílem bylo zjistit, zda nástroj pomohl novým editorům komunikovat na wiki. Dalším cílem bylo zjistit, zda komentáře, které noví editoři vytvořili pomocí nástroje, bylo třeba vracet zpět častěji než komentáře nováčků vytvořené pomocí stávajícího stránkového editoru.

Hlavní výsledky byly:

• Nováčci, kteří měli automatický přístup ("default on") k nástroji Odpověď, psali komentáře na diskusní stránku častěji.
• Komentáře, které nováčci psali pomocí nástroje Odpověď, musely být revertovány méně často než komentáře psané s použitím stránkového editoru.

Tyto výsledky vedou editační tým k důvěře, že jde o užitečný nástroj.

Výhled

Tým plánuje zpřístupnit tento nástroj v příštích měsících jako nastavení s možností vypnutí všem uživatelům. K tomu už došlo na arabské, české a maďarské Wikipedii.

Dalším krokem bude vyřešení technických otázek. Následně bude nástroj Odpověď distribuován nejdříve Wikipediím, které se podílely na studii. Potom bude postupně distribuován ostatním wikipediím a všem wiki projektům v rámci WMF.

Nyní si již můžete „Diskusní nástroje“ zapnout ve zkušebním režimu. Jakmile dostanete nástroj Odpověď, můžete svá nastavení kdykoli změnit v Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

–Whatamidoing (WMF) (diskuse)

24. 6. 2021, 16:15 (CEST)

SGrabarczuk (WMF) 27. 6. 2021, 03:19 (CEST)

The 2021 Board of Trustees election opens 4 August 2021. Candidates from the community were asked to submit their candidacy. After a three week long call for candidates, there are 20 candidates for the 2021 election.

The Wikimedia movement has the opportunity to vote for the selection of community-and-affiliate trustees. The Board is expected to select the four most voted candidates to serve as trustees. Voting closes 17 August 2021.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees oversees the Wikimedia Foundation's operations. The Board wants to improve their competences and diversity as a team. They have shared the areas of expertise that they are currently missing and hope to cover with new trustees.

How can you get involved?

• Learn more about candidates.
• Organize campaign activities.
• Vote.

Read the full announcement.

Best,

On behalf of the Elections Committee

MNadzikiewicz (WMF) (diskuse) 3. 7. 2021, 09:41 (UTC)

Xeno (WMF) 18. 8. 2021, 00:59 (CEST)

(Please excuse me for posting in English, unfortunately I don't know Czech. I would be glad about a translation!)

Dear all, These are the last days of the elections for the Wikimedia Foundation Board, the governing body of the Wikimedia Foundation. In the meantime, the first figures on the election process so far are available, and it also shows which communities have not participated at all so far. One of these is Wikislovník.

In these elections four of the sixteen board seats will be filled, another four will follow in 2022. By voting, the communities have the opportunity to directly influence the work of the Foundation.

Neither the Foundation nor the Board is always without controversy. But whether you think the current course is right and worth supporting or whether you think there should be fundamental changes: your votes count. All the more so as the representation of Wikiprojects outside the big Wikipedias is in urgent need of improvement - the needs of these communities are often significantly different from those of the big ships in the Wikiverse.

I would be very happy to see soon that Wikislovník has also taken the opportunity to have its say. Elections close on Tuesday at 23:59 UTC.

• An overview of the 19 candidates can be found here: https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Candidates.
• To vote, please click here: https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Special:SecurePoll/vote/381

Thank you very much and best regards, DBarthel (WMF) (diskuse) 29. 8. 2021, 12:11 (CEST)

Thank you for participating in the 2021 Wikimedia Foundation Board of Trustees election! Voting closed August 31 at 23:59. The official data, including the four most voted candidates, will be announced as soon as the Elections Committee completes their review of the ballots. The official announcement of the new trustees appointed will happen later, once the selected candidates have been confirmed by the Board.

6,946 community members from 216 wiki projects have voted. This makes 10.2% global participation, 1.1% higher than in the last Board elections. In 2017, 5167 people from 202 wiki projects cast their vote. A full analysis is planned to be published in a few days when the confirmed results are announced. In the meantime, you can check the data produced during the election.

Diversity was an important goal with these elections. Messages about the Board election were translated into 61 languages. This outreach worked well. There were 70 communities with eligible voters voting in this election for the first time. With your help, next year’s Board of Trustees election will be even better.

1. 9. 2021, 22:58 (CEST)

SGrabarczuk (WMF) (talk) 7. 9. 2021, 02:24 (CEST)

Děkujeme všem, kteří se zúčastnili voleb do správní rady v roce 2021. Volební výbor zkontroloval hlasy z voleb do správní rady Nadace Wikimedia 2021, které byly uspořádány za účelem výběru čtyř nových členů správní rady. Své platné hlasy odevzdalo rekordních 6 873 lidí z 214 projektů. Největší podporu získali následující čtyři kandidáti:

1. Rosie Stephenson-Goodknight
2. Victoria Doronina
3. Dariusz Jemielniak
4. Lorenzo Losa

Tito kandidáti byli sice hlasováním komunity zvoleni, ale dosud nejsou do správní rady jmenováni. Potřebují ještě úspěšně projít prověrkou a splňovat kvalifikační požadavky uvedené ve stanovách. Správní rada stanovila předběžné datum jmenování nových správců na konec tohoto měsíce.

Čti celé oznámení zde.

8. 9. 2021, 03:13 (CEST)

Xeno (WMF) 10. 9. 2021, 19:10 (CEST)

SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 11. 9. 2021, 02:46 (CEST)

Read this message in another language • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to [email protected].

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 11. 9. 2021, 05:04 (CEST)

Dobrý den!

Všimli jste si, že některé wiki mají jiné desktopové rozhraní? Jste zvědavi, co bude následovat? Možná máte otázky nebo nápady týkající se vzhledu nebo technických záležitostí?

Připojte se k online setkání s týmem, který pracuje na projektu Vylepšení desktopu! Bude se konat 12. října v 18:00 SEČ (16:00 UTC) na Zoomu. Bude trvat hodinu. Kliknutím se připojíte.

Program

• Informace o aktuálním vývoji
• Připnutá hlavička – prezentace ukázkové verze
• Otázky a odpovědi, diskuse

Formát

Setkání se nebude zaznamenávat ani vysílat. Poznámky se budou pořizovat do souboru v Dokumentech Google. Prezentace (první dva body programu) bude přednesena v angličtině.

Můžeme vám odpovědět na otázky položené v angličtině, francouzštině, polštině a španělštině. Pokud chcete položit otázky předem, přidejte je na diskusní stránku nebo je pošlete na [email protected].

Toto setkání bude pořádat Olga Vasilevová (manažerka týmu).

Odkaz na pozvánku

• Připojit se online
• ID schůzky: 829 3670 1376
• Vytočit podle umístění

Těšíme se, že se uvidíme! SGrabarczuk (WMF) (talk) 5. 10. 2021, 02:42 (CEST)

Celkem 70 wikipedistů z celého světa se v těchto volbách uchází o 7 míst.

Hlasování je otevřeno od 12. října do 24. října 2021 (kdekoli na Zemi).

Výbor bude mít celkem 15 členů: 7 členů vyberou hlasováním online komunity, 6 členů vyberou pobočky Wikimedia v paralelním procesu a 2 členy jmenuje nadace Wikimedia. Plán je sestavit výbor do 1. listopadu 2021.

Pro informované hlasování se s každým kandidátem seznamte v jazyce, který upřednostňujete: <https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Candidates>

Přečtěte si informace o návrhovém výboru: <https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee>

Pro tyto volby pilotně zavádíme aplikaci pro poradenství při hlasování. Proklikněte se nástrojem a zjistíte, který kandidát je vám nejbližší! Ověřte si na <https://mcdc-election-compass.toolforge.org/>

Přečtěte si celé oznámení: <https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Jděte hlasovat na SecurePoll na: <https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/cs/Special:MyLanguage/Movement_Charter/Drafting_Committee/Elections>

Ať se daří,

Tým pro strategii a správu hnutí, Nadace Wikimedia MNadzikiewicz (WMF) (diskuse) 13. 10. 2021, 09:17 (CEST)

Granty na realizaci strategie hnutí nyní poskytují více než 2 000 USD na realizaci plánů strategie hnutí. Více informací o grantech na realizaci strategie hnutí, kritériích a způsobu podání žádosti.

MNadzikiewicz (WMF) (diskuse) 24. 10. 2021, 10:36 (CEST)

Další jazyky • Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka

Volební a výběrové procesy návrhového výboru Charty hnutí jsou ukončeny.

• Byly zveřejněny výsledky voleb. 1018 účastníků hlasovalo pro zvolení sedmi členů výboru: Richard Knipel (Pharos), Anne Clin (Risker), Alice Wiegand (Lyzzy), Michał Buczyński (Aegis Maelstrom), Richard (Nosebagbear), Ravan J Al-Taie (Ravan), Ciell (Ciell).
• Proces selekce pobočkami vybral šest členů: Anass Sedrati (Anass Sedrati), Érica Azzellini (EricaAzzellini), Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin), Georges Fodouop (Geugeor), Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur), Pepe Flores (Padaguan).
• Nadace Wikimedia jmenovala dva členy: Runa Bhattacharjee (Runab WMF), Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

Výbor se brzy sejde, aby zahájil svou práci. Výbor může jmenovat až tři další členy, aby překlenul mezery v rozmanitosti a odbornosti.

Pokud máte zájem zapojit se do procesu přípravy Charty hnutí, sledujte aktualizace na Metě a připojte se ke skupině Telegram.

S poděkováním od týmu Strategie a řízení hnutí

3. 11. 2021, 11:12 (CET)

Rád bych poukázal na situaci, kdy někteří uživatelé v některých heslech předkládají svá vlastní tvrzení, že určitý tvar / zápis / pravopis ap. je chybný, aniž by toto tvrzení byli schopni doložit zdrojem nebo citací pravopisného pravidla. Nemluvě o tom, když je následně bráněno opravě takového nedoloženého tvrzení. Tento přístup považuji za principiálně chybný - jde o obdobu vlastního výzkumu, v jehož důsledku předkládá Wikislovník čtenářům bludy. Přestože nejsem na Wikislovníku příliš aktivní, tento problém tu pozoruji dlouhodobě. Aby bylo zjevné, k čemu taková praxe vede, rozhodl jsem se to ilustrovat na hesle konzorcium, které 7 let předkládá nezdrojované tvrzení, že jde o chybný zápis slova konsorcium. PČP jsou přitom v pravopisu s / z v cizích slovech jednoznačná a uvádějí, že zápis se „z“ je správný u slov, kde je přípustná výslovnost se „z“. Výslovnost se „z“ ve tomto slově přípustná je (viz např. SSČ nebo SCS 1981), tudíž i zápis konzorcium je správný. S touto argumentací jsem bohužel u autora hesla neuspěl a nefungovala ani argumentace, že nemůže trvat na ponechání zdrojem nedoloženého tvrzení. Že je moje argumentace (ve věci zápisu) správná, jsem měl předem potvrzeno Ústavem pro jazyk český, v důsledku čehož jsem se odvážil být v prosazování nápravy poměrně urputný - bez výsledku, autor stále trval na ponechání svého chybného tvrzení, navzdory tomu, že ho neměl ničím podložené. Tímto děkuji Ústavu pro jazyk český, že na základě mého podnětu explicitně zveřejnil, že i zápis konzorcium je správný. Chtěl bych tímto vyzvat uživatele, aby na Wikislovníku netolerovali tvrzení o nesprávnosti některých slov nebo tvarů, pokud tato nejsou doložena ani zdrojem, ani pravidlem z PČP. Vede to k šíření nesmyslů; v tomto konkrétním případě Wikislovník 7 let šířil zjevnou chybu, jejíž zachování její autor zuby-nehty bránil. Že nějaký slovník uvádí pouze jeden tvar, rozhodně automaticky neznamená, že jiný tvar nemůže být správný. Z absence slova (tvaru nebo zápisu) ve slovníku, nelze usuzovat, že daný tvar nebo zápis musí být pravopisně chybný. Správný pravopis definují PČP. --Xth-Floor (diskuse) 6. 12. 2021, 19:24 (CET)

Jestli se toto děje na Wikislovníku, tak je to špatně a tím ztrácí na věrohodnosti.

Pochopitelně se má aktuální pravopis zdrojovat nejnovějšími pravidly pravopisu, z principu věci nová pravidla přebíjejí ta stará.

I IJP má překlepy, chybky a někdy zastaralosti, neobsahuje všechna slova, ale tady je to dvojitě pojištěno. A jako bonus čerstvým explicitním stanoviskem od ÚJČ. To nemůžou wikislovníkáři přebít sebedelší diskuzí. Chrz (diskuse) 7. 12. 2021, 09:30 (CET)

(přesunuto dolů) Zdravím. Kdyby někdo nevěděl, co ještě na Wikislovník přidávat, tak možná by stálo za to mít zde všechny státy a odvozená slova. Nakročeno k cíli je slušně. (Jen nápad) Chrz (diskuse) 8. 1. 2021, 17:49 (CET)

Tak jsem to zkusil trochu doplnit, ale je tam hodně červených míst. Nemám na to monopol, takže pokud by to připadlo někomu jako smysluplné, tak může taky doplňovat :) Chrz (diskuse) 9. 12. 2021, 11:21 (CET)

Díky za hezký nápad. --Tchoř (diskuse) 10. 12. 2021, 09:37 (CET)

Každé z hesel má rozdílné rozsahy. Možná by stálo za to stanovit standardní požadavky na úpravnost. Maximalistické by byly asi

• odkazy ve skloňování
• systém odvozených slov, které vždy doplňovat
• "možná hledáte" pro podobně znějící
• odkaz na IJP
• sjednocení zápisu kapitolky význam ("vztahující se k" / "související s")
• množina jazyků, pro které je nutno doplnit překlad
• doplnit k překladům i parametr význam i když existuje jen jeden / nebo odstranit pokud je pouze jeden
• doplnit další jazyky, pro které dané slovo platí, nejen češtinu

Zatím panuje spokojenost spíš se střídmějším a nesjednocenějším formátem, hlavně když je nové heslo. A je to tak (zatím) asi v pořádku. Chrz (diskuse) 10. 12. 2021, 10:30 (CET)

Dobrý den, k tomuto účelu slouží WS:FH. Minimální rozsah stanovuje WS:Minimum, ideální rozsahem je pak maximum existujících informací ve formátu a rozsahu WS:FH. Případně pro neslovníková pojednání o lingvistických tématech máme ještě Wikislovník:Přílohy. --Palu (diskuse) 10. 12. 2021, 12:00 (CET)

Já jsem spíš na praktické příklady. Ukázat heslo o státu / obyvateli státu / adjektivu ke státu, které je zbytečně přeplácané, které je ve vyváženém stavu a které už je v ryze nedostatečném tvaru. Zatím vytvářím hesla kopií a přizpůsobením hesel podobných, tím možná replikuju nějaké neduhy. V odkazovaných doporučeních např. nevidím stanovení množiny relevantních jazyků, proto mě v heslech umí překvapit přítomnost finštiny a irštiny a chybějící angličtina nebo němčina. Chrz (diskuse) 10. 12. 2021, 12:08 (CET)

Všechno, co je v rácmi WS:FH, je ryze žádoucí. Pokud umíte přidat finštinu, přidejte finštinu, pokud umíte angličtinu, přidejte angličtinu, atd. Nejsem schopen vám asi najít nějaké příklady. Doplňujte zkrátka všechny relevantní informace, které nejsou v rozporu s pravidly, což je základní vodítko. --Palu (diskuse) 10. 12. 2021, 12:33 (CET)

@Palu Chtěl bych svou stránku Uživatel:Chrz přetvořit na nějaký rejstřík, přílohu, seznam. Co se pro tyto účely využívá na wikislovníku? Chrz (diskuse) 2. 3. 2022, 18:48 (CET)

Máme tu k tomu účelu tematické přílohy. Mohl byste rozpracovat existující Příloha:Evropské země (čeština) nebo existující Příloha:Adjektivní demonyma států (čeština). Možná by bylo úplně nejlepší je sloučit, doplnit vašimi údaji a vytvořit jednu souhrnnou přílohu "Země světa (čeština)". Úplně standardizované to tu nemáme, ale pokud se to provede rozumně a s citem a bez ztráty informací, tak by to mohlo být přínosné. A aby nezanikla informace o Evropě, možná bych přidal sloupec "Světadíl", podle kterého by se dala například Evropa vyfiltrovat. --Palu (diskuse) 4. 3. 2022, 14:15 (CET)