Benutzer Diskussion:Baisemain

Hi Baiseman.

Please you can rename me? Regards, Bernard77 (Diskussion) 14:26, 2. Jan 2012 (MEZ)

Hallo 92.225.48.129!
Du hast im Eintrag Quelltext Source Code, Programmcode, und Quellcode zu sinnverwandten Wörtern verschoben. Worin besteht der Unterschied zum Quellcode was macht sie nicht zu Synoymen? Mir erschließt sich das nicht sofort und das als Literatur empfohlene Buch habe ich nicht, so dass ich leider nicht nachlesen kann. --Baisemain (Diskussion) 08:59, 27. Jan 2012 (MEZ)

(Der vorstehende Beitrag wurde von der Seite Benutzer Diskussion:92.225.48.129 nachträglich hierher sowie dabei zusammengeschoben und die Überschrift nachgetragen, da die dortige Seite zu einer unbeständigen IP-Adresse gehört, um den zusammengeschobenen Beitrag auch im Quelltext später als einen einzigen Beitrag erkennen zu können und um dieses Thema später leichter wiederfinden zu können.)

Dann hast du diese Änderung leider mißverstanden. In der dortigen Zusammenfassung wurde (zugegeben leider etwas krüptisch mit Zitat: „sinnverwandte Wörter übersetzt“) bereits angegeben, was dort geändert wurde (siehe auch Synonyme für: sinnverwandtes Wort, Zitat: „bedeutungsähnliches Wort, , sinnverwandtes Wort, Synonym“). Es wurden dabei also nicht die von dir genannten Wörter von „Synonyme“ nach „sinnverwandte Wörter“ verschoben sondern lediglich das (deutsche) Fremdwort „Synoyme“ nach „sinnverwandte Wörter“ übersetzt. MfG, 92.224.250.114 10:12, 27. Jan 2012 (MEZ)

Ich muss mich hier mal einmischen: Wir behandeln "Synonyme" im strikten Sinn: als "bedeutungsgleich" oder mindestens als "so gut wie bedeutungsgleich"; "sinnverwandte Wörter" als "bedeutungsähnlich", wobei natürlich bedeutungsgleiche Wörter zugleich bedeutungsähnlich sind, was aber umgekehrt oft nicht nicht gilt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:48, 27. Jan 2012 (MEZ)

Dann solltet ihr vielleicht mal an Stelle der fremdsprachigen und schwammigen Vorlage Synonyme eine heimatsprachige Vorlage {{Bedeutungsgleiche Wörter}} erstellen. Diese haarspalterische Unterscheidung ist der undokumentierten griechischsprachigen (und etwas eingedeutschten) Vorlage nämlich nicht zu entnehmen. --92.226.63.163 12:15, 28. Jan 2012 (MEZ)

Es ist ein geläufiger Fachterminus, der z.B. im Titel von "Duden. Band 8" enthalten ist. Die Bedeutung kann man in deutschen Wörterbüchern (nicht nur in Fach- und Fremdwörterbüchern) jederzeit nachschlagen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:45, 28. Jan 2012 (MEZ)

Oh, fielen Dank für den Hinweis, Herr Doktor. Dumm nur, daß die genannte V.. Forlage trotzdem keine Infos dazu enthällt, wenn dieses Fachwissen (noch) nicht forhanden ist oder kein Geld/keine Zeit/keine Muße da ist, um sich die angedoiteten (Papier)Bücher zu beschaffen. Aber irgendwo wird da sicherlich auch ein Sinn fersteckt sein, wenn die Fachloite sich (aus Sicht des Folkes) hinter fremdsprachigen Wörtern ferstecken oder, wie oben schon angedoitet, unnötige Haarspalterei betreiben. Ob ein Wort nun (ganz genau) bedeutungsgleich oder nur -ähnlich ist, dürfte in den meisten Fällen nämlich sehr egal sein. Und das Ferstecken der einen Hälte, hinter einem Fremdwort (oder fremdsprachigen Fachwort) ändert daran jarnüscht! Mit freundlichen Grüßen – ohne Namen, ohne Schlips und ohne Titel – 92.226.61.160 08:52, 4. Feb 2012 (MEZ)

On Deutsch's exemple section you use the italics script on the illustrate main word, it's one of the de.wikt convention, right ? It's also the same convention to the French section ? V!v£ l@ Rosière ^/Murmeln…/ 19:30, 11. Mär. 2012 (MEZ)Beantworten

Yes, indeed. --Baisemain (Diskussion) 19:32, 11. Mär. 2012 (MEZ)Beantworten

Hi Baisemain. When you next check in, would you please take a look at my usurpation request at the bottom of Hilfe:Benutzernamen ändern? I see that you are the only active bureaucrat here, so I just want to check that it can be done locally. If I don't hear from you in a week or two I can make a request on meta instead. Thanks, Osiris (temp) (Diskussion) 03:05, 30. Apr. 2012 (MESZ)Beantworten

Hi,

I have created a userpage for my bot and for myself yesterday. I have ran into User:Ыруатук whom seems to be unhappy about my conduct. I think there perhaps is a language barrier and hope you can perhaps explain him my intentions.

1. I want Benutzer Diskussion:タチコマ robot to redirect to my own talk page. This is how I operate my bot.
2. I want to handle Spezial:Doppelte Weiterleitungen (double redirects) which are redirects that point to other redirects.
   • My bot had been running on this wiki since November 2011 and it had made only one edit () to fix double redirects so I expect around one or two edits per year.

Thanks.

-- とある白い猫 ^chi? 21:01, 6. Jun 2012 (MESZ)

1. By choosing a name like タチコマ_robot he will give the impression to users, not so familiar with our Bots, that this a normal bot with bot rights.
2. By trying to block anyone from writing on the "bots" Diskussionsseite, he makes it impossible for other users (and especially admins) to follow up any complaints about this "bots" behaviour. For me it is a common procedure when I see a user behaving suspiciously/mysteriously that I first check the user pages here and sometimes also the user pages on other Wiktionarys.
3. I have not, until now, seen any Bot, our own or "international" ones, behave in this manner. His creating of bot-users in an innumerable number of Wikis, also makes it practically impossible to find and follow any complaints concerning this user. I have found some of his track records but it is very difficult.
4. I can not understand all this work, creating all these users, for such an insignificant task. I do myself these kind of edits and I am not a bot :). I could hardly notice if I do two or three more edits for these "redirects" per year. I can't see that a bot is the appropriate tool for such a task, not here in de.Wiktionary anyway. I have noticed that there seems to be a competition among some kind of users, who is "Sichter" on the greatest number of Wikis, who gets mentioned most, and so on. I don't think that this has anything to do with serious work.

(--Ыруатук (Diskussion) 12:15, 7. Jun 2012 (MESZ))

I'd like to reply to the remarks by this user. These are his remarks:

1. Bots on many wikis can operate without a bot flag. If this wiki requires all bots to operate with a bot flag, I can apply for one. Bot is a global bot and is active on over 700 wikis.
2. On all 700 wikis (including very large ones such as en.wikipedia, fr.wiktionary, commons, de.wikipedia) I redirect my bots talk page to my own. I never heard anyone ever experiencing any difficulty communicating due to this. I do not track bots talk page due to the redirecting which saves me a lot of time as all comments are collected in one location. I do not see why comments to the bot cannot be put on my talk page like on every other wiki.
   • Additionally by creating user and user talk pages for the bot and myself I added a link to meta to make sure I can be reached if problems happen locally and I somehow do not notice. If I did not have a userpage, anyone who spots a problem would not be able to reach to me.
3. Mass creation of accounts for global bots and users is a common occurrence. The account had existed on this wiki since November 2011 and no one complained back then, I do not see the point of the complaint at this point.
4. Double redirects are a mindless task bots can handle and are typically created when pages are moved more than once. Humans can spend the time reviewing dictionary entries instead. While bot makes few edits, it does frequently check the special page so that humans do not have to. It overall saves time. In the case of wiktionaries bot made a number of edits on fr.wikipedia so I do not believe the task is insignificant. The bots activity is dependent on the activity of the local wiki. I do not see how the bots operation would be any different on de.wiktionary.

It seems Ыруатук is trying to find reasons to assume bad faith. I am here only to help. Please let me know if you have questions.

-- とある白い猫 ^chi? 13:59, 7. Jun 2012 (MESZ)

I'd also like to note the bot now has a bot flag on fr and en wiktionaries. -- とある白い猫 ^chi? 21:21, 17. Jun 2012 (MESZ)

Since you are the only active steward here I direct this question to you, can you take a look at the botflag request page? Thanks! Wiktionary:Bots/Anträge_auf_Botflag#Diskussion_warddrBOT - Warddr (Diskussion) 17:49, 25. Jul 2012 (MESZ)

Hallo Baisemain!
Hier die Liste der alten Literaturvorlagen:

• Vorlage:!!Brockhaus Musik2001  Erledigt
• Vorlage:!!Brockhaus Philosophie2004  Erledigt
• Vorlage:!!Brockhaus Psychologie2001  Erledigt
• ]  Erledigt
• Vorlage:!!Schülerduden, Musik3
• Vorlage:!!Schülerduden2005
• Vorlage:!!Wöbu-Ar-De Krahl

Danke und lieben Gruß --Trevas (Diskussion) 22:25, 19. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain,

Die Vorlage {{Literaturliste|Wikipedia|...}} ist veraltet und wurde durch {{Wikipedia}} ersetzt. (siehe auch meine Änderung bei Insurgent. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:50, 20. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Hallo Yoursmile!

Vielen Dank für den Hinweis! Allerdings finde ich schade, dass nun der Link zur Liste der Autoren verschwunden ist, der für ein Zitat sehr praktisch war.

Weiterhin interessiert mich, warum Du bei bei der Quellenangabe das Zugriffsdatum entfernt hast. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 11:15, 20. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Wozu sollte das Zugriffsdatum noch nötig sein, wenn der Zeitpunkt doch mit einem permanenten (unverfälschbaren) Link abgebildet wird? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:23, 20. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemann, Recht hast du: einmal verlinken reicht vollkommen, ich wußte nur nicht, wie es hier geregelt ist. Das sind die Feinheiten im System und da werde ich mal auch die anderen Einträge von "mir" diesbezüglich korrigieren. Gruß --MathiasNowak (Diskussion) 11:25, 24. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Hallo Mathias!

Soweit ich weiß, ist das nicht konkret geregelt. Es scheint mir nur sinnvoll, nicht alles mehrfach zu verlinken. Das gilt jedenfalls für Bedeutungs- und Herkunftsangaben.

Ich freue mich sehr über Deine Arbeit. Du wirst sicher bald mehr Feinheiten verstehen und Dich darüber wundern, dass hier nicht alles supereinheitlich gehandhabt wird. Wir geben uns aber Mühe. Manchmal werden Dir sogar Autoren genau das Gegenteil erzählen. :-) Nicht wundern! --Baisemain (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Ich benutze Wiktionary schon viele Jahre als Online-Nachschlagewerk und jetzt habe ich mit eigenen Einträgen begonnen. Einheitlichkeit sollte das Ziel sein. Ist sehr schwer, wenn es von unterschiedlichsten Mitarbeitern bearbeitet wird. Wiktionary sollte ein Gesamtwerk darstellen und die Mehrheit der Mitarbeiter dahinter stehen. Das es Unterschiede in den Einträgen gibt, habe ich schon bemerkt. Ich versuche mit "meinen" Einträgen der Einheitlichkeit möglichst Nahe zu kommen. Ausbesserungen und Korrekturen gehören dazu. Am besten gelingt es durch die Hinweise der erfahrenen Mitarbeiter. Wer nichts macht, macht keine Fehler. Wobei ich es nie persönlich nehme. Ihr habt wirklich schon sehr viel geschafft und da können alle Beteiligten Stolz darauf sein. Lange Rede, kurzer Sinn: Es macht Spaß hier mitzuarbeiten. Gruß --MathiasNowak (Diskussion) 13:20, 24. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Dass Einheitlichkeit da Ziel sein sollte, da stimmen wir absolut überein. Man darf sich aber bei einem Wiki keine Illusionen machen. Es lässt sich halt nicht diktatorisch durchsetzen. Ja, erfahrene Benutzer sind immer ein sehr guter Anlaufpunkt. Aber auch die sind nicht immer derselben Meinung. Wenn man Glück hat, wurde mal was diskutiert und geregelt und ich sehe gerade mit Freude, dass man sie an eine halbwegs einheitliche Typographie wagt.

Leider sehen einige Autoren (oft Neulinge) Regeln und damit Einheitlichkeit als Gängelung an und sehen das als Widerspruch zum Wikiprinzip. Es ist schön, dass Du Dich vom Leser zum Autor entwickelt hast. Darf ich Dich fragen, was Dich dazu bewog und was Du hier vielleicht noch am schwierigsten findest? --Baisemain (Diskussion) 13:29, 24. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Ich wollte es einfach mal ausprobieren, ob ich es selber hinbekomme und habe mir dafür als einfachsten Einstieg die Substantive gewählt. Die Wunschliste ist dafür eine feine Sache. Interessanter sind für mich Verben und Adjektive, aber das kommt später. Muss mich erstmal zurechtfinden in der Vielzahl der Vorlagen. Schwierigkeiten räume ich aus, indem ich mir bereits bestehende Einträge anschaue und da sehe ich, wie es die anderen so machen. Fragen kommen sicherlich noch viele von mir. Wünsche Dir ein schönes Wochenende. --MathiasNowak (Diskussion) 13:53, 24. Aug. 2012 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain,

Kommt bei dem o.g. Eintrag noch etwas oder kann der zu den Löschkandidaten? schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:35, 29. Nov. 2012 (MEZ)Beantworten

Hallo Yoursmile!

Ich hatte den Eintrag leider vergessen und leider auch die vorbereitete Version verloren. Ich werde mich aber daran machen, ihn wieder aufzupolieren.

Ich hoffe, dass Du ein schönes Weihnachtsfest hattest. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:45, 26. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

Ich habe ihn noch einmal nach bestem Können überarbeitet. Leider scheint das Wort stark veraltet zu sein und heute nur noch in der Pädagogik und dort wohl auch nur noch historisch im Zusammenhang mit Kant vorzukommen.

Die Quellenlage ist dünn, aber da scheinbar die Pädagogen und Kant-Konsumenten auf das Wort stoßen werden, wäre es sicher nicht verkehrt, einen guten Eintrag dafür zu haben. Ich bitte Dich (und eigentlich alle anderen Autoren auch) an dieser Stelle, Dir mein Machwerk einmal anzusehen und dessen Güte zu begutachten. Ich sehe dabei 3 mögliche Resultate:

1. Der Eintrag reicht so und kann bleiben.

2. Der Eintrag ist noch nicht ausreichend, aber Du oder ein anderer Autor können innerhalb kurzer Zeit etwas beitragen, so dass der Eintrag doch noch glänzt.

3. Der Eintrag ist nach wie vor unhaltbar und muss auf die Löschliste gesetzt werden.

Auch wenn ich natürlich den Wert eines solchen Eintrags sehe, stehe ich allen 3 Möglichkeiten gleichermaßen offen und relativ emotionslos gegenüber. Bitte verfahrt, wie es angemessen scheint! Noch einmal herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:35, 26. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

Ist doch ein schöner, grundsolider Eintrag geworden. :) Danke für die Überarbeitung. Hoffe, du hattest auch eine besinnliche und stressfreie Weihnachtszeit. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:22, 27. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

sehr geehrte/r Baisemain. Vielleicht sieht man bald wieder mehr von Dir hier. Wenn ich mich recht erinnere gab es vor längerer Zeit Misstöne, die hoffentlich nicht die Ursache für Deine selteneren Besuche sind – ist ja jetzt auch die Zeit, um gewissen Sachen nicht allzu große Bedeutung beizumessen. --Orangina (Diskussion) 16:58, 25. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

Hallo Orangina!

Misstöne gab es zwar, waren aber ganz sicher nicht der Grund für meine Abwesenheit. Ich freue mich aber, dass Du an mich gedacht hast. Ich plane wieder verstärkt durch Anwesenheit und Mitarbeit zu glänzen. Habe ich etwas Wichtiges (Meinungsbild ö. Ä.) verpasst?

Ich hoffe, dass Du ein schönes Weihnachtsfest hattest und freue mich wieder auf eine verstärkte Zusammenarbeit. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:48, 26. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

... auf die Kästen in sprudeln und Shop. Gruß 217.252.124.9 09:59, 27. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

Vielen herzlichen Dank für die Erinnerung! Ich werde mich mal dransetzen und das in Ordnung bringen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 14:31, 1. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, könntest du bitte mal hier vorbeischauen. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2012 (MEZ)Beantworten

 Erledigt Vielen Dank für den Hinweis! Das Benutzerkonto ist nun umbenannt. nachgetragen: --Baisemain (Diskussion) 01:38, 20. Jan 2013 (MEZ)

Hallo,
Könntest Du bitte erklären warum Du alle diese fragwürdige "Übersetzungen" in Knie hinzugefügt hast? Ich habe schon etwa 8000 solche Fragezeichen geprüft und enfernt. /Lars (--Ыруатук (Diskussion) 21:47, 2. Jan 2013 (MEZ))

Ich habe keine Übersetzungen hinzugefügt. Es ist nur leider so, dass sich nicht immer klären lässt, ob die Übersetzung (alt) für und galt. Es ist also zu prüfen, ob es gerechtfertigt war, einfach in allen Sprachen nach der Erweiterung die beizubehalten. Wegen dieser Unklarheiten halte ich es für wenig ratsam eine Nummerierung nach dem /-Schema durchzuführen.

Es war nicht meine Absicht Dich zu brüskieren. Da ich aber insbesondere kein Chinesisch oder Ungarisch beherrsche und daher nur schwerlich einschätzen kann, ob man diesen Sprung von Knie (Anatomie) zu Knie (Kleidung) einfach machen kann, habe ich die Übersetzungen als kontrollwürdig markiert.

Wenn Du der Meinung bist, dass man das 2? überall entfernen muss, dann werde ich das tun. --Baisemain (Diskussion) 21:55, 2. Jan 2013 (MEZ)

Ja, bitte wenn Du die Sprachen nicht selbst beherrschst so ändere zurück, oder enferne die Übersetzungen die Du nicht selbst prüfen willst. /Lars (--Ыруатук (Diskussion) 21:59, 2. Jan 2013 (MEZ))

Lieber Lars! Was heißt "nicht selbst prüfen willst"? Ich beherrsche diese Sprachen nicht und die Übersetzungen sind nicht von mir eingefügt worden. Ich habe geprüft, was ich konnte. Ein Zurückändern auf die vorhergehende Version lässt auch nur die Fragezeichen verschwinden, nicht aber die Unklarheit.

Trotzdem werde ich Deiner Bitte nachkommen und alle "2?" entfernen. --Baisemain (Diskussion) 22:13, 2. Jan 2013 (MEZ)

Danke. Jemand muß ja doch alle diese fragwürdige Übersetzungen prüfen, oder nicht? Wir haben ja keine Redaktion, die solche Sachen für uns machen kann. Darum haben wir auch glaubwürdige Quellen hier gesammelt. /Lars (--Ыруатук (Diskussion) 22:25, 2. Jan 2013 (MEZ))

Hallo Baisemain, mir ist gerade aufgefallen, dass Du meinen Beitrag hier revertiert hast. Ich hatte die ursprüngliche Bedeutung bewusst auf "2" gesetzt und die von mir eingefügte Bed. auf "1", weil dies die geläufigere Bedeutung zu sein scheint. Oder lässt die Nummerierung diesen Schluss hier (im Allgemeinen) nicht zu? Die refs würden das jedenfalls bestätigen (Überredung jeweils immer vor Überredungskunst, wenn letztere überhaupt aufgeführt wird). Das Beispiel zu Überredungskunst hätte von mir allerdings auch noch auf "2" gesetzt werden müssen. VG --Turnstange (Diskussion) 17:05, 5. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Turnstange!

Gut, dass Du da nachfragst. Ich hatte es ja nur halbwegs rückgängig gemacht und zwar aus dem einfachen Grund, dass durch Deine Bedeutung alle anderen Bezüge falsch wurden.

Im Allgemeinen kann man aus der Reihenfolge der Bedeutungen keinen Schluss auf die Verbreitung ziehen. Dazu müssten wir ja größere quantitative Untersuchungen durchführen, wozu zumindest ich nicht in der Lage bin. Es hat sich als praktisch erwiesen, neue Bedeutungen einfach „unten anzuhängen“, da man auf diese Weise nicht mit dem Rest des Eintrags in Konflikt gerät. Die Nummerierung der Bedeutungen dient ja dazu, Synonyme, Beispiele, Übersetzungen etc. auf diese Bedeutungen beziehen zu können. Wenn man also die Reihenfolge der Bedeutungen ändert, was man durchaus machen kann, muss man darauf achten, auch alle anderen Bezüge (Synonyme, Gegenwörter, Beispiele, Übersetzungen, Referenzen, ....) korrekt zu ändern. Das ist je nach Größe des Eintrags eine ganz schön fiese und fummelige Arbeit, die gut vorbereitet und sauber ausgeführt werden will. Sobald man etwas übersieht, hat man einen Fehler drin, der oft lange nicht entdeckt wird. Deswegen nummeriere ich nur um, wenn ich gut ausgeschlafen bin und weiß, was ich tue.

Lege ich einen Eintrag vollkommen neu an, versuche ich sehr wohl die Bedeutungen vom Allgemeinen zum Speziellen zu ordnen. Im konkreten Fall von Persuasion, kannst Du dies gern noch nachholen, allerdings mit all meinen Warnungen im Hinterkopf. Mich würde es freuen und sinnvoll wäre es auch. Da ich zur Zeit hier realtiv viel sichte, habe ich bei Persuasion die Variante gewählt, die am schnellsten einen konsistenten Eintrag hervorbringt.

Ich hoffe, dass meine Antwort Dir geholfen hat. Falls Du noch mehr solch interessante Fragen hast, freue ich mich, Dich unterstützen zu können. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 17:19, 5. Jan 2013 (MEZ)

hallo baisemain, ich habe mir mal die freiheit genommen, den immer gleichen link zur netzausgabe der wörterliste in die literaturvorlage einzufügen: hier der diff. könntest du deinen bot über die schwedischen einträge laufen lassen und den link in den einträgen entfernen?
falls es durch meine änderung ein problem gibt, lass es mich wissen! gruß --Neuplatoniker (Diskussion) 16:04, 10. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt --Baisemain (Diskussion) 01:00, 11. Jan 2013 (MEZ)

könntest du die parameter bei den baskischen substantiv-fexionstabellen ersetzen? hier die liste von betroffenen einträgen. jemand hat den parameternamen geändert, ohne die einrtäge anzupassen. man sollte überlegen, ob man WORT nicht auch gleich in "Wort" abändert.

außerdem haben einige einträge auch bei den hörbeispielen - statt {fehlend}. kannst du das auch gleich mit ausbessern? danke! --Neuplatoniker (Diskussion) 17:57, 10. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Neuplatoniker!

Ich werde zunächst den Link in den schwedischen Einträgen entfernen, weil das am meisten drängt. Den Rest werde ich mir auch ansehen und in einer konzertierten Putzaktion bereinigen. Groetjes --Baisemain (Diskussion) 23:06, 10. Jan 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, ich hab zum Sperren etwas länger gebraucht, weil ich zum ersten Mal gemacht hab und nicht gesehen, dass du das inzwischen schon erledigt hast. --Seidenkäfer (Diskussion) 17:14, 15. Jan 2013 (MEZ)

Kein Thema. Ich hoffe, Du bist gut zurecht gekommen. --Baisemain (Diskussion) 17:20, 15. Jan 2013 (MEZ)

I'm waiting for result, thank you. --Makecat (Diskussion) 15:55, 17. Jan 2013 (MEZ)

Flag granted. --Baisemain (Diskussion) 22:39, 17. Jan 2013 (MEZ)

hallo baisemain - ich kann nicht verstehen, warum meine beiträge zum thema kurznarkose gelöscht werden. diese sind aus der sicht des verfassers hochwertiger als die anderen beiträge dieser seite. mfg dr.seidel (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von DrSeidel • Diskussion • Beiträge ° ----Baisemain (Diskussion) 17:36, 18. Jan 2013 (MEZ))

Hallo! Ich habe mich hier erklärt. Dort kannst Du auch auf das Gesagte eingehen, wofür sich sehr dankbar wäre. --Baisemain (Diskussion) 17:36, 18. Jan 2013 (MEZ)

Hallo,
Ich wäre sehr dankbar wenn Du jetzt die Cybermobbing auch auf der Administratorseite hier "archivierst". Sieht für Wiktionary nicht besonders "schön" aus. Die persönliche Drohungen, die ich gleichzeitig via meine private E-Mail-Adresse gekriegt habe, kann ich und die Polizei hantieren. Ich habe auch gefragt aber es ist für die Polizei egal ob die Beleidigungen hier sind "archiviert" oder nicht, man kann sie immer wieder finden und spüren. Lars (--Ыруатук (Diskussion) 14:43, 19. Jan 2013 (MEZ))

Hallo Lars!

Das hört sich ja unschön an. Gern werde ich Dir helfen. Meinst Du mit "archivieren" die Versionsseite zu verstecken? Welche Seiten oder Benutzer (Vandale) betrifft es? Gruß --Baisemain (Diskussion) 15:51, 19. Jan 2013 (MEZ)

Das kannst Du ja selbst hier und im Archiv der Teestube lesen. Ich habe es selbst in meinem Archiv versteckt, aber doch lesbar (für die Polizei und andere). Wie Du es machst ist mir egal, du kannst wohl immer einem Archiv schaffen. Lars (--Ыруатук (Diskussion) 16:10, 19. Jan 2013 (MEZ))

Jetzt langsam begreife ich, was Du meinst. Mir ist der ganze Vorgang eher unbekannt, wegen temporärer Abwesenheit. Das heißt, dass ich mich erst eingehend damit befassen muss. Das könnte noch ein bissl dauern. --Baisemain (Diskussion) 16:56, 19. Jan 2013 (MEZ)

Polizei? Meinst du nicht, dass das ein bisschen übertrieben ist? Es gibt wichtigere Sachen als das Wiktionary... Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:26, 19. Jan 2013 (MEZ)

Ich habe mich nun mit dem Thema befasst und mir die Seite Wiktionary:Administratoren/Probleme/Ыруатук angesehen. Ich sehe jedoch keinen Bedarf etwas zu archivieren. Archiviert wird immer dann, wenn der Platz zur Neige geht und eine Seite unübersichtlich zu werden droht. Dann werden erledigte Debatten auf eine gesonderte Seite ausgelagert. Die Sache ist aber abgeschlossen und niemand trägt mehr etwas bei. Da der Antrag mit der gesamten Diskussion aber ohnehin schon auf einer dedizierten Seite liegt, besteht keine Gefahr der Unübersichtlichkeit. Die andere Beschwerde (über Spacebirdy) ist ebenfalls nicht weiter verschoben worden und wie Deine unter „Abgeschlossene Probleme mit Administratoren“ weiterhin abrufbar, was ich für das richtige Vorgehen halte. Debatten und Diskussionen sollten nachvollziehbar sein und bleiben.

Weiters habe ich mir die Seite Zeile für Zeile angesehen und habe dennoch kein Cybermobbing erkennen können. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du die zu beanstandenden Passagen angeben könntest. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 23:15, 19. Jan 2013 (MEZ)

Ich bin sehr enttäuscht. Wenn man alle die Einträge die diese Menschen geschrieben haben ist es doch ganz klar dass das Ziel war, meine Arbeit hier im Wiktionary zu verhindern, und das ich Wiktionary verlassen musste. Ich war auch für 4 Monaten dazu gezwungen. Diese Menschen haben ja auch nicht früher oder später hier im Wiktionary gearbeitet.

Die Polizei sehe wie ich ein klarer Zusammenhang zwischen dieses Cybermobbing und die persöhnliche Drohungen (wenn ich nicht Wiktionary verlasse) die ich geichzeitig gekriegt habe. Ich habe doch bis jetzt nur ein Name gekriegt.

Vielleicht solltest Du dieses Thema (Cybermobbing) ein bisschen studieren (sie Referenzen in Cybermobbing). Das Benehmen hier ist sehr typisch. Ich finde dieses Thema für Wiktionary (nicht nur de.Wiktionary) sehr wichtig.

Lars (--Ыруатук (Diskussion) 10:57, 20. Jan 2013 (MEZ))

P.S. Ich muss auch hinzufügen: Wenn Du keine Beleidigungen sehen kannst, meinst Du denn das es korrekt ist, was auf der Administratorseite, in der Teestubearchiv und in meinem Archiv steht? DS --Ыруатук (Diskussion) 11:07, 20. Jan 2013 (MEZ)

Lieber Lars!

Ich habe nicht die Zeit, mir die gesamte Diskussion aus den Archiven zusammenzusuchen. Dafür ist sie auf zu viele Seiten verteilt. Zu welchem Aspekt der Seite(n) möchtest Du meine Einschätzung wissen? --Baisemain (Diskussion) 00:01, 22. Jan 2013 (MEZ)

Du bist doch der einzige Bürokrat hier.

Gerade was ich in meinem PS oben geschrieben habe. Das ist doch nicht besonders viel zu lesen (und auch eigentlich nicht wert zu lesen). Ich weiß dass es nur Lügen ist, und für mich ist es deshalb sehr wichtig meine Name von dieser Beschmierung zu schützen (da ich meiner richtige Name auch hier verwende, nicht nur ein Pseudonym). Es gibt ja Leute die diese Sachen finden (z. B. via Google) und lesen kann, und glaubt denn vielleicht dass was da steht wahr ist.

Meine Bitte war auch nur dass Du jetzt diese Lügen archivierst, nichts mehr.

mlg Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 00:33, 22. Jan 2013 (MEZ))

Ich möchte Dir wirklich gern helfen. Gehen wir hier mal ganz langsam vor. Ich bin mir nämlich noch immer nicht vollkommen im Klaren darüber, was von mir - in der Rolle des Bürokraten - erwartet wird.

Was Du in Deinem PS geschrieben hast, ist doch einiges zu lesen. Es sind 3 Seiten, die sehr aufmerksam gelesen und mit einem feinen Kamm durchgearbeitet werden wollen. Da ist 1.) Die Seite „Administratoren/Probleme/…“ 2.) das Teestubenarchiv 3.) Deine Benutzer-Diskussion (Archiv). 1.) ist gut zugänglich, nur eben etwas lang. 2.) und 3.) muss man erstmal suchen. Ich war nicht dabei, kenne daher nicht die Daten aus dem Kopf: Hinzu kommt, dass Du den betreffenden Teil auf Deiner Benutzer-Diskussion auskommentiert hast. Das muss man erstmal finden. Ein Link hätte mir an beiden Stellen sehr geholfen.

Gehe ich richtig in der Annahme, dass ich mich um die Seite Wiktionary:Administratoren/Probleme/Ыруатук kümmern soll? Deren Inhalt soll „archiviert“ werden. Unter Archivieren verstehen wir hier im Allgemeinen das Verschieben abgeschlossener Diskussionen oder bearbeiteter Anträge auf eine dafür vorgesehene Unterseite (Teestube, Botanträge, alte Meinungsbilder). Diese Archiv-Seite ist aber eine ganz normale Wiki-Seite, die ganz normal intern und extern gefunden wird. Dieses Herumschieben von Inhalten kann prinzipiell jeder Nutzer machen. Ich will nicht wie ein Haarespalter rüberkommen, aber ich weiß ganz ehrlich nicht, welche andere Archivierungsfunktion, die nur Bürokraten vornehmen können, es gibt. Ich gebe zu, dass ich da eventuell nicht mehr ganz auf dem neusten Stand der Befugnisse und softwareseitigen Möglichkeiten bin, obwohl ich mir wirklich Mühe gebe. Für einen Link zur Beschreibungsseite wäre ich wirklich dankbar. Dann habe ich wieder etwas gelernt und kann Dir eventuell helfen. Herzliche und reichlich nächtliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 02:26, 22. Jan 2013 (MEZ)

• Das Mobbing startete 20.7. 2012, am 1.8. war ich gezwungen Wiktionary zu verlassen, denn es war nicht länger möglich hier zu arbeiten. Wie Du sagst, 1. ist etwas lang, aber das war gerade die Meinung des Mobbings. Das Opfer sollte keine Möglichkeit haben diese Angriffe zu widerlegen. Ich persönlich finde diese Angriffe nicht der Mühe wert zu lesen, aber sie sind doch da wenn Du lesen willst.
• Ja, gerade um die Seite, die du 1 nennst, handelt meine Bitte.
• Es ist natürlich ganz richtig, dass jeder Benutzer, auch ich, könnte einen Archiv schaffen und diese Seite da archivieren. Doch das betrachte ich als Ei­gen­mäch­tig­keit. Wäre ich Benutzer könnte ich einen Administrator um Hilfe bitten. Ich bin doch selbst Administrator und denke dass das Richtige ist denn einen Bürokrat um Hilfe zu bitten. Du könntest vielleicht einen Steward um Hilfe bitten. So es handelt nicht um Befugnisse sondern um ein korrektes Benehmen.
• Ich weiß natürlich, dass auch ein Archiv technisch nur eine gewöhlich Seite ist, aber wir verwenden die Archive hier um zu signalieren dass eine Frage nicht mehr aktuell ist, siehe deine Diskussionsseite, die Teestube, Fragen zu Wiktionary usw. Ich hätte natürlich gewünscht, dass dieses Mobbing schon dann gestoppt war, aber es geschah nicht, und das können wir nie ändern.
• Das Übrige kann ich und die Behörde hantieren

./. Lars (--Ыруатук (Diskussion) 23:55, 22. Jan 2013 (MEZ))

Hast Du jetzt meine kleine Bitte verstanden?

Du schaffst ein Archiv und steckst denn diesen Schandfleck de.Wiktionarys da. Das ist alles!

Kostet nur 2 Minuten Deiner Zeit. Doch sehr wichtig für mich und meine Familie.

Du machst es um mir zu helfen, und weil Du Bürokrat bist und ich Administrator bin.

Dann können wir dieses Mobbing hinter uns lassen.

Sonst muss ich diesen Mobbing-Vorfall de.Wiktionarys auch in Wiktionary weiterführen.

Finde ich, für und beide, unnötig, nicht wahr. :)

./. Lars Gardenius, Benutzername in de.Wiki: --Ыруатук (Diskussion) 18:45, 25. Jan 2013 (MEZ)

Ich verfolge euren Austausch hier von Beginn an. Erst habe ich auch nicht verstanden, was Ыруатукs Anliegen ist. Nun habe ich es annähernd begriffen, hoffe ich. Allerdings weiß ich nicht, ob es bei den Administratorenproblemen überhaupt vorgesehen ist, eine richtige Archivierung vorzunehmen. Ich habe mich mal bei der WP umgesehen, weil es bei uns ja erst zwei derartige Probleme gab. Dort ist es so, dass die „Problemseite“, also Wiktionary:Administratoren/Probleme/Ыруатук, gesperrt wird () und die Vorlage AP-Archiv eingebunden wird. Zudem wird die Tabelle auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv entsprechend ergänzt.
Ich würde es hier entsprechend machen. Heißt, auf Wiktionary:Administratoren/Probleme in dem Kasten unter der Überschrift „Abgeschlossene Probleme mit Administratoren“ den jetzigen Inhalt entfernen und stattdessen einen Link auf eine zu erstellende Seite Wiktionary:Administratoren/Probleme/Archiv setzen. Auf dieser wird eine Tabelle ähnlich wie bei w:Wikipedia:Administratoren/Probleme/Archiv erstellt, in der das eingetragen wird, was jetzt in dem Kasten auf Wiktionary:Administratoren/Probleme unter der erwähnten Überschrift steht. Weiterhin die Vorlage AP-Archiv importieren und bei Spacebirdys und Ыруатукs Seiten einbinden und dann die Seiten sperren.
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 19:30, 25. Jan 2013 (MEZ).

Zunächst meinen Dank an Elleff für die hilfreichen Anregungen.

Ich habe die genannte Vorlage importiert, modifiziert und in beide abgeschlossene Beschwerden eingefügt. Weiterhin habe ich beide Seite derart geschützt, dass nur Administratoren sie ändern können und selbst das sollte ja nicht nötig sein. Auf der Seite Wiktionary:Administratoren/Probleme habe ich die Übersicht über die abgeschlossenen Beschwerden nach unten gerückt, da sie nicht als erstes interessant sind, sondern meiner Meinung nach die aktuellen Probleme mehr Aufmerksamkeit verlangen.

Von der Schaffung eines Archivs habe ich erneut abgesehen, da ich wie oben ausgeführt, nicht die Gefahr sehe, dass irgendeine von den Seiten unübersichtlich wird. Bei einer Beschwerde alle 5 Jahre - und ich hoffe es bleibt dabei - haben wir noch ca. 15 Jahre bevor ein Archiv sinnvoll wird. Die Archivierung dient meiner Auffassung nach nicht dazu, Diskussionen als abgeschlossen zu markieren, dafür ist einerseits der Hinweis auf der Intro-Seite und der Baustein auf den Beschwerdeseiten selbst da. --Baisemain (Diskussion) 14:02, 27. Jan 2013 (MEZ)

Vielen Dank, dann kann ich endlich diese Sache hinter mich lassen und auf anderen Sachen konzentrieren. :) Lars Gardenius, alias: --Ыруатук (Diskussion) 14:29, 27. Jan 2013 (MEZ)

. ♪ anonim.one ♪ 21:50, 31. Jan 2013 (MEZ)

Please have a look at WT:BÄ! --Baisemain (Diskussion) 22:20, 4. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain, hast Du vor diese Vorlage demnächst noch fertigzustellen, oder soll ich weitermachen? Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 17:28, 5. Feb 2013 (MEZ)

Hallo, ich würde diesem Projekt gerne wieder etwas Leben einhauchen. Vielleicht kann ich Dich bei der Fertigstellung dieser Vorlage ja etwas unterstützen? Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 22:08, 12. Jun 2013 (MESZ)

Hallo Baisemain!

Danke für das Aktualisieren des Weblinks. Falls du wieder mal auf einen stoßen solltest, bitte auf der Diskussionsseite auch die Kategorie Wiktionary:Defekter Weblink entfernen, damit dort bloß Fälle gelistet werden, die noch offen sind. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:31, 7. Feb 2013 (MEZ)

Vielen Dank für den Hinweis! Das habe ich vollkommen vergessen. Schöne Grüße --Baisemain (Diskussion) 19:23, 7. Feb 2013 (MEZ)

Hallo, Baisemain! Was meinst du mit deiner QS? Der Artikel hat 4 Referenzen und 2 Zitate mit Quellenangaben. Was fehlt dir? Was meinst du mit "verschieben"? Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:14, 7. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Karl-Heinz!

Im aktuellen Zustand ist der Eintrag Akustische Phonetik nicht widerspruchsfrei. Alle angegebenen Beispiele schreiben es klein, der Rest aber groß. Mir ist durchaus bewusst, dass es mal so und mal so verwendet wird. Dann sollte es aber auch einen Eintrag mit der Kleinschreibung geben (wobei einer gern den Haupteintrag mimen kann) und in jedem Eintrag stehen dann die passenden Schreibweisen. Der QS-Baustein ist ja kein keine-Belegstelle-Baustein. --Baisemain (Diskussion) 19:22, 7. Feb 2013 (MEZ)

Hallo, Baisemain! Es gibt hier ein spezifisches Problem: bei Begriffen wie "Akustische Phonetik" haben wir es mit der Bezeichnung einer Fachdisziplin zu tun. Diese wird selbstverständlich groß geschrieben als Stichwort angeführt, im laufenden Text aber wird für das Adjektiv überwiegend Kleinschreibung gewählt. Genauso behandelt das Fachwörterbuch "Metzler Lexikon Sprache" (Glück, Hrsg.) auch "Akustische Phonetik". Bußmann (Lexikon der Sprachwissenschaft") schreibt das Stichwort groß, im Text als Abkürzung "A. Ph." ebenfalls. Die Praxis von Glück scheint mir aber die übliche zu sein. Wollen wir jetzt bei allen Mehrwortbezeichnungen für Benennungen von Wissenschaftsfächern wirklich 2 getrennte Artikel einrichten? Ich habe in den neuen Rechtschreibregeln im Rechtschreib-Duden (25. Auflage, S. 89) nachgeschaut und finde für diesen Fall keine klare Auskunft. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:10, 7. Feb 2013 (MEZ)

Nachtrag: Die geltenden Rechtschreibregeln für diesen Fall stehen in §60 von http://rechtschreibrat.ids-mannheim.de/download/regeln2006.pdf; ich entnehme diesen Regeln, dass Großschreibung für einen Institutsnamen wie "Institut für Akustische Phonetik" üblich ist. Ich selber halte auch "Akustische Phonetik" für einen Namen, der eine bestimmte Wissenschaftsdisziplin bezeichnet. In einer Studienordnung für ein Fach "Akustische Phonetik" müsste er auch groß geschrieben werden. Die Gebräuche in den einzelnen Wissenschaftsdisziplinen werden aber ausdrücklich als unterschiedlich dargestellt; offenbar gibt es hier auch keine einheitliche Regelvorschrift. Die Praxis sieht dann so aus, dass in laufenden Texten oft die Kleinschreibung des Adjektivs gewählt wird. Es bleibt die Frage, ob man daraus den Schluss zieht, grundsätzlich bei solchen Ausdrücken 2 Stichwörter anzulegen, die sich in nichts außer der Klein-/Großschreibung des Adjektivs unterscheiden. Man könnte stattdessen auch eine Anmerkung in die Artikel schreiben, dass die Schreibung der Adjektive sich danach richtet, ob der Ausdruck vom Schreiber als Name oder als Wortgruppe ohne Namencharakter aufgefasst wird. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:38, 8. Feb 2013 (MEZ)

Hallo!
Nun möchte ich mich daran machen, die schwedischen Personalpronomen zu vervollständigen. Dazu schaute ich mich wieder in den deutschen Beiträgen um. Kannst du mir mit meiner helfen? Ist das: 3. Person Femininum Singular Genitiv des Personalpronomens ich im ersten Block wirklich richtig? Danke. mlg Susann - --Susann Schweden (Diskussion) 16:14, 9. Feb 2013 (MEZ)

Jetzt habe ich mich etwas schlauer gemacht und es verbessert, weil es offensichtlich falsch ist. --Susann Schweden (Diskussion) 11:08, 10. Feb 2013 (MEZ)

Liebe Susann!

Es tut mir leid, dass ich Dir erst jetzt antworte. Dein Beitrag ist mir durch die Finger geschlüpft. Ich muss mir erstmal ansehen, was da das Problem war. --Baisemain (Diskussion) 00:36, 16. Feb 2013 (MEZ)

Liebste Baisemain, ich hoffe Dir gehts gut! Immer schön, von Dir zu hören :) *knuddeldiwuddel* --spacebirdy _(:> )=| 23:05, 9. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain,

ich habe gesehen, dass du Susann den Tipp mit zugriff={{subst:#time:Y-m-d}} gegeben hast. Daraufhin habe ich es bei mir auch eingebaut, aber es scheint irgendwie nicht zu funktionieren (siehe hier). Diese Funktion soll doch dafür da sein, dass das aktuelle Datum automatisch eingefügt wird, oder? Weißt du woran das liegen kann? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:38, 11. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Yoursmile!

Leider habe ich nicht die mindeste Ahnung, warum das nicht klappt. Wir sollten uns aber überlegen, eine Vorlage fürs aktuelle Datum zu basteln. Man braucht das doch verteufelt häufig und mit den Tilden bekommt man ja nur einen ganzen Zeitstempel hin, oder? --Baisemain (Diskussion) 00:34, 16. Feb 2013 (MEZ)

Ich habe inzwischen herausgefunden, dass die automatische Vorlage Probleme mit den <ref>-Tags hat. Es wäre schön, wenn das automatisch ausgefüllt werden könnte. Hast du Lust das in der Teestube mal anzusprechen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:04, 16. Feb 2013 (MEZ)

Einverstanden. LinPaling (Diskussion) 17:43, 12. Feb 2013 (MEZ)

Super! Dann werde ich den Diskussionsbeitrag mal verschieben und etwas bearbeiten, wenn Dir das recht ist. Dann siehst Du vielleicht am schnellsten, was noch schief liegt. Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:44, 12. Feb 2013 (MEZ)

Sei doch mal so gut, und sichte meine Änderung bei scheinbar, Synonyme, .Danke!--Mideal (Diskussion) 11:26, 13. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain,

ich finde nicht, dass der von dir durchgeführte Revert der Seite Diskussion:doof angemessen war! Der Eintrag war obsolet und konnte selbstverständlich gelöscht werden, weil der Gegenstand der Diskussion (Herkunft des Wortes "doof" aus dem Plattdeutschen) schon vor langer Zeit im Etymologieteil des Artikel aufgegangen ist. Eine kurze Lektüre des dazugehörigen Artikels hätte genügt, um das herauszufinden.

Der einzige Grund, nicht mehr aktuelle Diskussionsbeiträge um jeden Preis stehen zu lassen, ist Policy. Aber mal ganz im Ernst: Die Grundidee von Wikipedia, dass nämlich jedermann etwas beitragen kann, wird von solchen Aktionen ad absurdum geführt. Wie gesagt: Es ist nur eine Diskussion, den Artikel selbst habe ich nicht geändert! Ich verstehe das Löschen veralteter Diskussionsbeiträge eher als Hygienemaßnahme, die dringend erforderlich ist, damit die Projektdokumentation nicht zugemüllt wird. Daher kann ich deinen Revert weder verstehen noch gutheißen.

Was ich viel eher vermute, ist, dass in diesem speziellen Fall eine gewisse Kurzschlussdenke stattgefunden hat, die der Sache unangemessen ist und gegen die ich mich hiermit ausdrücklich verwehre. Für einen erfahrenen User liegt es nahe, zu denken: "Ein Diskussionsartikel aus dem Feld der saloppen Alltagssprache wird von einem unerfahrenen Mitglied grob editiert, indem es die existierende Diskussion möglicherweise aus Unkenntnis einfach löscht und seinen Senf einfach drüber schreibt. Diese Form von Vandalismus können wir natürlich nicht durchgehen lassen, also lieber mal alles wieder rückgängig machen." Schade, dass man einem Wiktionary-Benutzerprofil nicht ansieht, wie (un-)erfahren der Benutzer ist. Ich mag vielleicht noch nicht viel zu Wiktionary beigetragen haben, das heißt aber nicht, dass ich ein unerfahrener Benutzer bin! Mein Hauptwirkungsfeld ist bisher eher die Wikipedia gewesen. Den denkbaren Vorwurf der Unüberlegtheit hätte man leicht verifizieren können, siehe oben. Dann hätte man auch mal schauen können, was man da eigentlich löscht: Einen Diskussionsbeitrag, aus dem sich eines Tages bestimmt einmal ein Beitrag zur Artikelseite ergeben wird. Wäre es besser gewesen, wenn ich den Artikel gleich geändert hätte, ohne vorher zu recherchieren oder mir Gedanken zu machen, wie man eine Erweiterung um eine volle Substantivform des Wortes korrekt einbindet? Aus dieser tatsächlich vorhandenen Unkenntnis heraus habe ich lediglich einen Diskussionsbeitrag geliefert.

Um diese Lappalie nicht weiter aufzubauschen, habe ich meinen Edit jetzt als neuen Abschnitt auf die Diskussionsseite eingefügt. Über dem alten Kram, versteht sich. Längst erledigte Diskussionsschnipsel will ja keiner lesen.

Beste Grüße, Schmackes (Diskussion) 12:00, 14. Feb 2013 (MEZ)

Vielen Dank für Deine Einsichten! Ich kann sie nicht teilen. Gruß --Baisemain (Diskussion) 00:50, 16. Feb 2013 (MEZ)

Hallo und danke für den Hinweis, ich hatte mit der Unterschrift wohl etwas falsch verstanden. Falls Du irgendwann mal Zeit hast, schau mal in meiner „Werkstatt“ nach, ob man irgendetwas von meinen Einträgen gebrauchen kann. Vielen Dank, Grüße! --LinPaling (Diskussion) 23:15, 14. Feb 2013 (MEZ)

Ich werde mir das ansehen, sobald ich etwas Zeit am Stück habe. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 23:17, 14. Feb 2013 (MEZ)

Hallo und mit freundlichen Grüßen,

die Anmerkungen zu meinen Werkstatteinträgen bitte auf den passenden Diskussionsseiten einstellen, dann kann ich schneller nachvollziehen, was falsch läuft.

Soll ich jeden neuen Eintrag erst in meine Werkstatt verschieben?

Die Nummerierungen (1, 1a, ...., 1z) in „Heftigkeit“ waren nur als vorläufige Einteilungen vorgesehen.

--LinPaling (Diskussion) 22:44, 15. Feb 2013 (MEZ)

Gut, ich werde meine Kommentare auf den Diskussionsseiten hinterlassen, vermutlich häppchenweise. Mir wäre es recht, wenn Du den Eintrag verschieben würdest und neue gleich dort erstellen würdest. Wenn Du nicht weißt, wie das geht, lass es mich einfach wissen.

Einen allgemeinen Tipp habe ich für Dich: Nimm Dir für den Anfang nicht zu viel vor! Wenn Du einen Eintrag erstellst, so füge zunächst nur Bedeutungen ein, zu denen Du ganz sicher Aussagen machen kannst, aus eigener Anschauung. Einträge müssen nicht sofort komplett vollständig sein und mit allen erdenklichen Bedeutungsnuancen daherkommen. Zudem solltest Du Dich zunächst auf die obligatorischen Textbausteine konzentrieren, wie Bedeutungen, Beispiele, Referenzen, Worttrennung und Flexion. Deine Einträge sind bisher immer gleich sehr umfangreich gewesen, was meine Kommentare auch recht lang werden lässt. Sei deswegen nicht traurig! Lieber haben wir weniger Information im Eintrag als falsche. Mit der Zeit wirst Du ein Gefühl dafür entwickeln und die Erstellung neuer Einträge geht schneller. Immer schön Schritt für Schritt.

Es hat sich auch bewährt, sich in anderen Einträgen umzusehen und zu schauen, wie diese aufgebaut sind. Empfehlen kann ich da die Wörter der Woche 2012 und 2013. Diese Einträge richten sich in der Regel nach den aktuellen Standards.

Bitte antworte auf Diskussionen immer dort, wo sie begonnen wurden (das wäre in diesem Fall Deine Diskussionsseite gewesen). Auf diese Weise können alle Beteiligten und Zuseher die Diskussion nachvollziehen. Frohes Schaffen --Baisemain (Diskussion) 00:29, 16. Feb 2013 (MEZ)

Lieber Administrator! geht mich eigentlich nichts an, aber ich überlege, ob Neuplatoniker vielleicht Hilfe braucht, siehe Bitte hier: Benutzer Diskussion:Ыруатук#pieksig auf der löschliste. Siehe auch hier: , , !, . MfG --Orangina (Diskussion) 22:56, 15. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Orangina!

Vielen Dank für den Hinweis! Auch ich habe schon mit Verwunderung das Hin-und-Her auf der Löschliste gesehen. Ich bin der Auffassung, dass der Hinweis, dass Lars den Eintrag für Ivadon nachgetragen richtig und wichtig ist. Einen Tag werde ich noch warten, ob Lars sich dazu äußert. Herzliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 00:40, 16. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain und danke für die Begrüßung! :-) Ich lese schon seit Längerem regelmäßig auf Wiktionary und bin auch sporadisch auf Wikipedia aktiv. Jetzt wollte ich hier mal anfangen mitzumachen. Gerade fehlende Ausspracheangaben würde ich ergänzen. Bin mit IPA auch schon recht erfahren. Ist es OK, wenn ich dann direkt in medias res gehe, oder denkst Du, das wird von Neulingen vielleicht etwas argwöhnisch betrachtet? Und gibt es sonst noch Tipps, die Du mir vielleicht geben kannst? Viele Grüße --L47 (Diskussion) 22:58, 16. Feb 2013 (MEZ)

Hallo L47!

Ich freue mich, dass Du vom Leser zum Autor geworden bist. Dass Du Ausspracheinformation ergänzen möchtest, entzückt mich ganz besonders. Eigentlich haben wir das Motto WT:Sei mutig!, weshalb ich Dir schon rate, einfach zu ergänzen. Dennoch lege ich Dir Wiktionary:Deutsch/Lautschrift ans Herz, da ich selbst keine Tipps zum IPA geben kann. Wichtige und kompetente Ansprechpartner wirst Du in User:Dr. Karl-Heinz Best, User:Seidenkäfer und User:Trevas finden. Wenn Du also konkrete Fragen zur Lautschrift hast, solltest Du Dich an diese erfahrenen Nutzer wenden. Alle anderen Fragen kann auch ich Dir beantworten, hoffe ich jedenfalls. Gern kannst Du auch einen von den Vorgenannten bitten, Dir etwas über die Schulter zu schauen. Mut und Umsichtigkeit schließen sich glücklicherweise nicht aus.

Falls Du wissen willst, welche Einträge noch Lautschrift angaben brauchen, so kannst Du Dich in dieser Kategorie umschauen: Kategorie:Wartung fehlende Lautschrift. Leider ist diese nicht nach Sprachen sortiert. Frohes Schaffen! --Baisemain (Diskussion) 23:30, 16. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain,

ich bin dazu geneigt, deinen Eintrag valide nach valid zu verschieben. Die Referenzen belegen valid und m.E. ist valide nur eine deklinierte Form. Gib mir Bescheid, wie du darüber denkst. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:13, 17. Feb 2013 (MEZ)

Ich habe dazu keine sehr starke Meinung. Der Eintrag gehört ja eher zu meinem Frühwerk ;-) und ist sicher nicht in jedem Aspekt ein Glanzleistung. Wenn die Referenzen das unter valid führen, kann man das gern dorthin verschieben. Aus dem Bauch heraus würde ich valide als Grundform ansehen, aber das ist in keiner Weise begründet und man täuscht sich da nicht selten. Verschieb nur, verschieb nur! --Baisemain (Diskussion) 18:22, 23. Feb 2013 (MEZ)

Hi Du,

vielen Dank für Deine Korrektur bei meiner Pfriemelei. Ist menie erste Aktivität hier. Ich werd mich noch um die Beispielsätze kümmern... Kriegerdaemon (Diskussion) 18:15, 23. Feb 2013 (MEZ)

Sehr gern geschehen. Du hast mit dem Eintrag ja gleich einen Meilenstein gesetzt. Herzlichen Glückwunsch! --Baisemain (Diskussion) 18:18, 23. Feb 2013 (MEZ)

Ah! So geht das also mit dem Text einrücken... Ja, dankeschön! So, ich hab nun mal 4 kleine Sätze als Beispiel drin. Ist das ok so? Eine Frage noch: Von diesem Verb leitet sich ja zumindest ein Substantiv (Pfiemelei) ab. Bekommt das einen separaten Artikel oder nur einen Verweis auf das Verb? Kriegerdaemon (Diskussion) 18:28, 23. Feb 2013 (MEZ)

Vielen Dank für die Beispiele. Ich habe sie auch schon etwas überarbeitet, da sich die Nummer vor dem Beispiel auf die Bedeutung bezieht. Da es nur eine Bedeutung gibt, müsste es überall : xxxx heißen. Allerdings gibt es nun ein weiteres Problemchen: Keines der Beispiele passt zu angegebenen und belegten Bedeutung. Alle benutzen es mehr oder weniger im Sinne von ausprobieren oder versuchen. Diese Bedeutung habe ich aber nirgends finden können. Einen Satz musste ich wieder entfernen, da er eigentlich das Wort "zusammenpfriemeln" enthielt, nur eben aufgrund der Satzstruktur in getrennter Form.

Was das Substantiv Pfriemelei angeht, so ist dies in einem eigenen Eintrag Pfriemelei zu behandeln. Beachte jedoch, dass es mit Referenzen belegt werden muss!

Wir werden das Kind schon schaukeln. Es ist noch kein Hobbylexikograph vom Himmel gefallen. Grüße --Baisemain (Diskussion) 18:35, 23. Feb 2013 (MEZ)

Ok, danke! Ja, da hast Du tatsächlich Recht: In den Beispielen wird das Wort tatsächlich mit einer anderen Bedeutung benutzt. Hm... Also ich überleg mir noch was und - falls nicht jemand schneller als als ich - werd ich bessere Beispiele einsetzen. Mal sehen - vielleicht finde ich ja auch noch irgendwo ein paar Quellen. Mit dem Löschen hab ich überhaupt kein Problem. Wenn's was richtig ist, dann hat's natürlich nicht im Artikel zu stehen. Kriegerdaemon (Diskussion) 18:47, 23. Feb 2013 (MEZ)

Sehr fein. Ich werde mich auch mal ein bissl umsehen und mir etwas ausdenken. --Baisemain (Diskussion) 18:56, 23. Feb 2013 (MEZ)

Du hast meine Änderung (Archivierung) ohne Wahrnung rückgängig gemacht. Dann bitte auch die Ordnung wiederherstellen.
Lars Gardenius ^(diskurs) 00:02, 24. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Lars!

Ich hatte nicht vor, Dich zu stören. Wir lassen aber erledigte Anträge noch einige Tage stehen, damit andere Nutzer nachvollziehen können, was warum gelöscht wurde und eventuell noch Einspruch erheben können.

Weiterhin möchte ich Dich auf folgenden Abschnitt der Löschregeln hinweisen: Wiktionary:Löschregeln#Hinweise für Administratoren. --Baisemain (Diskussion) 01:04, 24. Feb 2013 (MEZ)

Hallo!
Danke für den Hinweis und für das Durchsehen der Artikel! Ich werde versuchen sie zu verbessern.
Grüße, • Diogo P. Duarte • (Diskussion) 03:07, 24. Feb 2013 (MEZ)

Hallo Baisemain,

vielen Dank für Deine Anmerkungen bezüglich des "headfuck"-Eintrags. Ich sehe das ganz genauso: "Narkotika sind eigene Bedeutung oder sollten ganz rausfliegen; die Übersetzungen ergeben keine Sinn für das Substantiv; "Einzelnachweise" ist in dem Fall auch Quatsch".

Ich habe die Einträge auch nur bearbeitet, weil es im Hinweis dazu heisst: "Bedeutungen unter einem Textbaustein zusammenfassen, aussortieren, was Einzelnachweise und was Referenzen sind; Quellen für die Beispiele".

Ich habe keine Ahnung, wie ich die sonst wegbekommen kann!? Wer kann das veranlassen?

Danke und schöne Grüße, Jochen

Hallo Baisemain,

Du hattest Interesse am Wiktionary-Treffen am kommenden Wochenende bekundet. Um die genaue Anzahl der zu buchenden Hotelzimmer in Erfahrung zu bringen, möchte ich Dich bitten, bis heute Abend in die Tabelle auf Wiktionary:Treffen einzutragen, ob bzw. wann Du kommen wirst und ob Du ein Hotelzimmer benötigst. Falls Du das schon getan hast um so besser, diese Nachricht wird halbautomatisch verteilt.
Ich möchte auch noch einmal darauf aufmerksam machen, dass eine Fahrtkostenerstattung vor der Veranstaltung angemeldet werden muss, siehe dazu auch auf der Projektseite.

Beste Grüße, Stepro (Diskussion) 02:37, 19. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Hallo Baisemain, du warst so freundlich, mir anzubieten hier: Wiktionary:Literaturliste/neu/gewünschte Werke mal draufzuschauen. Ich glaube, mein Hauptproblem war damals, dass ich nicht wusste, was ich bei „Autor“ hinschreiben soll. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 15:22, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Hallo Seidenkäfer!

Sehr gut, dass Du schreibst. Ich habe mir nämlich vor einer Stunde das Hirn zermartert, mich daran zu erinnern, wobei ich Dir helfen wollte. Ich schaue mir das gleich einmal an. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 15:24, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Ich habe mir das einmal angesehen. Leider habe ich das Buch ja nicht vor mir liegen. Meistens versuche ich mich an die Aufnahme des Einheitssachtitels bei der Deutschen Nationalbibliothek zu orientieren. Die haben für das Buch keinen Autor oder Herausgeber angegeben. Wenn Du etwas im Buch selbst findest (z. B. Dudenredaktion ö. Ä.), solltest Du das nehmen oder aber ganz weglassen. Wovon ich abrate, ist das Aufzählen aller beteiligten Personen. Das erschwert das Auffinden der relevanten Information in der Literaturangabe. Meiner Meinung nach ist es am wichtigsten, dass Titel, Verlag, Jahr und ISBN eindeutig sind. Den Autor/Herausgeber kann man auch noch nachtragen, wenn sich herausstellen sollte, dass die zu identifizieren sind. Das ist ja das Schöne an den Vorlagen.

Konnte ich Deine Frage schon beantworten? Brauchst Du auch Hilfe bei der Erstellung der Vorlage? Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:08, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

ich kriege das nicht hin ] was muss ich jetzt noch anlegen? habe buch da, autor ist nicht genannt, auch nicht dudenredaktion oder so was, ich hasse es, dass ich mich da so anstell, hilf mir :) --Seidenkäfer (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Du hast hier das Glück, dass schon jemand die Vorlage selbst angelegt hat, wenn auch „nur“ für die vorherige Auflage. Ich werde das ganze mal ergänzen und Du schaust mir auf die Finger und berichtigst, was ich falsch gemacht habe und stellst Fragen, wenn etwas unklar ist. Einverstanden? Danach kann ich auch gern zu Demonstrationszwecken eine Vorlage gänzlich neu erstellen, wenn Dich das interessiert. Lieben Gruß --Baisemain (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

ja bitte, ich pass auch genau auf --Seidenkäfer (Diskussion) 17:21, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

{{Lit-Duden: Medizinische Fachbegriffe}} das ist die Vorlage übrigens. Wahrscheinlich weißt Du das schon, aber für alle anderen, die das hier mal lesen werden, schreibe ich es trotzdem hin.

Noch etwas: Du hast das Werk nun auf Wiktionary:Literaturliste/neu eingetragen. Tatsächlich ist die Vorlage aber schon unter Wiktionary:Literaturliste/neu/Fachliteratur eingebunden, wo sie wohl auch hingehört, da es sich um ein Fachwörterbuch handelt. Ich schlage daher vor, dass Du oder ich Deine Eintragung wider entfernen und nur die auf der Fachwörterbuch-Liste behalten. Davon unabhängig werde ich aber die eigentliche Lit-Vorlage erst einmal erweitern. --Baisemain (Diskussion) 17:25, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Ich bin mit den ersten beiden Schritten fertig: 9. Auflage in der Lit-Vorlage und in der Literaturliste nachgepflegt. --Baisemain (Diskussion) 17:41, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Vielen Dank. Also, ich bin natürlich trottelig, dass ich nicht in dieser Fachliteraturliste geschaut habe. Alexander ist mir jetzt zuvorgekommen und hat meinen Eintrag aus Literaturliste/neu entfernt. Jetzt verwirrt mich noch eines: Hier Vorlage:Lit-Duden: Medizinische Fachbegriffe steht jetzt: „Erscheinungsjahr 2011“; in dem vor mir liegenden Buch steht Copyright 2012 (als einzige Jahresangabe, die zu finden ist); in der Lili steht 2013. Und bitte: Ich hab noch eine Anfrage für ein wirklich neues Werk gut, denn das war ja nur Pipifax, nur eine neue Auflage, gell? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:31, 25. Mär. 2013 (MEZ)Beantworten

Hallo Baiserman, wie kommt es, dass du in diesem Eintrag den Baustein einfügst, der besagt, dass die Belege falsch zugeordnet seien? Worauf beziehst du das? --Eweht (Diskussion) 17:14, 31. Mär. 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Eweht!

Meinst Du den Baustein {{Referenzen prüfen}}? Die Referenz hat das Problem, dass sie nur Korpusbelege angibt und damit im strengen Sinne keine Referenz ist. Du kannst daraus gern gute Beispiele zitieren, als Belegstellen in den Eintrag einfügen und speziellen Bedeutungen zuordnen.

Ich gebe zu, dass der Baustein nicht hundertprozentig auf das Problem passt. Er ist jedoch der beste, den wir zur Zeit dafür haben und der den Eintrag in eine einigermaßen passende Wartungskategorie einfügt.

Genau genommen wäre der Eintrag mit einem Baustein {{keine Belegstelle}} zu versehen, da keine der Bedeutungen ausreichend belegt ist. Es gibt keine echte Referenz (d.h. Werk, das explizit dissidentisch den Bedeutungensangaben im Eintrag zuordnet) für irgendeine von den Bedeutungen. Du hast bereits einige Belegstellen angeführt, die jedoch 1.) noch nicht ausreichend viele sind, um alle Bedeutungen als belegt anzuerkennen und 2.) geht nicht aus allen Zitaten (mehr oder weniger) eindeutig hervor, dass die angegebene Bedeutung gemeint ist.

Du darfst das ganze aber nicht als Strafaktion oder Ähnliches betrachten. Die QS-Bausteine sind vielmehr dafür da, andere Autoren anzulocken und zur Mitarbeit anzuregen, natürlich auch Dich. :-) Österliche Grüße --Baisemain (Diskussion) 17:25, 31. Mär. 2013 (MESZ)Beantworten

Danke für deine Antwort. Das Wort ist ja bisher fast nirgendwo verzeichnet. Ok, so wie es mir zeitlich möglich ist, werde in nächster Zeit versuchen, weitere Belege anzuführen, um die Bedeutungen klarer zu machen. --Eweht (Diskussion) 22:28, 31. Mär. 2013 (MESZ)Beantworten

Das freut mich. --Baisemain (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain. Bitte unterlasse es, hier undiskutiert massenhaft Beispiele, Quellen (die wegen fehlender Seitenzahl angeblich unbrauchbar sind) zu entfernen. Vielleicht sprichst du das Thema erst mal in der Teestube an 94.219.0.247 13:11, 6. Apr. 2013 (MESZ) P.S. Habe diese Diskussion in der Teestube angestoßen.Beantworten

Diskussion hier. Benutzer_Diskussion:94.219.0.247 94.219.0.247 12:47, 6. Apr. 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain,
hier ist etwas Französisches eingefügt worden. Kannst du das prüfen und ggf. sichten?
Elleff Groom ➜ Коллоквиум 00:00, 4. Mai 2013 (MESZ).Beantworten

Hallo Elleff!

 Erledigt Endlich, endlich habe ich mich darum gekümmert. Es war nicht komplett richtig. Ich habe es aber korrigiert. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:53, 19. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain, ich wollte eben den Eintrag Soul erstellen, als ich die Meldung erhielt, dass du schon (vor längerem) eben diesen gelöscht hast. Was spricht dagegen, den Begriff aufzunehmen? --Eweht (Diskussion) 08:24, 6. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Eweht, ich erlaube mir mal zu antworten, weil ich deine Frage eben gelesen habe: Baisemain hatte den Eintrag gelöscht, weil er leer war/ein Test war (siehe Löschgrund) – es spricht natürlich nichts gegen die Erstellung eines Eintrags Soul – im Gegenteil, das wäre sehr wünschenswert. Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 09:07, 6. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Danke. (Habe auf die Schnelle keinen Link auf eine Seite gefunden wo ich es erfahren könnte, darum hier gefragt.) --Eweht (Diskussion) 09:38, 6. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

 Erledigt Vielen Dank, Seidenkäfer für Dich schnelle und unkomplizierte Hilfe für Eweht. Liebe Grüße --Baisemain (Diskussion) 16:55, 19. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain, wieso hast du hier "pfuscherhaft" und "pfuschen" gelöscht? Zacharias (Diskussion) 00:18, 9. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Zacharias!

Laut belegter Herkunftangabe von Pfusch ist Pfusch schon die Substantivierung von pfuschen. Somit ist es nicht möglich, dass pfuschen seinerseits aus Pfusch gebildet wurde. Pfuscherhaft ist aus Pfuscher gebildet.

Ich hoffe, dass ich Deine Frage zu Deiner Zufriedenheit beantworten konnte. Grüße --Baisemain (Diskussion) 00:24, 9. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Baisemain, ich weiß ja nicht, was dort stand, aber wäre grundsätzlich nicht die Etymologie zu korrigieren (oder einen Baustein anzufügen) angebrachter als gleich den ganzen Eintrag zu löschen? Fragt --Eweht (Diskussion) 12:47, 10. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Eweht!

Leider kann ich Dir nicht ganz folgen. Welchen Eintrag habe ich gleich gänzlich gelöscht? --Baisemain (Diskussion) 16:56, 19. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

...für die Begrüßung, und die Tipps! --William (Diskussion) 18:29, 9. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

siehe bei mir --RolandS (Diskussion) 22:55, 20. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Du hast die Einträge Bentax's gelöscht mit Hinweis zum Urheberrecht. Du hat noch nicht diesen Paragraph des Urheberrechtes belegt, der es nötig macht diese Einträge zu löschen, anstatt bearbeiten. Ich glaube nicht dass diesen Paragraph existiert, weil dann wäre alle Wikis, Blogs und Online-Zeitungen unmöglich zu administrieren. Lars Gardenius ^diskurs 13:10, 31. Mai 2013 (MESZ)Beantworten

Hallo Lars Gardenius!

Vielen Dank für Deinen höflichen Beitrag! Bisher war es üblich den Eintrag, der bereits in der ersten Version eine Textübernahme ohne Quelle enthielt, zu löschen. Tatsächlich kann ich keinen Paragraphen aus dem deutschen Urheberrecht zitieren, der sich speziell mit den Verfahren im deutschen Wikiwörterbuch befasst.

Vielen Dank, dass Du eine andere Vorgehensweise vorgeschlagen hast. --Baisemain (Diskussion) 18:26, 2. Jun 2013 (MESZ)

Sieht so aus, als ob das eine internationale Grundlage für das Urheberrecht wäre: http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Revidierte_Berner_Übereinkunft dazu der Text http://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19710188/index.html. (Berner Übereinkunf zum Schutz von Werken der Literatur und Kunst revidiert in Paris am 24. Juli 1971) --93.219.152.228 18:55, 2. Jun 2013 (MESZ)

Wir sollen im Wiktionary das Recht folgen, aber nich das Recht schaffen, und dann vermutlich die „internationale Grundlage für das Urheberrecht“.

Denn haben wir natürlich auch unsere Regeln wie wir das Wörterbuch formatieren sollen aber das ist eine andere Frage. Lars Gardenius ^diskurs 10:14, 3. Jun 2013 (MESZ)

Es wird vermutlich nicht mehr möglich für mich hier im Wiktionary zu arbeiten, danke an user:Baisemain. Ich will doch in der Wiki-Organisation dagegen protestieren.
Liebe Grüße
Lars Gardenius ^diskurs 16:36, 5. Jun 2013 (MESZ)

Für Dich auch ein Gummibärchen für Deine Aufmerksamkeit und die fleißige Verbesserungsarbeit an den gebeugte-Form-Einträgen (ich hoffe im Namen aller)

Hiermit verleihe ich Benutzer
Baisemain
die Auszeichnung

Held des Wiktionary
in Gold für
besondere Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unseres Wörterbuchs.
gez. --Orangina (Diskussion) 21:57, 12. Jun 2013 (MESZ)

Gaaanz vielen lieben Dank! --Baisemain (Diskussion) 21:58, 12. Jun 2013 (MESZ)

Hello,
It is high time that you stop hiding and start discussing instead. You are after all supposed to be a bureaucrat in this Wiktionary. Or do you believe that these kind of wars are good for the image of the German Wiktionary?
You can for instance begin with reading what Akinom, Karl-Heinz and JanRieke have written in the Teestube.
Do you believe it is right to base this kind of elections on false accusations (by user:Betterknower)?
Do you believe it right to try and stop a user from defending himself against these false accusations with every method available (like user:Stepro)?
Do you believe that the German Wiktionary is above the laws in society?
Do you believe that the normal human rights in society is not applicable to the German Wiktionary.
Regards Lars Gardenius ^diskurs 10:21, 15. Jun 2013 (MESZ)

@lars gardenius: könntest du dich bitte mal entscheiden, ob du willst, dass baisemain sich äußert oder nicht? auf der seite der adminbeschwerde warst du extrem sehr aufgebracht als er sich äußerte, selbst als das nicht mal inhaltlich war. was hat das ganze eigentlich mit dem bürokratenstatus zu tun? baisemain ist doch nur ein benutzer wie du und ich. das betonst du doch alle nase lang. bitte entscheide dich!

@baisemain: sorry, dass ich mich hier reingedrängelt habe. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:08, 17. Jun 2013 (MESZ)

Ahoj Baisemain,

ich verstehe etwas nicht:

09:29, 10. Jun 2013 Baisemain (Diskussion | Beiträge) änderte die Gruppenzugehörigkeit für Benutzer:Bentax von Passiver Sichter zu (—) 

stimmt etwas mit der automatischen Rechtevergabe nicht, oder warum änderst Du das Sichterrecht von Bentax ohne Angabe von Gründen wieder ab? Respeto (Diskussion) 06:46, 16. Jun 2013 (MESZ)

User Baisemain has done the same for e.g. LinPaling, changed the Sichterrecht, without motivation and without informing the user. --Lars Gardenius ^diskurs 10:13, 16. Jun 2013 (MESZ)

Ich hatte mir bisher nicht vorgestellt, dass man nur eine genügende Anzahl von Einträgen hier produzieren muss, um ein lebenslanges, unabänderliches Sichterrecht zu erhalten. Benutzer Bentax ist offensichtlich noch nicht in Lage, Einträge in einer Form zu erstellen, die von Mitarbeitern hier normalerweise gesichtet würden. Daher ist es logisch, dieses Recht nicht zu erteilen bzw. zurückzunehmen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass Benutzer Bentax das anders sieht, denn er hat sich bereits mehrmals für Überarbeitungen bedankt oder ausdrücklich darum gebeten.

Baisemain hat Benutzer Bentax am 19. Mai 2013 verschiedene, sehr höflich formulierte Hinweise gegeben . Weiter gab es von zahlreichen anderen Benutzern Hinweise und Bitten. Es wurde von vielen verschiedenen Mitarbeitern, viel Zeit darauf verwendet, die Einträge von Benutzer Bentax (sprachlich, formal und inhaltlich) zu verbessern.

Ergebnis: Ein automatisch gesichteter Eintrag ist zum Beispiel Energieeinsparung.

Noch ein Beispiel: Die Bedeutungsangabe im 77. neuen Eintrag von Benutzer Bentax Lochblech beginnt mit den Worten: „Ein Lochblech ist ein …“ – da frage ich mich: Versteht Benutzer Bentax unsere Anmerkungen nicht? Ignoriert er sie? Vergisst er sie immer wieder? Möchte er eine Änderung durchsetzen, dass Bedeutungen im Wiktionary ist ganzen Sätzen formuliert werden sollen? Ist er unfähig, die Anforderungen zu erfüllen? In allen Fällen halte ich die Zurücknahme des Sichterrechts für sinnvoll und korrekt. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:42, 17. Jun 2013 (MESZ)

Dann sollte solch eine Rücknahme des Sichterrechts jedoch nicht kommentarlos geschehen - wie das Baisemain gemacht hat - sondern in der Zusammenfassung erklärt bzw. ein Link in der Zusammenfassung auf die Diskussionsseite des Betreffenden, wo die Gründe für diese Rücknahme dargelegt werden, gegeben werden. Die Bürokratin bemängelt bei Neulingen ja auch immer, dass diese nicht die Zusammenfassung nutzen würden, was eine "Kontrolle" erschwere. Gleiches muss also auch für sie gelten. Sie sollte sich also mal an die eigene Nase packen und das beherzigen, was sie anderen predigt.

Unsignierte Beiträge sind für mich wie anonyme Briefe – direkt für den Mülleimer. Es ist nicht schwierig, vier Tilden nach einem Beitrag einzufügen. Bitte mach das in Zukunft.

Ausnahmsweise Antwort: Ja, eine Nachricht an den betroffenen Benutzer und einen Vermerk in der Zusammenfassung wäre angebracht. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:25, 17. Jun 2013 (MESZ)

Alle Wiki-Projekte sind für jeden offen...für jeden! Eine Signierungspflicht besteht nicht! Ein Gebot projektintern vielleicht schon; solch ein Gebot wäre aber nichts, an das man sich zwingend halten müsste. Ich wüsste auch nicht, was die IP-Addresse für eine Relevanz in der Sache hat. Aber schön, dass auch du hier noch einmal deine Abneigung nichtangemeldeten Nutzern gegenüber äußerst. Das scheint hier ja gerade im Trend zu liegen. Und deinen aggressiven Unterton kannst du dir sparen!

User:Seidenkäfer believes obviously that some user here has the right to deprive another user of his rights, that he/she has received automatically according to the new rules (see history file), without even a motivation or informing that user! Astonishing! --Lars Gardenius ^diskurs 10:49, 18. Jun 2013 (MESZ)

Do you share user:Stepro's view on democracy as he expresses it in the Teestube? Lars Gardenius ^diskurs 10:11, 16. Jun 2013 (MESZ)

Have you already abdicated? Lars Gardenius ^diskurs 08:07, 17. Jun 2013 (MESZ)

I have filed a complaint against you since you are unsuitable as administrator and bureaucrat in the German Wiktionary.
The complaint contains among other things:

• That you delete articles without a sound motivation
  
• That you change a user's right without informing the user or giving a motivation
  
• That you bully other users too much
  

Lars Gardenius ^diskurs 09:54, 19. Jun 2013 (MESZ)

An dieser Stelle hatte Benutzer:23PowerZ als Antwort eine Tabelle über das Löschverhalten von Benutzer: Lars Gardenius/Benutzer: ыруатук eingestellt, die von Benutzer:Akinom‎ wegen Übergröße gelöscht wurde. Ich erlaube mir, hier einen Link auf die Versionsgeschichte zu setzen, für diejenigen, die sich die Tabelle mal anschauen wollen . --Orangina (Diskussion) 15:07, 21. Jun 2013 (MESZ)

What this has to do with the problem with user:Baisemain's behaviour beats the imagination of any reasonable reader. --Lars Gardenius ^diskurs 10:01, 22. Jun 2013 (MESZ)

Na Baisemain, wie fühlt man sich
wenn man die Demokratie mit Füßen tritt, nicht streiten will, wenn some user einem hinterher stalken, sich dafür entschuldigen soll, dass man von anderen beleidigt und durch den Schlamm gezogen wird und ach ja, man selbst vermutlich der einzige ist, der das Problem lösen könnte, aber dummerweise selber involviert ist. Ich glaube da hilft nur noch Kartoffelsuppe – Unten löffelt sich's immer schwer.
Ich komme aus'ner Gegend wo die Regierenden es schon als ersten Steinwurf ansahen, nur auf die Idee zu kommen, über Wahl nachzudenken – Regeln dafür gab's auch keine.
Viel Spaß mit dem nächsten post --Orangina (Diskussion) 01:18, 21. Jun 2013 (MESZ)

So are you proud now, with your group's accomplishments, and their false accusations. --Lars Gardenius ^diskurs 09:58, 22. Jun 2013 (MESZ)

Ciao Baisemain,

Danke schön für das sehr freunliche willkommen  Klaas|Z4␟V:  02:21, 18. Jul 2013 (MESZ)

..aber in Spanisch es gibt kein Eintrag, S. LSD da --Penarc (Diskussion) 16:42, 20. Jul 2013 (MESZ)

Es gibt allen Ernstes kein spanisches Fachwort unter spanischsprachigen Chemikern für Lysergsäurediethylamid? Das glaube ich Dir nicht. Wo gibt es keinen Eintrag, wo soll ich gucken? --Baisemain (Diskussion) 16:47, 20. Jul 2013 (MESZ)

Spanisch heißt es dietilamida de ácido lisérgico, laut Wikipedia... 23PowerZ (Diskussion) 21:26, 20. Jul 2013 (MESZ)

Hallo Baisemain, ich sehe, Du hast momentan wenig Zeit Dich darum zu kümmern, deshalb würde ich gerne diese Vorlage zur Bearbeitung übernehmen. Meine Vorlagenkenntnisse sind inzwischen so weit fortgeschritten, dass ich mir zutraue nach {{Rumänisch Substantiv Übersicht}} und {{Rumänisch Numerale Übersicht}} auch mit den Verben zurecht zu kommen. Schöne Grüsse, --YaganZ (Diskussion) 18:39, 2. Sep 2013 (MESZ)

Hallo Baisemain,

Du hattest am 25. Oktober 2010 den Artikel Creme gesichtet und gleichzeitig mit einem Überarbeiten-Baustein versehen. Inzwischen ist der Artikel mehrfach verbessert worden, aber seit dem 22. Februar 2012 (Sichtung durch Yoursmile) trotz Verbesserungen ohne Sichtung. Ich war auf den Artikel aufmerksam geworden, weil er mit über 570 Tagen auf der Spezialseite mit Artikeln mit unmarkierten Änderungen ganz oben steht, und habe dann etwas an dem Artikel getan, weil der Überarbeiten-Kasten mein derzeitiges Reizwort „griechisch“ enthielt. Vielleicht kannst Du schreiben. was aus Deiner Sicht an dem Artikel vor Wiedermarkierung noch getan werden muss, oder ihn gleich markieren.

Freundliche Grüße, --PaulaMeh (Diskussion) 16:06, 1. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

Hallo PaulaMeh,
da es wegen ihrer schon länger andauernden Inaktivität ungewiss ist, ob Baisemain dir antwortet, versuche ich es mal: So wie ich Baisemain kenne, meinte sie mit ihrem Anteil an dem Überarbeiten-Text – „Bedeutungen (und entsprechend die Synonyme), Referenzen“ –, dass die Referenzen dürftig waren (mittlerweile behoben) und die damaligen zwei Bedeutungen, die auch heute noch als und unverändert im Eintrag stehen, nur mit einem bzw. drei Synonymen erklärt wurden/werden. Es sollte im Eintrag Sauger z. B. nicht „ Staubsauger“ stehen, sondern etwas wie „ elektrisch betriebenes Haushaltsgerät, mit dem der Staub von den Oberflächen in den Zimmern eines Gebäudes entfernt wird“. Die jetzigen „Bedeutungsangaben“ sind ja Synonyme und sollten deswegen auch unter diesem Textbaustein untergebracht werden. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:16, 1. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

Jetzt besser? Wieder sichtungswürdig? Kann der Überarbeiten-Text jetzt ganz raus? --PaulaMeh (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

Orangina hat den Eintrag jetzt nach den vorgenommenen Verbesserungen gesichtet. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 16:12, 2. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

:-))) --Kronf (Diskussion) 12:25, 29. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

And juhu to you too! --Baisemain (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

Juhu +1 --Seidenkäfer (Diskussion) 13:14, 29. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

fühlt sich gut an, wieder was von dir zu lesen - es ist nur dir zu verdanken, dass ich einfach immer weiter mache :) --Susann Schweden (Diskussion) 17:47, 29. Dez. 2013 (MEZ)Beantworten

Hätte ich fast verpasst – gesundes neues Jahr! --Orangina (Diskussion) 02:11, 13. Jan 2014 (MEZ)

Hallo Baisemain, im Zuge des Botlaufes hat sich eine Diskussion bezüglich der Trennstriche entwickelt. Kannst du mal vorbeischauen und dazu Stellung nehmen? Trennstriche 88.68.69.29 00:53, 12. Jan 2014 (MEZ)

Hallo Baisemain, hast du Lust auf ein zweites Treffen? Gerade wird ein Termin gesucht, eintragen & auch weitere Terminvorschläge erwünscht! Liebe Grüße, Kronf (Diskussion) 23:21, 1. Mär. 2014 (MEZ)Beantworten

hello again :) mlg --Susann Schweden (Diskussion) 17:37, 29. Aug. 2015 (MESZ)Beantworten

Long time no see! Wie geht es? --Baisemain (Diskussion) 17:39, 29. Aug. 2015 (MESZ)Beantworten

Auch ein hi von mir, sechseinhalb Jahre später ;). Wenn mir die Frickelei mit Wörtern zuviel wird, mache ich einen Abstecher nach Commons und ordne unkategorisierte Bilddateien ein, die ferne Orte und Welten zeigen. Vielleicht kann Wiktionary eine gelegentliche Entspannungsübung für Dich sein. Gute Grüße, --Edfyr (Diskussion) 22:40, 11. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo. Die Richtlinie hinsichtlich der Vorgehensweise beim Entzug von erweiterten Rechten (Administrator, Bürokrat, Oberflächenadministrator usw.) wurde 2013 durch einen Gemeinschaftskonsens ergänzt. Nach dieser neuen Regel überprüfen die Stewards die Aktivitäten auf Wikis ohne eigene Inaktivitätsrichtlinien.

Du erfüllst die Inaktivitätskriterien (zwei Jahre keine Bearbeitungen und keine gespeicherten Aktivitäten) auf diesem Wiki. Da dieses Wiki nach unserem besten Wissen keinen eigenen Rechteüberprüfungsprozess besitzt, gelten die allgemeinen Regeln.

Wenn du deine Rechte behalten willst, solltest du die Gemeinschaft des Wiki über die Tatsache informieren, dass die Stewards dir diese Information über deine Inaktivität geschickt haben. Wenn die Gemeinschaft darüber berät und dann deine Rechte beibehalten will, kontaktiere bitte die Stewards unter m:Stewards' noticeboard und verlinke die Diskussion der lokalen Gemeinschaft, aus der hervorgeht, dass sie deine Rechte aufrecht erhalten wollen.

Wenn du deine Rechte aufgeben möchtest, kannst du hier antworten oder auf Meta die Rückgabe der Rechte beantragen.

Sollte nach ungefähr einem Monat keine Reaktion erfolgt sein, werden die Stewards deine Administrator- und/oder Bürokratenrechte entfernen. In strittigen Fällen werden die Stewards die Antworten überprüfen und ihre Entscheidung zur Kommentierung und Überprüfung an die lokale Gemeinschaft senden. Wenn du Fragen hast, kontaktiere bitte die Stewards

Hochachtungsvoll. علاء (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo!

Du erhältst diese Nachricht, da du Administrator in einem Wikimedia-Wiki bist.

Wenn heute jemand unangemeldet eine Bearbeitung in einem Wikimedia-Wiki vornimmt, zeigen wir dessen IP-Adresse an. Wie viele von euch bereits wissen, werden wir dies in der Zukunft nicht mehr tun können. Dies ist eine Entscheidung der Rechtsabteilung der Wikimedia Foundation aufgrund der Änderung von Normen und Vorschriften zum Datenschutz im Internet.

Statt der IP-Adresse zeigen wir eine maskierte Identität. Als Admin wirst du weiterhin auf die IP zugreifen können. Es wird auch neue Benutzerrechte für diejenigen geben, die die vollständigen IPs von unangemeldeten Benutzern sehen müssen, um Vandalismus, Belästigung und Spam bekämpfen zu können ohne Admin zu sein. Kontrollierer werden ebenfalls Teile der IP sehen können, auch ohne dieses Benutzerrecht. Wir arbeiten auch an besseren Werkzeugen zur Unterstützung.

Wenn du die Seite noch nicht gesehen hast, kannst du auf Meta mehr lesen. Wenn du sicherstellen möchtest, keine technischen Änderungen in den Wikimedia-Wikis zu verpassen, kannst du den wöchentlichen technischen Newsletter abonnieren.

Wir haben zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, wie diese Identität funktionieren kann. Wir würden uns über deine Rückmeldung freuen, welche Möglichkeit für dich und dein Wiki am besten funktionieren würde, jetzt und in der Zukunft. Du kannst es uns auf der Diskussionsseite wissen lassen. Du kannst in deiner Sprache schreiben. Die Vorschläge wurden im Oktober veröffentlicht und wir werden nach dem 17. Januar entscheiden.

Danke. /Johan (WMF)

19:12, 4. Jan. 2022 (MEZ)