Benutzer Diskussion:Formatierer

… wie zum Beispiel hier – heute öfter geschehen – halte ich für nicht zielführend. Gruß und Dank für Deine sonstige umfangreiche Arbeit, Peter, 15:32, 5. Apr. 2023 (MESZ)Beantworten

Ich entferne primär nicht die Auskommentierung toter Links, sondern die Auskommentierung der Referenzen. Streng genommen haben diese Einträge ohne Belege gar keine Aufenthaltsgenehmigung für das Wiktionary und man könnte sie alle löschen. Auch kann ich nicht jeden Eintrag einzeln überprüfen, da die Umstellung der Übersetzungstabellen sonst nie fertig wird. Vielleicht kann man die alle im Nachgang auf eine Liste der unbelegten Einträge setzen und dann entscheiden was man damit macht. Sie scheinen zumindest nicht völlig aus der Luft gegriffen zu sein. -- Formatierer (Diskussion) 16:15, 5. Apr. 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich hoffe, du bist nicht böse, wenn ich deine Liste Wiktionary selbsterklärend? verwende. Die Liste ist sehr brauchbar. Lieben Dank für die Erstellung. Und liebe Grüße --Wamito (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2023 (MESZ)Beantworten

Warum sollte ich denn böse sein? Die Liste ist doch dazu da, um verwendet zu werden. -- Formatierer (Diskussion) 19:25, 7. Apr. 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo. Woher nimmst du die Behauptung, manche Adverbien könnten dekliniert werden? Damit ein Wort wie „auszugsweise” dekliniert wird, muss es als Attribut vor einem Substantiv stehen (okay, das Substantiv kann natürlich im konkreten Satz auch wegfallen, aber es muss immer irgendwie mitgedacht werden können). Dann ist das Wort ein Adjektiv (jedenfalls nach der Definition im Schwesterprojekt, während ein Adverb nie dekliniert, höchstens gesteigert wird. Ich weiß auch, dass diese Wörter im Duden als Adverbien aufgeführt sind, und nur unter „Beispiele” der Vermerk „mit Verbalsubstantiven auch attributiv” aufgeführt ist. Aber ich denke, dass man das dann eben als Ausnahmetatbestand zur Angabe „Adverb” werten muss, denn sonst entspricht es nicht der Definition von „Adverb”. Außerdem habe ich ja zuvor bei der Anlegung des Abschnittes „Adjektiv” belegt, dass die Einschränkung auf Verbalsubstantive gar nicht stimmt. Es ist die typische Verwendung, aber nicht die ausschließliche. Wie man es dreht oder wendet, sehe ich daher nicht, wie man dem Wort „auszugsweise” absprechen kann, – auch – ein Adjektiv zu sein. Die einzige Besonderheit ist, dass solche Wörter – soweit ich erkennen kann – wohl tatsächlich nicht prädikativ verwendet werden. Aber wir haben auch Adjektive, die nur prädikativ und nie attributiv verwendet werden, warum dann nicht auch andersrum?
Wenn du anderer Meinung bist, müsstest du dich m.E. erst an dem Abschnitt Adjektiv im Lemmaeintrag abarbeiten. Ich habe dort die nicht Verbalsubstantive betreffende Verwendung belegt (als 5. Zitat findest du unter „Wikipedia-Suche” z.B. „auszugsweisen Text” und „auszugsweisen Inhalt”). Wenn du meinst, dass diese Verwendung im Abschnitt „Adverb” darzustellen ist, bräuchtest du dazu angesichts der Definition von „Adverb” gewichtige Gründe, die ich derzeit einfach nicht erkennen kann. Aber ein Link von einer Flexbox in einem Abschnitt „Adjektiv” sollte auch zu einer Deklinationstabelle für Adjektive führen, nicht zu einer zweifelhaften Tabelle für Adverbien.
Die Situation war übrigens bisher bei jedem Wort auf „-weise”, das ich mir vorgeknöpft habe, so (Ich rede jetzt nicht von Wörtern, die selbst von Adjektiven abgeleitet sind, wie „interessanterweise”). Deswegen erwarte ich auch nicht, dass es bei anderen solchen Wörtern anders ist – aber ich will es nicht ausschließen. Falls doch, müsste man das für ein solches Wort dann natürlich nochmal spezifisch analysieren. Liebe Grüße. Vollis (Diskussion) 11:42, 21. Mai 2023 (MESZ)Beantworten

Ich möchte dazu nur aus Duden, Die Grammatik, 8. überarbeitete Auflage, Seite 571 zitieren: „So wie Adjektive adverbial verwendet werden können ..., ist es auch möglich (aber insgesamt weniger üblich), Adverbien adjektivisch zu verwenden. Meist handelt es um solche auf -weise, die in attributiver Stellung flektiert werden.“ Ob sich aus sprachphilosophischer Sicht bei solcher Verwendung auch die Wortart ändert, entzieht sich meiner Kenntnis. -- Formatierer (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2023 (MESZ)Beantworten

Ich hab jetzt in der Teestube weitergemacht. Ich denke, das wird eine allgemeinere Diskussion. Vollis (Diskussion) 18:30, 21. Mai 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

kannst du bitte das Helferlein so anpassen, dass man für Übersetzungen in Hausa (ha) ein Genus angeben kann? Danke Yoursmile (Diskussion) 12:56, 3. Jun. 2023 (MESZ)Beantworten

Und bitte auch für West-Pandschabi (pnb). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:58, 4. Jun. 2023 (MESZ)Beantworten

Und bitte auch für Sindhi (sd). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:32, 10. Jun. 2023 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 14:23, 19. Jun. 2023 (MESZ)Beantworten

Bitte auch das Geschlecht für Paschtu (ps) erlauben. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:47, 9. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Erledigt. Formatierer (Diskussion) 06:35, 9. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Wäre es sinnvoll, die Möglichkeit zur Transliteration für Bulgarisch, Russisch usw. (@Alexander Gamauf weiß mehr) zu deaktivieren, da es automatisch ergänzt wird? So könnten Fehler vermieden werden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:01, 23. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, kannst du für Koptisch cop bitte die Genusangabe freischalten? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 05:30, 11. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 07:27, 12. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 01:02, 8. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Hall Formatierer,
> Heiligkeit, Untätigkeit, Zackigkeit, Zornigkeit, Zotigkeit, Zufälligkeit, Zukunftsfähigkeit, ... das -ig gehört hier immer zum Adjektiv
Ja und? Sind das deshalb keine Substantive auf -igkeit? Natürlich! Was hat die Eigenschaft des Stamms als Adjektiv damit zu tun? Keine Ahnung, ich erkenne den Zusammenhang nicht. Das man die Aufnahme von Wörtern offensichtlich anders behandeln kann, erkennt man hier. Ich werde nicht mehr an der Vervollständigung von Wortbildungen mitarbeiten, bis sich hier eine Meinung zu vollständigen Wortlisten durchsetzt. Bis dahin sind die Listen halt unvollständig. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 18:12, 22. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Es geht doch in diesen Verzeichnissen um das Thema Wortbildung und nicht um vollständige Listen von Wörtern mit der Wortendung -igkeit. Das steht doch auch schon oben auf der Seite: Dieses Verzeichnis ist eine Sammlung der Ableitungen von -igkeit, bei denen das -ig nicht zum Adjektiv gehört. Es gibt ein Adjektiv heilig, durch Anfügen des Suffix -keit ergibt sich die Heiligkeit, aber dies erfolgt nicht durch das Suffix -igkeit, da -ig ja bereits in heilig vorhanden ist. Es gibt aber kein Wort *arbeitslosig. Ein passendes Wort heißt arbeitslos. Durch das Anfügen von -igkeit, ergibt sich ein neues Wort Arbeitslosigkeit. Diese Seite beantwortet also die Frage, welche Wörter durch anfügen des Suffix -igkeit entstanden sind. Es geht also um den Prozess der Wortbildung bzw. dessen Resultate. Siehe auch: w:Wortbildung. -- Formatierer (Diskussion) 18:34, 22. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Nachtrag: Da du auf das DWDS verweist, die führen doch dort auch zwei getrennte Listen, eine auf -keit und eine auf -igkeit, so wie wir das auch machen. -- Formatierer (Diskussion) 06:50, 23. Jul. 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

kann dein Bot bitte auch regelmäßig über die chronologische Wunschliste von @Random Coffee drüberschauen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 04:04, 27. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Normalerweise wird vom Bot geprüft, ob ein vorhandener Eintrag in Sprache und Wortart mit dem der Wunschliste übereinstimmt. Aber das sollte dann eigentlich für die chronologische Liste automatisch erfüllt sein, auch wenn dort die Wortarten fehlen. Schaun mer mal. -- Formatierer (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Wäre es möglich, bei Benutzer:Formatierer/Ist das Wiktionary selbsterklärend den Kasten Bei Bedeutungsangaben deutscher Einträge fehlen x Wörter zu aktualisieren? Danke und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:55, 27. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Das werde ich mit den Daten vom 1.1.2024 ergänzen. -- Formatierer (Diskussion) 15:26, 27. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 11:30, 2. Jan. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, es erfolgte eine Umbenennung der Sprache Kambodschanisch auf Khmer. Die erforderlichen Änderungen wurden von Udo bereits durchgeführt. Was muss man tun, um Checkpage darüber zu informieren? Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 07:39, 18. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

Du hast einst Phabricator Task 323868 initiiert und jetzt die Lösung der ß-Probleme für das Wiktionary gemeldet. Soweit prima, aber was geschieht in den anderen Wiki-Anwendungen? Auf Commons hat sich jedenfalls nichts getan. Kann man das entsprechende Template auch dort einsetzen oder wird die Malaise dort bestehen bleiben? Gruß -- Im Fokus (Diskussion) 02:39, 27. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Hm, ich habe mal ein bisschen recherchiert und glaube nun, dass meine Änderungen gar nicht die Ursache für die Lösung waren, sondern dass es bereits vorher durch ein Reparaturskript gelöst worden war, nur niemand dies in der Task vermerkt hatte. Ich hatte nämlich an einem ähnlichen Problem gearbeitet und erst hinterher festgestellt, dass die ß-Problematik nicht mehr vorhanden war und dachte, dass meine Änderung die Ursache war. Wie ich nun aber feststelle, ist auch de.wikipedia und beispielsweise en.wiktionary und fr.wiktionary ß-frei was die sortkeys betrifft. Also muss dort wohl überall ein Reparaturskript für den sortkey gelaufen sein.

Auf commons ist das nicht der Fall. Ein Beispiel dafür aus der Tabelle categorylinks ist:

cl_from cl_to cl_sortkey cl_timestamp cl_sortkey_prefix cl_collation cl_type

122771255	Quality_images	HAßLOCH BAHNHOFSTRAßE (ALTER FRIEDHOF) 024 2021 08 10.JPG HAßLOCH BAHNHOFSTRAßE (ALTER FRIEDHOF) 024 2021 08 10.JPG	2022-09-28T05:19:11	Haßloch Bahnhofstraße (Alter Friedhof) 024 2021 08 10.jpg uppercase	file

Das Problem mit dem erwähnten Template ist, dass es hier in de.wiktionary bereits in jedem Eintrag, der ein ß enthält, vorhanden ist und einen Verweis auf die Schweizer und Liechtensteiner Schreibweise mit ss statt ß einleitet. Dies gibt es ja in commons nicht. Warum also commons nicht repariert wurde, kann ich nicht sagen, könnte mir nur vorstellen, dass die Sortierung innerhalb von Kategorien vielleicht als nicht so relevant angesehen wird oder man schreckt vor der großen Anzahl der Datensätze - dürften nun etwa 6 Millionen sein - zurück. Aufgrund der Menge der Daten rate ich von eigenen Experimenten ab und dies lieber einem Datenbankskript zu überlassen. Obwohl die Task nun geschlossen ist, scheibe ich das noch als letzte Anmerkung hinein.-- Formatierer (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Besten Dank für die Auskunft. Du darfst übrigens beruhigt sein, ich hatte mangels Kenntnissen bestimmt nicht vor, hier selbst reparativ tätig zu werden. Die inkonsistente Sortierung von alten und neuen Schlüsseln nervt mächtig, insofern hoffe ich, dass Deine Anmerkung zum Engagement der Willigen und Fähigen führt, denn die Friktionen werden ja nur immer mehr. Im Fokus (Diskussion) 02:22, 29. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich wundere mich immer mehr, dass es offensichtlich Duden, DWDS, Wiktionary … so schwer fällt, ordentliche Verweise zu generieren. Außerdem habe ich das Gefühl, das Chaos wird immer schlimmer. Duden online verweist zum Beispiel in der Bedeutungserklärung sehr häufig auf einen anderen Eintrag, etwa in der Form xyz = abc (2a). Aber sehr(!) oft gibt es (2a) da gar nicht oder ist falsch und müsste eigentlich (3a) heißen, weil der Eintrag abc irgendwann modifiziert wurde. Und dann diese Synonyme: Es wäre ja schon sinnvoll, da Gruppen zu bilden, die man dann bei allen synonymen Wörtern einsetzen kann. DWDS und Duden machen das ja auch, aber jeweils ohne Zuordnung zu einer bestimmten Bedeutung, was m. M. n. völlig sinnlos ist. Hast du zu diesem Thema evtl. Ideen? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:47, 28. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

zu Verweisen: Es gibt meines Wissens hier im Wiktionary keine Regel wie Verweise zu einer bestimmten Bedeutung anzugeben sind. Meist wird etwa Agenda benutzt, aber auch Agenda oder Agenda sind mir schon begegnet. Das Problem mit der Überarbeitung von Einträgen müssen Wörterbuchverlage aber immer schon gehabt haben, mit Ausnahme der Fälle in denen es nur eine einzige gedruckte Ausgabe gab und dann nie wieder eine neue Auflage erschien oder geplant war. Da musste dann das Lektorat für Korrektheit innerhalb des einzigen Werkes sorgen und Änderungen gab es ja nicht.

Das größte Problem ist immer die Verweise wiederzufinden. Wenn ich nun in einer mittelalterlichen Klosterschreibstube beschäftigt gewesen wäre, hätte ich strenge Disziplin bei der Arbeit gefordert und dann zunächst einmal das Ringbuch erfunden. Dann hätte jeder, der einen Bedeutungsverweis im Wörterbuch verwendet, dort eine Seite mit dem Wort auf das verwiesen wird und der Bedeutung anlegen und alphabetisch einsortieren müssen, wenn es diese Seite noch nicht gab, und das Wort, von dem aus verwiesen wurde, dort unter "Was verweist hierher" eintragen müssen. Wenn dann in späteren Jahren jemand an den Bedeutungen eines Wortes herumändern würde, müsste dieser zunächst im Ringbuch nachschauen und prüfen, ob es Verweise gibt und diese nach seiner Änderung noch stimmen und diese ggf. anpassen. Fortsetzung folgt. -- Formatierer (Diskussion) 13:12, 29. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Wir könnten hier im Wiktionary durch Vorlagen etwas Unterstützung zur Linknachverfolgung geben. Das Linkziel also die Bedeutung auf die verlinkt werden soll, könnte dadurch für Änderwillige "Achtung hierher wird verlinkt" symbolisieren. Also etwa Bedeutungsanker (BedA) erzeugt in einem deutschen Substantiv einen Anker in EintragA zur Bedeutung 2. Dann müsste man sich nur noch etwas einfallen lassen, wenn es mehrere Wörter gleicher Schreibweise wie bei Bremse gibt um einen eindeutigen Anker zu erhalten.

{{BedA|de|SUBS|2}}

Gleichzeit könnte noch eine Art Wartungskategorie "Achtung Bedeutungsanker enthalten" erzeugt werden. Im referenzierenden Eintrag EintragL verwendet man dann etwa Vorlage Bedeutungslink (BedL) um nach EintragA zu verweisen.

{{BedL|EintragA|de|SUBS|2}}

Dies erzeugt dann einen Link zur Bedeutung obigen Eintrags in einheitlicher Darstellung. Möglicherweise lässt sich hier auch eine Kategorie erzeugen, über die dann aus EintragA heraus alle auf die Bedeutungen verweisenden EinträgeX ermittelt werden können. Somit muss man dann bei Änderungen an EintragA noch alle EinträgeX prüfen, ob deren Verweise noch stimmen. Hierfür wäre dann ggf. etwas Software erforderlich, so ähnlich wie auf den Reimseiten, wenn man dort auf die Schreibungen klickt.

zu Synonymen: Wir geben doch bereits die Bedeutungskürzel zu den Synonymen an. Beispiel: Agenda. Oder meinst du, wir sollten die alle in eine Vorlage schreiben und diese dann in alle betroffenen Einträge eintragen? Das erscheint mir unpraktikabel. Dabei ist zu beachten, dass die Synonyme selten zu 100 % synonym sind, sondern eher bei 95-99 % liegen. Oder meinst du analog zu unseren Reimseiten jeweils eine Seite anzulegen in die man alle synonymen Begriffe einträgt und dann jeweils aus den Einträgen dorthin verweist? -- Formatierer (Diskussion) 16:32, 29. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, herzlichen Dank für deine Antwort. Aus Zeitgründen werde ich auf die Verweisproblematik erst die nächsten Tage antworten können. Aber kurz zu den Synonymgruppen: Ich dachte mir sowas wie {Gruppe: Name? (evtl. es schaffen, was zu zerlegen oder so) auseinanderbekommen, auseinanderbringen, auseinanderkriegen}. In dieser Gruppe könnten natürlich auch Wörter sein, die im Wiktionary noch fehlen oder Wörter hinzukommen, also was weiß ich, vielleicht kann man im Schwäbischen in dieser Bedeutung sagen „auseinanderschaffen“. Jedenfalls wäre ein Hinweis auf diese Gruppe von Synonymen toll, wenn ein neues Wort aus dieser Gruppe angelegt wird bzw. ein Hinweis bei schon vorhandenen Wörtern, dass evtl, ein neues Synonym einzutragen wäre. Oh Gott, habe ich mich einigermaßen verständlich ausgedrückt? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 19:48, 29. Feb. 2024 (MEZ)Beantworten

Ich sehe auch (immer wieder mal) das Problem bei Pipelinks auf Abschnitte (sowohl hierher als auch in die Wikipedia) wenn die Abschnittsüberschriften sich (z. B. durch Hinzufügen weiterer Sprachen) geändert haben. Eigentlich müsste man bei jedem Abschnitt (auf den verlinkt wird) einen Anker setzen. Peter, 08:36, 3. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

bei Tigrinya-Einträgen gibt es ein Problem mit dem Anzeigen bzw. Einordnen der Einträge, wo ich mir nicht sicher bin, ob und wie man das beheben könnte. Tigrinya wird mit der Ge'ez-Schrift geschrieben, was eine Abugida ist, heißt ganz grob gesagt, dass man eine Reihe von Konsonantenzeichen hat, die durch Vokalergänzungszeichen und Zeichen für eigenständige Vokale vervollständigt werden. Abugidas gibt es viele, man verwendet sie hauptsächlich in Äthiopien und Indien sowie in Regionen, deren Schriftsysteme aus Indien stammen (Südostasien, Tibet). Jetzt ist es aber so, dass das System hier im Wiktionary diese Zeichen normalerweise richtig einordnet, bei der indischen Sprache Marathi werden z.B. die Substantive कापूस (kāpūs) und केस (kes) beide unter dem Konsonantezeichen क (k) eingeordnet. Bei Tigrinya versagt das System aber aus irgendeinem Grund und ordnet diese getrennt unter, heißt, das Wort ሰሉስ (sälus) wird unter ሰ eingeordnet, aber das Wort ስኒ (səni) wird unter ስ eingeordnet, obwohl beides Varianten desselben Konsonantenzeichens ሰ sind. Gibt es irgendeine Möglichkeit, das zu korrigieren? LG --Mighty Wire (Diskussion) 12:57, 6. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten

Ich denke mal, es geht um die Anzeige innerhalb von Kategorien. Da es in en.wiktionary genauso ist wie bei uns, wird dieses Verhalten wohl an der zugrunde liegenden Software liegen. Marathi wird wohl diesbezüglich unterstützt und Tigrinya nicht. Wir hatten in der Vergangenheit aber bereits einige Änderungen der Software nach denen wir dann Seiten nicht mehr gefunden haben, beispielsweise Reimseiten oder Seiten, die mit ß enden, da die Kategorieeinsortierung geändert wurde. Es mag deshalb sein, dass zukünftig auch Tigrinya und ähnliche Sprachen von der Software unterstützt werden und sich das Problem dann erledigt hat. Ob zurzeit im ti.wiktionary eine lokale Anpassung durch Skripte oder ähnliches existiert oder ob es dort wie hier bei uns ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Wir könnten natürlich für alle Sprachen, die das betrifft, ein LUA-Modul entwickeln, das einen Sortierschlüssel generiert, der aus einem kombinierten Zeichen am Wortanfang das Basiszeichen ermittelt oder, falls es bereits das Basiszeichen ist, dieses verwendet und dann jeweils dem Wort voranstellt. Also aus ሰሉስ wird ሰሰሉስ und aus ስኒ wird ሰስኒ als Sortierschlüssel. Dadurch würden beide dann unter ሰ eingruppiert. Was aber dann noch immer nicht bedeuten würde, dass die Wörter innerhalb der Eingruppierung der Reihenfolge innerhalb eines gedruckten Tigrinya-Wörterbuches entspräche. Diese Modul müsste dann an allen Stellen, an denen Tigrinya-Kategorien erstellt werden, aufgerufen werden. -- Formatierer (Diskussion) 15:23, 6. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

dein Bot hat gerade bei einem Eintrag (wahrscheinlich auch noch bei anderen, aber bei einem auf meiner Beobachtungsliste ist es mir aufgefallen) im Übersetzungsabschnitt Turkmenisch hinter Türkisch eingeordnet. Ist das so gewollt, also das Ü als Variante von U gezählt wird und deswegen Türkisch vor Turkmenisch steht, oder soll das andersrum stehen? --Mighty Wire (Diskussion) 21:09, 15. Apr. 2024 (MESZ)Beantworten

Das ist laut DIN 5007-1 so gewollt. Es gibt desweiteren aber noch vier Ausnahmen, die ich hinzugefügt habe:

• Vorlage:dbp Ɗuwai → Duwai
• Vorlage:shv Ǧibbāli (Śhaḥri) → Gibbāli
• Vorlage:el|nolink=1 Neugriechisch → Griechisch (Neu-)
• Vorlage:nmn ǃXóõ → Xóõ

-- Formatierer (Diskussion) 07:43, 16. Apr. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, vorerst herzlichen Dank für die Implementierung der Prüfung, ob die Anzahl der Bedeutungen mit denen der Übersetzungstabellen übereinstimmt. Es wird jedoch nicht berücksichtigt, dass mehrere Weiterleitungen enthalten sein können, wenn die zugehörige Übersetzungstabelle die Glosse "Übersetzungen umgeleitet" enthält (Beispiel englischer Eintrag Woodstock). Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Ist mit Version 3.60 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 17:56, 13. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich habe noch ein Anliegen in diesem Zusammenhang. Bei der Umgestaltung des Eintrags Zopf auf rein numerische Bedeutungsangaben habe ich eine Überschrift gebildet und die zugehörigen alphanumerischen Bedeutungen doppelt eingerückt gelassen, um die Zugehörigkeit zur Überschrift zu verdeutlichen. Deine Routine ignoriert jedoch diese Nummerierungen und moniert, dass zwar 7 Übersetzungstabellen, jedoch nur 4 Bedeutungsangaben vorhanden sind. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Muss ich mal prüfen. -- Formatierer (Diskussion) 17:22, 23. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 10:51, 24. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Bei Seiten mit Lemmaverweis bekomme ich auch eine Warnmeldung, weil die Zahl der Übersetzungen, nämlich 0, ungleich der Zahl der Bedeutungen ist. Das ist natürlich sinnlos und sollte vielleicht unterdrückt werden. Vollis (Diskussion) 11:05, 24. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 11:26, 24. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Im Lemma Bavaria gibt Check folgende mysteriöse Meldung aus: „Anzahl der Bedeutungen: 1 ist ungleich der Anzahl der Ü-Tabellen: 2 im Abschnitt (Englisch)“, obwohl nur eine Ü-Tabelle vorhanden ist. Ich komme nicht dahinter, woran das liegt, Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:56, 29. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Checkpage kann kein Latein :) Es lag daran, dass am Ende der Überschriftzeilen im Lateinabschnitt dem Gleichheitszeichen noch Leerzeichen folgten. Dadurch wurde der Lateinabschnitt nicht als eigenständiger Abschnitt erkannt und dessen Ü-Tabelle zu der des englischen Abschnitts hinzuaddiert. Früher wäre das schon bei der Darstellung der Überschrift aufgefallen. Aber mittlerweile ist die MediaWiki-Software diesbezüglich wohl etwas toleranter geworden, was mir jetzt zusätzliche Arbeit bei der Prüfsoftware einbrockt. -- Formatierer (Diskussion) 08:02, 30. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Danke für deine erfolgreiche Detektivarbeit! -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:22, 30. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich melde mich wieder mit einer Bitte an dich: Ich habe in letzter Zeit wieder kyrillische Buchstaben eingetragen. Dabei fiel mir auf, dass deine Prüfroutinen eine Übersetzungstabelle im jeweiligen Sprachabschnitt fordern (z. B. nach Check im Lemma „А“). Nun denke ich, dass hier keine Übersetzungen notwendig sind, weil gleiche Buchstaben in verschiedenen Sprachen im gleichen Lemma eingetragen werden, Buchstaben in nichtlateinischen Alphabeten durch normierte Umschriftmethoden in lateinische Buchstaben transliteriert bzw. transkribiert werden und lateinische Buchstaben durch {{Ähnlichkeiten Umschrift}} in nichtlateinische Zeichen übertragen werden.

Ich bitte dich daher, in Abschnitten, die nur die Wortart Buchstabe enthalten, die Warnmeldung „Anzahl der Bedeutungen: 1 ist ungleich der Anzahl der Ü-Tabellen: 0 im Abschnitt (xyz)“ zu unterdrücken. Angemeldete Neulinge, die deine Routinen nutzen, könnten in Versuchung geraten, einen Übersetzungsabschnitt anzulegen.

Solltest du jedoch noch Gegenargumente haben, würde ich das Problem in der Teestube zur Diskussion stellen. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich habe das jetzt so gelöst, dass bei Wortart Buchstabe oder Symbol grundsätzlich nicht mehr geprüft wird. Einige Buchstaben haben nämlich auch zusätzlich noch die Wortart Substantiv. -- Formatierer (Diskussion) 10:18, 11. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

könntest Du bitte Deinen Bot stoppen und dann die bearbeitung anpassen?

Es fehlt der Sprachparameter |spr=??, was zur Folge hat, dass Kategorie:Wartung fehlende Grundform (Deutsch) immer mehr sinnlose Einträge bekommt.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:40, 16. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Ich hab den Bot erstmal gesperrt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:47, 16. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Und? Hast Du schon eine Lösung wegen dem Sprachparameter gefunden? Wie ich gesehen habe, sind das ja leider unterschiedliche Sprachen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:21, 17. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Ja, eine neue Version läuft schon im Read-Only-Modus. -- Formatierer (Diskussion) 14:23, 17. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Der Gehilfe arbeitet wieder. -- Formatierer (Diskussion) 19:00, 17. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Sieht gut aus...👍Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:30, 17. Mai 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich konnte beim Verb hindurchschlüpfen durch Aufruf von Check nur das Partizip I hindurchschlüpfend und das Partizip II hindurchgeschlüpft erzeugen. Dies betrifft auch andere schon früher abgehandelte Verben (z. B. aufspüren). Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 01:34, 6. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich habe das jetzt noch nicht im Detail untersucht, aber ich denke es hängt mit dieser Änderung im HTML-Code zusammen, denn eine Ergänzung, die ich gestern noch am Eintrag abbekommen durchgeführt habe, funktioniert nun auch nicht mehr. Da werden bald noch weitere Gadgets ausfallen. -- Formatierer (Diskussion) 07:32, 6. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Ist mit Version 3.63 behoben. -- Formatierer (Diskussion) 08:48, 9. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

 Info: Vielleicht sind ja darunter Links mit nützlichen Informationen für Dich dabei. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:34, 10. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Danke, ich kenne und nutze diese Seite bereits. -- Formatierer (Diskussion) 06:25, 11. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

ich sehe auf Reimseiten keine Felder zum Hinzufügen mehr. Kannst du das Problem bestätigen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:08, 12. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 15:29, 15. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer!

Im de.Wiktionary fehlt die Vorlage:Tabellenstile, in der de.Wikipedia gibt es sie. Damit kann man z.B. Tabellenköpfe fixieren.

Kannst Du die vielleicht importieren. Ich kenne mich mit dem Vorlagendschungel nicht gut genug aus!

Man könnte sie schön in Wiktionary:Statistik/Übersetzungen nach Sprachen gebrauchen.

Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 18:49, 27. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Ich werde diese Vorlage nicht importieren. Und zwar aus dem Grund, weil sie TemplateStyles verwendet und dies eine vermurkste Wurschtelei seitens der Ersteller dieses Mechanismus ist, die illegalen nicht erlaubten HTML-Code erzeugt, dessen Funktionieren im Browser nicht garantiert ist. Siehe auch dazu den Validator auf w3.org zu dem Wikipedia-Artikel w:Backpulver in dem diese Tabellenstile verwendet werden: style not allowed. Was ich aber tun werde, ist zu prüfen, inwieweit wir diese Stile, die ja nicht sehr umfangreich sind im Vergleich zu den Megatonnen an Javascript, HTML und CSS, die MediaWiki selbst ausliefert, einfach in unsere Common.css aufnehmen können. -- Formatierer (Diskussion) 09:51, 28. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Toll, vielen Dank schon mal! Halte mich bitte auf dem Laufenden! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 10:39, 28. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

@Frank C. Müller: Ich habe die Tabellenstile nun in unsere Common.css kopiert und in der oben von dir erwähnten Seite verwendet. Bei mir funktioniert es. Ich musste nur einmal den Browser neu starten. -- Formatierer (Diskussion) 14:48, 29. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer! Bei mir gehts auch. Super. Vielen Dank! Glückauf, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:21, 2. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

was mache ich bei Reim:Esperanto:-ide falsch? Bei mir wird unter einsilbig keine Eingabemöglichkeit angezeigt, bei zweisilbig eine, bei dreisilbig sogar zwei Eingabemöglichkeiten. Gebe ich etwas ein, erscheint die Fehlermeldung ERROR:TypeError: undefined has no properties. Bei anderen Reimseiten schaut wohl alles normal aus. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:19, 19. Jul. 2024 (MESZ)Beantworten

Das sind wohl noch weitere Auswirkungen des bereits oben erwähnten Problems, da der HTML-Code für Header geändert wurde. Da muss ich mal schauen. -- Formatierer (Diskussion) 12:26, 19. Jul. 2024 (MESZ)Beantworten

Das Problem scheint wohl aufwändiger zu sein? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:59, 15. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Erledigt. -- Formatierer (Diskussion) 07:10, 18. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Sehr schön! Vielen Dank --Yoursmile (Diskussion) 08:36, 18. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

Dein Bot wollte vorhin ein paar Bearbeitungen machen, hat diese aber wegen dem Warn-Filter 59 jeweils abgebrochen, siehe hier. Es waren Gott sei Dank noch nicht allzu viele Bearbeitungen und vielleicht kannst Du diese Bearbeitungen Deinen Bot bitte einfach nochmal machen lassen.

Den Filter 59 habe ich natürlich soeben entsprechend angepasst. Sorry wegen der Umstände...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:13, 30. Jul. 2024 (MESZ)Beantworten

Das war auch nichts wichtiges. Mir war nur eingefallen, dass der Bot ja Bedeutungen zu Glossen kopieren kann, wenn sie nicht allzu lang sind. Dazu noch ein paar Anpassungen an das neue Ü-Tabellen-Format. -- Formatierer (Diskussion) 09:19, 30. Jul. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

in meiner .js-Datei binde ich die Funktion section-links ein:

if ($.inArray(mw.config.get('wgNamespaceNumber'), ) === -1) {

   mw.loader.load('//de.wikipedia.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Benutzer:Schnark/js/section-links.js' + '&action=raw&ctype=text/javascript');
}

Bis vor Kurzem funktioniert dies auch noch, sodass bei jedem Diskussionsbeitrag ein kleines Menü zum schnellen Antworten, Archivieren usw. angezeigt wurde. Jetzt ist es nicht mehr da. Leider ist Schnark seit längerer Zeit inaktiv. Hast du die Zeit herauszufinden, woran das liegt? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:01, 15. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Es sieht so aus, als ob das Tool die Abschnittsüberschriften nicht mehr findet. Vor kurzem wurde ja die Art und Weise wie Überschriften in HTML generiert werden geändert. Auf meiner lokalen Testinstallation mit Mediawiki 1.41 läuft das Tool noch problemlos. Vielleicht findet sich ja jemand, der das in der Wikipedia anpasst. Falls es dort allerdings noch läuft, ist entweder die Überschriftengenerierungsumstellung dort noch nicht aktiv, oder es liegt ein anderes Problem vor. -- Formatierer (Diskussion) 10:44, 16. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich melde mich oft nur, wenn mir ein Fehler in Checkpage auffällt. So möchte ich dir vorerst für die Erstellung dieses Tools danken, das unser Projekt enorm vorangebracht hat. Aber nun zum Problem: Beim Verb hinsehen wird vom Tool die Anlage der konjugierten Form »siehe hin hin« vorgeschlagen. Hängt das vielleicht mit der Zusatzangabe für den Imperativ in Flexion:hinsehen zusammen? Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:20, 5. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Alexander, ich habe den Fehler schon gefunden, wobei es kein Fehler von checkpage ist. Denn das letzte "hin" wird von der Vorlage gesetzt, sodass man beim Parameter "Imperativ (du)" am Ende das "hin" immer weglassen muss. Siehe bitte diese Änderung von mir. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:06, 5. Okt. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer,

siehe bitte hier.

Falls Du auch eine Stellungnahme abgeben möchtest, einfach bei "Other feedback" einen eigenen Unterabschnitt machen (wie es die anderen bisher auch getan haben). Du kannst auch getrost auf Deutsch schreiben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:04, 9. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich möchte gerne dazu beitragen, einen Kompromiss in diesem leidigen Fall zu finden. Daher meine Frage: Ich habe gesehen, dass die Bedeutungsdefinitionen von Mighty Wire selten die Grenze von 7 Wörtern überschreiten. Ist es irgendwie vertretbar/möglich, deinen Bot zur Befüllung der Glossen mehr oder weniger regelmäßig (1 x pro Monat oder so) laufen zu lassen, um fehlende Glossen zu ergänzen? Ich dachte, ich frage einfach mal, bevor es Tote gibt. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:16, 11. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Das kann er wahrs. ziemlich sicher. Aber dafür, also für die gezielte und ganz bewusste Faulheit anderer Benutzer, sind Bots eigentlich nicht gedacht. Soweit mir bekannt, sind unnötige bzw. vermeidbare Botbearbeitungen immer noch unerwünscht. Man darf nämlich nicht vergessen, dass bei jeder Bearbeitung immer der komplette Inhalt der Seite in der Datenbank gespeichert wird. Aus einem ähnlichen Grund gibt es ja auch die Vorschau-Funktion und sind deshalb viele kleinere Bearbeitungen hintereinenader unerwünscht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:28, 11. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Udo!!! Ich verstehe das schon. Lass mich doch einmal mal machen und fragen … --Seidenkäfer (Diskussion) 16:36, 11. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Das tat der Bot bereits und er könnte es auch wieder tun. Zurzeit gibt es allerdings keine Einträge, die die Bedingungen erfüllen. Ein Bot trägt aber nicht zur Konfliktlösung bei, da alle Beteiligten auf ihrer Ansicht beharren und einem klärenden Meinungsbild ausweichen. Es ist aber auch nicht jedem gegeben eine eindeutige und unmissverständliche Formulierung für ein Meinungsbild zu finden und es macht viel Arbeit. Außerdem wurde die Länge der zu übernehmenden Definition von mir willkürlich festgelegt - so dass sie auf meinem Tablet in eine Zeile passt - und wäre wenigstens diskussionswürdig. Desweiteren wäre es einfacher, wenn die Kopieraktion automatisch beim Abspeichern erfolgen würde oder zumindest durch einen Button bereits bei der Bearbeitung ausgelöst werden könnte. Bei mehreren Bedeutungen könnten dann auch gleich fehlende Tabellen hinzugefügt werden. Durch die aktiv aggressive Ausdrucksweise von Mighty Wire fühlte ich mich allerdings nicht motiviert diesbezüglich tätig zu werden. -- Formatierer (Diskussion) 09:37, 12. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, ich habe eine kleine Bitte um Unterstützung. ich glaube, du hast o.g. Kategorie angelegt. Diese Kategorie aktualisiert sich überhaupt nicht. Ich wollte sie abarbeiten, aber es ist kein Erfolg zu sehen. Beispielsweise werden die Listeinträge "exclusus", -a, -um weiter auf der Liste geführt, obwohl das Verb excludere (als Grundform) schon lange angelegt ist. Auch Cash leeren in Firefox nützt nichts. Bei anderen Einträgen auf der Liste ist das gleiche Verhalten gegeben. Kannst du mir helfen? oder Wer kann hier helfen? Lieben Dank vorab und einen schönen Abend. LG --Wamito (Diskussion) 18:11, 15. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten

Normalerweise sollte das Aktualisieren automatisch erfolgen, aber manchmal hakt es dabei wohl. Wenn dieses Problem auftritt, muss der Eintrag bearbeitet werden, der den Kategorieeintrag erzeugt - ggf. durch einen Null-Edit, also Bearbeiten und ohne Änderung abspeichern. Dies habe ich nun getan. Der Kategorieeintrag wird durch exclusus erzeugt, genauer: durch die Vorlage {{Grundformverweis Konj}}, die sich darin befindet und auf sich aufmerksam machen möchte.

Lieben Dank für den Tip. LG --Wamito (Diskussion) 10:25, 16. Nov. 2024 (MEZ)Beantworten