Benutzer Diskussion:JakobVoss

Kommentare auf meiner Wikipedia-Diskussionsseite bekomme ich wesentlich schneller mit.

Hallo Jakob,

100% Zustimmung von meiner Seite. --Zenogantner 23:43, 24. Mai 2004 (CEST)

Hallo Jakob,
könntest du (oder jemand anders) mir bitte sagen, auf welchem der genannten oder nicht genannten Seiten eine Herleitung und Übersetzung etwa von "Gerücht" zu finden wäre, sowie eine eine ausreichende Synonymangabe, unter der sich der Ausdruck "Kolportage" befindet?
Vor allem sollte die Seite auch einen halbwegs orientierenden Überblick bieten. Sich tropfenweise etwas abkanalisieren zu lassen ist sicher das eine. Das Umfassende das andere. Und das scheint mir der entscheidende Vorteil des wiktionary.
Teilweise bis zu 10 verschiedene Wörterbücher für einen Ausdruck wälzen zu müssen, wird mir wohl weiterhin nicht erspart bleiben. Weil gedruckte Wörterbucher unersetzbar sind. Dennoch sind auch sie lückenhaft. Dann ziehe ich doch ein möglichst universales Onlinewörterbuch vor, das mir eine größtmögliche systematisch vertretbare Anzahl lexikalischer Aspekte bietet und das ich bearbeiten und ergänzen kann.
Wenn es wirklich etwas diesbezüglich besseres gibt, ich bin gespannt. Die genannten Listen sind auf ihre Weise bestechend, erfüllen meine Fragen (jedenfalls bisher) in keiner Weise. gruß --Wst 09:11, 25. Mai 2004 (CEST)

Hallo Wst,

Ich denke, diese Projekte waren nur als Beispiele für eine andere Organisationsform gedacht.

Jakob meinte, dass auch ein Lexikon, welches alles von Dir geforderte erklären kann, in strukturierter Form und eben nicht als reines Text-Wiki erstellt werden sollte.

Mit freundlichen Grüßen, --Zenogantner 22:48, 30. Mai 2004 (CEST)

PS: Jakob, sorry, dass ich auf Deine Diskussionsseite schreibe ...

dafür ist sie da.

hallo Jakob, auf deiner Benutzerseite im Wikionary schreibst du: Ich kann es nur nochmal betonen, dass das Wiktionary sowohl aus fachlicher als auch aus organisatorischer Sicht totaler Quatsch ist, aber macht nur mal... - ich versuchte das "nochmal" für zu klären, aber weder auf deiner Benutzerseite, noch auf deiner Homepage finde ich ohne viel Suchen ein Statement, was deine Mißbilligung klärt ... kannst du das Statement evtl. auf deiner Benutzerseite oder aber hier klären? Denn mich interessiert doch, was gegen das Projekt spricht ... -- Schusch 19:02, 2. Mai 2004 (CEST)

Ich muss Jakob leider zustimmen. Wörterbücher sind, im Unterschied zu Enzyklopädien, hochstrukturierte Texte, deren Bestandteile man besser nicht als normalen Fließtext behandelt. Es ist auch sehr schade, die zusammengetragenen Daten nicht maschinell nutzen zu können - bei Wörterbüchern ist das nämlich eine sehr naheliegende Option ...

(sorry für das Zumüllen Deiner Diskussionsseite, Jakob) --zeno 23:27, 24. Mai 2004 (CEST)

na, dann nutze ich die Gelegenheit zu einem Kommentar :-) ich habe schon vor einer Weile Jakobs Text (auf seiner Wiktionary-Benutzer-Seite) gelesen - der Standpunkt hat etwas ... vor allem die Tatsache, das jedes Wort in jeder Sprache in jedem Wiktionary erklärt werden soll, finde ich sehr schwierig - aber natürlich auch die Fließtext-Eigenschaften ... und trotzdem, die Alternativen, die Jakob dort aufführte, sind auch nicht so glücklich: das OpenThesaurus Projekt ist kilometerweit von dem weg, was ich mir vom Wiktionary erwarte und dict.tu-chemnitz.de gefällt mir recht gut, ist jedoch mit einem (c) versehen, d. h. erstmal nicht als frei zu betrachten ... Das, was ich mir vom Wiktionary erwarte ist das unkomplizierte Nachschlagen z. B. von Zeitformen bei Verben - im Ansatz etwa so wie bei http://de.wiktionary.orghttps://dictious.com/de/Kriegen - allerdings ist das bei dict.tu-chemitz.de noch besser. Die Frage die sich mir stellt, ist, ob man bei einem bestehende größeren Wortschatz später z. B. über xml eine Verschlagwortung erreichen kann? Ich kann mir vorstellen, daß dies (mit Aufwand natürlich) zu erreichen ist. Ich bin dem Wiktionary prinzipiell eher zugeneigt, auch wenn ich denke, das System paßt nicht ganz so gut wie hier ... aber ich denke, es werden sich Lösungen abzeichen - das große Plus ist die frei Verfügbarkeit (auch wenn die GFDL ihre schwierigen Seiten hat) Gruß, -- Schusch 11:45, 25. Mai 2004 (CEST)

hast Du auch noch Links für gute (gerne auch unfreie) englisch-englisch, französisch-deutsch, japanisch-deutsch, deutsch-japanisch, niederländisch-niederländisch und niederländisch-deutsch Wörterbücher? ich selbst habe gerade gefunden, recht nett, aber die deutsche Sprache scheint (mal wieder) nicht sonderlich ausführlich vertreten zu sein und vietnamesisch kann ich leider nicht so wirklich überhaupt, und selbst beitragen scheint nicht trivial zu sein... --Volvox 15:42, 1. Jul 2004 (CEST)

Du hast an der Diskussion zum Vorschlag Wiktionary ohne Redundanz teilgenommen. Zur Zeit läuft ein Meinungsbild dazu – vielleicht willst Du ja auch Deine Stimme abgeben. --Jorges 19:31, 28. Aug 2004 (UTC)

Hallo JakobVoss!
Auch wenn die Vorlage:Dokumentation schon länger existiert, wurde sie bis dato nicht wirklich verwendet. Daher würde ich dich bitten solche Änderungen vorher zu besprechen. Sonst muss unter Umständen wieder einiges verschoben/geändert werden.
Verzeih bitte, wenn ich dich in einem etwas rauhen Ton anschreibe. Ich bin mir sicher, dass du es nur gut meintest. Aber ich versuche breits seit längerer Zeit, unser - teilweise von mir mitverursachtes - Vorlagenchaos zu ordnen. Daher sehe ich solche strukturellen Veränderungen, ohne vorherige Absprachen im Plenum, eher kritisch. Gruß --Trevas (Diskussion) 20:40, 4. Nov. 2009 (MEZ)Beantworten

Ok und Tschuldigung, ich nahm an die Vorlage:Dokumentation ist schon mal grundsätzlich gut, da auch in anderen Wikimedia-Projekten etabliert. -- 80.128.14.20 23:01, 5. Nov. 2009 (MEZ)Beantworten