Der 1. Punkt mit den Aufzählungen ist nicht eindeutig. Was meinst du? Erhält das Aufgezählte d. E. Lemmastatus oder gehört es d. E. nicht hierher? ;-) Acf :-) Diskussion 14:51, 19. Nov 2005 (UTC) Soweit die Frage und das ist der Kommentar als solches: auf unserer Hauptseite, neulich erst diskutiert und umformuliert, steht: „ ... deutschsprachige Wiktionary, ein frei verfügbares, mehrsprachiges Wörterbuch für den Wortschatz aller Sprachen.“
Hi Achim, danke für die Aufmerksamkeit! *g* Die Punkte und Unterpunkte stehen für "Dinge", über die man sich meines Erachtens ordentlich Gedanken machen sollte. Also: Soll X Lemmastatus erhalten? Wie wollen wir eigentlich genau mit Abschnitt Y im Artikelaufbau umgehen? Wollen wir diesen Abschnitt überhaupt aufnehmen? Die Listen sind mit Sicherheit nicht vollständig.
Das Zitat von der Hauptseite sagt nicht viel aus. "Deutschsprachig" und "mehrsprachig" widerspricht sich sogar irgendwie. Wird der Satz besser, wenn man "mehrsprachig" streicht? Ich denke, das triffts besser.
Mein Eindruck ist bisher, dass hier mit viel Elan und Enthusiasmus gearbeitet wird, aber dass das Ganze nur wenig reflektiert wird. Soll es die Wortart "Partizip" geben (z.B. für das Lemma talentiert)? Oder ist das ein Adjektiv? Ein Partizipialadjektiv? Ich nehme an, dass die Formatvorlage eine große Suggestivkraft hat: Alles hat bereits seinen Platz, man muss nur noch eintragen.
Aber ab wann ist eine Wortverbindung eine Redewendung? Man kann "Zähne putzen" als Phraseologismus ansehen, auch wenn die Wortgruppe keine Bedeutung hat, die über die Summe der Einzelbedeutungen hinausgeht. Zu sagen: "Nach dem Essen die Zähne säubern" - das ist der falsche Ausdruck.
Soll es für hängen ein oder zwei Einträge geben? Das transitive und das intransitive Wort werden unterschiedlich konjugiert. Sollen bestimmte Bedeutungen als "bildlich", "übertragen" oder "metaphorisch" ausgezeichnet werden? Oder sollen alle drei Beschreibungswörter in je unterschiedlichen Fällen verwendet werden? Sollen Bedeutungsangaben hierarchisch gegliedert werden (1. - 1.1. - 1.2. - 2. - 3.)?
Warum gibt es keine Angaben über starke und schwache Deklination/ Konjugation? Wär das nicht sinnvoll? Vielleicht hab ich sie bisher übersehen - ich bin erst seit kurzem hier, hab gerade die ersten drei Blicke geworfen, und schon mache ich hier eine fette Liste mit Punkten, über die man sich IMHO Gedanken machen sollte. Ich hoffe, ihr versteht es als Anregung, nicht als Arroganz.
Bestimmt wurde die eine oder andere Diskussion schon geführt, deswegen bin ich für Verlinkungen zu den entsprechenden Seiten dankbar.
Herzliche Grüße, --85.73.jo.nas 00:28, 20. Nov 2005 (UTC)