Benutzer Diskussion:Kronf

Hallo Kronf,
wir hatten doch mal zu diesen Wirrnissen rund um die vier Wörter aus der Überschrift gechattet. In der neuesten Auflage des Grammatik-Dudens findet man dazu endlich mal einigermaßen gute Angaben. Aber wenn ich mir das so ansehe, dann zweifle ich daran, dass man das gut in den vier zugehörigen Einträgen präsentieren kann. Würde man alles in allen vier Einträgen einfügen, wäre das sehr viel (und wohin damit?), würde man es aufteilen, wäre alles ziemlich zerrissen. Was hältst du von einer Hilfeseite dazu, auf der das Relevante zentral dargestellt wird und auf die von allen vier Einträgen aus verlinkt wird? Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:31, 17. Jul. 2014 (MESZ)Beantworten

@Elleff Groom: Finde ich eine gute Idee. Das gleiche müsste auch für dutzend/Dutzend zutreffen, oder? Gruß, Kronf (Diskussion) 22:30, 8. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Kronf,

wärst du so nett, dich dieser Bitte anzunehmen? Vielen Dank und schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:04, 15. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Und ist es dir irgendwie möglich, diese Version von Husten zu verstecken? Herkunft ist mit Ausnahme unserer Vorlagen und der Ausschreibung der Abkürzungen wörtlich aus dem DWDS übernommen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Yoursmile. Das bei Husten finde ich eigentlich nicht problematisch, da die Angabe ja nur aus einer Auflistung von Wortformen und Sprachstufen besteht. Das sind ja nur die reinen Fakten, kein formulierter Text. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 15:52, 16. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Kronf, hattest du nicht mal irgendwo einen Vorschlag für die Behandlung von zweistelligen Verben wie abgewinnen gemacht? Ich weiß, dass wir schon mal darüber gesprochen haben, aber die Alterssenilität … . 23PowerZ schreibt in solchen Fällen, glaube ich, immer sowas wie jemandem etwas abgewinnen oder so kursiv vor die Bedeutungsangabe, aber etwas zeigt ja nicht eindeutig den Akkusativ an. Außerdem bin ich nicht sicher, ob meine Bezeichung transitiv für solche Verben überhaupt richtig ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:35, 16. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Seidenkäfer, meine unausgegorenen Versuche dazu habe ich auf Benutzer:Kronf/Syntax geparkt. Ich habe dort „transitiv“ für jedes Objekt verwendet, wie es meiner Erfahrung nach in der modernen Linguistik üblich ist. Klassische Grammatiken bezeichnen nur Verben mit Akkusativobjekten als transitiv (und kennen so auch den Begriff „ditransitiv“ nicht, oder vielleicht nur für lehren, keine Ahnung). Siehe w:Transitivität (Grammatik). Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 22:58, 16. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo!

Du hast soeben eine nach deiner Meinung nicht benötigte Vorlage gelöscht. Hast du auch nachgeschaut, ob sie wirklich nicht verwendet wird? Dazu ist unter "Werkzeuge" links die Verbindung "Was linkt hierher?" gedacht. Ganz abgesehen davon, dass es ähnliche Vorlagen wie z.B. Vorlage:österr. gibt.--Sae1962 (Diskussion) 13:19, 18. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Warum diese Revertierung? MfG Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Entschuldige, ein Versehen, schon wieder behoben. Ich werde mir diese 1-Klick-Zurücksetzen-Links wohl mal ausblenden. Grüße, Kronf (Diskussion) 17:23, 25. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Ok. Ich dachte nur, du hättest etwas entdeckt, was mir durch die Lappen gegangen ist. Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:51, 25. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Kronf, Du weist sicher, was jetzt kommt.

Ich bin ein bisschen überrascht, dass ein Administrator eine seit über einem Jahr im Duden, Redewendungen, Wörterbuch der deutschen Idiomatik, 4. Auflage aufgeführte Redewendung mit dem Hinweis "Gelöscht, keine Redewendung" löscht. Nun stellt dieser Administrator erneut einen Löschantrag für den Eintrag "das geht gar nicht". Welche Relevanzkriterien sind deiner Meinung nach nicht erfüllt? Oder willst Du damit die Kompetenz von Werner Scholze-Stubenrecht, dem Chefredakteur des Dudens in Frage stellen? Er war an den Neueinträgen selbst beteiligt und hat einige davon (u.a. auch "das geht gar nicht") in einem Radio-Interview erläutert. Respeto (Diskussion) 18:21, 29. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Respeto.

Der Grund für meinen SLA ist, dass sich für mich an der Begründung für die Löschung nichts verändert hat: Es handelt sich bei der Phrase nicht um eine Redewendung, denn sie trägt nur genau den Sinngehalt, der sich ganz normal aus ihren Einzelteilen ergibt. Wenn ich statt „das geht gar nicht“ sage „dein Verhalten geht gar nicht“, verändert sich nichts an der Bedeutung von „etwas geht gar nicht“. Wenn ich statt „etwas geht gar nicht“ sage „etwas geht einfach überhaupt nicht“, verändert sich nichts an der Bedeutung von „nicht gehen“. Und „gehen“ kann auch ohne Negation in äquivalenter Bedeutung verwendet werden.

Ich kann daher tatsächlich nicht nachvollziehen, was die Dudenredaktion dazu bewogen hat, diese Phrase aufzunehmen. Ich werde bei Gelegenheit mal in die neue Auflage hineinschauen. Und hast du zu dem Interview vielleicht einen Link?

Grüße, Kronf (Diskussion) 22:01, 29. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

ich hab hier keine persönliche Meinung oder eine Tendenz für den einen oder den anderen. Aber ich möchte einfach noch einmal festhalten, wenn es eine Referenz in Standardbelegquellen gibt, dann ist ein Lemma im wiki gut aufgehoben und muss bleiben.--Susann Schweden (Diskussion) 23:00, 29. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Da bin ich nicht sicher. Das Wiktionary kann meiner Meinung nach auch Aufnahmekriterien finden, die von denen anderer Wörterbücher in die ein oder andere Richtung abweichen. Grüße, Kronf (Diskussion) 23:03, 29. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Damit andere unvoreingenommene Leser und Verteidiger des angeblich "freien Wörterbuchs Wiktionary" es auch nachvollziehen können: Und wo hat das Wiktionary dein Aufnahmekriterium "Wenn ein Administrator der Meinung ist, dass eine Standardreferenz ungeeignet ist, einen Eintrag zu rechtfertigen, darf er diesen Eintrag löschen." festgelegt? Respeto (Diskussion) 04:53, 30. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Das Kriterium in diesem Fall, das ich oben erläutert habe, ergibt sich aus der Definition von „Redewendung“. Wenn allerdings andere Wörterbücher hier andere Definitionen anlegen sollten, sollten wir dazu ggf. explizite Richtlinien festlegen. Grüße, Kronf (Diskussion) 11:35, 30. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo Kronf, erst einmal vielen Dank für den Eintrag. Du hast bei zweiten Beispiel aber glaube ich die Quelle des Zitats vergessen. - Grüße, MoC meine Nachrichtenseite 20:13, 5. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Ups, danke! --Kronf (Diskussion) 20:59, 5. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo,

sag mal, wie denkst du darüber? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 23:43, 14. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Vielen Dank für deine zahlreichen IPA-Ergänzungen   - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:54, 18. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Keine Ursache, ich habe schon fast Schuldgefühle angesichts der langen Wunschliste   Lieben Gruß, Kronf (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2014 (MESZ)Beantworten

Hallo,

danke u.a. für diese Änderung. Ich wusste bisher nicht, dass der Kommentar zu Google Books immer falsch dargestellt wird. Leider habe ich die Vorlage in dieser Art und Weise dutzende Mal gebraucht. Willst du vielleicht deinen Bot das ändern lassen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:23, 2. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo Yoursmile, meinst du die Verschiebung von „zitiert nach“ vor den Link? So elementar finde ich das eigentlich nicht. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 21:43, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Es sieht einfach ästhetischer aus als Zitiert nach Google Books, Google Books. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 22:05, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf, du hast vor über einem Jahr diesen Reim gelöscht, nun wurde er wieder von einer IP erstellt. Kann der Reim so bestehen bleiben, oder muss er wieder gelöscht werden? Bei einer Löschung sollte man eventuell (sicherheitshalber) über eine Sperrung des Reims und weiterer aus flektierten Formen abgeleiteter Reime nachdenken. - Liebe Grüße, MoC ~meine Nachrichtenseite~ 02:30, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo MoC, danke für die Info. Das Wort freudsch ist hinzugekommen, ich denke, damit kann der Reim bleiben. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 21:43, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf,
da ich die Diskussion um die veralteten Vorlagen nicht ganz verfolgt habe, wollte ich nachfragen, ob deine Aussage auf Wiktionary:Teestube#Gelöschte Vorlagen wiederherstellen noch aktuell ist. Wurden die Vorlagen wiederhergestellt? Gruß, --Trevas (Diskussion) 13:20, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo Trevas, ich habe bei meinen ersten Versuchen keine einheitliche Veraltet-Markierung hinbekommen und die Sache seitdem sträflich vernachlässigt. Die Vorlagen sind teilweise wiederhergestellt und das kann fortgesetzt werden, die Markierung reiche ich nach. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 21:43, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Ok, könntest du in der Teestube noch anmerken, was und wie es noch gemacht werden sollte? Persönlich habe ich mich noch nicht in diese Problematik eingelesen und kann nicht viel mithelfen, obwohl ich die Vorlagen wiederherstellen könnte. Viele Grüße, --Trevas (Diskussion) 22:36, 14. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo!

Eine Vorlage ist genau dann nicht benötigt, wenn sie nirgendwo verwendet wird. Dies kann man am besten feststellen, indem man vor der Löschung nachschaut, wo diese Vorlage vorkommt.--Sae1962 (Diskussion) 09:04, 18. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

Hallo, ich muss dir da widersprechen. Dass eine Vorlage an einer Stelle eingebunden ist, zeigt noch nicht, dass sie benötigt wird. „Krankhaft“ ist keine sprachliche Kategorie, das Wort wurde einfach nur ganz speziell in einem Übersetzungsabschnitt benötigt, um eine der Bedeutungen weiter zu spezifizieren. Es ist also nicht zu erwarten, dass die Angabe krankhaft häufig gebraucht wird und dass es sinnvoll ist, dafür eine Vorlage einzusetzen. Grüße, Kronf (Diskussion) 13:08, 18. Nov. 2014 (MEZ)Beantworten

hi, die Vorlage kann zur Zeit nur 'springen', nicht aber abweichenden Text aufnehmen. Ich hätte gerne die Form {{linkSv|wortdasaufgerufenwerdensoll|wortdashiersichtbarseinsoll}} Ich fände es gut, wenn ich in solchen Fällen nicht mehr auf das einfache ] ausweichen müsste. Magst du das einrichten? Ich schaue dann drauf und versuche zu lernen. Tack mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:47, 10. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Nichts leichter als das   --Kronf (Diskussion) 18:51, 10. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf, du hattest dieses automatische "Siehe auch" doch eingeführt (wenn ich mich recht erinnere). Weißt du, warum das bei magen nicht klappt, aber bei Magen schon? So was ist mir auch heute zum ersten Mal aufgefallen, hat sich da was geändert? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Seidenkäfer, danke für den Hinweis! In der Systemmeldung MediaWiki:Lastmodifiedat, wo der Code dafür stand, akzeptiert MediaWiki offenbar seit neuestem kein HTML mehr, sodass bei magen etc. statt der Vorlage nur am Seitenende der Code als Salat zu sehen war. Bei Magen ist die manuelle Vorlage eingebunden, deswegen war sie dort zu sehen (der Salat stand aber ebenfalls am Seitenende).

Ich habe den Code nach MediaWiki:Wikimedia-copyright verschoben, wo HTML-Code nach wie vor funktioniert. Jetzt scheint es wieder zu gehen.

Eingeführt hatte das automatische „Siehe auch“ übrigens schon vor langer Zeit Melancholie, ich hatte nur mal das Design an die manuelle Vorlage:Siehe auch angeglichen. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 20:00, 14. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf, vorerst ein gutes Neues! Sodann wende ich mich hilfesuchend an dich, weil ich mir nicht erklären kann, dass eine Vorlage wie {{Reim?}}, die nicht substituiert wird das gewünschte Ergebnis bringt, während die gleiche bei Substitution einen unerklärlichen Zeilenvorschub produziert (eine Auswahl davon habe ich auf meiner Spielwiese. Wenn eine so einfache Vorlage derartige Probleme bereitet, wird es schwer sein, die Codeersetzung auf andere Vorlagen auszudehnen wie hier diskutiert. Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 21:30, 14. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Alexander, ich kann mir das auch nicht erklären. Der Auslöser scheint aber der Einrückungs-Doppelpunkt zu sein, wenn man den weglässt, wird keine Leerzeile eingefügt. Vielleicht sollten wir das als Bug melden. Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Ohne mir das Problem genau angesehen zu haben, erinnert es mich an das: -- Formatierer (Diskussion) 14:52, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Genauer betrachtet ist es wohl genau das… --Kronf (Diskussion) 14:54, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Ich danke euch beiden. Wer kann Derartiges als Softwarefehler melden? Liebe Grüße --Alexander Gamauf (Diskussion) 17:31, 22. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Das hat schon jemand 2008 gemacht: Fehler -- Formatierer (Diskussion) 19:13, 22. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf, wenn das Einfügen der IPA-Zeichen auf der oben angegebenen Seite weiter funktionieren soll, muss diese Änderung rückgängig gemacht werden. -- Formatierer (Diskussion) 10:57, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Und da ja wegen der Flexionsseitenanomalie der Eintragszähler „zurückgesetzt“ wurde, könntest du mal beantragen, dass der Zähler durch das maintenance/updateArticleCount.php Skript korrigiert wird. Der tickte nämlich schon lange um ein paar tausend Einträge falsch. -- Formatierer (Diskussion) 11:09, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Formatierer, danke für den Hinweis! Beim updateArticleCount kenne ich mich nicht aus, möchtest du es vielleicht selbst beantragen? --Kronf (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf, du musst deine Änderung leider wieder rückgängig machen, so dass dort wieder mediawiki.toolbar geladen wird. In der neuesten Mediawikiversion 1.25wmf15 wurde etwas geändert und die ursprüngliche Anpassung fand wohl im Vorgriff darauf statt. Am besten probierst du anschließend aus, ob das Eingabefeld auf Hilfe:Reime wieder funktioniert. Wenn nicht, muss vielleicht beides geladen werden, also mediawiki.action.edit und mediawiki.toolbar, um es wieder ans Laufen zu kriegen. -- Formatierer (Diskussion) 16:58, 9. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Sehr seltsam, nach dem Zurücksetzen funktionert es jetzt bei mir wieder beim Bearbeiten, aber weiterhin nicht auf Hilfe:Reime. --Kronf (Diskussion) 19:12, 9. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Dann füge mal zusätzlich das Laden von mediawiki.action.edit hinzu. -- Formatierer (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Jetzt geht es auf Hilfe:Reime, aber wieder nicht mehr beim Bearbeiten. --Kronf (Diskussion) 20:30, 9. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Das ist in der Tat seltsam, da die Skripte ja nur auf der Seite Hilfe:Reime geladen werden, wie können die Auswirkungen auf andere haben? Oder hast du das Bearbeiten auch auf Hilfe:Reime getestet, wenn ja, solltest du mal eine andere Seite ausprobieren. -- Formatierer (Diskussion) 10:32, 10. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Nein, es gilt für alle Seiten. Ich kann es mir auch nicht erklären, werde es aber lieber mal auf die Version zurücksetzen, bei der das Bearbeiten funktionierte. --Kronf (Diskussion) 17:44, 10. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Diesmal kein Effekt auf das Bearbeiten. Dann scheint gestern genau in dem Moment irgendeine andere Änderung dazwischengekommen zu sein. --Kronf (Diskussion) 18:02, 10. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Sollte man die Reihenfolge vielleicht alphabetisch festlegen und verschlagen (Deklination) vor verschlagen (Konjugation) einfügen? -- Formatierer (Diskussion) 15:13, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Ich habe mich nach der Tendenz in unseren Einträgen gerichtet, Verben vor Adjektive zu stellen. Bei verschlagen ist das nun gerade andersherum, was mal wieder Regularisierungsbedarf aufzeigt.   Mein Plan wäre, die Überschriften der Flexionsseiten denen der Einträge anzupassen (h2 Sprache, h3 Wortart). --Kronf (Diskussion) 15:18, 16. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

hi, ich hätte gerne die Zeile ''Alle weiteren Formen:'' ] weg, weil sie keinen Sinn macht. Ich glaube eigentlich nicht, dass es eine einzige Flexionstabelle zu einem schwedischen Verb gibt, aber ich bin gar nicht sicher, ob ich überall geschaut habe. Also am liebsten 'raus' mit der Zeile und am zweitliebsten 'nicht anzeigen', denn diese roten Hinweise sind nicht schön. Magst du mir helfen und das übernehmen? Danke! mlg --Susann Schweden (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Susann, es gibt derzeit 6 schwedische Konjugationsseiten. Das sind allerdings alles reflexive Verben, die also die Vorlage:Schwedisch Verb reflexiv statt Vorlage:Schwedisch Verb Übersicht benutzen. Wird es zu nicht-reflexiven schwedischen Verben generell keine Konjugationsseiten geben? Viele Grüße, Kronf (Diskussion) 13:41, 19. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Die sechs sind alle einmal im Juli 2014 von Pametzma angelegt worden. Er trägt viel bei und macht gute Einträge, ist aber dabei Schwedisch zu lernen und hat das sicher erstellt, weil er die Möglichkeit in der Fexbox sah, nicht weil er die Grammatik kennt und das so sein muss. Das Schwedische kennt keine Flektion eines Verbs (weder normal noch reflexiv), die von Numerus und Person abhängt, wie man auch am Inhalt der Tabellen sieht, alles gleich. Es gibt das, was auch in den Flexboxen mal mehr, mal weniger, (also mit oder ohne Passiv) im Artikel des Lemmas angezeigt wird: verschiedene Zeiten und die Partizipien. Deshalb werde ich jetzt Pametzma informieren und dann für die 6 Seiten Löschanträge stellen. Wenn das durch ist, komme ich wieder mit der Bitte, die Zeilen in den Vorlagen der Flexboxen zu löschen. Danke fürs 'finden' der sechs Kandidaten :) --Susann Schweden (Diskussion) 15:30, 19. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

hi, nunmehr sind die sechs Seiten weg und damit kann auch die Kategorie entfallen, weil sie leer ist und hoffentlich nie mehr gefüllt wird. Die beteiligte Vorlage + Doku dazu sind auch entfernt. Nach meinem besten Wissen sind jetzt alle losen Enden des Themas 'Konjugationsseiten für schwedische Verben' ordnungsgemäß beendet. Magst du noch mal checken, ob ich an alles gedacht habe? Wenn ja, möchte ich meine Bitte wiederholen :) Weg mit der Zeile ''Alle weiteren Formen:'' ]]. Hier bei der 'Verb Übersicht'. Die anderen Vorlagen zu schwedischen Verben habe ich gecheckt, die enthalten die Zeile nicht. Andere Vorlagen dürften sie rein logisch nicht enthalten. Ok so? mlg --Susann Schweden (Diskussion) 18:37, 9. Mär. 2015 (MEZ)Beantworten

Am Samstag spätnachmittags gibt es vor dem abendlichen Stammtisch die Möglichkeit, gemeinsam den Donauturm - aka das höchste Bauwer Österreichs - zu befahren. Danach geht es zügig per U-Bahn Richtung Stammtisch. Wenn wir es schaffen, 20 Teilnehmer zu gewinnen, dann bezahlt Wikimedia Österreich den Lift. Es ist eine tolle Gelegenheit, Wien einmal auch von oben zu betrachten. Die Spätnachmittagssonne wird sicher einen ganz tollen Blick ermöglichen. Bitte melde dich hier an! lg --Hubertl (Diskussion) 14:12, 19. Feb. 2015 (MEZ)Beantworten

Hallo Kronf,
ich habe mich gerade dem obigen Eintrag ein wenig gewidmet. Darin befindet sich eine alte IPA von Acf. Der Duden, der auch im Eintrag angegeben ist, gibt allerdings eine andere Lautschrift an, nämlich . Da ich mich damit aber gar nicht auskenne, schmeiße ich das lieber einem Experten wie dir vor die Füße. Vielleicht kannst du was daraus machen.
Viele Grüße
Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 22:51, 7. Mär. 2015 (MEZ)Beantworten

https://www.ling.uni-potsdam.de/

Kronf wird nie mehr antworten... Die Beerdigung findet morgen, am 27.3.2015, statt.