Benutzer Diskussion:LA2

Hallo LA2!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt, die sich allerdings noch im Aufbau befindet. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du eine Frage zur deutschen Sprache allgemein haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt - deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennen zu lernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

• Beispieleinträge
• Verwenden der Formatvorlage
• Aktuelle Tabellen
• Letzte Änderungen

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Trevas (Diskussion) 21:23, 12. Jan 2011 (MEZ)

Hej Lars, Jag är inte så lycklig över din nya förlaga. Vi har t.ex. redan en förlaga för Hellvist, som ingår i vår nya litteraturlista. Överhuvudtaget bör alla sådana förlagor följa våra andra litteraturförlagor. Jag kommer därför säkerligen ta bort din förlaga. Inte illa ment dock. med vänliga hälsningar/ Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:26, 4. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

På vilket sätt tycker du att min nya mall (Vorlage) avviker från de befintliga? Jag eftersträvade att följa mönstret från exempelvis {{Ref-Goethe}}. --LA2 (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Se till exempel gällande förlaga för Hellqvist här. Det är dessutom väldigt olämpligt att ha två förlagor för samma verk. Dessutom skall alla korrekta förlagor länkas till vår litteraturlista.

mvh Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 23:35, 4. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Mallen runeberg.org (som här heter Ref-runeberg.org) har visat sig mycket användbar på svenska och norska Wikipedia. Ta en stund att studera dess konstruktion och prova att använda den, så får du se. Mallen {{Lit-Hellquist: Svensk Etymologisk Ordbok}} har många nackdelar 1) den länkar inte till rätt sida i det digitaliserade verket, 2) det blir väldigt många mallar, 3) användaren måste veta varje mall heter. För Ref-runeberg.org räcker det att kopiera URLen, så blir hänvisningen helt korrekt. --LA2 (Diskussion) 23:42, 4. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Om du är intresserad kan av frågan kan Du ta upp den i die Teestube. Personligen är jag nöjd med det som det är. mvh Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:46, 4. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Jag förstår inte din invändning att mallen Ref-runeberg.org inte följer mönstret av Lit-mallarna. Mallen {{Ref-Goethe}} följer väl inte heller Lit-mallarnas mönster? Ska den också raderas? Eller vad är principen? --LA2 (Diskussion) 00:02, 5. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Jag kan tyvärr inte svara på din fråga (inte utan en längre undersökning i alla fall). Jag har inte haft någon närmare kontakt med denna förlaga. Det jag kan säga är att Hellvist-förlagan följer det format som vi numera använder. Vi har under året omarbetat vår litteraturlista (och håller fortfarande mycket aktivt på med detta), och därmed även förlagorna. Motivet är att få en mera lättförståelig, enhetlig, och vetenskapligt korrekt litteraturlista. I motsats till många andra Wiktionarys är vi ju mycket stränga med att det skall finnas seriösa referenser för uppgifterna här.
Jag kan ju också säga att vi primärt refererar till tryckta referenser (om dessa finns).
Jag hoppas att jag inte retat upp dig. Det har inte varit min mening eftersom jag vet att du är seriös (och inte ute i "onda" avsikter). Det är emellertid lite besvärligt när någon försöker ändra något som vi (under stor möda) diskuterat oss fram till.
Med vänlig hälsning/ Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 00:18, 5. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Jag förstår att du vill ha bättre litteraturhänvisningar. Och det får man genom att göra mallarna enklare, så att det blir lätt att göra rätt. Många artiklar hänvisar idag till Hellquist utan att använda någon mall alls. Många artiklar hänvisar till runeberg.org/auerbach utan att länka till rätt sida. (Det är Susann som skrivit dessa artiklar om svenska ordstäv, och jag ville hjälpa henne genom att införa mallen här.) Erfarenheten från sv.wikipedia är att mallen runeberg.org gör det lättare att få en korrekt hänvisning till det digitaliserade verket. Jag studerade Ref-mallarna och försökte göra en som passade in i mönstret. Jag tar gärna en diskussion om saken. Men ett SLA är som att bli spottad i ansiktet. Det är vad man använder mot vandaler, som vägrar att diskutera. Du verkar vara den dominerande skribenten här, och kanske trivs du med det. --LA2 (Diskussion) 00:47, 5. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Jag beklagar att Du tar det på det sättet. Jag hoppas att Du kan förstå att jag inte är så glad om någon börjar använda en ny förlaga som inte stämmer med de riktlinjer som vi dragit upp. Eftersom jag vet att du har lång erfarenhet av Wiktionary vet du säkert att det kostar stor energi att komma fram till sådana överenskommelser.

Sedan är det stort arbete att lägga om alla dessa referenser så det är inget vi klarar på några månader.

Sakligt delar jag inte din åsikt. Jag tycker tvärtom att de nya referenser är mycket väl uttänkta (obs. inte av mig). Observera att vi inte refererar till de digitaliserade verken utan till de tryckta böckerna.

Med vänlig hälsning och god natt!/ Lars Gardenius (--Ыруатук (Diskussion) 00:58, 5. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Om det är tryckta verk som är viktiga, så bör man hänvisa till 2:a upplagan av Hellquist (1939) och inte till den digitaliserade 1:a upplagan (1922). Man bör också hänvisa till Norstedts nutida ordböcker och inte till Auerbach från 1928. Men av medarbetarna i Wiktionary har nog de flesta inte tillgång till dessa modernare tryckta verk, utan man tenderar att hänvisa till de äldre som finns digitaliserade. Dessutom underlättas faktakontrollen av att man hänvisar till digitaliserade verk. Jag kan ju påstå att det står vad som helst på sidan 134 i 2:a upplagan av Hellquist och vem ska kontrollera det? --LA2 (Diskussion) 01:06, 5. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Jag förstår inte riktigt vart Du vill komma. Min Hellqvist t.ex. är 1:a upplagan. Man är fri att referera till vilken bok som helst t.ex. vilka upplaga av Kluge som helst (jag har flera), man är nu uppe i 24:e upplagan. Gamla böcker blir inte fel bara för att det kommer ut nya upplagor. Det viktiga är att man refererar korrekt. Så vitt jag vet går iallafall merparten av dessa böcker att få tag på ett välutrustat bibliotek. mvh Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 01:17, 5. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Om jag anropar Vorlage:Hellquist inifrån Vorlage:Ref-runeberg.org, så borde jag följa alla riktlinjer som finns, inklusive Wiktionary:Referenzen. Ser du då fortfarande behovet av SLA? I så fall, enligt vilken regel? --LA2 (Diskussion) 01:41, 5. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Hallo LA2! Ich sehe dass DU den SLA selbst in Vorlage:Ref-runeberg.org entfernt hast. Das ist hier nicht üblich, das machen die Admins. Ich habe deshalb deine Änderungen zurückgesetzt. Vielen Dank im Voraus. Grüß Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 08:45, 6. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Ich versuche zu verstehen genau welche Fehler du meinst daß ich getan habe. Ich hatte ja die Vorlage mit Lit-Vorlagen versehen. Bestand dann noch deinen SLA-Grund "entspricht nicht unsere Lit-Vorlagen"? Wirklich? In welcher Weise? --LA2 (Diskussion) 11:41, 6. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Hallo LA2,

Du hast den SLA in Vorlage:Ref-runeberg.org entfernt. Das ist wie Du sicherlich schon weißt hier nicht üblich. Ich hoffe, dass du das respektieren kannst.

Ich habe oben vielfach versucht zu erklären warum. Wenn Du nicht zuhören willst, kann ich Dir leider nicht helfen.

Vielen Dank im Voraus. Grüß Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 08:45, 6. Dez. 2011 (MEZ))

Es tut mir Leid, ich versuche wirklich zu verstehen genau welche Fehler du meinst daß ich getan habe, um sie korrigiern zu können. Nach deinem SLA hatte ich ja die Vorlage mit Lit-Vorlagen versehen. Bestand dann noch deinen SLA-Grund „entspricht nicht unsere Lit-Vorlagen“? Wirklich? In welcher Weise? --LA2 (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2011 (MEZ)Beantworten

Bitte, lese oben. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:18, 6. Dez. 2011 (MEZ))Beantworten

Hej!
Jag har sett din övesättning släpljus för Streiflicht. Jag är inte svensk som du, men tror nog att det inte passar så bra, när uttrycket verkar vara ett specialt uttryck i fotografering och beskrivs så här: Ett släpljus har en mycket låg vinkel i förhållande till det objekt som det skall belysa. Om det t.ex. ska belysa ett tygstycke så sätts lampan vid ena kanten så strålarna bli nästan parallella med tygets yta. Detta, till exempel, kan man inte alls säga om Streiflicht. Hur resonerar du? För betydelse har jag tänkt glimtar. Glad att höra från dig... //Susann --Susann Schweden (Diskussion) 18:13, 3. Sep 2012 (MESZ)

Det var ett misstag från min sida. Jag utgick från beskrivningen i Wikipedia: Streiflicht. Den artikeln är vilseledande. --LA2 (Diskussion) 01:08, 6. Sep 2012 (MESZ)

Bitte lösche nicht den Übersetzungsabschnitt in Einträgen. Dieser ist bei uns in allen Einträgen vorgesehen. --Balû _Diskussion 05:54, 8. Jun. 2015 (MESZ)Beantworten