Benutzer Diskussion:Mighty Wire/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Mir fällt bei Deinen letzten Erstellungen auf, dass Du sie nicht angibst – auch nicht, wenn ein eigener Artikel existiert wie beim Felsengrab. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 17:34, 14. Jan. 2024 (MEZ)

Bei Felsengrab war das tatsächlich Nachlässigkeit von meiner Seite, weil ich nicht erwartet hatte, dass es dazu einen Artikel in der Wikipedia gibt. Ansonsten lass ich das meistens weg, weil ich ja bereits auf das DWDS-Korpus verweise, und es dort bereits ein Wikipedia-Korpus gibt. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 17:37, 14. Jan. 2024 (MEZ)

Danke für Deine Antwort. Ich würde den Satz »Gibt es für den Eintrag zu einem Lemma keinen entsprechenden Wikipedia-Eintrag, wohl aber sinnvolle Suchergebnisse, steht Wikipedia-Suchergebnisse für „Lemma“, dafür gibt es die Vorlage:Wikipedia-Suche.« (Wiktionary:Standardreferenz) so auffassen, dass die Verlinkung zu den Verwendungen im Schwesterprojekt erwünscht ist. Gruß, Peter, 10:34, 15. Jan. 2024 (MEZ)

Auch wenn sich Lemmata wie spinnwebenverhangen, eitergelb, bärengleich (Wieso steht im DWDS-Korpus rechts „Referenz- und Zeitungskorpora (frei) (3)“, ist aber nur ein Zitat angegeben?) und Nierenpastete scheints leicht belegen lassen, fände ich es gut, würdest Du das durch Zitate oder Referenzen im Eintrag sichtbar machen. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 17:50, 25. Jan. 2024 (MEZ)

Bei Esel steht eine andere Übersetzung mit ähnlicher Umschrift. Bitte prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 17:35, 5. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Mighty,

du beschäftigst dich ja mit vielen verschiedenen Sprachen. Wie schaut es denn mit Nauruisch aus? Ich weiß, es handelt sich um eine andere geografische Verbreitungsregion als deine bisherigen Einträge, aber vielleicht hast du ja Lust, dich dieser Herausforderung anzunehmen. Wir haben nämlich viele ungesichtete, unbelebte Einträge in dieser Sprache. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:34, 9. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Yoursmile,

klingt tatsächlich nicht uninteressant, allerdings beschränken sich meine Kenntnisse austronesischer Sprachen auf den südostasiatischen Raum (Indonesien, Philippinen) und mit ozeanischen Sprachen hab ich tatsächlich keine Erfahrung. Außerdem ist, wie bei so einer kleinen Sprache zu erwarten, die Quellenlage extrem dünn, ich hab zumindest auf die Schnelle nur ein altes Wörterbuch von 1907 und ein moderneres von Webster gefunden, das von Webster ist allerdings nicht ganz billig und hat keinerlei Online-Vorschau oder irgendwas in der Art, von daher kann ich nicht beurteilen, ob das als Quelle taugen würde. Liebe Grüße --Mighty Wire (Diskussion) 19:37, 9. Feb. 2024 (MEZ)

Hallo Mighty Wire,

Du unterlässt bitte ab sofort das Erstellen von nicht regelkonformen Einträgen zu deklinierten Formen.

Alexander und auch ich hatten Dir doch unmissverständlich geschrieben, dass das so ohne ein Meinungsbild nicht statthaft ist.

--Udo T. (Diskussion) 00:13, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Ja, und ich war davon ausgegangen, dass das eine echte Diskussion mit richtigen Argumenten beinhalten würde. Das ist jetzt über zwei Wochen her, während denen ich bis ins Detail erörtert habe, warum diese schwachsinnige Aufspaltung falsch und unwissenschaftlich ist, was von dir konsequent ignoriert wurde. Dein einziges "Argument" war die ganze Zeit nur, dass du findest, dass das nicht so schön aussieht.

Ein Meinungsbild zu dieser Frage ist wie gesagt sinnlos, weil das keine Frage ist, die man klären muss. Die Sprache Hausa hat im Plural kein Genus, dementsprechend kann man Pluralformen auch nicht nach Genus trennen, weil es eine einzige Wortform ist. Das ist wissenschaftlicher Konsens, auch im Wikipedia-Artikel zu tschadischen Sprachen steht: "Von Substantiven lässt sich ein genusneutraler Plural ableiten". Das sind Fakten, daran ändert auch ein Meinungsbild nichts, insbesondere deine Meinung ist, da du weder Sprach- noch Fachkenntnisse hast, in diesem Fall komplett irrelevant und wertlos. --Mighty Wire (Diskussion) 00:43, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Du verkennst, dass es auf mich alleine hierbei überhaupt nicht ankommt. Lies Dir bitte „Hilfe:Meinungsbild“ durch, damit Du endlich mal verstehst, dass hier nicht jeder einfach so arbeiten kann, wie es ihm beliebt. Da Du, zwar nur für bestimmte Sprachen, aber dennoch, eine Änderung der bisher verbindlichen Formatvorgaben für deklinierte Formen in bestimmten Sprachen erreichen willst, musst Du in einem Meinungsbild eine Mehrheit in der Community von Deinem Vorschlag überzeugen, sodass eine Mehrheit Deine Vorstellungen gutheißt.

Wenn Dir das gelingt, dann ist es gut, und Du kannst dann zukünftig die deklinierten Formen gem. dem Meinungsbild anlegen. Aber falls nicht, dann bleibt alles wie bisher, ob Dir das gefällt oder nicht. Und wenn Du gar kein Meinungsbild machen willst: Tja..., dann bleibt eben auch alles so wie bisher.

Mein Part als Admin ist eigentlich nur, u. a. auch darauf zu achten, dass sich Benutzer an das Regelwerk hier halten, was ich hiermit ja tue. Im Meinungsbild selber wäre ich nur ein stinknormaler Benutzer von vielen; denn am Ende entscheidet eine Mehrheit der Community, ob Dein Vorschlag angenommen wird oder nicht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:01, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Tut mir leid, aber jetzt bin ich verwirrt. Du hattest als Begründung dafür, dass solche Einträge "nicht regelkonform" seien, auf Wiktionary:Flektierte Formen verwiesen. Dort steht aber nichts, was damit irgendwie in Konflikt wäre, es steht dort sogar explizit: "Jede Form wird einzeln genannt; eine Ausnahme gibt es für Formen, die für alle Kasus und/oder für alle Genera gelten". Und im Hausa gelten diese Formen sowohl für alle Kasus als auch für alle Genera, da es geschlechtsneutrale Formen sind. Kurz gesagt: Diese Einträge waren schon immer regelkonform, aber du bestandest darauf, dass sie es nicht seien, weil du aus irgendeinem Grund nicht begreifen konntest, das es Sprachen gibt, die im Plural eine einzelne, geschlechtsneutrale Form haben. Situation war also: Einträge sind regelkonform, aber jemand denkt, es gäbe Argumente dafür, dass dem nicht so wäre. Alles, was du hättest tun müssen, um mich zu überzeugen, dass diese Aufteilung in zwei Abschnitte doch sinnvoll ist oder zumindest Gegenstand eines Meinungsbild sein sollte, wären Quellen irgendeiner Art zu finden, die deine These stützen, es handele sich hier um zwei verschiedene Wortformen, für die man zwei verschiedene Einträge erstellen muss. Dafür hattest du genug Zeit, und es kam nichts. Das Format, was ich benutzt habe, ist regelkonform und entspricht auch den von Lexikografen und anderen Wissenschaftlern etablierten Standards, wenn du daran etwas ändern willst, musst du das belegen oder begründen. Andernfalls würdest du nur wissenschaftlichen Konsens ignorieren, um deine persönlichen Präferenzen durchzusetzen. --Mighty Wire (Diskussion) 01:27, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Diese Diskussion hatten wir doch schon mal und ich geh da jetzt auch nicht erneut drauf ein. Udn nun zum Mitschreiben...:

Erstelle bitte ein Meinungsbild oder lass es bleiben. Aber ohne eine Mehrheit durch ein Meinungsbild bleibt es bei den bisher üblichen Formatvorgaben.

Das kann doch alles nicht so schwer sein... --Udo T. (Diskussion) 01:35, 16. Mär. 2024 (MEZ)

Hallo Mighty Wire,

nun versuchst du schon wieder im Alleingang, Einträge entgegen unseren Regeln umzugestalten.

Zum allerletzten Mal: Das geht so nicht und ich werde deine Änderung im Eintrag „maguzawa“ deswegen auch erneut rückgängig machen.

Solltest du weiterhin versuchen, im Alleingang deine Vorstellungen durchdrücken zu wollen, würdest du mich zwingen, dich zumindest bis auf weiteres für den Eintrags-Namensraum zu sperren.

--Udo T. (Diskussion) 12:16, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Schau dir bitte mal meine Änderung im Eintrag Hausawa an, und erklär mir, was bitte schön daran eine Umgestaltung der Regeln ist. Alles, was ich getan habe, ist aus einer deklinierten Form ein Substantiv zu machen, so dass es übersichtlicher und auch für Leute, die keine Ahnung von der Sprache haben verständlicher wird. Außerdem hat man so drei Lemmata, welche den drei Bedeutungen zugeordnet werden können: afrikanisches Volk (Hausawa), männlicher Angehöriger (Bahaushe) und weibliche Angehörige (Bahaushiya). Noch leserfreundlicher geht es nicht. Ich habe dabei gegen keinerlei Regeln verstoßen. Wenn du aus was für Gründen auch immer Bedenken dagegen hast, dann äußer sie und ich werde darauf eingehen. --Mighty Wire (Diskussion) 12:23, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Ich diskutiere das jetzt nicht schon wieder. Wir legen für Pluralformen, von reinen Pluralwörtern natürlich abgesehen, keine vollwertigen Einträge an, sondern entsprechende deklinierte Formen.

Wenn du für Hausa eine andere Regelung haben willst, dann hast du gefälligst die Zustimmung der Community durch ein Meinungsbild einzuholen. Punkt und Ende dieser mittlerweile einfach nur noch leidigen Diskussion...

--Udo T. (Diskussion) 12:30, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Du hast mir nun leider keine andere Wahl gelassen, als dich bis auf weiteres für den Eintrags-Namensraum zu sperren. Sag nicht, ich hätte dich nicht zuvor gewarnt (siehe oben).

Nun hast du alle Zeit der Welt, das Meinungsbild vorzubereiten und dann nach ausreichender Diskussion mit anderen Benutzern, das MB zu starten.

--Udo T. (Diskussion) 12:37, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Willst du jetzt wirklich anfangen, mich auch noch zu beleidigen?

Ich habe den PA entfernt und versteckt. Reiß dich bitte zusammen und bleibe sachlich...

--Udo T. (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Wenn du wirklich an einer sachlichen Diskussion interessiert wärst, hättest du einfach Quellen nennen und deine Position begründen müssen, so dass man eine Diskussionsgrundlage hätte. Stattdessen hast du sämtliche Argumente konsequent ignoriert und auf deine Fehlinterpretation der Regeln zu flektierten Formen gepocht. Ob das eine bewusste Entscheidung war, weil du weißt, dass es kein einziges ernstzunehmendes Argument für deine Position gibt oder ob du wirklich nicht verstehst, dass die Meinung von Laien für faktenbasierten wissenschaftlichen Konsens irrelevant ist, weiß ich nicht und kann ich auch nicht beurteilen. Es zeigt aber, dass du das Konzept eines Wörterbuchs (die nicht-präskriptive, faktenbasierte Darstellung einer Sprache und deren Gebrauch) grundlegend missverstehst, da du deine persönliche, durch nichts begründbare Meinung über Tatsachen stellst und versuchst, eine Sprache, die nun mal anders funktioniert, die grammatischen und semantischen Konzepte des Deutschen aufzuzwingen. So etwas ist vieles, es ist wissenschaftsfeindlich, ignorant und auch ein bisschen eurozentrisch, aber es ist nicht sachlich. --Mighty Wire (Diskussion) 14:45, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Zum letzten Mal: es geht doch gar nicht um meine (bisher) ablehnende Haltung in dieser Frage; die kann und darf ich ja haben. Es liegt vielmehr an dir: Wenn du eine Änderung des Regelwerks erreichen willst, musst du eine Mehrheiit in der Community (dabei evtl. auch mich) von deinen Vorstellungen überzeugen. Wenn dir das gelingt, ist alles gut und du kannst deine Vorstellungen dann gerne umsetzen. Aber du kannst hier eben nicht einfach tun oder lassen, was du willst.

Evtl. könnte man ja sogar auf ein Meinungsbild verzichten, wenn wirklich alle in der Teestube oder in anderen (bisherigen) Diskussionen einhellig der Auffassung sind, dass dein Vorschlag supertoll ist und ohne MB umgesetzt werden kann. Aber das kann ich eben bisher nicht erkennen. Denn neben mir haben meiner Beobachtung nach bisher immer noch auch Alexander und Yoursmile Vorbehalte gegen deinen Vorschlag.

Für genau solche Fälle ist dann aber bei uns ein Meinungsbild zwingend vorgesehen. Wenn du das aber ablehnst und dann trotzdem deine Vorstellungen im Alleingang durchsetzen willst, dann bin ich als Admin quasi gezwungen, dich an weiteren Verstößen gegen unser Regelwerk zu hindern.

--Udo T. (Diskussion) 15:13, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Natürlich kannst und darfst du dazu eine ablehnende Meinung haben, das kann und will dir auch niemand verbieten. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass deine Meinung falsch und in dieser Frage auch komplett irrelevant ist. Zum einen hast du (ebenso wie Alexander und Yoursmile) keinerlei Hausa-Kenntnisse, ihr könnt also schon mal alle gar keine relevante Meinung zu dem Thema haben. Zum anderen basiert mein Standpunkt auf sämtlichen Hausa-Wörterbüchern, Grammatiken und anderen wissenschaftlichen Quellen, deiner basiert auf deinem Bauchgefühl, mehr nicht. Da jetzt so zu tun, als ob das gleichwertige Meinungen wären, über die man diskutieren und zu denen man Meinungsbilder abhalten müsste, ist ein klassischer Fall von "False Balancing", mehr nicht.

Ich hab es jetzt schon zigmal wiederholt, aber nochmal: Hausa hat im Plural kein Geschlecht. Ob man das jetzt wie bisher z.B. in den Einträgen mafarauta und marubuta darstellt, oder als Kompromiss eine Tabelle wie ich sie in Hausawa eingefügt hatte, ist mir relativ egal. Eine Tabelle wäre aus meiner Sicht bei Begriffen wie 'yan sanda oder Hausawa, die Berufe oder Ethnien bezeichnen etwas übersichtlicher, an sich nimmt sich das aber nicht viel. Eine Aufspaltung in zwei Abschnitte ist aber wie gesagt falsch und lässt sich wissenschaftlich in keiner Weise rechtfertigen. Ob dir das gefällt oder nicht, ist egal, das ist so, und darüber kann man dementsprechend auch keine Diskussion oder ein Meinungsbild abhalten, genauso wenig wie man per Meinungsbild einen 5. Fall im Deutschen oder einen neuen Buchstaben erfinden kann.

Es ist mir übrigens ein Rätsel, warum gerade jemand wie du, der Gendersprache so nervig findet, dass er eine ganze Seite dazu angelegt hat, nun versucht, genau diese Gendersprache einer Sprache aufzudrücken, in der man aufgrund der Grammatik und Sprachstruktur gar nicht gendern kann. Eine Sprache, in der es im Plural weder spezifisch männliche noch weibliche, sondern einfach nur einen einzigen geschlechtsneutralen Plural gibt, müsste doch dein Traum sein?

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich kann und werde zu diesem Thema kein Meinungsbild abhalten. Die Faktenlage ist klar, die Wissenschaft ist auf meiner Seite, du hast gar nichts. --Mighty Wire (Diskussion) 22:09, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Du willst also kein Meinungsbild machen? Na gut, deine Entscheidung. Aber dann bleibt es auch bei der bisherigen Praxis. Du hast nicht das Recht, dich über die Regeln im Wiktionary hinwegzusetzen; niemand hat das. Einzig die Community entscheidet gemeinsam über strittige Änderungswünsche am Regelwerk.

Und nochmal: Was ich von Hausa verstehe oder nicht, ist völlig irrelevant. Auch meine (bisher) ablehnende Haltung zu deinem Vorschlag ist nur eine von wahrscheinlich vielen Ansichten, die deine Vorschläge am Ende und in Summe vielleicht sogar gutheißen würden.

Aber wenn du nicht bereit bist, den korrekten Weg über das Meinungsbild einzuschlagen, wirst du es nie erfahren und aus deinen Vorschlägen wird so auf jeden Fall nichts werden. Wie gesagt, es ist deine Entscheidung...

--Udo T. (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Natürlich spielt es eine Rolle, ob du die Sprache kannst oder nicht. In was für einer Welt lebst du, in der Leute sich anmaßen können, Entscheidungen zu treffen über Sprachen, die sie nicht beherrschen (zumal du mehrfach unter Beweis gestellt hast, dass du Grundlagen der Grammatik und Morphologie von Hausa nicht verstehst)? In sämtlichen Hausa-Wörter- und Lehrbüchern werden geschlechtsneutrale Plurale als einzelne Wortform aufgeführt, das ist eine etablierte Praxis, und an die hast auch du dich zu halten. Nach deiner Logik könnte ich ja auch in deutschen Einträgen nicht die im Duden und DWDS angegebene Worttrennung verwenden, sondern eine eigene, die für mich mehr Sinn ergibt, weil "ist ja meine Meinung". Ich versteh echt nicht, wie man sich solche lächerlichen Doppelstandards schönreden kann.

Und wie oft soll ich das (neben sämtlichen anderen Punkten) noch wiederholen: Ich will gar nichts am Regelwerk ändern. Muss ich auch nicht, weil es sich nicht um verschiedene Wortformen handelt. Es ist eine Pluralform, die zwei verschiedene Singularformen hat. Gilt übrigens auch für viele andere Sprachen, Koptisch zum Beispiel, ich freu mich also schon auf den Tag, an dem ein Ägyptologe auf diese Seite kommt, und man ihm erklären muss, dass Fakten hier ignoriert werden, solange sie nicht von der Community in einem Meinungsbild bestätigt wurden. --Mighty Wire (Diskussion) 22:40, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Für mich ist jetzt genug darüber diskutiert worden. Alles wesentliche von meiner Seite habe ich nun zig mal erläutert. Wenn du partout kein Meinungsbild machen willst, bitteschön... --Udo T. (Diskussion) 22:46, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Hör bitte mit den ständigen PAs und anderen abwertenden Äußerungen auf und bleibe in Zukunft bitte immer sachlich. --Udo T. (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2024 (MEZ)

Du wurdest für 1 Woche gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2024 (MEZ)

Bei o.g. Eintrag steht eine andere Paschtu-Übersetzung. Kannst du das bitte einmal prüfen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 19:31, 25. Mär. 2024 (MEZ)

Bei Strauß stehen zwei andere Übersetzungen als اوښ مرغه. Bitte prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:39, 26. Mär. 2024 (MEZ)

Hallo Mighty,

bei o.g. Eintrag steht eine andere Urdu-Übersetzung. Bitte einmal prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:34, 1. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Mighty,

bei انکار weicht die angegebene Bedeutung von der angegebenen Übersetzung ab. Bitte prüfen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 07:03, 8. Mai 2024 (MESZ)

Bei längeren Übernahmen aus der Wikipedia bitte dies als Zitat kennzeichnen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 16:26, 26. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Mighty Wire,

ich habe gerade die ganzen Zurücksetzungen durch Formatierer gesehen. Kannst du bitte mal erläutern, weshalb du in den Glossen überall ein shy eingebaut hattest?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 09:16, 28. Mai 2024 (MESZ)

Die ganzen Glossen wurden, worauf Peter bereits hier hingewiesen hat, einfach per Bot hinzugefügt, ohne dass vorher eine echte Diskussion stattgefunden hat. Diese in Massen von Formatierers Bot hingeschissenen Glossen wurden dann auch noch als Argument für Glossen in allen Einträgen verwendet, nach dem Motto "Wenn so viele Einträge Glossen enthalten, dann muss das ja von der Mehrheit erwünscht sein". Ich bin aber der Ansicht, dass Glossen in fremdsprachigen Einträgen mit nur einer Definition absolut unnötig sind, es sei denn, man geht davon aus, dass der durchschnittliche Nutzer des Wiktionary ein kompletter Vollidiot ist, der nicht weiß, wie man auf Links klickt, Begriffe in Suchleisten eingibt, und zudem ein Wort jedes Mal komplett neu definiert und erklärt braucht, um eine Übersetzung zu verstehen. Und da all diese Glossen ohne Angaben von Gründen hinzugefügt wurden, kann man sie natürlich auch ohne Angaben von Gründen entfernen. Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 15:03, 28. Mai 2024 (MESZ)

Mit Verlaub, aber das hast du gefälligst nicht alleine zu entscheiden. Wenn etwas strittig ist, dann kann man den Weg des Meinungsbildes wählen oder aber wenigstens erst mal eine Umfrage in der Teestube starten, wie es Yoursmile auf Hilfe Diskussion:Glosse ja vorgeschlagen hat. Das ist jetzt bereits der 2. Fall, in dem du ohne Abstimmung mit der Community eigenmächtige Entscheidungen triffst. Und deine Wortwahl lässt auch schon wieder arg zu wünschen übrig... --Udo T. (Diskussion) 16:08, 28. Mai 2024 (MESZ)

Mit Verlaub, aber meine Wortwahl ist hierfür absolut scheißegal. Wenn einzelne Nutzer völlig willkürlich und nach eigenem Gutdünken in Einträge absolut unnötigen und hirnrissigen Schwachsinn hinrotzen, dann darf ich das auch so benennen und meine Ablehnung zum Ausdruck bringen. Und ohne Abstimmung getroffene Änderungen können natürlich auch ohne Abstimmung zurückgesetzt werden. Da hier aber alles, wie ebenfalls von Peter auf der Diskussionsseite erwähnt, auf Willkürentscheidungen einzelner Personen hinausläuft und Meinungsbilder im Zweifelsfall ignoriert werden, will ich da auch nicht weiter meine Zeit und Energie verschwenden. Die ist mir dann doch zu schade für "Diskussionen", wo man ständig zwischen von Einzelpersonen getroffenen Willkürentscheidungen und bei Widerspruch einer Berufung auf eine größtenteils fiktionale "Community" hin- und herschwankt. --Mighty Wire (Diskussion) 16:58, 28. Mai 2024 (MESZ)

Du hast dich ja noch nicht einmal an der Diskussion unter „Hilfe Diskussion:Glosse“ beteiligt, um dort mitzuhelfen, eine Lösung zu finden.

Dann aber hergehen und einfach dein eigenes Ding abziehen, ist schon extrem unkooperativ und unkonstruktiv. Ich sag es jetzt mal in aller Deutlichkeit: Wenn du nochmal so eine freche Nummer abziehst, dann werde ich mir in Absprache mit den anderen Benutzern entsprechende Konsequenzen für dich überlegen müssen... --Udo T. (Diskussion) 17:10, 28. Mai 2024 (MESZ)

Warum wählst du nicht den Weg der Überzeugungsarbeit, anstatt durch gesteigerte Aggressivität deine Auffassungen durchzusetzen zu wollen. Das Wiktionary ist nicht deine Homepage, wo du anderen keine Rechenschaft leisten musst. Auch dann, wenn du von deiner Überlegenheit über deine Mitstreiter im Projekt überzeugt bist, musst du die primitivsten Regeln des Anstands wshren, wenn andere verdiente Autoren/Autorinnen allen deinen Ideen keine ehrfürchtige Reverenz erweisen. Ich würde mich über einen konstruktiven Vorschlag von dir freuen, proaktiv zur Verbesserung des Wiktionarys beizutragen. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:35, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ein guter Anfang wäre vielleicht, nicht automatisch von sich auf andere zu schließen. Also nicht einfach eine massive Änderung durchführen, weil man Lust drauf hat, und das dann im Nachhinein rechtfertigen, indem man irgendwas davon faselt, dass "die Leser" eine einheitliche Struktur mit Glossen erwarten. Das hier ist, wie du richtig erwähnt hast, niemandes eigene Homepage, also auch nicht dein persönlicher Sprachstammtisch, wo du einfach Behauptungen in den Raum stellst, und dann so tust, als ob du im Namen einer ganzen Leserschaft sprichst. Falls wirklich eine überragende Mehrheit von Nutzern und Lesern das Bedürfnis verspürt, fremdsprachige Einträge mit sinn- und inhaltlosen Glossen zuzumüllen, ordne ich mich dem gerne unter. Zurzeit habe ich aber eher den Eindruck, dass das eine Nischenansicht ist, deren Anhänger man an einer Hand abzählen kann. --Mighty Wire (Diskussion) 19:47, 28. Mai 2024 (MESZ)

Nochmal: Du hast dich bisher an der Diskussion unter „Hilfe Diskussion:Glosse“ gar nicht beteiligt. Denn ansonsten hättest du dort lesen können, dass bereits zu Beginn der Diskussion fast 3/4 aller Einträge mit Ü-Tabelle eine Glosse hatten. Es werden übrigens auch nicht immer alle Entscheidungen per Meinungsbild (MB) getroffen. Es kam (und kommt immer noch) sehr häufig vor, dass sich die Dinge einfach entwickeln und es dabei dann auch keinen Widerspruch der anderen Benutzer gibt. In der Jurisprudenz nennt man so etwas m. W. Gewohnheitsrecht.

Wenn aber irgendwann später jemand meint, dass man solche gewachsenen Vorgehensweisen anders handhaben sollte und es regt sich dann Widerstand, nun ja, dann ist derjenige, der es fortan anders handhaben möchte in der Pflicht und muss ein MB durchführen und dabei eine Mehrheit hinter sich versammeln. Wenn dir das nicht passt, du also auch jetzt wieder erneut keine Lust hast, ein MB durchzuführen, dann hast du dich gefälligst an die bisherige Vorgehensweise zu halten. --Udo T. (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2024 (MESZ)

Gewohnheitsrecht setzt voraus, dass eine größere Anzahl von Leuten sich darauf geeinigt haben, etwas zu handhaben. Hier ist dies nicht der Fall, dafür ist dass Wiktionary und insbesondere die Anzahl der aktiven Nutzer viel zu winzig. Das 3/4 bereits Glossen hatten, ist auch nicht verwunderlich, da ca. 3/4 aller Einträge hier deutsch sind. Vielleicht kam das missverständlich rüber, aber gegen Glossen in deutschen Einträgen habe ich gar nichts, es ist aber aus meiner Sicht extrem idiotisch und sinnlos bei fremdsprachigen Einträgen, insbesondere solchen mit nur einer Definition, jedes Mal die Definition in einer Glosse zu wiederholen, das sieht dämlich aus, bringt keinerlei zusätzlichen Informationsgewinn und ist aus gutem Grund in sämtlichen anderen Wiktionarys nicht üblich. --Mighty Wire (Diskussion) 21:08, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich wiederhole: Mach ein Meinungsbild oder halte dich an die bisherige Vorgehensweise. Punkt. Für mich ist diese Diskussion damit bendet... --Udo T. (Diskussion) 21:28, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich wiederhole ebenfalls: Es gab von vornherein kein Meinungsbild, in dem festgelegt wurde, dass das jetzt die übliche Vorgehensweise ist, könntest du also bitte mit deinem peinlichen Geschwurbel aufhören, dass man ein Meinungsbild durchführen müsste, um da was zu ändern? --Mighty Wire (Diskussion) 21:43, 28. Mai 2024 (MESZ)

Meinungsbild, ansonsten schweig still... --Udo T. (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2024 (MESZ)

Meiner Meinung nach, muss jener, der etwas (gelb unterlegte Fragezeichen) einführt, die Zustimmung der Gemeinschaft einholen und nicht jener, der es hinterfragt. Die Hilfe:Glosse wurde im Alleingang, ohne z. B. in der Teestube darüber zu informieren, im Alleingang verfasst und dabei eine vorher (von mir) kritisch hinterfragte Regelung festgelegt. Peter, 21:53, 28. Mai 2024 (MESZ)

Auch Du kannst gerne ein Meinungsbild initiieren... Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:56, 28. Mai 2024 (MESZ)

Meiner Meinung nach hätte ein Meinungsbild (oder zumindest eine Umfrage in der Teestube) gestartet werden müssen, bevor zehntausende Einträge per Vorlagenänderung in ihrem Aussehen verändert werden, und nicht von jenen, die es danach kritisieren. Im Übrigen werde ich nach dieser Begründung einer m. E. willkürlichen Entscheidung keine Meinungsbilder initiieren. Peter, 22:01, 28. Mai 2024 (MESZ)

Gewohnheitsrecht erfordert m. W. jahrelange unwidersprochene Praxis. Peter, 21:46, 28. Mai 2024 (MESZ)

Das war nur eine Analogie und beduetet nicht, dass es genau so bei uns gehandhabt werden muss.... --Udo T. (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2024 (MESZ)

Wie ich schon an anderer Stelle geschrieben habe, sind Lesende von gedruckten zweisprachigen Wörterbüchern durchaus gewohnt, dass bei Wörtern mit nur einer Bedeutung keine Unterscheidungsziffern oder -buchstaben, bei jenen mit mehreren Bedeutungen solche aber sehr wohl stehen. Einheitlichkeit wird also m. E. nicht unbedingt erwartet. Peter, 19:53, 28. Mai 2024 (MESZ)

„Wenn etwas strittig ist, dann kann man den Weg des Meinungsbildes wählen …“ Das ist bei der eigenmächtigen Einführung des auffällig gelb unterlegten Fragezeichens eben nicht geschehen. Peter, 17:46, 28. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Peter: Ja, es war eigenmächtig, jedoch im Sinne der Sache, um eine Hilfestellung anbieten zu können. Es gab auch keinen Aufschrei der Community, dem ich sicher Beachtung geschenkt hätte. - Ach ja, du hast eine eigene Idee entwickelt, ein einfaches Prinzip der durchgehenden Glossenbilduung zu durchbrechen, indem du eine Ausnahme ohne ausreichende Begründung forderst, bei nur einer Bedeutung darauf zu verzichten. Dein shy ist jedoch so betrachtet auch eine Eigenmächtigkeit, um eine Einordnung in die Wartungskategorie zu vermeiden. Jedenfalls haben meine Änderungen bewirkt, dass die Wartungkategorie nicht mehr schneller wächst als der kontinuierliche Abbau derselben. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:12, 28. Mai 2024 (MESZ)

Mein ­ betrifft etwa 70 (großteils eigene) Einträge, Dein auffälliges Fragezeichen rund 70 000. Außerdem wollte ich keine Einordnung in eine Kategorie verhindern, sondern lediglich die gelbe Hervorhebung des Fragezeichens. Und ja, ich habe nicht aufgeschrien, sondern mich lediglich mehrfach sachlich geäußert. Gruß, Peter, 19:23, 28. Mai 2024 (MESZ)

Du wurdest für 2 Wochen gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 21:52, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich fordere Dich auf, die in der Seite Wiktionary:Benutzersperrung festgelegte Vorgangsweise einzuhalten. Peter, 21:55, 28. Mai 2024 (MESZ)

Dort geht es um dauerhafte Benutzersperrungen. Diese liegt hier gar nicht vor. Hier handelt sich um eine 2-wöchige Benutzersperre wegen Verstoß gegen KPA und da ist kein Antrag notwendig... --Udo T. (Diskussion) 22:05, 28. Mai 2024 (MESZ)

Nachtrag: Du wurdest oben gebeten , deine Wortwahl zu mäßigen, warst also vorgewarnt... --Udo T. (Diskussion) 21:54, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich lehne die Wortwahl von Mighty Wire auch ab, sehe aber keine direkte persönliche Beleidigung anderer Benutzender und wünsche mir eine den Richtlinien entsprechende Vorgangsweise. Peter, 21:57, 28. Mai 2024 (MESZ)

Jemandem im Verlauf einer Diskussion zu unterstellen, er würde "peinlich schwurbeln" ist völlig fraglos eine Beleidigung und zwar schon eine recht heftige. Siehe Duden online „schwurbeln“ oder Duden online „Geschwurbel“. --Udo T. (Diskussion) 22:02, 28. Mai 2024 (MESZ)

… rechtfertig aber m. E. keine 14-tägige Sperre durch den Betroffenen ohne Sperrverfahren. Peter, 22:05, 28. Mai 2024 (MESZ)

Gut, dann bitte ich hiermit Alexander meine Sperr-Entscheidung zu üperprüfen. Zusatzinfo: Bei der Bemessung der Sperrdauer von 2 Wochen wurde von mir mit berücksichtigt, dass Mighty Wire vor Kurzem schon einmal für 1 Woche wegen Verstoßes gegen KPA gesperrt war. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:10, 28. Mai 2024 (MESZ)

Warum nicht Edfyr, der an dieser Causa bisher unbeteiligt ist? Gruß, Peter, 22:12, 28. Mai 2024 (MESZ)

Warum nicht beide und zusätzlich noch 3 weitere Admins... ;o) --Udo T. (Diskussion) 22:14, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich habe lediglich einen m. E. Unbefangenen vorgeschlagen.

Übrigens: „Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (w:Vorlage Diskussion:ping#Bestehen Ping-Probleme?) Alexander liest aber wahrscheinlich ohnehin mit.

Peter, 22:21, 28. Mai 2024 (MESZ)

Keine Sorge: Ich habe alles richtig gemacht und mein Ping an Alexander ging raus... --Udo T. (Diskussion) 22:24, 28. Mai 2024 (MESZ)

Stimmt, so geht es auch. Peter, 22:27, 28. Mai 2024 (MESZ)

Ich war schon geneigt, wegen der Aussage "hirnrissigen Schwachsinn hinrotzen" eine zeitlich befristete Sperre zu veranlassen. Darauf bezog sich meine Aussage der Überheblichkeit und der beleidigenden Abwertung anderer. Es geht nicht an, eine Vergiftung des Klimas im Projekt zuzulassen. Du hast meine Zustimmung zu dieser deiner Maßnahme. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2024 (MESZ)

Hallo Mighty Wire,
deine Zitatesammlung gefällt mir sehr gut und evtl. würde ich dir die Idee in Zukunft "klauen". Ich sehe, dass darin unter anderem einiges von Lovecraft u.a. enthalten ist, die auch mein Regal bevölkern - Der König in Gelb liegt aktuell als eines der angefangenen Bücher auf meinen Nachtschrank. Gracias, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 21. Apr. 2024 (MESZ)

Hallo Achim,

freut mich, dass es dir gefällt. Die Idee kannst du gerne übernehmen, ich hab sie nämlich auch von einem anderen Benutzer, von Dr. Karl-Heinz Best, geklaut, der das schon Jahre vor mir gemacht hat. Ursprünglich angefangen hab ich mit Edward Lees "Bighead", weil mir bei den Büchern, die hier als Quellen für Zitate angegeben wurde, bisschen Horror gefehlt hat. Und danach ist das ein bisschen eskaliert. Macht aber auf jeden Fall Spaß, und dadurch, dass dann auch noch flektierte Formen und Hörbeispiele für die Einträge erstellt werden, haben auch andere was davon (Und außerdem freut sich mein inneres Kind immer, wenn zu Begriffen wie "Riesenscheiße" oder "Pornoproduzent" Hörbeispiele in komplett trockenem Nachrichtensprecherton existieren). Gruß --Mighty Wire (Diskussion) 15:47, 21. Apr. 2024 (MESZ)

Moin und bevor ich es vergesse zu schreiben: Ich freue mich, dass du wieder da bist und wieder stückweise cthulloides Zeug als Leseschnipsel einbringst. Die Sperre lasse ich unkommentiert, dazu fehlen mir die Hintergründe und da bleibe ich dann lieber neutral bezüglich einer Bewertung. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2024 (MESZ)

Mir fällt auf, dass Du diese oft nicht angibst, auch wenn sie in Einträgen der Bestandteile von Komposita angegeben sind. Es mag für fremdsprachige Lesende einfacher sein, nur eine Variante zu finden, andererseits ist es für deutschsprachige frustrierend, wenn sie den Eindruck gewinnen, dass ihre eigene – anerkannte – Aussprache nicht angegeben wird und daher falsch erscheint. Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 11:22, 23. Jun. 2024 (MESZ)

Du wurdest für 1 Monat gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 14:35, 25. Jun. 2024 (MESZ)

Und sollte das in Zukunft nach dieser Sperre mit dir nicht besser werden, dann wird es auf eine dauerhafte Sperre hinauslaufen. Deine verbalen Entgleisungen sind den anderen Benutzern auf Dauer nicht zuzumuten.

Und auch deine Eigenmächtigkeiten in Bezug auf Formatvorgaben, ohne mit den anderen Benutzern einen Konsens herzustellen, sind auf Dauer nicht tragbar. --Udo T. (Diskussion) 14:39, 25. Jun. 2024 (MESZ)

Ich denke, die zweckdienlichere Maßnahme wäre gewesen, die betreffenden Passagen aus den Diskussionen zu entfernen und die betroffenen Versionen zu verstecken. Ich frage mich (und Dich) auch, ab welcher Sperrdauer das reguläre Verfahren Anwendung finden soll.

Die ohne Konsens eingeführte Anzeige des gelb hervorgehobenen aufdringlichen Fragezeichens zu unterdrücken ist m. E. keine unzumutbare Eigenmächtigkeit. Gruß, Peter, 07:42, 28. Jun. 2024 (MESZ)

Hallo Mighty Wire,

was hindert dich eigentlich daran, bei deinen ganzen Neuanlagen einfach die Glosse jeweils mit anzugeben?

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:18, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Manche Nutzer erstellen Einträge ohne IPA oder ohne Beispielsatz, das ist auch erlaubt, obwohl das wesentlich wichtigere und hilfreichere Informationen sind. Andere Benutzer (Priwo z.B.) geben bei der Erstellung von Einträgen auch nie eine Glosse an, ohne deswegen gesperrt zu werden.

Ich muss mich also für nichts vor dir rechtfertigen und würde es sehr begrüßen, wenn du meine unbegründete Sperrung einfach aufheben würdest. --Mighty Wire (Diskussion) 21:57, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Ich werde Priwo dann zu gegebener Zeit darauf ansprechen. Priwo legt aber auch nicht derart viele neue Einträge an wie du. Es ist in meinen Augen nämlich nicht hinnehmbar, dass Alexander sich darum bemüht, fehlende Glossen in Einträgen zu ergänzen, während du ständig neue Einträge ohne Glosse anlegst. Das kann man fast schon als böswillige Absicht von dir interpretieren. Das Eintragen der Glosse erfordert auch nicht so viel Spezialwissen wie z. B. die IPA. Die Glosse ist in den allermeisten Fällen lediglich ein billiges Kopieren und Einfügen. Das kann von einem erfahrenen Benutzer wie dir nun wirklich nicht zuviel verlangt sein...

Ich werde also deine Sperre für Neuanlagen vorerst nicht aufheben, bis wir das geklärt haben und eine Einigung erzielt wurde, mit der alle Betroffenen leben können. Mich würde insb. Alexanders Meinung interessieren, was er davon hält, wenn du ständig neue Einträge ohne Glosse anlegst, während er sich darum bemüht, die fehlenden Glossen zu eliminieren. --Udo T. (Diskussion) 22:10, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Wenn das Einfügen von Glossen einfach nur Copypaste-Arbeit sein soll (wobei hier was von "prägnanten Definitionen" steht, was sich eigentlich widerspricht), kann man auch gleich einen Bot die ganze Arbeit erledigen lassen oder die Übersetzungstabelle so programmieren, dass die Definition aus dem Übersetzungsabschnitt darin gespiegelt wird (was ja ohnehin passiert, wenn man keine Glosse angibt). Man sollte vielleicht erstmal Konsens erzielen, was eine Glosse überhaupt beinhalten sollte, bevor man Leute dazu nötigt, welche anzugeben... --Mighty Wire (Diskussion) 22:16, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe doch „in den allermeisten Fällen“ geschrieben...

Und nochmal meine Frage von ganz oben: „was hindert dich eigentlich daran, bei deinen ganzen Neuanlagen einfach die Glosse jeweils mit anzugeben?“

Insbesondere in all den vielen überwiegenden Fällen, wo die Bedeutung sowieso schon kurz und knackig ist, sollte das doch wirklich kein großes Problem für dich sein...

Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass du hier so eine Art Fundamental-Opposition betreiben willst. Aber das funktioniert in einem Wikimedia-Projekt nicht, in dem es eben auch auf konstruktive Zusammenarbeit ankommt. Es steht dir m. E. einfach nicht zu, ohne Rücksicht auf Verluste die Arbeit eines anderen Benutzers zu konterkarieren. So sehr ich ansonsten deine Mitarbeit hier bei uns schätze, aber mit dieser Haltung von dir machst du alles wieder kaputt. Vielleicht solltes du mal in aller Ruhe in dich gehen und etwas darüber nachdenken... --Udo T. (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Ich kann beim besten Willen keine "konstruktive Zusammenarbeit" darin sehen, wenn man sich weigert, andere Nutzer von der Sinn- und Zweckhaftigkeit des Glossenerstellens zu überzeugen und darauf beharrt, dass alle Nutzer diese merkwürdige One-Man-Show des Glossenerstellens zu huldigen haben. Dass es außer Alexander keinen einzigen Nutzer gibt, der sich am Erstellen von Glossen beteiligt, und das Ganze deswegen in so einem erbärmlichen Tempo voranschreitet, dass es selbst bei optimistischen Rechnungen Jahrzehnte dauern dürfte, bis diese abgearbeitet sind, ist nicht meine Schuld.

Der Punkt mit der Einfachheit ist auch irrelevant. Sich Beispielsätze auszudenken ist auch nicht schwierig, trotzdem ist das Angeben davon keine Pflicht.

@Peter Könntest du bitte meine Sperre aufheben? Sie ist aus meiner Sicht durch nichts gerechtfertigt und dient einzig dem Zweck, mich zu einer unnötigen Diskussion zu zwingen. --Mighty Wire (Diskussion) 22:37, 25. Jul. 2024 (MESZ)

@Peter: Ich lege hier mit schon mal vorsorglich Veto ein. Das muss jetzt endlich mal geklärt werden. Denn so kann es m. E. nicht weitergehen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:40, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Ich fände es schade, dich dauerhaft sperren zu müssen, weil du permanent kein Teamplayer sein möchtest, sondern deine Meinung über die aller anderen stellst, ohne eine Mehrheit für deinen Standpunkt in einer Abstimmung zu gewinnen. Natürlich wissen auch wir, dass es Für und Wider für die Befüllung von Glossen gibt. Aber die Mehrheit der Autoren/Autorinnen befüllt diese Positionen mit einer Selbstverständlichkeit, die auf einen zustimmenden Konsens schließen läßt. Dass einzelne Autoren sich nicht an die Spielregeln halten (wollen), rechtfertigt nicht, diesem Beispiel nachzufolgen. Niemand kann sich etwa im Straßenverkehr darauf ausreden, dass andere Verkehrsteilnehmer ebenfalls Verkehrsregeln missachten. Speziell produktive Autoren, wie du, sollten eine Vorbildwirkung erzeugen, um eine einheitliche Darstellung der Wissensvermittlung in diesem Projekt zu gwährleisten. --Alexander Gamauf (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Na ja, nach deiner Argumentation kann man sich anscheinend schon rausreden, wenn man die Missachtung der Verkehrsregeln durch andere Verkehrsteilnehmer als zustimmenden Konsens interpretiert. Es wäre also schön, wenn du anfangen würdest, ernstzunehmende Argumente für deine Position zu bringen, anstatt ständig unbelegte Behauptungen zu wiederholen, dass deine Meinung die der gesamten Nutzerschaft widerspiegelt. Das kannst du schlicht und einfach nicht wissen, da es zu dem Thema nie irgendeine Form von offener Meinungsbildung gab. Und sorry dass ich das so direkt sagen muss, aber wenn du weiterhin ignorierst, dass Glossenbildung den meisten Nutzern offenbar so egal ist, dass du in über einem Jahr keinen einzigen Nutzer davon überzeugen konntest, sich dir anzuschließen, wird dieses Projekt höchstwahrscheinlich früher oder später schlicht und einfach daran scheitern, dass die Zeit, die zum Abarbeiten der Glossen benötigt wird länger ist als die Zeit, die du noch am Leben sein wirst. Darauf zu warten hat glaub ich niemand Lust, deswegen fände ich es gut, wenn man endlich aufhören könnte, einen nicht existierenden Konsens herbeizufantasieren und zu schauen, ob und wie Glossen sinnvoll in Einträge eingebaut werden können. --Mighty Wire (Diskussion) 23:58, 25. Jul. 2024 (MESZ)

Wenn du doch laut eigener obiger Aussage so sehr für „irgendeine Form von offener Meinungsbildung“ bist, warum weigerst du dich dann so vehement, ein Meinungsbild zu starten? Ich kann mich auch nicht erinnern, von deiner Seite Vorschläge gelesen zu haben, „ob und wie Glossen sinnvoll in Einträge eingebaut werden können“. Alles, was ich bisher von dir zu dem Thema gelesen habe, ist der Standpunkt, das wäre unnötig und dass du das partout nicht machen willst.

Dass man es z. B. nebenan im englischen Wiktionary aber im Grunde genauso macht wie wir und dass man es dort, trotz deutlich mehr technischer Expertise, noch nicht geschafft hat, eine andere Lösung zu finden, scheint dich auch irgendwie nicht zu interessieren. Es geht dir immer nur darum, dass du das unnötig findest und nicht machen willst, obwohl es eigentlich nur ein sehr, sehr geringer Aufwand ist.

Und selbstverständlich gibt es bei uns einen „existierenden Konsens“, denn wenn ich mir die Neuanlagen anderer Stamm-Benutzer anschaue, dann machen bei den Glossen zum allergrößten Teil alle mit. Natürlich wirst du die eine oder ander Ausnahme finden, wie z. B. Priwo oder noch neue Benutzer. Aber die überwiegende Mehrheit macht es einfach, weil es sinnvoll ist und sich keiner deswegen überfordert o. ä. fühlt... --Udo T. (Diskussion) 02:40, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Im Englischen Wiktionary sind Glossen aber auch (wie in sämtlichen anderen Wiktionarys) nur in englischen Einträgen vorhanden und nicht durchnummeriert, wenn du also in deiner Argumentation konsequent wärst, müsste man auch bei uns in sämtlichen nichtdeutschen Einträgen die Übersetzungsabschnitte entfernen und bei den Glossen deutschsprachiger Einträge die Nummerierungen. Du kannst nicht ständig mit "im englischen Wiktionary wird das auch so gemacht" kommen und dir dabei nur die Sachen rauspicken, die dir gefallen und alles andere ignorieren. Und du kannst auch nicht so tun, als ob ich in irgendeiner Weise dazu verpflichtet wäre, ein Meinungsbild zu starten, nur weil ihr damals zu faul wart oder es aus was für Gründen auch immer nicht für nötig hieltet, das zu tun. Ihr könnt auch nicht von anderen Nutzern verlangen, dass diese Glossen einfügen und so tun, als ob es Regeln oder Meinungsbilder gäbe, die das vorschreiben, während ihr gleichzeitig offenbar keinen Plan habt, wohin das eigentlich führen soll und dazu sich widersprechende Aussagen macht. Sollen das jetzt einfach Kopien des Bedeutungsabschnitts sein (was wie gesagt die Frage aufwerfen würde, warum das nicht ein Bot machen oder man den Bedeutungsabschnitt einfach spiegeln lassen kann) oder doch "prägnante Definitionen" sein (was auch eher wie im englischen Wiktionary wäre, wobei andererseits die Änderungen eines Nutzers, der genau das getan hat, größtenteils rückgängig gemacht wurden). Wie wollt ihr den von anderen Vorschläge verlangen, wenn ihr selbst offenbar nicht wisst, was ihr jetzt wollt? Und was andere Nutzer (die vermut ich mal einfach vorhandene Einträge kopieren, seit Formatierers Bot vollständig identische Kopien der Bedeutungsabschnitte in die Glossen hingerotzt hat) machen ist auch nicht relevant, wenn die meisten Nutzer beim Erstellen von Einträgen falsche Worttrennungen angeben würden, würde man die ja auch entfernen, und nicht dalassen, weil "Konsens".

Solange es dazu weiterhin keinen Konsens gibt, werde ich meine Zeit nicht mit dem "Erstellen" von Glossen verschwenden, und du kannst auch niemanden dazu zwingen. Dir steht das Meinungsbild zur Verfügung, wenn du Glossen fest verankert haben möchtest, ansonsten hör bitte auf, so zu tun, als ob deine persönliche Meinung der Wille der gesamten Nutzerschaft wäre. --Mighty Wire (Diskussion) 03:02, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe nirgends behauptet, dass wir es 1:1 wie im englischen Wiktionary machen. Und das Thema Übersetzungen in fremdsprachigen Einträgen ist ein ganz anderes. Hier bin ich deiner Meinung und würde diese gerne abgeschafft sehen. Aber dafür findet sich keine Mehrheit bei uns, also habe auch ich mich danach zu richten und diese Entscheidung zu akzeptieren.

Aber genug der Worte gewechselt: Entweder du änderst dein Verhalten in Bezug auf Glossen und sicherst hier zu, dass du dich zukünftig an die gängige Gemeinschaftspraxis halten wirst oder du wirst einfach keine neuen Einträge mehr anlegen können. Mir ist es unbegreiflich, wie man wegen einem (in den allermeisten Fällen) einfachen Copy&Paste so einen Aufstand machen kann. Und mir ist meine Zeit, mich mit dir deswegen jedesmal auseinanderzusetzen, einfach zu kostbar. Ich hätte in all der Zeit oben viele und weitaus nützlichere Dinge tun können... --Udo T. (Diskussion) 10:55, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Sag mal, du kannst schon lesen, oder? Ich habe bereits erklärt, dass gerade weil es ja einfach nur Copy&Paste ist (womit ihr gleichzeitig euer Glossenerstellen lächerlich macht, was ja vor allem auf der Begründung basiert, dass "jeder Eintrag eine prägnante Glosse enthalten sollte"), ich nicht einsehe, warum ich meine Zeit mit etwas verschwenden soll, was auch ein Bot erledigen kann. Ich werde also auch in Zukunft nirgendwo Glossen einfügen, wenn du das bei deutschsprachigen Einträgen tun willst, kannst du es gerne machen, ich werde dich nicht daran hindern, aber du kannst nicht einfach Leuten deinen Willen aufzwingen und sie nötigen, etwas zu tun, nur weil du dafür zu faul bist. --Mighty Wire (Diskussion) 14:14, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Ist ok, aber dann wirst du eben weiterhin keine Neuanlagen mehr machen dürfen. --Udo T. (Diskussion) 14:17, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Ich kann es natürlich auch wie Peter machen und bei Neuerstellung immer einfach ein Shy in der Glosse angeben, so dass die Einträge nicht in der Wartungskategorie landen und nicht eure schöne Fantasiewelt zerstören, in der ihr mit Glossen das Wiktionary rettet. Oder willst du Peter jetzt auch fürs Erstellen von Neuanlagen sperren? --Mighty Wire (Diskussion) 14:36, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Sei bitte so nett und beende sofort deinen durchschaubaren Versuch, einen Administrator gegen andere Administratoren aufzuhetzen. Ansonsten führt das wegen projektschädigendem Verhalten zu einer unbefristeten Vollsperre. Auch meine Geduld hat gewisse Grenzen...

Wie ich dir schon oben an meiner Person oben (Übersetzungen in fremdsprachigen Einträgen) dargelegt habe, sind auch Administratoren gehalten, sich an die gängige Gemeinschaftspraxis zu halten. Dass Peter gerne mal versucht, die Grenzen auszureizen, ist für dich und andere Benutzer keine Legitimation, es ihm gleichzutun.

Und in all der Zeit, die du hier jetzt wegen ein bisschen Copy&Paste herumlamentiert hast, hättest du schon längst die Glossen in deinen gestrigen Neuanlagen ergänzen können... --Udo T. (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Sei du dich bitte so nett und hör auf, deine Macht als Admin zu missbrauchen, um unliebsame Meinungen zu unterdrücken und durch unbegründete und nicht regelkonforme Sperren zu versuchen, deinen Willen durchzusetzen. Und das "bisschen Copy&Paste" kannst du schön selber machen, ich bin hier, um fehlende Wörter zu ergänzen, und nicht, um deine Wünsche zu erfüllen. --Mighty Wire (Diskussion) 15:07, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Zu deiner Info: Im Jahr 2011 (siehe hier) wurde beschlossen, dass Übersetzungsboxen nach Wortbedeutung aufgeteilt werden. Dabei wurde auch ein Beispiel aus dem engl. Wiktionary angegeben, wie es aussehen soll. Zum damaligen Zeitpunkt (Juni 2011) sah der Eintrag „color“ im engl. Wiktionary wie im nachfolgenden Link aus: „Eintrag „color“ im engl. Wiktionary im Juni 2011“. Und wie man dort unschwer erkennen kann, befanden sich damals schon im engl. Wiktionary Glossen in den Übersetzungstabellen. Das heißt, dass im Jahre 2011 bei uns in diesem MB auch die Glossen mitbeschlossen wurden (dies zur Info auch an Alexander sowie an Peter).

Du handelst mit deinen Neuanlagen ohne Glosse also entgegen einem Meinungsbild, was man letztendlich auch als Vandalismus bezeichnen kann. Solltest du dies, wie oben angekündigt, weiterhin so handhaben wollen, sehe ich mich leider gezwungen, dich für Neuanlagen weiterhin gesperrt zu lassen. Und diese Sperre ist dann auch ohne Wenn und Aber grechtfertigt, da nur durch diese dein in diesem Punkt projektschädigendes Verhalten unterbunden werden kann.

Und nun ist für mich in dieser Angelegenheit alles geschrieben. Sofern du nicht bereit bist, dein Neuanlagen-Verhalten in Bezug auf die Glossen zu ändern, wird die Neuanlagen-Sperre für dich weiterhin bestehen bleiben. Einen schönen Tag noch. --Udo T. (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Du ignorierst weiterhin das Grundproblem, dass Glossen zwar in deutschen Einträgen durchaus hilfreich sein können, ihr euch aber bisher nicht darauf einigen konntet, ob diese jetzt einfach nur Kopien der Definitionsabschnitte oder verkürzte Zusammenfassungen dieser sein sollen. Solange es dazu keine Meinungsbildung und daraus hervorgegangene eindeutige Vorgaben gibt, gibt es für mich auch keinen Grund, meine Zeit damit zu verschwenden. Da ich bei dir keine Bereitschaft sehe, darüber ehrlich zu diskutieren, und du nur permanent Sachen falsch darstellst oder so falsch interpretierst, wie sie dir in den Kram passen, werde ich mich dazu nicht weiter äußern. Ich wiederhole nur noch mal meine Bitte an Peter (oder irgendjemand anderen), meine ungerechtfertigte und nicht regelkonforme Sperre aufzuheben. Wenn ich regelkonforme Einträge mit IPA, Beispielsätzen und allem drum und dran erstelle, ohne dabei eine Glosse anzugeben, weil mir die Vorgaben dazu zu ungenau und widersprüchlich sind, schade ich niemandem und hindere auch niemanden an seiner Arbeit hier. Und ich muss mich deswegen auch vor niemandem rechtfertigen und mir irgendwelches komisches Gesabbel anhören, ich hätte "böswillige Absichten" oder hätte irgendeine "Vorbildfunktion", bloß weil ich mehr Einträge erstelle als andere Nutzer. --Mighty Wire (Diskussion) 15:56, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Nein, gegen deine Bitte an Peter lege ich erneut Veto ein. Deine Sperre für Neuanlagen ist gerechtfertigt und völlig regelkonform, weil du permanent und mit Absicht gegen ein Meinungsbild verstößt. Diese Neuanlagen-Sperre stellt außerdem das mildeste Mittel dar, da du ansonsten weiterhin hier mitmachen kannst. --Udo T. (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Zur Info und mit Bitte an Alexander: Ich bin nicht bereit, in dieser Sache nachzugeben und bitte Dich schon jetzt, entsprechend einzugreifen, falls ein anderer Admin entgegen meinem Veto Mighty Wire wieder entsperrt, ohne dass dieser zugesagt hat, sein Neuanlagen-Verhalten MB-konform anzupassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2024 (MESZ)

@Udo T.: Ich werde deiner Bitte selbstverständlich nachkommen, da seitens Mighty Wire derzeit keine Einsicht über die beschlossene Bildung von Glossen vorliegt. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:13, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Du bemängelst doch, dass Glossen zwar in deutschen Einträgen durchaus hilfreich sein können, wir uns aber bisher nicht darauf einigen konntet, ob diese jetzt einfach nur Kopien der Definitionsabschnitte oder verkürzte Zusammenfassungen dieser sein sollen. Solange es dazu keine Meinungsbildung und daraus hervorgegangene eindeutige Vorgaben gibt, gäbe es für dich auch keinen Grund, deine Zeit damit zu verschwenden.

Dazu folgendes: Die überwiegende Mehrheit der Stamm-Benutzer hat überhaupt kein Problem damit, vernünftige Glossen anzugeben. Wenn du jetzt eine andere Vorgehensweise erreichen möchtest, dann kannst du dazu gerne Vorschläge machen und ggf. ein Meinungsbild dazu starten. Wenn deine Vorschläge Erfolg haben und von einer Mehrheit angenommen werden sollten, werden wir gerne so verfahren.

Aber bis dahin gilt das Meinungsbild aus dem Jahre 2011 und du hast dich daran zu halten. Und wenn du das nicht akzeptieren willst, bleibt deine Neuanlagen-Sperre halt bestehen.

--Udo T. (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Du widersprichts dir schon wieder. Du gibst zu, dass es zur konkreten Form von Glossen nie ein Meinungsbild oder sonst irgendeine Einigung gab, und verlangst dann von mir, mich an einen Konsens über "vernünftige Glossen" zu halten, dessen Nichtexistenz du vorher zugegeben hast.

Da es dazu nichts gibt, habe ich mich auch an nichts zu halten. Es ist mein gutes Recht, Einträge zu erstellen und dabei auf Glossen zu verzichten, genauso wie ich auch Einträge ohne IPA oder ohne Beispielsatz erstellen kann. Wenn du oder jemand anders glaubt, dass er dazu eine Glosse formulieren und ergänzen kann, soll er es tun, ich hindere ja niemanden daran, Glossen zu erstellen, ich erstelle nur selbst keine. Es wäre schön, wenn du das einfach akzeptieren könntest und aufhören würdest, hier unter Ausübung von Zwang und Willkür zu versuchen, deinen eigenen Senf als verpflichtende Regel auszugeben. --Mighty Wire (Diskussion) 16:29, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe mich überhaupt nicht widersprochen, sondern im 1. Absatz nur das sinngemäß wiedergegeben, was du weiter oben im anderen Abschnitt geschrieben hattest. Ich habe ganz im Gegenteil danach geschrieben, dass die überwiegende Mehrheit der Stamm-Benutzer überhaupt kein Problem mit den Glossen hat.

Aktuell bist nur du derjenige, der in diesem Bereich etwas ändern will. Also liegt es natürlich an dir, Vorschläge zu unterbreiten, was du gerne hättest und dann ein MB dazu zu starten.

Und wenn du dich nochmal im Ton vergreifst und meine Darlegungen dir gegenüber als „Senf“ bezeichnest, dann folgt stante pede die nächste Voll-Sperre wegen PA. Du bist hiermit verwarnt... --Udo T. (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2024 (MESZ)

In dem Meinungsbild ging es nur darum, dass Übersetzungen nach Bedeutungen und nicht nach Sprachen sortiert werden (womit ich kein Problem habe und was ich auch so mache). Es gibt kein Meinungsbild, das besagt, dass Nutzer verpflichtet sind, bei der Erstellung von Einträgen Glossen mitanzugeben. Es liegt also an dir, so ein Meinungsbild zu starten, wenn du daran etwas ändern willst. Dass du dich aber weigerst, das zu tun, und stattdessen versuchst, deine Meinung durch die Hintertür reinzubekommen, indem du irgendwelche (ebenfalls nicht regelkonformen) Abusefilter erstellst und Nutzer sperrst, die sich nicht nach deinen persönlichen Vorlieben richten, macht es nicht besser. --Mighty Wire (Diskussion) 19:00, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Doch, es wurde ein Beispiel aus dem engl. Wiktionray angeführt, bei dem auch schon damals Glossen in den Überstzungstabellen gestanden haben. Die Glossen wurden so damals also mitbeschlossen. Also hör du bitte auf dich herauszureden.

Und nun gehab dich bitte wohl, denn ich werde hier, solange nichts substantiell neues mehr von dir kommt, nicht mehr antworten. Ein Pfarrer predigt schließlich auch nicht zweimal dasselbe... --Udo T. (Diskussion) 19:07, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Nein wurde es nicht, es ging lediglich um das Format. Dort ging es nie darum, dass Glossen verpflichtend bei Erstellung eines Eintrags anzugeben sind. Also hör bitte auf damit, auf diese Lüge zu beharren und Sachen absichtlich falsch zu verstehen, um dein regelwidriges Verhalten zu rechtfertigen. --Mighty Wire (Diskussion) 19:14, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Und Sachen werden auch nicht weniger unwahr und regelwidrig, wenn man anfängt sie zu schreien... --Mighty Wire (Diskussion) 19:26, 26. Jul. 2024 (MESZ)

Ok, du dachtest wohl, du bist nun besonders schlau und umgehst deine bisherige reine Neuanlagen-Sperre, indem du bestehende Einträge um komplett neue Abschnitte (und das natürlich auch jeweils ohne Glosse) ergänzt.

Tja, damit hast du nun lediglich erreicht, dass du nun für den kompletten Eintrags-NR gesperrt bist, sodass du nun halt auch keine bestehenden Einträge mehr ändern kannst.

Achja: deine entsprechenden Änderungen von letzter Nacht habe ich natürlich alle wieder rückgängig gemacht.

--Udo T. (Diskussion) 11:44, 27. Jul. 2024 (MESZ)

Du wurdest für 1 Monat gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 00:10, 28. Jul. 2024 (MESZ)

Du wurdest zuvor noch von mir gewarnt. --Udo T. (Diskussion) 00:10, 28. Jul. 2024 (MESZ)

Ich habe soeben die Voll-Sperre wieder in die ursprüngliche Teil-Sperre umgewandelt, damit du weiterhin auf Wiktionary:Administratoren/Probleme/Udo T. 2 Stellung beziehen kannst. Eine evtl. Bearbeitung deiner eigenen Diskussion-Seite ist ebenfalls erlaubt, aber nur, um dort bei Bedarf zu antworten.

Aber Achtung: Jeder erneute PA und jede anderweitige Bearbeitung im Wiktionary führen zu einer sofortigen erneuten Voll-Sperre von einem Monat.

Zur Info auch an Alexander und Dr. Karl-Heinz Best.

--Udo T. (Diskussion) 14:12, 28. Jul. 2024 (MESZ)

Danke für die Info und schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:36, 28. Jul. 2024 (MESZ)

Hallo Mighty, wenn du Interesse hast, dich an der Formulierung des Meinungsbildes über Glossen zu beteiligen, findest du hier den ersten Entwurf: Benutzer:Vanished User 58658854895/Glossen. Vanished User 58658854895 (Diskussion) 06:23, 29. Jul. 2024 (MESZ)

Du wurdest für 1 Monat gesperrt, da du Seiten im Wiktionary vandaliert hast bzw. versucht hast, dies zu tun. Ein weiterer Grund für die Sperre kann auch eine Beleidigung anderer Benutzer sein.
Näheres zum Sperrgrund kannst du dem Benutzersperr-Logbuch entnehmen. Falls du nützliche Beiträge zum Wiktionary leisten möchtest, kannst du zurückkommen, wenn die Sperre abgelaufen ist.
--Udo T. (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2024 (MESZ)

Und auch hier erneut der Hinweis: Du wurdest darauf hingewiesen, auf deine Wortwahl zu achten (siehe den Abschnitt #Sperrbenachrichtigung 2). --Udo T. (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2024 (MESZ)

Hallo Mighry Wire,

da du erneut massenhaft gegen die Vorgabe verstoßen hast, bei Neuanlagen bitte die Glosse mit einzutragen, sah ich mich leider gezwungen, dich nun leider erneut für Berarbeitungen des Eintrags-Namensraums zu sperren.

Schon sehr erstaunlich: Die Zeit und die Energie, um einen Filter bei jeder Neuanlage zu umgehen, hattest du, aber die Zeit und die Energie, um stattdessen jeweils die Glosse einzugeben, hattest du nicht. (Hier ein von mir korrigiertes Beispiel, wie der Filter umgangen wurde)

Deine heutigen Neuanlagen habe ich deswegen auch allesamt wieder gelsöcht.

Außerdem steht der Verdacht im Raum, dass du gegen die Regel für den Einsatz von Bot-Software verstoßen hast. Denn 3 - 4 Neuanlagen pro Minute kann kein menschlicher Bearbeiter schaffen.

Zur Info auch an Alexander.

--Udo T. (Diskussion) 02:35, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Ich habe hier bereits alles geschrieben. Mit dir werde ich keine weiteren "Diskussionen" führen, da diese von deiner Seite nur aus Lügen und hysterischem Rumgekreische bestehen. --Mighty Wire (Diskussion) 02:37, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Und ich warne dich hiermit erneut, deine Wortwahl zu mäßigen. Anderen Benutzern "Lügen und hysterisches Rumgekreische" zu unterstellen, ist bei uns im Wiktionary nicht Usus... --Udo T. (Diskussion) 02:45, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Das sind erstmals Tatsachenfestellungen. Du bist ein Lügner, weil du behauptest, dass 2011 beschlossen wurde, dass die Angabe von Glossen bei Seitenerstellugen Pflicht sei, was falsch ist und auch von einer Mehrheit der Nutzer bestätigt wurde. Die unnötige und übermäßige Verwendung von Fettdruck ist das Äquivalent zu Rumgekreische, auch das ist eine Tatsache. Wenn du dich von einfachen Tatsachenfestellungen "persönlich angegriffen" fühlst, ist dast vollkommen egal. Deine Wehwehchen sind keine Richtlinien, auf die man Rücksicht nehmen müsste. --Mighty Wire (Diskussion) 02:51, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Alexander, ich sehe das als wiederholten erneuten Verstoß gegen den Grundsatz „keine persönlichen Angriffe“ an. Was meinst Du? Gruß --Udo T. (Diskussion) 03:02, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Diese Aussage, die dich der Lüge bezichtet, ist ehrenrührig. Ich plädiere daher für die Einleitung einer dauerhaften Sperre, weil auch kein Einsehen und keine Kompromissbereitschaft erkennbar sind. Es stünde Mighty Wire ja die Einleitung eines demokratischen Abstimmungsprozesses in Form eines Meinungsbildes offen, in dem die Präferenzen der Wiktionary-Benutzer erkennbar werden könnten. Stattdessen versucht er, in einer aggressiven und egozentrischen Weise andere Autoren mit seinem, wiederholt widerlegten, Standpuunkt zu überrumpeln. Persönlich bedauere ich, einen produktiven Autor zu verlieren. Jedoch ist es für das Projekt Wiktionary insgesamt nützlicher, eine gedeihliche Zusammenarbeit zu pflegen, anstatt Zeit und Mühe in endlose und nutzlose Diskussionen zu investieren, die produktiv eingesetzt werden könnten. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 11:31, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Nenn mir bitte eine Stelle, wo mein "Standpuunkt" widerlegt wurde. Mein Standpunkt lautet, dass das Angeben von Glossen genau wie das Angeben von IPA, Wortherkunft, Beispielsätzen etc. kein bei Eintragserstellung anzugebender Pflichtbaustein ist, sondern man dies auch anderen Benutzern überlassen kann. Dass du das leugnest, macht dich ebenfalls zum Lügner, ändert aber nichts an der Tatsache, dass eine verpflichtende Angabe von Glossen nie beschlossen wurde und daher auch kein Sperrgrund sein kann. Man kann schließlich nicht gegen eine Regel verstoßen, die nicht existiert, da sie nie eingeführt wurde. Auch ein angebliches "Gewohnheitsrecht" existiert nicht. Gäbe es Gewohnheitsrecht, hätte man das Meinungsbild von 2011 nie umsetzen dürfen, da es vorher acht Jahre lang ignoriert, also gewohnheitsmäßig von einer Mehrheit der Nutzer entweder abgelehnt oder als unwichtig errachtet wurde. Auch, dass du jetzt wieder etwas davon faselst, dass ich ein Meinungsbild initiieren müsste, selber aber immer davon ausgehst, dass du der alleinige Repräsentant der gesamten Community bist und dein Wille ihr Wille ist (was gelinde gesagt ziemlich faschistoid wirkt), macht das Ganze nicht besser. --Mighty Wire (Diskussion) 14:47, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Für mich ist der Sachverhalt eindeutig:

• Selbstverständlich wurden beim MB 2011 die Glossen mitbeschlossen, denn ohne diese wäre die Aufteilung der Ü-Tabellen nach den einzelnen Bedeutungen sinnlos wie ein Kropf.
• Das massenhafte Anlegen von Einträgen ohne eine Glosse, obwohl dies fast immer nur ein äußerst geringer Aufwand wäre, kann und darf als Vandalismus ausgelegt werden, mit der Folge, dass diese Vandalismus-Versuche von dir administrativ unterbunden werden.
• Die Tatsache, dass du lieber ganz bewusst irgend etwas anderes als die Glosse(n) einträgst (so, wie letzte Nacht geschehen, siehe z. B. diese notwendige Korrektur von mir hier), ist an Absurdität kaum noch zu überbieten und man fragt sich, wenn du hier eigentlich veralbern willst.
• Kein anderer Benutzer hat ein Problem damit, die Glossen anzugeben. Mich würde das an deiner Stelle schon etwas nachdenklich machen...

Wie Alexander oben ausgeführt hat, hast du jederzeit die Möglichkeit, eine andere Beschlusslage durch die Community herbeizuführen. Dies wurde dir übrigens auch von Dr. Karl-Heinz Best an anderer Stelle nahegelgt.

Sei also bitte so nett und nutze dieses Instrument eines MB und beende bitte deine Fundamental-Opposition, denn diese wird dich keinen Meter weiterbringen. --Udo T. (Diskussion) 15:22, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Das sieht eine Mehrheit der Nutzer aber offenbar anders: Nicht nur ich, auch Peter, Achim, Frank, Trevas, Vollis und Brettchenweber haben sich alle dahingehend geäußert, dass ein pflichtmäßiges Angeben von Glossen bei Seitenerstellungen nie beschlossen wurde, dementsprechend kein Regelverstoß ist und keine Sperrbegründung sein kann. Trevas, der ja im Gegensatz zu dir 2011 selbst an dem von dir so oft zitierten Meinungsbild beteiligt war, hat ja sogar darauf hingewiesen, dass wir auch Einträge ohne Definition akzeptieren, und Einträge ohne Glosse folglich auch legitim und regelkonform sind.

Dass ich etwas anderes eintragen musste, hast du zu verantworten. Hättest du deinen regelwidrigen Abusefilter (welcher eindeutig regelwidrig ist, da er wie ich bereits auf der VM erwähnt hatte, "Verstöße" gegen eine Regel verhindern soll, die nicht existiert) gelöscht, wäre ich nicht dazu gezwungen gewesen.

Dass kein anderer Nutzer ein Problem damit habe, Glossen anzugeben, ist lediglich deine persönliche Meinung, mehr nicht. Und es ist wie gesagt irrelevant, da es zum einen nichts daran ändert, dass keine Regel existiert, die besagt, dass Glossen beim Erstellen von Einträgen Pflicht sind, und zum anderen nach der Logik die Umstellung auf das neue Format nie hätte stattfinden dürfen, da vorher acht Jahre lang kein einziger Nutzer ein Problem damit hatte, das Meinungsbild zu ignorieren und das alte Format beizubehalten.

Sei also bitte so nett und hör auf, die Fakten zu verdrehen und auf deiner nachweislich falschen Sicht der Dinge zu beharren. Ist es so schwer, einzusehen, dass du von Anfang an im Unrecht warst, deine Sperren auf einer Lüge basieren und deswegen regelwidrig sind und einen klaren, eindeutigen Fall von Machtmissbrauch darstellen? --Mighty Wire (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Zu den Meinungsbildern geht es hier lang -> Wiktionary:Meinungsbild... --Udo T. (Diskussion) 15:51, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Nachtrag: Noch eine Anmerkung zu deiner Behauptung „dass wir auch Einträge ohne Definition akzeptieren“. Das Argument mag auf den 1. Blick zutreffend sein, aber du unterschlägst dabei, dass kein Benutzer das massenhaft so handhabt. Dies geschieht nämlich nur in überschaubaren Einzelfällen, wenn einem Benutzer gerade mal keine passende Bedeutungsangabe einfällt und er diese deshalb anderen Benutzern überlassen will. Die entsprechende „Kategorie:Wiktionary:Definition fehlt (Deutsch)“ hat demzufolge auch entsprechend wenig Einträge.

Wenn jetzt aber ein Benutzer herginge und massenhaft Einträge ohne Bedeutungsangabe(n) anlegen würde, dann gäbe es zurecht einen Aufschrei und so ein Benutzer müsste dann sehr schnell damit rechnen, ebenfalls wegen offensichtlichem Vandalismus gesperrt zu werden. Das massenhafte Weglassen von Pflichtangaben, um diese Arbeit anderen Benutzern aufzubürden, ist auf Dauer nämlich nicht hinnehmbar und würde zurecht als unkooperatives Verhalten den anderen Benutzern gegenüber gewertet werden und deshalb ebenfalls zu einer entsprechenden Sperre führen. --Udo T. (Diskussion) 16:46, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Mighty Wire, da du mich oben genannt hast: Egal ob Udo jetzt am Anfang eine Fehleinschätzung unterlaufen ist oder nicht, dein jetziges stures Ich-beweis-dir-dass-ich-weiter-pinkle-als-du-Getue ist einfach nur noch nervig, und da passt völlig die Einschätzung „kein Wille zur konstruktiven Mitarbeit erkennbar”. Vollis (Diskussion) 16:31, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Vollis hat hier meine Unterstützung. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 16:40, 3. Sep. 2024 (MESZ)

nach BK: Hallo Mighty Wire, bitte halt dich doch einfach an das übliche Vorgehen oder versuche einen Pakt mit Formatierer zu schließen, wir möchten deine Einträge ja haben. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:42, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Hierzu möchte ich aber folgendes zu bedenken geben: Es ist ja völlig in Ordnung, wenn Formatierers Bot die Kategorie mit den alten Fällen ohne Glosse(n) abarbeitet. Es kann aber nicht sein, dass ein Benutzer andauernd und hier vor allem massenhaft für stetigen Nachschub sorgt, nur weil er meint, es würde ihn überfordern, wenn er pro Neuanlage und Bedeutung ca. 5 Sekunden Aufwand betreiben muss, um die meist eh schon recht kurze Bedeutung in die Glosse zu übernehmen.

Es gibt Regeln für Bot-Einsätze und unnötige bzw. vermeidbare Bot-Einsätze sind unerwünscht. Sie blähen die Versionsgeschichte unnötig auf und bei jeder Bearbeitung wird immer die komplette Seite als neue Version in der Datenbank gespeichert, kostet also jedes mal Speicherplatz. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:55, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Du widersprichst dir wieder einmal. Wenn die Kategorie mit den alten Fällen ohne Glossen von Formatierers Bot abgearbeitet wird, heißt das folglich, dass das Erstellen von Glossen grundsätzlich etwas ist, bei dem es völlig in Ordnung ist, wenn Bots das übernehmen, anstatt dass Nutzer das immer manuell machen müssen. Dabei geht es auch, wie Brettchenweber schon hingewiesen hat, nicht um Aufwand, sondern schlicht darum, Nutzern lästige und automatisierbare Aufgaben abzunehmen. Wenn du jetzt aber behauptest, dass Glossen nicht weggelassen werden dürfen, weil das zu unnötigen Bot-Einsätzen führt, wären folglich auch die Abarbeitung alter Glossen durch Bots nicht zulässig und die Umstellung auf das neue Format durch Bots hätte nie stattfinden dürfen.

Außerdem kannst oder willst du auch hier wieder keine konkrete Regel nennen, die deine Position unterstützt. Hier steht außerdem, dass Bots "ihren Betreibern stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen". Nun, das Kopieren von Glossen ist stupide, langweilig und häufig auftretend. Ein klarer Fall für Bots. --Mighty Wire (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Der Einsatz eines Bots setzt aber voraus, dass das Kopieren von Bedeutungen in die Glosse akzeptiert wird und diese dann nicht einfach wieder gelöscht werden. Und welche intellektuelle Leistung soll man denn investieren, eine Bedeutung als Glosse zu kürzen, wenn die ursprüngliche Bedeutung bereits so kurz ist, dass eine weitere sinnbewahrende Verkürzung kaum möglich ist? -- Formatierer (Diskussion) 17:44, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Falls du dich auf nichtdeutsche Einträge beziehst: Das ist noch einmal ein Sonderfall, weil Übersetzungsabschnitte mit Glossen in fremdsprachlichen Einträgen nicht mit dem Grundprinzip eines Wiktionary vereinbar sind. Das hat einen ziemlich einfachen Grund: Eine Glosse dient als Hilfe beim Hinzufügen von Übersetzungen. Wir sind das deutschsprachige Wiktionary, heißt, wir sammeln und dokumentieren den Wortschatz verschiedener Sprachen auf Deutsch.

Sobald man also in einem Eintrag zu einem englischen Wort einen Übersetzungsabschnitt mit einem französischen Wort hinzufügt, überschreitet man automatisch das Aufgabengebiet des Wiktionary und verstößt gegen seine Grundprinzipien, da wir weder das englische noch das französische Wiktionary sind. Jemand, der eine englische Übersetzung für ein französische Wort sucht, oder umgekehrt eine französische für ein englisches, tut dies im englischen oder französischen Wiktionary, nicht hier. So etwas ist nicht unsere Aufgabe und wird es auch niemals sein.

Von der Definition in den Übersetzungsabschnitt kopierte Glossen in deutschen Einträgen habe ich noch nie entfernt und habe es auch nicht vor. Ich finde es zwar etwas widersprüchlich, sich ständig auf ein Meinungsbild und das englische Wiktionary zu berufen, da auf der englischen Seite "Help: Glosses" (von der unsere Seite Hilfe:Glosse ja nur eine extreme schlechte und misslungene Übersetzung ist) steht "The idea is to point to a definition, not to define the word" und "If the definitions are moved around, or definitions are added or removed, the gloss will still match, whereas numbers will point to the wrong place.", was heißen würde, dass wenn man davon ausgeht, dass im Meinungsbild nicht einfach nur eine Umstellung des Formats sondern eine komplette Umstellung nach Vorbild des englischen Wiktionary beschlossen wurde, das hier jahrelang falsch gemacht und gegen das Meinungsbild verstoßen wurde, aber das ist mir relativ egal. Ich hatte ja bereits geschrieben, dass ich kein Problem damit hätte, die Glossen beim Erstellen von deutschen Einträgen einfach leer zu lassen, sodass Bots diese dann kopieren können. --Mighty Wire (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Ich habe oben bereits geschrieben: „Es gibt Regeln für Bot-Einsätze und unnötige bzw. vermeidbare Bot-Einsätze sind unerwünscht. Sie blähen die Versionsgeschichte unnötig auf und bei jeder Bearbeitung wird immer die komplette Seite als neue Version in der Datenbank gespeichert, kostet also jedes mal Speicherplatz.“ Nur weil du dir zu fein bist, das zu tun, was alle anderen Benutzer ohne Probleme auf die Reihe bekommen, sollte kein Bot extra nur für deine Sonderwünsche laufen müssen.

Und zu dem 1. Punkt mit den Übersetzungen in fremdsprachigen Einträgen: Dafür hat es bisher leider keine Mehrheit gegeben. Muss man dann eben akzeptieren... --Udo T. (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Ein Grundprinzip ist nichts, was man debattieren kann und wofür man eine Mehrheit bräuchte. Übersetzungsabschnitte in fremdsprachigen Einträgen gibt es aus gutem Grund in keiner anderen Version des Wiktionary, nämlich weil ein Wiktionary den Wortschatz aller Sprachen in einer einzigen Sprache (in unserem Fall Deutsch) sammelt und dokumentiert, solche Übersetzungsabschnitte sind also grundsätzlich falsch und nicht mit der Idee eines Wiktionary vereinbar. Wir sind auch die einzigen, die sich aus unerklärlichen Gründen damit herumplagen. --Mighty Wire (Diskussion) 18:28, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Ja, in dem Punkt bin ich voll bei dir. Aber es nützt nichts, wenn es dafür keine Mehrheit gibt. --Udo T. (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Warum sollte man dafür eine Mehrheit brauchen? Das ist wie gesagt eine Grundlage, die nicht abänderbar ist. Wenn eine Mehrheit der Nutzer dafür wäre, die Sprache der Benutzeroberfläche von Deutsch in Esperanto zu ändern, würde man das doch auch nicht machen. Warum soll man sich dann mit diesen unnötigen, keinen Erkenntnisgewinn bringenden Tabellen rumschlagen, nur damit alle paar Jahre irgendjemand bei einem italienischen Begriff eine Übersetzung ins Polnische eintragen kann? --Mighty Wire (Diskussion) 18:39, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Bei uns entscheidet das aber die Community und wenn sich bereits in einer Umfrage in der Teestube dafür keine Mehrheit abzeichnet, dann gibt es darüber kein MB und dann wird dieser Punkt eben nicht geändert und die Übersetzungen bleiben dann eben in den fremdsprachigen Einträgen bzw. Abschnitten. Du kannst ja gerne einen neuen Anlauf in diesem Punkt unternehmen.

Und was die Sprache der Benutzeroberfläche anbetrifft, das haben wir sogar zum Teil, siehe -> „Wiktionary:Internationalisierung“. --Udo T. (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Das geschieht offensichtlicherweise nur, wenn es dir in den Kram passt. Es hat sich auch keine Mehrheit für deine Behauptung abgezeichnet, dass Glossen ein 2011 beschlossener Pflichtbaustein wären, trotzdem beharrst du darauf, ignorierst also die Community. Aber gut, Doppelmoral und willkürliche, selektive Auslegung von Regeln sind jetzt von deiner Seite auch nichts Neues. --Mighty Wire (Diskussion) 19:08, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Ja, immer weiter so und dann auch immer wieder von neuem feste austeilen. Aber auf diese Art und Weise wirst du hier halt rein gar nichts erreichen... --Udo T. (Diskussion) 19:14, 4. Sep. 2024 (MESZ)

Ich kommentiere das jetzt einfach nicht mehr, denn du legst dir ja anscheinend eh immer alles so zurecht, wie es in dein Weltbild passt. Aber du weißt ja nun, was zu tun ist, wenn du hier wieder mitmachen möchtest. Doch wenn es dir hier zu „stupide, langweilig“ ist: Es zwingt dich niemand bei uns (nach unseren Regeln) mitzumachen... --Udo T. (Diskussion) 20:08, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Nachtrag: deine Umgehungsversuche letzte Nacht für den Filter (hier ein von mir korrigiertes Beispiel, wie der Filter umgangen wurde) waren dann also nicht „stupide, langweilig“, schon klar... --Udo T. (Diskussion) 20:14, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Ein notorischer Lügner und Faktenverdreher, der einem vorwirft, sich alles zurechtzubiegen, genau mein Humor.

Ich mache ja gerne nach den hiesigen Regeln mit, nur bist du nicht in der Lage, mir eine konkrete, real existierende Regel zu nennen, gegen die ich verstoße. Und da die Sperre von dir ausgeht, bist du, wie ich schon zigmal erwähnt hatte, in der alleinigen Bringschuld, nachzuweisen, dass ein Regelverstoß existiert, der die Sperre rechtfertigt. Kannst du dies nicht, ist die Sperre regelwidrig und dein Beharren darauf klarer Machtmissbrauch in eigener Sache.

Und nein, die "Umgehungsversuche" waren nicht stupide oder langweilig, weil ich einfach mit einem Textersetzungsprogramm die Kategorie und den Hinweis auf die Hilfeseite hinzugefügt habe, weil mir persönlich die aktuellen Richtlinien, wie Glossen befüllt werden sollen zu schwammig und unklar sind, und ich das deswegen gerne anderen Nutzern überlasse, die sich da sicherer fühlen. Übrigens hast du auch hier offenbar wieder Lügen verbreitet, denn als ich anfangs versucht habe, Einträge zu erstellen und die Glosse einfach leer zu lassen (wie ich es vorher auch getan hatte, wonach sämtliche von Formatierers Bot gefüllt wurden) konnte ich die Einträge dank deines neuen Abusefilters nicht speichern, es handelt sich also nicht um einen "reinen Warnfilter", wie du behauptet hattest. --Mighty Wire (Diskussion) 20:28, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Du verkennst, dass es nicht nur einen Filter gibt. Und nun wirst du hiermit ganz offiziell erneut verwarnt: Wenn du mir noch einmal unterstellst, ich würde notorisch lügen oder Fakten verdrehen, setzt es die nächste Sperre wegen Verstoßes gegen den Grundsatz KPA. Dir sollte doch mittlerweile klar sein, dass du mit derartigen Unterstellungen gegenüber anderen Benutzern, mich eingeschlossen, auf gar keinen Fall weiterkommen wirst. --Udo T. (Diskussion) 20:43, 3. Sep. 2024 (MESZ)

Hallo Mighty Wire, bei allem Verständnis für Ärger und auch für Wut – das geht gar nicht. Brettchenweber (Diskussion) 06:54, 15. Dez. 2024 (MEZ)

@Brettchenweber Das ist mir auch klar geworden, weswegen ich es 18 Stunden später, nachdem ich etwas "runtergekommen" war, entfernt hatte - siehe hier. --Mighty Wire (Diskussion) 13:12, 15. Dez. 2024 (MEZ)

Sorry, ich bin immer noch baff. Wahrscheinlich wäre damals eine Versionslöschung geschickt gewesen, aber jetzt ist das Kind ja schon in den Brunnen gefallen. Brettchenweber (Diskussion) 23:38, 15. Dez. 2024 (MEZ)

Hallo Mighty Wire, Udo T. hat mir gestern auf meiner Diskussionsseite mitgeteilt, dass du ihm für deine Entgleisung kein Wort des Bedauerns ausgesprochen und keinen Versuch einer Entschuldigung unternommen hast. Hole das bitte bis spätestens morgen 12 Uhr nach. Im rechtlichen Sinne erfüllen deine Äußerungen den Tatbestand der Beleidigung und der Verleumdung, die als Antragsdelikt strafrechtlich verfolgt werden könnten. Ich hoffe, dass Udo deine Entschuldigung annehmen wird. Andernfalls werde ich dich wegen wiederholter PA für vier Monate sperren. --Alexander Gamauf (Diskussion) 11:24, 22. Dez. 2024 (MEZ)

Wenn wir jetzt schon solche Wikijuristerei betreiben: Dieser PA liegt bereits über 4 Monate zurück, während denen ich gesperrt war, ist also m.E. bereits "verjährt". Abgesehen davon sehe ich von Udos Seite auch keinerlei Einsicht, dass sein Verhalten mir gegenüber einen klaren Fall von Machtmissbrauch und regelwidrigem Verhalten darstellte, obwohl die Unzulässigkeit seiner Sperre mittlerweile sogar von einer "höheren Instanz" bestätigt wurde. Wer seine eigene Schuld nicht eingesteht, kann dies auch von anderen nicht erwarten. --Mighty Wire (Diskussion) 12:16, 22. Dez. 2024 (MEZ)

Ich habe einen Universitätsabschluss in Rechtswissenschaften und bin sehr wohl geeignet, den Tatbestand unter einen Sachverhalt zu subsumieren. Udo T. hat gegen dich keine Verbalattacken geritten, die als persönliche Angriffe gewertet werden könnten. Es wurde vom U4C lediglich ein formaler Fehler wegen deiner dauerhaften Sperre festgestellt. Es tut mir leid, wenn die Fronten derart verhärtet sind. Ich habe gehofft, dass eine Versöhnung noch möglich sein wird. Aber du hast noch bis morgen Mittag Zeit, deine Entscheidung bekannt zu geben. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 14:33, 22. Dez. 2024 (MEZ)

Die Server der Wikimedia Foundation befinden sich in den USA. Abgesehen davon, dass du (soweit ich weiß) kein Mitglied der Rechtsabteilung von Wikimedia bist, dürfte dein Abschluss also völlig irrelevant und wertlos sein, da das meiste, was hier unter PA fällt, nach US-Recht unter freie Meinungsäußerung fällt und strafrechtlich nicht verfolgt werden kann, und schon gar nicht von jemandem, der keine Ahnung vom US-Justizsystem hat.

Vom U4C wurde auch nicht nur ein "formaler Fehler" festgestellt, sondern dass die Sperre ungerechtfertigt war, da keine Regelgrundlage bestand und kein Vandalismus vorlag, die Sperre also, wie ich immer wieder betont habe, auf einer Lüge basierte und einen klaren und eindeutigen Fall von Machtmissbrauch und regelwidrigem Verhalten darstellte.

Da ich aber keine Lust darauf habe, das Ganze weiter fortzuführen, werde ich mich, wenn es ihm denn so wichtig ist, bei ihm entschuldigen. Aber in der Zukunft wäre es besser, wenn er so etwas Leuten sofort und direkt mitteilt. Erst zu sagen, man würde "gar nichts unternehmen" und dann eine Woche später einen "Anwalt" mit Sperrdrohungen vorzuschicken, ist gelinde gesagt etwas irritierend. --Mighty Wire (Diskussion) 22:06, 22. Dez. 2024 (MEZ)

Nachlesen kann man hier, ich hab es direkt dort gemacht, weil ich mir nicht sicher war, ob seine Diskussionsseite noch offen war. --Mighty Wire (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2024 (MEZ)

Ich trete hier nicht als Rechtsanwalt auf, sondern habe dich darauf hingewiesen, dass im zivilen Leben deine im slowenischen Wiktionary gemachte Äußerung zu einem strafrechtlichen Verfahren führen könnte. Wir können jedoch die Diskussion sofort beenden, wenn Udo T. deine Entschuldigung schriftlich akzeptiert. -- Alexander Gamauf (Diskussion) 11:31, 23. Dez. 2024 (MEZ)

Hallo Alexander, wir wissen ja beide, was eine Entschuldigung für einen Wert hat, wenn sie lediglich nach Androhung von Sanktionen erfolgt. Hätte Mighty Wire sich bereits zeitnah nach Bekanntwerden des Vorfalls im slowenischen Wiktionarys entschuldigt (also am 14.12. bzw. kurz darauf), würde so eine frühzeitige Entschuldigung natürlich deutlich glaubhafter rüberkommen.

Und es ist nebenbei bemerkt schon erstaunlich, dass er dann aber unbedingt nochmal so ein Ding wie oberhalb und auch auf Meta "raushauen" muss. Bemerkenswert ist auch, dass ich auf Meta noch nicht einmal direkt mit meinem Benutzernamen angesprochen und damit natürlich auch nicht angepingt wurde. Ich habe erst vorhin von der Entschuldigung auf Meta Kenntnis erlangt.

Aber wie dem auch sei und um des lieben Friedens Willen: Lassen wir es von mir aus dabei bewenden, wenn Du und die Admins nichts dagegen haben. Ich hoffe insgesamt trotzdem, dass Mighty Wire aus dem Vorfall etwas gelernt hat und in Zukunft anderen Benutzern gegenüber nicht mehr so ausfallend und beleidigend gegenübertritt, wie er das in der Verhangenheit ja öfters getan hat (und nicht nur mir gegenüber). Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:45, 23. Dez. 2024 (MEZ)

Da Udo T. dein schriftliches Bedauern auf Meta für wiederholte Entgleisungen akzeptiert hat, werde ich von einer Sperre wegen PA absehen. Dein Hauptproblem besteht jedoch in der Geringschätzung anderer Meinungen und einem übersteigerten Selbstbewustsein, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein. Du arbeitest hier an einem Gemeinschaftsprojekt, das dann am besten vorankommt, wenn wir miteinander freundschaftlich versuchen, den besten Weg einzuschlagen. Löschungen von nützlichen Informationen in Einträgen wie Remigration und queer empfinde ich als Racheakt an Udo. In Zukunft werde ich solche Aktionen des Vandalismus stärker ahnden.

Meine Hoffnung besteht jedoch darin, dass du den Gemeinschaftssinn entwickelst, der den bisherigen Erfolg des deutschen Wiktionarys ausgemacht hat. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2024 (MEZ)