Benutzer Diskussion:Peter Gröbner/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

hi, Herr Gröbner, warum willst du die denn löschen? Es soll doch alles immer für alle nachvollziehbar sein. Nur weil du Admin-Rechte hast, kannst du doch nicht einfach was löschen, was du persönlich geschrieben hast. Das ist ziemlich parteiisch. Andere können das nicht, wenn sie was geschrieben haben. Wenn ein normaler Autor was schreibt, ist es für immer da. Du benutzt deine von der Gemeinschaft verliehenen Rechte zum persönlichen Gestalten. Das gefällt mir gar nicht. Admins sind wie alle anderen, ihre Rechte sollen gestalten und helfen, nicht das Ego pinseln. Also was löschen, was man im Nachhinein peinlich findet. Du missbrauchst gerade deine verliehenen Rechte für persönliche Zwecke. Susann Schweden (Diskussion) 22:24, 21. Jan. 2021 (MEZ)
 Info Gelöschte Versionen: Diskussion:Pinzgau, Diskussion:Tennengau, Diskussion:Flachgau, Diskussion:Lungau --Peter, 13:45, 22. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Frau Schweden,

Ich habe auf einer Diskussionsseite auf eine m. E. fehlerhafte Formulierung hingewiesen. Nachdem ich merkte, dass der gleiche Benutzer selbige wiederholt, habe ich es mehrmals getan. Da er das scheints nicht gelesen hat, sondern weiter so handhabte, habe ich ihn auf seiner Benutzerseite angesprochen. Danach hat er die Wortwahl geändert. Weil sich Udo immer wieder beschwert, ich würde zu viele Diskussionen eröffnen, habe ich diese Diskussionseiten wieder gelöscht, auch um den Kollegen nicht „vorzuführen“, wie ihr es nennt. Wieso es für mich peinlich sein soll, wenn ich Verbesserungsbedarf feststelle, verstehe ich nicht.

Jeder Benutzer kann übrigens einen Löschantrag auf eine Diskussionsseite stellen, auf welcher nur er geschrieben hat. Es gibt dafür sogar eine vorgegebene Löschbegründung, die ich in diesem Fall auch verwendet habe. Ich kann kein Fehlverhalten und keinen Missbrauch darin erkennen, dass ich meinem eigenen Wunsch nachkomme. --Peter, 06:41, 22. Jan. 2021 (MEZ)

Hat zwar direkt nichts mit der eigentlichen Diskussion ums Löschen dieser Disk.-Seiten zu tun: Aber ein Ping an Hanzlan gleich auf der 1. Disk.-Seite wäre (in so einem Fall) vielleicht nicht schlecht gewesen. Oder eben (in so einem Fall) ihn dann einfach gleich auf seiner Disk.-Seite anschreiben. Und schon gäbe es diese Diskussion erst gar nicht... Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:37, 22. Jan. 2021 (MEZ)

Klar. Nachher wusste ich's auch besser. Ich dachte nicht, dass er die fünf Gaue, den sechsten habt ja ihr Bayern bekommen, so schnell anlegt bzw. dass er dazwischen nicht auf die Beobachtungsliste schaut – ich tue das selbst sehr oft, man soll aber nicht von sich auf andere schließen.

Es ist immer die Frage, was ist besser: Eintrags- oder Benutzerdiskussionsseite? Ich bevorzuge die Eintragsdiskussionsseite, da können auch andere mitdiskutieren und man weiß gleich, worum es geht. Es ist auch später mal, wenn im Eintrag editiert wurde, m. E. für Nachleser leichter nachvollziehbar.

Im Falle der Diskussion:pasë zum Beispiel wäre die Benutzerdiskussionsseite besser gewesen oder gleich die Teestube. Ideal wäre natürlich ein Portal:Albanisch, wenn es denn frequentiert würde. Man könnte in solchen Fällen natürlich auch sagen, warum wegen eines Eintrags gleich in die Teestube, ich bin aber der Meinung, es ist besser, manche Fragen (in diesem Fall Verb vs. Verbform) gleich beim ersten Auftreten grundsätzlich zu klären, dann entstehen nicht Parallelkulturen und neue Benutzer wissen dann nicht, wonach sie sich richten sollen.

Auch die Alvier-Diskussion sähe ich rückblickend lieber auf der dortigen Diskussionsseite als auf Benutzer Diskussion:Hanzlan, was – falls dort nicht archivert werden sollte – vielleicht nicht einmal bei den Links auf Alvier erscheinen wird. Die alte Version der Benutzerdiskussionsseite wird jemand, der sich für die Angaben im Eintrag interessiert, dereinst wohl nicht finden.

Gruß, Peter, 09:27, 24. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo @Peter
Wärst du so nett, mal einen Blick auf die Wunschliste im Bereich „Trans“ bei den Substantiven zu werfen. Ich fürchte, da ist die alphabetische Ordnung etwas durcheinander geraten. Es beginnt mit Transparenzregister bis Transportunternehmer, danach einige andere Begriffe zwischendurch und dann geht es mit Transformatorhäuschen bis Transvestitismus weiter.
Fiel mir beim Eintrag eines Begriffes auf. Danke und schöne Grüße an dich --Killerkürbis (Diskussion) 19:45, 11. Feb. 2021 (MEZ)

1. Die Wunschliste ist nicht so ganz mein Anliegen, da sie m. E. viel zu groß ist und nicht nur echte Wünsche, sondern auch Wörter umfasst, die einfach noch fehlen. Es gab einen Kollegen, die für jeden Begriff, der angelegt wurde, einen neuen einfügte, was mich zu meinem Entschluss führte, mich um selbige nicht mehr zu kümmern.
2. Der Auslöser für diese Falschreihung war eine Änderung am 28. Dezember 2014 von Yoursmile (der dafür natürlich nichts kann), bei welcher die Traverse automatisch vor die Trägheit gesetzt wurde. Ein Problem dieser Listen ist nämlich, dass es in diesem Projekt verschiedene Sortierreihenfolgen gibt. Es gab zwar den Versuch, das zu vereinheitlichen (Verzeichnis_Diskussion:International/Nachnamen#Sortierung), er scheiterte nach meinem Verständnis aber daran, dass verschiedene Sprachen das Alphabet – vor allem bei den diakritischen Zeichen – unterschiedlich sortieren. Ich habe jetzt die Vorlage:sortSL mit ers: drüberlaufen lassen, allerdings nur über einen Abschnitt, in welchem ich die Zusätze zuerst entfernt und dann wieder eingefügt habe.

Gruß, Peter, 19:56, 11. Feb. 2021 (MEZ)

Vielen Dank, Peter, für die ganze Mühe, die du dir gemacht hast. Schönes Wochenende, dir --Killerkürbis (Diskussion) 15:48, 13. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 10:37, 14. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo @Peter
Ich hätte da mal eine Frage zu den (bearbeiteten) Beispielsätzen, die auf der Startseite mit „ Hilf mit, deutsche Beispielsätze einzutragen!“ bezeichnet sind: Wenn man einen Beispielsatz im entsprechendem Artikel eingefügt, - und den Baustein im Artikel entfernt hat, dann müsste doch dieses Lemma auf der "Home" verschwinden. Dies ist nicht der Fall. Muss man, oder kann man da den Begriff löschen?
Beispiel: Ich habe einen Beispielsatz für Artilleriegeschoß kreiert und "Beispiele fehlen" entfernt. Dennoch ist Artilleriegeschoß noch als Wunsch für Beispiele vorhanden. (Mein erster Gedanke war der Cache zu leeren, bzw. zu "Aktualisieren") Als ich mich dem nächsten Begriff zuwandte, nämlich Rechtsaußen, fand ich dort schon zahlreiche Beispiele vor, die älteren Datums waren (also lag es nicht am Aktualisieren) LG --Killerkürbis (Diskussion) 20:55, 16. Feb. 2021 (MEZ)

Ich erlaube mir, mich einzumischen: Es dauert ein bisschen, dann verschwinden die Einträge und werden durch neue Einträge mit fehlenden Beispielen ersetzt. Danke für alle Beispielsätze. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:09, 16. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Killerkürbis, ich bin mal so frei und antworte (ebenfalls): Vorliegend handelt sich um die Vorlage:Hauptseite/Beispiele, eine sog. DynamicPageList, die in der Hauptseite eingebunden ist. In ihr werden Einträge, die keinen Baustein für fehlende Beispiele mehr enthalten, automatisch entfernt (und autom. durch einen neuen Eintrag mit fehlenden Beispielen ersetzt). Allerdings kann das immer eine gewisse Zeit dauern. „Artilleriegeschoß“ wird mittlerweile dort und auf der Hauptseite (zumindest bei mir) nicht mehr angezeigt. Ich habe nun die Vorlage:Hauptseite/Beispiele in die Liste der Seiten aufgenommen, die mein Bot (UT-Bot) alle 30 Minuten purged (zum sog. Purgen siehe w:Hilfe:Cache#Purge in der Wikipedia).

Beim Eintrag „Rechtsaußen“ gibt es allerdings weiter unten noch einen weiteren Abschnitt und dort fehlt noch ein Beispiel. Deswegen ist „Rechtsaußen“ also immer noch in der Liste drin.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:18, 16. Feb. 2021 (MEZ)

Danke an euch für Antworten --Killerkürbis (Diskussion) 21:39, 16. Feb. 2021 (MEZ)

Ich danke euch allen, Peter, 07:01, 17. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 07:01, 17. Feb. 2021 (MEZ)

Schreibst du bei büseln bitte noch die Seitenzahl vom ÖWB dazu? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:41, 28. Feb. 2021 (MEZ)

Ist in der Vorlage nicht vorgesehen – aber bitte: erledigt  Grüße zurück, Peter, 10:44, 28. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 10:44, 28. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo, ich komme gerade frisch aus der Lotsin-Diskussion und wollte mich mal für das Kompliment bedanken, dass ich nach einem Monat Mitarbeit offenbar schon als relevante Stimme für quasi random französische Wörter angesehen werde. :D --Louis Carpon (Diskussion) 18:16, 22. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Peter,
ich sehe gerade, dass du für das Gros der Einträge keinen LA stellst und auch die andere Standardref ({{Ref-MaoriDictionary}}) nicht einfügst. Hast du vor, dass in einem weiteren Durchgang nachzuholen, oder was passiert nun mit den Einträgen? — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:38, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Nachdem ich einmal einen zweifelhaften Fall gefunden habe, kontrolliere ich derzeit meistens mit dem Google-Übersetzer. Bei stark abweichenden Bedeutungen habe ich Löschanträge gestellt, ansonsten gehe ich davon aus, dass die Einträge an sich korrekt sind. Um Standardreferenzen mag ich mich nicht kümmern. Verlinkungen zu gleichbedeutenden Lemmata in der deutschsprachigen Wikipedia entferne ich, da ich denke, dass sie nicht zu den Referenzen gehören, auch wenn ich schon öfter das Argument gelesen habe, dass in der Überschrift ja auch weiterführende Informationen steht, was ja zutrifft. Was schlagst Du als Vorgangsweise vor oder soll ich meine Suche mit Maori-Wikipedia-Artikel insource:/\{\{Sprache\|Maori\}/}/ beenden? Gruß, Peter, 15:48, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Nein, ich möchte dich da nicht abhalten. Allerdings können die Einträge nun nicht so referenzlos stehen bleiben. Deshalb stell doch bitte einen LA oder füge Ref-MaoriDictionary hinzu. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:56, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Beides möchte ich nicht machen. Den Löschantrag nicht, weil ich die Einträge grundsätzlich für richtig halte und um fremdsprachliche Standardreferenzen möchte ich mich nicht kümmern (müssen). Es gibt hier noch genug anderes zu tun – z. B. die fehlerhaften Duden-Links. Vielleicht findet sich jemand anderer, der die Verlinkungen zu nicht existierenden Maori-Wikipedia-Seiten entfernt und die Einträge vervollständigt. Gruß, Peter, 16:02, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Dann setz doch bitte wenigstens einen Erweitern-Baustein, damit all diese Einträge kategorisiert werden und ein/e andere/r das später systematisch abarbeiten kann. Da das Gros der Maori-Einträge betroffen zu sein scheint, gehe ich mal davon aus, dass das dann um die 400 Einträge sind, die nochmals durchgegangen werden müssen. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:11, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Meine oben angeführte Suchmaske findet noch etwa 170 Einträge. Ich bin jetzt aus dieser Baustelle draußen, da ich nicht denke, dass sich jemand in absehbarer Zeit um Erweitern-Bausteine kümmert. Gruß, Peter, 16:14, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Nachtrag: Alexander hat zum Beispiel – wie ich jetzt zufällig entdeckte – am 17. Oktober 2017 im Eintrag Dislozierung einen Baustein, dass die Referenzen nicht überprüft sind, gesetzt, um den sich bis jetzt niemand gekümmert hat. Ich mache mich mal dran. --Peter, 12:46, 29. Apr. 2021 (MESZ)

Wow! Ich lass das mal so stehen. Spricht ja für sich selbst. — Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:32, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 16:33, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Peter,

diese uralten Verzeichnisse interessieren mich nun wirklich nicht. Sie sind auch seit über 14 Jahren nicht mehr bearbeitet worden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:36, 30. Apr. 2021 (MESZ)

Ich habe Dich angepingt, weil Du wieviele gelöscht hast, wodurch der Link rot wurde. Mich interessieren die Verzeichnisse auch nicht – von mir aus kann es jetzt unverlinkt bleiben. Eigentlich wäre mir am liebsten, man könnte wie viele als Wortverbindung anlegen, um Übersetzungen, die es in vielen Sprachen in jeweils einem Wort gibt, anzuführen. Gruß, Peter, 15:38, 30. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 18:43, 1. Mai 2021 (MESZ)

Ja, also das hier ist ja mal wieder so richtig typisch.

Da fehlen einem echt die Worte...

--Udo T. (Diskussion) 18:35, 1. Mai 2021 (MESZ)

„Vorschläge können nach 6 Monaten gelöscht werden, wenn sie nach Ablauf dieser Zeit nicht mindestens drei saldierte Dafür-Stimmen auf sich vereinigen.“ Ich verstehe unter können, dass man etwas durchführen kann, ohne dass es wieder revertiert wird. Ich mach mal wieder weitgehend Pause. Derzeit ist es mir hier zu anstrengend.

Ich finde übrigens auch viele Deiner Vorgangsweisen gegenüber Dritten „typisch“, möchte aber von persönlichen Betrachtungen Abstand nehmen und auf einer sachlichen Ebene bleiben. --Peter, 18:42, 1. Mai 2021 (MESZ)

Ich habe doch einen triftigen Grund angegeben, oder? Als Haupt-WdW-Bearbeiter, der in letzter schon öfters in der Teestube darum bitten musste, dass für das WdW mehr Vorschläge gemacht werden, sollte mir diese wohlbegründete Entscheidung doch sicherlich zustehen. Das hätte ich derzeit auch bei jedem anderen Benutzer gemacht... --Udo T. (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2021 (MESZ)

Ich habe schon längere Zeit keine Vorschläge für das Wort der Woche mehr gemacht und die Vorschlagsseite nicht mehr auf meiner Beobachtungsliste gehabt. Der Hauptgrund war, dass mir der Aktualitätsbezug gefehlt hat – aber das ist meine persönliche Meinung. Als ich jetzt zufällig bei den letzten Änderungen sah, dass es Vorschläge für aktuelle Wörter gibt und Du ja selbst gemeint hast, wir sind da schneller als andere kommerzielle Online-Wörterbücher, habe ich mich angeschlossen, aber auch gesehen, dass die Vorschlagsliste m. E. lang und unübersichtlich ist. Daher habe ich einige scheints im Sande verlaufene Diskussionen entfernt. Wenn Du Dich aber als Haupt-WdW-Bearbeiter siehst, der nicht nur für die administrative Durchführung, sondern auch für die Moderation zuständig ist, werde ich mich nicht mehr an dieser Seite beteiligen und meine Wartungstätigkeiten ein paar Tage ruhen lassen – auch, da formale Änderungen in den Übersetzungstabellen ob deren noch immer nicht geklärten Meinungsbildnichtkonformität vielleicht eh hinfällig sind, bis ich mir wieder über meine Einstellung zu diesem Projekt klar geworden bin. --Peter, 19:23, 1. Mai 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 18:43, 1. Mai 2021 (MESZ)

Na sowas. -- Formatierer (Diskussion) 13:40, 8. Jun. 2021 (MESZ)

Und ich habe gerade eine frühere Fachabiturprüfungsaufgabe mit Schülern gerechnet, bei der ich zweifle, ob sie das logische Denken fördert: Maximale Füllhöhe eines Kinderplanschbeckens mit möglichst großem Luftinhalt im Boden und in der Außenwand (, A I, Aufgabe 4). Gruß, Peter, 13:57, 8. Jun. 2021 (MESZ)

Holla, die Waldfee, da kann ich überhaupt nicht mitsprechen. Wir hatten früher gar keine Planschbecken in Mathe. -- Formatierer (Diskussion) 17:19, 8. Jun. 2021 (MESZ)

Anwendungsbezug ist modern. Sinnvoller fände ich möglichst großes Wasservolumen bei gegebenem Materialverbrauch oder möglichst geringen bei gegebenem Volumen; die Beispiele müssen sich aber an den Kenntnissen orientieren, worunter oft die Sinnhaftigkeit leidet. --Peter, 17:23, 8. Jun. 2021 (MESZ)

Eine Anwendung ist heute sicherlich: Wie können wir unsere Lebenmittelverpackung so optimieren, dass möglichst wenig Inhalt durch geschickt gestaltete Form kaschiert wird und Verbraucher zum Kauf verführt. -- Formatierer (Diskussion) 19:28, 8. Jun. 2021 (MESZ)

Hallo, du hast meine Änderung revertiert: https://de.wiktionary.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Hete&action=historysubmit&type=revision&diff=8630468&oldid=8630465 Da den Artikel auch Kinder lesen können, bitte ich dich das sexuelle Bild zu entfernen. Danke! (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 2003:C9:8F36:C2AD:4D3B:3A60:7735:8AD4 • Diskussion • Beiträge ° --28. Juni 2021, 20:54 Uhr (MESZ))
Die weitere Diskussion siehe hier. --Peter, 18:16, 30. Jun. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 21:57, 29. Jun. 2021 (MESZ)

... so nett sein und mit dem "Udo schreibt: „UniLeipzig ist immer “" aufhören? Ich möchte das nicht. Mach die Änderungen doch bitte einfach ohne ein großes "Zusammenfassungszeilen-Brimborium"... Achja, der Perma-Link ist auch völlig unnütz... --Udo T. (Diskussion) 19:59, 20. Jul. 2021 (MESZ)

Ich wollte eine Begründung für die Änderung angeben. Oder ist das irgendwo festgelegt, dann zitiere ich natürlich gerne diese Regel. Verlinkt habe ich Dich ohnehin nicht, da Du ja mindestens einmal den Wunsch geäußert hast, das zu unterlassen. Wäre es eine Alternative, nur den Difflink ohne Nennung Deines Namens anzugeben?

Die Sternung von Uni-Leipzig mache ich ohnehin nur bei der Durchsicht der letzten Änderungen, eine flächendeckende Änderung wäre ja kaum zu machen, alleine für " Uni Leipzig: Wortschatz-Portal" gibt es ungefähr 41.000 Treffer. Peter, 20:04, 20. Jul. 2021 (MESZ)

Das sollte man als menschlicher Benutzer eh nur machen, wenn man noch etwas anderes an einem Eintrag ändert. Ansonsten wäre das eher ein Job für einen Bot. Sollte man aber evtl. dann vorher noch ausdiskutieren, wie andere Benutzer das so sehen, insbesondere bei den 3 Wortarten, wo UniLeipzig Standard-Ref ist (siehe Wiktionary:Standardreferenz#Liste_der_Standardreferenzen_für_Deutsch).--Udo T. (Diskussion) 20:16, 20. Jul. 2021 (MESZ)

Die letzten Änderungen durchzusehen und bei erkannten Mängeln nichts zu tun, ist auch nicht so einfach … Peter, 21:16, 20. Jul. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 21:16, 20. Jul. 2021 (MESZ)

Diese werden von der aktuellen Vorlage scheints nicht mehr unterstützt. Trevas entfernt sie nach Anfrage, Caligari kopiert sie auf die Diskussionsseite und ich habe sie mehrmals auskommentiert. Folgende habe ich noch gefunden. Ich liste sie hier auf, um nicht jedesmal auf der Eintragsdiskussionsseite nachfragen zu müssen (was auch Udo in der Diskussion:pogner angeregt hat):

• auskommentiert ist bei
  • biser
  • abonder
  • ciseler
  • abriter
  • abouter
  • badauder
  • recommander

• angepingt habe ich euch bereits bei
  • contrôler
  • abominer
  • mitrailler
  • frôler

• offen ist noch nach Anlage durch Trevas
  • bouger
  • côtoyer
  • badiner
  • uriner
  • engendrer

• offen ist noch nach Anlage durch Caligari
  • agoniser
  • abhorrer
  • assouvir
  • ensevelir

Gruß euch beiden, Peter, 09:01, 13. Jun. 2021 (MESZ)

@Trevas und Caligari: Wenn ihr keine Einwände habt, würde ich die störenden Lautschriften entfernen oder soll ich sie lieber auskommentieren? Ihr könnt sie natürlich auch – wie oben bereits erwähnt – auf die Diskussionsseite retten. Letzteres würde ich allerdings nicht machen wollen. Gruß, Peter, 17:25, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Hallo Peter,

ich hab da jetzt nicht die Zeit für. Du kannst von mir aus nach deinem Gusto vorgehen. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:31, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Vielen Dank für Deine Antwort und Zustimmung, Peter, 15:47, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Bei den Bearbeitungen von Trevas bin ich jetzt ebenso vorgegangen, da er ja auch bereits entfernt hat. --Peter, 16:01, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 16:01, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Tja Peter,

wenn du dir schon unter Benutzer:Peter Gröbner/Merker einen meiner Diffs mit dem lateinischen Spruch „quod licet Iovi, non licet bovi“ notierst, dann würde mich ja ehrlich mal interessieren, was du denn anders machen würdest.

• Würdest du wirklich hergehen und jahrelange Stamm-Benutzer bei jedem kleinsten Regelverstoß deswegen anzählen? Auch wenn das dann bei dem einen oder anderen Stamm-Benutzer dazu führen würde, dass dieser das Projekt verlässt? Yoursmile war ja schon mal kurz davor, seine Mitarbeit deswegen einzustellen. Wäre dir so etwas wirklich lieber?
• Oder würdest du lieber umgekehrt bei alllen neuen Benutzern zulassen, dass sie alle Regeln missachten und letzten Endes machen können, was sie wollen?

Schlaue Sprüche zu klopfen ist nämlich das eine, aber wie sieht es bei dir mit konstruktiven und vor allem vernünftigen Vorschlägen aus, die die von mir in dem Diff aufgezeigte Problematik lösen?

--Udo T. (Diskussion) 10:47, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Ich würde in Diskussionen über Bearbeitungen neuer Mitarbeiter, die sich an bestehenden Einträgen orientieren, eine wertschätzende Wortwahl versuchen und ihnen, bis sich anderes erweist, gute Absichten zubilligen. In sachlichen Diskussionen würde ich ihrer Meinung die gleiche Bedeutung zumessen, wie jener von Benutzern, die hier schon länger tätig sind. Sollten sie Aspekte Ihrer Vorschläge übersehen, kann man sie aufgrund eigener langjähriger Erfahrung auf selbige hinweisen, muss sich aber nicht auf eigene Verdienste berufen. Peter, 12:29, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Tja, dachte ich mir: du hast meine Frage damit größtenteils nicht beantwortet... Aber egal, es ist eh sinnlos und nachdem du es bei einigen anderen Benutzern ja schon geschafft hast, sind die Fronten zwischen dir und mir nun leider auch endgültig verhärtet. Kann man wohl nichts machen. Mach du weiter dein Ding, aber wundere dich bitte nicht, wenn dir immer mehr Benutzer hier aus dem Weg gehen und mit dir nichts mehr groß zu tun haben wollen. Selbst WP-Admins sind hier ja schon aufgetaucht und haben sich entsprechend geäußert... --Udo T. (Diskussion) 12:47, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Über meine Beteiligung am Schul-Relevanzkriterien-Meinungsbild kann sich hier jeder selbst ein Bild machen. Der Initiator hat es scheints anders wahrgenommen, hat sich an anderer Stelle aber auch anders geäußert: w:Spezial:Diff/204068332.

Der Anlass seiner von Dir verlinkten Wortmeldung wurde dann hier (vor allem gegen Ende des Abschnitts) weiterdiskutiert. Peter, 13:04, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Noch einmal zurück auf Start:

Ich habe Deine Wortmeldung auf einer meiner Benutzerunterseiten eingetragen, ohne eine Wertung vorzunehmen, für den Fall, dass ich irgendwann auf diese Projektphilosophie zurückkommen möchte. Da die Benutzerdiskussionsseite, auf der sie erfolgte, geleert wurde, ist sie mit Volltextsuche ja nicht mehr zu finden.

Warum Du dass zum Anlass nimmst, meine Position in diesem Projekt zu thematisieren, verstehe ich nicht ganz. Peter, 13:15, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 13:17, 7. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo Peter, du hast in mehreren Einträgen (z. B. nacharten) „jemand anderes“ in „jemand anderen“ korrigiert. Das ist nicht nötig. Laut Duden: Das Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle, 8. Aufl., Seite 65, ist „jemand anderes“ ebenso wie „jemand anders“ durchaus korrekt, „jemand anderer“ wird dort als süddeutsch bezeichnet. Gruß --Seidenkäfer (Diskussion) 13:58, 5. Aug. 2021 (MESZ)

Ich hatte das zur Diskussion gestellt: Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2021#„jemand_anderes“. Leider war der @Formatierer der einzige, der mir geantwortet hat. Nachdem er mich in meiner Ansicht, dass "jemand anderes" falsch wäre, bestärkt hatte, habe ich die Änderungen durchgeführt. Du kannst sie aber gerne revertieren. Gruß, Peter, 14:02, 5. Aug. 2021 (MESZ)

Na, so wichtig ist es mir nun auch wieder nicht. Ich wollte es dir nur sagen. Ich kann auch mit „jemand anderen“ gut leben. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:14, 5. Aug. 2021 (MESZ)

Dann wären jemand anderes und niemand anderes sowie deren flektierte Formen Redewendungen, da in ihnen anderes nicht in der ursprünglichen ausschließlich neutralen Bedeutung verwendet wird. Man kann ja nicht (k)ein anderes anstelle von (k)ein anderer sagen. Peter, 09:47, 6. Aug. 2021 (MESZ)

hi, nun ist soviel Zeit verstrichen, dass ich es mal wieder wage, dich zu einem inhaltlichen Thema anzusprechen. Die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt :) Da gibt es das ungesichtete Jahr und ich denke mir halt so, dass du das mit deinem Hintergrund gut wirst lösen können. Also so in einen Zustand versetzen, dass alle zufrieden sind. Dieweil es da um Österreich und Bayern und Sprache geht. Da hast du ja schon viel zu geschrieben. Ich hoffe, dass dieser Übersetzungsbeitrag da bei dir zur Sichtung gut aufgehoben ist :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:08, 2. Sep. 2021 (MESZ)

Die Ausspracheangabe gefällt mir, aber wie schon oft geäußert, bin ich der Meinung, dass es kein Österreichisch gibt. Die Sprache heißt Deutsch – auch wenn sie in Österreich etwas anders als in der Bundesrepublik ist – und der Dialekt Bairisch, in Vorarlberg Alemannisch. Heute habe ich erst wieder gelitten, als Nelson Müller im deutschen öffentlich-rechtlichen Fernsehen fragte, wie Kren auf „deutsch“ hieße. Kren ist deutsch, er wird lediglich in großen Teilen des Sprachraums Meerrettich genannt. Gruß, Peter, 21:53, 2. Sep. 2021 (MESZ)

ja, über sowas kann man ja auch vielleicht dann mal oder woanders sprechen. Mir geht es hier darum, dass du sichtest :) Ich wünsche mir halt, dass du mal Stellung beziehst, was tust, was berichtigst und abhakst, sichtest. Du kannst das doch. Aber irgendetwas scheint dich abzuhalten, den letzten Schritt zu gehen und das auch umzusetzen. Oft sagst du, wie etwas sein könnte oder sein soll, sollte. Aber du setzt das dann nicht um. Du stellst Fragen dazu oder eröffnest eine Diskussionsseite. Wenn auf so einer Diskussionsseite etwas steht, dass man auch gleich umsetzen kann, habe ich persönlich keine Lust, darauf zu reagieren. Mache ich ja auch schon lange nicht mehr. Sowas ignoriere ich.

also neu: keine interessanten Infos über Kren, sondern: gestalte mal Jahr da unten im Übersetzungsabschnitt so um, das das taugt und sichte es dann. Das ist ganz präzise formuliert mein Anspruch an dich als Admin und Sichter. Das musst du doch können. Oder? Was hindert dich? Blöde Kommentare von so jemandem wie mir? Das kann doch nicht sein. Du bist dir doch in der Sache sicher, und ich bin nur eine von vielen Stimmen hier. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2021 (MESZ)

Ich habe nicht gesichtet, weil ich die derzeitige Lösung nicht für korrekt, aber auch nicht revertiert, weil ich sie nicht für falsch halte. Für eine Berichtigung oder Nachbesserung fehlt mir die Kompetenz. Mein Thema ist die deutsche Standardsprache in Österreich und nicht die Verschriftlichung bairischer Dialekte. Dafür sind Balû und der @Seidenkäfer m. E. die geeigneten Ansprechpartner.

Ein Anliegen ist mir aber auch, eben diesen Unterschied zwischen österreichischen standardsprachlichen Ausdrücken und dem mittel- bzw. südbairischen Dialekt den Bundesbürgerinnen und Bundesbürgern bewusst zu machen. Dass dieser nicht allen klar ist, hast Du ja auch vor Kurzem thematisiert: „Ahnungslos, wie ich bin, dachte ich immer, Deutsch wird in allen drei Ländern gleich gesprochen und Abweichungen sind Dialekt, …“ (Spezial:Diff/8650002).

Im Übrigen bin ich dafür, hier weiterzudiskutieren.

Gruß, Peter, 08:32, 3. Sep. 2021 (MESZ)

ok, dann ist das für mich erledigt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2021 (MESZ)

Ich habe die Bearbeitung jetzt eh wegen Benutzer Diskussion:Alexander Gamauf#Dialektausdrücke rückgängig gemacht. --Udo T. (Diskussion) 11:51, 3. Sep. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 08:32, 3. Sep. 2021 (MESZ)

HI, please block User:Facebook2021， thanks for your help.--Jonathan5566 (Diskussion) 10:27, 3. Okt. 2021 (MESZ)
 Erledigt --Peter, 10:30, 3. Okt. 2021 (MESZ)

By the way, I just hit AF again and again, pretty wired. Jonathan5566 (Diskussion) 10:32, 3. Okt. 2021 (MESZ)

AF? Peter, 11:41, 3. Okt. 2021 (MESZ)

Er meint den Missbrauchsfilter. Aber das kann nicht geändert werden, denn ansonsten richtet der Troll noch mehr Schaden an. Es ist sowieso völlig sinnlos, wenn Nicht-Admins versuchen, diese Trollerei ständig zurückzusetzen. Hier kann nur ein lokaler Admin oder, wenn so einer nicht vorhanden ist, ein Steward helfen. Wenn globale Rollbacker oder globale Admins (oder auch "Anwärter" für solche Ämter) versuchen, das zurückzusetzen, dann endet das nur in nicht enden wollenden Edit-Wars. --Udo T. (Diskussion) 11:53, 3. Okt. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 10:44, 3. Okt. 2021 (MESZ)

hi, magst du das mal ansehen, klären und gestalten und dann sichten? mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:59, 21. Okt. 2021 (MESZ)

Darf ich da mit `reinschlüpfen? Ich dachte immer, es wäre eine Marotte von mir, des Iran statt des Irans zu sagen. Dank Susannes Nachhaken habe ich das hier gefunden: IDS Mannheim: Auf der anderen Seite des Atlantiks oder des Atlantik? Gute Grüße --Edfyr (Diskussion) 23:58, 21. Okt. 2021 (MESZ)

klar darfst du reinschlüpfen, gerne :) alle Beiträge, die das da mit dem Atlantik im Einzelfall und dann -> natürlich noch besser grundsätzlich -> für alle solche Fälle löst, mit dem Genitiv, sind natürlich höchst willkommen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 00:14, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Ich kann nur empfehlen „nach Aktenlage“ vorzugehen, bin aber diesbezüglich mit meiner Schulausgabe der 38. Auflage des ÖWB nicht aktuell. Die Angabe in dieser verstehe ich so, dass beide Formen gleichberechtigt sind, also des Atlantik in der Flex-Tabelle zu ergänzen wäre. Laut dem IDS Mannheim braucht es dann m. E. keine Anmerkung zu einem unterschiedlichen Gebrauch in Österreich.

Ich persönlich war schon am Ufer des Atlantiks (nicht Atlantik), im Vatikan (nicht in Vatikan) und verwende auch nur den Genitiv des Irans (nicht des Iran). Ich war auch schon im Haag (aber auch in Den Haag), habe darüber leider aber auch schon mit einem Student (ohne -en) gesprochen. Grüße, Peter, 07:37, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Abfrage in der Suche von derStandard.at: "673 Ergebnisse in den letzten 9060 Tagen" für "des Atlantiks " vs. 127 für "des Atlantik" —— der Fall scheint klar zu sein. Gruß,--Edfyr (Diskussion) 17:43, 22. Okt. 2021 (MESZ)

Wäre die Formulierung einer Bedeutungsangabe von Assoziativgesetz vielleicht etwas für dich? Oder das Anlegen von Distributivgesetz oder Rechengesetz? Ich würde mich sehr freuen. Schöne Grüße Yoursmile (Diskussion) 19:28, 4. Nov. 2021 (MEZ)

Beschreibung der Eigenschaft einer Rechenoperation, dass sich das Ergebnis einer Rechnung, in der nur sie vorkommt, durch das Setzen von Klammern nicht ändert? Schöne Grüße zurück, Peter, 05:27, 5. Nov. 2021 (MEZ)

Hallo Peter, ich wende mich mit meiner Frage an dich, weil ich schon ab und zu gesehen habe, dass du dich da einbringst. Wenn ich an der falschen Stelle bin, weißt du vielleicht, wo das steht oder wo ich mich hinwenden kann. Also meine Frage:

Charlottes ist angelegt und hat drei Substantive als Grundform, wovon 2 gleich und 1 anders ausgesprochen wird. Wie soll das gelöst werden? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:21, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Ich halte zwei getrennte Abschnitte, in denen auf den jeweils passenden Abschnitt des Haupteintrags verlinkt wird, für sinnvoll – ähnlich wie bei den Flexionsformen der gleichermaßen trennbaren und untrennbaren Verben. Ich bastele mal etwas. Liebe Grüße zurück, Peter, 07:04, 2. Dez. 2021 (MEZ)

@Peter 

Hallo lieber Peter!

DANK: Ich freue mich immer, wenn ich sehe, dass Du was machst, was ich (noch) nicht gekonnt/gekannt hatte. Herzlichen Dank dafür.

DÖNER: Momentan steht im Döner ein QS, dass man die Herkunft ergänzen sollte. Ich kümmer mich gerne. Aber was fehlt denn da noch?

BITTE: Ich hab den Benutzer:Eddy Renard/Geschmack Artikel jetzt soweit feddisch. Kannst Du drüber schauen und ihn dann wieder aus meinem Namensraum zurück in den Hauptraum schieben?

Herzlichst: Eddy --~~~~ Eddy Renard (Diskussion) 15:13, 17. Dez. 2021 (MEZ)

@Eddy Renard: wegen "Geschmack": gute Idee, wenn das ein anderer aktiver Sichter macht, denn ich betrachte mich mittlerweile als etwas vorbelastet.

ABER: Fertig ist „Benutzer:Eddy Renard/Geschmack“ noch nicht. Wo sind die ganzen Beispiele? Und unten sind einige Referenzen noch nicht korrekt den Bedeutungen zugeordnet. Denn nur UniLeipzig ist eine -Referenz, alle anderen machen Bedeutungsangaben. --Udo T. (Diskussion) 15:20, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Nachtrag: Und verschoben wird natürlich nichts, sondern der Inhalt allenfalls von „Benutzer:Eddy Renard/Geschmack“ nach „Geschmack“ übernommen. --Udo T. (Diskussion) 15:21, 17. Dez. 2021 (MEZ)

@Eddy Renard (BK zu Udos Nachtrag):

1. In den Hauptraum zurückverschieben geht leider gar nicht, da dort ja noch der Eintrag Geschmack ist, der nicht gelöscht werden kann, da dann ja die Versionsgeschichte verloren ginge.

   Vorstellen könnte ich mir, dass er per C&P als neue Version ins vorhandene Lemma eingefügt wird, sodass die Unterschiede per Versionsvergleich angesehen werden können.

   Selbiges habe ich bereits gemacht, allerdings natürlich, ohne zu speichern.

   Dabei habe ich festgestellt, dass die Unterschiede zu groß sind, als dass ich das guten Gewissens sichten könnte.

   Daher muss ich leider feststellen, dass ich in dieser Sache auch „draußen“ bin.

2. Was mir sonst noch bei flüchtigem Lesen aufgefallen ist:

   Die Sinnverwandten Wörter müssten noch alphabetisch geordnet werden.

   Bei den Redewendungen ist das Lemma derzeit noch nicht überall kursiv gesetzt.

   Die Referenzen werden mit Halb- nicht mit Viertelgeviertstrich zugeordnet.

Grüße, Peter, 15:30, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo lieber Peter,

ich kümmer mich gleich um die sinnverwandten Wörter und die Kursivierung ...

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 15:41, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Eddy,

das nächste Problem ist jetzt: Den Text im Eintrag müsstest Du (als neuer Verfasser) ersetzen, was aber nicht geht, weil der Eintrag aktuell „nur durch aktive Sichter bearbeitet werden kann“. Es müsste also ein kompetenter(er) Administrator Deine Benutzerunterseite als in Ordnung akzeptieren und dann die Sperre aufheben. Ich fühle mich dazu – wie gesagt – nicht in der Lage.

Es ist ein häufiges Problem: Sind die Änderungen zu massiv, sind sehr schwer überblickbar, sind sie zu klein(schrittig), wird die Versionsgeschichte aufgebläht

Gruß und – trotz allem – weiterhin viel Spaß, Peter, 15:46, 17. Dez. 2021 (MEZ)

feddisch. Eddy Renard (Diskussion) 15:44, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo lieber Udo!

Beispiele: Die Beispiele sind (jetzt) wieder drin. Das war mir beim Kopieren durch die Lappen gegangen. Danke für den Hinweis.

Referenzen: Bei den Referenzen meinte ich, das "*" bedeutet, "gilt für alle". Aber ich hab's jetzt geändert.

Verschieben: Hey, Du hast mir mal gesagt, "locker bleiben". Lass uns das mal zusammen beherzigen. ;-)

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 15:38, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo lieber Udo T!

Nachdem Peter sich für "raus" erklärt hat, landet die Sache nun doch wieder auf Deinem Desk.

Also: Schaust Du noch mal drüber und gibst es dann ggf. frei?

Herzlichst, Eddy Eddy Renard (Diskussion) 18:27, 17. Dez. 2021 (MEZ)

@Eddy Renard, das möchte ich eigentlich vermeiden. Denn wenn ich bei der Übernahme von „Benutzer:Eddy Renard/Geschmack“ nach „Geschmack“ jetzt etwas korrigiere bzw. aus deinem Entwurf nicht übernehme, könntest du mir so etwas wie Befangenheit vorwerfen. Von daher wäre es schon besser, das würde ein anderer aktiver Sichter machen. --Udo T. (Diskussion) 18:35, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Verstehe Udo T, das ehrt Dich.

Wenn jemand anderes bereit ist, dann gerne. Ich fürchte nur, die Detailkontrolle ist schon ein bisschen aufwändig.

Mein Vorschlag daher: Da Du schon "im Thema" bist, und Deine investierte Zeit ja auch nicht vergebens sein soll, schau Du doch noch mal drüber. Ich hab das für meinen Teil jetzt gemacht und bin der Meinung, dass nix mehr aus dem bisherigen Artikel fehlt. Deine Hinweise habe ich inzwischen auch alle umgesetzt. Und ich bin auch noch mal die Umsortierungen durchgegangen. Aber, wHo's perfekt? Wenn Du noch was finden solltest, setz ich das gerne um. Du musst dann halt ertragen, dass ich nicht jeden Hinweis auf Anhieb verstehe und ggf. nachfrage.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich denke, Du findest nix mehr. Wenn doch, dann pflege ich das gerne ein. Und dann können wir das Ergebnis so übernehmen. Ich sehe da keinen Konflikt. Du wolltest mir ja auch nix Böses.

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 18:57, 17. Dez. 2021 (MEZ)

nach BK: gar nicht erst dran denken :) Ich übernehme das auch nicht, da ist zu viel so, wie ich es nie formulieren würde. Deshalb werde ich das nicht sichten. Und mal so rein formal: da die Bedeutungen verändert sind, stimmen ja sehr viele Übersetzungen nicht mehr. Die kann man nicht löschen, das wäre ja unfair denjenigen gegenüber, die sie mal beigetragen haben. Wer Bedeutungen verändert, muss die Folgen mit bereinigen.

ich hab den Eindruck, du willst ohne Führerschein gleich Porsche fahren oder 1000 ccm. Solch ein Vorhaben ist ambitiös. Die Wahrscheinlichkeit, dass das kein gutes Ende nimmt, ist groß. Sagt die Erfahrung. Fang doch mal damit an, einen eigenen Eintrag zu einem Wort anzulegen. Da können wir viiiiel besser helfen und reinredigieren. Änderungen bestehender Einträge sind einfach 'hohe Schule' und eben auch noch extrem zeitintensiv. mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:03, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Liebe Susan!

Ganz kurz zur Sache:

(1) Natürlich habe ich die Zuordnung der Übersetzungen angepasst. Das heißt, jede Übersetzung ist nach wie vor auf jeden Fall der Bedeutung zugeordnet, der sie auch vorher schon zugeordnet war.

(2) Darüber hinaus habe ich Übersetzungen für die bislang fehlenden und daher ergänzten Bedeutungen hinzugefügt.

(3) Ich habe schon eigene Einträge erstellt. Und ja, die Überarbeitung eines Artikels ist zeitintensiv. Die Zeit habe ich mir (inklusive Anpassung der Übersetzungszuordnung) genommen. Mag sein, dass ich manchmal technische Fragen habe, aber linguistisch fahre ich sicher nicht "ohne Führerschein".

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 19:51, 17. Dez. 2021 (MEZ)

ja, ich hatte da wohl eine andere Version, wo noch bei den Übersetzungen 1+2 stand, was ja jetzt eher 2+4 sein sollte und bei dir auch ist. Ich guck mir dann mal deine Version an.

Ich bin enttäuscht. Siehe, meine Änderung bei dir bei Benutzer:Eddy Renard/Geschmack, du kannst dir das gar nicht so reinziehen, oder? ich habe gerade mehr als eine halbe Stunde meines Lebens in einen Versuch von dir investiert der eh zum Scheitern verurteilt war, weil du das nicht einsiehst und weiter bittest. Das ist nicht ok.

Peter und Udo haben das gleich gerochen und sich herausgehalten, nur Arbeit, keine Erfolgsaussichten und hinterher Undank und Beschwerden :) such is life, schönes Wochenende, mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:23, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Liebe Susann Schweden,

Das tut mir leid, dass Du mit den Beispielen unzufrieden bist.

Nur zur Erklärung: Die Beispiele hatte ich inhaltlich 1:1 so gelassen, wie sie im bisherigen Artikel sind. Nur die Zuordnung/Nummerierung angepasst, damit sie den gleichen Bedeutungen zugeordnet bleiben. Für die neuen Bedeutungen suche ich gerne Beispiele. Aber dafür, dass die bisherigen Beispiele schlecht/nicht belegt sind, mag ich mich jetzt nicht so gerne schelten lassen.

Und noch eine Erklärung.@Udo, echt kein Vorwurf!!! Etwas von dem kleinen Chaos ist so entstanden: Ich war gewohnt, bei einer umfangreichen Bearbeitung einfach die Vorlage "in Arbeit" reinzuschreiben. Udo hat das wohl nicht gesehen und hatte deswegen den Eindruck, ich bin ein kompletter Neuling (nö, nach fuffzehn wiki-jahren nich mehr) und lösche Arbeit von anderen leichtfertig (mache ich nienienienienie!).

Ich kann aber verstehen, wie der Eindruck entstanden ist. Jedenfalls wurden meine Bearbeitung während des Bearbeitens gelöscht. Ich wollte sie retten und hab das zurückgesetzt. So entstand bei Udo der Eindruck, ich wolle einen Editwar anfangen (mache ich nienienienienie!). Udo hatte dann auch noch den Eindruck, ich sei nicht so richtig einsichtsfähig (bin isch abä, solang's ned um maine Libblingsverain ged). Im Ergebnis ist die Seite dann in meinem Namensraum gelandet. Das ist für die Vorbereitung eines neuen Lemmas sinnvoll, erschwert aber ungemein die Nachvollziehbarkeit von Änderungen. Inzwischen hab ich nun wirklich dafür gesorgt, dass der Artikel alles enthält, was in der bisherigen Version drin steht und dass sie um die fehlenden Bedeutungen ergänzt ist und diese belegt sind. Auch Udos Kritikpunkte (Danke!) sind alle getreulich abgearbeitet. Ich bilde mir nicht ein, dass der Artikel nun perfekt ist. Aber er ist IMHO eine Verbesserung zum bestehenden. Und darum geht es doch, oder?

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 00:10, 18. Dez. 2021 (MEZ)

ich hatte gerade noch mal Rücksprache mit meiner Karma-Beraterin, die kontaktiere ich immer, wenn ich schwer genervt bin. Sie sagt: Gib immer eine weitere Chance, du kannst es ja auch falsch aufgefasst haben. Also um ihrer Willen gucke ich noch mal genau. Nein, du beschwerst dich nicht, nein, du läßt keinen Undank laut raus. Das war falsch von mir gesehen. Du kostest Zeit. Ja, das stimmt. Die mag ich/man ja nur aufwenden, wenn es sich Typ 'lohnt' dh ein Autor dabei herauskommt, der beiträgt. Ok, zu Weihnachten bekommst du Zeit von mir. Bitte, bitte werde ein toller wiki Autor, das wünsche ich mir von Herzen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:42, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Liebe Susann!

Ich verneige mich in Respekt vor Dir.

(und grüße Deine Karma-Beraterin)

Frohe Weihnachten! Eddy Renard (Diskussion) 23:40, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Zum Döner:

Gelbrot hat am 10. November 2013 den Baustein {{QS Herkunft|unzureichend}} eingefügt. Ich fände {{QS Herkunft|unbelegt}} treffender.

Gruß euch beiden, Peter, 15:52, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo lieber Peter!

Ich hab mal schnell nachgeschaut. Im Duden findet sich die Herkunftsangabe "türkisch döner kebap, aus: döner = Dreh- und Kebab". Allerdings steht das halt unter dem Stichwort "Döner Kebab" und nicht unter "Döner". Bedeutet das nun, dass die Duden-Referenz, die ja erst mal zum Stichwort "Döner" und erst von dort mittelbar zum "Döner Kebab linkt, langt, oder muss man da noch was tun?

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 15:58, 17. Dez. 2021 (MEZ)

Ich würde die Duden-Referenz akzeptieren, da sie es ja in der Sache bestätigt. Ich finde es übrigens interessant, dass scheints in Deutschland die Bezeichnung Döner und in Österreich Kebab/Kebap häufiger ist.

Ein weiterer Unterschied ist, dass ich von Wien Lammfleisch gewohnt war, während es hier meist Geflügel ist. Ich weiß allerdings nicht, ob es am anderen Land liegt oder daran, dass ich jetzt in nicht mehr so großen Städten unterwegs bin. Peter, 16:13, 17. Dez. 2021 (MEZ)

-)

Ich erinner mich an meine erste Türkeireise. Jahrzehnt ist's her. Und ich ganz naiv: "Bir Döner lütfen." Gott, war ich naiv. Da hätte ich genausogut in Indien eine Currywurst bestellen können …

Die ist ja - wie der Imbissdöner wohl auch - in Berlin erfunden worden.

Herzlichst, Eddy Renard (Diskussion) 16:20, 17. Dez. 2021 (MEZ)