Benutzer Diskussion:Udo T./Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Vielen Dank für Deinen Hinweis. Das war mir bekannt, ist aber ziemlich schwer durchzuführen. Warum heißt es Seite statt korrekt Seiten? Warum werden die Seiten nicht (wie bei Wikipedia) mit S. abgekürzt? Warum ist der Bindestrich kein Halbgeviertstrich (wie bei Wikipedia)? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:07, 17. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Dr. Hartwig Raeder, es wäre schön, wenn du das nächste Mal dort antworten könntest, wo ich dich zuerst angeschrieben habe.

Deine Fragen möchte ich mit einer Gegenfrage beantworten: Warum verwendest du nicht die Vorlage {{Literatur}}? Diese ist nämlich bei uns eigentlich Standard für Literaturangaben, ebenso wie sie es in der Wikipedia ist. Es fehlt bis jetzt außerdem noch die ISBN. Gruß --Udo T. (Diskussion) 02:17, 17. Jan. 2021 (MEZ)

Weil mir das technisch zu kompliziert ist. Bei Wikipedia habe ich unlängst gelernt, dass man die ISBN immer nur so angeben darf, wie sie bei der Erstveröffentlichung des Erstdrucks verwendet wurde. Damals gab es noch keine ISBN. Heute würde man wohl eine (rückwirkend erstellte) ISBN-10 oder ISBN-13 finden können. Ich kenne sie aber nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:21, 17. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:08, 17. Jan. 2021 (MEZ)

ich bin frustriert, genervt, alleine, alleine in meinen Ideen und Ansichten, ok ist so, aber ich weiß nicht mehr, wo ich die Energie hernehmen soll gegenan zu argumentieren. Ich bin müde. Macht man. Viel Glück :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:06, 7. Jan. 2021 (MEZ)

das war ich. ==>

schade, nicht? so ein feines Projekt hier, was mir und dir viel Gutes bringt und so viel Nerv veranlasst. Such is live. Ich mache vermutlich mal wieder eine Pause, weil ich das hier nicht aushalte. Aber, dann siegt die Sucht, ich muss wieder Gucken und Ändern, Berichtigen und 'Besserwissen' und dann lege ich auch wieder neue Einträge an. Das war in den letzten Jahren immer so. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, ja es ist mitunter nicht leicht und dann ist es vielleicht besser, wenn man einfach mal eine Auszeit nimmt, tief durchatmet und was anderes macht. Ich finde es allerdings nicht sehr zielführend, wenn man dann aus lauter Frust und offensichtlich bewusst, fehlerhafte bzw. unvollständige Neuanlagen macht, weil man genervt vom Verhalten anderer Benutzer ist...

Ich werde deshalb Deine gestrigen 5 Neuanlagen (Krempel, Observation, Zuspruch, redegewaltig und hinauszögern) in Deinen BNR verschieben. Du kannst diese Neuanlagen ja später, wenn sich der Frust gelegt hat und Du eine Weile abgeschaltet hast, dann korrekt ausbauen und wieder zurückverschieben. Bitte deswegen nicht sauer sein, sondern vielleicht darüber nachdenken, dass uns so etwas nun wirklich nicht weiterbringt...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2021 (MEZ)

danke für die weisen Worte und Taten. Dank auch an Latisc fürs Anlegen :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Ach, ich hab mir doch vorgenommen, dich nicht zu belasten und die konjugierten Formen etc. ausnahmsweise selber anzulegen (was ich ja regelmäßig so einmal pro Jahr versuche). Aber jetzt ist das wieder ausgerechnet so ein schreckliches Verb mit alter und Schweizer Schreibweise … da krieg ich Pickel und brauche Stunden! Bitte um Hilfe. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:45, 8. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, schon erledigt. Aber alte Schreibweisen gibt es bei „überweißen“ doch gar nicht. Oder hab ich was übersehen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:24, 8. Jan. 2021 (MEZ)

Ja, ja, hab ich dann auch gleich gemerkt :). Trotzdem danke schön. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:28, 8. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Allgemeine Frage zur Verwendung des Begriffs Kardinalzahl in vielen Wiktionary-Einträgen, die natürliche Zahlen beschreiben: Kardinalzahl ist zwar mathematisch hier auch richtig, da jede natürliche Zahl zugleich Kardinalzahl ist. I.d.R. heben die Artikel aber nicht auf die Mächtigkeit endlicher Mengen ab, sondern eben auf die jeweilige natürliche Zahl. Deshalb fände ich eine generelle Änderung in all diesen Artikeln von Kardinalzahl auf natürliche Zahl sinnvoll. --Yqzuvwj (Diskussion) 14:03, 10. Jan. 2021 (MEZ)

Siehe auch Diskussion:sechzig#Kardinalzahl vs. natürliche Zahl, wo ich meinen Senf dazugegeben habe. Gruß euch beiden, Peter, 14:07, 10. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Vielen Dank für Deine Änderung der Lautschrift bei den Pomeranzen. Es gibt scheints noch mehr gleichgelagerte Fälle: insource:/ˈ.{0,3}ant͡sən\}/ Gruß, Peter, 13:40, 20. Jan. 2021 (MEZ)

Hihi, ich sag nur „Schalter für checkpage“... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:42, 20. Jan. 2021 (MEZ)

Zur Entfernung angegebener alternativer Aussprachen (ˈvant͡sən) fühle ich mich nicht kompetent genug, einfach ändern könnte ich auch manuell. Ich habe den Überblick verloren, ob die Nichtangabe dieser Überlautungen jetzt Konsens ist. Gruß und Dank, Peter, 13:45, 20. Jan. 2021 (MEZ)

Ist eigentlich schon Konsens, siehe Wiktionary:Deutsch/Lautschrift#Regeln_für_IPA-Transkriptionen_deutscher_Wörter_im_Wiktionary:

„1. Notiert wird die Standardlautung (nicht die Überlautung), wobei Regionalismen mit entsprechender Markierung ergänzt werden können.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:48, 20. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Vielen Dank für die Willkommensnachricht! ★ Manandez (Diskussion) 19:48, 21. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Du hast recht, ich hatte Hilfe:Allgemeines zu Einträgen#In welcher Reihenfolge stehen die Unterabschnitte einer Sprache? falsch in Erinnerung und danach wohl schlampig gelesen. Danke für den Revert, Peter, 15:47, 23. Jan. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 00:36, 31. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Udo,
ich habe in der Diskussion:mongoloid nachsigniert. Klicke ich auf den Benutzernamen und dann in der linken Spalte auf seine Beiträge, bekomme ich sie, klicke ich in der Nachsignatur gleich auf Beiträge, nicht.
Ratlose Grüße, 11:25, 27. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Peter, so wie ich das sehe, wird das von "Spezial:Beiträge" noch nicht (oder vielleicht auch nicht mehr?) korrekt umgesetzt:

• Spezial:Beiträge/2003:d1:9737:3500:30fd:71c3:cccc:2881 (Buchstaben klein -> geht nicht)
• Spezial:Beiträge/2003:D1:9737:3500:30FD:71C3:CCCC:2881 (Buchstaben groß -> funktioniert)

Vielleicht könnte man das in der Vorlage {{Unsigniert}} mit einer Art "Uppercase" korrigieren, was dann aber natürlich nur im Fall einer IPv6-Adresse gemacht werden dürfte und nicht bei normalen Benutzernamen. Muss ich mir bei Gelegenheit mal anschauen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:53, 27. Jan. 2021 (MEZ)

Ich denke, dass das gar nicht so kompliziert ist, da ja Benutzernamen, die wie IP-Adressen aussehen, nicht zulässig sind (w: Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Ungeeignet). Vielen Dank für Deine Antwort, Peter, 11:55, 27. Jan. 2021 (MEZ)

Hallo Peter, ich weiß ja nicht, wie genau Du den Unsigned-Baustein einfügst; doch nicht etwa von Hand? Ich mache es ganz bequem mittels Benutzer:Udo T./unsigned.js (eingebunden in meiner common.js) und da funktioniert das problemlos. Denn das unsigned.js konvertiert die IPv6 selber schon korrekt, sodass sie dann nach der Auswahl letztens Endes korrekt mit Großbuchstaben in den Quelltext eingefügt wird. Solltest Du den Unsigned-Baustein von Hand einfügen, musst Du halt in Zukunft eine IPv6 entsprechend anpassen oder von dort kopieren, wo sie nur die Großbuchstaben A - F hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2021 (MEZ)

Ich habe in einem Pages-Dokument eine Vorlage, in welche ich Benutzernamen bzw. IP sowie Datum und Uhrzeit hineinkopiert hatte.

Übrigens finde ich es interessant, wie ich in der Diskussion:Kluft eben als Assistent festgestellt habe, dass bei mobiler Bearbeitung von Diskussionseiten mit mobilen Spielzeugen der Zeitstempel automatisch angefügt wird.

Nachteilig ist allerdings bei dieser Art von Benutzung, dass man auch bei Einträgen kein Inhaltsverzeichnis sieht – s. a. die Fragen zum Wiktionary. Gruß, Peter, 20:07, 3. Feb. 2021 (MEZ)

Das ist aber schon arg antiquiert mit dem Pages-Dokument... ;o) Auch in diesem Fall machst Du Dir das Leben unnötig schwer; hier geht es zu Deiner common.js: Benutzer:Peter Gröbner/common.js... Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:26, 3. Feb. 2021 (MEZ)

Wenn ich weiß, dass es Großbuchstaben braucht, ist es auch kein Problem, ich kopiere einfach aus der Überschrift der (ggf. leeren) Benutzerdiskussionsseite statt von der Versionsgeschichte der Eintragsdiskussionsseite. Gruß, Peter, 10:24, 7. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, ich bin noch sehr neu hier und verstehe Deine vollständige Rückänderung nicht. Es steht dort auch "automatisch gesichtet" - vielleicht hat es damit zu tun. Ich habe sehr ordentlich allen meinen Ergänzungen Belege zugefügt und die Reihenfolgen von Bedeutungen und Beispielen wieder zugeordnet. Vielleicht schaust Du noch mal persönlich hinein - falls "automatisch" auch automatisch heißt, hast Du ja keine Kenntnis von dem Text. Vermutlich hat es auch mit dem Schutz der Seite zu tun. Wenn Du die Zeit findest, mir zu antworten, freue ich mich. --Ulkasom (Diskussion) 20:40, 1. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Ulkasom, bitte beachte die Hinweise auf deiner Diskussions-Seite (Benutzer Diskussion:Ulkasom). Bitte ggf. dort weiterdiskutieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:43, 1. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Wie von mir erwünscht habe ich die Zitate, Quellen und Ref. beim Eintrag für Protoalbanisch hinzugfügt. Müsste ich nicht das Gleiche auch für meinen Eintrag für Protoslawisch machen?GrüßeSKA-KSI (Diskussion) 14:32, 7. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo SKA-KSI, vielen Dank für das Ergänzen in „Protoalbanisch“; sieht schon besser aus, denn damit läuft der Eintrag nun nicht mehr Gefahr, dass ein Lösch-Antrag wegen fehlender Belege gestellt wird. Im Eintrag „Protoslawisch“ sind keine 5 Beispiel-Zitate notwendig, da dort ja eine Referenz (Wikipedia) vorhanden ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:36, 7. Feb. 2021 (MEZ)

(Nachträgliches 'Hallo Udo T.'). Freut mich, dass es schon besser aussieht. Danke für's Erklären, Udo T.. Grüße,SKA-KSI (Diskussion) 14:48, 7. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, mir ist bewusst, dass "Albanisch" keine Nebenform von "Alwanisch" ist. Aber bei "(kaukasisch)+Albanisch" handelt es sich nicht um das Gleiche wie bei "Albanisch", sondern das Gleiche wie "Alwanisch". Deshalb habe ich 'kaukasisch' vor 'Albanisch' platziert; findet man auch beim Wikipedia-Eintrag für die alwanische Sprache (> "kaukasisches Albanisch"). Mein Eintrag für Alwanisch sollte lediglich dazu beitragen, dass der Unterschied klar wird. Vor dem wurde (kaukas.) Albanisch bei Albanisch untergebracht (als Punkt 2). Was ich aber voneinander getrennt habe, weil diese zwei nicht zusammen gehören und die Wörter auch nicht die gleiche Herkunft haben.SKA-KSI (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

warum? Ich habe Aufwand gerade gesichtet und frage mich nun, ob das ein Fehler war? mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:23, 10. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, nein, das war kein Fehler, siehe Benutzer Diskussion:BozinovicAleksandar. Bei der anschließenden erneuten Änderung wurde es dann ja auch richtig gemacht. Meine Rückgangigmachung geschah auch deshalb, weil BozinovicAleksandar zunächst auf meinen Hinweis überhaupt nicht reagiert hatte. Mittlerweile macht er es aber anscheinend immer richtig (also sr-Übersetzung in kyrillisch und lateinisch und mit Vorlage:Üt).Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2021 (MEZ)

ok, mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:53, 10. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo, du hast meine Bearbeitung der Seite amtlich rückgängig gemacht. Ich bin leider noch nicht Wiktionary-erfahren und habe die Belegregelung nicht gesehen. Ich habe die Links von dir nun gelesen. Sehe ich es richtig, dass ich demnach die Bearbeitung wieder einfügen darf, wenn ich bei den Beispielen vier weitere Belege anführe? Danke und viele Grüße, --Tzgermany (Diskussion) 15:35, 21. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Tzgermany, grundsätzlich ja. Es muss sich aber um seriöse Quellen handeln (Forenbeiträge und Blogs zählen z. B. nicht dazu) und außerdem muss die zusätzliche Bedeutungsangabe aus dem Zitat natürlich auch ersichtlich werden. Bei dem vorigen Beispiel war z. B. die 1. Bedingung (seriöse Quelle) durchaus erfüllt. Allerdings würde bei dem Zitat „Sie mussten liefern und sie haben geliefert. Und zwar amtlich.“ für einen Leser wohl kaum die Bedeutung „sehr gut seiend“ ersichtlich werden. Siehe Punkt 1. (und auch 2.) in Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel: „ sofern die Zitate Rückschlüsse auf die dem Lemma darin beigelegte Bedeutung zulassen“. Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:47, 21. Feb. 2021 (MEZ)

Diese Frage erinnert mich ein bisschen an etatmäßig, das mich im Fußballkontext immer noch befremdet (1), aber durch den Duden bereits anerkannt ist. In diesem Zusammenhang fällt mir auch »man« ein: , . Gruß euch beiden, Peter, 07:31, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo, Udo! Du hast vorhin geschrieben:

"Ableitung zum Verb kriechen mit dem Adverb umher"

Hierbei ist problematisch, dass es einerseits heißt, es handle sich um eine Ableitung, andererseits kommt im Verb aber kein Derivatem (Präfix oder Suffix) vor, sondern ein Lexem = Adverb, eben "umher". Wenn ich aber ein Wort (hier: "kriechen") mit einem Adverb erweitere, handelt es sich mangels Derivatem nicht um eine Ableitung, sondern um ein Kompositum. (Lexem + Lexem: Kompositum; Lexem + Prä- oder Suffix: Ableitung) Nimms mir nicht krumm, wir haben in diesem Bereich jede Menge Ungenauigkeiten bzw. Fehler; ich wollte nur mal an einem Beispiel darauf hinweisen. Beste Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:58, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, recht herzlichen Dank für den Hinweis. Ich muss gestehen, in der Beziehung bin ich irgendwie immer noch nicht ganz fit. Ich habe die Formulierung schlicht und einfach aus einem bereits existierenden umher-Eintrag übernommen. Aber ich werde jetzt natürlich die von mir erstellten umher-Einträge entsprechend korrigieren (und die anderen dann später evtl. auch noch, wenn ich demnächst dann das Verzeichnis:Deutsch/Wortbildungen/umher- noch erweitere bzw. überarbeite). Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:08, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Ich muss noch was ergänzen: Verbzusammensetzungen mit Adverbien werden von Fleischer/Barz als Partikelverbbildungen (statt Kompositionen) bezeichnet; die Adverbien verhalten sich ja teilweise wie Präfixe, indem sie von Verben unter bestimmten Bedingungen abgetrennt/nachgestellt werden, z.B. im Nebensatz (kroch ... herum). Das ändert aber alles nichts daran, dass es sich bei dieser Klasse von Verben nicht um Ableitungen handelt. Schönen Gruß nochmals! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:17, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Dr. Karl-Heinz Best, wäre dann z. B.

• Determinativkompositum aus dem Adverb umher und dem Verb wirbeln

korrekt? Oder müsste es in diesen Fällen einfach nur „Kompositum“ heißen? Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Vielleicht sollten wir es so machen: Partikelverb aus dem Adverb umher und dem Verb wirbeln. Und wir wissen: Partikelverben sind eigentlich Komposita, haben aber die für Komposita untypische Eigenschaft, dass der erste Teil des Wortes trennbar ist, d.h. unter bestimmten Bedingungen nachgestellt wird. Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2021 (MEZ)

das ist ja interessant. Ich habe mal das Verzeichnis Wortbildung zu Verzeichnis:Deutsch/Wortbildungen/umher- dahingehend angepasst. Das gilt ja dann auch für viele andere Verzeichnisse. Es gibt ja Einträge für das, was als Präfix und gebundenes Lexem so im allgemeinen anerkannt ist. Also Einträge mit Bindestrich, zb ver-, miss- und gegen-. Da ist Ableitung also ok als Angabe zur Herkunft. Dann gibt es zweifelhafte Präfixe, wenn manche Nachschlagwerke sie führen und andere sagen nein, diese Verben sind eine Komposition mit Adverb/Präposition.

Wenn ein x- nur irgendwie halbwegs Präfix/gebundenes Lexem ist, habe ich das damals so im Artikel geschrieben. (Um das selbst zu begreifen habe ich damals auch die Hilfe:Wortart um Hilfe:Affix und Hilfe:Gebundenes Lexem erweitert). Und dann auch 'Ableitung' benutzt. Dann gibt es diejenigen, die sowieso keinen Eintrag als x- haben und damit auch nicht (nirgendwo) Präfix sind. Da müsste dann in den Verzeichnissen stehen, dass es Kompositionen bildet. Also neben umher zb auch auseinander und viele mehr. Soweit ok? Falls ja, kann ich das gerne mal Überprüfen und so umsetzen. mlg Susann Susann Schweden (Diskussion) 23:03, 22. Feb. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, ich habe jetzt mittels AWB alle restlichen umher-Verben gesucht diese ebenfalls mit „Partikelverb aus dem Adverb umher und dem Verb abcxyz“ angepasst. Die umher-Verben sind damit nun alle erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:51, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Es gibt ein paar ganz eindeutige Fälle: be-, er-, ge-, miss-, ver-, zer- sind immer und nur Präfixe und bilden also Verbableitungen. Die andern Fälle sind komplizierter. Die Unterscheidung zwischen gebundenem Lexem (lexikalisches Morphem) und Präfix/Präfixoid (grammatisches Morphem) ist oft schwierig und eine Frage der Interpretation. Die einfache Lösung: Man orientiert sich an den Ausführungen in Fleischer/Barz, Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache, oder ähnlichen Ausführungen in anderen Wortbildungswerken. Bei Fleischer/Barz finden wir z.B. den Fall úm oder um-: "jemanden úmfahren" (verletzen/töten) enthält die (abtrennbare) Präposition úm als Bestandteil des Partikelverbs; "jemanden umfáhren" enthält aber das (nicht abtrennbare) Präfix um- und ist demgemäß eine Ableitung (Präfixderivation) des Verbs "fahren". Schöne Grüße! Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:32, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Wenn gewünscht kann ich das mal aus Fleischer/Barz im Einzelnen zusammenschreiben, was dort als Präfix, Partikel, Kompositum ... angesehen wird. (Auch für die Substantiv- und Adjektivwortbildung). Dann hätte man zumindest ein sprachwissenschaftlich belegtes Grundgerüst. Ich gebe nur zu bedenken, dass sich auch in diesem Feld was ändern kann und auch bei Fleischer/Barz von Auflage zu Auflage ändert. Entweder, weil man inzwischen anderer Meinung ist oder weil bei bestimmten Wörtern ist Bedeutung mehr und mehr verblasst und dann evtl. eher als Affix angesehen werden kann. --Seidenkäfer (Diskussion) 12:24, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Auja..., so eine Übersicht (vielleicht auch ruhig im Hilfe-Namensraum?) könnte zumindest mir mit Sicherheit beim Formulieren von strukturellen Herkünften behilflich sein, wo ich doch auf diesem Gebiet (noch) viel zu unwissend bin. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2021 (MEZ)

sehr gewünscht :) Ich habe mich zwar schon lange damit beschäftigt, aber weil ich Laiin bin, nie richtig begriffen, wie es sich verhält. Mein letzter Stand der Dinge: es ist oftmals Ansichtsache und wird von verschiedenen Instanzen verschieden gesehen. Da würde ein Verzeichnis sehr helfen. Meine Idee -> Verzeichnis:Deutsch/vorangestellte Wortbildungselemente und da dann nach dem Stand der Dinge laut Fleischer/Barz -> ist Präfix, Partikel, Kompositumbestandteil. Da könnte dann auch eine Formulierungshilfe für die jeweilige Herkunft eines zusammengesetzten Verbs stehen. Ich könnte dann mal diese Liste auf unsere Einträge übertragen. Übrigens haben wir nach etwas Diskussion damals die Tabelle unter den Einträgen 'Präfixe, Präfixoide, Partikel - vorangestellte Worterweiterungen, die heimischer Herkunft sind' genannt, um es weit zu fassen und auf der sicheren Seite zu sein. Wäre das denn auch noch so ok? mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:43, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Ok, ich mache das. Wird aber eine Weile dauern. Wenn ich ein bisschen zusammenhabe, zeige ich es mal her, um eure Meinung bzw. Vorschläge zu hören. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:00, 23. Feb. 2021 (MEZ)

klasse, danke, mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:54, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Ein Anfang ist hier. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2021 (MEZ)

toll, das ist ja für die Verben schon fertig. Ich nehme alles zurück und schließe mich Udo an: das Ergebnis ist besser unter Hilfe: untergebracht, als als Verzeichnis. Wie wäre Part II Wortbildung der Gegenwartssprache unter der Hilfe:Wortbildungen, wo dann Part I die Formatvorlage Wortbildung wäre ? mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:40, 23. Feb. 2021 (MEZ)

1. Wortbildung ist natürlich das Stichwort, aber das Thema hat mit unseren zwei Bausteinen „Herkunft“ (hauptsächlich) und "Wortbildung" zu tun. Es besteht also irgendwie so ein Verwirrungsfaktor hinsichtlich unseres Wortbildung-Bausteins. 2. Geben wir uns und mir noch ein etwas Zeit, wo das hinsoll und wie aufgeteilt. Ich möchte noch ein bisschen ergänzen, um einen Gesamtüberblick zu haben. Vielleicht auch aus anderen Werken, die sich mit Wortbildung beschäftigen (Erben, Duden-Grammatik). Ich freue mich natürlich jetzt schon über Anregungen, Ideen, Layout-Verbesserungs-Vorschläge (das sieht schrecklich aus) und vor allem Formulierungsvorschläge (Dr. Karl-Heinz Best?) für die strukturelle Herkunft. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:52, 23. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

bin gerade zufällig da gelandet und sah, dass die Herkunft wohl nicht stimmen kann, mlg Susann Schweden (Diskussion) 01:01, 27. Feb. 2021 (MEZ)

Hi Susann, danke für den Hinweis; ist nun korrigiert. Da kann man aber auch ganz wuschig im Kopf werden mit lauter umher-herum... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 01:08, 27. Feb. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, könntest du in deine Wartungskategorien evtl. fehlende weibliche Wortformen aufnehmen, also die schon in den Einträgen angeführten? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 17:58, 8. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, also auf den ersten Blick nicht, denn die weiblichen Wortformen stehen ja alle ganz normal verlinkt in den Einträgen drin, also nicht innerhalb einer Vorlage. Eine Wartungs-Kat kann ich aber nur in eine Vorlage einbauen. Ich überlege aber mal noch weiter und evtl. wird es auch "nur" eine (händische) Liste, die ich mittels einem Datenbank-Dump und AWB (oder auch meinem Bot) erzeuge. Würde ja, wenn das denn ginge, auch reichen, oder? Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:07, 8. Mär. 2021 (MEZ)

Danke für die Antwort. Ja klar, Liste ist natürlich auch ok. Ist mir nur eingefallen, weil alle heute vom Weltfrauentag reden und ich oft auf Einträge treffe, wo man fast-automatisch den entsprechenden weiblichen Eintrag erstellen könnte (manchmal auch nicht automatisch: z. B. Flussgott; warum, weiß ich nicht, ich nehme es einfach so hin und freue mich über das, was automatisch geht). --Seidenkäfer (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2021 (MEZ)

Das passiert, wenn zur Bildung der weiblichen Form eine zusätzliche Umlautung nötig ist. Da dies nur selten vorkommt, beherrscht es das Skript nicht. Siehe auch: Benutzer:Formatierer/checkpage_FAQ#Wie_erstelle_ich_weibliche_Wortformen? -- Formatierer (Diskussion) 08:12, 9. Mär. 2021 (MEZ)

Eine Liste findest du hier: Benutzer:Seidenkäfer/Fehlende weibliche Formen -- Formatierer (Diskussion) 08:31, 9. Mär. 2021 (MEZ)

Danke für das Erstellen des Verzeichnisses. Dann muss ich mich nicht weiter verkopfen... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:34, 9. Mär. 2021 (MEZ)

Danke für die Liste, sieht doch nicht so einfach abzuarbeiten aus (fehlerhafte/unbelegte/unvollständige Grundeinträge) – daher verschoben nach Wiktionary:QS/Fehlende weibliche Formen, was nicht heißen soll, dass ich nicht darum kümmern möchte, aber nicht alleine. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:19, 9. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

hi, wie ist da eigentlich der Stand der Dinge? Auch Alexander ist da ja involviert. Ich wollte die Vorlage benutzen und habe deshalb die Seite aufgerufen, um Hilfe dazu zu kriegen. Habe dort in der Auswahl links auf 'Seiten, die auf „Vorlage:Anker“ verlinken' gedrückt und da bin ich dann gestrandet. Da steht zb November, aber im Eintrag habe ich keine Vorlage 'Anker' gefunden. Bei Wörterbuch, das da in der Liste der Anwendungen steht, finde ich das auch nicht. Hm, wie soll ich suchen? das ist (1) und wie markiere ich, wenn ich die Vorlage auf meiner Diskusionsseite verwenden will, um immer darauf zurückverweisen zu können? mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, Du siehst die Vorlage:Anker im Eintrag „November“ deswegen nicht, weil sie in irgendeiner anderen Vorlage (bzw. einem Modul?) drinsteckt. Frag mich jetzt aber bitte nicht wo; ich habe von dem Teil keine Ahnung, außer dass ich grundsätzlich weiß, was es machen soll. Irgendwie läuft das jetzt auch alles über ein Modul. Vielleicht weiß Alexander mehr darüber Bescheid. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:34, 11. Mär. 2021 (MEZ)

aha, also die Vorlage ist nicht so leicht zu 'kartlägga' - mir fällt erst der schwedische Begriff ein - aufdecken, analysieren, klären etc? hi Alexander! Ich will die Vorlage benutzen, um dauerhaft auf eine Passage in meiner Diskussion verweisen zu können, damit man da direkt hinspringt, wenn man auf die Vorlage klickt. Wie formuliere ich da den Link/die Vorlage, wenn das Ziel sein soll? Also ich will zb schreiben: siehe auch bei x und dann möchte ich, das x ein Link ist, auf den man klicken kann. Und dann erwarte ich so, dass man beim Klicken auf meiner Diskussionsseite bei dem Beitrag landet. So denke ich mir das. Ein Klick und man kann nachlesen, wieso ich was so denke und von mir gebe. Ist dafür die Vorlage Anker die beste Lösung? Welche anderen Lösungen gäbe es für mein Anliegen? Also kurz und knapp: auf was Altes zu verweisen, was ich schon mal geschrieben habe? Ja, darum geht es mir. Ich möchte einen (ewig ankommenden, unabhängig von Umsortierungen, Archivierungen) Link, der auf einen Text verweist, den ich heute einnmal geschrieben habe. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2021 (MEZ)

Also, die Vorlage {{Anker}} wurde bereits in den Anfängen des Wiktionary (2005) in den Einträgen des Wiktionary verwendet. Da dieser Aufruf in der Vorlage {{Sprache}} erfolgt, ist Anker in allen Einträgen enthalten, die die zuvor genannte Vorlage aufrufen. Um zu erfahren, welche expliziten Aufrufe in den Lemmas erfolgen, ist die Abfrage
insource:/\{\{Anker\|/ im Suchfeld hilfreich. Die Suche lässt sich natürlich auch auf andere Namensräume ausdehnen. „Bis dat qui cito dat.“ Deshalb zunächst eine kurze Antwort. LG, Alexander Gamauf (Diskussion) 22:53, 11. Mär. 2021 (MEZ)

… Da du wie die meisten deine Diskussionsseite archivierst, wäre ein Verweis auf einen gesetzten Anker vergeblich, da bei der Referenzierung auch die Seite angegeben werden muss. Ich behelfe mir in solchen Fällen des Verweises auf eine Überschrift oder einen gesetzten Anker einer Seite mit Angabe des permanenten Links. Zusätzlich könntest du dir auch eine Benutzerunterseite anlegen, die alle jene Links (thematisch geordnet) enthält, die deine Auffassungen/Stellungnahmen betreffen. Beispiel: Quellenangaben verweist auf den momentanen Diskussionsstand deiner Benutzerseite. Ich hoffe, dir weitergeholfen zu haben. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 13:31, 12. Mär. 2021 (MEZ)

ja, danke :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:55, 12. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Lieber Udo T.,

1. Rund die Hälfte des Definitionstextes war von mir; du hast ihn unzugänglich gemacht; schick mir diese bitte per Wikimail oder an [email protected], damit ich darauf weiterarbeiten kann.
2. Hast du das zweite Beispiel unzugänglich gemacht, weil es gegen eine Regel verstößt (gegen welche??), oder nur deshalb, weil dir die Kritik am Wiktionary nicht gefällt?

Ich erlebe dich immer wieder als einen Gewalttäter. Mal sehen, wie lange dies hier stehen bleibt. Wegner8 (Diskussion) 11:33, 13. Mär. 2021 (MEZ)

1.) dort stand: „von mangelnder Sprachbeherrschung oder von Gedankenlosigkeit im Umgang mit der Sprache zeugende, in sich fehlerhafte oder widersinnige Wortschöpfung oder Satzbildung“ (das fett markierte steht auch bei duden.de)

2.) deine persönliche Kritik am WT hat nichts innerhalb eines Eintrages (als vermeintliches Beispiel getarnt) zu suchen; Kritik kannst du gerne auf Disk.-Seiten loswerden.

Und wenn du mich nochmal als Gewalttäter bezeichnest, dann kannst du davon ausgehen, dass eine ordentliche Sperre wegen PA folgen wird... --Udo T. (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2021 (MEZ)

Danke. -- Ich habe dich nur so erlebt, nicht so bezeichnet. Du hast schon oft nützliche oder gar nötige Beiträge nur gelöscht, statt sie zu verbessern. -- Wenn mein zweites Beispiel keiner Regel widerspricht, füg es bitte wieder ein, jedenfalls schick mir den ganzen Text. -- Wegner8 (Diskussion) 13:30, 13. Mär. 2021 (MEZ)

Nein, das deplatzierte Beispiel von dir bleibt draußen; den Grund habe ich bereits genannt: Kritik kannst du von mir aus gerne auf Diskussions-Seiten äußern. Aber als vermeintliches Beispiel getarnt, hat deine Kritik am WT überhaupt nichts in einem Eintrag verloren. Es sind außerdem nun genügend Beispele im Eintrag vorhanden (2 davon sind von mir eingefügte Zitate aus zeit.de und faz.net). --Udo T. (Diskussion) 13:36, 13. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

irgendetwas übersehe ich offensichtlich, aber was? erster edit

   (zeigen/verstecken) 10:44, 16. Mär. 2021 Vytuněná Šunka Diskussion Beiträge Sperren wurde automatisch von (—) zu Passiver Sichter zugeordnet (danken)

und log

   (zeigen/verstecken) 23:30, 28. Feb. 2021 Unterschied Versionen +1.690‎ Neu atombordel ‎ Neue Seite: == Udo T. (Tschechisch) == === Substantiv, m, hart, unbelebt === {{Tschechisch Substantiv Übersicht |Nominativ Singular=a… 

wie passt das zusammen? Ich habe es gefunden: 2020-12-18 16:12 ist 'registration date', aber nicht erster Edit. Soll das so sein? Wollen wir das so? Ich denke eher nicht. mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:58, 17. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, also laut Wiktionary:Gesichtete Versionen schon: „1. Der Benutzer ist seit mindestens 60 Tagen registriert.“ Es ist ja auch nicht das einzige Kriterium, denn die Anzahl der Bearbeitungen fließt ja auch noch mit ein. Ich könnte mir auch vorstellen, dass es ziemlich schwer bzw. unperformant ist, den Zeitpunkt der ersten Bearbeitung herauszufinden, mal abgesehen davon, dass ich eine Änderung beim sog. "autopromote", zumindest derzeit, nicht gutheißen kann, solange das (immer noch) eine Baustelle bei den Entwicklern ist.

Es ist mir z. B völlig unverständlich, warum Karso67 immer noch nicht automatisch passiver Sichter wurde, denn er ist seit 29.12.2020 registriert und hat schon über 640 Bearbeitungen. Ich habe aber ehrlich gesagt auch "einfach keinen Bock mehr", deswegen auf Phabricator schon wieder einen Task aufzumachen (der wievielte wäre das nur?). Aber vielleicht sollte man mal für Karso67 einen Antrag stellen und ihn dann manuell zum passiven Sichter machen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2021 (MEZ)

das mache ich gerne, mit dem Antrag für Karso67. Mein Hintergedanke oben ist: wäre es nicht sinnig, für uns selbst zu bestimmen, dass Anmeldung und Edits in einem Zusammenhang stehen sollten, der das Ziel der ganzen Angelegenheit stützt -> dass sich jemand zwei Monate lang mit den Regeln hier und unsere Sichterkommentaren auseinandersetzt? mlg Susann Schweden (Diskussion) 12:10, 17. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, ich stimme Dir da durchaus zu. Nur wurde es eben damals so festgelegt und warum das so war, kann ich nicht sagen. Wie schon erwähnt, könnte es schwierig bzw. unperfomant sein, den Zeitpunkt des 1. Edits zu ermitteln (das müsste ja bei jeder Bearbeitung des betreffenden Benutzers gemacht werden!!), vielleicht aber auch nicht. Das müssten dann die Entwickler beantworten. Aber ich rate davon ab, das derzeit zu beantragen, denn die ganze "autopromote"-Sache ist ziemlich vertrackt (denn jedes Wiki will es anders haben...) und es treten gelegentlich auch neue Fehler auf, was ich im Hintergrund per Email-Benachrichtigung des betreffenden Haupt-Task immer wieder so am Rande mitbekomme... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:21, 17. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, danke. Das passiert, wenn man seine Ordner mit bereits (vor Monaten bis Jahren) erstellten Einträgen online stellt. Ich überprüfe zwar alles nochmal bevor ich es online stelle, aber manchmal entwischt mir das ein oder andere doch. — Nochmals danke für dein waches Auge und lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:23, 20. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Caligari, kein Problem. Es ist aber nicht so, dass ich manuell alle Neuerstellungen oder Änderungen kontrolliere. Ich habe nämlich damals eine Wartungs-Kat eingerichtet, siehe Kategorie:Wartung falsche Lautschrift. Das meiste (also bis auf Fälle, die ein menschlicher Benutzer kontrollieren muss) wird dann von UT-Bot automatisch korrigiert. Und nur das, was dann dort stehenbleibt, schaue ich mir bei Gelegenheit dann an und korrigiere es. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:29, 20. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Vielen Dank für Dein Muster: Spezial:Diff/8459567.
Kannst Du zwecks einheitlicher Gestaltung eine Vorlage mit den Parametern Gericht(shof) bzw. gesetzgebende Körperschaft, Art (Urteil, Rechtssatz, Erkenntnis, Entscheidung, Gesetz, Verordnung, Vertrag), Datum, Fassung (bei Rechtsvorschriften), Zugriff (nicht bei Gerichtsentscheiden) erstellen? Gruß, Peter, 09:28, 2. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Peter, eigentlich habe ich dazu keine große Lust und ich denke, dass das auch nicht zwingend notwendig ist. Der Aufwand, der Dir da vorschwebt, ist in meinen Augen viel zu hoch. So oft wird das RIS dann auch nicht zitiert und m. E. reicht die Vorlage:Internetquelle dafür völlig aus. Aber wenn Du das machen magst, nur zu... :o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:28, 2. Apr. 2021 (MESZ)

Du hattest mich (Ich finde die Diskussion nicht mehr.) überzeugt, die Vorlage:Internetquelle zu verwenden, die mir eigentlich widerstrebt, da Gesetzgebung und Rechtsprechung m. E. primär nicht zum Bereich des Internets gehören. Du hast bei der oben verlinkten Änderung den Gerichtshof in den Titel verpackt, für mich wäre er der Autor. Aus diesen beiden Gründen hätte ich wie bei Periodika eine eigene eindeutige Vorlage zwecks Einheitlichkeit vorgezogen. Andererseits bin ich derzeit ohnehin kaum in der Erstellung von Einträgen und der Suche nach Zitaten tätig.

Die Abfrage insource:/ris\.bka\.gv\.at/ liefert übrigens über 1000 Treffer bei den Einträgen, das ist schon recht oft und kann ja noch mehr werden.

Gruß und Dank für Deine Antwort, Peter, 11:02, 2. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 13:03, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Der von Dir erwähnte Hinweis von Yoursmile vor vielen Jahren am Anfang Deines Miwirkens (hier) bezog sich, soweit ich recherchieren konnte, auf etwas anderes, nämlich die alternative Schreibweise von Fachausdrücken mit und ohne Bindestrich, die nicht in jedem Fall möglich sein muss; in der Geschoßdiskussion geht es hingegen darum, ob Nebenformen von Komposita mit ihrer der langen Aussprache des o's angepassten Schreibweise mit ß einer eigenen Referenzierung bedürfen. Diese Schreibung müsste m. E. (zumindest in Österreich) immer möglich sein. Gruß, Peter, 10:40, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Nein, das siehst du völlig falsch und das hat dir mittlerweile auch Alexander geschrieben. Es ist für die Belegpflicht völlig unerheblich, ob es nun um Planck-Länge / Plancklänge oder um Vollgeschoss / Vollgeschoß geht. Alle 4 Einträge müssen ordentlich belegt werden.

Du solltest (gerade als Admin) auch damit aufhören, mit deinen Aussagen neue Benutzer dazu zu verleiten bzw. sie zu ermuntern, die hiesigen Regeln zu missachten. Das ganze Drama mit Hubert1965 ist zu einem nicht ganz unerheblichen Teil auch deinem Verhalten zu verdanken. Denk vielleicht mal darüber nach...

--Udo T. (Diskussion) 10:49, 19. Jul. 2021 (MESZ)

1. Alexander hat geschrieben, dass nicht „völlig neue Komposita“ Einträge bekommen sollen, darum geht es hier aber nicht, sondern nur um einer alternativen Aussprache angepasste Schreibweisen bereits vorhandener belegter Komposita.
2. Andere Admins missachten auch immer wieder die hiesigen Regeln, was ihnen ob ihrer früheren oder sonstigen Verdienste nachgesehen wird. Beispiele gerne auf Anfrage per Mail.
3. Nachgedacht werden sollte m. E. auch, warum immer wieder neue engagierte Benutzer das Projekt bald wieder verlassen, sodass deren Standpunkte naturgemäß nur von einer Minderheit vertreten werden.

Peter, 11:14, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Zum Abschluss: mach bitte ein MB, wenn du die Belegpflicht für Lemmaverweise ändern willst. Ansonsten habe ich keine Lust mehr, darüber zu diskutieren. Hier erledigt. --Udo T. (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Dass ich keine Meinungsbilder mehr initiiere, da ich die Erfahrung gemacht habe, dass in einem Fall bei dessen Auswertung das vom gleichen Administrator formulierte Prozedere missachtet wurde, habe ich Dir bereits mitgeteilt. --Peter, 11:25, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Dann beachte auch du bitte die Regeln der Belegpflicht und kommuniziere sie auch entsprechend gegenüber neuen Benutzern... --Udo T. (Diskussion) 11:27, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 11:18, 19. Jul. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,

ich habe am 7. März die Kategorie:Verb kein Partizip Passiv (Tschechisch) nach Kategorie:Verb ohne Partizip Passiv (Tschechisch) verschoben. Die WM-SW hat das aber irgendwie nicht mitbekommen. Es gibt in der dann zu löschenden Kat derzeit immer noch 380 Einträge. Ich schaffe es nicht, meinen Bot zu überreden, dass er diese Aufgabe übernimmt. Er will einfach nicht. Wäre es dir möglich, diese 380 Seiten zu purgen? Dann kann man endlich die Weiterleitung löschen. LG --Betterknower (Diskussion) 21:40, 19. Mär. 2021 (MEZ)

Hallo Betterknower, ich habe es schnell über die API-Spielwiese gemacht, da es ja nur 380 Einträge waren. Bei so wenigen Einträgen geht das dann schneller, da man dort pro Lauf immer ca. 40 - 50 Einträge erwischt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:57, 19. Mär. 2021 (MEZ)

Das ging flott. Danke. --Betterknower (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, du hast meinen unvollständigen Beispielsatz Spezial:Mobiler_Unterschied/8493165 revertiert. Danke für den Link zur Hilfe. Ich kenne das Wort "schucken" aus der Kindersprache mit zwei Anwendungen. Erstens wie in den Beispielen schon erwähnt als Agression und zweitens als Hilfe, wenn ein Kind ein Fahrrad, eine Schaukel oder ein mechanisches Spiel angestoßen haben möchte. Wäre der Satz "Kannst du bitte meine Schaukel anschucken?" möglich um die zweite Kategorie darzustellen? --Mutter5 (Diskussion) 06:49, 3. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Mutter5, das Beispiel würde aus einem weiteren Grund ebenfalls nicht zum Eintrag passen. Denn Du willst ein Beispiel mit „anschucken“ einfügen; in dem Eintrag geht es aber "nur" um das Verb „schucken“. Das ist in einem Wörterbuch natürlich ein Unterschied. Einen Eintrag zu „anschucken“ gibt es bei uns aber (noch) nicht. Das könnte auch daran liegen, dass dieser Begriff wirklich nur sehr schwer zu belegen wäre, da er in keiner unserer Standard-Referenzen vorkommt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:11, 3. Apr. 2021 (MESZ)

Ich dachte eine Verwendung von vielen Personen würde ausreichen. Es gibt ja zahlreiche Fundstellen: u.a. Link. Naturgemäß gibt es von der Kindersprache weniger schriftliche Belege, aber menno hat ja auch einen Eintrag bekommmen. Liebe Grüße --Mutter5 (Diskussion) 19:54, 3. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,
ich sehe in den Benutzerbeitragslisten (außer bei 193.149.246.245) seit Neuestem keine Farben mehr nach gesichtet, ungesichtet etc.
Weißt Du, woran das liegt?
Gruß, Peter, 16:52, 8. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Peter, das hat etwas mit der neuen Mediwiki-Version (wahrscheinlich im Zusammenhang mit Wiktionary:Teestube#Futrue_of_FlaggedRevs_(Pending_Changes)_extension) zu tun. Ist bereits im sog. „deployment blocker“ für Version 1.36.0-wmf.38 vermerkt (siehe phab:T278344, dort dann „Risky Patch!“). Version 1.36.0-wmf.38 wird deswegen evtl. wieder zurückgefahren. Morgen in der WP wäre der Aufschrei wohl sichedrlich etwas "lauter"... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:18, 8. Apr. 2021 (MESZ)

Danke für die Nachricht. Jetzt weiß ich, dass ich nicht irgendwo ein Häkchen gesetzt habe, ohne es zu bemerken. Gruß, Peter, 17:43, 8. Apr. 2021 (MESZ)

 Info: Ist nun separat mit phab:T279750 gemeldet worden. --Udo T. (Diskussion) 16:03, 9. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo T, du bis der Experte für Lautschrift, ich kopiere sie eher zusammen - wenn der ' kritisch ist, kannst du ihn gern entfernen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:18, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Achim, Haupt- und Neben-Akzent (also ˈ und ˌ) passen eigentlich. Ich habe nur den sog. Knacklaut (also ʔ) ergänzt. Im Eintrag „Eltern“ selber ist der sog. Knacklaut deswegen nicht zu sehen, weil wir diesen nur wortintern, also nicht am Wortanfang notieren. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:26, 18. Apr. 2021 (MESZ)

O.k., danke für die Erklärung -- Achim Raschka (Diskussion) 21:37, 18. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

hi, weißt du, was das ist? ? mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:27, 19. Apr. 2021 (MESZ)

Mobile Ansicht. Peter, 09:43, 19. Apr. 2021 (MESZ)

Hallo Susann, das "m." zwischen Sprachkürzel und Projekt in der URL ist in allen Projekten und allen Sprachen (soweit mir bekannt) der Zusatz für die mobile Ansicht. Beispiel in der en.WP:

• https://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Macedonia -> normale Ansicht
• https://en.m.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Macedonia -> mobile Ansicht

Gruß --Udo T. (Diskussion) 10:57, 19. Apr. 2021 (MESZ)

aber wo ist die gespeichert? Es ist ja eine einzelne Seite, eine, die du gelöscht hast. Ah, nun.... sehe ich es...., ich habe mich verguckt. Du hattest Lazedämonierin gelöscht, die hatte ich bei Google gesucht und dachte, ich hätte sie mit dem m. davor gefunden. Hatte ich aber nicht. Ich hatte eben Lakedämonierin gefunden und das gibt es ja. Doofe Spartanerinnen..... :) danke mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:12, 19. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

hi, bei den Seiten mit unmarkierten Änderungen sind drei Kandidaten übrig, die Lautschriftänderungen hatten. Da mag ich nicht sichten. Kannst du das übernehmen? Notfalls kann man das ja gegen einen Baustein austauschen, aber schöner wäre ja, es steht was Richtiges da :) Danke! mlg Susann Schweden (Diskussion) 08:51, 22. Apr. 2021 (MESZ)

ok, habe dann mal Bausteine gesetzt, kann dann ja auch später mal jemand anders machen, mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:22, 22. Apr. 2021 (MESZ)

Hi Susann, gemach..., ich hab mitunter auch noch anderes zu tun... ;o) Um „sechshundert“ habe ich mich nun gekümmert. Die 2 anderen sind englische Einträge, da kenn ich mich mit IPA nicht aus. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:35, 22. Apr. 2021 (MESZ)

das, also mein Anliegen und Agieren, war völlig neutral, ohne Wertung, und logischerweise natürlich ohne jeden Vorwurf. Ich hab nur vorher mal angefragt gehabt. Nun sieht es so schön leer aus. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:44, 22. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,
ich weiß nicht, ob Dich das interessiert oder du eh mitliest: w:Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschiebungen_ohne_Weiterleitung.
Gruß, Peter, 14:40, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Da halte ich ehrlich gesagt nicht viel davon. Das könnten wir von Zeit zu Zeit (analog zu den Duden-Links) auch in Eigenregie machen. Außerdem: umgekehrt, wenn also wir etwas ohne Weiterleitung verscheieben, kann das in der WP ja auch zu toten Links führen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:46, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Bei uns werden aber nach meiner Erfahrung fast nur Wortverbindungen bzw. Redewendungen verschoben, zu denen aus der Wikipedia wahrscheinlich weniger verlinkt wird. Wenn Du eine praktikable Lösung analog zur Duden-Geschichte weißt und durchführen würdest, fände ich es natürlich super. Gruß, Peter, 15:01, 28. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, die Vorlage habe ich gemacht, um zu zeigen, dass die Kategorie Wartung fehlende Lautschrift nach Sprachen geteilt werden kann. Den Skriptfehler gab es nur, weil ich erst die Vorlage und erst danach das Modul erstellt habe. Bis du die Vorlage erlöscht hast, hat es an meiner Benutzerseite funktioniert. --Degon Trojvil (Diskussion) 11:57, 30. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, ich hatte die CH&LI Schreibweise absichtlich nicht angeführt, denn es handelt sich ja hier um einen Eigennamen. Klar, dieser Eigenname kommt auch in den Schreibweisen Strauss und Strausz vor. Das hat bei ersterem aber nichts mit CH&LI zu tun. — Lieben gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:28, 7. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Caligari, diese DIskussion hatten wir schon mal vor langer Zeit; frag mich also bitte nicht wo... ;o) Fakt ist doch folgernder: wenn z. B. ein Herr Strauß in die Schweiz übersiedelt, dann wird er, wenn er z. B. von Schweizer Behörden angeschrieben wird, ganz sicherlich mit „Herr Strauss“ angeschrieben. Gleiches gilt, wenn er ein NZZ-Abo abschließen sollte. Wenn die Schweizer nun mal keine ß-Taste haben, dann müssen sie sich wohl oder übel mit einem ss behelfen, Eigenname hin oder her. Und wenn der Herr Strauß in die USA übersiedelt, dann wird dort dasselbe passieren... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:39, 7. Mai 2021 (MESZ)

P.S.: In der früheren Diskussion ging es meiner Erinnerung nach um ein Toponym wie „Weißensburg“. Aber auch da gilt: Wenn die NZZ in einem ihrer Artikel über Weißensburg berichten sollte, dann kann sie gar nicht anders als „Weissensburg“ zu schreiben. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2021 (MESZ)

Interessant. Die Diskussion kannte ich nicht und konnte sie jetzt auch nicht finden.

So eindeutig scheint mir das jedenfalls nicht zu sein. Ich bekomme in Schweizer Zeitungen sowohl Treffer für Johann Strauß aber auch Botho Strauss (Originalschreibweise: Botho Strauß):

«In der edlen Kargheit von Jürgen Roses Bühnenräumen, makellos ausgeleuchtet von Lichtzauberer Max Keller, entfalteten Botho Strauss’ Werke ihren funkelnden Witz und Thomas Bernhards Komödien ihren abgründigen Horror.»

«Zu hören sein werden Perlen aus Operettenwelt und Wienerwalzerzeit, wie Ralph Benatzkys ‹Im weissen Röss’l am Wolfgangsee›, ‹Im Salzkammergut›, der ‹Radetzky-Marsch› von Johann Strauß (Vater) sowie ‹Geschichten aus dem Wienerwald›, der ‹Lagunenwalzer›, ‹Rosen aus dem Süden› der ‹Schatzwalzer›, ‹Wein, Weib und Gesang› von Johann Strauß (Sohn).»

Wie du oben andeutest ist die Umwandlung von ß zu ss bei der Immigration auch kein reines CH&LI-Ding, sondern allgemeiner. Deshalb ja auch die allgemeine, und nicht CH&LI-spezifische Alternative Schreibweise, die sich in den entsprechenden Wörterbüchern auch findet. Vielleicht können Elleff Groom und Freigut hier etwas erhellend beitragen. Was die Toponyme angeht, stellt sich die Sache nach einer kurzen Stichproben-Suche so dar wie von dir beschrieben. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:15, 7. Mai 2021 (MESZ)

Ich würde jetzt einmal behaupten, dass bei uns in der Schweiz jeder Strauß «Strauss» geschrieben wird, ebenso jeder Ortsname Groß-XY oder Weißenburg als «Gross-XY» und «Weissenburg». Der angeführte Beleg aus dem Solothurner Tagblatt überrascht mich sehr. In der Neuen Zürcher Zeitung oder im Tages-Anzeiger ist mir in den letzten Jahrzehnten noch kaum je ein ß begegnet, ausser dieser Buchstabe wäre explizit das Thema. Wie die Behörden mit einem Herrn Strauß umgehen, weiss ich nicht, das wäre zu erfragen. Gibt man im offiziellen elektronischen Telephonbuch jedoch Strauß oder Groß ein, scheint man allein Strauss und Gross zu finden. Gruss, --Freigut (Diskussion) 20:29, 7. Mai 2021 (MESZ)

Und selbst wenn Schweizer Behörden im Einzelfall doch die Schreibweise „Strauß“ verwenden sollten (z. B. bei Ausweisen, Urkunden etc.): wenn in der Presse oder auch in Telefonbüchern nur oder überwiegend die Schreibweise „Strauss“ vorkommt, ist doch alleine dadurch eine entsprechende Anlage bei uns durchaus gerechtfertigt. Das würde ich jetzt auch nicht unbedingt mit den Schreibweisen im restlichen Ausland wie z. B. den USA vermengen wollen, denn dort würde man neben ß -> ss in Eigennamen ja auch noch ä, ö und ü in ae, oe und ue umwandeln (müssen). Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:39, 7. Mai 2021 (MESZ)

Schön und gut. Aber die Schreibweise Strauss als Nachname ist eben nicht ausschließlich eine CH&LI-Schreibweise. Sie kommt auch in Deutschland und Österreich vor. Auch findet sich die Schreibweise Strausz. Für diese würden wir ja auch kein Veraltete Schreibweise-Verweiseintrag erstellen. Oder übersehe ich hier irgendwas? Sie als Namensvarianten einzustufen, geht dem dort angebenen Beispiel zufolge nicht. Bleibt also eben nur Alt. Schreibweise. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:20, 7. Mai 2021 (MESZ)

Ja, da hast Du natürlich Recht. Meiner Meinung nach ist „Strauss“ allerdings beides: Eine Schweizer Schreibweise von „Strauß“ (so wie jetzt bereits seit 2008), aber eben auch eine eigenständige Schreibweise. Letztere müsste man eben einfach bei Gelegenheit noch ergänzen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:34, 7. Mai 2021 (MESZ)

Okay, dann behandeln wir Strauss als Doppelform. :-) — Lieben Gruß und eine geruhsame Nacht, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:55, 7. Mai 2021 (MESZ)

Ich habe ein Abo der NZZ und lese sie daher regelmäßig. Im Zuge der Diskussionen um Hans-Georg Maaßen ist mir jüngst mal wieder aufgefallen, dass in der NZZ auch Namen mit ss statt ß geschrieben werden: Link. Ich kann mich außerdem noch daran erinnern, dass wir vor Jahren mal über das Thema diskutiert haben und eine der wenigen Aussagen dazu, die es damals gab, das hier von Dr. Bopp war: Link. Ich würde also sagen, dass Strauss einerseits in allen deutschsprachigen Ländern in dieser Schreibweise so „gewollt“ sein kann, andererseits aber auch die CH&LI-Schreibweise eines deutschen/österreichischen/etc. Strauß sein kann. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 20:15, 8. Mai 2021 (MESZ)

Ich dachte immer, dass es im heutigen Österreich keine Nachnamen mit ß geben könne, da in den Ausweisdokumenten Großbuchstaben verwendet werden. Jetzt fand ich durch diese Diskussion aufmerksam geworden folgenden Text: Fuchs, Michael (2006). Namensschreibweise im Reisepass bei einem scharfen-s („ß”), SIAK- Journal − Zeitschrift für Polizeiwissenschaft und polizeiliche Praxis (3), 52-58, Online: http://dx.doi.org/10.7396/2006_3_F.. Gruß euch allen, Peter, 20:40, 8. Mai 2021 (MESZ)

Quellen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, Du schriebst:
@Jeuwre: wegen der besseren Lesbarkeit sollte nur ŋ̍ verwendet werden.
Gerne. Weißt Du, warum wir den Laut nicht in Wiktionary:Deutsch/Lautschrift aufführen? Für mich ist die dort aufgeführte IPA-Notation hier im deutschen Wiktionary die "offizielle". Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 18:11, 19. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Jeuwre, das wurde bisher in Wiktionary:Deutsch/Lautschrift schon angegeben, aber etwas (versteckt) weiter unten bei „Zusätzlich gelten die Regeln“ und dann Nr. 4. Ich hab das Zeichen aber nun auch in der Tabelle nach dem eingetragen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:34, 19. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Udo, prima, vielen Dank. Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 18:36, 19. Mai 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,

ich würde gerne den Paarungsruf der Wechselkröte in den Abschnitt Hörbeispiele implementieren, leider schaffe ich das it-technisch nicht. Kannst du bitte helfen, - respektive passt das vielleicht inhaltlich gar nicht in das Wörterbuch? Vielen Dank für deine Hilfe, gesund und munter bleiben,

Grüße --Michael Linnenbach (Diskussion) 12:30, 22. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Michael Linnenbach, in den Abschnitt Hörbeispiele gehören nur Audio-Dateien, in denen das betreffende Lemma ausgesprochen wird. Aber auch sonst gehört der Paarungsruf der Wechselkröte m. E. eher nicht in ein Wörterbuch. So etwas kann aber in einer Enzyklopädie (also z. B. der Wikipedia) aufgenommen werden.

Hier bei uns im Wiktionary geht es thematisch vorwiegend um den Begriff selber, also um die korrekte Rechtschreibung, die möglichen flektierten Formen, die Worttrennung, die Aussprache, die Herkunft des Begriffs etc. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:44, 22. Mai 2021 (MESZ)

...alles klar, Danke - schöne Feiertage --Michael Linnenbach (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, noch eine Stelle zum Anpassen an den neuen Chat: MediaWiki:Recentchangestext. Da steht immer noch Freenode.--Degon Trojvil (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Degon Trojvil, danke für den Hinweis; ist nun auch angepasst. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:07, 29. Mai 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,

danke für die Ergänzung bei Alezan. Ich stolpere aber weiterhin über die Angabe beim Duden: Falbe, (Rot)fuchs. Sind beide Tiere damit gemeint? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 12:55, 29. Mai 2021 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe auch ertsmal eine Weile suchen und lesen müssen. Im WP-Artikel w:Falbe (Pferd) kommt „Rotfuchs“ zwar nicht direkt vor, aber dort ist von „Fuchsfalben“ bzw. auch „Rotfalben“ die Rede, die dann meist eine rötliche Fellfabe haben. Von daher denke ich schon, dass damit ein Tier gemeint ist. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:01, 29. Mai 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,

das Partizip geupcycelt usw. hatte ich aus dem Neologismenwörterbuch von OWID. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:58, 13. Jun. 2021 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe es halt bei DWDS.de und duden.de (die für mich verlässlicheren Referenzen) nicht finden können. Es hört sich aber auch jeweils ziemlich dämlich an, wenn man mal davon absieht, dass diese beiden Anglizismen schon an für sich unnötig wie ein Kropf sind. Es lassen sich zum Teil auch gar keine oder nur ein ganz wenige Belege dafür finden und von den jeweiligen Verbaladjektiven dann erst Recht nicht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:05, 13. Jun. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

mir sind gerade wieder welche aufgefallen, erst dachte ich, jemand benutzt den Platz hier als Fanbilder-Sammelseite für eine K-Popband.

Aber es gibt auch Datei:La Geometria del Compasso.djvu, Datei:Mv-19-2013.pdf, Datei:Ekocentrum Vlašim.JPG und es gibt ja scheinbar abertausende davon. Wieso? Sind die überhaupt real hier vorhanden oder nur Ansichten, wie der Informationstext dazu ja anscheinend nur Info aus wikimedia ist. ? mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:25, 15. Jun. 2021 (MESZ)

Hallo Susann, diese Bilder sind nicht alle wirklich bei uns, sondern nur bei Commons. Du kannst solche Dateien/Bilder, die auf Commons sind, aber nicht bei uns, daran erkennen, dass oben neben dem Tab mit „Lesen“, das Tab mit „Auf Wikimedia Commons ansehen“ erscheint.

Unter dieser Spezial-Seite kannst Du sehen, welche Dateien wirklich bei uns gespeichert sind. Und am Beispiel Datei:ScreenshotHauptseite.jpg kannst Du dann sehen, dass bei solchen Bildern ein Tab mit „Nach Wikimedia Commons exportieren“ erscheint.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:38, 15. Jun. 2021 (MESZ)

danke für die Erklärung, es ist ja beruhigend, dass hier nicht viel Ungesehenes lagert, mlg Susann Schweden (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Du hast zweimal meine Bearbeitung in Ecke zurückgesetzt. Die erste Zurücksetzung verstehe ich, da es wohl hier üblich ist jede Bedeutung zu belegen. Die zweite Zurücksetzung ist mir jedoch unverständlich. Eine Ecke ist auch für "Nicht-Mathematiker" in erster Linie ein geometrische Begriff und so ist es auch angemessen, dass dies die erste Bedeutung ist. Das was dort steht sollte allerdings auch korrekt sein. So wie es da bisher und auch jetzt wieder steht ist es aber offensichtlich unsinnig, da mit dieser Bedeutung eine Ecke eines Ikosaeders keine Ecke wäre. Das findet hoffentlich auch ein "Nicht-Mathematiker" unsinnig.--SigmaB (Diskussion) 11:03, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Hallo SigmaB, na gut, wie wäre es dann mit „Stelle, an der zwei Linien beziehungsweise bei Körpern drei oder mehr Flächen zusammenstoßen“. Deine Definition mag zwar mathematisch korrekt sein, aber verstehen dürften sie nur wenige Menschen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:06, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Das finde ich zwar besser, aber "Stelle, an der zwei Linien ... zusammenstoßen" verstehe ich grundsätzlich nicht. Wo sind denn dann z.B. in c:File:Complete graph K5.svg die Ecken? Im Übrigen drücken sich "Mathematiker" typischerweise nicht so "unverständlich" aus, weil sie nicht verstanden werden wollen, sondern weil sie davon ausgehen, dass es keine einfachere korrekte Definition und damit auch keine "verständlichere" Definition gibt. Korrektheit ist eine notwendige Bedingung für Verständlichkeit. Man könnte sich natürlich auch an w:Ecke orientieren, wo Ecke als Extremalpunkt eines Polytops definiert wird, falls das für einem "Nicht-Mathematiker" verständlicher sein sollte.--SigmaB (Diskussion) 11:23, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Ich habe jetzt „Punkt, in welchem zwei begrenzende Linien einer Fläche beziehungsweise drei oder mehr Grenzebenen beziehungsweise Kanten eines Körpers zusammenstoßen“ in Analogie zur Definition bei „Duden online „Ecke““ eingetragen. Natürlich muss das (wegen URV) immer etwas anders formuliert werden. Außerdem habe ich das „oder mehr“ bei den Körpern ergänzt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:37, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Das finde ich nochmals eine Verbesserung. Allerdings finde ich "begrenzende Linie", was ja auch eine Krümmung zulässt, und "Grenzebene", was eben keine Krümmung zulässt, etwas inkonsistent. Analog zu "begrenzende Linie" wäre aus meiner Sicht eher "Grenzfläche". Das "beziehungsweise Kanten" sollte aus meiner Seite weg, da es einen unklaren Bezug zu "drei oder mehr" hat. In beliebiger Dimension definieren zwei Kanten bereits eine Ecke (man hat natürlich immer mindestens so viele Kanten an einer Ecke, wie die Dimension ist). --SigmaB (Diskussion) 11:47, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Ok, nun sollte es hoffentlich passen. Wie gesagt: es geht hauptsächlich darum, dass die Bedeutungsangabe eben auch "Nicht-Mathematiker" verstehen können. Die "nulldimensionale Seite eines Polyeders" von Dir war da halt doch schon etwas arg abstrakt... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:56, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Ja, danke für deine Bearbeitung. Aus meiner Sicht ist es jetzt deutlich besser. Ich kenne das Projekt hier nicht besonders gut, aber ich sehe dennoch keinen Nachteil darin, bei mathematischen Begriffen unter weiteren Bedeutungen auch eine formale Definition, bei Ecke z.B. die formale Verwendung des Begriffs in der Konvexgeometrie oder und der Graphentheorie, aufzunehmen, oder ist das hier grundsätzlich nicht üblich?--SigmaB (Diskussion) 12:08, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Das Wiktionary ist ein allgemeines Wörterbuch und kein Fach-Wörterbuch. Schon von daher sollten die Bedeutungsangaben so formuliert sein, dass sie von möglichst vielen Lesern verstanden werden können. Wer es dann noch genauer wissen will, kann ja zum Beispiel den Link zur Wikipedia anklicken... Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:26, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Ok, verstehe, vielen Dank für deine Zeit.--SigmaB (Diskussion) 12:42, 16. Jun. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,
mir ist aufgefallen, dass Du bei folgender Bearbeitung im Eintrag Quadrophonie die Position von {{Ref-UniLeipzig}} verändert hast. Hat das einen bestimmten Grund? Sollte hier eine bestimmte Reihenfolge eingehalten werden?
--Latisc (Diskussion) 00:15, 11. Jul. 2021 (MESZ)

Hallo Latisc, wenn ich einen Eintrag ändere und es mir auch auffällt (tut es aber nicht immer), versuche ich nur, bei den Referenzen die Reihenfolge gemäß den Formatvorlagen für neue Einträge (z. B. Vorlage:Formatvorlage (Substantiv (Feminin))) herzustellen. Und da Ref-UniLeipzig keine Standard-Referenz (mehr) ist (zumindest bei normalen Substantiven), reihe ich Ref-UniLeipzig dabei entsprechend immer nach unten ein. Das sind aber Änderungen, die ich nur mache, wenn ich einen Eintrag sowieso bearbeite; ich würde also einen Eintrag nicht nur alleine deswegen ändern. Eine andere Reihenfolge kann übrigens auch deshalb bestehen, weil der Eintrag schon älter ist und wir früher andere Standard-Referenzen hatten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 00:49, 11. Jul. 2021 (MESZ)

Alles klar, vielen Dank für die Erklärung. --Latisc (Diskussion) 10:24, 11. Jul. 2021 (MESZ)

|}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Das heißt, diese Vorgehensweise muss nicht in jedem Fall streng befolgt werden, wenn man einfache Fälle vorzieht? Wenn ich diese Zusammenfassungszeile richtig verstehe. Gruß, Peter, 17:58, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Nein, muss sie natürlich nicht... --Udo T. (Diskussion) 18:22, 24. Jul. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo,
warum hast Du die Änderung der IP rückgängig gemacht, vgl. Spezial:Diff/8686409? Das Leerzeichen gehört (zumindest meiner Meinung nach) offensichtlich hinein.
--Latisc (Diskussion) 18:06, 8. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo Latisc, danke für den Hinweis, da habe ich nicht genau genug hingeschaut oder es liegt an meinen älter werdenden Augen... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:11, 8. Aug. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

hi, sach ma, mir fällt jetzt erst richtig auf, dass da so ein Infoblock under dem neuzuerstellenden Eintrag steht. Mit Zeiten und Größen und Nutzungen, Tiefen und Parserfunktionen. Ich entsinne mich meiner aktiven Zeit, als wir so was erfanden, um manche Ressourcenfresser mit ihren stundenlangen Datenbankabfragen freudlich zu ermahnen, sich zu überlegen, was ihr Tun für Konsequenzen, also Kosten :) hat und was es so allgemein an Folgeerscheinungen mit sich führt. Das war Erziehung (des mündigen Anwenders).
Muss ich, kann ich das, was da nun auftaucht, irgendwie berücksichtigen, beeinflussen?
Ich vermute mal, ohne Ahnung zu haben, dass Vieles an dem Aufbau der Formatvorlage (mit Einbindungen und anderen Vorlagen und Abfragen und Verästelungen etcpp) liegt. Wenn da was smarter zu machen ist, schonender, wäre es ja klasse, da schaut mal jemand drauf, der sich mit sowas auskennt.
Mir fällt eine unserer allerersten Diskussionen ein, wo es glaube ich um eine ständig präsente Schleife mit Abfrage bei der Vorlage der Wortart ging, oder so ähnlich. Erinnerst du dich? Nach wie vor finde ich solche schnellen Lösungen, die mal voreilend permanent alles Mögliche checken, schlecht. Verschwendung. Unsmart.
Andererseits habe ich auch vergessen, wie das nun ausgegangen ist. Aber, nichtsdestotrotz, wenn man mit Nachdenken und Einmalaufwand energiesparende Lösungen schaffen kann, ist doch das klasse. Sowas finde ich gut. Zeit investieren und Qualität im Gesamtheitsbild gewinnen. Völlig wurscht, ob das nötig ist oder nicht. Die Haltung zählt. Und wird wichtiger. Die kann man überall einüben. Philosophie zum Donnerstagabend :) Nixfürungut, ich freue mich auf Aufklärung von dir, ob ich als Reaktion auf diesen Infoblock was tun kann, soll, muss. mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:49, 12. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo Susann, das was Du da unter jedem Eintrag siehst, dient lediglich dazu, um eine einzelne Seite zu kontrollieren. Dies insbesondere dann, wenn man sie gerade erstellt und sie wirklich sehr groß wird und/oder viele Vorlagen eingebunden werden. Bei den Einträgen selber werden die Grenzwerte aber wohl nie überschritten und mir ist bisher auch kein Fall bei einem Eintrag bekannt geworden.

Anders sieht es da schon in den anderen Namensräumen aus. Bei einzelnen Reim-Übersichtsseiten hatten wir schon manchmal einzelne Werte überschritten und auch bei unseren Literaturverzeichnissen kommt es immer wieder mal vor, wenn sie wachsen, also neue Angaben hinzugefügt werden. Das ist auch der Grund, warum unsere „Wiktionary:Literaturliste“ mittlerweile aus 3 Seiten besteht.

Es gibt unter „Spezial:Tracking-Kategorien“ diverse interne (also von der MediaWiki-Software gesetzte) Wartungs-Kategorien und dabei sind auch die nachfolgenden 4 dabei:

• Kategorie:Seiten, in denen die maximale Größe eingebundener Vorlagen überschritten ist
• Kategorie:Seiten, die die Knotenanzahl überschritten haben
• Kategorie:Seiten, die aufwändige Parserfunktionen zu oft aufrufen
• Kategorie:Seiten, die die Expansionstiefe überschritten haben

Man muss da also nicht unbedingt bei allen Seiten ein Auge draufhaben. Denn

1. sind die Grenzwerte ja von der MediaWiki-Software vorgegeben und und solange sie nicht überschritten werden, ist alles im grünen Bereich
2. wenn ein Grenzwert überschritten wird, dann taucht die entsprechende Seite in den o. a. Wartungs-Kategorien auf

Zumindest ich kontrolliere die Seite „Spezial:Tracking-Kategorien“ eigentlich regelmäßig und wenn mir dann etwas auffällt, kümmere ich ich zeitnah darum.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:33, 14. Aug. 2021 (MESZ)

das ist ja spannend, was es alles gibt. Schön, dass du (und einige) das so im Blick haben. Danke für die Erläuterung! mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:37, 14. Aug. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

hi, Prußin - zur Erinnerung - bei weiblichen Formen reicht 1x Referenz zum Belegen, da braucht man keine oder zitierte Sätze, mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:09, 15. Aug. 2021 (MESZ)

Hi Susann, ja, ich weiß: „Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2019#Weibliche_Wortform“ .

Allerdings wäre der Eintrag gem. dem MB aus 2019 nur mit der Wikipedia-Suche wohl trotzdem nicht belegt gewesen, da dort nur 4 Treffer vorhanden sind. Und bei DWDS und UniLeipzig gibt es gar keine Treffer. Von daher war es schon gut und sinnvoll, dass Latisc den Eintrag recht schnell mit Zitaten belegt hat. Ich hätte es sicher auch demnächst gemacht, hatte heute aber keine Zeit dafür, weshalb ich zunächst den Erweitern-BS gesetzt hatte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:24, 15. Aug. 2021 (MESZ)

stimmt, da war der Wunsch der Vater des Gedankens - wenn das Lemma klar ist, reicht immer und überall ein aus anerkannter Referenz. Man darf das Lemma ja bei den Löschkandidaten anmelden, wenn es begründet nach Wortfindung/Unsinn aussieht. Danke für den Hinweis auf die rauhe Wirklichkeit und Dank an Latisc. Auf meiner Disk ging es ja dazu weiter. mlg Susann Schweden (Diskussion) 09:41, 16. Aug. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo, würdest du die dekl. Formen bitte übernehmen? Dank im Voraus und liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 20:11, 30. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo Seidenkäfer, ist erledigt. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:14, 30. Aug. 2021 (MESZ)

Vielen Dank. Gruslelig. --Seidenkäfer (Diskussion) 21:29, 30. Aug. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:33, 8. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo T.! Hast du vielleicht eine einfache Lösung, wie in der Vorlage:Altgriechisch Substantiv Übersicht bei einer Angabe von Alternativformen der Artikel ein zweites Mal erscheint? Im Eintrag ἰχθύς fehlen im Moment noch die Artikel bei den alternativen Akkusativformen. Viele Grüße Trevas (Diskussion) 20:14, 6. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Trevas, ich habe zum Testen erst mal nur "Akkusativ Singular*" angepasst, siehe diese beiden Änderungen. Kannst Du jetzt bitte zuerst im Eintrag ἰχθύς nachschauen, ob das dort nun beim Akkusativ Singular so passen würde? Falls ja, dann kann ich die anderen *-Parameter auch noch entsprechend anpassen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:33, 6. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Udo T., ja, genau so sollte es ausssehen. Vielen Dank für schnelle Hilfe! Trevas (Diskussion) 08:35, 7. Sep. 2021 (MESZ)

Hallo Trevas, ich habe die restlichen Parameter, bis auf den Dativ Plural* ebenfalls angepasst. Beim Dativ Plural* hattest Du ja auch keine Änderung vorgenommen gehabt. Ich nehme also an, dass die bisherige Logik beim Dativ Plural* so gewollt ist, wie es bis jetzt war. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo,

es tut mir leid, dass ich das nicht besser kann. Aber als not DigitalNativ fällt es mir schwer mich durch die Html durchzuquälen. Ich habe im Netz mühsam nach einer Bedeutung für synthym gesucht und die stellen, wo ich es gefunden habe, sind auch im Text angeben. Wahrscheinlich nicht an der richtigen stell. z.B.:

http://www.neuro24.de/show_glossar.php?id=1663 https://www.gesundheit.de/lexika/medizin-lexikon/synthyme-wahnformen https://www.akademie-psychotherapie.de/service/glossar/ https://www.seele-und-gesundheit.de/diagnosen/depression.html (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Jahnsm • Diskussion • Beiträge ° --14:38, 26. Sep. 2021 (CEST))

Hallo Jahnsm, ich kann mich aber auch nicht darum kümmern. Wenn es schnell mittels einer bekannten und seriösen Referenz wie Dudens „Wörterbuch der medizinischen Fachbegriffe“, dem „Pschyrembel Online“ oder auch einem der vielen Lexika bei spektrum.de gegangen wäre, dann hätte ich es selber ordentlich belegt. Selbst bei www.doccheck.com wird nichts zu „synthym“ angezeigt. So muss ich also als medizinischer Laie leider passen. Ich kann auch nicht abschätzen, ob die von dir angegebenen Referenzen seriös sind. Wenn aber bekanntere Referenzen den Begriff nicht kennen, würde ich eher vermuten wollen, dass der Begriff „synthym“ in der Medizin zumindest nicht sehr verbreitet bzw. etabliert ist.

Man bekommt für den Begriff „synthym“ bei Google auch nur ca. 2.500 Treffer, was darauf hindeutet, dass der Begriff, wenn es ihn denn wirklich gibt, sehr selten verwendet wird. Und unter „Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist“ heißt es dann unter Punkt 4. unter anderem: „kein Forum zur Streuung von Wortschöpfungen oder von Wörtern, die in der Standard- oder Umgangssprache sehr selten benutzt werden. Dazu gehören Wörter, zu denen es keine nachprüfbaren, verständlichen Belege gibt.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2021 (MESZ)

Ich sehe das Problem. Den Begriff habe ich aus menem Arztbrief. Er scheint bei Psychologen gängig zu sein. Aber hast schon recht, die Psychologen sprechen ihre eigene Sprache. Falls ich mal auf eine besserer Quelle stoße, probiere ich es noch mal. Live long and prosper (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Jahnsm • Diskussion • Beiträge ° --18:15, 27. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

hi, das ist so gar nicht mein Ding :) das schreibe ich immer wieder falsch. Mit einem N. Wohl wegen dem schwedischen Einfluss, aber eigentlich schlicht und weg falsch. Es soll zwei N haben. Magst du das durchweg mal korrigieren, was ich da verzapft habe? Danke ! mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:25, 7. Okt. 2021 (MESZ)

Hi Susann, ich habe erst suchen müssen, was Du meinst, habs dann aber entdeckt. Ich habs nun erledigt. Aber das könntest Du doch auch, denn das kann checkpage mittels der Funktion „Flektierte Form aktualisieren“ ratzfatz erledigen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:36, 7. Okt. 2021 (MESZ)(

tack Udo, ich habe die Funktionen von Checkpage nicht alle so drauf. Manche kann ich, andere nicht so. Das hängt davon ab, was ich im täglichen Tun so brauche. Danke, dass du die Umstellung und Berichtigung so (für mich) erledigst hast. mlg Susann Schweden (Diskussion) 23:13, 7. Okt. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo,

laut WT:IPA Punkt 14 gilt:

Bei mehr als drei vorausgehenden Silben wird Nebenbetonung notiert, zum Beispiel Sensibilität .

Warum wird bei subordinativ kein Nebenakzent am Anfang gesetzt?

--Latisc (Diskussion) 14:52, 9. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo Latisc, diese Regel ist umstritten und ich wende sie deshalb nicht an. Ich habe insbesondere keine große Lust, jedes Mal darüber nachdenken zu müssen, ob das betreffende Wort nun als Fremdwort zählt oder nicht (was im Einzelfall womöglich dann auch noch umstritten sein könnte).

Außerdem: warum nur bei Fremdwörtern? Wenn man es wenigstens immer machen sollte, wäre es nachvollziehbar und auch einfacher (insbesondere auch für andere Benutzer). Gruß --Udo T. (Diskussion) 14:58, 9. Okt. 2021 (MESZ)

Ich verstehe. Wäre es in diesem Falle nicht sinnvoll, die Formulierung zu ändern, damit sie der Praxis entspricht, z. B.

Bei mehr als drei vorausgehenden Silben kann Nebenbetonung optional notiert werden?

--Latisc (Diskussion) 15:18, 9. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo Latisc, von mir aus gerne. Da ich aber derzeit mit anderen Dingen (inbes. meinem Bot) beschäftigt bin (und mich auch nur immer wieder mal nebenbei um die Wartungs-Kats und Admin-Kram kümmere), habe ich im Moment wenig bis keine Zeit, mich darum zu kümmern, also eine Umfrage zu starten, ob man das nun ändern kann/darf/soll... Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:26, 9. Okt. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

hi, ich habe in der Teestube gerade geschrieben, dass ich ein MB scharfstellen will. Das liegt da lange und nun ist es an der Zeit. Ich denke, viele haben Erfahrungen gesammelt und nun eine Meinung dazu. Aber: -> ich habe da in der Vorlage Parameter so gesetzt, dass es so aussieht, als ob das jetzt startet. Soll es aber nicht. Da soll stehen: dieses MB startet am .. und endet am ...
kannst du mal machen, dass das so geht?
magst du bitte die Vorlage ergänzen oder und mir erklären, was ich tun soll? Wir haben ja auch eine Hilfe:Meinungsbild, wo das so nachvollziehbar beschrieben sein sollte. Ich habe es jedenfalls versucht. Aber als ich es jetzt gerade aus aktuellem Anlass nachgelesen habe, hat mir das nicht richtig geholfen. Da müssen wir nachbessern. Du oder ich. Du, weil du kannst und das durchschaust, ich, wenn du mir erklärst, was ich in einer Hilfeseite niederlegen soll, mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:20, 14. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo Susann Schweden, einfach bis zum 20.10.21 den Parameter „Zukunft“ auf „1“ belassen. Ich hab’s bereits korrigiert. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:28, 14. Okt. 2021 (MESZ)

danke, ich habe das dann auch so in die Hilfe geschrieben, mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:39, 14. Okt. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo, řez means Schnitt, wie cut auf Englisch und rez bedeutet Oxid, deshalb möchte ich die Seite erstellen. Wie mache ich das? --BratwurstBaron (Diskussion) 13:38, 30. Okt. 2021 (MESZ)

řez <– hier drauf klicken :) --Seidenkäfer (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2021 (MESZ)

Dankeschön! BratwurstBaron (Diskussion) 18:12, 30. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo BratwurstBaron, generelle Hilfe findest du unter Hilfe:Eintrag.

Ansonsten: gehe bitte zu Wiktionary:Eintrag erstellen und schau nach, ob dort die Sprache und da dann die benötigte Wortart (hier wahrscheinlich Substantiv) vorhanden ist. In der entsprechenden Box trägst du dann "řez" (aber ohne die Anführungsstriche) ein und klickst auf den Button "Seite erstellen". Keine Angst, die Seite wird zu diesem Zeitpunkt noch nicht erstellt, sondern es öffnet sich das Bearbeitungsfenster.

Und dort füllst dann bitte alles korrekt aus. Achte bitte darauf, dass nicht dasselbe passiert wie beim Eintrag zu "складка"!! Verwende vor allem zum Erstellen bitte NICHT den Visual Editor.

Wenn deine gewünschte Sprache nicht dabei sein sollte, dann verwende bitte die oberste Box unter "Fremdsprachen ohne eigene Formatvorlagen".

Wenn du auf Nummer sicher gehen willst, dann kannst du den Eintrag zunächst in deinem Benutzer-Namensraum erstellen. Gib dazu dann statt "řez" einfach "Benutzer:BratwurstBaron/řez" (ohne die Anführungsstriche) in die entsprechende Box auf Wiktionary:Eintrag erstellen ein. In deinem Benutzer-Namensraum kannst du dann den Eintrag in aller Ruhe bearbeiten und wenn der Eintrag dann fertig ist, kann man ihn in den normalen Eintrags-Namensraum verschieben.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:56, 30. Okt. 2021 (MESZ)

Warum war řez gelöscht? Wenn es Probleme damit gibt, können Sie nur dasselbe, was Sie mit складка getan haben. Ich will es nicht von Anfang neu schreiben, denn die Mangel waren nicht so groß (wie bei складка), glaube ich BratwurstBaron (Diskussion) 18:56, 30. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo BratwurstBaron, schau doch bitte etwas genauer hin: Degon Trojvil hat den Eintrag in deinen Benutzer-Namensraum verschoben, da der Eintrag seiner Meinung nach noch stark verbesserungsbedürftig ist. Ich habe nur die durch das Verschieben entstandene unnötige Weiterleitung gelöscht.

Du findest den Eintrag nun unter Benutzer:BratwurstBaron/řez. Stimme dich bitte mit Degon Trojvil ab; er beherrscht Tschechisch als Muttersprache.

--Udo T. (Diskussion) 19:03, 30. Okt. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

hi, sag mal, haben wir - hat dein Bot - nicht irgendwann einmal alle px und thumb auf mini geändert in den Tabellen? Ich treffe jetzt vermehr wieder auf welche, die ich umstelle. Oder erinnere ich mich falsch? mlg Susann Schweden (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, das hat mein Bot damals bei der Entfernung von Ref-Canoo mitgemacht, sofern es im Eintrag dann auch vorkam, siehe Benutzer:UT-Bot/Archiv und dort die Nummer 27. Damals war aber noch kein Bild in „wollen“; das Bild hat Edfyr dann später mit dem 250px eingebaut.

Ich habe mal schnell mit dem DB-Scanner vom AWB geschaut. Wir haben derzeit etwas über. 4.480 EInträge, in denen das ???px (anstatt dem mini) vorkommt. Stellt sich die Frage, ob man da extra einen Botlauf machen soll, oder irgendwann bei einem größeren Botlauf das dann einfach erneut mitmachen soll. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:57, 13. Nov. 2021 (MEZ)

mitlaufen lassen, also irgendwo als Merkposition hinschreiben, damit es nächstes Mal wieder miterledigt wird und es dann noch weniger übriggebliebene Fälle gibt. Danke für die Info :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, kannst du mir sagen, wie jetzt der aktuelle Stand bei Wörtern wie Glaubwürdigkeit oder Kreditwürdigkeit ist? Werden da auch beide Varianten angegeben? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 22:17, 19. Nov. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, die -Variante kann und darf m. E. in diesen Einträgen ruhig auch notiert werden. In „glaubwürdig“ oder „kreditwürdig“ ist die -Variante ja auch jeweils notiert. Ich persönlich spreche nur die -Variante. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:22, 19. Nov. 2021 (MEZ)

ok, danke --Seidenkäfer (Diskussion) 23:25, 19. Nov. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

das geht an die Grenze meiner Konzentrations- und Vorstellungskraft. Ich habe mal mein spontan Bestes versucht. Ehe ich Einträge erstelle, schau doch mal bitte drauf, und ändere ggf, danke ! mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:10, 25. Nov. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, ich konnte keine Fehler finden. Aber das wird bestimmt (un)lustig, die alle anzulegen... Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:23, 25. Nov. 2021 (MEZ)

Dank fürs Gegenchecken, ich mache jetzt auch gaaanz langsam weiter..... mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:33, 25. Nov. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, kannst du dir bitte bei Gelegenheit mal die drei Seiten Ghostwriter, Ghostwriters, Ghostwritern ansehen und anhören und sagen, was du davon hältst, wie du das als IPA schreiben würdest. Ich sage jetzt absichtlich nicht mehr. Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 21:09, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer,

zur 1. IPA: also klingt meiner Meinung nach reichlich falsch. Da steht zwar als Referenz der Ausspracheduden, allerdings in der 6. Auflage. In der aktuellen 7. Auflage des Aussprachedudens sowie in allen anderen Duden-Werken heißt es nur . Allerdings wird bei Krech/Stock vorne angegeben. Da scheint sich dann wohl jemand eher mit der Ref. vertan zu haben.

zur 2. IPA: also vorne passt es ja, aber am Ende ein ist definitiv falsch. In der mir vorliegenden (digitalen) 12. Auflage des Duden-Fremdwörterbuchs von 2020 steht hinten dann auch korrekt ein .

Summa summarum müsste man bei der 1. IPA die Referenz ändern (-> Krech/Stock) und bei der 2. IPA aus dem hinten ein machen; hier könnten man dann die aktuelle 7. Auflage des Aussprachedudens als Ref. angeben. Zusätzlich würde ich noch an 1. Stelle setzen und an 2. Stelle.

So, jetzt bin ich aber gespannt, was Du dazu meinst... ;o)

Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:27, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Nachtrag: Genau genommen gibt Krech/Stock an und unter dem dann noch ein kleiner Kreis... --Udo T. (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, mein Hauptproblem war dieses statt am Ende (auch in der Aussprache der Frau bei Ghostwriter höre ich ). Ich habe, was ich zu meiner Schande gestehen muss, gar nicht mehr in die 7. Aufl. Duden geschaut, wo ja wirklich nur steht. Aber dieses Eingedeutsche ist/war ja üblich bei solchen Wörtern (wie auch bei z. B. /). Ich habe keine Mühen gescheut, hehe, Dr. Karl-Heinz Best hatte in der 1. IPA-Version nur angegeben und das später mit Belegen um ergänzt. Jeuwre spricht in Ghostwriters , obwohl er in der zugehörigen Aussprachedatei angibt. Ich werde jetzt da noch mal drüber schlafen. Vielen Dank für deine prompte Antwort. Gute Nacht --Seidenkäfer (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, Du hast natürlich Recht, IPA ist jetzt auf commons in den Hörbsp. korrigiert. Danke für den Hinweis! Viele Grüße --Jeuwre (Diskussion) 08:13, 2. Dez. 2021 (MEZ)

P.S.: Ich würde auch an die zweite Stelle setzen und an die erste, also unsere Lautschriften in den 5 Fällen (mit Flektionen) umdrehen. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Jeuwre • Diskussion • Beiträge ° --08:16, 2. Dez. 2021 (CET))

Ich würde gar nicht notieren, sonst müssten wir das konsequenterweise bei allen Wörtern mit ai,ei,ay,ey, ... machen. -- Formatierer (Diskussion) 13:36, 2. Dez. 2021 (MEZ)

M. M. n. jetzt erledigt. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:14, 2. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, ich habe ein kleines Skript für dich gemacht. Wenn du es zu deinen Skripten hinzufügst, wird dann auf der Seite "Letzte Änderungen" bei neu erstellten Einträgen einfach "Nichts" anstelle eines Kommentars angezeigt.

var pagename = mw.config.get( 'wgPageName');
var rc = "Spezial:Letzte_Änderungen";

if (pagename === rc) {
	$('span.comment').each(function () {
		if ( $(this).closest('li').find('abbr').length != 0) {
			$(this).html('Nichts');
		}
	});
}

Degon Trojvil (Diskussion) 21:46, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Degon Trojvil, das ist ja nett, danke. Für mich als Admin ist es dann aber auch nicht so toll, wenn da auf einmal bei allen Neuanlagen überhaupt nichts mehr steht. Denn eine vernünftige Zusammenfassung bietet ja schon eine 1. Info für mich; nur halt nicht diese elendslangen automatisch erzeugten Zusammenfassungen. Aber vielleich kann das Script ja jemand anderer verwenden, der nicht immer, so wie ich, die "Letzten Änderungen" im Blick hat. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:53, 1. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, sorry, schon wieder ich mit einer Frage: Ist der Eintrag Circusdirektors unvollständig oder ist beim Eintrag Zirkusdirektors der Textbaustein „Alternative Schreibweisen“ falsch. (Ich finde ja Letzteres, aber ganz dunkel kann ich mich erinnern, so was schon mal gefragt so haben – und du warst für Ersteres?!). Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Seidenkäfer, ich sag’s mal so: Man kann die alternativen Schreibweisen (oder Nebenformen) auch bei den flektierten Formen eintragen; es muss aber m. E. nicht zwingend sein. Wenn man es aber bei einer flektierten Form macht, dann wäre es natürlich gut, wenn man es bei der jeweiligen alternativen flektierten Form auch einträgt. Problem dürfte halt sein, dass solche Sachen von checkpage leider nicht mitgeneriert werden. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:49, 2. Dez. 2021 (MEZ)

Danke Udo. Ich war jetzt mal so frei, die alternative Schreibweise bei den flektierten Formen zu entfernen, weil ich der Meinung bin, dass, wenn man von einer bestimmten Grundform ausgeht, bei den flektierten Formen keine Alternativen mehr hat. --Seidenkäfer (Diskussion) 20:58, 2. Dez. 2021 (MEZ)

ich finde das auch, flektierte Formen sind rein formale Umsetzungen (mit einer eigenen Wortart). Etwas, das Anderes inhaltlich (zb zu einer anderen Zeit galt x in einer anderen Gruppe sagt man y in einem anderen Land, einer anderen Gegend sagt man z) beisteuert, muss das in der Grundform tun. Formal Anderes wie die gleichberechtigten Denkmals/Denkmales gehört in die flektierte Form.

Ich hab keine Ahnung, ob das zutrifft, aber, ich denke mal laut: auch, wenn eine Ergänzung nur auf eine flektierte Form passt? Ach, wenn ich nachdenke, ist das auch dann klar und hier eindeutig gehandhabt: Redewendungen mit flektierten Formen werden immer im Grundeintrag eingetragen. Alles wird immer im Grundeintrag eingetragen, um von da aus an weitere Information zu kommen. Das ist so und imho gut so. Danke Seidenkäfer, das Löschen bei den flektierten Formen war gut, dvs auch in meinem Sinne. Wir wollen sie eindeutig rückführbar halten + ohne zusätzliche Informationen, die der Haupteintrag ggf gar nicht liefert, mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 22:28, 23. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Udo, nach blühen bin ich nun innerhalb von wenigen Tagen auf eine weitere URV zum Duden im Eintrag Kontroverse gestoßen. Seit der Erstellung 2005 () bis zur aktuellen Version () hat sich an der Bedeutungsangabe nichts geändert; sie ist eine 1:1 Kopie vom Duden (siehe Duden online „Kontroverse“) …und sollte sowieso gemäß Punkt 4 ausformuliert werden. Jetzt beschleicht mich so ein wenig das Gefühl, dass es hier noch mehr solcher Fälle geben könnte. Deshalb wollte ich mal fragen, ob es technisch irgendwie möglich wäre, die Bedeutungsangaben von duden.de mit den Bedeutungsangaben in allen deutschen Grundworteinträgen zu vergleichen. Du hattest, glaube ich, irgendwie auch die Verlinkungen von duden.de durchgesehen und diese dann in den Einträgen in der Vorlage {{Ref-Duden}} angeglichen. Hast du da ein Programm drüberlaufen lassen? Und wenn ja, könnte man das nutzen, um die Bedeutungen zu vergleichen? — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:29, 14. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Caligari, also da sehe ich keine vernünftige Möglichkeit, das automatisch zu prüfen (zumindest nicht mit dem Pywikibot-Framework, das mein Bot verwendet). Zum einen müsste man ja jedes Mal die komplette Webseite des Duden-Eintrags herunterladen, was am Ende die insgesamt zu verarbeitende Datenmenge gewaltig erhöhen würde. Bei der Link-Prüfung hingegen mache ich nur eine reine Header-Abfrage auf den jeweiligen Link zum Duden-Eintrag und werte den HTTP-Status aus. Das erzeugt bei weitem nicht so viel "Traffic".

Ich wüsste auch gar nicht, wie ich die Bedeutungen aus unseren Einträgen extrahieren bzw. abgrenzen soll, zumal es ja oft mehrere Bedeutungen sind und bei denen dann auch noch die Vorlage {{K}} zum Einsatz kommt. Und auf der Duden-Seite, von der ich ja nur den HTML-Code herunterladen könnte, wüsste ich auch nicht, wo genau die Bedeutungen stehen. Vielleicht kann Formatierer mit seinem Bot mehr machen, der ja ein anderes Framework verwendet.

Ich frage mich aber auch, ob wir hier überhaupt von unserer Seite her proaktiv tätig werden müssen. Klar, wenn uns eine URV auffällt oder wir darauf hingewiesen würden, dann müssten wir das entsprechend korrigieren. Aber wenn irgendein anderer Benutzer das einfach macht und wir merken es zunächst nicht, dann kann man uns und auch der WMF keinen Vorwurf machen. Allerdings bin ich kein Jurist, sodass ich mit meiner Auffassung da evtl. auch falsch liegen könnte.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:05, 14. Dez. 2021 (MEZ)

Okay, verstehe. Schade. Ich habe jetzt die Bedeutung in Kontroverse erst mal überarbeitet und alle URV-Versionen gelöscht.

@proaktiv oder nicht: Vielleicht weiß Elleff Groom hier Genaueres.

Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:22, 14. Dez. 2021 (MEZ)

Ich sehe das wie Udo. Die zu verwendende Technik nennt sich übrigens Web Scraping. -- Formatierer (Diskussion) 19:30, 14. Dez. 2021 (MEZ)

Ich habe letztes Jahr und auch im Laufe dieses Jahres ein Helferlein entwickelt, das ich zur schnellen Generierung von Einträgen benutze. Es verfügt über eine Funktion, um alle Bedeutungsangaben aus dem Duden (und auch anderen Wörterbüchern) im Sinne des „Web Scrapings“ zu extrahieren. Vielleicht wäre das hilfreich, um das Problem anzugehen. --Latisc (Diskussion) 20:17, 14. Dez. 2021 (MEZ)

In der Wikipedia wird geprüft, ob die Schöpfungshöhe des kopierten Inhaltes groß genug ist, um eine Urheberrechtsverletzung festzustellen. Jedenfalls muss dies durch einen anderen Wikipedianer bestätigt oder verworfen werden. --Alexander Gamauf (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2022 (MEZ)

Lieber Udo!

Auch dir ein Danke für Deine Geschmacksarbeit. I

Nun ist der Eintrag wirklich viel besser.

Herzlichst, EDDY Eddy Renard (Diskussion) 17:53, 18. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2022 (MEZ)

Lieber Udo!

Die Reime-Hilfe-Seite habe ich angesehen. Ich weiß aber nicht, inwiefern ich einen Fehler gemacht habe.

Beste Grüße

Heinrich Weingartner (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Heinrich Weingartner • Diskussion • Beiträge ° --04:23, 26. Dez. 2021 (CET))

Hallo Heinrich Weingartner,

also ich verstehe jetzt nicht so richtig, wie du, auch nachdem du die Hilfeseite gelesen hast, auf die Idee kommen kannst, dass sich „europaweit“, „geteiltes Leid“, „insonderheit“ oder „Parteienstreit“ auf „-iːʁʊŋst͡saɪ̯t“ bzw. in normalen Buchstaben „-ierungszeit“ reimen könnten.

Gerade unter Hilfe:Reime#Definition und Aufnahmekriterien gibt es zahlreiche anschauliche Beispiele, was richtig ist und was falsch wäre. Und auch, wenn du dir die bereits in „Reim:Deutsch:-iːʁʊŋst͡saɪ̯t“ existierenden Eintragungen anschaust, sollte dir eigentlich klar werden, was dort aufgenommen werden kann und was nicht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:31, 26. Dez. 2021 (MEZ)

Servus Udo!

Jetzt ist soweit alles klar! Irgendwas muss ich übersehen haben, da ich glaube erst "REGierungszeit" und nicht "ierungszeit" gelesen zu haben. Daher stammt der Fehler offensichtlich.

Beste Grüße

--Heinrich Weingartner (Diskussion) 22:24, 1. Jan. 2022 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Udo,

wie beurteilst du die Bedeutungen von Bestemm? ''sachlich nicht begründeten Widerstand leisten'' ist beispielsweise aus dem ÖWB wörtlich entnommen. Schöne Grüße -- Yoursmile (Diskussion) 07:27, 30. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Yoursmile, ich habe jetzt mal beide Bedeutungen etwas abgewandelt. In Duden, Österreichisches Deutsch kann ich erst ab Sonntag wieder nachschauen, was dort drin steht. Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:31, 30. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2022 (MEZ)

Hallo Udo,

bzgl. deines Kommentars beim Lemma Salat: „wenn, dann bitte "österreichisch", denn in Vorarlberg wird nicht "österreichisch" gesprochen. Abgesehen davon: macht es wirklich Sinn, bei Allerwelts-Begriffen eine Aussprache mit -s- zu notieren?“.

Der alveolare Frikativ wird im österreichischen Sprachraum standardsprachlich stimmlos realisiert. Diese Aussprache wird auch in den Schulen gelehrt (somit auch in Vorarlberg, das hat nichts mit den Sprachräumen alemannisch/bairisch zu tun).

Die stimmlose Realisierung von ‹s› (sowie nebenbei bemerkt auch die stimmlose oder entstimmte Realisierung von Plosiven) stellt einen wesentlichen Kontrast zwischen der in Österreich und der in Deutschland verwendeten Standardvarietät dar, der auch notiert werden sollte.

(Zur Veranschaulichung: ein Sprecher, der ‹sabbern› als statt oder ‹Besen› als statt realisiert, wird in Österreich sofort als Sprecher der in Deutschland gebrauchten Standardvarietät identifiziert.)

LG --Skunkassociation (Diskussion) 12:58, 31. Dez. 2021 (MEZ)>

Hallo Skunkassociation, ich lebe als Deutscher seit nunmehr über 12 Jahren in Vorarlberg und höre dort niemanden z. B. für „Sonne“ sprechen. Man könnte in Vorarlberg (ab und zu) allenfalls ein heraushören. Also von daher wage ich zu behaupten, dass das mit dem -s- zumindest in Bezug auf Vorarlberg nicht stimmen kann.

Und bevor du mit einem massenhaften Hinzufügen von IPAs mit -s- weitermachst, möchte ich dich bitten, diesbezüglich zuerst in der Teestube nachzufragen, ob das überhaupt allgemein erwünscht ist. Wir haben in „Wiktionary:Deutsch/Lautschrift“ nicht ganz umsonst die folgende Anmerkung beim : „Dieser Laut wird im Süden des Sprachraums meist entstimmlicht als gesprochen.“

Für gewöhnlich notieren wir generell nur die sog. Standard-Lautung. Bei bestimmten und insbesondere für Österreich typichen Begriffen (z. B. sog. Austriazismen) werden natürlich Ausnahmen gemacht.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2021 (MEZ)

Ich lebe in Wien und habe in meinem Leben schon einige hierhergezogene Vorarlberger kennengelernt (die Diaspora ist mit ca. 25.000 in Wien lebenden Vorarlbergern ja recht ansehnlich). Bei keinem ist mir jemals ein stimmhafter alveolarer Frikativ aufgefallen. Sprachliche Anpassung ist natürlich nicht auszuschließen, wobei aber die meisten dieser Sprecher andere für den Vorarlberger Sprachraum typische phonetische Eigenschaften beibehalten haben (also als Vorarlberger zu erkennen sind, auch wenn sie Standarddeutsch sprechen) und es daher bemerkenswert wäre, wenn sie nur dieses eine Merkmal angepasst hätten.

Und hier noch ein Zitat aus der alemannischen Wikipedia unter https://als.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Stimmhafter_alveolarer_Frikativ:

=============================================================================================================================

Im Gegesatz zum Standarddytsch chunnt dr stimmhaft alveolar Frikativ im Alemannisch fascht nit vor. Nume ganz im Side bi ne Deil Südwalserdialäkt git s e stimmhaft as Phonem unter em Yyfluss vum Romanisch, z. B. z Arrimmu, z Remmalju un Im Land.

In dr meischte Schwyzer un bodeseealemannische Dialäkt wird unterschide zwischen eme stimmlose Lenis /z̥/ (entstande us eme germanische s) un eme stimmlose Fortis /s/ (entstande us eme verschobene germanische t).

In dr oberryyalemannische un schwebische, aber au im nordweschtliche Hochalemannisch isch dur d Konsonanteschwechig d Unterscheidig zwische em germanische s un em verschobene germanische t verlore gange, un di bode Lut sin in eme stimmlos Lenis zämmegfalle.

=============================================================================================================================

Hinzufügen von IPAs: Du hast recht, da war ich vorschnell. Ich werde das Thema in der Teestube aufs Tapet bringen. Die Anmerkung zur Aussprache im Süden des Sprachraumes ist m.E. zu versteckt. Ein Laie oder ein Deutschlerner, der schnell die Aussprache eines Wortes nachschlagen möchte, wird diese Anmerkung nicht sehen und daher nicht erfahren, dass es eine signifikante Aussprachevariation gibt, die immerhin ca. 8% der Sprechergemeinschaft betrifft (bezogen auf Österreich, weit mehr bezogen auf den gesamten süddeutschen Raum). LG Skunkassociation (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2021 (MEZ)

Ich lebe in Unterfranken und höre auch im öffentlich-rechtlichen deutschen Fernsehen ganz selten ein wirklich stimmhaftes s wie in anderen (z. B. slawischen) Sprachen. Schauspieler in alten Filmen sprechen es noch – wie das rollende r. Gruß, Peter, 14:58, 31. Dez. 2021 (MEZ)

|}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:53, 21. Feb. 2022 (MEZ)

da ist was schiefgelaufen, ich kann das aber gerade nicht mlg Susann Schweden (Diskussion) 22:21, 30. Dez. 2021 (MEZ)

Hallo Susann, oha, ja, das war wohl etwas schiefgelaufen... ;o) Ist aber nun korrigiert. Danke für den Hinweis. Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2021 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 21:25, 16. Jun. 2022 (MESZ)

Hallo Udo,

kannst du bitte einmal schauen, ob du die portugiesischen Referenzen so anpassen kannst, dass sie auch bei einem Leerzeichen funktionieren (siehe raiz quadrada)? Vielen Dank und schöne Grüße -- Yoursmile (Diskussion) 05:15, 21. Okt. 2021 (MESZ)

Hallo Yoursmile, ich habe mir die 3 Webseiten der Referenzen {{Ref-Aulete}}, {{Ref-MDLP}} und {{Ref-DPLP}} angeschaut, aber dort scheint es jeweils gar nicht möglich zu sein, nach Wortverbindungen zu suchen. Ich konnte mal keine Wortverbindungen finden, die man dort anzeigen könnte. Von daher kann ich auch nichts machen, denn um das Leerzeichen der Wortverbindung über das Modul:ErsetzeZeichen zu ersetzen, müsste ich erst mal wissen, mit was es von der jeweiligen Webseite ersetzt wird. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:04, 18. Jun. 2022 (MESZ)

Da ich raiz quadrada jeweils unter raiz gefunden habe, habe ich es jetzt anders gelöst.   Ich danke dir für deine Mühe. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:30, 18. Jun. 2022 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Udo T. (Diskussion) 19:14, 27. Nov. 2022 (MEZ)