Benutzer Diskussion:Vollis

Hallo Sigur!

Herzlich willkommen im Wiktionary. Es freut mich, dass du zu uns gestoßen bist. Wenn du dich fragen solltest, was das Wiktionary ausmacht, wie es funktioniert und worin es sich von anderen Wörterbüchern im Internet unterscheidet, dann könnte ein Blick auf die »Häufig gestellten Fragen« einige Antworten liefern. Allgemeine Hilfestellungen sind auf der »Hilfeseite« zusammengestellt. Fragen zum Wiktionary stellst du am besten auf der Seite »Fragen zum Wiktionary«, du kannst dich aber auch direkt an einen anderen Benutzer wenden – ich und die meisten anderen helfen gerne. Wenn du linguistische Fragen haben solltest, wende dich am besten an die »Auskunft«. Für neue Ideen und Tipps und deren Diskussion steht die »Teestube« zur Verfügung. Und wenn du mal etwas ausprobieren willst, dann ist die »Spielwiese« der richtige Platz. Uns allen liegt daran, dass dir der Einstieg erfolgreich gelingt – deshalb auch noch dieser Tipp: »Sei mutig«!

Um dich besser kennenzulernen, ist deine Schritt für Schritt aufgebaute Benutzerseite sehr nützlich. Das Wichtigste daran ist deine Babel-Box.

Wichtige Seiten:

• Beispieleinträge
• Verwenden der Formatvorlage
• Aktuelle Tabellen
• Letzte Änderungen

Liebe Grüße und auf gute Zusammenarbeit, Susann Schweden (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2019 (MESZ)Beantworten

hi, danke für all deine Neuanlagen. Ich habe gerade eine Menge inklusive der Flexionsformen gesichtet. Ich habe hier bei Besitzkonstitut gerade mal ein * statt 1 gesetzt, weil da nur Beispielsätze bei DWDS stehen, keine Definition durch diese Institution, also Typ Besitzkostitut ist=. Du kannst bei Hilfe:Belegen schauen, was der Unterschied von * und 1 ist. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:03, 29. Dez. 2021 (MEZ)Beantworten

Hallo Sigur,

schau dir doch mal „Benutzer:Formatierer/checkpage FAQ“ an. Das ist ein ziemlich geniales Tool, mit dem es u. a. deutlich einfacher ist, flektierte Formen anzulegen.

Wenn du im Anschluss noch Fragen haben solltest, dann melde dich einfach.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Und wie du vielleicht gerade gesehen hast (bei freigeistig), geht auch das Aktualisieren von IPA (und bei Bedarf auch der Wortrennung) in den flektierten Formen ruckzuck vonstatten... ;o) Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:53, 4. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Danke. Um ehrlich zu sein, soweit war ich noch nicht. Aber ich hab das jetzt auch aktiviert. Ich muss wohl noch eine Weile mit dem Helferlein herumspielen, bis ich alles kapiert habe. Sigur (Diskussion) 21:59, 4. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Für den vollen Funktionsumfang sind dann übrigens noch ein paar zusätzliche Schalter in der common.js nötig, die auch alle in der FAQ beschrieben sind.

Ich fasse sie hier mal für dich etwas zusammen: Du kannst natürlich später auch nur diejenigen Schalter aktivieren, die du wirklich benötigst; also ganz wie du möchtest.

/**************  Einstellungen f. checkpage + autoedit von Formatierer  ***********************/
window.checkpage = window.checkpage || {};
window.checkpage.FlexionAktualisieren = true;
window.checkpage.FlexionSimulieren = true;
window.checkpage.FlexionReimen = true;
window.checkpage.FlexionAutomatisch = true;
window.checkpage.LautschriftVorschlagen = true;
window.checkpage.LautschriftVorschau = true;
window.checkpage.VerbaladjektiveErzeugen = true;

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Nachdem ich in Deutschland (lebend) allzu oft gehört habe „Das ist nicht deutsch, aber vielleicht österreichisch.“, habe ich mich dafür eingesetzt, dass bei standardsprachlichen Ausdrücken im Kontext keine Adjektive (bundesdeutsch, österreichisch, schweizerisch), sondern Substantive (Deutschland, Österreich, Schweiz, ggf. Bayern – mit y) verwendet werden. Bei der Auswertung des diesbezüglichen Meinungsbilds wurde leider von der vorher vereinbarten Vorgangsweise abgewichen (siehe Wiktionary:Meinungsbild#Nach Ende des Meinungbildes).

Bei Dialektausdrücken ist natürlich bairisch (mit i) bzw. alemannisch sinnvoll.

Gruß, Peter, 15:04, 16. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

„Im Abschnitt Aussprache werden nur Informationen eingetragen, die das entsprechende Lemma betreffen, nicht noch von flektierten Formen. Insbesondere bei Verben folgen im Grundformeintrag keine Ausspracheangaben von Präteritum-, Partizip- oder anderen Formen.“ (Hilfe:Aussprache) Gruß und weiterhin viel Spaß, Peter, 15:15, 16. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo. Ich hatte zijn als Vorlage genommen (Letztlich handelt es sich um dasselbe Verb; nur im Infinitiv und Konjunktiv Präsens gibt es zwei Formen. Bei den übrigen Formen ist es mal der eine, mal der andere Stamm). Und ich trau mich halt selten, meine Vorgänger zu korrigieren. Aber mir soll es recht sein. Sigur (Diskussion) 16:22, 16. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Das Problem ist, dass die flektierten Formen von zijn eigentlich aus dessen Eintrag entfernt werden sollten, allerdings ist geweest noch nicht angelegt. --Peter, 16:26, 16. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Ich hab die flektierten Formen angelegt und die entsprechenden Angaben aus den Grundeinträgen entfernt. Allerdings bekommen ich mehr und mehr Zweifel an der Lautschrift. Ich hatte die Lautschrift für „wezen” im niederländischen Wiktionary geklaut und die für die flektierten Formen bei „zijn”. Aber die betonten Vokale sind mir eigentlich zu lang um ohne Längenzeichen auszukommen. Nur kenne ich mich mit IPA einfach nicht gut genug aus… Sigur (Diskussion) 17:50, 16. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo Sigur, so wie Du den Eintrag anglegt hast, geht das nicht. Feste Wendungen (die als solche in einsprachigen Wörterbüchern lexikalisiert sind) bekommen bei uns einen eigenen Eintrag. Auch inhaltlich stimmt das so nicht. Schau dir mal die Refs an (z. Bsp.: Centre National de Ressources Textuelles et Lexicales „çà“). çà kommt sehr wohl als eigenständiges Adverb und als Interjektion vor. Ich möchte dich deshalb bitten, den Eintrag nochmals zu überarbeiten. Danke im Voraus und lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:32, 22. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Hallo. Abgesehen von der Interjektion scheint mir das alles veraltet zu sein – was natürlich einen Eintrag nicht hindert. Aber ich verstehe jetzt nicht ganz: Wenn man den Eintrag wegen der anderen Bedeutungen beibehält, bleibt dann auch das çà aus çà et là hier aufgeführt oder kommt es nur in den eigenen Eintrag für die feste Wendung? Sigur (Diskussion) 17:53, 22. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit „bleibt dann auch das çà aus çà et là hier aufgeführt“ meinst. çà in der Wendung çà et là würde im Eintrag çà unter Redewendungen ohne Bedeutungangabe erwähnt. Da dein Eintrag de facto die Wendung behandelt, gehört das Gros des jetzigen Eintrags nach çà et là; dort müsste allerdings die jetzige Teilbedeutung um „und dort“ ergänzt und die Übersetzung angeglichen werden. Außerdem fehlt noch die zweite temporale Bedeutung „dann und wann, ab und an/zu“. Wenn Du çà als Adverb und Interjektion nicht ausbauen willst, kann ich den Eintrag auch nach çà et là verschieben, damit Du dann die Angleichungen vornehmen kannst. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:30, 22. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Nachtrag: Deine Überarbeitung war bis auf ein paar Formalia (Anführungszeichen , fehlende Einrückung und Bedeutungszuordnung unter Redewendungen etc.) soweit okay. Ich habe jetzt çà noch etwas ausgebaut. — Lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:54, 27. Jan. 2022 (MEZ)Beantworten

Danke für deine/n Hinweis/Korrektur, @Benutzer:Sigur! Natürlich sind sogar für Katholiken Kardinäle nicht unfehlbar und können somit Kardinalfehler begehen. Aber die eigentliche Bedeutung sollte wohl von kardinal abgeleitet werden, wie du meinst. Wie sieht es dann mit der Kardinalroulade oder Kardinalschnitte aus? Wurden diese sozusagen für Kardinäle erfunden, oder heißen sie so, weil sie irgendwie kardinal sind?--MehmedKM (Diskussion) 16:01, 18. Mai 2022 (MESZ)Beantworten

Auf Wikipedia steht bei „Kardinalschnitte ^→ WP” was von Kardinalswürde; deswegen habe ich es gelassen. Und „Kardinalroulade” scheint etwas Ähnliches zu sein. Aber wenn du es genauer nachprüfen kannst, wäre das vielleicht besser. Sigur (Diskussion) 16:06, 18. Mai 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur,

Susann hat die verschiedenen Formen und Varianten zum Thema „Belegen “mal auf Hilfe:Belegen zusammengefasst. Den aktuellen Fall findest Du dabei unter Hilfe:Belegen#Methode 4, Kombinationen_von 1, 2 und 3. Da heißt es dann auch : „Ein Lemma mit drei Referenzen benötigt also nur noch zwei zitierte Beispielsätze, um der Fünf-Zitate-Regel zu entsprechen und belegt zu sein.“

Gruß --Udo T. (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Nochmal herzlichen dank für den Link, Udo. Jetzt sehe ich aber gerade dort, dass sie weiter schreibt: „Finden sich also zum Beispiel 5 passende Beispielsätze bei DWDS oder 2 bei OWID und 3 bei der Wikipedia, ist das Lemma belegt.” Damit wären dann doch keine Zitate im Eintrag selbst mehr nötig gewesen… Oder steht die Regel irgendwo anders doch restriktiver? Ich möchte halt nur verstehen, was jetzt genau gilt. Sigur (Diskussion) 17:17, 9. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur, ja, da war ja was Ende letzten Jahres, siehe „Wiktionary:Meinungsbild#Belegen von Bedeutungen“. Das ist damit gemeint. Allerdings gilt auch hier dann, wie bei der 5-Zitate-Regel, dass sich aus mind. 5 Beispiel-Zitaten in den angeführten Korpora die Bedeutung(en) erschließen lassen müssen. Wirklich schwierig wird es dann allerdings, wenn für ein Lemma mehrere Bedeutungen angegeben werden und keine davon in einer Referenz vorkommt... Ich persönlich mache es deshalb bei Bedarf lieber auf die alte Art und Weise, denn dann bin ich auf jeden Fall auf der sicheren Seite. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:33, 9. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur,

ich habe gerade bemerkt, dass Du noch gar kein aktiver Sichter bist; und ich dachte, Du wärst es schon längst...

Bei uns wird das aktive Sichterrecht, anders als in der Wikipedia, nicht automatisch vergeben; bei uns gibt es einen Automatismus nur beim passiven Sichterrecht.

Soll ich für Dich auf „Wiktionary:Gesichtete Versionen“ das aktive Sichterrecht beantragen? Oder magst Du es lieber selber machen (wäre auch ok)? Denkbar wäre natürlich , dass Du es möglicherweise gar nicht möchtest. Aber die Voraussetzungen sehe ich bei Dir auf jeden Fall als erfüllt und andere abstimmende Benutzer werden das m. M. n. sicherlich ebenso sehen.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:39, 27. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo. Nett von dir. Nun ja, ich habe mich nie darum beworben, weil es mir nicht so liegt, anderer Leute Arbeit zu beurteilen. Außerdem gibt es hier nach wie vor Regeln, bei denen ich noch nicht völlig durchsteige. Insofern würde ich wohl nicht besonders aktiv sichten, selbst wenn ich könnte. Nützlich wäre es wohl nur für meine eigenen Bearbeitungen, wenn z.B. zufällig vorher eine IP einen offensichtlichen Tippfehler korrigiert hat und das nicht gesichtet wurde; die bleiben dann manchmal lange ungesichtet stehen. Aber so oft passiert das nun auch wieder nicht. Wenn du meinst, dass es sich trotzdem lohnt, kannst du es gerne beantragen, aber ich reiße mich nicht darum. Sigur (Diskussion) 22:54, 27. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur, ich möchte Dich natürlich nicht zu etwas drängen. Von daher mein Vorschlag: behalte das mit dem aktiven Sichterrecht einfach im Hinterkopf und wenn Du meinst, Du bist so weit, dann beantrage das aktive Sichterrecht einfach selber, ok? Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:04, 27. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur,

also streng genommen reicht das nicht aus. Das könnte man evtl. machen, wenn wirklich jedes deutsche Substantiv einen Adjektiv (mit -isch) hätte, was aber nicht der Fall ist. Mir ist schon klar, dass es den Begriff „lokativisch“ ziemlich sicher gibt, aber wenn wir anfangen, unsere Regeln "aufzuweichen", öffnen wir Tür und Tor für andere Fälle, die sich dann aber als Unfug herausstellen könnten.

Da schlagen dann immer zwei Herzen in meiner Brust. Einerseits würde ich liebrnd gerne "ja" sagen wollen, aber andererseits weiß ich auch, dass es hier schon Zeitgenossen gegeben hat, die dann bei ihren "Wortschöpfungen" mit dem Argument dahergekommen sind, in einem früheren, anderen Fall habe man die Belegpflicht ja auch "etwas lockerer" gehandhabt...

Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:20, 29. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Okay. Ist ja auch nicht schwer, auf Google Books hierfür seriöse Zitate zu finden; nur halt etwas Arbeit. Sigur (Diskussion) 18:10, 29. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur & Udo T., ich habe vier Beispiele (+ Quellen) hinzugefügt. Ich hoffe, dass die okay sind. Liebe GrüßeSKA-KSI (Diskussion) 18:57, 29. Jun. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Sigur, ich wende mich an dich, weil du ja in letzter Zeit viele Einträge zu männlichen/weiblichen Formen gesehen hast. In den Einträgen Massai und Maasai fehlt aktuell noch die weibliche Form (Duden online „Massai“). Jetzt bin ich etwas unsicher, ob ich bei Substantiv, m. einen 2. Singular ergänzen soll oder einen neuen Abschnitt Substantiv, f. ergänzen. Ist dir so ein Fall schon mal untergekommen? Liebe Grüße --Seidenkäfer (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Hallo Seidenkäfer, hier ein Beispiel: Bantu; dort wurden eigene Abschnitte gemacht, was m. E. auch richtig wäre. Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:55, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Ja, so sehe ich das auch. Beispiele auch unter Zulu und Wicca. Kritisch sehe ich bei solchen Wörtern den Nullplural für das Femininum; sowas trage ich nur ein, wenn die Beleglage ganz eindeutig keinen anderen Schluss zulässt. Nützlich wären m.E. auch Querverweise von einem Abschnitt zu der andersgeschlechtlichen Wortform, wie ich es in letzter Zeit bei einigen französischen Lemmata gemacht habe (s. z.B. juge); das Inhaltsverzeichnis alleine übersieht man zu leicht. Sigur (Diskussion) 18:43, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Vielen Dank euch beiden, ich habe das jetzt mal bei Massai gemacht. Aber ich muss sagen, solche Überarbeitungen sind einfach nix für mich. Ich brauch da viel länger als für einen neuen Eintrag. Und Fehler sind wahrscheinlich auch noch drin. Also, bei Maasai mach ich das schon noch. Aber noch was anderes: Das Volk steht jetzt im männlichen Abschnitt, ist ja auch irgendwie unlogisch, da bräuchte es dann eigentlich einen Abschnitt Pluraletantum, oder? --Seidenkäfer (Diskussion) 20:14, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Also, mir ist nicht ganz klar, warum wir eine eigene Bedeutung für das Volk aufführen müssen. Dann müssten wir ja sowas auch unter Deutsche (Deutscher?) haben. Haben wir aber nicht. Wozu auch? Wenn ein Volk (wie normalerweise) mit dem Plural des Wortes für die Angehörigen dieses Volkes bezeichnet wird, dann doch gerade deswegen, weil es keines separaten Wortes bedarf. Wir schreiben ja auch nicht bei Fernsehzuschauer: „ nur Plural: Gesamtheit all derer, die fernsehen”. Für mich ist da kein Unterschied… Sigur (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Tja, ich nehme an, dass bei vielen historischen Völkern gar keine einzelnen Personen – und schon gar keine Frauen – bekannt sind, sondern nur die, was weiß ich, „Ambisonten“ als Volksgruppe. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:43, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Wenn ein Singular tatsächlich nicht belegt ist, wird man wohl ein Pluraletantum aufführen müssen. Aber sonst sehe ich dazu keine Veranlassung. Sigur (Diskussion) 23:49, 15. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Toll, jetzt werde ich nicht einschlafen können … Aber noch ein letzter Gedanke für heute: Es doch schon ein Unterschied, wenn man sagt: „Die Kurden siedelten im xten Jahrhundert irgendwo.“ oder „Die Kurden in unserem Viertel haben gestern demonstriert.“ --Seidenkäfer (Diskussion) 00:02, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Ja, so ähnlich wie der Unterschied zwischen „Die Fernsehzuschauer bekommen nur Bild und Ton, aber keinen Geruch” und „Die Fernsehzuschauer im ‚Tal der Ahnungslosen’ hatten kein Westfernsehen.” Schlaf trotzdem gut :) … Sigur (Diskussion) 00:14, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Irgendwie erinnert mich eure Diskussion an diesen später gelöschten Abschnitt. Gruß, Peter, 12:42, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Ist ja interessant, sogar eine Löschung gab es deswegen schon. Wobei ich die Sache schon komplizierter finde als „ist ja bloß der Plural von”. Wir haben ja auch Grundform-Einträge für die Pluralformen Eltern und Leute, obwohl wir die Singulare Elter und Leut auch erstellt haben. Da gibt es zwar nicht so sehr einen Bedeutungsunterschied, aber doch einen massiven Unterschied in der Verwendung, weswegen ich das da auch für berechtigt halte, aber bei Völkern fällt mir kein Beispiel ein, wo ich einen ähnlich massiven Unterschied in der Verwendung für den einzelnen Angehörigen des Volkes einerseits und die Gesamtheit dieser Angehörigen (=das Volk) andererseits sehe. Manchmal gibt es auch ganz praktische Gründe: Unter Trappist ist eine eigene Bedeutung im Plural aufgeführt, die den Orden als ganzen betrifft. Das scheint mir letztlich aus dem rein praktischen Grund in Ordnung, dass für diese Bedeutung Synonyme angeführt werden, die für den einzelnen Trappisten nicht passen. Sigur (Diskussion) 13:03, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Mir gefällt es eigentlich am besten so, wie es Pons macht: PONS – Deutsche Rechtschreibung „Langobarde“, PONS – Deutsche Rechtschreibung „Langobarden“ (also im Prinzip die gelöschte Sachsen-Variante). Ich finde schon, dass man zum Plural sinnvolle Oberbegriffe wie Volk oder Stamm angeben kann, die nicht zu einem einzelnen Angehörigen passen. Dazu kommt, dass in allen Lexika (die ich jetzt grade gefunden und angesehen habe) die Pluralform als Lemma genommen wird. Andererseits sind wir kein Lexikon und oft wird es wohl schwierig bis unmöglich, wenn von „Langobarden“ die Rede ist, semantisch zu unterscheiden, ob das Volk oder Angehörige des Volkes gemeint sind. --Seidenkäfer (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Na ja, wenn du entsprechende Oberbegriffe angeben willst, kann es natürlich einen gewissen Sinn ergeben. Was ich mich frage, ist, ob du das dann knallhart durchziehen und überall machen willst, wo es geht, also z.B. auch für Deutsche. Und der konkrete Informationsgewinn scheint mir vernachlässigbar. Sigur (Diskussion) 13:59, 16. Okt. 2022 (MESZ)Beantworten

Dann könnte man auch Hunde als eigenen Abschnitt neben der deklinierten Form mit dem Oberbegriff Familie (im biologischen Sinn) angeben. Ich bin bei Sigur (Vollis). Gruß, Peter, 13:48, 15. Nov. 2022 (MEZ)Beantworten

Du hast Dich in der Diskussion:Reflektion dazu geäußert. Vielleicht interessiert Dich auch die Diskussion:Selbständiger. Gruß, Peter, 14:18, 7. Jan. 2023 (MEZ)Beantworten

Lieber Vollis, zunächst herzlichen Dank für deine Korrektur an dem Lemma. Zu deiner Bemerkung in der Bearbeitungszusammenfassung: Mir ist ein Kopierfehler unterlaufen, da in der Flexionstabelle das Lemma, das Plurale tantum, in einer nicht vorhandenen Form, nämlich dem Nominativ Singular anthelminthicum zu Grunde gelegt werden muss. Glücklicherweise hast du aufgepasst und mich korrigiert. Lieben Dank --Wamito (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2023 (MESZ)Beantworten

Hallo Vollis, zu dieser Änderung: https://de.wiktionary.orghttps://de.wiktionary.org/w/index.php?title=Kebsweib&diff=next&oldid=9635847. Ich habe nicht nach Google zitiert, daher hatte ich keinen entsprechenden Link gesetzt, denn wenn ich den Link aufrufe, gelange ich auch nicht zum Text des Buches. Ein "zitiert nach" bezieht sich nach meinem Verständnis aber auf das Zitat, das "nach..." zitiert ist, nicht auf die Quellenangabe, die zumindest ich ja auch nicht von Google habe, sondern aus dem gedruckten Buch. M.E. wird da jetzt etwas suggeriert, was nicht der Fall ist und bis auf Weiteres wohl auch nicht der Fall sein kann. - Das Anliegen verstehe ich natürlich: Den Buchtitel im Netz leichter auffindbar zu machen. Dazu ist das Wörtchen "zitiert" aber nicht passend. Wie kann man das besser lösen? - Grüße, --Sokkok (Diskussion) 01:11, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Nicht dass ich mich da jetzt noch dran erinnere, aber wenn ich das angefügt habe, dann muss es mir damals geglückt sein, mit dem Suchwort "144" die richtige Ausschnitt-Ansicht für das Zitat aufzurufen. Jetzt funktioniert es in der Tat nicht, und ich habe es deshalb wieder entfernt. Vollis (Diskussion) 10:13, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Mit dem Suchwort „Kebsweib“ bekomme ich drei Zitate, nicht aber das angegebene. Gruß euch beiden, Peter, 10:29, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Ich hab einen funktionierenden Suchstring gefunden und es wieder eingefügt. Das mit dem %22 habe ich übrigens erst kürzlich gelernt… Vollis (Diskussion) 10:36, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Danke! Ich verwende übrigens die Vorlage:GBS, die auch bei der Quelltext-Bearbeitung über dem Eingabefenster bei den Vorlagen angeboten wird. Gruß, Peter, 10:47, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

Die tut’s aber nicht, wenn Google Books nur eine Ausschnitt-Ansicht vorhält. Vollis (Diskussion) 13:37, 2. Dez. 2023 (MEZ)Beantworten

„Allerdings ist es häufig so, dass es nur eine Bedeutung gibt oder alle Bedeutungen des Lemmas dieselbe weibliche Wortform haben. Dann muss keine Bedeutungsnummer angegeben werden, sondern es kann auf die Nummerierung verzichtet werden.“ Was ich für lesendenfreundlicher halte. Gruß, Peter, 11:08, 5. Jun. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Vollis,

ich habe soeben eine schnelle Lösung im Eintrag „Ehetrennung“ vorgenommen, siehe bitte diese Änderung von mir. MIr fällt aber auch, im Moment zumindest, keine einfachere Lösung ein, denn mein Bot kann nicht wissen, dass die Stelle, die er gefunden hat, sich innerhalb eines Zitats befindet.

Außer: Wenn wir z. B. so etwas wie eine „Vorlage:Zitat“ hätten, der man einen Text als Parameter 1 übergibt, den diese Vorlage dann einfach nur in „“ setzen würde. Dann könnte ich meinem Bot mitteilen, dass er innerhalb dieser Vorlage nichts ändern soll. Bei bestimmten Vorlagen wie z. B. {{Audio}} oder bestimmten Referenz-Vorlagen macht er das jetzt schon. Aber ob man deswegen extra so eine Vorlage schreiben soll (was aber nicht schwer wäre) und wer diese dann auch in so einem Fall wie Deinem verwenden würde bzw. sich überhaupt daran erinnern würde, ist zweifelhaft. Gruß --Udo T. (Diskussion) 21:26, 23. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

@Udo T. Man kann auch einfach den Text zwischen „ und “ unverändert lassen und nicht bearbeiten. -- Formatierer (Diskussion) 06:26, 24. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Formatierer, bisher habe ich bei den inside-exceptions für user-fixes.py immer nur mit Vorlagen oder z. B. auch den Bildparametern gearbeitet, da das m. E. sehr eindeutig ist, wohingegen „ und “ mir etwas zu uneindeutig schienen. Ich habe mir jetzt aber mal die Änderung für diesen Fix angesehen und es ist eigentlich immer nur das Muster Seite 239f. bzw. Seite 239 f., das in Seite 239 f. geändert werden soll (ggf. auch mit ff. und das sich auch nie innerhalb von Zitatzeichen befindet.

Ich habe jetzt also bei diesem Fix als weitere inside-exceptions mal doch '„(.*)“' und auch '«(.*)»' und '»(.*)«' ergänzt (man soll nie die Schweizer vergessen ;o) und werde das die nächsten 1 bis 2 Botläufe beobachten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:05, 24. Aug. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Vollis,

hast du zufällig Lust und Zeit die Einträge maskulinisch und Maskulinisierung anzulegen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:00, 28. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Yoursmile, ja, warum nicht. Aber wie kommst du darauf, und vor allem, weißt du etwas mehr? Insbesondere „maskulinisch” finde ich in den Standardreferenzen nur als Synonym (Nebenform?) zu „maskulin”, aber ich habe so einen Verdacht, dass da eine Nuance sein könnte bzw. eine mögliche engere Bedeutung. Vollis (Diskussion) 12:30, 28. Sep. 2024 (MESZ)Beantworten

Hallo Vollis, vorerst ein Dankeschön für die Teilnahme an der Abstimmung zum Meinungsbild#Angabe von Glossen in Übersetzungstabellen: Nach deinem Votum habe ich textliche Klarstellungen zu den Fragen A.1 und B.4 vorgenommen. Dein Einverständnis vorausgesetzt, bitte ich dich, im bezeichneten Diskussionsabschnitt dein OK bekanntzugeben. Es ist insbesondere im Abstimmungspunkt A.1 sehr wichtig, keinen Angriffspunkt zu bieten, der die Gültigkeit der Abstimmung bezweifeln lässt. Vorweihnachtliche Grüße, Alexander Gamauf (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2024 (MEZ)Beantworten