..also zum Wort „Standardbetonung“:
Weitere siehe auch Google-Suche mit "Standardbetonung"
-- 22.7.2015, 09:15 (MESZ)
Habe dieses ‚Standart‘ nun zu den anderen (oder alternativen) Schreibungen hochgeschoben, entsprechend (mit einer angemessenen Anmerkung) benannt und belegt (oder referenziert) – wird in gewisser Weise auch durch den Duden gestützt, siehe auch ebenda. ..zudem hätte ich zwar auch sowas wie nicht amtlich schreiben können, aber das würde dieser (gegen die Lautschrift und für die möglichst originalgetreue herkünftliche Schreibweisen-)PROPAGANDA (welche es in meinen Augen nunmal ist) nur einen sachlichen Anstrich geben, als ob auch ich diesen ewig geschichtlich gewachsenen Blödsinn einfach so hinnehmen und unterstützen würde (..solche Propaganda überlasse ich leiber den ganzen Mitläufern hier, die auch bei ihrer angeblichen Vandalenverfolgung oder Vandalismusbekämpfung vor Grundrechtsverletzungen nicht zurückschrecken und üblicherweise regelmäßig w:WP:ANON sowie gelegentlich auch w:WP:UGA mißachten und so verdrehen, wie es ihnen gerade in den Sinn kommt). MfG! 8s87, am 22.7.2015, 09:15 (MESZ)
Alternative Schreibweisen:
entfernt. --Susann Schweden (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2015 (MESZ)
Meines Erachtens ist die aktuell beschriebene Bemessungsgrundlage (Grundlage zur Ermittlung der Steuerschuld) nicht „etwas Geläufiges, Etabliertes, weithin Verbreitetes“. --Peter -- 12:22, 17. Jun. 2018 (MESZ)
Ich nehme dieses Lemma von meiner Beobachtungsliste, bei Antwort bitte pingen: {{@|Peter Gröbner|Peter}}. Danke, Peter -- 12:04, 6. Jul. 2018 (MESZ)