Vorlage Diskussion:Formatvorlage (Verb)
Form
Ich schlage vor, die Eigenschaften transitiv, intransitiv usw. in die Formatvorlage aufzunehmen, etwa so: "transitiv/intransitiv/reflexiv?, unpersönlich? unregelmäßig?, trennbar?". Das sollte eigentlich immer angegeben werden, und wenn es in der FV schon drinsteht, wird es wenigstens nicht vergessen. Gruß --Ortografix 18:10, 16. Nov 2005 (UTC)
- Ich trage das manchmal auch nach und finde es daher auch sinnvoll, aber neue Benutzer sind dadurch wohl eher verwirrt. Wenn jemand das schon in der ersten Zeile ließt, dann könnte es passieren, dass er aufhört zu lesen, weil er denkt, dass in dem Projekt nur "Profis" mitarbeiten würden. Ich bezweifle grudsätzlich, dass alle Leute die Bedeutungen von unpersönlich, transitiv und intransitiv kennen. Nachtragen und reinschreiben - auf jeden Fall, aber in die Formatvorlage aufnehmen - lieber nicht. Viele Grüße --Pill δ 18:16, 16. Nov 2005 (UTC)
verformen.de als Referenz
Hallo Leute, etliche Verben sind im wiktionary bereits mit www.verbformen.de verlinkt, um darüber die vollständigen Verbtabellen anzuzeigen. Außerdem hat man hier den Zugang zu einem Forum und zu umfangreichen Verblisten. Der Link ist bereits seit Jahren über das Template {{Ref-Verbformen|{{PAGENAME}}}} erreichbar. Ich schlage vor, in der Vorlage zum Verb auch diese Referenz mit aufzunehmen. Dem Autor neuer Verben obliegt dann die Entscheidung, diese Refetrenz zu übernehmen. Gruß --W.andreas 19:47, 10. Feb 2012
- Von "etlich" kann nicht die Rede sein. Nicht einmal 50 Verben verlinken darauf. Die Frage ist, ob die Referenz für uns wirklich von entscheidender Bedeutung ist. Denn genau dieselben Informationen stellt doch auch canoo.net zur Verfügung und immerhin besitzt auch das Wiktionary die Möglichkeit eine solche Konjugationsseite generieren zu lassen. Eigentlich sehe ich keinen Grund verbformen.de als Standardreferenz zu führen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:18, 18. Feb 2012 (MEZ)
- Hier würden mich noch weitere Meinungen interessieren. Die Frage sollte dabei sein, was den Besuchern wirklich weiter hilft. Vielleicht ist es ja so, wie Yoursmile sagt. Die Wiktionary-Verbformtabellen gibt es; übersichtlich ist aber was anderes ;-) canoo.net liefert ähnliche Infos, aber im Bezug auf die Verbformen finde ich es auch nicht grad glücklich. verbformen.de bietet gerade bei Konjugationstabellen konkrete Hinweise zu Aktiv- und Passivformen, zu Haupt-, Neben- und Fragesatzstellungen. Außerdem ist die Ausgabe in PDF-Form möglich. Also wie gesagt, weitere Meinungen? --W.andreas (Diskussion) 13:47, 29. Feb 2012 (MEZ)
- Wenn die Verbformtabellen hier nicht übersichtlich sind, sollen wir diese verändern. Ich sehe wie Yoursmile oben keinen Grund verbformen.de als Standardreferenz zu führen. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:02, 29. Feb 2012 (MEZ))
- Hier würden mich noch weitere Meinungen interessieren. Die Frage sollte dabei sein, was den Besuchern wirklich weiter hilft. Vielleicht ist es ja so, wie Yoursmile sagt. Die Wiktionary-Verbformtabellen gibt es; übersichtlich ist aber was anderes ;-) canoo.net liefert ähnliche Infos, aber im Bezug auf die Verbformen finde ich es auch nicht grad glücklich. verbformen.de bietet gerade bei Konjugationstabellen konkrete Hinweise zu Aktiv- und Passivformen, zu Haupt-, Neben- und Fragesatzstellungen. Außerdem ist die Ausgabe in PDF-Form möglich. Also wie gesagt, weitere Meinungen? --W.andreas (Diskussion) 13:47, 29. Feb 2012 (MEZ)
Lemma bei den Referenzen
@Yoursmile: Ich sehe immer wieder, dass Du es entfernst. In dieser Vorlage wird es aber eingefügt (: {{Ref-Duden|{{<includeonly>subst:</includeonly>PAGENAME}}}}). Ist das nicht kontraproduktiv? Gruß, Peter Gröbner, 19:19, 17. Mai 2020 (MESZ)
Erledigt vom Betterknower. Danke, Peter Gröbner, 05:11, 18. Mai 2020 (MESZ)