Wiktionary:Kandidaten für Exzellente Einträge

Diese Projektseite ist nicht mehr aktuell und wird auch nicht mehr genutzt. Sie wurde deswegen in das Projekt-Archiv abgelegt.

Die exzellenten Einträge wurden per Meinungsbild im Juni 2010 abgeschafft, da das Projekt inaktiv war und die Qualität der bereits ausgewählten Einträge nicht mehr gewährleistet war.

Auf dieser Seite werden Einträge besprochen, die zu Exzellenten Einträgen erklärt werden sollen.

Ein Eintrag gilt als exzellent, wenn

Hinweis und Bitte an alle: Das Verbessern von bereits guten Einträgen ist viel schwieriger als bei ganz neuen Einträgen. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Eintrag verbessert, hinzufügt, Schlechtes entfernt usw. Kommt kein Votum zustande, hat doch immerhin der Eintrag profitiert.
Hinweis in angepasster Form von w:Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel übernommen.

1. Pro könnte allerdings noch Belegstellen gebrauchen-- Rhingdrache ^(D) 20:03, 1. Mai 2006 (UTC)

1. Pro -- Magellan ^@_/" 20:26, 2. Mrz 2007 (CET)
2. Pro --Mathemaster 23:10, 23. Nov 2007 (CET)

1. Contra siehe Kommentar -- Acf :-) 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)

1. Contra -- Caligari 18:30, 11. Feb 2008 (CET) siehe Kommentar

die Bedeutungen gefallen mir überhaupt noch nicht und die Charakteristischen Wortkombinationen sowie die Abgeleiteten Begriffe sind einfach noch zu dünn. -- Acf :-) 20:47, 16. Nov. 2006 (CET)

Alles schön übersichtlich, könnte idealerweise noch Bilder vertragen. --Mathemaster 23:10, 23. Nov 2007 (CET)

Diesen Eintrag sollte man noch etwas überarbeiten; z.B. Silbentrennung, IPA, Abkürzungen sollten ausgeschrieben werden, Übersetzungen. -- Caligari 18:30, 11. Feb 2008 (CET)

Die überarbeitete Sortierung (Nummerierung) ist auch nicht das Gelbe vom Ei, insbesondere wird die in der Diskussion geforderte Gruppierung nach transitiv und intransitiv nicht eingehalten. Und die Definition „sich etwas geben lassen“ zum Beispiel „einen Eid abnehmen“ gefällt mir auch nicht. Als Erstautor enthalte ich mich der Stimme. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:06, 30. Jan 2009 (CET)

Pro -- Acf :-) 20:49, 21. Nov. 2006 (CET)

Pro -- Magellan ^@_/" 20:30, 2. Mrz 2007 (CET)

Pro -Stillgrinz 07:02, 22. Jan 2008 (CET)

Contra --Baisemain (Diskussion) 18:00, 24. Sep 2009 (MESZ)

Ein färöisch /isländischer Doppeleintrag, der es im Vergleich zu vielen anderen nicht deutschsprachigen Einträgen verdient hat, hier vorgeschlagen zu werden. --Acf :-) 20:49, 21. Nov. 2006 (CET) ^{:-) Ж}

Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 12:00, 3. Jan. 2007 (CET)

Pro -- Magellan ^@_/" 20:31, 2. Mrz 2007 (CET)

Contra --Alkab 21:23, 25. Apr 2007 (CEST) vorerst da der untere Abschnitt einer großen Überarbeitung bedarf.Die Namen müssen anders angeordnet sein.

Ich schlag's gleich mal als WdW vor. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:22, 22. Jan 2008 (CET)

Warum steht unter "Ähnliche Wörter" nicht auch "Lache" (nicht der Befehl zu lachen), oder ist's mit dem langen "a" zu wenig ähnlich? --Lypô (Diskussion) 23:33, 5. Feb 2009 (CET)

Ich habe jetzt erst mal aus den 5 Orten eine Bedeutung Ortsname gemacht (in der WP sind es inzwischen 10 Orte). -- Olaf Studt (Diskussion) 14:26, 15. Feb 2009 (CET)

1. Pro --Larissa 18:17, 16. Feb 2008 (CET) Meiner Meinung nach ein vorbildlicher Eintrag und deswegen mein Vorschlag.
2. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:27, 16. Feb 2008 (CET) des Französischen zwar nicht kundig, für einen Fremdspracheintrag sehr gut

• Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Der Eintrag wirkt ok, wenn inhaltlich alles stimmt, dann pro. --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:18, 8. Mrz 2008 (CET)
2. Pro Andy21 ~(_8^(|) 11:55, 8. Mrz 2008 (CET)
3. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Contra vorläufig siehe Komentar -Stillgrinz _geschnuddel 17:44, 12. Mai 2008 (CEST)
2. Contra Der Eintrag ist zwar ganz nett, aber die Übersetzungen sind so grottenfalsch, dass man die Sektion eigentlich von Null neu starten müsste. -- Prince Kassad (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2008 (CET)
3. Contra siehe Kommentar -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 22. Jan 2009 (CET)

Ein qualitativ sehr hoch einzuordnender Eintrag, wie er meinen Vorstellungen von exzellent entspricht, allerdings mit einem Makel. Er hat das WdW durchlaufen. Der Makel besteht - und das kann niemand allein mehr tätigen - darin, dass bei den Übersetzungen jemand mit einer Tüte voller Fragezeichen vorbeigelaufen ist und diese ausgeschüttet hat. Kann auch eine Gießkanne gewesen sein. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:18, 8. Mrz 2008 (CET)

solange {{überarbeiten} vorhanden ist kamm ich kein pro geben -Stillgrinz _geschnuddel 17:44, 12. Mai 2008 (CEST)

Drei Dinge:

• die Synonyme sind falsch zugeordnet (Schweiß als Gewässer)
• die Kombinationen sind überhaupt nicht zugeordnet (und teilweise nicht verlinkt)
• das mit den Fragezeichen war ich (die aus nl: hineinkopierte Liste hatte zuerst gar keine Zuordnung): Wo nur eine Übersetzung pro Sprache da ist, gilt sicherlich für alle Sprachen Bedeutung , aber man weiß nicht, welche noch, und bei mehreren Synonymen wird es echt schwierig. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:54, 22. Jan 2009 (CET)

Das mit den Synonymen habe ich jetzt gerichtet und auch bei (fast) allen Übersetzungen, wo es nur eine Bedeutung gibt, eine hingeschrieben, plus ein paar Korrekturen aus nl:. Die Holländer haben übrigens inzwischen alle Dialekte exotischer Sprachen (damals mit Vorlagen nach dem Schema {{xxx-xx}}) ersatzlos gestrichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:09, 23. Jul 2009 (MESZ)

Ich bin bis heute eher dafür, die viel korrekteren (und zahlreicheren) Übersetzungen aus en: zu übernehmen. -- Prince Kassad (Diskussion) 00:02, 20. Aug. 2009 (MESZ)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:49, 29. Apr 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

+ mehr Übersetzungen und Dialektausdrücke. --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

+ evtl. mehr Inhalt. --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Die Kandidatur wurde entfernt, da der Eintrag eher überarbeitungswürdig als exzellent ist. --Trevas (Diskussion) 00:14, 29. Okt. 2009 (MEZ)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:15, 6. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)
3. Pro --Haristrgo Benutzer Diskussion:Haristrgo 11:00, 12. Juli 2009 (CEST)

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

1. Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:34, 8. Mai 2008 (CEST)
2. Pro --Magellan ^@_/" 11:14, 5. Jul 2008 (CEST)

1. Contra --Trevas (Diskussion) 21:17, 23. Jul 2009 (MESZ)

Der Eintrag ist ein Beispieleintrag und sollte nach und nach zum Exzellenten Eintrag werden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:07, 11. Mai 2008 (CEST)

Hekunft nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 21:17, 23. Jul 2009 (MESZ)

Pro --JonathanScholbach (Diskussion) 18:05, 8. Okt 2008 (CEST)

Contra --Trevas (Diskussion) 21:14, 23. Jul 2009 (MESZ)

Es fehlen Referenzen für einige Bedeutungen. Außerdem sind die Herkunftsangaben nicht belegt. --Trevas (Diskussion) 21:14, 23. Jul 2009 (MESZ)

1. Pro -- Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2008 (CET)
2. Pro --Thirafydion (Diskussion) 18:47, 1. Apr. 2009 (MESZ)
3. Pro --WissensDürster (Diskussion) 19:44, 5. Jul 2009 (MESZ)

1. Contra --Trevas (Diskussion) 21:09, 23. Jul 2009 (MESZ) Gründe siehe Kommentar.
2. Contra --Baisemain (Diskussion) 13:06, 31. Aug. 2009 (MESZ)

In meinen Augen erfüllt der Eintrag alle notwendigen Kriterien. Jonathan Scholbach (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2008 (CET) Deine Meinung kann ich leider nicht teilen.

1. Referemzen: Es fehlen Referenzen für Bedeutung . Aus diesem Grund bin ich mir nicht sicher, ob = ist.
2. Herkunft: Die Herkunft ist nicht belegt!
3. Nummerierung: Ich verstehe nicht, wieso hier eine relativ ungebräuchliche Nummerierung gewählt wurde. Ich würde eine fortlaufende Nummerieung preferieren.

Hiervon abhängig:

1. Synonyme: Sind die unter aufgezählten Wörter nun Synonyme zu allen Bedeutungen? Da sie nicht unter Synonyme aufgeführt werden, sind sie es anscheinend nicht. Daher sollten sie dort entfernt und entsprechend den Bedeutungen unter Sinnverwandte Wörter aufgelistet werden.
2. Unterbegriffe: Ich bezweifle doch sehr stark, dass Fittness ein Unterbegriff von physikalischer Leistung ist...

Das waren nun die augenfälligsten Beanstandungspunkte. Gruß --Trevas (Diskussion) 21:09, 23. Jul 2009 (MESZ)

Danke für die Hinweise! Ich habe versucht, die Unzulänglichkeiten zu beseitigen; ich habe die Herkunftsangabe belegt, und die Referenzen ergänzt/korrigiert. Zu der Nummerierung hatte ich mich entschlossen, weil die Bedeutungen mit der Bedeutung verwandt und von dieser spezialisierend abgeleitet sind. Diese Differenzierung wird ebenso im Digitalen Wörterbuch der Deutschen Sprache und auch im {{Literaturliste|Pfeifer}} vorgenommen. Ich habe versucht, deutlicher zu machen, daß Spezialisierungen von sind, indem ich geschrieben habe: ... insbesondere -. Ist der Kritik damit genüge getan? Ich freue mich über weitere Hinweise zur Verbesserung, Jonathan (Diskussion) 20:54, 13. Sep 2009 (MESZ)

Mir ist immer noch nicht einleuchtend, warum Macht, Vermögen etc. unter den Bedeutungen auftaucht, aber nicht bei den Synonymen/Sinnverwandten Wörtern. Macht passt doch nicht zu „Intensität einer (physikalischen) Größe“ (die Macht des Erdbebens???). Oder Während seiner Diät hat der Patient an Macht/Potenz/Vermögen abgenommen.??? Das scheint mir den Sinn doch allzu sehr zu verändern. Für Nicht-Muttersprachler ist soetwas fatal. Außerdem passen die Unterbegriffe auch nicht zu allen Bedeutungsunterscheidungen: Fitness zu ?
Daher würde ich erneut daraufhinweisen wollen, ob es nicht besser wäre durchgegehnd zu nummerieren. Denn auch die Übersetzungen scheinen so nicht richtig zugeordnet.
Gibt es für überhaupt einen Plural? --Trevas (Diskussion) 16:12, 14. Sep 2009 (MESZ)

Wo bleibt denn in den Bedeutungen die körperliche Stärke? Ansonsten könnte man noch verallgemeinern: Auch wenn man eine Linie nur zeichnet, besitzt sie eine Stärke (mit Fineliner eine geringere als mit einem breiten Filzstift), und ist dennoch kaum mechanisch belastbar. -- (Diskussion) 10:41, 23. Jan 2010 (MEZ)