Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2008

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Belegstellen fehlen. --Magellan ^@_/" 19:06, 3. Jan 2008 (CET)  Erledigt

1 Woche, lG. --birdy _(:> )=| 20:29, 3. Jan 2008 (CET)

Ist auf WP vorhanden und kann hier gelöscht werden. LG, --Magellan ^@_/" 23:13, 3. Jan 2008 (CET)

Gelöscht, auf Schnelllöschbasis. —Pill (Kontakt) 23:33, 3. Jan 2008 (CET)

Sehe gerade, der Artikel wurde aus WP gelöscht. --Magellan ^@_/" 09:32, 4. Jan 2008 (CET)

keine Belegstelle vorhanden --Seidenkäfer 16:56, 9. Jan 2008 (CET)

Bedeutungen sind wörtliche Zitate aus Duden: Das große Fremdwörterbuch (Hinweis von Dr. K.-H. Best bei der letzten Bearbeitungsversion) und so ist es auch --Seidenkäfer 15:54, 28. Dez 2007 (CET)

Wenn das möglich ist, wäre ich dafür, nur die "Bedeutungen" zu löschen. Dr. Karl-Heinz Best 16:31, 14. Jan 2008 (CET)

Das wäre möglich; möchtest du den Artikel bezüglich der Bedeutungen bearbeiten? --Mathemaster 17:06, 14. Jan 2008 (CET)

Ich wusste nicht, dass man Teile eines Eintrags für immer verschwinden lassen kann. Wenn das möglich ist, bitte ich auch um Löschung von "nur" Herkunft und Bedeutungen von Kontext (siehe Löschantrag vom 28.12.) --Seidenkäfer 17:13, 14. Jan 2008 (CET)

Man muss die betreffenden Stellen aus dem Eintrag entfernen, und dann alle anderen Versionen löschen, damit die Versionen mit URV nicht mehr zugänglich sind. Dann mach ich das jetzt mal für Determination und Kontext... --Mathemaster 17:39, 14. Jan 2008 (CET)

 Erledigt --Mathemaster 18:01, 14. Jan 2008 (CET)

- Angst vor Schwiegermüttern (Keine Belegstelle) Eintrag nachgereicht. Habe endeckt, dass unser alter Spürhund Wuff hierzu etwas geäußert hat. -Stillgrinz 15:15, 16. Jan 2008 (CET)

Habe drei Belegstellen in den Eintrag eingefügt. --Mathemaster 12:22, 4. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 16:41, 18. Jan 2008 (CET)

Mir ist das Wort bekannt. Für mich ein ganz normales Wort ^.^ vielleicht kommt es aus meiner Gegend (NRW) Kampy 10:14, 19. Jan 2008 (CET)

Für mich stellt sich hier auch nicht die Frage ob es das Wort gibt (ja ich kenne es auch), sondern, dass es scheinbar in keinem gängigen Wörterbuch zu finden ist, und somit eine Belegstelle fehlt. Wenn du eine findest, bin ich natürlich dankbar darum.-- Rhingdrache ^(D) 15:48, 19. Jan 2008 (CET)

 Erledigt --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:52, 3. Feb 2008 (CET)

WP-Link führt auf leere Seite, halte die Schreibweise auch für falsch. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:19, 20. Jan 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 14:19, 19. Feb 2008 (CET)

... mag schon sein, dass es die Namen gibt. Aber gerade hier sind (schriftl.) Belegstellen unverzichtbar, denn wir ruinieren unser Image, wenn beispielsweise jemand sich bei der Namensgebung auf uns beruft und das Standesamt hier dann keine primäre Belegstelle findet. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:30, 20. Jan 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 14:19, 19. Feb 2008 (CET)

SLA von Kampy auf k.B. umgeaendert, (fuer Bed. ), --birdy _(:> )=| 19:40, 20. Jan 2008 (CET)

Auch wegen der 2. Bedeutung sollten wir uns überlegen, ob wir dafür einen eigenen Eintrag führen wollen, oder das mit {{Haüfige Falschschreibungen}} handhaben... --Mathemaster 14:19, 19. Feb 2008 (CET)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 13:19, 20. Feb 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 16:00, 21. Jan 2008 (CET)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:09, 15. Feb 2008 (CET)

Hatte gedacht, der Eintrag kann einen erfreuen. Nein, die Belegstellen fehlen auch hier. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:54, 22. Jan 2008 (CET)

Belegt im Wahrig! Nino Barbieri 09:07, 22. Jan 2008 (CET)

 Erledigt Beleg aus dem Duden eingefügt. Wenn du den Beleg nicht in den Eintrag schreibst bringt das leider nicht viel Nino.-- Rhingdrache ^(D) 13:24, 24. Jan 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 21:42, 22. Jan 2008 (CET)

Das Wort ist in der Forenlandschaft relativ verbreitet. Allerdings wohl eher als Adjektiv geheist. Vielleicht sollte man den Eintrag daher verschieben und zu einem Adjektiv machen. Als Beleg könnten dann drei oder vier unabhängige Seiten angeführt werden.-- Rhingdrache ^(D) 08:59, 25. Jan 2008 (CET)

kann das sein, dass das neuerdings von "heise.de" kommt. Es hat aber bestimmt eine ältere Bedeutung (aber nicht gleich wegen Belegstellen jetzt nachfragen, ich las es nur zufällig). --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 13:36, 25. Jan 2008 (CET)

Ich habe mal ein paar Referenzen zu "geheist" eingetragen. Als Verb wird es offensichtlich überhaupt nicht verwendet, jedenfalls konnte ich dazu überhaupt nichts finden.-- Rhingdrache ^(D) 11:42, 15. Feb 2008 (CET)

Auch wenn ich die Quelle nicht ausmachen konnte, so sieht mir der Eintrag sehr danach aus, als wäre er aus einem anderen Werk kopiert. Prinzipiell bin ich daher für die Löschung solcher unsicheren Einträge.-- Rhingdrache ^(D) 08:52, 25. Jan 2008 (CET)

Also Kinders, in so einem Falle bietet sich doch geradezu an, mal einen Blick in die eben von mir völlig neu entdeckte und gerade mal erst knapp 700.000 umfassende WP zu werfen. Umwerfend: denn 1. ist das ganz zufällig das von Rhingdrache völlig richtig ausgemachte Werk, aus dem kopiert worden ist. Dann gibt es dort w:Ester, wo die lieben Autoren schreiben "leitet sich die Bezeichnung Ester von Essig-Äther ab". Also sind sie sich 2. schon mal nicht einig, ob nun mit "h" oder ohne. Nun bin nicht der Chemiker per se, Chemie wahrlich nicht mein Gebiet, als dass ich da von mir behaupten könne, fachterminologisch-orthografisch auf dem Laufenden zu sein. Meine Lehrer/Dozenten sahen zudem ihren persönlichen Schwerpunkt in einer stark ausgeprägten Hinwendung zu C₂H₆O (heimlich/unheimlich im Vorbereitungskabinett genossen), so dass für mich auch nicht viel aus den Lehrveranstaltungen mitzunehmen war. Und wie gesagt, will man sich in der WP informieren, ist schon mal "Essig", äh "Ester". Na ihr wisst schon ... Mit dem Vornamen wiederum verhält es sich so, das er sowohl mit "h" als auch ohne "h" geschrieben werden kann (logisch bei hebräisch-gräzisierten Vorformen). Und deshalb bin ich gegen den Löschantrag, es gibt zumindest eine Referenz. Und bei der Gelegenheit kann mal gleich radikal aufgeräumt werden. Auch in der WP ... LG Onkel Achim alias Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:03, 29. Jan 2008 (CET) Contra

@acf: Zur Aufklärung: Die Version, gegen die Rhingdrache den Löschantrag gestellt hat, habe ich schon gelöscht - und die war nicht von der Wikipedia. Stillgrinz hat dann den Vornamen-Teil eingestellt, und ich habe den chemischen Teil hinzugefügt. Als Chemie-Liebhaber kann ich übrigens absolut sicher sagen, dass Ester ohne h geschrieben wird, auch wenn es sich von Essigether ableitet... LG, Mathemaster 15:21, 29. Jan 2008 (CET)

Da das Ding schon seit drei Tagen als SLA hier herumgeistert, habe ich das mal abgeändert. Nach Vandalismus (wie Benutzer:Kampy meinte) sieht es wohl nicht aus, aber kennen tue ich es genauso wenig, wie Benutzer:Spacebirdy.-- Rhingdrache ^(D) 16:48, 25. Jan 2008 (CET)

Das ist wohl im Prinzip schon eine verbreitete Wendung (mir persönlich nur ganz vage bekannt, deshalb möchte ich mich da nicht engagieren), aber formell und inhaltlich ist der Eintrag falsch bzw. fragwürdig, daher unterstütze ich eine Löschung. --Seidenkäfer 13:26, 29. Jan 2008 (CET)

Gelöscht. --Mathemaster 21:39, 10. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 11:37, 28. Jan 2008 (CET)

Habe den Eintrag etwas ergänzt, Links zu Uni Leipzig funktioniert ja bekanntermaßen nicht (mehr), steht dort aber drin. Mir persönlich ist das Wort geläufig. --Seidenkäfer 12:10, 28. Jan 2008 (CET)

Vielleicht könnte ja dieser Link oder dieser (siehe PAGE15) als Belegstelle dienen? Es ist sogar in den Printmedien anzutreffen; siehe hier (unter dem Abschnitt "Währung profitiert vom Rohstoffboom"). - lieben Gruß :), Caligari 02:59, 29. Jan 2008 (CET)

Ja, Caligari. Deinen letzten Link hatte ich ja als Beispielsatz (mit Quellenangabe) eingefügt. Ich weiß halt nicht, ob das so reicht. --Seidenkäfer 13:15, 29. Jan 2008 (CET)

Tja, warum sollte das nicht als Belegstelle reichen? Google zeigt ja auch noch andere Treffer, die beweisen, dass das Wort existiert und in einem bestimmten Zusammenhang Anwendung findet.
Vielleicht sollte sich jemand mal die Mühe machen und sich in einer Bibliothek Fachliteratur besorgen? - lieben Gruß, Caligari 14:06, 29. Jan 2008 (CET)

 Erledigt, Belegstellen wurden erbracht. --Mathemaster 12:22, 4. Feb 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 21:55, 28. Jan 2008 (CET)

Das Wort ist mir geläufig. Scheint eine Nebenform von rollig zu sein. Belegstellen finden sich zum Beispiel hier, hier und hier. - lieben Gruß :) Caligari 02:46, 29. Jan 2008 (CET)

scheint mir in Chat durch Typfehler entstanden zu sein. nicht begeistert -Stillgrinz _geschnuddel 13:08, 29. Jan 2008 (CET)

Lieber Stillgrinz,
was denn für ein Chat? Die Links verweisen auf ein Online-Wörterbuch der Redensarten, einem Online-Wörterbuch Englisch-Deutsch sowie auf einem Online-Synonymnachschlagewerk! - lieben Gruß, Caligari 14:01, 29. Jan 2008 (CET)

... ist doch schon der 29. - da hat man Stillgrinz ein X für ein U vorgemacht (siehe hier unten) --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:05, 29. Jan 2008 (CET)

???Was meinst du denn damit??? - lieben Gruß, Caligari 14:10, 29. Jan 2008 (CET)

|

|

V -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:14, 29. Jan 2008 (CET) ROTFL

Der Wäller-Platt besitzt glaube ich das Wort rallo und ist mit rollig verwandt. Gruß, --Magellan ^@_/" 17:11, 31. Jan 2008 (CET)

 Erledigt, habe 2 der Belegstellen von Caligari in den Eintrag eingefügt. --Mathemaster 12:22, 4. Feb 2008 (CET)

Begründung siehe Eintrag --Seidenkäfer 10:04, 29. Jan 2008 (CET)

Man könnte die Versionen beider Eintraege vereinen, was meinst Ihr, ist das notwendig, sprich gibt es in diesem irgendeine Information, welche es im anderen nicht gibt? LG. --birdy _(:> )=| 13:33, 29. Jan 2008 (CET)

Ha! Ich wusste gestern abend schon, dass da noch was kommt. Ist nur gut, dass Onkel Achim vor Jahren (mit anderen Beteiligten selbstverständlich) mal Unter-Meinungsbilder eingerichtet hat und sich dessen auch noch erinnert. Also vorerst bitte Antrag aussetzen und bitte mal diesen Lesestoff zu Gemüte führen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 14:12, 29. Jan 2008 (CET)

Na, das ist ja eine nette Nachmittagslektüre, Acf! Alles, was ich dazu sagen möchte ist: Es ist mir egal, ob der Eintrag unter (Var1) jemandem ein X für ein U vormachen oder unter (Var2) ein X für ein U vormachen steht. Man wird das hier sowieso nicht einheitlich hinkriegen. Alles, was ich will, ist, nur einen einzigen Eintrag für diese Redewendung zu haben und nicht zwei verschiedene. Var1 ist einfach die in allen mir bekannten Wörterbüchern, Redensartensammlungen etc. übliche Form, das ist alles. Darum plädiere ich für Var1 (mit dem Inhalt von Eintrag Var2) und natürlich einem Redirct vom anderen Eintrag. --Seidenkäfer 14:53, 29. Jan 2008 (CET)

Bitte um eine kurzZusammenfassung der Lektuere, vielen Dank, --birdy _(:> )=| 14:56, 29. Jan 2008 (CET)

1. Meinungsbild nur zu Interpunktion vorhanden: Die Einträge sollen keine Satzzeichen enthalten. Also soll der Eintrag nicht Ein 'X' fur ein 'U' vormachen und auch nicht Jemandem ein X für ein U vormachen. heißen. So weit, so klar. 2. Redewendung/Sprichwort soll/kann/muss vorrangig übder die enthaltenen Wörter gefunden werden, darum ist wichtiger als die genaue Form der Eintrag bei den entsprechenden Wörtern. In unserem Fall würde man die Wendung (egal in welcher Form) über X oder U oder vormachen leicht finden. 3. sonst allgemeine Uneinigkeit. Persönliche Interpretation von --Seidenkäfer 15:12, 29. Jan 2008 (CET)

Ok, danke vielmals, ich hatte das auch so in Erinnerung: allgemeine Unklarheit... Ich persönlich bin dafuer (die Eintraege entweder zu vereinen oder, besser aber:) einen (bevorzugt ) durch eine Weiterleitung zu ersetzen. LG. --birdy _(:> )=| 16:01, 30. Jan 2008 (CET)

Also, kurz und gut, ihr plädiert für Tausch des LA und Einarbeiten des Inhalts in den bestehenden Eintrag (jmd. ein X ...). Richtig? Ich bin dann nach dem Tausch nicht für Löschen, sondern Einbau eines REDIRECTS. Achso. Lieber Seidenkäfer, wenn wir hier unterschwellig so ran gehen: "das wird eh' nix mit der Einheitlichkeit ...", könnten wir gleich die sprichwörtlichen Flinten ins sprichwörtliche Korn werfen ... LG --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:03, 30. Jan 2008 (CET)

Lieber Acf, Du kannst mir glauben: Einheitliche Einträge bei den Redewendungen wären mein innigster Herzenswunsch! Ganz ernsthaft. Ich würde mich auch gerne an jedwede irgendwo einmal festgelegte Regel peinlichst genau halten. Ich habe leider noch keine gültigen Regeln gefunden.
Jetzt nochmal zum Eintrag konkret: Es wäre toll, wenn in ein X für ein U vormachen ein Redirect auf jemandem ein X für ein U vormachen steht und dort der Eintrag (samt Versionsgeschichte) von ein X für ein U vormachen hinkopiert wird. Ich würde es gerne selbst machen, ich kann es aber leider nicht, weil ich nicht weiß, wie das gehen soll. Bitte, Hilfe.
PS: Wenn Bedarf besteht, bin gerne bereit, einmal einen Leitfaden zur Wahl des Lemmas bei Redewendungen (unter Berücksichtigung dieses Lesestoffs) zu entwerfen. --Seidenkäfer 20:03, 30. Jan 2008 (CET)

 Erledigt, ich hoffe zu aller Zufriedenheit, lG. --birdy _(:> )=| 01:09, 31. Jan 2008 (CET)

Danke. --Seidenkäfer 09:28, 31. Jan 2008 (CET)

Es findet sich keine Belegstelle. Die Bedeutung fehlt ebenfalls. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:19, 2. Feb 2008 (CET)

Google zeigt über 100.000 an. Reicht das nicht? Das Wort ist mir bekannt, ist ähnlich mit Stoffsammlung (z. B. Informationen für ein Schulreferat o. ä. suchen/zusammenstellen). --Magellan ^@_/" 20:35, 2. Feb 2008 (CET)

Hoi, Magellan, das ist die uralte Diskussion. Ist mir schon klar, dass es das Wort gibt. Was wir brauchen, ist eine zuverlässige gedruckte oder Online-Quelle. Die findet sich nicht und im übrigen, was soll die Bedeutung sein: die Sammlung von Daten? Ist mir zu allgemein. Wenn jemand 'ne brauchbare Belegstelle bringt, isses ok und der Antrag geht zurück. Hab' ich zu Anfang auch nicht so recht einsehen wollen, wir kommen aber nicht drumherum. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:28, 2. Feb 2008 (CET)

Belegstelle erbracht. Antrag zurückgezogen. OK --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:54, 5. Feb 2008 (CET)

Belegstellen für die angegebene Bedeutung fehlen. --Mathemaster 17:37, 3. Feb 2008 (CET)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:58, 2. Mrz 2008 (CET)

Vor allem sollte sich Parzi äußern, ob er den Redirect noch braucht. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:43, 3. Feb 2008 (CET)

Von mir aus kann die Seite weg, wird sicher nicht mehr gebraucht, ungünstigenfalls speichern sie Crawler jetzt erst weil, sie noch im Web ist. Also: Löschen! --Parzi 09:23, 4. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 11:41, 4. Feb 2008 (CET)

• AgfaPhoto, gelöscht --Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)
• Yahoo!, gelöscht --Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)
• Gasprom, gelöscht --Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)
• Microsoft
• Lidl, gelöscht --Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)
• AOL, gelöscht --Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)
• iPhone

kein Wörterbucheintrag, in der Sprache ungebraeuchlich, im Gegensatz zu BMW, Uhu oder ae. im Sprachgebrauch nicht ueblich und eigentlich eher etwas fuer eine Enzyklopaedie oder Buch (Wikibooks). LG. --birdy _(:> )=| 01:09, 5. Feb 2008 (CET)

Ich schließe mich dem in allen Fällen an. Wiktionary ist kein Verzeichnis für Markennamen. —Pill (Kontakt) 02:30, 5. Feb 2008 (CET)

Ansich bin ich auch für das Löschen, allerdings wird vermutlich der ein oder andere auch hier nach Lidl oder AOL suchen. Daher bin ich für einen Kompromissvorschlag: Zumindest bei verbreiteten Marken (z. B. bei den eben genannten), sollte ein Eintrag erhalten bleiben, bei dem etwas in der Art steht: "Bei dem eingegebenen Wort handelt es sich um einen Markennamen. Mehr Informationen finden sich in der Wikipedia -> Link"

(vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Rhingdrache • Diskussion • Beiträge ° --diff)

Diesen Vorschlag finde ich gut, dass wir Links zur Wikipedia in diese Einträge setzen. Als Wörterbucheinträge sind Markennamen nicht zu gebrauchen... LG, Mathemaster 10:39, 5. Feb 2008 (CET)

Irgendwie sind solche Einträge nur Werbung. Dachte kürzlich an Artikel über ausgefallenere Automarken wie Saporoschez, Moskwitsch, ... zu schreiben, sie sind hier allerdings genauso unpassend. Dass mit den verweisenden Link nach der WP wäre evtl. ganz gut. LG, --Magellan ^@_/" 15:04, 5. Feb 2008 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wozu es hier einen Eintrag zu Marknennamen geben soll, egal ob ausfuehrlicher Eintrag oder Eintrag ohne Inhalt mit Verweis, wer schaut sowas in einem Wörterbuch nach, das ist m.E. hier komplett fehl am Platz und Schlechwerbung ohnehin, btw., wenn wir fuer ... werben muessen wir auch alle anderen aufnehmen, um keinen Wettbewerbsvorteil zu schaffen oder ;) LG. --birdy _(:> )=| 15:08, 5. Feb 2008 (CET)

Die Diskussion läuft hier mit der von mir angefangenen Diskussion in der Teestube in eine ähnliche Richtung, wenn nicht fast schon parallel. Bitte um freundliche Aufnahme und Beachtung. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 13:47, 6. Feb 2008 (CET)

@Spacebirdy: Ich verstehe nicht, warum BMW (auch z. B. Golf ist vorhanden) drinbleiben soll und Microsoft und Lidl nicht. Mir leuchtet ein, dass Tempo und Uhu was anderes ist, aber BMW fällt doch auf keinen Fall unter diese Kategorie. Jeep würde mir da eher einfallen, da ich dieses Wort persönlich zu allen möglichen Geländefahrzeugen sage (was aber auch daran liegen kann, dass ich davon keine Ahnung habe). --Seidenkäfer 14:02, 6. Feb 2008 (CET)

Noch ein Nachtrag: Man kann nicht sagen, dass BMW in der Alltagssprache verwendet wird und Aldi und Microsoft nicht. Da ist irgendwie der Wurm drin! --Seidenkäfer 14:19, 6. Feb 2008 (CET)

Da hast Du recht, BMW war ein schlechtes Beispiel und sollte ebenfalls gelöscht werden, und es lungern sicher noch ein paar andere herum. LG. --birdy _(:> )=| 16:47, 6. Feb 2008 (CET)

Bitte die Diskussion in der Teestube weiterführen. --Magellan ^@_/" 14:29, 6. Feb 2008 (CET)

Nö, die Löschdiskussion geht hier weiter bitte nicht zerfasern. LG. --birdy _(:> )=| 16:47, 6. Feb 2008 (CET)

Guter Punkt. Markennamen, sofern sie nicht Wörter im Dudensinne sind (Fön, etc.), sollten nicht aufgenommen werden. Ergo --> Löschen zu den Beispielen, die oben genannt wurden und allen weiteren, die sich so finden. --Thogo ^Büro_Sofa 20:39, 6. Feb 2008 (CET)

Kontra löschen - Ich möchte nicht im Block abstimmen, was mich an realsozialistische Zeiten erinnert. Bei den genannten Delinquenten gibt es Unterschiede, so nehmen wir keine Einzelfallprüfung vor. Eine Zusammenfassung der Diskussion wurde abgelehnt, die Schaffung eines Untermeinungsbildes auch. Versuche meinerseits, Zeit zu gewinnen, um zum Problem in Ruhe sich eine fundierte Meinung zu bilden, wird durch die Fristen bei Löschanträgen unterlaufen. Ich brauche mehr Zeit, um mich richtig und umfassend sachkundig zumachen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:10, 7. Feb 2008 (CET)

Ich weiß auch nicht, seit wann das hier Abstimmungen sind. Eher sollte hier über die Sachen diskutiert werden. Und dann kann man auch selektieren. Aber ich werde mich hier ersteinmal zurückhalten, bis die Kriterien in der Teestube fest stehen.-- Rhingdrache ^(D) 12:08, 8. Feb 2008 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion in der Teestube würde ich einzig und allein Microsoft als erhaltenswert ansehen (womit ich allerdings nur den Eintrag meine).-- Rhingdrache ^(D) 14:08, 20. Feb 2008 (CET)

Ich würde zusätzlich noch iPhone behalten, aber alles andere kann weg. --Mathemaster 15:44, 20. Feb 2008 (CET)

Ich habe jetzt mal diejenigen Einträge gelöscht, die recht unstrittig sind, und habe WT:WWNI um einen Hinweis zu Markennamen erweitert. Für Verbesserungsvorschläge oder Kritik an den Löschungen bin ich offen... LG, Mathemaster 16:16, 27. Feb 2008 (CET)

Sollte jemand Einwände dagegen haben, die Einträge Microsoft und iPhone zu behalten, dann soll er das hier bitte (u.U. nochmal) kundtun. Werden in den nächsten 2 Tage keine Einsprüche erhoben, werde ich die Marken-Löschdiskussion schliessen und als "erledigt" markieren. LG, Mathemaster 20:05, 3. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, Diskussion geschlossen. --Mathemaster 12:25, 6. Mrz 2008 (CET)

Reingestellt, weil unsere Formatvorlagen-Links natürlich keine Treffer zeigen. Wenn ihr gute Belegstellen bringt, ziehe ich den Antrag zurück. Und dann müsste eh noch was dran getan werden, denn so kann er nicht bleiben. Das macht einem ja Angst. ;-) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 13:57, 6. Feb 2008 (CET)

Ich bin für löschen. Als Redewendung steht es in Wörterbüchern unter jemandem Angst machen/jemandem Angst und Bange machen. --Seidenkäfer 14:10, 6. Feb 2008 (CET)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:58, 2. Mrz 2008 (CET)

Bei diesen Einträgen (vor allem bei dem Ersten) handelt es sich meiner Meinung lediglich um allgemeine Phrasen und nicht um feste Wortfügungen.-- Rhingdrache ^(D) 18:21, 6. Feb 2008 (CET)

Nachdem Benutzer:Piano darauf aufmerksam gemacht hat (Wiktionary:Teestube), dass für "nach dem Essen" ein einzelnes Wort verwendet wird, ziehe ich meinen Löschantrag für dieses Lemma zurück.-- Rhingdrache ^(D) 12:22, 7. Feb 2008 (CET)

@Rhingdrache: Analoges gilt dann eigentlich auch für deinen Löschantrag auf vor dem Essen. Liebe Grüße Wamitos 19:47, 7. Feb 2008 (CET)

• Kontra löschen, --birdy _(:> )=| 13:19, 7. Feb 2008 (CET)
• Kontra löschen, Wamitos 21:29, 7. Feb 2008 (CET)
• Pro löschen --Seidenkäfer 15:42, 7. Feb 2008 (CET)
• Pro löschen. Auch nach dem Essen. Nur weil es ein Synonym gibt, das nur ein Wort ist, ist "nach dem Essen" noch lange kein einzelner Lexikoneintrag. Sonst müssten wir ja auch Sachen wie Gerät zum Aufwärmen von Räumen zulassen oder sowas. Und dieses einzelne Wort, das für "nach dem Essen" verwendet wird, ist ja auch nicht eben allgemeiner Sprachgebrauch... .oO(Wir kommen dann postprandial mal in die Kneipe... *schauder*). --Thogo ^Büro_Sofa 21:49, 7. Feb 2008 (CET)

Ich hatte mich vorher falsch ausgedrückt. Es geht nicht um Synonyme, das wäre Unsinn, sondern, dass der englische Begriff für diese Phrase steht. Dieser englische Ausdruck wird eben nicht nur in der Medizin benutzt, sondern ganz allgemein.

@Wamito: Den Löschantrag für "vor dem Essen" kann ich nicht zurückziehen, weil ich ihn nicht gestellt habe.-- Rhingdrache ^(D) 09:32, 8. Feb 2008 (CET)

Ich denke, wir müssen -wie bei den Markennamen- auch hier Relevanzkriterien ausarbeiten, um zu einer Entscheidung zu kommen. Unsere Löschregeln sind da im Bezug auf Relevanz kaum ausgearbeitet; es gibt dort 2 mögliche Löschgründe (neben den Schnelllöschgründen): zu verbesserungsdürftig oder nicht relevant. Zu verbesserungsdürftig sind die hier zur Frage stehenden Einträge ja auf keinen Fall, aber wir konnten uns hier bislang nicht einigen, ob diese Einträge relevant sind. Also müssen Kriterien für die Relevanz her, an denen wir uns orientieren können, und mit denen hoffentlich am Ende auch alle einverstanden sind, d.h. wir müssen hier alle auf einen gemeinsamen Nenner kommen... LG, Mathemaster 17:53, 8. Feb 2008 (CET)

@Mathemaster und an alle Mitstreiter! Mathemaster du hast vollkommen recht. Hier fehlen einfach Festlegungen und Ausarbeitungen, mit was wir uns beschäftigen wollen und sollten. Diese Diskussion gehört aber nicht hier in die Löschliste und ich darf sie unter dem Motto Bei Unklarheiten fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker in die Teestube verlegen. Liebe Grüße Wamitos 22:57, 9. Feb 2008 (CET)

Die Einträge nach Anweisung des Arztes, nach dem Essen, dreimal täglich, vor dem Schlafengehen, vor dem Essen, tres vegades al dia sowie tres veces al día, in denen es in dieser und den nächsten beiden folgenden Abschnitten ging, werden vorerst beibehalten, solange keine Relevanzkriterien geschaffen worden sind, die die Aufnahme solcher Phrasen regeln würden. Hier ist im Wesentlichen Mathemaster und Wamito in den beiden obigen Kommentaren zuzustimmen. Da die allgemeine Diskussion auf Wiktionary:Teestube (siehe Wiktionary:Teestube/Archiv/Februar 2008#nach dem Essen etc.) ergebnislos blieb, schlage ich vor, eine Diskussion über konkrete Kriterien sowie ein eventuell folgendes Meinungsbild zu iniziieren. Dieses ist insbesondere dadurch erforderlich, da die Entscheidung über diese Fälle eine grundsätzliche Frage der Projektorientierung von Wiktionary darstellt; Löschdiskussionen, in denen Einzelfallentscheidungen getroffen werden sollen, sind dazu nicht geeignet. Bis zur Ausarbeitung entsprechender Regeln sollten die genannten Einträge aufgrund fehlender regeltechnischer Grundlagen nicht gelöscht werden. —Pill (Kontakt) 14:55, 7. Mrz 2008 (CET)

Auch diese Einträge sind allgemeine Phrasen.-- Rhingdrache ^(D) 09:18, 7. Feb 2008 (CET) --Seidenkäfer 09:42, 7. Feb 2008 (CET)

• Kontra löschen, --birdy _(:> )=| 13:18, 7. Feb 2008 (CET)
• Kontra löschen, Wamitos 21:30, 7. Feb 2008 (CET)
• Pro löschen --Seidenkäfer 15:42, 7. Feb 2008 (CET)
• Pro löschen, siehe obendrüber. --Thogo ^Büro_Sofa 21:50, 7. Feb 2008 (CET)

Zur Entscheidung siehe die hier gegebene Begründung. —Pill (Kontakt) 14:58, 7. Mrz 2008 (CET)

das gleiche in grün-- Rhingdrache ^(D) 10:40, 7. Feb 2008 (CET)

Wie wäre es denn, wenn wir in einer Liste spaltenweise (für jede Sprache) diese Formeln einander gegenüberstellen? So etwas ist in jeder Buchhandlung für die einzelnen Sprachen zu finden und trifft offensichtlich das Bedürfniss vieler Nutzer von Sprachführern. Ich muss weiterhin feststellen, dass hier im Wiktionary zensorische (Man schwärzt sogerne etwas aus!) Züge Überhand nehmen. Das ist schade und vergällt Mitarbeit. Dies ist meine letzte Stellungnahme zu diesem Thema. Liebe Grüsse an Euch und macht bitte nicht in dieser Manier weiter! Sordmut 10:48, 7. Feb 2008 (CET)

Es ist schade, dass du die Diskussion einfach abbrichst, da hier noch nicht alles geklärt ist. Vor allem hast du jetzt auch einen guten Vorschlag gemacht. Im Verzeichnis-Namensraum ist durchaus Platz für eine entsprechende Gegenüberstellung.-- Rhingdrache ^(D) 10:57, 7. Feb 2008 (CET)

Man schaue bitte mal hier: Hinweise zum Medikamentengebrauch. Liebe Grüße (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 79.210.161.194 • Diskussion • Beiträge ° --diff)

• Kontra löschen, --birdy _(:> )=| 13:18, 7. Feb 2008 (CET)

@birdy: Da du deine Gründe gegen das Löschen zu haben scheinst, wäre es nett, diese auch mitzuteilen.-- Rhingdrache ^(D) 13:35, 7. Feb 2008 (CET)

Habe ich bereits in der Teestube. --birdy _(:> )=| 14:28, 7. Feb 2008 (CET)

Wie gesagt, sehe ich aber gewisse Unterschiede bei den verschiedenen Wortverbindungen, was du in deiner Argumentation nicht berücksichtigst. Wenn du eine Sprache nenne kannst, in der "dreimal täglich" als eigenständiges Lemma auftaucht, will ich nichts gesagt haben.-- Rhingdrache ^(D) 15:08, 7. Feb 2008 (CET)

• Kontra löschen, Wamitos 21:31, 7. Feb 2008 (CET)

• Pro löschen --Seidenkäfer 15:45, 7. Feb 2008 (CET)

In den Einträgen wird nichts erklärt, weder was z. B. "dreimal" heißt, noch was "täglich" heißt; es gibt keinen Link auf irgendwas, kein Link fürt zu den Einträgen. Die Bedeutung lässt sich aus den Einzelwörtern erschließen. --Seidenkäfer 15:45, 7. Feb 2008 (CET)

Ich darf den Vorschlag einer Tabelle mit solchen Formeln zur Medikamenteneinnahme aufgreifen. Dabei sollte man dem jeweiligen gängigen deutschen Lemma entsprechende Lemmata in anderen Weltsprachen (Englisch, Spanisch, Russisch und Chinesisch; soweit wir letztere hinbekommen) entgegenstellen. Ich erkläre mich gerne bereit, diese Tabelle zu erstellen. Davon unbenommen bleibt zudem die Möglichkeit, bilinguale Tabellen ähnlich der bestehenden deutsch - katalanischen Tabelle zu erstellen: Hinweise zum Medikamentengebrauch. Ich bin schon der Überzeugung, dass solche Tabellen den Benutzern unseres Wiktionaries nutzen können. Liebe Grüße Wamitos 20:02, 7. Feb 2008 (CET)

Tabelle ist ein guter Vorschlag, schade daran ist dann eben, dass es nur in eine Sprache uebersetzt wird. Aber falls es hier zu einer Löschung kommen sollte, bleibt Dir wohl nichts anderes ueber, lG. --birdy _(:> )=| 20:04, 7. Feb 2008 (CET)

• Pro Löschen, siehe zwei drüber. --Thogo ^Büro_Sofa 21:52, 7. Feb 2008 (CET)

Zur Entscheidung siehe die hier gegebene Begründung. —Pill (Kontakt) 14:57, 7. Mrz 2008 (CET)

Baustein "keine Belegstelle" schon im Dezember gesetzt, offenbar vergessen worden hier einzutragen. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:25, 7. Feb 2008 (CET)

Abgesehen davon, dass es bereits in Vergangenheit gelöscht wurde: und Spezial:Wiederherstellen/Honk, geht der Link zur "Belegestelle UniLeipzig" gerade nicht, da die Vorlage funktionsunfaehig ist, lG. --birdy _(:> )=| 21:29, 7. Feb 2008 (CET)

Ich kenne den Begriff, aber ob der so gebräuchlich ist, weiß ich nicht. —Pill (Kontakt) 00:21, 8. Feb 2008 (CET)

Naja, immerhin gibt es auf UniLeipzig jetzt eine Belegstelle (das hatte es offenbar vor der ersten Löschung noch nicht gegeben)... Hoffentlich melden die sich bald bei mir, ich weisz nicht, wie wir sie sonst verlinken können (die Id's nachzutragen halte ich jedenfalls fuer einen schier nicht zu bewaeltigenden Arbeitsaufwand). LG. --birdy _(:> )=| 00:24, 8. Feb 2008 (CET)

Anmerkung: Siehe auch alte Löschdiskussion hier im Archiv. LG, Mathemaster 10:22, 8. Feb 2008 (CET)

 Erledigt Wurde schon im Dezember erledigt. LG, Mathemaster 20:07, 3. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 12:56, 8. Feb 2008 (CET) gel. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:26, 1. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle -- Rhingdrache ^(D) 13:02, 8. Feb 2008 (CET)

Mir ist nur bekannt: Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht - das mit der Quelle ist vielleicht eine Verwechslung... Lilienpheld 21:09, 8. Feb 2008 (CET)

Stimmt, nach Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht verschoben, lG. --birdy _(:> )=| 21:20, 8. Feb 2008 (CET)

allgemeine Phrase --Seidenkäfer 11:04, 8. Feb 2008 (CET)

• Kontra löschen Wamitos 22:59, 9. Feb 2008 (CET)

Zur Entscheidung siehe die hier gegebene Begründung. —Pill (Kontakt) 15:02, 7. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle zur angegebenen Bedeutung -- Rhingdrache ^(D) 13:32, 8. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. War auch eine URV von dieser Seite. --Mathemaster 12:03, 8. Mrz 2008 (CET)

Diese Phobie taucht zwar in einigen Phobienlisten auf, aber diese würde ich nicht unbedingt als Referenz anerkennen. Vielleicht sollten sich jemand mal umsehen und die Listen auf ihre Gültigkeit überprüfen.-- Rhingdrache ^(D) 13:53, 8. Feb 2008 (CET)

Diese Phobienlisten sind hauptsaechlich humoristisch anzusehen, lG. --birdy _(:> )=| 21:23, 8. Feb 2008 (CET)

siehe Pentheraphobie lösbar -Stillgrinz _geschnuddel 12:02, 14. Feb 2008 (CET)

In der Wikipedialiste taucht Samhainophobie nicht auf, bei der zweiten Phobienliste steht oben drüber "Eine keineswegs den Anspruch auf Richtigkeit erhebende Phobienliste" und bei der dritten Liste weiß ich eben nicht, ob sie tatsächlich als Referenz gelten kann. Hier müsste also wenn, ein Fachmann das mal näher beleuchten.-- Rhingdrache ^(D) 12:15, 14. Feb 2008 (CET)

Diese ganzen Witzartigen Phobien würde ich gerne behalten. Allerdings mit einer extra Anmerkung -Stillgrinz _geschnuddel 20:24, 14. Feb 2008 (CET)

Das Wiktionary ist jedoch kein Witzbuch, die meisten dieser Namen sind einfach erfunden und oft sogar noch falsch zusammengesetzt, ich halte es nicht fuer sehr schlau solchen Unfug hier aufzunehmen (dafuer gibt es uebrigens die Regelung 4, lG. --birdy _(:> )=| 20:26, 14. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 12:01, 8. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 09:15, 9. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 09:19, 9. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 09:29, 9. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 09:33, 9. Feb 2008 (CET)

hier die Belegstelle (für alle vier)- terminus - Pocket Dictionary of Automotive Engineering; Junge, Lukhaup; Wilhelm Ernst&Sohn Verlag für Architektur und technische Wissenschaften, 1987 (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 87.179.170.89 • Diskussion • Beiträge ° --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:00, 10. Feb 2008 (CET))

Antrag für alle 4 zurückgezogen -Stillgrinz _geschnuddel 13:10, 2. Mrz 2008 (CET

keine Belegstelle - Caligari 11:45, 14. Feb 2008 (CET)

Belegstellen würden sich sicher finden, aber kein Aas = „niemand“ ist ja schon erfasst. --Seidenkäfer 14:38, 14. Feb 2008 (CET)

Wozu braucht es dann noch den Eintrag „das interessiert kein Aas“? Da kein Aas schon existiert, könnte man „das interessiert kein Aas“ als Bsp-Satz anführen und den Eintrag löschen. Oder? - lieben Gruß, Caligari 15:35, 15. Feb 2008 (CET)

Ja, natürlich. Ich bin für löschen. --Seidenkäfer 15:42, 15. Feb 2008 (CET)

Da ich die Baustellen-Patenschaft für d innehabe, wollt ich ihn grad überarbeiten. Ja, immer raus damit - … kein Schwein, … keine Sau, … keinen Hund und … kein Aas, das ist alles das Gleiche. Für eine Wendung zu flexibel austauschbar die Lexik. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:44, 19. Feb 2008 (CET)

Nachdem ich mir den Eintrag angesehen habe, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass da eigentlich gar nichts drin steht, weshalb ich den Eintrag mal als SLA markiert habe.-- Rhingdrache ^(D) 10:46, 10. Mrz 2008 (CET)

....somit  Erledigt. -- Caligari 14:37, 10. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle - Caligari 11:45, 14. Feb 2008 (CET)

Bei Dialektwörtern wird es schwierig, Belegstellen zu finden, da sie ansich vor allem mündlich weitergegeben werden. Es gibt zwar einige Mundartwörterbücher, aber auch die sind häufig unvollständig. Wir haben also die Möglichkeit hier eine Vorreiterrolle einzunehmen und sollten es denke ich auch nutzen, daher bin ich gegen das Löschen des Eintrags.-- Rhingdrache ^(D) 12:24, 14. Feb 2008 (CET)

Ja, Rhingdrache, dem kann ich eigentlich nur zustimmen. Ich dachte, ich müsse jeden Eintrag ohne Belegstelle mit einem Baustein kennzeichnen und hier anführen.
Sollte es jedoch hier zu einem Konsens kommen, solche Einträge nicht zu löschen, würde ich das persönlich sehr begrüßen. - lieben Gruß, Caligari 14:38, 14. Feb 2008 (CET)

Die Belegstelle wäre Langenscheidt Lilliput Schwäbisch, S. 313. Allerdings verweise ich bzgl. der Löschdiskussion auf mein Beitrag an dieser Stelle. Gerade bzgl. Konjugation ist das eine sehr vage Angelegenheit, da das jemand, der zehn Kilometer nördlicher wohnt vielleicht ganz anders sieht. Die dazugehörige Konjugationsseite sollte man aus meiner Sicht daher in jedem Fall löschen. —Pill (Kontakt) 15:06, 14. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, Belegstelle erbracht -- Caligari 16:36, 9. Mrz 2008 (CET)

Die dazugehörige Diskussionsseite habe ich gerade gelöscht. --Mathemaster 22:29, 10. Mrz 2008 (CET)

)

Der Eintrag ist fragewürdig. Formatvorlage, .. --Magellan ^@_/" 14:53, 16. Feb 2008 (CET)

LA aus anderen Gründen - entspricht nicht im Mindesten unseren Anforderungen - gestellt. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:44, 17. Feb 2008 (CET)

Die einzig ursprünglich eingebaute Referenz in die WP war ein Fake. Ist nur schade, man macht sich die Mühe des Überarbeintens, macht sich die Mühe, den Link zu prüfen uns was ist? Fehlanzeige. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:48, 17. Feb 2008 (CET)

TU-Berlin und jede Menge PDF-Dateien in Netz -Stillgrinz _geschnuddel 14:25, 17. Feb 2008 (CET)

Bitte Stillgrinz, dann baue doch, wenn du den Link gefunden hast, diesen gleich ein und schmeiß den Baustein raus. Ihr wartet dann immer, bis sich die Admins der Sache annehmen und hier mit dem feinen Staubpinsel durchgehen und Ordnung machen. Hab ich so den Eindruck. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:00, 20. Mrz 2008 (CET)

ursprünglich keine Bedeutung angegeben, keine geeignete Belegstelle. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:42, 17. Feb 2008 (CET)

Belegstelle wurde nachgetragen und der Eintrag erweitert. —Pill (Kontakt) 15:36, 7. Mrz 2008 (CET)

So ist es ein falsches Lemma, allerdings in der Wendung zu Abend essen gebräuchlich, müsste daselbt noch abgeglichen werden, evtl. „häufige Falschschreibung“ einbauen und dann raus damit. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:10, 18. Feb 2008 (CET)

Ich verstehe nicht, warum das Lemma falsch sein soll. Das steht doch in jedem Wörterbuch. Bedeutung: (österreichisch) zu Abend essen. --Seidenkäfer 11:13, 18. Feb 2008 (CET)

Nö, es ist nicht falsch, zumindest nicht in Österreich, lG. --birdy _(:> )=| 11:14, 18. Feb 2008 (CET)

Na canoo und dwds kennen es so nicht, nur in der Großschreibung als Substantiv. Ich habe es auch nicht gewusst, damit Antrag zurückgezogen. Das ist was für einen Wikisaurus, denn ich habe diese Ausdrücke für absolut (überall gültige) standardsprachliche Norm gehalten. In Deutschland gibt's vom Deutschlehrer dafür einen auf die Mütze. ;-) Man lernt hier immer wieder dazu. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:54, 18. Feb 2008 (CET)

Begründung: falsches Lemma (richtig: sapperlot - oh, da gibt es auch noch eine Weiterleitung), falsche Etymologie (bezieht sich auf sackerlot) und ist wohl auch dort nicht richtig (siehe Dikussionsseite, meine Quelle sagt das auch so), Synonym falsch geschrieben, bei Bedeutungen fehlt so etwas wie "Verschwünschung, Fluch" - was bleibt dann noch Rettenswertes? --Seidenkäfer 14:56, 19. Feb 2008 (CET)

Ich sehe keinen Grund fuer löschen. Man kann die Seite schlieszlich verschieben und die falsche Herkunft löschen. UniLeipzig hat uebrigens einen Eintrag zu "sapperlott". LG. --birdy _(:> )=| 14:57, 19. Feb 2008 (CET)

Ja UniLeipzig hat auch Einträge für stylistisch. Ich habe den Eintrag verschoben und ergänzt. Aber sapperlott muss doch trotzdem gelöscht werden, oder nicht? --Seidenkäfer 15:36, 19. Feb 2008 (CET)

Aus meiner Sicht eine häufige Falschschreibung, sollte man den Benutzer darauf aufmerksam machen und auf sapperlot verweisen. Haben wir dafür schon eine geeignete Vorlage? Ich meine ja, bin aber nicht sicher. —Pill (Kontakt) 19:16, 19. Feb 2008 (CET)

Mir wurde bereits mehrmals gesagt: Keine Einträge mit falscher Schreibweise, sondern {{Häufige Falschschreibungen|...}}. Das habe ich natürlich bereits in sapperlot eingefügt. --Seidenkäfer 19:20, 19. Feb 2008 (CET)

Vielen Dank fuer die Ueberarbeitung, ich denke auch, dass das in diesem Baustein gut aufgehoben ist und eine Weiterleitung daher nicht mehr notwendig, gelöscht. LG. --birdy _(:> )=| 13:34, 20. Feb 2008 (CET)

keine Belegstelle (hier zeigt sich, dass keine Belegstelle nicht gleich löschen heißt); Ich bin mir nicht ganz sicher, ob X-Haken und Bilderhaken tatsächlich synonym sind. Obwohl ich einige Seiten im Internet gefunden habe, die genau dies aussagen, konnte ich dazu in einschlägigen Werken keine Hinweise finden. Sollte sich binnen der nächsten zwei bis drei Wochen keine Bestätigung zur jetztigen Bedeutung finden, werde ich diese entsprechend abändern.-- Rhingdrache ^(D) 14:08, 21. Feb 2008 (CET)

Blöde Frage: Aber gelten die gefügten Referenzen DWDS und canoo jetzt nicht mehr? Beide enthalten das Wort "Bilderhaken". "Keine Belegstelle" bietet sich dann ja noch eher bei dem Eintrag X-Haken an. --Seidenkäfer 14:29, 21. Feb 2008 (CET)

Es geht nicht um das Wort an sich, sondern um die Bedeutung. Die Belegstelle für den X-Haken werde ich spätestens morgen nachliefern.-- Rhingdrache ^(D) 20:19, 21. Feb 2008 (CET)

Da ich keine entsprechende Belegstelle finden konnte, hab ich die Bedeutung nun abgeändert.-- Rhingdrache ^(D) 10:09, 10. Mrz 2008 (CET)

Benutzer:SteffenB ist seit 2004 nicht mehr aktiv, weshalb es wohl wenig Sinn macht, ihn anzusprechen. In dem Eintrag sind mehrere nicht vorhandene Vorlagen verlinkt, die auch sonst nirgens zu finden sind. Für die Übersicht über die Vorlagen stört es sehr.-- Rhingdrache ^(D) 20:19, 21. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 20:10, 3. Mrz 2008 (CET)

Sachkategorie-- Rhingdrache ^(D) 20:43, 21. Feb 2008 (CET)

Schnelllöschen, das wurde bereits mehrfach abgelehnt, lG. --birdy _(:> )=| 20:46, 21. Feb 2008 (CET)

Gelöscht, bin auch der Ersteller dieser Kategorie, aber ich denke, das Verzeichnis:Golf reicht... --Mathemaster 17:12, 25. Feb 2008 (CET)

Wenn wir mit derlei Vorlagen anfangen würden, gäbe es überhaupt keinen Überblick mehr bei den Vorlagen.-- Rhingdrache ^(D) 20:43, 21. Feb 2008 (CET)

Sachkategorien wurden abgelehnt, eine solche Vorlage ist unnötig und vermuehsamt das Eintragschreiben nur, lG. --birdy _(:> )=| 20:46, 21. Feb 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 17:12, 25. Feb 2008 (CET)

Wird scheinbar nicht gebraucht und ich sehe auch keinen Sinn dahinter, da wir hier sowieso keinen Korpus haben, anhand dessen wir das bestimmen könnten.-- Rhingdrache ^(D) 23:50, 21. Feb 2008 (CET)

 Erledigt(gelöscht), es kam mal die Idee auf, diese Vorlage einzuführen, aber das ganze verlor sich dann wohl wieder, so dass diese Vorlage nie eingesetzt wurde... --Mathemaster 20:13, 3. Mrz 2008 (CET)

Nachträglich hier eingetragen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:22, 1. Mrz 2008 (CET)

... weiter oben entdeckt. Wird gelöscht.  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:23, 1. Mrz 2008 (CET)

Oberflächlichkeiten bei Belegstellen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:01, 2. Mrz 2008 (CET)

Belegstellen als Referenzen (Wikipedia-Artikel, DWDS, canoo, Meyers Lexikon Online) eingefügt. Weitere Überarbeitung notwendig. --Larissa 11:12, 2. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:58, 2. Mrz 2008 (CET)

Bisher so wie als strittig geführt. Keine Belegstelle. Wir können nicht jedes Comedy-Wortspiel, wenn es schriftlich nicht fixiert ist, aufnehmen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:58, 2. Mrz 2008 (CET)

• Pro löschen --Larissa 12:14, 2. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:07, 20. Mrz 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. Mir ist diese Redewendung unbekannt, ich kenne nur "Eulen nach Athen tragen"... LG, Mathemaster 20:01, 3. Mrz 2008 (CET)

Mit dem Argument: „Man kann für die "Chemnitz" natürlich jeden anderen Fluss einsetzen. Meist ist dies geografischer Herkunft, so zum Beispiel konnten Dresdner oder Hamburger sagen: "Wasser in die Elbe tragen"“ hat der Ersteller das beste Löschargument geliefert. Soviele Flüsse haben wir hier noch gar nicht. In Eulen nach Athen tragen gibt es da gleich noch mehr von dieser Sorte als Synonyme. Ich habe auch einen Vorschlag: Einträge nach Saint Petersburg (Florida) tragen - wo die Wiki-Server stehen … Der Eulen nach Athen tragen-Eintrag gehört auch überarbeitet. Also raus mit diesem Eintrag. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 07:58, 4. Mrz 2008 (CET)

Ergänzung: Bei Wasser steht auch schon einiges zu dem Thema. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 06:59, 10. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:07, 20. Mrz 2008 (CET)

keine so genannte stehende Wendung oder dergl.; Belegnachweis wird wohl schwierig, deshalb raus damit. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 15:49, 4. Mrz 2008 (CET)

Antrag ausgesetzt. Grund ist hier zu finden. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 07:17, 5. Mrz 2008 (CET)

Da der Antrag ausgesetzt ist, habe ich den Baustein herausgenommen. Es ist ja kein Problem, im Fall des Falles, einen neuen Antrag zu stellen.-- Rhingdrache ^(D) 11:49, 30. Apr 2008 (CEST)

Nachdenn der Autor fragwürtig rausgeworfen hat, merkte ich eben das keine Belegstellen vorhanden sind. -Stillgrinz _geschnuddel 13:02, 5. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt gelöscht -- Rhingdrache ^(D) 12:05, 6. Apr 2008 (CEST)

keine Belegstelle — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:18, 5. Mrz 2008 (CET).

Der Begriff ansich ist mir selbst auch unbekannt. Allerdings fällt mir auch keine andere Möglichkeit ein, das Wort reprecipitation ^→ en ins Deutsche zu übertragen. Vielleicht Wiederausfällung? Jedenfalls fände ich es schade, die Übersetzungen durch Löschen verschwinden zu lassen.-- Rhingdrache ^(D) 12:03, 6. Apr 2008 (CEST)

Für das Wort reprecipitation gibt das Wörterbuch „Leo“ (s. hier) Umfällung als deutsche Übersetzung an. Ich bin leider kein Experte auf dem Gebiet und weiß daher nicht, ob das dasselbe ist wie Wiederausfällen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:45, 28. Apr 2008 (CEST).

Es ist zwar von der Wortbedeutung her nur ähnlich, aber es ist glaube ich besser, dass es jetzt unter Umfällung zu finden ist, als gar nicht. Deshalb habe ich es mal verschoben.-- Rhingdrache ^(D) 12:08, 30. Apr 2008 (CEST)

--birdy _(:> )=| 14:02, 7. Mrz 2008 (CET)

Anmerkung: „Arnheim“ ist ein Markenname (siehe hier) und gehört daher sowieso nicht in dieses Wörterbuch. - lieben Gruß, Caligari 16:43, 7. Mrz 2008 (CET)

Als Toponym wie z. B hier gut. LG, --Magellan ^@_/" 16:59, 7. Mrz 2008 (CET)

Um das Toponym ging es nicht. Markenname ist raus, lG. --birdy _(:> )=| 17:03, 7. Mrz 2008 (CET)

Der Spruch "Arbeit versüßt das Leben sehr, ein voller Arnheim sehr viel mehr" verwendet "Arnheim" in der Bedeutung "Geldschrank". Das ist wahrscheinlich auch gemeint mit der als Quellenangabe aufgeführten Stelle "diese Bourgeois ohne Arnheim" (=ohne Geld). Die Frage ist lediglich, ob man diese Bedeutung heutzutage noch aufführen soll. Aber es soll ja noch Leute geben, die Fontane lesen. Hubert22 13:34, 14. Mrz 2008 (CET)

Das Suffix heißt richtigerweise -itz; wie -witz sind auch -vitz (im Eintrag sogar erwähnt), -sitz, -mitz, -ritz, -titz, -zitz usw. gebildet. Der erste Konsonant gehört üblicherweise zum Wortstamm. Hier enthaltene brauchbare Infos auf Diskussion:-itz kopiert. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:01, 9. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 13:07, 12. Mrz 2008 (CET)

Nichteingetragener LA vom 12.Februar. Frist von 2 Wochen. --Mathemaster 22:53, 9. Mrz 2008 (CET)

Wird z. B. in der Wikipedia hier erwähnt. — Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:03, 10. Mrz 2008 (CET).

Das schweizerische Wort wird auch im Ulrich Ammon et al. (Herausgeber): Variantenwörterbuch des Deutschen. Die Standardsprache in Österreich, der Schweiz und Deutschland sowie in Liechtenstein, Luxemburg, Ostbelgien und Südtirol. 1. Auflage. Walter de Gruyter, Berlin/New York 2004, ISBN 978-3-11-016574-6, DNB 972128115  (S. 806) angeführt. Ich werde das gleichmal als Belegstelle nachtragen. - lieben Gruß, Caligari 15:49, 10. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt Ziehe meinen LA zurück. Belegstellen habe ich nachgetragen. - lieben Gruß, Caligari 16:08, 10. Mrz 2008 (CET)

Nichteingetragener LA vom 12.Februar. Frist von 2 Wochen. --Mathemaster 22:53, 9. Mrz 2008 (CET)  Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 18:12, 22. Mrz 2008 (CET)

Nichteingetragener LA vom 5.Februar. Frist von 2 Wochen. --Mathemaster 22:53, 9. Mrz 2008 (CET)  Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 18:12, 22. Mrz 2008 (CET)

Ist eine konjugierte Form von bedürfen, der Eintrag ist überflüssig. --Bleibein 23:56, 9. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt Ich habe den Eintrag entsprechend überarbeitet. LA ist somit überflüssig. - lieben Gruß, Caligari 00:15, 10. Mrz 2008 (CET)

LA (nicht vollst. bearb.) von Bleibein; hier nachgetragen -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:11, 9. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 15:20, 9. Apr 2008 (CEST)

URV -- Rhingdrache ^(D) 11:37, 10. Mrz 2008 (CET)

Es liegt keine URV vor, da die Einträge von flexikon.doccheck.com unter GNU-Lizenz stehen, siehe auch hier. --Mathemaster 17:30, 10. Mrz 2008 (CET)

Auch nach der GNU-Lizenz liegt (jetzt wieder) eine URV vor, da diese besagt, dass die Autoren explizit genannt werden müssen. Ein Hinweis, woher der Eintrag stammt ist also unerlässlich. Ich werde den Eintrag gleich anpassen und den entsprechenden Hinweis einfügen, damit dieser unglückliche Zustand aufgehoben wird. Das nächste Mal sollte zumindest die Quelle stehen bleiben.-- Rhingdrache ^(D) 09:24, 11. Mrz 2008 (CET)

Wie du vielleicht schon gesehen hast, habe ich in der Versionsgeschichte einen entsprechenden Eintrag getätigt. LG, Mathemaster 16:20, 11. Mrz 2008 (CET)

Zwar habe ich keine entsprechende Quelle gefunden, jedoch erscheint mir die Art des Eintrags auf URV schließen zu lassen. Im Zweifelsfall bin ich daher dafür, den Eintrag zu löschen.-- Rhingdrache ^(D) 11:48, 10. Mrz 2008 (CET)  Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 18:12, 22. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 11:52, 10. Mrz 2008 (CET) Plus falsche Schreibweise im Lemma. Ich lösche sofort. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:00, 10. Mrz 2008 (CET)

ist offenbar eine verschriebene und zu löschende Doublette zu aider -- Ipfuge 21:09, 10. Mrz 2008 (CET)

Gelöscht, auf Schnelllöschbasis. Danke. --Mathemaster 21:24, 10. Mrz 2008 (CET)

LA und SLA sind in meinen Augen völlig überzogen. So etwas kann man dann auch dementsprechend überarbeiten. Ich habe den Eintrag wiederhergestellt und überarbeitet. - lieben Gruß euch beiden, Caligari 21:34, 10. Mrz 2008 (CET)

Welcher frz. Infinitiv endet denn auf -s? Was zeigt der Inhaltsvergleich von aider und aides ? Grüße -- Ipfuge 21:39, 10. Mrz 2008 (CET)

Na, wenn aides als ind.&subj. prés 2e pers. von aider stehen bleiben soll, dann schlage ich doch vor, auch alle anderen Formen zu lemmatisieren ... inklusive allât, ... allassent et tutti quanti. Wer A sagt, sollte auch ZZZZZ sagen! Grüße -- Ipfuge 21:47, 10. Mrz 2008 (CET)

aides war eine genaue Kopie von aider, von dem her ist eine Löschung durchaus gerechtfertigt, da von dem Autor ja keine Leistung erbracht wurde. Gegen eine Neuerstellung mit dem Inhalt, den du jetzt in den Eintrag gepackt hast, spricht natürlich nichts. LG, Mathemaster 21:46, 10. Mrz 2008 (CET)

@Ipfuge: kein französischer Infinitiv endet auf -es. Darum geht es jedoch auch gar nicht. Wenn du solche Einträge findest könntest du ja den {{überarbeiten}}-Baustein setzen. Oder wenn du dich mit dem Französischen auskennst, könntest du solche Einträge dann auch schnell überarbeiten. Und ja, natürlich legen wir hier für jede flektierte Wortform einen gesonderten Eintrag an. - lieben Gruß, Caligari 21:56, 10. Mrz 2008 (CET)

@Mathemaster: Prinzipiell gebe ich dir da recht. In diesem Fall hätte aber auch ein {{überarbeiten}}-Baustein vollkommen genügt. - lieben Gruß, Caligari 21:56, 10. Mrz 2008 (CET)

Es gibt natürlich immer mehrere Möglichkeiten, aber in diesem Fall ist bzw. war es eigentlich egal, wie man vorgeht. Grüße, Mathemaster 22:12, 10. Mrz 2008 (CET)

Inhalt verschoben auf korrektes Lemma, keine Links auf Original, bitte Original löschen. Grüße -- Ipfuge 21:39, 10. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt - lieben Gruß, Caligari 21:49, 10. Mrz 2008 (CET)

Jetzt haben wir's aber gerade mit den Löschanträgen! :D @Ipfuge: Für die Redirects, die nach einer Verschiebung übrig bleiben, kannst du auch einen Schnelllöschantrag stellen. Übrigens: ich habe grade im französischen Wiktionary geschaut, und es gibt beide Schreibweisen!!! couter wird also neu erstellt... LG, Mathemaster 21:52, 10. Mrz 2008 (CET)

Nichts für ungut aber das ist nicht richtig, Mathemaster. Selbst wenn es so im fr.wikt steht, dann ist das eben dort falsch. Das Wort couter existiert im Französischen nicht. Es ist im besten Falle eine Häufige Fehlschreibung von coûter. Ich bitte daher den Eintrag schnell wieder zu löschen. Danke. - lieben Gruß :), Caligari 22:00, 10. Mrz 2008 (CET)

Im fr.wikt steht, "coûter" sei die Schreibweise "traditionellement", aber "couter" wird als alternative Schreibweise angeführt ("Variante orthographique"). Vielleicht können wir ja mal im fr.wikt nachfragen?!... LG, Mathemaster 22:09, 10. Mrz 2008 (CET)

Also, die angegebene Rectification orthographiques françaises de 1990 ist sehr umstritten und wird meines Wissens von so gut wie keiner offiziellen Institution, außer der Academie française, verwendet. Die Reform scheint auch nur auf Frankreich begrenzt zu sein, da ich das von Kanada her nicht kenne. Ich werde mich mal erkundigen, wie es in der restlichen Frankophonie aussieht. Wie dem auch sei, sehr seriös finde ich das nicht. - lieben Gruß, Caligari 22:22, 10. Mrz 2008 (CET)

Naja, ich werde dem Eintrag "couter" jetzt auch nicht nachweinen, von mir aus kann er auch gelöscht bleiben. Grüße, Mathemaster 22:25, 10. Mrz 2008 (CET)

In meinen Augen ist dieser Eintrag sehr fragwürdig. Er besitzt keine Belegstellen. Da ich mir jedoch nicht sicher bin, ob das Wort nicht doch irgendwo Verwendung findet, habe ich mich dazu entschlossen einen LA und keinen SLA zu setzen. - lieben Gruß, Caligari 22:57, 10. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 21:05, 10. Apr 2008 (CEST)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:41, 11. Mrz 2008 (CET).

 Erledigt Belegstelle eingefügt.-- Rhingdrache ^(D) 08:00, 13. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle, --Magellan ^@_/" 16:21, 12. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 21:47, 12. Apr 2008 (CEST)

Sorry, liebe Leute, bin Wiki-Anfänger und habe Wikipedia und Wiktionary verwechselt und diesen, meinen ersten Artikel geschrieben. Bitte ersatzlos löschen. Habe ihn selbst in Wikipedia neu angelegt. Liebe Grüße, Zipel 11:15, 13. Mrz 2008 (CET)

Pressenbau ist kein Fachwort und keine Fachdisziplin des Maschinenbaus. Gehört alles zum w:Maschinenbau -Stillgrinz _geschnuddel 15:11, 18. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 20:34, 22. Apr 2008 (CEST)

prinzipiell hat das Wort schon seine Daseinsberechtigung

• a) als Dialektform von darauf
• b) als Soziolektwort der Drogenszene.

a) kann man später erstellen und b) wird wohl der Nachweis schwierig. Also löschen erstmal. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:04, 20. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 20:34, 22. Apr 2008 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 17:49, 22. Mrz 2008 (CET)

Nachdem ich das ö bei Uni Leipzig ersetzt habe, wird das Wort dort wenigstens angezeigt, wenn auch ohne jegliche weitergehenden Informationen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:31, 22. Mrz 2008 (CET).

Das Verb wird im {{Literaturliste|Duden, Universal|sup=6}} (S. 1687) angeführt. Ich werde den Eintrag mal überarbeiten. - lieben Gruß, Caligari 03:06, 23. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle:Bei Stoßstange komme ich auf buffer-bar, bumper, fender und push rod. folglich könnte dieser Eintrag mit vordere Stoßstange Ü: werden. Damit keine Wortverbindung für Wiktionary oder? -Stillgrinz _geschnuddel 23:24, 23. Mrz 2008 (CET)

Hallo Stillgrinz,
klar ist das eine Wortverbindung fürs Wiktionary. Eine Belegstelle findet sich übrigens hier, jedoch nicht für diese Bedeutung. Laut dieser Seite ist mit einem front fender ein Schutzblech über dem Vorderrad eines Motorrads gemeint. Somit ist eine Löschung nun nicht mehr nötig. Einzig die Bedeutung sollte geändert werden. - lieben Gruß, Caligari 23:26, 26. Mrz 2008 (CET)

keine Belegstelle slide-on receptacle kenn ich, aber das hier nicht. -Stillgrinz _geschnuddel 23:48, 23. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 20:34, 22. Apr 2008 (CEST)

keine Belegstellen. Caligari 23:18, 26. Mrz 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster

Belegstellen fehlen. --Mathemaster 21:35, 31. Mrz 2008 (CEST)

 Erledigt gelöscht-- Rhingdrache ^(D) 12:09, 30. Apr 2008 (CEST)

22:45, 26. Apr 2008 (CEST)

Belegstellen fehlen und noch nie gehört, was aber nix besagen will; und wenn man der Meinung ist, gleich den Referenzabschnitt aus der FV entsorgen zu müssen, ist es nur recht und billig, den Eintrag zur Disposition zu stellen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 13:21, 2. Apr 2008 (CEST)

Für die erste Bedeutung habe ich nun Belegstellen erbracht und den Eintrag diesbezüglich noch etwas ergänzt, jedoch fehlen noch Quellen für die 2. Bedeutung. - lieben Gruß, Caligari 16:11, 2. Apr 2008 (CEST)

wegen des Fehlens der Ref. für die 2. Bedeutung stelle ich keinen LA resp. ziehe obigen zurück. Solche Beispiele des Fehlens der weiteren Referenz haben wir schätzungsweise tausende ;( -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:16, 2. Apr 2008 (CEST)

Ich möchte dennoch für die zweite Bedeutung den LA beibehalten bis Belegstellen erbracht wurden. - lieben Gruß, Caligari 22:42, 5. Apr 2008 (CEST)

Hatte es sinngemäß unter Ägypten schon mal geschrieben. Wenn nur ein Beleg für eine von mehreren Bedeutungen fehlt, ist die Sache keinen LA wert. Caligari, damit geht der ganze Eintrag über den Jordan, das wäre frustrierend und schade. Das Problem erfordert IMHO eine andere Vorgehensweise. Wir knallen uns, wenn all die Fälle mit diesem Mangel auflisten, hier die Seite so voll, das es nur so kracht. Und keiner wahrt die Übersicht. Es ist - um vielleicht auch gleich etwas zu desillusionieren - ein Irrglaube, alle Welt kümmert sich dann hier um die Referenzen. So viele Leute sind hier nicht. Sieh dir die Namen an, die hier stehen. Das sind auch die gleichen, die du in der Teestube, bei Vorschlägen/Abstimmungen „Wort der Woche“ triffst. Und die sind allesamt in der Regel schon so große Individaulisten, dass sie längst und überwiegend (mich eingeschlossen) hier ihre (ich sag's mal hart) Hobby-Nischen pflegen. Gut, ich mildere noch etwas ab, es sind sehr aktive und beschäftigte Leute, die ihre ausgeprägten Vorstellungen hier in sehr hoher Priorität umsetzen. Nun komm uns bitte nicht noch mit solcherlei ausgefallenem Hobby, hier Partial-Löschanträge oder dgl. einführen zu wollen. Ich habe dafür leider nur den Baustein: Kontra. :) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:57, 10. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, Löschantrag wird abgewiesen. Die Entscheidung darüber, ob Bedeutungen im Eintrag beibehalten werden, sollte auf der Diskussionsseite des jeweiligen Eintrags stattfinden. --Mathemaster (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Antrag wieder gestellt aufgrund dieser Diskussion. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:50, 25. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt Eintrag wird beibehalten. Die Frist von 1 Monat ist abgelaufen und es findet sich keine Mehrheit, die für die Löschung ist. --Mathemaster (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)

Grund steht im Antragskasten. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:48, 3. Apr 2008 (CEST)

Habe diese Vorlage noch nie verstanden, siehe auch Vorlage Diskussion:pol., sie wird nichtmal verwendet Spezial:Linkliste/Vorlage:pol., lG. --birdy _(:> )=| 23:26, 28. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 14:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Für die zweite Bedeutung fehlen Belegstellen. Außerdem bin ich der Meinung, dass diese unter Punkt 4 fällt. - lieben Gruß, Caligari 22:40, 5. Apr 2008 (CEST)
Kontra.
Prinzipiell: IMHO fangen wir dann hier an, einzelne Punkte aus dem Eintrag rauszulöschen. Wenn dies so konsequent gehandhabt wird, haben wir nur noch hier zu tun. Jedem und jeder ist es doch unbenommen, an den Bedeutungen was zu verändern ohne sich hier grünes Licht zu holen. Oder aber man schreibt das auf die Disku-Seite.
Zum konkreten Fall:

Kontra - Ich habe irgendwo einen gedruckten Beleg (DDR-Jugendsprache oder so), muss ihn aber raussuchen. Was Otto betrifft, könnte man auch mal recherchieren (Hörbuch oder so?).

Für den ganzen Sermom: -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:07, 10. Apr 2008 (CEST)

PS.: Noch besser wäre, wenn man ganz penibel sein will, dann das Unreferenzierte auszukommentieren und das bisher Erarbeitete in den Kommentar einzuschließen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 00:00, 11. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, Löschantrag abgewiesen. --Mathemaster (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Antrag wieder gestellt aufgrund dieser Diskussion. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:50, 25. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt Eintrag wird beibehalten. Die Frist von 1 Monat ist abgelaufen und es findet sich keine Mehrheit, die für die Löschung ist. --Mathemaster (Diskussion) 21:46, 25. Mai 2008 (CEST)

-- Rhingdrache ^(D) 12:15, 6. Apr 2008 (CEST)

-- Rhingdrache ^(D) 12:15, 6. Apr 2008 (CEST)

-- Rhingdrache ^(D) 12:15, 6. Apr 2008 (CEST)

Pro -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:46, 6. Apr 2008 (CEST) Was ist eigentlich, wenn die Pülverchen oder Wässerchen anstatt drei nur einmal oder aber zehnmal ab Tag verabreicht werden. Wollen wir dafür dann hier auch Formeln niederlegen? „Dreimal täglich drei“, „dreimal täglich vier“, „darf es noch etwas mehr sein?“ ist auch möglich. Oder ist „dreimal täglich“ so eine Art Placebo-Beschwörungsformel? Bin leider etwas sehr ironisch heute, weil ich mich eben über eine Vorlage geärgert habe. Sorry. Raus damit, wir hatten wohl auch einige enge Kriterien.

 Erledigt, gelöscht nach den neuen Kriterien des Meinungsbildes. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

Es gibt keine Belegstelle. Ich kenne das Wort nicht und habe es beim besten Willen nirgens finden können. --Baisemain 00:46, 10. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster 14:37, 9. Mai 2008 (CEST)

Achtung Kategorie Löschen, aber Inhalt retten -Stillgrinz _geschnuddel 19:17, 15. Apr 2008 (CEST)

Habe ich hierhin übertragen, da wir schon Wiktionary:Deutsch/Übersicht der Zahlen haben. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:44, 15. Apr 2008 (CEST)  Erledigt

Habe ich weider nach hier verschoben (mit eingliederung bei Wiktionary:Französisch gruß -Stillgrinz _geschnuddel 07:47, 14. Mai 2008 (CEST)

Ich habe keinen Hinweis auf das Wort im Deutschen finden können und die angegebene englische Übersetzung "sapiosexuality" habe ich eigentlich nur hier gefunden. Die URL der Seite legt den Verdacht nahe, dass es ein Nicht- oder Unwort ist. --Baisemain 18:59, 26. Apr 2008 (CEST)

Wollte ich grad schreiben, nicht mal 'ne Google-Fundstelle. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:01, 26. Apr 2008 (CEST)

Tja, Nicht-Wort, Unwort - wie auch immer. Ein scheinbar auch im Englischen ein Neologismus. Ich sammle ja sowas, falls es sich mal etabliert, aber als Eintrag: is nich! --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:06, 26. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, wird gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:19, 24. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag vom 13. Juni(!). Frist von 7 Tagen. --Mathemaster 17:20, 27. Apr 2008 (CEST)

Hab den Universalduden, der Sufist enthält, eingetragen. Uni Leipzig hat auch einen Eintrag, in dem allerdings nicht besonders viel steht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 27. Apr 2008 (CEST).

 Erledigt, Caligari 18:42, 27. Apr 2008 (CEST)

Ist das Wort nun deutsch oder türkisch? Wahrscheinlich keins von Beidem.-- Rhingdrache ^(D) 16:43, 28. Apr 2008 (CEST)

meine Bemerkung sh. Diskussion:Ilker -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:01, 28. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. Es gibt keine eindeutige Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Mögliche Urheberrechtsverletzung. Frist von 7 Tagen. --Mathemaster 20:50, 28. Apr 2008 (CEST)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:16, 15. Mai 2008 (CEST)

keine Belegstelle-- Rhingdrache ^(D) 16:53, 29. Apr 2008 (CEST)  Erledigt, Belegstelle wurde auf der Diskussionseite erbracht. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

keine Belegstelle; arabisch oder türkisch, aber in Deutschland nun wirklich nicht bekannt, Google findet nur 8 Einträge von Babynamen-Firmen Gfis 20:50, 30. Apr 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster 22:36, 1. Mai 2008 (CEST)  Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)

Ein ganz heißes Thema und sehr umstritten. Trotzdem fehlen bisher vernünftige Referenzen. Ich entwickele Groll, wenn ich das lese. Auch vielleivcht nicht der allerbeste, und vor Allem nicht gerade objektive Ansatz - ich weiß. Emotionen lassen sich halt mal nicht unterdrücken. Aber die Kamelopedia als Referenz, da können wir auch den Wortwart nehmen! Trotzdem raus damit, zumal wir wohl auch bereits IMHO die Variante mit „oe“ ins Nirvana verbannt haben. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:41, 10. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

Dieser Artikel hat nur einen externen Link. Überdies scheint mir die sog. McCune-Reischauer-Umschrift für Koreanisch hier auf de nicht unbedingt notwendig. Dafür gibt es die Wiktionary:Koreanisch/Revidierte Romanisierung. Alle Links auf diese Seite sind entfernt! --A-heun(아흔) (Diskussion) 14:49, 15. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2008 (CEST)

In der Bedeutung kenne ich es schon mal gar nicht, was nix bedeuten soll. Es ist halt keine Referenz gesetzt. In Sachsen ist Plempe oder Plämpe (gleich ausgesprochen übrigens) dasselbe wie Lorke - also dünner Kaffee, kalter Kaffee. Dafür muss ich die Belegstelle raussuchen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:18, 15. Mai 2008 (CEST)

sorry Plempe(sla gestellt) ist rechtschreibfehler von Plämpe-Stillgrinz _geschnuddel 10:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Für Plempe gibt die Wikipedia (Plempe) allerhand Bedeutungen an, die im Artikel genannte allerdings nicht. Plämpe habe ich z. B. hier und hier als Namen für einen Säbel oder Degen aufgestöbert. Von Signaleinheiten ist da nicht die Rede.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:23, 16. Mai 2008 (CEST).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

Mir ist film als Adjektiv im Englischen völlig unbekannt und ich konnte es überall nur als Verb oder Substantiv finden. --Baisemain (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2008 (CEST)

In den Wörterbüchern steht es aber drin, so bspw. in Langenscheidts Taschenwörterbuch Englisch, 34. Auflage 2000, S. 229, "film". Gruß, --StMH (Diskussion) 15:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Ich denke eher, du meinst filmy. Das gibts. Mein 1600-Seiten-Langenscheidt-Wörterbuch kennt "film" nur als Substantiv und Verb. Wenn es das auch als Adjektiv gäbe, stünde das dort drin. --Thogo ^Büro_Sofa 16:47, 17. Mai 2008 (CEST)

Das Wort "filmy" wird im benannten Wörterbuch gesondert aufgeführt. Das Wort "film" wird dort sowohl als Substantiv, als Verb, als auch als Adjektiv mit der Übersetzung "Film..." angegeben.--StMH (Diskussion) 18:29, 17. Mai 2008 (CEST)

Nicht alles was im Langenscheidt steht, stimmt auch, mein Islaendisch Langenscheidt hat z.B. keine Ahnung vom islaendischen Alphabet. Die Tatsache, dass es in keinem anderen Wörterbuch verzeichnet ist, nicht mal in wesentlich umfangreicheren (ich habe ebenfalls mein PONS konsultiert) spricht gegen eine solche Verwendung. Ich habe Englisch-Muttersprachler aus #wiktionary konsultiert, sie waren sich einig, dass es das nicht gibt. In "film actor" usw. ist 'film' kein Adjektiv, sondern ein attributiv verwendetes Substantiv.

Es gaebe dann noch laut PONS die intransitive Anwendung des Verbs 'film', wie z.B. he films well = er ist photogen.

Das Adjektiv ist demnach bitte zu streichen. LG. --birdy _(:> )=| 18:54, 17. Mai 2008 (CEST)

entfernt, nach Ruecksprache mit Muttersprachlern und en.wiktionary-Mitarbeitern in #wiktionary, --birdy _(:> )=| 15:10, 13. Jun 2008 (CEST)

Es besteht der Verdacht einer Urheberrechtsverletzung (Herkunft siehe Baustein). --Baisemain (Diskussion) 14:19, 18. Mai 2008 (CEST)  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:56, 18. Mai 2008 (CEST)

nichts belegt, habe auch nicht so den rechten Bock drauf, die Referenzen einzufügen, um dann festzustellen - es gibt doch keine. Und andererseits hier mühevoll alles umzuschnitzen? Auch wenig Bock, weil ich schon viel in essentielleren Einträgen mache. Ein exemplarisches Netzbeispiel mag nur das Folgende sein: "BITTE helfen: kurze erklärung über : BOLLO , 30 Sep. 2006 08:47, ihr müsst mir mal das ganz genau erklären: am besten wie im Duden: das Bollo ne bezeichnung ist steht ja schonmal fest^^ Styling/auftreten, Musik, tanzweisen, merkmale ---> ich würd mich freuene^^ danke<3" Zitiert nach: dieser Quelle. Der Eintrag ist verzichtbar. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 06:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kenne Bollo (= Bonbon); vermutlich nur regional. Kein Eintrag in Duden. Dt. Universalwörterbuch und Wahrig, Dt. Wörterbuch (beides neueste Auflage). Bollo für Bollerkopp kenne ich nicht, obwohl ich lange im Ruhrgebiet gewohnt habe. Kann aber trotzdem sein. Ob beide Wörter zusammenhängen, ist mir unklar. Wenn wir als Stichwörter keine Regionalismen aufnehmen, muss der Eintrag m.E. gelöscht werden; wenn doch, muss angegeben werden, dass es ein Regionalismus ist und zu welcher Region er gehört. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:17, 7. Jun 2008 (CEST)

gelöscht, --birdy _(:> )=| 15:07, 13. Jun 2008 (CEST)

Halte ich fuer Unsinn, langer Text(bereits gekuerzt) Link zu einer Webseite mit sowas (bereits rausgeschmissen). Belegstellen (UniLeipzig hats nicht) waeren nett, bzw. Eure Meinungen, lG. --birdy _(:> )=| 04:40, 20. Mai 2008 (CEST)

Fällt IMHO unter Gelegenheitsbildung und das schmeißen wir, sofern nicht belegt, raus. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:29, 2. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

LA hier nachgetragen. LG, Mathemaster (Diskussion) 20:37, 24. Mai 2008 (CEST)

Keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 20:39, 24. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt, Belegstelle eingefügt. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

Für Bedeutung 5+6: Keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 20:57, 22. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt LA abgewiesen, bitte soetwas auf der Diskussionsseite besprechen und möglicherweise einen Baustein wie {{erweitern|die Belegstellen für die Bedeutungen Nr.5+6}} setzen. LG, Mathemaster (Diskussion) 20:32, 24. Mai 2008 (CEST)

Antrag wieder gestellt aufgrund dieser Diskussion. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:45, 25. Mai 2008 (CEST)

Bitte Diskussion:Kirche beachten!!! -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Insofern es den ganzen Eintrag angeht: Kontra Löschen -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Insofern es einzelne Bedeutungspunkte angeht: Pro Löschen -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 08:52, 25. Mai 2008 (CEST)

Contra Löschen&Löschantrag --Mathemaster (Diskussion) 20:11, 29. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag wird beibehalten, da die Frist von 1 Monat abgelaufen ist und sich keine eindeutige Mehrheit für die Löschung gefunden hat. --Mathemaster (Diskussion) 13:00, 20. Jun 2008 (CEST)

Keine stichhaltige Belegstelle. UniLeipzig meldet 0 Anzahl. Ich konnte das Wort auch in keinem Fremdwörterbuch finden. In meinen Augen handelt es sich um eine Verwechslung mit dem Wort obsolet. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:12, 25. Mai 2008 (CEST)

d'accord -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:47, 25. Mai 2008 (CEST)

gelöscht, --birdy _(:> )=| 15:08, 13. Jun 2008 (CEST)

Refs sollen nachgereicht werden. Bedeutung noch etwas schwurbelig. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 12:47, 25. Mai 2008 (CEST)

Referenzen nachgereicht. Text überarbeitet--Klingensg (Diskussion) 23:06, 25. Mai 2008 (CEST)

Antrag zurückgezogen, damit  Erledigt -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:12, 25. Mai 2008 (CEST)

Vollkommen veraltetes Projekt (seit zwei Jahren keine Bearbeitung mehr!). Problematik nicht mehr vorhanden. --Trevas (Diskussion) 23:03, 25. Mai 2008 (CEST)
Pro löschen - allerdings verlinkt es noch ins Portal, welches auch mal eine Grundrenovierung notwendig hätte -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:20, 25. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt, Löschantrag stattgegeben. --Mathemaster (Diskussion) 14:05, 20. Jun 2008 (CEST)

Lemma versehentlich mit großem F erstellt (Sorry!); verschoben nach fijałka. Kann sofort gelöscht werden. --JaS (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2008 (CEST)

 Erledigt --Baisemain (Diskussion) 17:49, 30. Mai 2008 (CEST)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster (Diskussion) 20:34, 1. Jun 2008 (CEST)

Bitte auch dann den entsprechenden Baustein in den Eintrag setzen. Das Wort ist ein Neologismus und fällt hierunter. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:18, 2. Jun 2008 (CEST)

per SLA erledigt. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:24, 2. Jun 2008 (CEST)

Belegstellen fehlen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 09:18, 2. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 22:07, 7. Jul 2008 (CEST)

Belegstellen fehlen für den ersten Teil. Der Vornamen-Teil ist ok. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:28, 4. Jun 2008 (CEST)

fehlen nun nicht mehr ... Visi-on (Diskussion) 13:28, 6. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag wird beibehalten. --Mathemaster (Diskussion) 22:05, 7. Jul 2008 (CEST)

URV von 4. November 2007 -Stillgrinz _geschnuddel 12:44, 6. Jun 2008 (CEST)

Kannst du die Quelle nennen, von der diese URV stammt? --Mathemaster (Diskussion) 14:13, 6. Jun 2008 (CEST)

? URV-Baustein von Mathemaster gesetzt! -Stillgrinz _geschnuddel 11:02, 7. Jun 2008 (CEST)

Ich habe nur einen Verdachtsbaustein gesetzt, aber keine Quelle gefunden. --Mathemaster (Diskussion) 19:06, 7. Jun 2008 (CEST)

keine Belegstelle gefunden, alle Referenzlinks führten zu keiner Fundstelle --Baisemain (Diskussion) 17:03, 10. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:15, 11. Jul 2008 (CEST)

keine Belegstelle: w:gravel pit jedoch findet sich zum Beispiel in der WP, auch gravel-pit bei leo, nicht jedoch gravelpit --Baisemain (Diskussion) 17:59, 10. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:15, 11. Jul 2008 (CEST)

keine Belegstelle: alle angegebenen Referenzlinks waren tot--Baisemain (Diskussion) 18:36, 10. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:15, 11. Jul 2008 (CEST)

keine Belegstelle: für nich ein gut gemachter IP- Joke -Stillgrinz _geschnuddel 04:56, 11. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:15, 11. Jul 2008 (CEST)

keine Belegstelle: scheint mir ein Fachausdruck der Flugzeugtechnik od. des Militärs zu sein. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:22, 14. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:25, 14. Jul 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. Sollte sowieso - wenn belegt - nach Natelnummer verschoben werden. --Mathemaster (Diskussion) 22:45, 20. Jun 2008 (CEST)

verschoben hab ich's schon in der Hoffnung die Belegstelle kommt da noch. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 23:43, 20. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 19:20, 17. Jul 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 15:47, 22. Jun 2008 (CEST)

und wie er aussieht, der Eintrag, ein Verlust ist es nicht. LG -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 16:17, 22. Jun 2008 (CEST)

Ich habe fürs Erste eine Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:43, 24. Jun 2008 (CEST).

 Erledigt, Eintrag wird beibehalten. --Mathemaster (Diskussion) 22:04, 7. Jul 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 16:47, 23. Jun 2008 (CEST)

könnte dieseSeite helfen. -Stillgrinz _geschnuddel 00:02, 2. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. (Der vorliegende Link bezieht sich nicht auf die angegebene Bedeutung.) --Mathemaster (Diskussion) 20:09, 29. Jul 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 15:10, 24. Jun 2008 (CEST)

Ich habe etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. --Baisemain (Diskussion) 10:58, 25. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag wird beibehalten. --Mathemaster (Diskussion) 20:09, 29. Jul 2008 (CEST)

Gelegenheitsbildung. --Baisemain (Diskussion) 11:00, 25. Jun 2008 (CEST)

Behalten: Fachausdruck in Automobilindustrie. (Wahrscheinlich auch in anderen Industriezweigen{Wo wären wir ohne Türen? genau hier}) -Stillgrinz _geschnuddel 21:22, 25. Jun 2008 (CEST)

Bitte eine Belegstelle erbringen! --Baisemain (Diskussion) 13:47, 26. Jun 2008 (CEST)

30.000 google 100.000? yahoo aber nix gescheides zum Einbau -Stillgrinz _geschnuddel 11:21, 19. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Eintrag kann mit entsprechendem qualitativen Niveau und einigen vernünftigen Belegstellen eingestellt werden. --Mathemaster (Diskussion) 20:09, 29. Jul 2008 (CEST)

Laut Wikipedia ist es eine Person (letzter König des neubabylonischen Reiches). Wenn es auch ein Vorname ist, so fehlen die Belegstellen. --Baisemain (Diskussion) 08:55, 29. Jun 2008 (CEST)

Klassischer Grauzonen-Fall, Tick, Trick und Track stehen auch drin (und andere Leute). Wir haben zwar auf WT:WWNI die Festlegung, dass: „Einträge über Personen werden sofort gelöscht! Einträge zu Eigennamen (z. B. Vornamen und auch Nachnamen) und ihrer Bedeutung, Herkunft und so weiter sind hingegen hier erlaubt.“

- Hier greift der Eigenname-Fall; abgesehen davon, dass der Eintrag gründlich überarbeitet gehört. Denn bisher wurden nur Bausteine gesetzt. Das mutiert irgendwie auch zur Unsitte. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 10:01, 29. Jun 2008 (CEST)

Nabu-na'id ist wohl kaum ein deutscher Name, so wie der Artikel das suggeriert. Wenn man sich den WP-Artikel anschaut, dann ist wohl noch nicht einmal die Transkription korrekt. Löschen. --Zinnmann (Diskussion) 11:53, 30. Jun 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:09, 29. Jul 2008 (CEST)

Hier gibt es nur eine Deklinationstabelle, aber keinerlei Bedeutungsangaben. --Zinnmann (Diskussion) 11:49, 30. Jun 2008 (CEST)

Ich habe im Eintrag eine Bedeutungsangabe und Übersetzungen gefunden, die bei einem Check der litauischen WP und im litauischen WT als korrekt erwiesen. Daher bin ich gegen das Löschen. --Baisemain (Diskussion) 12:08, 30. Jun 2008 (CEST)

Auch von mir ein klares Contra, da sowohl die Bedeutung als auch die Übersetzungen stimmen. --Trevas (Diskussion) 18:41, 30. Jun 2008 (CEST) Da will tatsächlich jemand das einzige litauische Wort zum Löschen freigeben, das sich in meinem aktiven Wortschaft befindet...

LA zurückgezogen. Sorry, ich war blind und hatte die Bedeutungserklärung übersehen. --Zinnmann (Diskussion) 12:24, 1. Jul 2008 (CEST)

Redewendung im Internet und in Nachschlagebüchern nicht gefunden --sahra 14:19, 2. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 00:20, 7. Aug 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. Es gibt zwar ein paar Google-Treffer auf Foren, aber die können wir hier nicht anerkennen. --Mathemaster (Diskussion) 21:57, 6. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 00:20, 7. Aug 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 22:09, 7. Jul 2008 (CEST)

Canoo und Uni Leipzig enthalten „daddeln“. Hab die Links eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:31, 9. Jul 2008 (CEST).

keine Belegstelle --Sahra (Diskussion) 15:19, 9. Jul 2008 (CEST)

Bin für sla|Entsorgen

1. Plural angeblich von Muff
2. Muff ist Fachwort aus Pelzmode/fertigung -Stillgrinz _geschnuddel 21:49, 10. Jul 2008 (CEST)

passt weder hinten noch vorn - ist die Kategorie: „bei Opi auf der Kellertreppe“ -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:45, 11. Jul 2008 (CEST) PS.: raus damit natürlich (ich vergas) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:46, 11. Jul 2008 (CEST)

Bei uns im jugendlichen Umfeld und auch im Sprachgebrauch des schulischen Umfeldes ist selbige Formulierung durchaus gebräuchlich, sie wird sogar von Lehrern unserer Schule benutzt. Ich denke, dass dies aus irgendeinem Foreneintrag oder einem bei Jugendlichen beliebten Film/tube-Video etc. hervorgegangen ist. (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 90.153.122.51 • Diskussion • Beiträge ° --{{{2}}})

 Erledigt, gelöscht. Es wurden keine Belegstellen erbracht und in dem Eintrag selbst ist keine Qualität erkennbar. --Mathemaster (Diskussion) 00:20, 7. Aug 2008 (CEST)

erinnert auch mehr an Redewendungsverballhornung. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:42, 11. Jul 2008 (CEST) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:34, 11. Jul 2008 (CEST)

Ich habe eine Belegstelle eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:32, 11. Jul 2008 (CEST).

Die Ref ist nix. Außerdem bin ich bei dieser wunderbaren Gelegenheit doch wieder mal für eine prinzipielle Diskussion darüber, wie wir mit Schimpfwörtern umgehen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 17:51, 16. Jul 2008 (CEST)

ist doch in Süddeutschland eine bekannte Bezeichnung für Östereicher, Thorsten 07:36, 18. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, Belegstelle ist in den Eintrag eingefügt. --Mathemaster (Diskussion) 19:47, 7. Aug 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 19:17, 17. Jul 2008 (CEST)

kein Google-Treffer! Hinweis „streng lokal in der südlichen Altmark (um Tangerhütte) benutztes Synonym“ weist in die Kategorie „samstags bei Opi auf der Kellertreppe“ Raus, besser heute als morgen. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 19:22, 17. Jul 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. Der Eintrag hat auch kein besonders hohes Niveau. --Mathemaster (Diskussion) 16:03, 18. Jul 2008 (CEST)

gelöscht, lG. --birdy _(:> )=| 19:37, 19. Aug 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. Löschantrag ist am 13. Juli von Baisemain gestellt worden. --Mathemaster (Diskussion) 18:02, 18. Jul 2008 (CEST)

Das Wort wird hier und hier für das Mähen des Rasens und hier sowohl für das Mähen als auch für das abgeschnittene Gras verwendet. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:47, 18. Aug 2008 (CEST).

 Erledigt, Eintrag bleibt. Ich habe die genannten Belegstellen in den Eintrag eingebaut. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

Löschnantrag ist am 17. Juli gestellt worden. --Mathemaster (Diskussion) 18:05, 18. Jul 2008 (CEST)

Wurde im finnischen Wiktionary als redundant gelöscht. Bei und ist es von Deutsche verlinkt, aber im Englischen sagt man auch „she is a German“ ohne „woman“ dahinter, sodass dort besser saksalainen verlinkt werden sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:05, 26. Aug. 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

Keine Belegstelle --Sahra (Diskussion) 11:02, 19. Jul 2008 (CEST)

Ich habe nur eine einzigen Google-Treffer gefunden, bin also auch für das Löschen, warten wir mal ab. --Baisemain (Diskussion) 11:55, 19. Jul 2008 (CEST)

inzwischen mehr hits in Google,,,bitte Eintrag nicht löschen! --lainesforcoffee (Diskussion) 23:09, 04. Aug 2008 (CEST)

Sogar im Eintrag steht, dass es eine Wortneuschöpfung ist und damit gelöscht gehört. Der Antrag wurde von mir auf Schnelllöschen geändert.-- Rhingdrache ^(D) 13:24, 26. Aug. 2008 (CEST)

Löschantrag ist am 19. Juli gestellt worden - Keine Belegstelle --Sahra (Diskussion) 11:39, 19. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt gelöscht, Schnellöschantrag stattgegeben--Baisemain (Diskussion) 11:46, 19. Jul 2008 (CEST)

Eintrag wohl nicht mehr benötigt. Thorsten 12:30, 23. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

Dies ist keine Redewendung und auch kein Verb, sondern eher eine charakteristische Wortverbindung und somit unter credit ausfzuführen. --Baisemain (Diskussion) 16:32, 31. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 20:12, 19. Sep 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 18:17, 31. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 18:21, 31. Jul 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

finde keinen wissenschaftlich verwertbaren beleg für das wort, 'gahn' als substantiv gibt es zwar im pfälzischen wörterbuch, allerdings in anderer bedeutung. —Pill (Kontakt) 10:24, 4. Aug 2008 (CEST)

belegstellen kenne ich auch keine, habe das wort aber in letzter zeit öfter gehört. im artikel steht ja auch "wortneuschöpfung". es scheint also in halle und umgebung durchaus gebräuchlich. vielleicht auch noch anderswo? (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von 89.57.91.27 • Diskussion • Beiträge ° --Mathemaster (Diskussion) 16:45, 8. Aug 2008 (CEST))

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Sep 2008 (CEST)

keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 19:33, 9. Aug 2008 (CEST)

Dass es das Wort gibt, zeigt ein kurzer Blick ins Web. Allerdings habe ich auf die Schnelle nichts so richtig Seriöses gefunden, selfhtml nennt die Dinger Auswahlliste, bei Microsoft heißen sie Listenfeld oder Kombinationsfeld, aber wie gesagt: Googeln mit „Auswahlbox -Forum“ ergibt ca. 62.900 Treffer. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:10, 25. Aug. 2008 (CEST)

Und in irgendeiner Java-Bibliothek gibt es wohl ein Widget namens ChoiceBox, sodass die Eindeutschung „Auswahlbox“ naheliegt. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:49, 30. Aug. 2008 (CEST)

 Erledigt, Belegstelle hinzugefügt. --Mathemaster (Diskussion) 20:12, 19. Sep 2008 (CEST)

Eintrag Angewandte Linguistik bereits vorhanden und laut Verwendung im Wikipedia-Artikel „Angewandte Linguistik“ sowie Stellungnahme von Dr. Karl-Heinz Best das einzig richtige Lemma —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:37, 18. Aug 2008 (CEST).

Dieser Eintrag kann auch sofort gelöscht werden. Er enthält keine erhaltenswerten Informationen, die nicht schon in Angewandte Linguistik enthalten sind und liegt im falschen Lemma. Löschantrag auf Schnelllöschen geändert.-- Rhingdrache ^(D) 13:34, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es heißt ja nach Neuschreib auch schon schweflige Säure, obwohl die nicht schweflig ist, sondern eine feststehende Wortverbindung. Für Bezeichnungen von Lebewesen gibt es eine explizite Ausnahmeregelung, aber für wissenschaftliche Disziplinen? Wo ist übrigens Docs Stellungnahme zu finden? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:14, 26. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt keine Belegstelle. --Baisemain (Diskussion) 22:35, 18. Aug 2008 (CEST)

Mein Duden enthält "nören". Ich habe die entsprechende Belegstelle eingefügt. --Mathemaster (Diskussion) 16:43, 13. Sep 2008 (CEST)

Der Löschantrag ist bereits am 21. Juli gestellt worden. --Mathemaster (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2008 (CEST)

Begründung: Das gibt es schon als Kategorie:Palindrom. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Contra Ich dachte, dass wir solche Kategorien nicht verwenden wollen. Siehe auch diese Diskussion Teestubenarchiv: Palindrome. Daher wäre ich eher für die Löschung der Kategorie und den Ausbau des Verzeichnisses. --Trevas (Diskussion) 18:33, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich hab’ ja nur den Antragstext wiedergegeben. Aber die Kategorie:Palindrom hat nichts mit der Wortbedeutung zu tun und gehört von daher nicht zu den aus Prinzip unerwünschten Kategorien; allerdings stehen die Kategorien ja neuerdings in der Kopfzeile, und die sollte man nicht noch länger machen. Wenn man für die Kategorie:Palindrom eine Ausnahme macht, müsste man nach Bearbeiten des deutschen Eintrags noch unten auf die Seite, z. B. in den ungarischen Eintrag, gehen, um die Kategorie einzufügen. Ergo ziehe auch ich das Verzeichnis der Kategorie vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:18, 26. Aug. 2008 (CEST)

Die Kategorie Palindrom ist glaube ich die einzige orthografische Kategorie neben den grammatischen Kategorien. Schon allein deshalb bin ich eher für das Verzeichnis und gegen die Kategorie.-- Rhingdrache ^(D) 10:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

 Erledigt, Verzeichnis:Palindrome wird beibehalten, Kategorie:Palindrom wurde gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 19:50, 18. Sep 2008 (CEST)

Auch wenn ich keine Stelle gefunden habe, so sieht das doch stark nach URV aus.-- Rhingdrache ^(D) 10:50, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das, was zwischen den Bausteinen Silbentrennung und Beispiele steht, habe ich hier entdeckt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:17, 27. Aug. 2008 (CEST).

Dann stell ich das mal auf URV um.-- Rhingdrache ^(D) 09:09, 8. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 19:09, 18. Sep 2008 (CEST)

Das Wort ansich gibt es, aber mit einer anderen Bedeutung (zahlen). So leider keine Belegstellen.-- Rhingdrache ^(D) 11:16, 27. Aug. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:49, 30. Sep 2008 (CEST)

URV -- Rhingdrache ^(D) 11:23, 27. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht -- Rhingdrache ^(D) 09:07, 8. Sep 2008 (CEST)

Weder ein guter Eintrag noch ordentlich belegt. --Baisemain (Diskussion) 20:30, 31. Aug. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:49, 30. Sep 2008 (CEST)

Abgesehen von der unansehnlichen Form, gibt es keine Belegstelle und ich fand keinen ordentlichen Google-Treffer. --Baisemain (Diskussion) 19:22, 11. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:28, 19. Okt 2008 (CEST)

Löschantrag ist am 09. September von JanBarkmann mit folgender Begründung gestellt worden: "<Beide Einträge sind inhaltlich völliger Unsinn - hier muss komplett von vorn angefangen werden>". --Mathemaster (Diskussion) 16:43, 13. Sep 2008 (CEST)

Ich schlage vor, allenfalls die Bedeutungen zu löschen. Die gemeinsprachliche Bedeutung fehlt. Ob die fachsprachliche richtig ist oder nicht, kann ich nicht beurteilen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:37, 11. Okt 2008 (CEST)

 Erledigt, die Bedeutungen wurden gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Das Wort ist eine Wortneuschöpfung der Werbeindustrie und fällt damit unter WT:WWNI Punkt 4. Die angegebenen Referenzen führe ins Nichts. --Baisemain (Diskussion) 16:09, 15. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 19:30, 1. Okt 2008 (CEST)

Es gibt keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:58, 16. Sep 2008 (CEST).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:28, 19. Okt 2008 (CEST)

keine Belegstelle, kein Beispielsatz, man beachte auch die Diskussionsseite --Baisemain (Diskussion) 12:19, 17. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:28, 19. Okt 2008 (CEST)

Dieser Ausdruck hat einige Google-Treffer, aber darunter ist keine ordentliche Belegstelle... --Mathemaster (Diskussion) 18:02, 22. Sep 2008 (CEST)

Ich bin ebenso fürs Löschen, nicht nur wegen mangelnder Belegstellen, sondern auch wegen mangelder Qualität des Eintrags. Weder aus der Definition noch aus dem Beispielsatz geht hervor, was mit diesem Begriff gemeint ist. Wenn er nicht gelöscht wird, muss er zumindest nach potentia subiectiva verschoben werden, wenn man dem Kopf des Eintrags glauben schenkt und überarbeitet werden. --Baisemain (Diskussion) 18:47, 22. Sep 2008 (CEST)

Ich denke mir man findet genug vertrauenswürdige Belegstellen (vorallem bei Googles Büchersuche), habe zwei vermerkt und den Artikel noch einmal überarbeitet. Mit einem Beleg in einem Wörterbuch kann ich allerdings nicht dienen.

--Pascal Wittmann (Diskussion) 17:41, 25. Sep 2008 (CEST)

Auf der angegebenen Internetseite ist der Text einer Beweisführung aus dem Jahre 1518 angegeben. Da kommt jedoch die Frage auf, ob der Ausdruck auch heute noch gängig ist und verwendet wird... --Mathemaster (Diskussion) 21:13, 7. Okt 2008 (CEST)

Das stimmt der Ausdruck ist in der Umgangssprache nicht mehr zu finden. Es ist ein Fachausdruck der im Mittelalter geprägt wurde und heute nur noch in Fachliteratur zu dem Thema Potenz/Vermögen Verwendung findet. --Pascal Wittmann (Diskussion) 22:35, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2008 (CET)

Belegstellen fehlen. --Mathemaster (Diskussion) 12:42, 25. Sep 2008 (CEST)

Bei Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „schnuppen“ gibt's immerhin 23 Treffer nach Anmeldung. Bei uns heißt das übrigens schnopen, das steht bestimmt in irgendeinem Missingsch-Wörterbuch, und schnuppen in einem für Rheinisch / Kölsch oder so. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ohne Anmeldung können wir aber nicht sagen, ob schnuppen dort dieselbe Bedeutung hat, wie im Eintrag beschrieben. --Baisemain (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag gelöscht —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:55, 30. Okt. 2008 (CET).

keine Belegstelle für die Bedeutung "Rabenvogel", auch keine Suchmaschinenfunde --Baisemain (Diskussion) 14:24, 25. Sep 2008 (CEST)

Das ist ein Rabe, bei dem ie Druckertinte zu Ende ging. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wie bitte? --Baisemain (Diskussion) 20:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag gelöscht —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:55, 30. Okt. 2008 (CET).

Keine Belegstelle. Mir scheint es ein typisches Foren-Wort zu sein. --Baisemain (Diskussion) 17:50, 28. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt Eintrag gelöscht —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:55, 30. Okt. 2008 (CET).

Beide Vorlagen wurden durch Vorlage:Französisch Verb Übersicht erweitert 1 und Vorlage:Französisch Verb Übersicht erweitert 2 ersetzt und werden nicht mehr benötigt. Außerderm sollen in den Flexionstabellen keine Übersetzungen aufgeführt werden, da ein Verb beinahe immer mehr als nur eine deutsche Übersetzung aufweist. --Trevas (Diskussion) 19:44, 29. Sep 2008 (CEST)

 Erledigt, Vorlagen gelöscht —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:55, 30. Okt. 2008 (CET).

Ich denke, solche Löschanträge können auch per SLA gestellt werden. LG, Mathemaster (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Der Eintrag da beißt die Maus keinen Faden ab existiert schon und ist auch recht gut ausgebaut. Für "Da beißt die Maus keinen Faden durch" habe ich keinen Treffer bei einer großen Suchmaschine gefunden. --Baisemain (Diskussion) 13:29, 7. Okt 2008 (CEST)

Ein Redirect/Verweis auf den bereits bestehenden Eintrag sollte genügen. Es besteht kein Grund, 2 Einträge für diese Redewendung zu führen. --Mathemaster (Diskussion) 21:08, 7. Okt 2008 (CEST)

Nö, wenns keine Belege dafür gibt, dann wird es nicht einmal einen Redirekt geben, zumal das Lemma ja ohnehin nicht "durch", sondern auch "ab" hat, wie der vorhandene Eintrag. Wohl nur ein Schreibfehler im Eintrag. --Thogo ^Büro_Sofa 15:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:25, 13. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:00, 9. Okt 2008 (CEST).

Suchmaschinen bringen Belege, die sich aber auf Blogs und Pornoseiten zu beschränken scheinen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:07, 11. Okt 2008 (CEST)

Als Beleg betrachte ich persönlich gedruckte oder halbwegs seriöse Online-Wörterbücher. Foren und Pornoseiten eher nicht. Vielleicht steh ich aber allein damit da. --Baisemain (Diskussion) 18:29, 11. Okt 2008 (CEST)

Stimme zu. Wollte nur auf diesen engen Quellenbereich hinweisen. Ich weiß nur nicht, ob es eine Absprache darüber gibt, welche Quellen hier akzeptiert werden. Deine Einschränkung finde ich ok. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:25, 11. Okt 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2008 (CET)

Stabat mater ist ein Einzeltext, auch wenn er mehrfach vertont wurde. Damit ist es eher ein Sujet für WP, wo es einen entsprechenden Artikel gibt. Ich meine nicht, dass wir die Titel von Liedern, Gedichten oder Büchern aufnehmen sollten. --Baisemain (Diskussion) 17:50, 16. Okt 2008 (CEST)

Das geht mir persönlich auch zu weit. Informationen zu solchen Texten gehören wirklich eher in die Wikipedia als in ein Wörterbuch.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:18, 2. Nov. 2008 (CET).

Im Prinzip stimme ich euch zu. Jedoch wird es in anderen bedeutenden (und weniger bedeutenden) Wörterbüchern geführt: z.B. im Duden und im Langenscheidt Fremdwörterbuch. Außerdem findet es sich in anderssprachigen Wörterbüchern (nicht Lexika!): polnisch im Universalwörterbuch der polnischen Sprache und im Fremdwörterbuch, spanisch im Diccionario de la lengua española, französisch Dictionnaire de l'Académie française sowie im „Le Nouveau Petit Robert (Ausgabe 2008/2009)“, englisch auf Dict.org, sowie auf auf Merriam-Webster.com. Da sich dieser Titelname in mehreren Wörterbüchern in verschiedenen Sprachen finden lässt, sollten wir es auf jeden Fall behalten (sowie es auch andere Wiktionarys machen: z.B. en:stabat mater und fr:stabat mater). Gruß --Trevas (Diskussion) 17:25, 2. Nov. 2008 (CET)

Der Eintrag sollte nach Stabat Mater verschoben werden, so wie man es nach der neuen Rechtschreibung schreibt (siehe Duden), aber natürlich behalten. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:14, 3. Nov. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag wurde verschoben und wird beibehalten. Er sollte aber auf einen vernünftigen Wörterbucheintrag gekürzt werden. --Mathemaster (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Zufällig gefundene Altlast. Für Bedeutung 1 gibt es keinen Beleg, die einzige auffindbare Referenz führt Seier nur als Nachnamen auf. --Thogo ^Büro_Sofa 18:32, 19. Okt. 2008 (CEST)

Aber bitte auch mal Diskussion:Seier und Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2005-6#Was Wiktionary nicht ist lesen! -- Olaf Studt (Diskussion) 12:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussionsseite haben sowohl Thogo als auch ich gelesen. Worauf willst Du bei Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2005-6#Was Wiktionary nicht ist hinaus? Deine Ausführungen finde ich wenig überzeugend. Welcher von den Google-Treffern ist nun der schlagende Beweis für die Existenz und Wörterbuchtauglichkeit von Seier? --Baisemain (Diskussion) 14:50, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wir haben die Seiten gelesen und auch darüber diskutiert. Eine Belegstelle wurde dort jedenfalls nicht genannt, außer das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig, wo es aber eben nur als Nachname auftaucht. --Thogo ^Büro_Sofa 15:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2008 (CET)

Ich kann keinen ordentlich Nachweis für Fänder finden, nur Fender mit derselben Bedeutung; eventuell kann man Fänder nach Fender verschieben. --Baisemain (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, Eintrag nach Fender verschoben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:07, 22. Nov. 2008 (CET).

Die Wortverbindung als solche gibt es schon seit Jahrhunderten, und beim geschilderten Wortgebrauch kann ich auch keine Abweichung der „redensartlichen“ von der wörtlichen Bedeutung feststellen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag. --Baisemain (Diskussion) 14:52, 21. Okt. 2008 (CEST)

 Erledigt, gelöscht! --Mathemaster (Diskussion) 21:10, 22. Nov. 2008 (CET)

Ein erster Schwung fragwürdiger Namen aus der Kategorie:Vorname. —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:00, 24. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt gelöscht --Baisemain (Diskussion) 19:38, 24. Nov. 2008 (CET)

 Erledigt, alle folgenden Namenseinträge gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:20, 25. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 25. Okt. 2008 (CEST).

 Erledigt, alle folgenden Namenseinträge gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

keine Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:32, 26. Okt. 2008 (CET).

Pro löschen --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

kein Nachweis in psychologischer Fachliteratur, nur unzählige Erwähnungen in Listen hypothetischer Ängste, die alle voneinander abschreiben --Baisemain (Diskussion) 20:51, 26. Okt. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:28, 25. Nov. 2008 (CET)

Ich kann keine Wörterbuchrelevanz erkennen und denke, dass Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist Punkt 5 zutrifft. --Baisemain (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2008 (CET)

Wird im Duden unter „Documenta“ geführt. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Wortschöpfung ist zeitlos und steht mittlerweile als Synonym für moderne Kunst. Ach ja? Quellen? So ohne Beleg für die Relevanz als Wort, daher löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:21, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß wirklich nicht, was an der ehrenwerten „documenta“ schlechter sein soll als am (natürlich ebenfalls ehrenwerten) Oktoberfest oder gar am seltsamen Pokémon. Der Aussage, dass die „documenta“ als „Synonym für moderne Kunst“ steht, könnte ich aus meiner persönlichen Zeitungslesersicht zustimmen. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:16, 12. Dez. 2008 (CET)

Gehe voll und ganz mit Seidenkäfers Anmerkungen mit. Wir sollten hier wirklich nicht nach zweierlei Maß messen. Wenn wir schon Pokémon und Oktoberfest für relevant und wichtig genug erachten, hier einen eigenen Eintrag zu bekommen, so sollte dies auch für documenta gelten. Außerdem ist es auch im Duden sowie Wahrig zu finden. Warum sollten wir nun also wertend aussortieren. Das Wort ist Teil des Sprachgebrauchs, dem wir uns zur Aufgabe gemacht haben hier in diesem Projekt abzubilden. Also bitte schön! - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:14, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich wäre mehr als erleichtert, wenn Pokémon' gelöscht würde, Oktoberfest ist auch nicht unbedingt, das was ich als unzweifelhaft für wörterbuchrelevant halte. Nehmen wir auch Rock am Ring auf? Ich kann bei documenta nichts erkennen, was nicht auch bei Wikipedia steht.

Ab wann nehmen wir dann Austellungen und andere Kulurereignisse auf? Haben wir dafür ein Kriterium?

Im Artikel steht ausdrücklich, dass documenta klein geschrieben würde, im Duden ist es aber groß geschrieben.--Baisemain (Diskussion) 08:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Der Eintrag enthält kaum brauchbare Informationen. Welche Person den Begriff geprägt hat, interessiert in einem Wörterbuch nicht wirklich, wichtig ist die sprachliche Herkunft. Von der Relevanz her kann der Artikel von mir aus bleiben, aber kann in dieser Form nicht stehenbleiben, sndern sollte deutlich überarbeitet werden. --Mathemaster (Diskussion) 12:36, 22. Jan 2009 (CET)

Korrektur: Zwar halte ich den Eintrag für relevant, aber der Eintrag befindet sich derzeit in so einem schlechten Zustand (kaum brauchbare Informationen), dass ich fürs Löschen bin. --Mathemaster (Diskussion) 18:11, 26. Jan 2009 (CET)

Nach der Korrektur von Mathemaster sind mehr Stimmen für das Löschen vorhanden. Von der Relevanz her ist das auf jeden Fall ein Grenzfall bei dem ich sagen würde, dass es irgendwie schon erhaltenswert wäre, allerdings ist der Eintrag wirklich nicht gut und daher zu löschen. Deshalb, und auch um das Thema einmal abzuschließen maße ich mir an, den Eintrag nun zu löschen.-- Rhingdrache ^(D) 11:57, 17. Feb 2009 (CET)

Ist kein deutsches Wort, obwohl als solches geführt. --Baisemain (Diskussion) 02:42, 30. Okt. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:26, 12. Dez. 2008 (CET).

keine seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:42, 30. Okt. 2008 (CET).

 Erledigt Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 22:32, 12. Dez. 2008 (CET)

Es scheint sich um eine Art Sammelbegriff für alles mögliche zu handeln, man kann anhand der Google-Funde nur schwer eine, zwei oder drei Bedeutungen festmachen; es gibt auch keine ordentliche Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 20:36, 30. Okt. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:39, 12. Dez. 2008 (CET).

Punkt4, die erste Belegstelle bezieht sich nicht auf das Lemma sondern auf ein englischsprachiges Wort, die zweite ist ein Zeitungsartikel, der einen Komiker zitiert, die Bedeutung wird in dem Artikel nicht klar. Faellt m.E. unter Gelegenheitsneubildung und sollte nicht im Wörterbuch aufgenommen werden, zumal die hier angegebenen Bedeutungen nicht aus der Belegstelle entnommen und daher höchst spekulativ sind. LG., --spacebirdy _(:> )=| 00:52, 9. Nov. 2008 (CET)

Herrn Jauch würde ich jetzt nicht nur als „Komiker“ bezeichnen, sondern eher als beliebtesten Deutschen 2005 oder als Träger des Medienpreises für Sprachkultur 2006. Die noch nicht hinreichend belegte Bedeutung kann noch verbessert werden. Man sollte den Artikel deswegen behalten und beobachten, ob sich der Begriff weiterentwickelt, also ob er noch öfters verwendet wird.--79.207.0.39 16:49, 9. Nov. 2008 (CET)

Ich wüsste nicht, dass die Tatsache, dass ein Moderator dieses Wort spontan gebildet und benutzt hat, die Wörterbuchrelevanz erhöht. Jeder hat das Recht Wörter neu zu bilden. Jedoch nehmen wir keine Neubildungen auf, bis sie sich einigermaßen durchgesetzt haben. Wir sollten den Artikel deswegen löschen und beobachten. ob sich der Begriff weiterentwickelt, also ob er noch öfters verwendet wird. So dies der Fall ist, kann man ihn ja jederzeit wiederherstellen. Nichts geht hier wirklich verloren. Gruß --Baisemain (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2008 (CET)

 Erledigt Eintrag gelöscht --Baisemain (Diskussion) 13:27, 13. Dez. 2008 (CET)

Diese Vorlage wird nicht mehr gebraucht, da sie von ] mit abgedeckt wurde. Sie war auch nur ein einziges Mal eingebunden, was ich durch {{Wikipedia2|en|...}} ersetzt habe. --Baisemain (Diskussion) 12:34, 12. Nov. 2008 (CET)

erledigt, gelöscht. —Pill (Kontakt) 14:49, 1. Dez. 2008 (CET)

Der Link in die WP fuehrt ins Leere, lG., --spacebirdy _(:> )=| 21:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Beleg bspw. in der SAP Systemdokumentation: (Serialnummer (offiziell freigegebene System Dokumentation)). Serialnummer ist ein Terminus Technicus aus dem Produktionswesen. Wamitos (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2008 (CET)

Das belegt nur die SAP-spezifische Verwendung des Wortes. Wenn es ein Terminus technicus des Produktionswesen ist, sollte dies auch im Artikel stehen und nicht "Informatik" etc. Es wird doch dann ich irgendeine produktionstechnische Fachpublikation geben, die das Wort aufführt.

Ehrlich gesagt befremdet mich das Vorgehen einen toten Wikipedia-Link durch die Erstellung einer Weiterleitung auszuräumen.--Baisemain (Diskussion) 14:03, 14. Dez. 2008 (CET)

Liebe Baiseman, jetzt stellst du doch wohl diese Angelegenheit etwas unrichtig dar. Der Link aus dem Wiktionary Eintrag verweist direkt auf den Wikipediartikel Seriennummer. Die Weiterleitung über Serialnummer wird gar nicht in Anspruch genommen. Und dies ist sehr bewusst geschehen. Zu deinem ersten Punkt darf ich dir eine Google-Suche mit dem Begriff "Serialnummer" empfehlen. Dabei wirst du auch auf solche Dokumente zum Thema Serialnummer stoßen. Die Umleitung Serialnummer auf Seriennummer in der Wikipedia war schlichtweg wegen des zunehmenden Gebrauches dieses Wortes als Fachterminus im deutschsprachigen Raum von Nöten. Als Indikator mag hier der eben gegebene Link auf das Rechtsinformationssystem des deutschen Bundeskanzleramtes dienen. Im übrigen verwenden alle großen ERP-Hersteller (BaaN, Peoplesoft, Oracle) und viele kleinere Softwarehersteller den Fachbegriff „Serialnummer“ in ihrer deutschsprachigen Dokumentation. Von SAP-Spezifizität kann also keinerlei Rede sein. Weiterhin habe ich im Wikipedia-Artikel Seriennummer den Alternativbegriff „Serialnummer“ eingeführt. Insoweit übernehme ich für meine „Veröffentlichungen“ auch die volle Verantwortung. Zudem kenne ich den Fachbegriff "Serialnummer" aus Dokumenten (auch sehr großer) deutscher Industrieunternehmen. Ich werde der Definition des Begriffes auch den Ordnungsbegriff „Wirtschaftsinformatik“ und nicht mehr den allgemeineren „Informatik“ voranstellen, da dich dies offensichtlich sehr stört. Ich hoffe, ich konnte deine Befremdlichkeitsempfindungen ausräumen. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 15:29, 14. Dez. 2008 (CET)

Hallo Wamitos, vielen Dank fuer Eure Muehe, dennoch sehe ich hier immer noch Punkt 4 gegeben, nur weil eine Internetseite das Wort auffuehrt (und die andere Referenz: Wikipedia können wir nicht als Erstquelle verwenden), die Referenz "Englischer Wikipedia-Artikel „Serial number“" kann man nun wirklich nicht verwenden, das ist ja die Uebersetzung number->Nummer serial->Serie/seriell, also entweder hiesze das Seriennummer, oder serielle Nummer.

LG., --spacebirdy _(:> )=| 00:29, 15. Dez. 2008 (CET)

Über 20.000 Treffer bei Google allein auf deutschen Seiten erscheint mir etwas viel für einen Neologismus. Allerdings ist das sicherlich nur eine Nebenform zu dem Hauptwort "Seriennummer". Dies kann - wenn gewünscht - im Eintrag kenntlich gemacht werden. --Mathemaster (Diskussion) 12:44, 22. Jan 2009 (CET)

Bei mir sind's sogar wesentlich mehr. Allerdings bestehen die ersten 100 Funde zum Großteil ("gefühlte" 99%) aus Boards und Foren und ich nehme mal an, dass das im weiteren Verlauf nicht besser wird. Denke nicht, dass das adäquate, zuverlässige Quellen sind.

Ich meine, wir sollten diese eher peinliche Mischung aus der englischen serial number und der deutschen Seriennummer nicht auch noch hier unterstützen. Das englische serial wird hier im Sinne von fortlaufend verwendet, nicht im Sinne vom deutschen serial, „eine Serie betreffend”. --Gerold Broser (Diskussion) 07:29, 23. Jan 2009 (CET)

Werte Kombattanten der Tastatur, der Begriff "Serialnummer" ist jetzt zweifelsfrei im Wiktionary-Eintrag mit drei Zitaten aus der ingenieurwissenschaftlichen und der Informatik- Fachliteratur belegt. Darüberhinaus führt ihn LEO, der in seinem deutsch-englischen Wörterbuch technische Fachwortschätze im allgemeinen sehr gut abbildet, als deutschsprachiges Lemma mit der entsprechenden englischen Übersetzung. Im Zusammenhang mit der oben aufgeführten Mehrfachzitation in dem Rechtsinformationssystem des deutschen Bundeskanzleramtes sehe ich diesen Begriff als eindeutig nachgewiesen. Ich bitte gnädigst um Sichtung der Zitationslage.

@Gerold: Deine Bemerkung hier und dein Handeln in der Wikipedia darf ich lateinisch mit "Si tacuisses, ..." kommentieren. Liebe Grüße an alle Wamitos (Diskussion) 02:40, 24. Jan 2009 (CET)

Tut mir leid, weder Ingenieure noch Verfasser von Handbüchern oder Ratgebern sind für mich diesbezüglich geeignete Instanzen (Was, wenn da einer vom Anderen bzw. alle von SAP abgeschrieben haben?). Und dass sich Gesetzgeber oft einer ganz eigenen Sprache befleißigen, aus welche Gründen auch immer, ist auch nicht neu. Überzeugt mich alles nicht.

Ja, bei LEO scheint er auf. Und? Jeder kann dort Wörter vorschlagen wie er möchte. Keine Ahnung wie sehr die dann verifiziert werden. „ da wir mit unserem Mini-Team nicht in der Lage sind, umfangreiche Recherchen zu Einsendungen durchzuführen.” klingt nicht dahingehend. Die im Eingabeformular genannten Bertelsmann/Wahrig und DWDS kennen das Ding nicht. Beolingus kennt es weder in die eine noch in die andere Richtung. Ich kann nicht ganz nachvollziehen warum du eine Begriffsbildung hier so vehement vertreten möchtest. Nur weil ein paar Leute (Marketing-Fuzzis?) meinen, einen neuen, anstatt eines schon jahrzehntelang bestehenden Begriffs, verwenden zu müssen, um sich von Anderen, koste es was es wolle, abzuheben?

Ich bin seit 20 Jahren in der Informatik tätig, davor einige Jahre in der Elektrotechnik, habe aber diesen Begriff – bis jetzt hier – noch nie zu Ohren bekommen (Zugegeben, mit SAP hatte ich bisher eher weniger zu tun.) Kannst du mir erläutern, was der genaue, eventuell subtile, Unterschied zwischen der althergebrachten, wohlbekannten Seriennummer und der neuen, innovativen Serialnummer ist?

Ein dazu passendes Zitat verkneife ich mir zu Gunsten des guten Tones hier. Liebe Grüße zurück. --Geri, ✉ 13:21, 24. Jan 2009 (CET)

Liebe Streiter in der Sache, hinter der ersten Literaturangabe steht der Verein deutscher Ingenieure (VDI) als Herausgeber, hinter den beiden ersten Literaturangaben steht der äußerst renommierte Wissenschaftsverlag Springer Berlin, Heidelbeg, New-York (nicht zu verwechseln mit dem Axel-Springer Verlag) als Verlagshaus. Und hinter der dritten Quelle steht der deutsche Gesetzgeber. Welche Quellen sollen eigentlich noch als unmaßgeblich auf Seite geschoben werden? Liebe Grüße --Wamitos (Diskussion) 12:00, 25. Jan 2009 (CET)

Jene, die mir nicht schlüssig erklären, warum der Begriff im Duden, im Brockhaus, in Meyers, etc. nicht zu finden ist. Ja, die von dir genannten Quellen sind als Argumente, teils, gut. Trotzdem sind auch die nicht ohne Fehl und Tadel. Ich halte mich da lieber an jene, die sich "hauptberuflich" mit dem Wortschatz der deutschen Sprache auseinandersetzen. --Geri, ✉ 16:21, 25. Jan 2009 (CET)

Liebe Diskutanten, lieber Geri! „Ein Wörterbuch kann nur eine bestimmte Auswahl aus dem reichen Wortschatz einer Sprache bieten … Dies gilt auch für dieses katalanisch-deutsche Wörterbuch. …“ Diese offene und aufrichtige Aussage aus dem Vorwort des Katalanisch-Deutschen Wörterbuchs von Batlle, Haensch, Stegmann und Woith (Enciclopèdia Catalana, Barcelona 1991, 1060 Seiten (!), ISBN 84-7739-259-5) gilt natürlich genauso für einen Duden, einen Brockhaus und einen Meyer. Übrigens generiert Wikipedia, in der du dich engagierst, unter anderem aus einem analogen Vorgang heraus einen Großteil ihres überwältigenden Erfolges.

Dies entbindet in keiner Weise Wikipedia- oder Wiktionary-Autoren von ihrer Pflicht, entsprechende Artikel oder Wörterbucheinträge mit absolut zuverlässiger, belastbarer Literatur zu belegen. Nicht mehr und nicht weniger habe ich mit den von mir ausgewählten Zitaten geleistet. Aus meiner Berufserfahrung aus dem Bereich der Beratung kann ich sagen, dass das Lemma „Serialnummer“ im Laufe der letzten zehn Jahre in Fachkreisen zunehmend den Status eines „terminus technicus“ angenommen hat. Neueinsteiger oder Berufsanfänger, die sich in irgendeiner Weise über diesen Begriff informieren wollen, stoßen in ihrem ersten Anlauf dabei auf deine 99% gefühlten, für uns gar nicht hilfreichen boarding-Einträge. Dieser Situation möchte ich mit Hilfe eines seriösen Wiktionary-Eintrages Abhilfe verschaffen.

Zur Verdeutlichung eines allgemeinen Dilemmas bei der Erstellung eines Wörterbuches darf ich die Lösungen der Brockhaus- und das ist in Organisationsunion auch diejenige der Duden-Redaktion im Jahr 1995 darauf darstellen. Im „Deutschen Wörterbuch“ der Dudenredaktion, das gleichzeitig als „Deutsches Wörterbuch“ in die 19. Auflage des Brockhaus (Band 26 – 28) integriert ist, fügt man im dritten Band als letzte Seiten „Nachschläge zum Wörterverzeichnis“ ein. Hier finden sich dann Begriffe der deutschen Sprache, die einen damals das Wundern gelernt haben: „Anchorman“, „Anchorwoman“, „Cyberspace“, „Dream Team“, „Gameboy“, „High Impact“, „Loser“, „Outsourcing“, „Peanuts“ (!), „Update“. Heute würde man wohl Nearshoring und Offshoring neu aufnehmen. Wie sehr gerade ein Print-Medium hinter der praktischen Sprachentwicklung hinterherhinkt kann man deutlicher nicht demonstrieren. Diese Entwicklung vollzieht sich (leider! Ob wir dies wollen oder nicht) in den Fachsprachen noch viel schneller. Und viele Leute werden im Umgang mit solchen Begriffen alleine gelassen. Nochmals zum Abschluss: Wenn man solche Einträge aufnimmt, verpflichtet dies geradezu zu einem Nachweis absolut zuverlässiger Quellen. Darum habe ich mich bemüht und dies ist mir meiner Meinung nach gelungen. Liebe Grüße --Wamitos (Diskussion) 00:03, 26. Jan 2009 (CET)

Bezüglich Print-Medium gebe ich dir recht. Meine Links zielten allerdings ausnahmslos auf Online-Ausgaben, die vermutlich um Einiges aktueller sind, aber trotzdem nichts hergaben.

Um das Ganze zu einem für alle zufriedenstellenden Ende zu bringen: Ich anerkenne, dass der Begriff verwendet wird (So sehr dämlich und mutwillig konstruiert ich ihn auch finde. Apropos, es ist das RIS des österreichischen Bundeskanzleramts! Was aber im Grunde für dich nichts zur Sache tut, korrekt? :-) Daher 3 Vorschläge zur Güte:

• Eine Falschschreibungsseite à la w:Vorlage:Falschschreibung – so das in WT vorgesehen oder üblich. (Wobei ich gerade sehe, dass das dort genannte Wortschatzlexikon der Universität Leipzig ebenfalls nichts dazu hergibt. Alle von dir Genannten sind, bis auf eines, dort zu finden. Welche "Hauptberuflichen" sollen eigentlich noch als unmaßgeblich auf Seite geschoben werden? ;-)
• Ein #REDIRECT auf Seriennummer und entsprechende Erwähnung dort, wie z.B. „Synonyme: Als unübliche Übersetzung des englischen serial number hat auch Serialnummer eine gewisse Verbreitung erlangt.”
• Serialnummer – „Herkunft: Eine unübliche Übersetzung des englischen serial number.”

Löschen bleibt aber, um solchen @#§%$! Konstrukten nicht auch noch Vorschub zu leisten, nach wie vor meine erste Wahl. Und mich abschließend an meine Zeit in der ET erinnernd: „Ihr da Ohm, macht Watt ihr Volt!” Liebe Grüße --Geri, ✉ 15:19, 26. Jan 2009 (CET)

Es ist weder unsere Aufgabe, solchen Konstrukten Vorschub zu leisten, noch sie zu zensieren. Wir müssen hier den deutschen Sprachgebrauch dokumentieren; meines Erachtens wird der Eintrag dieser Aufgabe gerecht.--Merlin G. (Diskussion) 21:39, 3. Feb 2009 (CET)

Mit der Stimme von Geri ist die Mehrheit fürs Löschen. Sollte sich daran nichts mehr ändern, wird der Eintrag gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 18:13, 26. Jan 2009 (CET)

Ich sehe nicht so ganz den Grund für diese lange Diskussion. Es wurden Belegstelle angeführt, die zeigen, dass das Wort gebraucht wird, also gehört es eindeutig hier ins Wiktionary. Aber überarbeitet werden sollte der Eintrag schon, vor allem die Bedeutung sieht grausig aus.-- Rhingdrache ^(D) 14:17, 17. Feb 2009 (CET)

 Erledigt, Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:11, 19. Feb 2009 (MEZ).

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, bei Verbeinträgen so zu verfahren. --Seidenkäfer (Diskussion) 10:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Seidenkäfer,
ich kann ehrlich gesagt keinen Grund erkennen, warum wir diese Formen nun löschen sollten. Für Nichtmuttersprachler ist das doch eine sehr wertvolle Information. In meinen Augen ist die Auflistung eher konsequent bezüglich der „Konjugierte Form“-Einträge. Das einzige, was mich so ein bisschen stört ist die Reihenfolge. Man sollte zu erst die Indikativ-Formen, dann die Konjunktiv-Formen auflisten. Die Ersatzformen für den Imperativ würde ich allerdings löschen, da die Form pfeifen hierbei kein wirklicher Imperativ ist, sondern - wenn schon, denn schon - nur mit einem Personalpronomen gebildet werden müsste. Aber gut, das sind Feinheiten über die man sich noch später auslassen kann. Noch einmal: Mir ist wichtig, das derartige Informationen (Indikativ-, Konjunktiv-Formen) nicht verloren gehen. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 10:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Hallo Caligari, dann gefält Dir auch abgemacht (Punkt 1.2)? --Seidenkäfer (Diskussion) 11:07, 14. Nov. 2008 (CET)

Noch eine Ergänzung: Ein Nicht-Muttersprachler der das Wort pfeifen gefunden hat, kann auf „pfeifen (Konjugation)“ klicken und sich in Ruhe alle Formen ansehen. --Seidenkäfer (Diskussion) 11:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich Seidenkäfer an. Die Information ist viel übersichtlicher auf den Konjugationsseiten zu bekommen. --Baisemain (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2008 (CET)

Contra Ich bin gegen solche Teillöschanträge. --Mathemaster (Diskussion) 14:09, 14. Nov. 2008 (CET)

@Seidenkäfer: ...ufff... ok, ok. Im Fall von abgemacht scheint mir das wirklich zu viel des Guten zu sein. In diesem Falle ist die Konjugationsseite von abmachen wirklich der bessere Ort, um nachzuschlagen (wenn sie denn mal erstellt wurde!). Bei den Formen, die dem Infinitiv gleichen, könnte man das jedoch ebenfalls im Eintrag erwähnen. Bei Substantiven machen wir das in ähnlicher Weise. Siehe Braten, Fressen. - lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:05, 14. Nov. 2008 (CET)

@Caligari, gegen die beiden Eintrage bei Braten ist selbstverständlich nichts einzuwenden. Einen entsprechenden Löschantrag hätte ich für 1.3 und 1.4 im Testeintrag Benutzer:Seidenkäfer/Test gestellt, die meiner Meinung nach 1.2 bei pfeifen entsprechen würden. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:36, 14. Nov. 2008 (CET)

In Braten und pfeifen ist der Verweis wirklich unnötig. In abgemacht ist ein Verweis OK, aber es sollte nicht alle Formen aufgeführt werden, es reicht ein kurzer Verweis auf die Grundform und derer Konjugationsseite. Kurze Verweise sind gut, lange Verweise wie in abgemacht sind verwirrend und unübersichtlich. Aber wie oben geschrieben bin ich grundsätzlich gegen solche Teillöschanträge und bitte euch, in solchen Fällen das zu verändern, was euch stört, und einen Hinweis auf die Diskussionsseite zu setzen. Sollte jemand mit dieser Änderung unzufrieden sein, kann er das auf der Diskussionsseite vermerken und dort kann dann über die Änderung diskutiert werden. Sollte keine Einigung erzielt werden, kann die Diskussion in der Gemeinschaft in der Teestube weitergeführt werden. Das ist sicherlich besser, denn es gibt einige Mitarbeiter, die sich nicht so viel für die Löschkandidatenseite interessieren. Viele Grüße, Mathemaster (Diskussion) 13:01, 22. Jan 2009 (CET)

 Erledigt, Eintrag entsprechend geändert. --Mathemaster (Diskussion) 13:01, 22. Jan 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, bei Partizipien so zu verfahren. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2008 (CET)

Da sich nach drei Monaten noch niemand dagegen ausgesprochen hat, diesen Abschnitt im Artikel zu entfernen, habe ich ihn nun herausgenommen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:11, 19. Feb 2009 (MEZ).

Hallo, ich habe den Eintrag heute angelegt, weil das Experiment eine so große Bekannheit und Bedeutung erlangt hat. Es handelt sich dabei um mehr als einen beliebigen wissenschaftlichen Versuch, den ein gewisser "Milgram" mal durchgeführt hat, sondern ist zu einem Schlagwort geworden.

Daraufhin hat mich Baisemain im Chat angesprochen, dass er nicht findet, dass es für einen Wörterbucheintrag angemessen ist - da auch beispielsweise keine bekannten Urteile aufgenommen würden.

Da ich beim Wiktionary praktisch grad erst angefangen hab, und ich folglich schwer einordnen kann, was in das Wörterbuch gehört und was nicht, wollte ich es hier zur Diskussion stellen. --Crux (Diskussion) 20:49, 30. Nov. 2008 (CET)

Waere fuer behalten, wir haben noch wesentlich mehr solcher Fachausdruecke, die Uebersetzungen halte ich jedoch fuer komplett falsch, Milgram mag man ja grosz schreiben, aber z.B. experimento sicher nicht. Wo kommen die her? LG., --spacebirdy _(:> )=| 21:07, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich bin gegen das Behalten, da es kein richtiger Fachausdruck ist. Es ist ein spezielles Experiment, das sicher große Bekanntheit erlangte. Ich halte es wirklich besser in WP aufgehoben. --Baisemain (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2008 (CET)

Ich stimme dem aus denselben Gründen zu. —Pill (Kontakt) 14:48, 1. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt Eintrag gelöscht --Crux (Diskussion) 16:29, 16. Jan 2009 (CET)

Krisen heißt crises im Englischen und nicht crisisses. --Mm-mbs (Diskussion) 23:14, 30. Nov. 2008 (CET)

Habe das mal gleich gelöscht, dafuer brauchen wir keine langen Diskussionen, vielen Dank und lG., --spacebirdy _(:> )=| 04:15, 1. Dez. 2008 (CET)

Verdacht auf URV --Baisemain (Diskussion) 01:07, 6. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:06, 7. Dez. 2008 (CET).

Das ist ein Zitat und ist wohl eher etwas für Wikiquote, als für ein Wörterbuch. --Baisemain (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Baisemain, einerseits ist es ein Zitat, wird andereseits aber auch als Redewendung benutzt. Eine Redewendung ist aber auch ein Sprichwort. Sicher könnte man es jetzt zusätzlich noch als Zitat Eintragen und dann nochmal als Redewendung, aber ein Eintrag reicht doch völlig, oder ? Grüße Motawa (Motawa (Diskussion) 11:17, 9. Dez. 2008 (CET))

Erstens ist es falsch geschrieben, zweitens sehe ich keine Belegstellen, wo dieses Zitat als Redewendung benutzt wird. Daher löschen. --Thogo ^Büro_Sofa 22:10, 12. Dez. 2008 (CET)

pro löschen --Seidenkäfer (Diskussion) 22:41, 12. Dez. 2008 (CET)

Auch fürs Löschen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:40, 13. Dez. 2008 (CET).

Hallo liebe Mitdiskutierenden, also die Rechtschreibung könnte man natürlich noch korrigieren. Da dieses geflügelte Wort neueren Datums ist, sieht das mit Belegstellen dünn aus. Was dann natürlich bedeutet, dass nur ältere Aussprüche als Redewendungen akzeptiert werden können, die über entsprechende Einträge im Duden (?) verfügen ? ich dachte der Sinn der Wiki Projekte wäre ein anderer als Standardwerke in ihrem Inhalt und Verfahren zu kopieren ? Konterkariert dieses Vorgehen nicht den Sinn und Zweck der Wikiprojekte ? Fragende Grüße (Motawa (Diskussion) 11:40, 16. Dez. 2008 (CET))

In Wikiquote, auch ein Wikiprojekt, können solche Zitate gerne eingebracht werden. Hier können wir nicht jedes Zitat aufnehmen, für das es keine Belegstellen gibt. Ich kann auch nicht einen Eintrag erstellen wie "Chemie ist besser als Physik", weil ich das heute oder sonstwann gesagt habe. --Mathemaster (Diskussion) 13:12, 22. Jan 2009 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:12, 22. Jan 2009 (CET)

Ich kann bei einem konkreten Musikstück eines Komponisten keine Relevanz für das Wörterbuch erkennen. Es ist für mich eindeutig ein Wikipedia-Fall. --Baisemain (Diskussion) 22:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Dem möchte ich mich vorbehaltlos vollinhaltlich anschließen. Bitte löschen. Eigennamen sind ja ok, wenn es Vornamen, Nachnamen oder Ortsnamen sind. Aber alles andere sollte hier wirklich rausbleiben. Wir haben genug deutsche Wörter zu schreiben, die für ein Wörterbuch geeignet sind. --Thogo ^Büro_Sofa 22:08, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin für das Behalten des Eintrags. Das Wort wird in der deutschen Sprache verwendet und ist durchaus für ein Wörterbuch geeignet. Dass es andere deutsche Wörter gibt, die noch nicht im Wiktionary erfasst sind, ist kein Argument für das Löschen. --Seidenkäfer (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2008 (CET)

Solche Wörter kommen vor allem in einem bildungssprachlichen Kontext vor und werden insofern häufig nachgefragt. Zudem werden sie in Lexika nicht unbedingt unter einem solchen Lemma geboten, wie unser konkretes Beispiel in Wikipedia demonstriert. Also bitte solche Worte im Wiktionary belassen. Wamitos (Diskussion) 23:13, 12. Dez. 2008 (CET)

Ich bin gegen das Behalten, obwohl ich die Mühe von Benutzer:Wamito schätze. Das Wort Paukenmesse wird ausnahmslos in Verbindung mit Joseph Haydn gebraucht, es bedeutet also nichts anders als den Namen der Messe. Wollte man diesen Wörterbucheintrag zulassen müsste man auch Film- und Buchtitel wie 'Tintenherz', 'Drachenläufer' oder CD-Titel zulassen. Übrigens habe ich alle Infos betreffend 'Paukenmesse' im WP gefunden, es gibt eine Weiterleitung. --Betterknower _(noissuksid) 01:04, 13. Dez. 2008 (CET)

Problem: Wenn wir den Eintrag hier löschen, gehen die sprachlichen Infos zu Worttrennung, Lautschrift, Flexion, Wortbildung und evt. andere verloren. Wollen wir das? Ich denke, wenn es sich um hohe und/ oder prominente Kulturgüter handelt, sollte man etwas großzügiger sein. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:36, 13. Dez. 2008 (CET)

Das ist genau das entscheidende Kriterium "Hohe Kulturgüter". Über den rein musikalischen Bereich hinaus steht "Paukenmesse" als Symbol für bevorstehendes Unheil. Wamitos (Diskussion) 11:52, 13. Dez. 2008 (CET)

Ich schließe mich dem an. Wir sollten, statt über die Löschung guter und informativer Einträge zu diskutieren, gute und informative Einträge erstellen. --Merlin G. (Diskussion) 21:18, 3. Feb 2009 (CET)

Das größte Problem, das ich bei solchen Einträgen wie Paukenmesse sehe, ist, dass wir zukünftig Schwierigkeiten damit bekommen werden, zu begründen, dass Alle Vögel sind schon da, Harry Potter, Wer wird Millionär?, Das Schweigen der Lämmer, Leise rieselt der Schnee oder Das Wandern ist des Müllers Lust nicht für Wörterbucheinträge geeignet sind. Ich hoffe zumindest, dass das allgemein so gesehen wird.
Die Bewertung, was ein hohes Kulturgut ist, ist auch nicht eindeutig zu treffen. Für den einen ist die Paukenmesse ein solches Kulturgut, für den anderen sind es Volkslieder, Fernsehformate und bekannte Literatur wie Harry Potter oder Der Graf von Monte Christo. Da ist meiner Meinung nach kaum eine präzise Trennlinie zu ziehen. Man müsste das im Einzelfall willkürlich festlegen und das gibt immer böses Blut. Um also derartigen Problemen von vornherein zu begegnen, sollten wir eine klare Position zu Film- und Buchtiteln und Musikstücken einnehmen. Wenn wir das eine aufnehmen, können wir nicht auf der anderen Seite Hoch auf dem gelben Wagen usw. verbieten und sowas würde sich dann meiner Ansicht nach schon recht weit von den Inhalten eines Wörterbuches entfernen.
Auch der Verlust der Informationen bezüglich Silbentrennung, Aussprache usw. kann mich nicht recht davon überzeugen, dass wir den Eintrag zu Paukenmesse brauchen. Spanplattenzuschneidemaschine hat auch eine Aussprache, Silbentrennung usw. und trotzdem wird sich hoffentlich niemand dafür aussprechen, dazu einen Eintrag zu erstellen.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:18, 13. Dez. 2008 (CET).

In einem konkreten Streitfall kann man sich doch beruhigt fürs Behalten entscheiden. Was soll an der Existenz eines Eintrags Alle Vögel sind schon da so problematisch sein, dass wir deshalb einen guten Wörterbucheintrag, die Paukenmesse löschen sollten?--Merlin G. (Diskussion) 21:18, 3. Feb 2009 (CET)

Ich schließe mich Elleff Groom's und Betterknower's Argumentation vollumfänglich an. Ich möchte an dieser Stelle auch betonen, dass ich nicht der Wamitos Arbeit torpedieren möchte, sondern die von Elleff Gromm angeführten Argumente im Sinn habe.--Baisemain (Diskussion) 12:28, 13. Dez. 2008 (CET)

Der von Ellef Groom anberaumte Zeitraum von einer Woche ist schon lange verstrichen und ich sehe keinen Mehrwert dieses Eintrags, zumal dort auch noch Fehler enthalten sind. Beispielsweise kann es keinen Plural geben, wenn es sich um eine bestimmte Messe handelt. Daher mache ich mich mal ans Löschen des Eintrags.-- Rhingdrache ^(D) 14:25, 17. Feb 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:52, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:52, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:30, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:30, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:30, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:30, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:34, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Ellef f Groom ► Коллоквиум ◄ 15:34, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle —Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:34, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:45, 25. Jan 2009 (CET)

Abgesehen von der Falschschreibung ist der Text wohl von hier kopiert worden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:42, 14. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 20:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Belegstellen wurden zwar erbracht, trotzdem sehe ich Punkt 1 und 4 gegeben. - Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:41, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich auch. Pro löschen.--Baisemain (Diskussion) 12:31, 16. Dez. 2008 (CET)

Habe den Eintrag erstellt & bin gegen löschen, d.h. für behalten. Grund: Punkt 1 trifft nicht zu, da es sich um keinen langen Fließtext, sondern nur um eine, denke ich, notwendige Erläuterung plus Belege handelt. Über Punkt 4 kann man sich streiten - der Begriff ist selten. Allerdings gibt es in dem Artikel nachprüfbare und verständliche Belege. --84.188.213.160 03:00, 14. Jan 2009 (CET)

Pro Löschen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:51, 24. Jan 2009 (CET).

 Erledigt, Eintrag gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:50, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:38, 18. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:53, 25. Jan 2009 (CET)

keine seriöse Quelle. --Crux (Diskussion) 21:31, 19. Dez. 2008 (CET)

Habe einen SLA gesetzt, lG., --spacebirdy _(:> )=| 22:10, 20. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt Ich habe dem SLA nachgegeben und den Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 22:31, 20. Dez. 2008 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:32, 20. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:54, 25. Jan 2009 (CET)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 21:58, 20. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:32, 24. Jan 2009 (CET).

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 23:00, 20. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:51, 24. Jan 2009 (CET).

keine Belegstelle, 4, usw., --spacebirdy _(:> )=| 01:34, 21. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:35, 24. Jan 2009 (CET).

Name ohne seriöse Belegstelle --Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:24, 24. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 21:54, 25. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:57, 26. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:29, 27. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:57, 26. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:29, 27. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:57, 26. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:29, 27. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:57, 26. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:29, 27. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:57, 26. Dez. 2008 (CET).

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:29, 27. Jan 2009 (CET)

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:20, 26. Dez. 2008 (CET).

Löschantrag zurückgezogen. Ich konnte doch noch eine Referenz finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:50, 31. Dez. 2008 (CET).

Name ohne seriöse Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:23, 26. Dez. 2008 (CET).

Löschantrag zurückgezogen. Ich konnte doch noch eine Referenz finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:50, 31. Dez. 2008 (CET).

Ist überflüssig, da durch Vorlage:Formatvorlage_(Substantiv) abgedeckt, nur mit dem Unterschied des Geschlechts. --Betterknower _(noissuksid) 00:13, 31. Dez. 2008 (CET)
Ich halte diese drei Vorlagen auch deswegen als löschenswürdig, weil ich sie erst nach längerer Zeit entdeckt habe. Eine Kategorie für Formatvorlagen gibt es nicht und auch über die Bearbeitungsseite gibt es keinen Link dorthin. Sie wird meiner Meinung nach sicher nicht sehr oft verwendet. -Betterknower _(noissuksid) 00:28, 4. Jan 2009 (CET)

Für ganz so sinnlos erachte ich diese drei nicht, da man sich damit beim Anpassen der Kasus-Tabelle ein bißchen was erspart. Das könnte man aber auch lösen, indem man in Vorlage:Formatvorlage_(Substantiv) einen Parameter kasus=f|m|n einbaut. Vorteil: Alles Bestehende, sowie zukünfige Änderungen, wird/werden an einer Stelle zentral behandelt. (Kleiner) Nachteil: Man muss wissen, dass es diesen Parameter gibt. Allerdings sollte der dann ohnehin auf der Vorlagenseite erwähnt und beschrieben sein. --Geri, ✉ 07:12, 26. Jan 2009 (CET)

wenn man allerdings prüft, was darauf verlinkt, so ist es nur die Löschkandidatenseiten hier. :-) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 22:03, 27. Feb 2009 (MEZ)

 Erledigt, Vorlage gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:09, 8. Mär. 2009 (MEZ).

Ist überflüssig, da durch Vorlage:Formatvorlage_(Substantiv) abgedeckt, nur mit dem Unterschied des Geschlechts. --Betterknower _(noissuksid) 00:13, 31. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Vorlage gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:09, 8. Mär. 2009 (MEZ).

Ist überflüssig, da durch Vorlage:Formatvorlage_(Substantiv) abgedeckt, nur mit dem Unterschied des Geschlechts. --Betterknower _(noissuksid) 00:13, 31. Dez. 2008 (CET)

 Erledigt, Vorlage gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:09, 8. Mär. 2009 (MEZ).