Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2010/2

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Die Definition ist auch zu speziell, in w:Flagge wird das Wort allgemeiner verwendet. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:48, 3. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag mal überarbeitet und Belegstellen aus Google-Books eingefügt. Die Bedeutung scheint in allen Fällen zu "die Flagge des Gastlandes" am besten zu passen. --Crux (Diskussion) 19:07, 25. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt nach Überarbeitung von Crux --Stepro (Diskussion) 00:18, 3. Jun 2010 (MESZ)

1 quellenloser Beleg; könnte mehr sein --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Man zu! Heute, 4 Jahre nach meinem Rettungsversuch, gibt es deutlich mehr Google-Funde. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:16, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag überarbeitet und 5 Belegstellen eingefügt, von denen eine meines Erachtens fast als Referenz durchgehen kann. --Crux (Diskussion) 14:38, 26. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt nach Überarbeitung von Crux --Stepro (Diskussion) 00:20, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

M. E. eine typische Gelegenheitsbildung. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:39, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht ("Kartoffelvollerntemaschinenbenzinpumpenwechsel") --Stepro (Diskussion) 17:24, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht ("Kartoffelvollerntemaschinenbenzinpumpenwechsel") --Stepro (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2010 (MESZ)

nicht in den Referenzen --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt mangels Belegen gelöscht --Crux (Diskussion) 14:26, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für diesen Nominativ; vll. nach Spacken verschieben --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Als ultima ratio wäre mir das recht. Wenn ich ehrlich bin, habe ich nur die Mehzahl im Ohr (ist ja auch schon fast 15 Jahre her), vielleicht ist Spack da eine Rückbildung². Allerdings habe nicht ich den Eintrag gestartet, vielleicht findet sich das Wort ja doch noch in einem Jugendsprache-WB. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Keine Belege gegeben, "Spacken" ist in den Standardreferenzen auch nicht vorhanden, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 14:30, 26. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia ist anscheinend der einzige lexikalische Beleg hierfür weit und breit, sonst nur ein paar Foreneinträge --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Auch Google-Books liefert keine ausreichenden Fundstellen, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, kaum Google-Funde; betrifft auch die schweizer Schreibweise --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht ("Kartoffelvollerntemaschinenbenzinpumpenwechsel") --Stepro (Diskussion) 17:30, 18. Mai 2010 (MESZ)

Google nach ein (unglücklich übersetzter?) Bestandteil einer Fehlermeldung. Kaum erfasst --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht, keine ausreichende Belege für die gegebene Bedeutung --Crux (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2010 (MESZ)

Nicht in den Referenzen, bei Google auch mit der Bedeutung von Quelle²--.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt mangels Belegen gelöscht --Crux (Diskussion) 14:50, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 18:00, 18. Mai 2010 (MESZ)

kein passender Fund außer dem Wiki-Artikel --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Der gildet aber auch. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:28, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe 5 Belegstellen eingefügt. --Crux (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt nach Überarbeitung von Crux --Stepro (Diskussion) 00:23, 3. Jun 2010 (MESZ)

kein Nachweis »inflationären Gebrauches« --.aCid (Diskussion) 03:57, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Da Google-Books Treffer liefert, aber nur sehr wenige und die in unterschiedlicher Bedeutung, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:26, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle außer de.Wiktionary 95.117.1.185 08:51, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 15:30, 26. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia Artikel wurde gelöscht. 95.117.1.185 08:51, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Bitte in der WP auch mal das Angebot annehmen, in anderen Artikeln zu suchen. Die Abkürzungen stehen jetzt einheitlich unter w:AB. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:10, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:32, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Zugang zur einzigen Referenz (Dudenseite) nur mit Abo möglich 95.117.1.185 08:51, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe das mal versucht zu einer Papierreferenz auszubauen (und einen funktionierenden Link eingebaut). -- Olaf Studt (Diskussion) 11:46, 3. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Duden führt es, Eintrag bleibt. --Crux (Diskussion) 15:20, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 95.117.1.185 08:51, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de enthält diese Bedeutung --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:33, 10. Apr. 2010 (MESZ)

für ein Teil der Punkte fehlen Belegstellen (siehe Kommentar im Artikel) 95.117.1.185 09:09, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutungen wurden entfernt. --Crux (Diskussion) 15:55, 26. Mai 2010 (MESZ)

einzige Referenz ist ein Wikipedia-Artikel und dieser "hat keine Belegstelle" 95.117.1.185 09:09, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Drei Belege vorhanden, bleibt. --Crux (Diskussion) 16:01, 26. Mai 2010 (MESZ)

Nummer 1 ist nicht belegt. 95.117.1.185 09:09, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Für 1b und 2 gibt es nun zwei Referenzen --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutung wurde entfernt --Crux (Diskussion) 16:04, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 95.117.1.185 09:09, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Eigentlich müssten WP und Abk.de reichen. Fragt sich nur, wie genau lautet die Abkürzung ausgeschrieben? WP schreibt Arbeitsaufenthaltsverordnung, Abk.de Arbeitsaufenthalteverordnung und wir schreiben Arbeitsaufenthaltverordnung. Bei Google hab ich auch nichts Eindeutiges gefunden, manche juristische Quellen schreiben es so, andere so. Man müsste auch mal schauen, was der Abkürzungsduden dazu sagt, leider habe ich gerade keinen zur Hand. – Merlin G. (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt, da Belege ausreichen. Der Abkürzungsduden führt es leider nicht. Ich habe den Eintrag nun in die Schreibweise von Abk.de geändert. --Crux (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstellen. 95.117.1.185 09:12, 2. Apr. 2010 (MESZ)

belegt. – Merlin G. (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 16:14, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:30, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Bei Grimm heißt das ABCETAFEL, das ist doch offensichtlich eine veraltete Schreibweise von ABC-Tafel. und das w:ABC-Täfelchen kann man m.E. auch gelten lassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:59, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 23:40, 10. Apr. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:30, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt, außerdem von ABl nach ABl. verschoben, weil Duden und abk.de es so führen. --Crux (Diskussion) 16:20, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:31, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkürzungen.de hinzugefügt. – Merlin G. (Diskussion) 09:44, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 16:24, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:42, 2. Apr. 2010 (MESZ)

ist im Duden verzeichnet, über lässt sich streiten. --Crux (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt; wegen WT:WWNI Punkt 5 entfernt --Stepro (Diskussion) 00:27, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:42, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg ist erbracht --Crux (Diskussion) 17:07, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 00:30, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.117.1.185 11:42, 2. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 17:07, 2. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt der unbelegte Teil wurde entfernt, der Rest bleibt. --Crux (Diskussion) 16:29, 26. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, falsche Orthographie -- Prince Kassad (Diskussion) 23:14, 3. Apr. 2010 (MESZ)

Nachtrag: Hab jetzt einen Eintrag in Sepedi eingefügt, Baustein gilt dementsprechend nur noch für den Eintrag in Sesotho. -- Prince Kassad (Diskussion) 13:11, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Das heißt hierzuwiki Kategorie:Nordsotho; da gibt’s auch noch andere Altlasten wie Kategorie:Suaheli und Kategorie:Plattdeutsch. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:11, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Untereintrag in Sesotho/Südsotho entfernt. --Crux (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2010 (MESZ)

vgl. Diskussion:Acerophobie; Google ergibt nur Phobienlisten wie w:Liste von Phobien --.aCid (Diskussion) 00:31, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: keine Angst vorm löschen; wurde bei der großen Phobienbereinigung übersehen --Stepro (Diskussion) 17:37, 10. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führt ins Leere. 89.12.177.2 09:50, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --Betterknower _(noissuksid) 22:24, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 14:29, 29. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führt ins Leere. 89.12.177.2 10:05, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --Betterknower _(noissuksid) 22:24, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 14:31, 29. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führt ins Leere. 89.12.177.2 10:05, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --Betterknower _(noissuksid) 22:24, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führt ins Leere. 89.12.177.2 10:05, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --Betterknower _(noissuksid) 23:27, 11. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 14:35, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine einzige Belegstelle. 89.12.177.2 10:05, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Ein paar Beispiele für AGVwGOs: Schleswig-Holstein, Saarland, Bremen, Bayern. Beim AGVwGO-SH wird auch ausdrücklich AGVwGO als amtliche Abkürzung genannt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:20, 18. Mai 2010 (MESZ).

2 Referenzen sind erbracht --Crux (Diskussion) 14:38, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 00:30, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 89.12.177.2 10:14, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Abkuerzungen.de hinzugefügt --Betterknower _(noissuksid) 23:27, 11. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 14:40, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine einzige Belegstelle 89.12.177.2 10:14, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz vorhanden --Crux (Diskussion) 14:42, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:03, 1. Jun 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führte ins Leere. 89.12.177.2 10:14, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 14:44, 29. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link führt ins Leere. (betrifft zweiten deutschen und den englischen Eintrag) 89.12.177.2 10:27, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Da waren offenbar im Eifer des Gefechts die Belege für AED mitkopiert worden, solche Copy&Paste-Fehler passieren mir auch hin und wieder. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:35, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Eintrag bleibt --Crux (Diskussion) 14:46, 29. Mai 2010 (MESZ)

der einzige angegebene Link belegt 2 nicht. 89.12.177.2 16:28, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bed. wurde entfernt --Crux (Diskussion) 14:49, 29. Mai 2010 (MESZ)

kein einziger korrekter Link vorhanden. 89.12.177.2 16:41, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

kein einziger korrekter Link vorhanden. 89.12.177.2 16:41, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Da fehlte sogar {{Ü-rechts}}. WP-Referenz (Artikel, keine BKS) nachgetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:42, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2010 (MESZ)

kein einziger korrekter Link vorhanden. 89.12.177.2 16:41, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Ref erbracht --Crux (Diskussion) 14:58, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:03, 1. Jun 2010 (MESZ)

kein einziger korrekter Link vorhanden. 89.12.177.2 16:41, 4. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 14:47, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 15:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

kein einziger zielführender Link vorhanden Wamitos (Diskussion) 22:40, 4. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: Unfug gelöscht --Stepro (Diskussion) 17:39, 10. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 11:43, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Jede Bedeutung ist nun mehrfach belegt. – Merlin G. (Diskussion) 10:00, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 15:02, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden (gilt nur für den deutschen Eintrag) 89.12.153.237 11:50, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz erbracht --Crux (Diskussion) 15:07, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:05, 1. Jun 2010 (MESZ)

der Artikel existiert gar nicht. 89.12.153.237 11:56, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:08, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 11:54, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:11, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:01, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:13, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:04, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:15, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:10, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Ref erbracht --Crux (Diskussion) 15:17, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:05, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:18, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Ref erbracht --Crux (Diskussion) 15:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:06, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:18, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:18, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg erbracht. --Betterknower _(noissuksid) 22:23, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden 89.12.153.237 12:18, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Beleg erbracht. --Betterknower _(noissuksid) 22:23, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 15:24, 29. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstellen im Eintrag. Die zitierten Sätze haben leider keine ordentliche Quellangabe. --Baisemain (Diskussion) 14:01, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:25, 29. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:31, 29. Mai 2010 (MESZ)

Wahrscheinlich Kofferwort zu Rekursives Akronym; keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:32, 29. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle, wenig überzeugende Funde --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2010 (MESZ)

Einfache Wortbildung, nicht in den Referenzen --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:37, 29. Mai 2010 (MESZ)

s. oben --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:38, 29. Mai 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:40, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

Dialektwörter ohne Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nicht in den Referenzen; eher schwammige Suchergebnisse, könnte auch Bestandteil von Eigennamen sein --.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Eintrag ausgebaut. Ist eher in Österreich gebräuchlich. Drei belegte Beispiele sollten als Nachweis reichen. -Betterknower _(noissuksid) 00:39, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe noch zwei weitere Belege hinzugefügt. --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

Mir ist zwar reichlich unverständlich, was diese Belege nachweisen soll, Eintrag bleibt aber jedenfalls gem. Richtlinien. —Pill (Kontakt) 00:32, 3. Jun 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 23:19, 5. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

für beide Wortarten --.aCid (Diskussion) 23:23, 5. Apr. 2010 (MESZ)

Inzwischen zeigt UniLeipzig auch nicht mehr den Telefonbucheintrag für Noob #Substantiv, Eigenname, sondern stattdessen Beispiele für Noob #Substantiv, m. Da ist der Familienname also auch neu zu belegen (im Hamburger Telefonbuch gibt’s weder Noobs noch Goobs). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:10, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenzen --.aCid (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenzen --.aCid (Diskussion) 21:05, 6. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.232.115 17:21, 7. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt die Standardreferenzen führen es. --Crux (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.232.115 17:21, 7. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt die Standardreferenzen führen es. --Crux (Diskussion) 17:26, 7. Apr. 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.232.115 17:21, 7. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt der Duden führt es. --Crux (Diskussion) 17:36, 7. Apr. 2010 (MESZ)

keine Referenz. --Wamitos (Diskussion) 22:35, 7. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 16:01, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt überarbeitet und mit Refs versehen. --Crux (Diskussion) 23:56, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Diese Vorgehensweise entspricht nicht den Gepflogenheiten. Ich zitiere:<quote> Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen.</quote> Die Löschdiskusion läuft zwei Wochen und dann entscheidet ein unabhängiger Admin. Siehe dazu auch folgendes Zitat:<quote>nix erledigt. Die Diskussion läuft etwa zwei bis vier Wochen, danach kann ein Administrator unter Berücksichtigung der in der Diskussion erbrachten Argumente eine Entscheidung treffen. So läuft das hier und nicht anders. --Thogo BüroSofa 16:06, 30. Mär. 2010 (MESZ)</quote>95.116.244.148 00:16, 11. Apr. 2010 (MESZ) (Baustein wieder eingesetzt.

Dann warten wir eben zwei Wochen. --Crux (Diskussion) 21:02, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege sind schon lange erbracht.  Erledigt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:23, 29. Mai 2010 (MESZ).

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt überarbeitet und mit Refs versehen. --Crux (Diskussion) 00:04, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Nichts ist erledigt. Siehe Bemerkung zur Löschdiskussion von acceptation. 95.116.244.148 00:21, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen sind schon lange erbracht.  Erledigt also. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:50, 29. Mai 2010 (MESZ).

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt überarbeitet und mit Refs versehen. --Crux (Diskussion) 00:20, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Nichts ist erledigt. Siehe Bemerkung zur Löschdiskussion von acceptation.

Bleibt, belegt. —Pill (Kontakt) 00:35, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 15:35, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:03, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 13:13, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 22:48, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 13:14, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:08, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag soeben etwas überarbeitet. --Trevas (Diskussion) 16:33, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 23:02, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:12, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen sind erbacht --Crux (Diskussion) 16:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Wort ist nun belegt.  Erledigt, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:29, 2. Jun 2010 (MESZ).

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:59, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:21, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 00:18, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:25, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz.89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 00:08, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:26, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 22:52, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, muss sicherlich noch überarbeitet werden, Belege sind jedenfalls vorhanden. --Crux (Diskussion) 16:28, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 00:39, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 00:39, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 00:39, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 00:39, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Tom S. Fox (Diskussion) 12:05, 20. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Allerdings nennt das Wörterbuch nur die Bedeutung Rehbock, was die ganzen Übersetzungen möglicherweise nicht meinen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. Die Übersetzungen habe ich angepasst. --Crux (Diskussion) 20:15, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 20:16, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, Steyn/Schulze/Gutsche/Trümpelmann, und die drei Online-Wörterbücher führen es nicht, daher gelöscht --Crux (Diskussion) 20:38, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen hinzugefügt. Tom S. Fox (Diskussion) 12:24, 20. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:43, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen für das Substantiv hinzugefügt. Tom S. Fox (Diskussion) 13:12, 20. Mai 2010 (MESZ)

Das Wörterbuch, das ich vorliegen habe, enthält ebenfalls nur ein Substantiv. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, aus diesen Gründen habe ich den Untereintrag des Adjektivs entfernt. Das Substantiv bleibt. --Crux (Diskussion) 20:51, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen hinzugefügt. Tom S. Fox (Diskussion) 13:04, 20. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

und von Afrikaans sind belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

Referenzen für Färöisch erbracht. --Trevas (Diskussion) 21:08, 5. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Unbelegte Bedeutungen wurden entfernt. --Crux (Diskussion) 15:43, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Das Wörterbuch, das ich vorliegen habe, enthält das Wort, übersetzt es aber mit Kreuzfahrt. Mehr steht dazu dort nicht. Fragt sich, ob die Schiffsreise oder, was im Eintrag steht, ein Kreuzzug gemeint ist. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, ein bisschen Bauchgrummeln habe ich dabei, aber es soll so erstmal bleiben. --Crux (Diskussion) 15:57, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 20:20, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen für en ergänzt

Bausteine bitte für jeden Eintrag einzeln setzen. --Baisemain (Diskussion) 20:32, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen für bs und sr ergänzt, fehlt nur noch eine für Afrikaans. --Crux (Diskussion) 17:38, 30. Mai 2010 (MESZ)

Auch Afrikaans belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 20:22, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe nun eine Referenz nachgetragen. Leider ist eine genau Verlinkung nicht möglich. --Trevas (Diskussion) 22:28, 4. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Ref erbracht --Crux (Diskussion) 15:45, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

bs, hr und fr sind nun per Wikipedia belegt, bleibt af. --Baisemain (Diskussion) 23:22, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Wikipedia reicht nicht. <quote> Weil in Wikipedia (genau wie hier) jeder frei schreiben kann, was er möchte. Nur nochmal zur Klarstellung: Es geht nicht darum, den Eintrag zu löschen. Ich möchte geklärt wissen, ob der Name "Spritzgießmaschine" korrekt ist oder der Eintrag zu "Spritzgussmaschine" verschoben werden sollte. --Stepro (Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2010 (MEZ) </quote> 89.14.102.165 23:30, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, af entfernt, der Rest bleibt --Crux (Diskussion) 21:16, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, mangels Belegen gelöscht. --Crux (Diskussion) 21:12, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, weder Steyn/Schulze/Gutsche/Trümpelmann noch die drei Online-Wörterbücher führen es, daher gelöscht --Crux (Diskussion) 20:55, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt mangels Belegstellen gelöscht --Crux (Diskussion) 21:13, 4. Jun 2010 (MESZ)

wird hier kurz behandelt --.aCid (Diskussion) 21:27, 4. Jun 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag wiederhergestellt. --Crux (Diskussion) 21:39, 4. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt jetzt aber :) --Crux (Diskussion) 15:48, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:43, 2. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 20:41, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Ist bei http://www.majstro.com enthalten: appel. Wäre das vielleicht generell eine geeignete Referenz für Afrikaans? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:46, 23. Mai 2010 (MESZ).

Ich habe drei Online-WBs eingefügt, das sollte reichen. --Crux (Diskussion) 17:11, 29. Mai 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 21:11, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei Online-WB sind nun drin. --Crux (Diskussion) 21:04, 4. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da die Bedeutung ausreichend belegt ist. --Baisemain (Diskussion) 16:18, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

In diesem Fall sollten WP und Wikt als Ref ausreichen, ich habe die Links eingefügt. --Crux (Diskussion) 17:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt. --Baisemain (Diskussion) 16:23, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Wikipedia eingefügt (außer bei Afrikaans). Nebenbei: Daran, dass du Niederländisch nicht zur Löschung vorgeschlagen hast, zeigt sich die Oberflächlichkeit deiner Vorgehensweise, denn die eingetragene Ref war der deutsche WP-Artikel. – Merlin G. (Diskussion) 01:19, 11. Apr. 2010 (MESZ)

2 weitere Quellen für Dt. eingefügt; es dürfte kaum eine Sprache der Welt geben, die diese Bezeichnung für eine Welthilfssprache nicht kennt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:07, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Bleibt natürlich (aber ob 89.14.102.165 die Relevanzhürde schafft …). —Pill (Kontakt) 00:55, 3. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ist nun im Eintrag. --Crux (Diskussion) 14:38, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da die Bedeutung ausreichend belegt ist. --Baisemain (Diskussion) 16:47, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:15, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Den türkischen Vornamen konnte ich belegen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:29, 4. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, der unbelegte Vorname auf Afrikaans, wurde entfernt. --Crux (Diskussion) 16:00, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 23:25, 9. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz wurde erbracht. --Crux (Diskussion) 15:09, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt. --Baisemain (Diskussion) 16:50, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 14:30, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 10:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt --Baisemain (Diskussion) 14:22, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, ausreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:42, 29. Mai 2010 (MESZ).

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 14:16, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 10:54, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen für eingefügt, für habe ich nichts gefunden --Baisemain (Diskussion) 14:32, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, die unbelegte Bed. 2 wurde entfernt, 1 ist ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ergänzt --Baisemain (Diskussion) 14:08, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:15, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:12, 10. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt, ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt --Baisemain (Diskussion) 17:25, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:30, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt --Baisemain (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt --Baisemain (Diskussion) 17:19, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 17:02, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:36, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 89.14.102.165 01:11, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei sind drin. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:05, 10. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.244.148 16:38, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Eine Handvoll Textbelege eingefügt. Nach Hilfe:Referenzen müsste das zum Behalten reichen. – Merlin G. (Diskussion) 10:48, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:40, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.244.148 16:43, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 16:57, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 18:13, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenz. 95.116.244.148 16:48, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 11:42, 30. Mai 2010 (MESZ)

als unbelegt von 95.117.1.185 markiert worden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Universal-Duden und Duden: Großes Fremdwörterbuch führen das Wort. Ebenso folgende Standard-Refs: Canoo, UniLeipzig und TheFreeDictionary. Das sollte zum Behalten reichen. – Merlin G. (Diskussion) 23:25, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 18:11, 18. Mai 2010 (MESZ)

als unbelegt von .aCid markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Begriff ist belegt und nachgewiesen. Wamitos (Diskussion) 07:29, 25. Mai 2010 (MESZ)

Anmerkung: der "generische Nachweis" ist keine zuverlässige Referenz, und die andere ist bei Google-Books hat keine Vorschau auf der interessierenden Seite. Ich habe eine weitere Referenz und zwei Fundstellen aufgetrieben, die in meinen Augen eine Änderung der Bedeutungsangabe erforderlich machten. --Crux (Diskussion) 12:19, 30. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe den generischen Nachweis, wie ihn der "Medizin-Duden" bietet, nie als alleiniges Nachweiskriterium verwendet. Er steht immer in Zusammenhang mit konkreten Textbelegen. Er weist nur nach, dass die Medizin nach dem angegebenen Muster Fachbegriffe bildet. Wamitos (Diskussion) 12:34, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt Es sind genügend seriöse Belege erbracht worden. --Trevas (Diskussion) 17:13, 11. Jun 2010 (MESZ)

Bedeutung von Kampy als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Die Refs waren nicht korrekt zugeordnet. Das ist jetzt erledigt, zusätzlich habe ich das Duden-Universalwörterbuch eingetragen, somit sind beide Bedeutungen gleichermaßen belegt. – Merlin G. (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 18:16, 18. Mai 2010 (MESZ)

Nachname von Baisemain als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Habe jetzt das Hamburger Telefonbuch als Beleg eingetragen (nur 1 Teilnehmerin und 1 Firma), vielleicht ist in Martin Krakes Heimat Österreich der Name häufiger. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2010 (MESZ)

Ich habe noch eine Autorin gefunden und eingetragen. Das sollte meines Erachtens den Nachnamen ausreichend belegen. --Crux (Diskussion) 12:43, 4. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, vor allem der Link zum Örtlichen belegt, dass es diesen Nachnamen gibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:51, 11. Jun 2010 (MESZ).

Bedeutungen 2 bis 4 von Kampy als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Refs geprüft: Beleg fehlt nur für . – Merlin G. (Diskussion) 23:49, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Ref für Bedeutung 2 hinzugefügt Wamitos (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, behalten. – Merlin G. (Diskussion) 22:48, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Bedeutungen 2 bis 11 von Kampy als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutungen wurden entfernt --Crux (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2010 (MESZ)

von .aCid als unbelegt markiert worden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:44, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Drei Google-Buchsuche-Belege

und ein Beleg in einem zahnmedizinischen Online-Lexikon

Zahnmediziner oder Zahntechniker können bestimmt weitere Belege anführen.

Sordmut (Diskussion) 20:45, 17. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 12:45, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Baisemain als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Baisemain als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Hystrix als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Hystrix als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Hystrix als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Hystrix als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

von Baisemain als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2010 (MESZ)

von 89.14.102.165 als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 12:33, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 12:55, 30. Mai 2010 (MESZ)

von .aCid als unbelegt markiert. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

mehrere Referenz-Belege eingefügt Wamitos (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Anmerkung: Eine Referenz ist ein seriöser Beleg, der das Wort tatsächlich definiert. In diesem Fall sind es sechs Belegstellen, die aber natürlich auch ausreichen. --Crux (Diskussion) 15:10, 4. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 95.116.244.148 21:50, 10. Apr. 2010 (MESZ)

drei Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 22:08, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, ausreichend belegt --Crux (Diskussion) 12:58, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 95.116.244.148 21:50, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 12:56, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.244.148 21:55, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 14:58, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.244.148 21:56, 10. Apr. 2010 (MESZ)

drei Referenzen ergänzt; Hystrix (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:00, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Wörterbuchrelevanz gemäß WWNI. --Crux (Diskussion) 22:17, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Gelöscht. Eigenname ohne weitere Relevanz für ein Wörterbuchprojekt. —Pill (Kontakt) 21:13, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.244.148 23:35, 10. Apr. 2010 (MESZ)

Drei Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 16:51, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:39, 29. Mai 2010 (MESZ).

Kein Beleg im Eintrag --.aCid (Diskussion) 02:32, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Habe 5 Zitatbelege eingefügt. --Crux (Diskussion) 13:24, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da ausreichend Belege erbracht wurden. Vielen Dank Crux! --Baisemain (Diskussion) 00:08, 12. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 89.14.92.255 15:47, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 13:26, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 89.14.92.255 16:35, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:27, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 89.14.92.255 16:37, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei Referenzen hinzugefügt. --Trevas (Diskussion) 16:48, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:29, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 89.14.92.255 17:48, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege und Beispiele eingefügt von Betterknower _(noissuksid) 22:08, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:31, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 89.14.92.255 17:52, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:32, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 18:07, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei Referenzen eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 18:11, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 13:34, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 18:13, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei gedruckte Wörterbücher ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 19:00, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 18:17, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:37, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:37, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 18:33, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei Referenzen eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 18:39, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 13:40, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:22, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, Elleff Groom konnte auch keinen Nachweis finden, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 13:06, 31. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:26, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege sind erbracht. --Crux (Diskussion) 21:00, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 18:22, 18. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:28, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 16:45, 31. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:41, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege ergänzt; -Betterknower _(noissuksid) 00:30, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:43, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:47, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege ergänzt; Hystrix (Diskussion) 22:34, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:49, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:51, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Jetzt sind zwei im Eintrag. --Crux (Diskussion) 21:22, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Damit ausreichend belegt.  Erledigt, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:34, 2. Jun 2010 (MESZ).

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 20:56, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege ergänzt; Hystrix (Diskussion) 22:13, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 13:50, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 21:02, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 21:04, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 21:09, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da Referenz erbracht wurde --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 21:11, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:15, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 21:12, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Belege ergänzt; Hystrix (Diskussion) 22:07, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 22:13, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 22:15, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:19, 11. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen enthalten keine Bedeutungsangaben --.aCid (Diskussion) 22:33, 11. Apr. 2010 (MESZ) Masseteilchen ist der deutschsprachige Begriff für ein Neutron. Zumindest habe ich es so vor 30 Jahren in der Schule gelernt. --Personaldisponent (Diskussion) 11:58, 11. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, mangels Belegen im Eintrag gelöscht --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 22:34, 11. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt von Betterknower _(noissuksid) 20:18, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 00:04, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Jetzt ist ein Beleg erbracht. Es scheint auch im Abkürzungsduden geführt zu sein. --Crux (Diskussion) 01:18, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da er nun ausreichend belegt ist. --Baisemain (Diskussion) 00:17, 12. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 00:05, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht --Crux (Diskussion) 14:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.92.255 00:09, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Belege sind erbracht. --Crux (Diskussion) 01:07, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Bleibt, da ausreichend belegt. --Baisemain (Diskussion) 00:13, 12. Jun 2010 (MESZ)

betrifft 1–2 --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bedeutungen entfernt --Crux (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2010 (MESZ)

betrifft Bedeutung 2 --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutung entfernt --Crux (Diskussion) 14:15, 30. Mai 2010 (MESZ)

mE nicht relevant --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, das halte ich ebenfalls nicht für wörterbuchrelevant --Crux (Diskussion) 14:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Vier Beispiele referenziert Wamitos (Diskussion) 19:28, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:20, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

habe mal drei Nachweise aus der gedruckten Literatur geführt; man könnte hunderte Anbringen bei diesem Fachbegriff aus der Philologie; der Begriff muss also bleiben! Wamitos (Diskussion) 20:23, 19. Apr. 2010 (MESZ)

3 Belege halte ich für etwas knapp. Ich würde mich über 2 weitere aus den vermeintlich hunderten sehr freuen. --Crux (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2010 (MESZ)

Es gibt eine Regel, die besagt, dass ein Eintrag fünf Belegstellen braucht? —Pill (Kontakt) 11:56, 1. Jun 2010 (MESZ)

Das sind nicht irgendwelche drei Internetbelege! Das sind drei Belege aus entsprechender Fachliteratur. Darüberhinaus führt unser Wiktionary einen Thesaurus Abschiedsgrußformel. Den können wir ja ggf. insgesamt mitlöschen. Liebe Grüße Wamitos (Diskussion) 13:07, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, meinetwegen kann der Eintrag jetzt bleiben. Ich wage es dennoch, die "hunderte" Nachweise zu bezweifeln. Auch, dass die Belege "aus entsprechender Fachliteratur" sind, kann ich so nicht erkennen. Dass wir einen gleichnamigen Thesaurus haben, hat mit der Belegsituation ebenfalls überhaupt nichts zu tun. --Crux (Diskussion) 21:28, 4. Jun 2010 (MESZ)

betrifft Bedeutung 1 --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bed. entfernt --Crux (Diskussion) 14:30, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:31, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:33, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ergänzt (RS-Duden) --Baisemain (Diskussion) 16:04, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:36, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für alle Bedeutungen (Brockhaus/Duden GWDS führen eine andere Bedeutung) --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:36, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für alle Bedeutungen --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:37, 30. Mai 2010 (MESZ)

betrifft 2, habe dazu nichts Genaueres gefunden--.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt unbelegte entfernt --Crux (Diskussion) 14:39, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht ("Kartoffelvollerntemaschinenbenzinpumpenwechsel") --Stepro (Diskussion) 18:29, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:41, 30. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 02:34, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Der große Duden hatte es auf Lager. Ich habe ihn als Ref eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 20:12, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:42, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 08:29, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 15:59, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 23:14, 25. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:06, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Niederdeutsche WP ergänzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:07, 30. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:44, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:11, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Føroysk orðabók ergänzt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:48, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:45, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:12, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 18:17, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:36, 12. Apr. 2010 (MESZ)

PonsEn als Referenz ergänzt, ob's reicht, weiß ich nicht. Dass die anderen Standardreferenzen es nicht führen, macht skeptisch. --Baisemain (Diskussion) 19:04, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Ich kann an den Definitionen von Legierung und Metallegierung (z.B. bei DWDS) keinen so richtigen Unterschied ausmachen und erachte sie als Synonym. Womöglich, wird es deshalb selten geführt. --Crux (Diskussion) 14:54, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:38, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 18:57, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.228.158 18:41, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:57, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 95.116.228.158 19:06, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 20:02, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, --Crux (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag. 95.116.228.158 19:10, 12. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 19:58, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt --Crux (Diskussion) 15:00, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:11, 12. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ist nun drin. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:04, 18. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Eine Referenz ist nun enthalten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Drei Referenzen vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wikipedia behandelt nicht den Vornamen --.aCid (Diskussion) 00:58, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Zwei Referenzen sind eingetragen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 23:18, 25. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:59, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Kann ich in meiner Literatur nicht finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ). Doch noch einen Beleg gefunden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:04, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Kann ich in meiner Literatur nicht finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ). Doch noch einen Beleg gefunden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 01:29, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:04, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Kann ich in meiner Literatur nicht finden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:35, 18. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:28, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:28, 13. Apr. 2010 (MESZ)

Habe jetzt Meyers Konversationslexikon (4. Aufl.) als Beleg angegeben. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle bei en-Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 13:15, 13. Apr. 2010 (MESZ) (aus dem Archiv Hystrix (Diskussion) 17:47, 22. Jun 2010 (MESZ))

Da nach über zwei Monaten keine Referenz erbracht wurde, nun gelöscht. Damit  Erledigt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:54, 2. Jul 2010 (MESZ).

Keine Belegstelle bei en-Standardreferenzen 89.14.77.243 13:18, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

alle Begriffe sind im umfassenderen Verzeichnis:Zytologie und Genetik; eine Trennung in Zytologie und Genetik ist unnötig, da alle zytologischen Begriffe in der Genetik verwendet werden; Hystrix (Diskussion) 13:22, 13. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (]) 15:17, 30. Mai 2010 (MESZ)

Ich denke nicht, dass Verzeichnis:Biologie/Themengebiete/Zytologie gelöscht werden sollte, da es Teil des Verzeichnis:Biologie ist und nach der Löschung dort eine unschöne Lücke klaffen würde. Verzeichnis:Zytologie und Genetik hat zwar mehr Einträge ist in meinen Augen aber kein Verzeichnis, sondern eine Fachwortliste. Leider ist diese Liste nicht vom Biologie-Verzeichnis aus zugänglich oder ich habe den Link nicht gefunden. In meinen Augen ist es sinnvoller den Inhalt des Verzeichnis:Zytologie und Genetik in das Verzeichnis:Biologie zu integrieren als es zu verteilen. Ich bin daher gegen eine Löschung des Teils aus dem Verzeichnis:Biologie. --Baisemain (Diskussion) 12:43, 31. Mai 2010 (MESZ)

Aus dem Grund habe ich es erst einmal wieder hergestellt. --Crux (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2010 (MESZ)

Baisemains Argumente und Vorschläge sind einleuchtend; deshalb ziehe ich den Löschantrag zurück. --Hystrix (Diskussion) 15:27, 16. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 19:40, 17. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:16, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Gelöscht, da sich nicht ein Hauch eines Beleges im Eintrag fand. --Baisemain (Diskussion) 00:23, 12. Jun 2010 (MESZ)

kein Beleg für die gegebene Bedeutung. --Crux (Diskussion) 16:16, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Das DRW scheint diese Bedeutung zu führen --.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Ein substanzloser Eintrag im Rechtswörterbuch reicht mir nicht. Ansonsten mit anderer Bedeutung zu finden, in der vorliegenden daher meines Erachtens zu löschen. --Stepro (Diskussion) 03:37, 20. Jun 2010 (MESZ)

kein Beleg. 95.116.253.239 17:45, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 23:14, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

kein Beleg. 95.116.253.239 17:49, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Belege erbracht --Crux (Diskussion) 18:14, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 17:01, 21. Mai 2010 (MESZ)

kein Beleg. 95.116.253.239 17:55, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Referenz belegt die angegebene Bedeutung in ausreichendem Maße --.aCid (Diskussion) 20:50, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Susanne Wiborg, Der größte Bismarck der Welt. In: Die Zeit Nr.23/2006 vom 01.06.2010. "Vor allem mit dem ersten Denkmal, Wilhelm I. zu Pferde, wurde weniger einem toten Kaiser gehuldigt, als vielmehr ein lebender gekobert." Signatur nachgetragen. 84.140.193.77 10:41, 18. Apr. 2010 (MESZ)

Grimm hat das Wort, auch in dieser Bedeutung. "Koberer" (in Wikipedia) setzt das Verb "kobern" voraus. Beleg geliefert. Sollte jetzt genügen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:46, 24. Mai 2010 (MESZ)

Ich finde es grade nicht, welche Nummer trägt die Bedeutung bei Grimm denn? --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Nachtrag: Ich fand die Belege bis eben unzureichend. Ich habe mal bei Google-Books und in ein paar Online-Zeitungen recherchiert, wie das Wort verwendet wird und den Eintrag entsprechend überarbeitet - es wird doch in mehr Bedeutungen verwendet als gedacht. Ich hielt es auch für notwendig, die Bedeutungsangabe anzupassen. --Crux (Diskussion) 17:25, 30. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe nun noch vier weitere Bedeutungen aus dem Küpper ergänzt. — Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:33, 1. Jun 2010 (MESZ)
Bedeutung und sind nun auch noch zusätzlich durch den Duden gedeckt. Da mir hier zu verstehen gegeben wurde, dass derjenige, der Belege erbracht hat, wohl augenscheinlich nicht das Recht hätte, den LA als erledigt zu markieren und den Bewertungsbaustein zu entfernen, möchte ich nun einen „unabhängigen“ Admin (was immer das auch bedeuten soll!) bitten, den LA zu entfernen. Das Wort ist nun wirklich hinreichend belegt. Zwei Wochen Wartezeit ist vollkommen unnötig. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:43, 1. Jun 2010 (MESZ)

Was fühle ich mich heute wieder unabhängig. Eintrag bleibt, man sehe mir nach, dass ich das nicht mehr alles überprüft habe. —Pill (Kontakt) 23:00, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle 95.116.253.239 22:20, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 23:12, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, Referenzen wurden erbracht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:12, 29. Mai 2010 (MESZ).

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:21, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 23:08, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:22, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 23:04, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:24, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt --Baisemain (Diskussion) 22:59, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:25, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen und Beispiel eingefuegt. 92.39.19.112 22:44, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:27, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 22:29, 14. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz ergänzt --Baisemain (Diskussion) 22:37, 14. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 15:52, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belege bei den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 00:28, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Scheint sehr verbreitet zu sein, wenn man die Suchmaschinen bemüht. Schwierig. Will mal jemand die Wahrig Sprachberatung bemühen? Vielleicht haben die ja irgendeinen Korpus zur Verfügung und können uns weiterhelfen, wäre sicher interessant. —Pill (Kontakt) 21:22, 1. Jun 2010 (MESZ)

Habe dort mal angefragt ... —Pill (Kontakt) 10:05, 21. Jun 2010 (MESZ)

Antwort (auszugsweise): „Ein Stichprobe in mehreren Wörterbüchern ergab keine Lexikalisierung seit dem Zweiten Weltkrieg Eine landschaftliche Verteilung, die auf einen Dialekt schließen ließe, konnten wir nicht ermitteln Da das Wort unseren Recherchen zufolge durchaus benutzt wird, werden wir diesen interessanten Fall der Redaktion zur Überprüfung vorlegen. Womöglich wird der WAHRIG in eine seiner kommenden Auflagen den Eintrag "demletzt" aufnehmen.“ —Pill (Kontakt) 13:35, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Abwartend: Wenn das Wort tatsächlich so sehr verbreitet ist und durchaus benutzt wird (ich persönlich habe es noch nie gehört und finde es äußerst merkwürdig), dann sollten sich ja problemlos 5 belegte Beispielsätze finden lassen. Ich gebe noch 24 Stunden Zeit, diese einzufügen, ansonsten werde ich den Eintrag löschen. --Stepro (Diskussion) 14:34, 17. Jul 2010 (MESZ)

Hu? Es gibt doch 100.000 Google-Treffer, da ist es doch klar, dass man „fünf belegte Beispielsätze“ finden kann, oder? Oder gibt es neue Anforderungen an „Belege“? —Pill (Kontakt) 14:50, 17. Jul 2010 (MESZ)

Genau das schrieb ich doch? Warum tust Du es dann nicht? Ich habe nur angefangen, einen seit mehr als 3 Monaten nicht entschiedenen LA abzuarbeiten. Damit er hier nicht noch Weihnachten feiert, habe ich angekündigt, diesen nach 24 h zu entscheiden. Ich halte dies nicht nur für legitim, sondern für überfällig.

Im übrigen kann man auch jedes Wort, das im Duden steht, ins Wikt aufnehmen. Man kann auch zu jedem davon Übersetzungen in 50 Sprachen einfügen. Offensichtlich passiert das aber momentan nicht. Was soll also dieser Einwurf?

Interessant finde ich auch, dass die ersten 8 Googletreffer die Frage beinhalten, ob demletzt ein gültiges Wort ist. Wir sind hier also offenbar nicht die einzigen, die dies in Frage stellen. Und nein, die Frage, ob ein Wort existiert, halte ich nicht für einen akzeptablen Belegsatz. Ebensowenig Forenbeiträge. Ich sehe in diesem Punkt auch nicht, dass sich die Anforderungen an Belege geändert haben. --Stepro (Diskussion) 00:35, 18. Jul 2010 (MESZ)

Uhm, ich will das Wort gar nicht behalten; habe ja schon geschrieben, dass der Fall schwierig ist – tendiere zu löschen aufgrund des Verbreitungsgrades. Es tut nichts zur Sache, warum ich das nicht tue – warum sollte ich? Wir arbeiten hier freiwillig mit.
Meine Frage war auch völlig sachlich gemeint. Mir geht es darum, dass offenbar die Zahl der Beispielsätze Grundlage der Löschentscheidung sein soll (so verstehe ich deinen Beitrag jedenfalls). Dann füge ich http://logischephilosophie.sodass.net/Alter.pdf ein, und http://www.uss-sentinel.de/missionen/08_Gestrandet/Gestrandet_07.pdf und http://www.armatrutz.de/pdf/Die%20Bettler%20von%20Grangor.pdf noch dazu, und ich finde sicher noch zwei andere. Soll das dann genügen?
Auch meine Frage zu den Belegkriterien war völlig ernst gemeint. Ich habe diese auch so im Kopf wie wohl du (keine Forenbeiträge, Pinnwandeinträge und dergleichen), aber spräche dann etwas gegen die genannten Seiten? —Pill (Kontakt) 01:05, 18. Jul 2010 (MESZ)

Ich habe meine Meinung zu dem Thema hier mal übersichtlich zusammengefasst. Mit der Zeit bekomme ich das Gefühl, den gleichen Text im Monatsabstand immer wieder neu schreiben zu müssen. Was den Eintrag angeht: Da Crux, Du und ich wohl der Meinung sind, der Eintrag kann so nicht stehenbleiben, und es keine Gegenargumente gibt, wird er vermutlich heute Nachmittag nicht mehr da sein. --Stepro (Diskussion) 01:35, 18. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: entsprechend obiger Ankündigung und vermuteten Konsens --Stepro (Diskussion) 17:18, 18. Jul 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 01:14, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Crux (Diskussion) 01:23, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da er nun ausreichend belegt ist. --Baisemain (Diskussion) 00:32, 12. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.253.239 01:52, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 12:12, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:09, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, der Neuplatoniker trug bereits Refs nach --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:11, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Für und gibt es jetzt einen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:19, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, die unbelegte 3. Bed. wurde entfernt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:12, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 02:22, 16. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:14, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 02:04, 16. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:17, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen für den frz. Untereintrag eingefügt --Baisemain (Diskussion) 02:08, 16. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz für den okzitanischen Eintrag eingefügt Sordmut (Diskussion) 17:16, 2. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Vorlage wird nicht benötigt, da wir bereits Vorlage:Ref-PonsPl und Vorlage:Ref-PonsEn haben. (Siehe auch Wiktionary:Teestube#PONS-Vorlagen) --Trevas (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 01:25, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Vorlage ist wenig sinnvoll. (Siehe auch Wiktionary:Teestube#PONS-Vorlagen) --Trevas (Diskussion) 21:17, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 01:25, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:19, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Crux (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt Ausreichend belegt → Eintrag bleibt. --Baisemain (Diskussion) 00:38, 12. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:20, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen eingefuegt 217.25.163.215 14:28, 16. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:25, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, ein paar Belege wurden bereits eingetragen; unbelegte Bedeutungen habe ich nun entfernt. --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:26, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 17:41, 11. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:28, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, es ist ein Beleg vorhanden --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:36, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, es sind bereits Belege vorhanden --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 89.14.67.131 21:38, 15. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 22:14, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Dudenreferenz eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 22:18, 15. Apr. 2010 (MESZ)

Weitere Quelle ergänzt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 08:42, 16. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 18:08, 30. Mai 2010 (MESZ)

kein ausreichender Beleg, dass Wort wirklich benutzt wird --Ambrosius (Diskussion) 13:07, 16. Apr. 2010 (MESZ)

Duden und Uni-Leipzig sollten genügen; --Hystrix (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2010 (MESZ)

Welche Bedeutung belegen die beiden denn? --Crux (Diskussion) 13:24, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt -- Belege sind wirklich ausreichend --Balû _Diskussion 11:33, 21. Jun 2010 (MESZ)

Offen gestanden geht es mir wie Crux. Ich habe Schwierigkeiten die Bedeutungen in den "Referenzen" auszumachen. Der Duden macht überhaupt keine Angabe zur Bedeutung. UniLeipzig hat auch nur das eine Beispiel, aus dem nichts hervorgeht. Das Beispiel ist wenig geeignet, da es um nichtsemantische Eigenschaften des Wortes dreht.

Ich bin davon überzeugt, dass man etwas finden kann, aber was momentan im Eintrag ist, ist in meinen Augen etwas dünn, um die Bedeutungen zu bestätigen. --Baisemain (Diskussion) 11:42, 21. Jun 2010 (MESZ)

es gibt in Google-Books noch hunderte von Nachweisen. Ich bin aber architektonisch nicht bewandert, um die Ergebnisse Bedeutungen zuzuordnen, es handelt sich wohl meist um . Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht. --Balû _Diskussion 12:13, 21. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag --.aCid (Diskussion) 18:24, 16. Apr. 2010 (MESZ)

fünf Belegstellen hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 19:33, 23. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:31, 31. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle (auch nicht bei WP oder DWDS) --Ambrosius (Diskussion) 12:51, 16. Apr. 2010 (MESZ)

zwei Referenzen (LEO und dict.cc); Hystrix (Diskussion) 13:19, 16. Apr. 2010 (MESZ)

LEO und dict würde ich nicht als Referenzen für ein deutsches Wort ansehen. Unabhängig von dem Problem, dass LEO eher von einem Bildschirm, der Beispielsatz aber von einem Inserat zu handeln scheint. In diesem Zustand kann der Eintrag nicht bleiben. --Crux (Diskussion) 13:27, 31. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe die Audiodatei in den Artikel eingefügt. Da laut diesem Zitat von Crux von dieser Seite der Sprachgebrauch abgebildet werden soll, habe ich mit dem Einfügen der Audiodatei den Nachweis erbracht das "Anzeigetext" im Sprachgebrauch existiert und somit kann der Artikel bestehen bleiben. mfg 95.116.229.126 15:58, 1. Jun 2010 (MESZ)

Lass den Kindergarten bitte bleiben. Danke. —Pill (Kontakt) 16:02, 1. Jun 2010 (MESZ)

Wäre das nicht eher ein „Anzeigentext“? Mir scheint der Begriff eher in der Bedeutung „Text, der angezeigt wird“ gebräuchlich – bspw. im Bereich der Informatik, vgl. auch Google Books. —Pill (Kontakt) 21:25, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, ich habe es gelöscht. Auch nach drei Monaten wurden keine Belege erbracht, welche genaue Bedeutung „Anzeigetext“ denn nun haben soll. --Crux (Diskussion) 19:37, 15. Jul 2010 (MESZ)

keine Belege, der Duden kennt es auch nicht --Crux (Diskussion) 14:34, 16. Apr. 2010 (MESZ)

Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 11:44, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: "veraltet" sowie die heutigen Ausdrücke als Synonyme hinzugefügt --Stepro (Diskussion) 08:15, 12. Jul 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.242.83 20:55, 17. Apr. 2010 (MESZ)

Tada. —Pill (Kontakt) 21:26, 1. Jun 2010 (MESZ)

Ref ist nun im Eintrag --Crux (Diskussion) 16:29, 11. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Eintrag bleibt, da durch Referenz belegt.

@Pill: Es hilft, wenn die Referenz auch im Eintrag steht. Das ist nämlich, was letztendlich der Leser sieht und darum geht es doch. --Baisemain (Diskussion) 00:46, 12. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag 95.116.242.83 20:58, 17. Apr. 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 10:59, 18. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 16:32, 11. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg bei Standardrefs, kein Treffer bei Google-Books --Crux (Diskussion) 15:12, 22. Apr. 2010 (MESZ)

gelöscht. --Balû _Diskussion 11:45, 21. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg bei Standardrefs, kein Treffer bei Google-Books --Crux (Diskussion) 15:15, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Gelöscht von Pill. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:56, 2. Jul 2010 (MESZ).

Kein Beleg bei Standardrefs; Treffer bei Google-Books scheinen andere Bedeutungen zu sein --Crux (Diskussion) 15:21, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Ref-Pfälzisch eingetragen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2010 (MESZ)

Olaf Stud hat eine Referenezn nachgereicht. Der Artikel bleibt. Akinom (Diskussion) 12:50, 3. Jul 2010 (MESZ)

Kein Beleg bei Standardrefs --Crux (Diskussion) 15:33, 22. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt. Gelöscht, da keine Belege erbracht wurden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:04, 3. Jul 2010 (MESZ).

Vorlage wird nicht mehr verwendet. Ich halte diese Vorlage auch nicht für sinnvoll. Ob Kohyponyme als Gegenwörter durchgehen sollen, ist davon abgesehen ein Streitthema für sich. --Crux (Diskussion) 16:38, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen und befürworte die Löschung. --Trevas (Diskussion) 13:03, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt gelöscht --Stepro (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle im Eintrag. Die Standardreferenzen führten den Begriff alle nicht, der große Duden auch nicht. --Baisemain (Diskussion) 21:02, 22. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 16:39, 11. Jun 2010 (MESZ)

Kein Beleg bei Standardrefs --Crux (Diskussion) 16:14, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Eintrag mit Beispielsätzen und Belegen ergänzt --Stepro (Diskussion) 14:23, 17. Jul 2010 (MESZ)

Ich verstehe die Darstellung nicht. Sind die beiden als Referenzen angegebenen Werke der Art, dass der Ausdruck darin verwendet wird? —Pill (Kontakt) 16:47, 23. Jul 2010 (MESZ)

Natürlich, sonst wären sie ja keine Referenz. Die Begriffe werden dort erklärt. Allerdings taucht dort die Schreibweise überall nur mit Bindestrich auf. Einen Belegsatz konnte ich leider nicht immer einfügen, da Google Books mir nicht den vollständigen Satz anzeigt und die lokale Bibliothek das Buch nicht im Bestand hat. --Stepro (Diskussion) 04:39, 17. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt: umbenannt und behalten:
Zur Erklärung: Da sich trotz mehrfacher Ansprache an verschiedene Adminkollegen seit nunmehr vier Monaten niemand in der Lage gesehen hat, diese drei Löschanträge zu entscheiden, breche ich mit einer ungeschriebenen stilistischen Regel und entscheide, obwohl ich an der Diskussion beteiligt war. Wer von meinen Mitadmins damit ein Problem hat, sollte sich fragen, warum er bisher keine Entscheidung getroffen hat. --Stepro (Diskussion) 04:39, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Kein Beleg bei Standardrefs --Crux (Diskussion) 16:17, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Eintrag mit Beispielsätzen und Belegen ergänzt --Stepro (Diskussion) 14:23, 17. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt: umbenannt und behalten: siehe oben

Kein Beleg bei Standardrefs --Crux (Diskussion) 16:17, 22. Apr. 2010 (MESZ)

Eintrag mit Beispielsätzen und Belegen ergänzt --Stepro (Diskussion) 14:23, 17. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt: umbenannt und behalten: siehe oben

Widerspricht meines Erachtens Wiktionary:Was Wiktionary nicht ist. --Crux (Diskussion) 16:04, 23. Apr. 2010 (MESZ)

Welchen der fünf Punkte meinst Du? Diesen Eigennamen gibt es immerhin doppelt so häufig wie z. B. Bingerbrück, und die Tolkien-Fangemeinde ist auch größer als die Zahl derjenigen, die Bingerbrück kennen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:01, 30. Apr. 2010 (MESZ)

Der Eintrag bleibt. Referenzen sind auch vorhanden. Akinom (Diskussion) 12:43, 3. Jul 2010 (MESZ)

Leider enthält der Eintrag keine Referenz oder ausreichend viele Belege für die angegebene Bedeutung. Die Wortschatz-Referenz ist mit einem Auftreten und relativ inhaltsleerem Satz meiner Meinung nach nicht ausreichend. --Baisemain (Diskussion) 16:23, 24. Apr. 2010 (MESZ)

  Referenzen snd nun ergänzt

Na prima. Leider enthält keine deiner „Referenzen“ eine vernünftige Definition des Begriffs. Trotzdem sollte es mit den Literaturbelegen, die ich hinzugefügt habe, zum Behalten reichen. – Merlin G. (Diskussion) 17:43, 24. Apr. 2010 (MESZ)

Keiner der Links in den Quellenangaben führte mich zu einer Seite, auf der etwas über Zivilversager nachzulesen wäre. In dieser Form ist das also überhaupt nicht hilfreich. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:53, 24. Apr. 2010 (MESZ).

Ich schließe mich Elleffs Kritik an. Weiterhin sollten die vermeintlichen Referenzen noch einmal überprüft und gegebenenfalls entfernt werden. Ich danke unabhängig davon jedoch Merlin für seinen Einsatz. --Baisemain (Diskussion) 19:38, 25. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, die gegebenen Zitatbelege sind ausreichend. --Crux (Diskussion) 16:47, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Treffer bei den Referenzen, null Google-Treffer, selbst die angegebene Webseite schreibt das Wort nicht zusammen --Stepro (Diskussion) 01:53, 26. Apr. 2010 (MESZ)

Nicht existente Wörter gehören nicht hierher. Pro löschen. --Betterknower _(noissuksid) 22:14, 26. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt, aus den genannten Gründen gelöscht. --Crux (Diskussion) 16:49, 11. Jun 2010 (MESZ)

Die Seite ist vollkommen veraltet (Stand 23.12.2004) und wurde durch Spezial:Shortpages ersetzt, was Benutzer:Pill bereits vor vier Jahren anmerkte (siehe Diskussionseite). --Trevas (Diskussion) 19:07, 26. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht Ita est. --Stepro (Diskussion) 17:48, 10. Mai 2010 (MESZ)

Keine Referenzen/Belege angegeben. --Trevas (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 17:46, 11. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.210.100 08:49, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Dudenreferenz (Redewendungen) eingefügt 91.48.32.48 08:59, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Gibt es irgendjemand, dem diese Redewendung nicht geläufig ist? Man darf seine eigene Sprachkenntnis auch bei der Arbeit hier berücksichtigen. Will sagen: Wir sollten es mit den Löschanträgen auch nicht übertreiben. Die Wamitos, unsere aktivsten Mitarbeiter, habt Ihr damit schon vertrieben. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:29, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Könnte sich in einem so offensichtlichen Fall der Löschantragssteller sich nicht einmal selbst bemühen, die fehlende Referenz zu erstellen? Das wäre fair gegenüber der Community und der Sache weitaus dienlicher. 91.48.32.48 10:20, 28. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 23:24, 25. Mai 2010 (MESZ)

WP belegt nur "Petuh" bzw. "Petu". --Crux (Diskussion) 18:36, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Der Kommentar gehörte hier hin!!!

Könntest du bitte 10 Sekunden warten, bis die Nachforschungen des Bearbeiters abgeschlossen sind. Ihr hetzt ja hier alle Autoren mir Eurer fürchterlichen und unangenehmen Sichtungsarbeit. Hier gibt es Mitarbeiter, die sind schon meist einen Schritt weiter. Dieser löschantrag ist unbegründet.

nachweise wurden geliefert. 91.48.32.48 18:48, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Ich kann die Kritik nicht nachvollziehen: 6 Monate nach der letzten Bearbeitung den Baustein zu setzen würde ich nicht gerade hetzen nennen. Begründet war der Baustein auch. --Stepro (Diskussion) 20:24, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Als ich in den Edit-Modus des Artikels gegangen bin, stand der Referenz- bzw. Löschbaustein noch nicht! Das ist wohl ein sehr ungewöhnlicher Zufall. Nichtsdestotrotz ist die Situation sehr typisch für das insgesamte gereizte Arbeitsklima auf dem deutschen Wiktionary. Im übrigen sind im Artikel jetzt genügend Nachweise für das Lemma geführt. 91.48.28.104 08:19, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Dieses Klima demotiviert alle Leute, die das Referenz-Problem in den Griff bekommen wollen. Ich selbst habe bspw. gestern den Artikel Atriglyphon (nachdem Stepro dankenswerterweise bereits zuvor einen Beleg geliefert hat) ein zweites mal nachgewiesen. Das bedeutet einen Anfahrtsweg von ca. 30 Kilometern zur nächsten UB. Warum soll man eigentlich bei so einer Referenzjagd (das ist übrigens in dieser Form nichts anderes als ein Bildersturm!) so etwas auf sich nehmen? Weiterhin bedeutet die derzeitige Vorgehensweise eine Mißachtung der Arbeit aller Wiktionary-User der ersten fünf Jahre (bspw. die Benutzer Tosca, Acf oder der leider verstorebene Nino Barbieri). Hier muss dringend ein anderer Prozess gefunden werden (bspw. eine Liste mit nicht oder nicht korrekt referenzierten Lemmata). Wenn sich dann ein Lemma als frei erfunden erweist, dann gehört es auf die Löschliste. Es ist richtig, dass wir für unsere Lemmata wissenschaftlich saubere Referenzen benötigen. Hierin sind wir derzeit allen anderen Wiktionarys überlegen. Die derzeit praktizierte Referenz-Paranoia aber muss aufhören!!! 91.48.28.104 08:29, 29. Apr. 2010 (MESZ)

Lieber Crux, von dir als "Mitglied des Vereins "Wikimedia Deutschland – Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens" erwarte ich eigentlich ein verantwortungsvolleres Handeln in Hinsicht auf die Vorgehensweisen und die Kommunikationsproszesse im deutschen Wiktionary. Scheinbar bist du für so etwas noch nicht ganz reif. Andere Benutzer beschweren sich ja ebenfalls bitterbös über Dich. In der Hoffnung auf ein "Gutes Ende" dieser Affäre. Liebe Grüße 91.48.28.104 08:39, 29. Apr. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt Belege jetzt vorhanden Nebenbemerkung: Persönliche Beleidigungen sind auch auf dieser Seite nicht sachdienlich. --Stepro (Diskussion) 18:40, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Mawhrin-Skel (Diskussion) 11:39, 28. Apr. 2010 (MESZ)

Referenz (Szenesprachenwiki.de) hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 22:12, 5. Mai 2010 (MESZ)

Ich halte das Szenesprachenwiki für keine seriöse Referenz, die genügt, um die Bedeutung zu belegen. --Baisemain (Diskussion) 00:50, 12. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht

Da diese Entscheidung evtl. unpopulär ist, eine ausführlichere Begründung:

• Alle Belegsätze stammen aus Onlineforen. Das ist keine seriöse Quelle, um ein Wort zu belegen.
• Sämtliche Beispielsätze sind für Nichteingeweihte völlig unverständlich. Viele sind auch gar keine vollständigen Sätze. Ein Wörterbucheintrag soll jedoch einem "Normalnutzer" Informationen bieten. Dieser Eintrag bietet in der vorliegenden Form jedoch aufgrund der Unverständlichkeit keine Hilfe.
• Die Belegsätze enthalten nur das betreffende Wort, belegen es aber nicht, da der Begriff in keiner der Textstellen erklärt wird. Die Zuordnung zu den zwei Bedeutungsangaben erscheint ziemlich willkürlich.

Alles in allem sehe ich Skiller nicht als ein im normalen Sprachgebrauch benutztes Wort. Auch zu den verbreiteten Begriffen des Internetslang kann man es wohl nicht guten Gewissens zählen. Daher die Entscheidung, den Eintrag zu löschen. --Stepro (Diskussion) 08:35, 12. Jul 2010 (MESZ)

Sowohl das „normale“ Substantiv als auch der Nachname sind unbelegt. In beiden Abschnitten steht ein WP-Link, der ins Leere führt. Für Bedeutung des Substantivs ist eine Skaterseite angegeben, die nicht mehr erreichbar ist. Bezüglich des Nachnamens hat UniLeipzig zwar ein Zitat auf Lager, aber die Person, die darin erwähnt wird, ist Spanierin und scheint sich in Valencia aufzuhalten. Daher hat das Ganze keinen Bezug zu Deutschland und kann nicht als Beleg für einen deutschen Nachnamen dienen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:52, 30. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 18:28, 11. Jun 2010 (MESZ)

Ich kann keinen Sinn in dieser Seite erkennen, auf die zudem nur von der ebenso fragwürdigen Seite Hilfe:Glossar Index verlinkt wird. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:33, 30. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt: gelöscht reapse --Stepro (Diskussion) 17:55, 10. Mai 2010 (MESZ)

Vom „geistigen Urheber“ dieser Vorlage wurde mir mitgeteilt, dass er selbst diese Vorlage heute nicht mehr verwende, sondern stattdessen auf Vorlage:Üxx5 zurückgreife. Üxx4 sollte für arabische und hebräische Übersetzungen dienen, bei denen ein Artikel angegeben werden soll. Dies lässt jedoch mittels Üxx5 auch realisieren, denn dies ist quasi Vorlage:Üxx3+Umschrift. Der Anwendungsbereich von Üxx4 ist somit in Üxx5 mit enthalten. Damit ist Üxx4 in meinen Augen redundant. Die Linkliste zeigt zudem, dass diese Vorlage in Einträgen nicht verwendet wird. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:29, 30. Apr. 2010 (MESZ).

 Erledigt: wegen redundanter Redundanz gelöscht --Stepro (Diskussion) 18:45, 18. Mai 2010 (MESZ)

Die Funktion von Üxx2 ist komplett in Vorlage:Üxx3 enthalten. Statt {{Üxx2|xh|u|Februwari}} kann man auch {{Üxx3|xh|uFebruwari|Februwari}} eingeben. Meines Erachtens ist es nicht wünschenswert, für alle möglichen Spezialfälle separate Vorlagen zu haben, wenn diese Spezialfälle auch von einer Vorlage mit größerem Anwendungsbereich adäquat aufgefangen werden. Üxx2 wäre somit redundant. Zudem ist sie in nur zwölf Einträgen eingebunden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:54, 1. Mai 2010 (MESZ).

Ich befürworte die Löschung. --Trevas (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 01:13, 5. Jul 2010 (MESZ)

Einziger Beleg: eine Weiterleitung in der Wikipedia. Das AA führt als amtliche Bezeichnung "Plurinationaler Staat Bolivien". --Crux (Diskussion) 19:07, 1. Mai 2010 (MESZ)

Wenn man diesem Dokument glauben darf, war dies die amtliche Bezeichnung, die jedoch vor fast einem Jahr zu Plurinationaler Staat Bolivien geändert wurde. Daher würde ich für Behalten mit einer entsprechenden Anmerkung im Eintrag stimmen. --Trevas (Diskussion) 23:35, 1. Mai 2010 (MESZ)

In der Tat scheint das letztes Jahr im Zuge der Verfassungsreform geändert worden zu sein. Diese Seite erwähnt so etwas ausdrücklich. Auch bei w:en:Constitutional history of Bolivia#List of constitutions findet sich ein Hinweis auf die vorherige Bezeichnung als Republic of Bolivia. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:46, 1. Mai 2010 (MESZ).

Die Standardreferenzen führen es nicht. Mein RS-Duden führt auch nur swasiländisch. --Crux (Diskussion) 21:11, 1. Mai 2010 (MESZ)

Gibt einige Erwähnungen, z. B. und - scheint aber wenig verbreitet zu sein. —Pill (Kontakt) 12:08, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Auch nach 2,5 Monaten kein Beleg im Eintrag. Nur zwei Vorkommen in Zeitungsartikeln lassen m. E. eher auf falsche Wortbenutzung als auf Verbreitung schließen. --Stepro (Diskussion) 14:39, 17. Jul 2010 (MESZ)

Dieser Eintrag (und auch Costaricanerin und costaricanisch) kommt mir in seiner jetzigen Form aus folgenden Gründen seltsam vor: Obwohl UniLeipzig Costaricaner und Costaricanerin enthält und Canoo Costaricaner, Costaricanerin und costaricanisch beinhaltet (und sich natürlich eine Vielzahl an Google-Treffern findet), habe ich Zweifel an der Korrektheit dieser Schreibweisen, weil sie sich zum einen in dieser Liste des Auswärtigen Amtes, in dieser Liste des Ständigen Ausschusses für geographische Namen und schließlich auch im aktuellen Rechtschreibduden nicht finden lassen. Stattdessen werden in allen drei Quellen Costa-Ricaner und die Entsprechungen genannt und im Duden auch die Schreibweisen Costa Ricaner und Costa Ricanerin. Unter K145 findet sich im Duden zudem die Regel, dass bei Ableitungen von mehrteiligen geografischen Namen ein Bindestrich gesetzt werden muss, der bei Ableitungen auf -er wiederum auch weggelassen werden kann.
Es stellt sich die Frage, ob wir diese zusammengeschriebenen Varianten weiterhin führen wollen, da sie zwei unserer Referenzen führen, oder ob wir sie löschen, weil gerade diese beiden erfahrungsgemäß nicht ganz so verlässlich sind und auf der anderen Seite die anderen drei Quellen eher gegen die Korrektheit dieser Schreibweisen sprechen.
Als dritte Möglichkeit bliebe auch noch, die Einträge zu Alte-Schreibweise-Einträgen zu machen, denn Google Books liefert z. B. für Costaricaner auch einige Treffer aus älteren Publikationen. Zudem ist in costaricanisch die Alte-Schreibweise-Vorlage eingebunden, die dort besagt, dass es sich um eine seit der Reform von 1996 veraltete Schreibweise handelt. Hat darüber jemand Material und kann das bestätigen?
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:18, 1. Mai 2010 (MESZ).

Nachtrag: Ich habe jetzt in einer älteren Duden-Ausgabe Costaricaner als alte Schreibweise entdeckt, die anscheinend tatsächlich durch die Reform von 1996 ungültig wurde. Daher werde ich alle Einträge in Alte-Schreibweise-Einträge umwandeln und ziehe die Löschanträge zurück. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:22, 3. Jul 2010 (MESZ).

siehe oben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:18, 1. Mai 2010 (MESZ).

zurückgezogen, siehe oben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:22, 3. Jul 2010 (MESZ).

siehe oben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:18, 1. Mai 2010 (MESZ).

zurückgezogen, siehe oben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:22, 3. Jul 2010 (MESZ).

Vorlage wird nicht benötigt, da durch Vorlage:Charakteristische Wortkombinationen abgedeckt. Siehe auch Wiktionary:TS#Vorlage:Maßangaben. --Trevas (Diskussion) 20:24, 4. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: Alle Bits der Vorlage wurden dem Recycling zugeführt. --Stepro (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2010 (MESZ)

Vorlage wird nicht benötigt, da sie durch Vorlage:Anmerkungen abgedeckt ist. Siehe auch Wiktionary:TS#Vorlage:Grammatik --Trevas (Diskussion) 20:27, 4. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: Alle Bits der Vorlage wurden dem Recycling zugeführt. --Stepro (Diskussion) 18:56, 18. Mai 2010 (MESZ)

keine Referenzen angegeben, unklar ob deutsches Wort --Stepro (Diskussion) 02:40, 6. Mai 2010 (MESZ)

gelöscht --Balû _Diskussion 11:52, 21. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:56, 7. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 18:34, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenzen/Belege im Eintrag. --Trevas (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 18:34, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 09:41, 9. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, Baisemain hatte bereits Referenzen nachgetragen --Crux (Diskussion) 18:35, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 09:44, 9. Mai 2010 (MESZ)

zwei Referenzen sind nun eingetragen -Betterknower _(noissuksid) 22:27, 10. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt --Crux (Diskussion) 19:08, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 09:47, 9. Mai 2010 (MESZ)

Jetzt ist eine drin. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:09, 9. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Crux (Diskussion) 19:12, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 09:50, 9. Mai 2010 (MESZ)

Jetzt schon. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:48, 4. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:18, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 09:54, 9. Mai 2010 (MESZ)

Referenz wurde nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 13:49, 9. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:21, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 10:02, 9. Mai 2010 (MESZ)

Ist nun vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:15, 9. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:22, 11. Jun 2010 (MESZ)

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 10:06, 9. Mai 2010 (MESZ)

Jetzt sind zwei drin, die Bedeutungen habe ich mal zusammengefasst --Crux (Diskussion) 19:32, 11. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Eintrag ist ausreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:22, 2. Jul 2010 (MESZ).

Keine Referenz im Eintrag. 95.117.44.79 10:10, 9. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen sind nun drin. --Baisemain (Diskussion) 01:41, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:28, 11. Jun 2010 (MESZ)

vom 13.4., keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:13, 10. Mai 2010 (MESZ)

zwei Belegbeispiele eingefügt. In der Google-Buchsuche kann man viele weitere Belegbeispiele ausfindig machen. Sordmut (Diskussion) 23:41, 12. Mai 2010 (MESZ)

Hi es gibt Nachweise, dass dieses Wort in der deutschen Sprache existiert hier

George Animal (Diskussion) 10:46, 13. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 07:09, 22. Jun 2010 (MESZ)

Einziger Nachweis ist Uni Leipzig. Die dortigen Beispielsätze sind von 2005 bzw. 2006 - also können sie eigentlich nicht eine alte Rechtschreibung nachweisen, eher RS-Schwäche des Redakteurs. --Stepro (Diskussion) 12:48, 11. Mai 2010 (MESZ)

3 der 4 Beispiele beim Wortschatzprojekt sind Eigennamen (ein und dieselbe Firma), bei denen diese Schreibung wohl Teil des Konzepts oder eine Sprachspielerei ist. Bleibt also 1 "normales" Beispiel, das ich für eine mögliche Falschschreibung halte. --Baisemain (Diskussion) 12:53, 11. Mai 2010 (MESZ)

Warum kann ein Beispiel aus dem Jahr 2005 denn keine alte Rechtschreibung nachweisen? Zudem wird es einem auch nicht gerade leicht gemacht solche Nachweise zu finden, wenn jede Form der Eindeutschung in öffentlichen Medien mit neuen Rechtschreibungen überschrieben oder gelöscht wird, mit der Begründung daß dies nun (also mit der jeweils neuen Rechtschreibung) falsch sei.
Und hier noch ein Beleg für die Verwendung des Wortes, aus der Biographie von Jean Victor Marie Moreau (aus dem Jahr 1814): Zitat: „Ein Blick auf seine Feldzüge, seinen Karakter und seine Schicksale“. Zudem fördert eine Suchanfrage bei Google immernoch über 300.000 Treffer, auch wenn die Wörter „Film“ „Drama“ „Management“ und „Firma“ ausgeschlossen werden.
--Konrad – 13:26, 11. Mai 2010 (MESZ)

Ein Beispielsatz aus 2005 kann eine alte Rechtschreibung nicht nachweisen, weil diese zuletzt 1996 geändert wurde (von einer kleinen Grammatikanpassung 2006 abgesehen). Die Rechtschreibung hat sich also seitdem nicht mehr geändert.--Stepro (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2010 (MESZ)

weitere Löschgründe:

• Das Wort ist nicht im Duden zu finden.
• Die amtliche Wörterliste des Rats für deutsche Rechtschreibung enthält das Wort nicht. --Stepro (Diskussion) 13:38, 11. Mai 2010 (MESZ)

Auf Deine weiteren Gründe trifft hier das selbe zu was ich eben beim nachstehenden LA, zum Kontainer, angemerkt habe. Und wenn man solch einer Argumentation folgen würde, dann kann man das Wörterbuch hier bald vergessen, da das dann nicht die einzigen LAs wegen vorgeblicher Falschschreibung wären.

--Konrad – 13:57, 11. Mai 2010 (MESZ)

Löschen. Keine (häufige) Falschschreibung, keine Richtigschreibung, kein Wort, kein Eintrag. --Thogo ^Büro_Sofa 14:11, 11. Mai 2010 (MESZ)

Soll das hier, sowie auch im nachfolgenden LA, nun etwa eine (Miß)Wahl werden, Thogo? (siehe dazu auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil)
Entschuldigt bitte, aber mir war nicht klar, daß das hier ein Rechtschreib-Wörterbuch werden soll, wo die (neue) Deutsche Sprache von Firmen wie dem Duden diktiert wird. Wenn dem so ist, dann bin ich hier natürlich falsch und damit auch all meine bisherigen Beiträge. Und nur mal so aus Interesse, ab wann ist denn eine Falschschreibung eine häufige Falschschreibung, die hier möglicherweise (auch) akzeptiert wird?
--Konrad – 14:38, 11. Mai 2010 (MESZ)

Vielleicht hilft ja bei solchen Fällen schon die Vorlage Alte Rechtschreibung weiter (mehr dazu ist auch unter Diskussion:Container#Ist „Kontainer“ eine zulässige Schreibweise? schon notiert worden). Wenn meine Vermutung richtig ist, dann gehen dabei aber leider die im Eintrag genannten Referenzen verloren, was früher oder später wohl wieder einen LA zur Folge hätte.

--Konrad – 12:00, 13. Mai 2010 (MESZ)

Habe nun die Vorlage Alte Schreibweise eingearbeitet.
--Konrad – 15:50, 15. Mai 2010 (MESZ)

Ich halte auch nach Recherchen meinerseits das Wort für kein deutsches Wort. Pro löschen. --Betterknower _(noissuksid) 23:25, 17. Mai 2010 (MESZ)

Es wurde (zumindest von mir) nie behauptet, daß diese beiden Wörter (Karakter und Kontainer) Deutsch sind. (Übrigens, alles was beide Wörter betrifft, so werde ich das nur hier einmal notieren.) Beide Wörter wurden aber lediglich eingedeutscht, was auch mehrfach belegt wurde. Und ob das nun (offiziell oder inoffiziell) zur Kenntnis genommen oder mißbillgt wird, spielt meines Erachtens hier keine Rolle, da das hier immer noch ein freies Wörterbuch und kein (Behörden-)Recht(s)schreibwörterbuch ist. Zudem werden z.B. nach dem Duden auch Wörter wie „Airbag“, „Café“ oder „E-Mail“ der Deutschen Sprache zugeordnet. Was von solchen Werken zu halten ist, sollte dann also bitte jeder für sich entscheiden dürfen.
--Konrad – 09:00, 18. Mai 2010 (MESZ)

Hier noch eine Quelle:

• Über das Leben und den Karakter der Kaiserin von Russland Katharina II. – Autor: Johann Gottfried Seume; Verläge: Göschen (Leipzig; Frankfurt; Dessau), (Altona); Erscheinungsjahr: 1797

Und möglicherweise stand dieses Wort ja auch schon einmal im Duden (oder einem anderen anerkannten Wörterbuch) und wurde später (wie der Kontainer) ebenfalls einfach wieder entfernt.

--Konrad – 06:00, 19. Mai 2010 (MESZ)

Habe nun einen Eintrag im Grimmschen Wörterbuch gefunden.
--Konrad – 10:04, 20. Mai 2010 (MESZ)

Es gibt genügend Belege für Karakter in z.B. Wikisource, also nicht löschen. Ich habe mal zwei Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 12:02, 21. Jun 2010 (MESZ)

Vorschlag von mir als LA-Steller:

• " Alternative eingedeutschte Schreibweise von „Charakter“" im Eintrag entfernen und durch alte Schreibweise von ... ersetzen
• Im Eintrag Charakter "Alternative Schreibweisen: Karakter (eingedeutscht)" entfernen.

Damit wäre ich absolut zufrieden. --Stepro (Diskussion) 20:44, 12. Jul 2010 (MESZ)

Wie kann dieses Wort älter sein, als sein Ursprung? Soweit mir bekannt ist, kommt es jedenfalls aus dem Griechischen und wurde erst danach im Deutschen (auch) mit „K“ geschrieben. Zudem wurden eigentlich schon vor geraumer Zeit die K-Laute (vom geschriebenen „C“) auch zum geschriebenen „K“ hin geändert oder zum Teil ersetzt (siehe auch K#Herkunft).

Dann nur so nebenbei – was hat das eigentlich noch mit dem ursprünglichen LA zu tun? Zudem ließt sich dein Vorschlag, Stepro, für mich eher wie eine Erpressung, als ein konstruktiv gemeinter Vorschlag.

Das eben genannte trifft (wie überlich) auch wieder auf den nachfolgenden LA zu.

--Konrad – 09:28, 14. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, ich habe nun Stepros Vorschlag umgesetzt.

@Konrad: Bitte überdenke Deine Wortwahl, anderen Benutzern "Erpressung" vorzuwerfen, ist kein angemessener Stil. --Crux (Diskussion) 19:32, 15. Jul 2010 (MESZ)

• Referenz DWDS gibt selbst "Neuwort" an, laut WT:WWNI Punkt 4 erfinden wir aber keine neuen Wörter sondern beziehen uns auf die Standardsprache.
• Referenz Uni Leipzig enthält nur einen Beispielsatz aus Yahoo-News, vermutlich eine Falschschreibung.
• Das Wort ist nicht im Duden zu finden.
• Die amtliche Wörterliste des Rats für deutsche Rechtschreibung enthält das Wort nicht.

--Stepro (Diskussion) 13:23, 11. Mai 2010 (MESZ)

Das diese (eingedeutschte) Schreibweise nicht (mehr) in Werken enthalten ist, die sich der (oder einer) sogenannten neuen Rechtschreibung angenommen haben, ist doch wohl nicht verwunderlich, oder? Im Übrigen ist dieses Wort sogar schon einmal im Duden aufgenommen worden (siehe auch die dortige Diskussionsseite). Aber anscheinend habe ich hier einen Nerv getroffen und das soll nun nur eine Rache für meine bisherigen Beiträge werden (siehe auch Benutzer Diskussion:Stepro#Löschanträge).

--Konrad – 13:51, 11. Mai 2010 (MESZ)

Löschen, siehe eins drüber. Das ist keine korrekte Schreibung und auch keine häufige Falschschreibung. --Thogo ^Büro_Sofa 14:13, 11. Mai 2010 (MESZ)

Hier noch ein paar Quellen:

• Einfuhr und Ausfuhr von Kraftfahrzeugen von und nach Japan
• Gurtzeuge von Swing
• Flüssigkeitsbehälter

Aber nach bisheriger Argumentation sind das dann ja auch alles nur Falschschreibungen und daher hier wohl auch nicht zulässig im Wiktionary, Dem Freien Wörterbuch.
--Konrad – 15:43, 11. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe bei der Recherche folgenden Link gefunden. ]. Ich bitte um freundliche Beachtung. 89.14.87.105 18:05, 12. Mai 2010 (MESZ)

P.S.: Da in diesem Link von einer Tilgung gesprochen wird, muss man annehmen, dass diese Schreibung mal korrekt war. In meinen Augen sollte der Artikel dahingehend erweitert werden und wenn möglich der genaue Zeitpunkt der Aufnahme bzw. Löschung angeben werden.

Diese ganze Scharfmacherei von wegen „Neuwort“ oder „kein Wort“, „kein Eintrag“ finde ich äußerst bedenklich. Warum greift man nicht auf Vorlage:Alte Schreibweise zurück mit der Angabe bis wann diese Schreibweise vom Duden anerkannt wurde? Wenn diese Einträge von einigen unbedingt gelöscht werden wollen, sollten auch konsequenterweise alle Einträge, die Vorlage:Alte Schreibweise verwenden gelöscht werden. Ich verstehe nicht, wieso hier mit zweierlei Maß gemessen wird. - lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:46, 14. Mai 2010 (MESZ)

Warum "man" nicht so vorgeht weiß ich nicht. Zumindest ich kann die "Angabe bis wann diese Schreibweise vom Duden anerkannt wurde" nicht in die Einträge einfügen, weil mir diese nicht bekannt ist. Im Gegenteil habe ich nach einer Recherche (ja, die hier Abarbeitenden löschen nicht stur alles weg, sondern recherchieren fast immer selbst nach!) den Eindruck gewonnen, dass diese Schreibweise nie offiziell anerkannt war. Da ich der Meinung bin, nur gesicherte Informationen sollten aufgenommen werden, und keine Mutmaßungen oder gar falsche Informationen (die Darstellung als "alternative Schreibweise", welche Konrad F. in die Einträge wieder reinrevertiert hat, ist definitiv falsch), schlage ich solche Fälle zur Löschung vor. Dieses Vorgehen entspricht den Projektregeln, auch wenn dies immer wieder von einzelnen kritisiert oder hintertrieben wird. Kommentare wie "Scharfmacherei" oder "Bleibt mal auf dem Teppich!" finde ich persönlich dabei genauso wenig hilfreich, wie das Zumüllen dieser Liste als abgemeldeter Nutzer unter IP, um hier wohl etwas "beweisen zu wollen". --Stepro (Diskussion) 06:49, 17. Mai 2010 (MESZ)

Nun, so wie ich das sehe, hat sich Konrad F. bemüht, Belegstellen zu erbringen und hat dies auch schon getan. Diese werden komischerweise jedoch von euch nicht anerkannt. (Ich habe nicht behauptet, dass ihr keine Recherchen tätigt!) Daher ist es doch nicht verwunderlich, dass sich die Frage der Zwei-Klassen-Behandlung von Nutzern aufdrängt.

Zur Verwendung von {Alternative Schreibweise} kann ich nur vermuten, dass Konrad, der noch relativ neu hier ist, sich einfach nicht besser zu helfen wusste. Er kennt wahrscheinlich {Alte Schreibweise} nicht. Ist ihm das nun aber vorzuwerfen? Und muss ein Nutzer, der hier mitwirkt, jede Vorlage kennen? Muss er gar von einer bestimmten Gruppe als etabliert eingestuft werden, damit sein Engagement hier auch anerkannt wird? Ich glaube nicht!

Bei aller streitbarer Rhetorik, aber deinen letzten Satz nehme ich persönlich. Ich weiß nicht, ob du das bewusst gemacht hast. Aber indem du Kommentare von mir in einem Atemzug mit Handlungen irgendwelcher IPs nennst, rückst du mich nicht nur in die Nähe dieser IPs, sondern unterstellst mir, ich wäre das alles gewesen. Das ist vollkommen lächerlich und geht absolut zu weit! Wenn mir hier etwas gegen den Strich läuft, dann äußere ich mich auch dementsprechend unter meinem Benutzernamen. Wenn man so will, könnte man das als Stimmungmache gegen einen einzelnen Benutzer verstehen!!! - Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:54, 25. Mai 2010 (MESZ)

Ich halte auch nach Recherchen meinerseits das Wort für kein deutsches Wort. Pro löschen. --Betterknower _(noissuksid) 23:25, 17. Mai 2010 (MESZ)

Das selbe wie oben bereits genannt, Betterknower. Zitat: „Es wurde (zumindest von mir) nie behauptet, daß diese beiden Wörter (Karakter und Kontainer) Deutsch sind. ..“ Was hier im Übrigen eigentlich auch nicht zur Diskussion steht, wenn ich den LA-Steller und die Ziele dieses Wörterbuches hier richtig verstanden habe. Siehe dazu z.B. auch die Kategorien Englisch oder Lateinisch, wo diese Wörter wohl ursprünglich einmal herkamen.
Und was den ersten LA-Punkt hierzu angeht (Zitat: „Referenz DWDS gibt selbst "Neuwort" an, laut WT:WWNI Punkt 4 erfinden wir aber keine neuen Wörter sondern beziehen uns auf die Standardsprache.“) so wurde das Wort weder von mir noch von einem anderen Autor in den letzten Tagen neuerfunden, da es schon seit über 50 Jahren (mindestens seit 1951 oder 1954) in dieser Form verwendet wird.
--Konrad – 04:01, 19. Mai 2010 (MESZ)

Also ich weiß ja nicht, wo die Löschantragbefürworter recherchieren, aber bei Kontainer findet ihr 2340 Ergebnisse in Google-Books. Ich glaube nicht, dass das alles Falschschreibungen sind. Und bitte schaut bei alten Schreibweisen auch immer mal im deutschen Wikisource nach (siehe oben Karakter). --Balû _Diskussion 12:08, 21. Jun 2010 (MESZ)

Hallo Balu! Ich stimme dir vollkommen zu. Allerdings gibt es hier eine kleine Gruppe Benutzer die der Meinung sind x-tausendfache Google-Treffer sind keine ausreichende Referenz. Als Begründung wird angeführt, dass ein Treffer ja nicht die Bedeutung des Wortes belegt. Diese Seite der Diskussion will aber nicht sehen, das auch nie behauptet wird das dem so ist. Mit der Anzahl der Google-Treffer soll lediglich belegt sein, dass dieses Wort existiert und somit Wörterbuch relevant ist. Mit dieser Einstellung (radikales löschen) wurden bereits viele Mitarbeiter vergrault. Da diese sich aber nicht verabschieden, sondern einfach nicht mehr auftauchen fällt das kaum auf. Ist schon viel gesagt worden zu dem Thema, aber die "Radikalos" stellen auf sturr und sind nicht bereit auf Kompromisse einzugehen, sondern gehen ihren Weg weiter. Da diese Benutzer in der Menge der Bearbeitungen an der Spitze liegen, fällt es ihnen natürlich leicht ihre Meinung Anderen aufzudrücken. Da fällt mir ein Spruch ein, der in etwa so geht: "Den wahren Karakter eines Menschen erkennt man am bessten, wenn man ihm Macht verleiht". Das ist jetzt nicht wörtlich, aber der Sinn stimmt. In diesem Sinne. 89.14.76.151 12:23, 21. Jun 2010 (MESZ) P.S.: Freut mich einem so "alten" Hasen über den Weg zu laufen.

Da hast du mich falsch verstanden. ich bin auch der Meinung, x-Tausend Google-Treffer sind keine ausreichende Referenz. Bei Google-Books ist das jedoch anders - das sind ja tatsächlich geschriebene Bücher. Ich bin ja gerade eine Mitbegründer der Belegregel - und alle Befürworter dieser Regel bestreiten nicht, dass ein Wort, dass in Google tausendfach gefunden wird, existiert - nur ist es auch im deutschen Wortschatz existent und korrekt? "Standart" hat in Google über 24 Mio. Treffer und ist trotzdem kein deutsches existierendes Wort, es heißt eben "Standard". Die Belegregel sollte einfach die Diskussionen vereinfachen, da es eine klare Regel ist (die eigentlich keine Diskussionen zulassen sollte).

Natürlich kann man die Löschpraxis einiger kristisieren, die sich nicht die Mühe machen, Referenzen selbst zu recherchieren, aber andererseits, warum macht es nicht der Einstellende. Wenn es tatsächlich tausenden Google-Treffer gibt, sollte es doch kein Problem sein, auch eine seriöse Quelle mit dem Wort zu nennen. Ich hatte das Problem bisher jedenfalls selten. --Balû _Diskussion 13:31, 21. Jun 2010 (MESZ)

Ich habe folgenden Zeitschriftenartikel vorliegen, in dem unter anderem etwas über Kontainer gesagt wird: Reinhold Tippe, Zur Fremdwortschreibung in der deutschen Sprache der Gegenwart, in: Wissenschaftliche Zeitschrift der Wilhelm-Pieck-Universität Rostock – 35. Jahrgang 1986, Gesellschaftswissenschaftliche Reihe, Heft 8, S. 66 ff.
Auf Seite 67 befindet sich eine Tabelle mit verschiedenen C/K-Anlautvarianten, die der DDR-Duden in den Auflagen von 1969, 1976 und 1985 enthalten hat. Die vom Duden als Hauptschreibung ausgewiesene Variante ist jeweils fettgedruckt. Außerdem gibt es eine Spalte, in der die Anzahl des Vorkommens jeder Variante in 140 ausgewerteten wissenschaftlichen, belletristischen und populärwissenschaftlichen Texten, die ab 1970 entstanden sind, abzulesen ist. → Zur Spalte für das Variantenpaar Container/Kontainer: In der Dudenauflage 1969 wurde Kontainer als Hauptvariante angegeben, während diese Schreibung in den Auflagen von 1976 und 1985 nicht einmal mehr im Duden enthalten war. In den Texten kam Container 60 mal, Kontainer einmal vor.
Mein Fazit: Die Schreibung Kontainer kann man mit Fug und Recht als einen Exoten bezeichnen und sie ist gegenwärtig als nicht mehr zulässig anzusehen, was hier schon wiederholt angemerkt wurde und woran auch eine vereinzelte Verwendung in neueren Texten nichts zu ändern vermag. In der DDR zumindest war sie aber einst erlaubt, wenn man dem Artikel Glauben schenken darf, wovon ich mal ausgehe (meine Dudensammlung umfasst die drei Auflagen des DDR-Dudens leider (noch) nicht, so dass ich nicht selbst nachgucken kann). Ich komme somit zu dem Schluss, dass hier keine Löschung, sondern die Einbindung eines Alte-Schreibweise-Bausteins angebracht ist. Informationen zu solchen „Eintagsfliegen“ stellen meiner Meinung nach ebenfalls eine Bereicherung unseres Wörterbuchs da.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:36, 12. Jul 2010 (MESZ).

Vorschlag von mir als LA-Steller:

• " Alternative eingedeutschte Schreibweise von „Container“" im Eintrag entfernen und durch alte Schreibweise von ... ersetzen
• Im Eintrag Container "Alternative Schreibweisen: Kontainer (eingedeutscht)" entfernen.

Damit wäre ich absolut zufrieden. --Stepro (Diskussion) 20:51, 12. Jul 2010 (MESZ)

Der Eintrag Kontainer sollte in der Tat wie jeder andere Alte-Schreibweise-Eintrag aufgebaut sein. Im Eintrag Container würde ich allerdings anstelle des Alternative-Schreibweise-Textbausteins gerne den für alte Rechtschreibung haben, denn zumindest für Kontainer sehe ich es als erwiesen an, dass diese Schreibung temporär in der DDR erlaubt (und sogar als Hauptvariante angegeben) war. Das sollten wir, finde ich, anerkennen und der Schreibweise dieselbe Behandlung zuteil werden lassen wie z. B. Schuß, auf den in Schuss ebenfalls verwiesen wird.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:08, 14. Jul 2010 (MESZ).

 Erledigt, Eintrag bleibt, und zwar als alte Schreibweise. --Crux (Diskussion) 19:24, 15. Jul 2010 (MESZ)

vermutlich reine Theorienfindung, keine der Standardreferenzen kennt das Wort, der als einzige Referenz angegebene Wikipedia-Eintrag hat auch nie existiert --Stepro (Diskussion) 15:32, 11. Mai 2010 (MESZ)

Fünf Referenzbeispiele eingefügt Wamitos (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2010 (MESZ)

Abenteuerliche Unterstellung … Erledigt, bleibt. —Pill (Kontakt) 23:57, 31. Mai 2010 (MESZ)

Ein einziger Satz eines Jugendlichen belegt das Wort meines Erachtens nicht. Selbst Google findet ansonsten alles mögliche zu dem Begriff, nur nicht diese Bedeutung. --Stepro (Diskussion) 14:20, 13. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, keine ausreichenden Belege erbracht. --Crux (Diskussion) 01:15, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 10:20, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

Referenzen sind erbracht. Akinom (Diskussion) 12:59, 3. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:23, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

Referenzen sind erbracht. Artikel bleibt. Akinom (Diskussion) 13:00, 3. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:25, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

Referenz erbracht, Artikel bleibt. Akinom (Diskussion) 13:02, 3. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:30, 15. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag nun überarbeitet. --Trevas (Diskussion) 23:48, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, alle Bedeutungen belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:01, 19. Jun 2010 (MESZ).

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:35, 15. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, ein einziges Zitat ist kein ausreichender Beleg für die Verbreitung der Redewendung. --Crux (Diskussion) 01:17, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:39, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt --Balû _Diskussion 07:08, 22. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:52, 15. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, deshalb gelöscht. --Crux (Diskussion) 01:18, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:55, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, der Eintrag bleibt. Die zweite, unbelegte Bedeutung habe ich entfernt. --Crux (Diskussion) 01:20, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 10:59, 15. Mai 2010 (MESZ)

Ist nun belegt. Siehe dazu auch Die drei Männlein im Walde.

--Konrad – 16:25, 15. Mai 2010 (MESZ)

Brockhausreferenz, Deutsches Wörterbuch (Duden-Redaktion!) eingefügt Sordmut (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt Baustein war schon raus --Stepro (Diskussion) 23:32, 25. Mai 2010 (MESZ)

keine Belegstellen vorhanden Sordmut (Diskussion) 11:58, 15. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 01:21, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. 95.116.249.58 15:54, 15. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:31, 15. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 01:51, 5. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 12:36, 18. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, keine Belege erbracht, deshalb gelöscht --Crux (Diskussion) 18:55, 8. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 15:07, 18. Mai 2010 (MESZ)

vier Referenzbeispiele eingefügt Wamitos (Diskussion) 16:10, 18. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, ist durch vier Zitatbelege („Referenzbeispiele“ ist Quatsch) belegt. --Crux (Diskussion) 19:10, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2010 (MESZ)

Für beide Bedeutungen Belegstellen gebracht; ich kenne beide Bedeutungen auch persönlich! Sordmut (Diskussion) 22:57, 18. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:10, 8. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 22:32, 18. Mai 2010 (MESZ)

Eine Referenz (ostarrichi.org) eingefügt. Ich weiß nicht, ob das reicht --.aCid (Diskussion) 20:08, 4. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, die Seite als einziger Beleg ist zu dürftig, deshalb gelöscht. --Crux (Diskussion) 19:10, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, anscheinend österreichisch --.aCid (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 19:10, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle (am 28.4. von Neuplatoniker gesetzt) --.aCid (Diskussion) 23:30, 18. Mai 2010 (MESZ)

Ref-Grimm und Ref-UniLeipzig eingefügt --.aCid (Diskussion) 00:49, 20. Mai 2010 (MESZ)

Zwei Referenzbeispiele eingefügt Sordmut (Diskussion) 13:27, 20. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, aber auch hier sind es Zitatbelege. --Crux (Diskussion) 19:10, 8. Jul 2010 (MESZ)

keinerlei Informationen zum rechtlichen Status. Benutzer wurde benachrichtigt. Vgl. auch w:Datei:Ich02.jpg und w:Benutzer Diskussion:Sneidraz. --Asgar (Diskussion) 19:50, 19. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt wurde bereits von Pill gelöscht. --Crux (Diskussion) 01:49, 5. Jul 2010 (MESZ)

keine Referenz vorhanden; zudem ich halte ich den Eintrag für erfundenen Unsinn möglicherweise falsch --Stepro (Diskussion) 20:40, 19. Mai 2010 (MESZ)

Grimmsches Wörterbuch -- 84.182.21.74 21:16, 19. Mai 2010 (MESZ)

Entweder bin ich blind, oder da steht nirgendswo "Gersau". --Asgar (Diskussion) 21:22, 19. Mai 2010 (MESZ)

Gersau steht da tatsächlich nicht, aber es belegt den landschaftlichen Gebrauch von gehren, gären im Sinne von Schwatzen und viele Worte machen in Thüringen. Gersau ist davon abgeleitet und hier im Ostthüringischen (Pößneck/Gera) sehr gebräuchlich. Ein Literaturzitat habe ich dazu noch nicht gefunden. Im übrigen liegt mir persönlich nichts an der Auflistung dieses Wortes im Wictionary. Ich wollte es nur selbst einmal nachschlagen, als ich hier zugezogen bin und habe es nirgends nicht gefunden. Ich meinte, es wäre nicht schlecht, wenn es hier erläutert würde, falls es noch einmal jemanden in diese Ecke Deutschlands verschlägt. -- 84.182.21.74 22:43, 19. Mai 2010 (MESZ)

Auch wenn "Gehren" nachweisbar ist, so belegt das noch nicht diese Bedeutung von "Gersau" oder die Vermutung, dass "Gersau" etymologisch irgendetwas mit "Gehren" zu tun hat. Ich selbst habe einige Jahre in der unmittelbaren Nähe vom thüringischen Städtchen Gehren gewohnt und den Ausdruck "Gersau" nie gehört. Möglich ist natürlich, dass dieser Begriff wie von Dir beschrieben verwendet wird. Dann müsste sich aber irgendein Nachweis dafür finden lassen. --Stepro (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2010 (MESZ)

Ja, in der hiesigen (Neustädter) Karnevalszeitung soll einmal ein großer Artikel erschienen sein: "Ge(h)rsau kein Schimpfwort". Ich nehme an, daß da ein entsprechendes Gerichtsurteil besprochen wird. Ich werde mir die Ausgabe besorgen und zusehen, wie ich die hier irgendwie hineinbekomme, aber das kann einige Tage dauern. Bitte löschen Sie den Eintrag nicht vorzeitig. -- 84.182.21.74 19:49, 20. Mai 2010 (MESZ)

Also ich habe eine Referenz für Gersau gefunden und in den Artikel eingefügt. -- 84.182.21.108 12:04, 21. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, also der Wikipedia-Artikel ist selbstverständlich keine Referenz, da er vom gleichen Benutzer stammt. Eine Karnevalszeitung, die einen Heimatforscher interviewt, ist als alleiniger Nachweis nicht ausreichend. Daher gelöscht. --Crux (Diskussion) 19:47, 15. Jul 2010 (MESZ)

Grimm als einzige Referenz ist für mich etwas zuwenig (sonst könnten alle Grimm-Einträge wie zum Beispiel gleich die Nachbareinträge wie 'Gehrhab', 'Gehuld', 'Gehülfe' eintragsberechtigt sein). --Betterknower _(noissuksid) 00:46, 21. Mai 2010 (MESZ)

"geren" im Sinne von "schwatzen" ist hier in Ostthüringen sehr gebräuchlich, wie die Gersau, die inzwischen gut belegt ist. -- 84.182.21.108 12:31, 21. Mai 2010 (MESZ)

Warum sollte Grimm dafür nicht genügen? Es bietet neben den umfassenden Bedeutungsangaben auch Belege aus verschiedenen Quellen (nicht in jedem Eintrag, aber in den Betreffenden hier). Für Bedeutung eins habe ich vor Kurzem Ref-Adelung hinzugefügt (zu bemerken wäre, dass das Wort schon damals veraltet war) zur Schreibung: würde ich nach »gehren« verschieben, analog zu begehren und weil diese Schreibweise in den Referenzen bevorzugt wird; 1 und 3 nach »gären« weil Grimms dort näher auf das Wort eingehen. Bei »geren« selbst scheint es sich um eine archaische Schreibweise zu handeln, jenes also löschen oder mit Verweis lassen. Aber ich kann nicht verstehen, warum das größte vollständige Wörterbuch der deutschen Sprache nicht als alleinige Referenz reichen sollte. --.aCid (Diskussion) 01:16, 24. Mai 2010 (MESZ)

Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GG05118“

Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GG05117“

Johann Christoph Adelung: Grammatisch-kritisches Wörterbuch der Hochdeutschen Mundart mit beständiger Vergleichung der übrigen Mundarten, besonders aber der oberdeutschen. Zweyte, vermehrte und verbesserte Ausgabe. Leipzig 1793–1801 „Gehren“

--84.182.57.208 04:42, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: Eintrag behalten, zwei unbelegte Bedeutungen entfernt
Es widerstrebt mir zwar, den grottenschlechten Eintrag zu behalten, mangelnde Qualität ist aber leider kein Löschgrund. Zwei der vier Bedeutungen waren hinreichend belegt. Da der Antrag seit 3 Monaten einer Entscheidung harrt, habe ich mich nun erbarmt, ihn entschieden und eine erste Überarbeitung vorgenommen. Allerdings ist hinsichtlich der Quellenangaben noch deutlicher Verbesserungsbedarf. --Stepro (Diskussion) 05:11, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Der Eintrag enthält keine Belegstelle. Mir scheint dies eine Spontanbildung zu sein. --Baisemain (Diskussion) 12:15, 21. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt. Keine Referenzen erbracht, also gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:04, 2. Jul 2010 (MESZ).

Seite ist redundant zu Wiktionary:Glossar; die prinzipiell gleiche Seite zweimal zu haben stiftet nur unnötige Verwirrung. --Crux (Diskussion) 12:22, 21. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: In der Tat. Zudem war die Seite völlig unaktuell, da hat sich seit mehreren Jahren niemand mehr drum gekümmert. --Stepro (Diskussion) 15:04, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine brauchbare Bedeutungsangabe, keine Hinweise auf die Existenz des Wortes in jedweder Bedeutung --Baisemain (Diskussion) 12:57, 21. Mai 2010 (MESZ)

Es wurden keine Referenzen erbracht, daher gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:08, 3. Jul 2010 (MESZ).

Für diesen Eintrag gibt es noch keine Belegstellen. --Mawhrin-Skel (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 14:55, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstellen bei den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 23:25, 21. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Offenbar hat in den letzten drei Monaten niemand einen Beleg für die Existenz der Redewendung finden können. Ich nun nach intensivem Suchen leider auch nicht. --Stepro (Diskussion) 05:35, 17. Aug. 2010 (MESZ)

keine Belegstellen bei den Standardreferenzen oder RS-Duden --Crux (Diskussion) 17:12, 22. Mai 2010 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:57, 13. Aug. 2010 (MESZ).

keine Belegstelle, --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

Belege hinzugesetzt. --Balû _Diskussion 07:28, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 15:09, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, es ist nicht eindeutig geklärt und belegt, ob/dass es sich hierbei um deutsche Wörter handelt.
(wie es scheint ist dies hier die älteste noch bestehende Seite im Artikelraum) --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

nicht in den Standardreferenzen --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

Für diese Schreibweise konnte ich in den Standardreferenzen nichts finden. Anzumerken wäre vielleicht, dass im aktuellen Rechtschreibduden auch die Schreibung Pikkoloflöte zu finden ist --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

Kein Beleg im Eintrag; Sprache fraglich --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

betrifft , in keiner Referenz wird genauer auf diese Bedeutung eingegangen --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bed. entfernt --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

große Mängel, Referenzartikel ist ein Stub und enthält selbst keine Belege --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

Zwei valide und belastbare Referenzen eingefügt (Brockhaus Fremdwörterbuch und Kleines Wörterbuch des Tanzes) Wamitos (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt --Stepro (Diskussion) 15:12, 17. Jul 2010 (MESZ)

viele Mängel, die Referenz erwähnt die Schreibweise nicht direkt --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bed. entfernt --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

In der aktuellen Form nicht wörterbuchtauglich; Namen einzelner Personen werden gewöhnlich nicht aufgenommen --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

Ich hab mal den „normalen“ deutschen und englischen Vornamen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:25, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, unbelegte Bed. entfernt --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

Grammatische Angaben fehlen; Wörterbuchrelevanz fraglich --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

Dieser Eintrag ist zu wichtig, um gelöscht zu werden, wie die zitierte theologische und philosophische Fachliteratur von 1907 bis 2000 demonstriert. 91.48.30.9 16:53, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt nach den Ergänzungen nun ein guter Eintrag. --Balû _Diskussion 07:32, 24. Jun 2010 (MESZ)

der Eintrag weist starke Mängel auf; auch aus der Referenz lässt sich keine Verwendung innerhalb der deutschen Sprache feststellen --.aCid (Diskussion) 07:42, 24. Mai 2010 (MESZ)

Eintrag laut Duden, Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe, p. 78, Eintrag: "achilycus", dort auch: "Achylia gastrica" als fachspracchliche Fügung, Mannheim 2007, vollkommen korrekt Wamitos (Diskussion) 19:41, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, nun belegt und überarbeitet, bleibt --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:59, 24. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:50, 16. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für diese alternative Schreibweise --Crux (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 15:14, 17. Jul 2010 (MESZ)

Bitte wiederherstellen. Das von Karl-Heinz eingetragene Stadtlexikon Hannover (Klaus Mlynek, Waldemar R. Röhrbein (Herausgeber), Schlütersche Verlagsgesellschaft, ISBN 978-3-89993-662-9) sollte als Referenz genügen. – Merlin G. (Diskussion) 22:29, 23. Mai 2010 (MESZ)

Ich halte es zwar für nicht ausreichend, stelle es aber wieder her. Schön wäre es, wenn sich vielleicht noch weitere Belege finden lassen. --Crux (Diskussion) 11:08, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Inzwischen 2 weitere refs eingefügt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:14, 19. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag ist wieder da. Karl-heinz hat mit dem Küpper für auch eine brauchbare Referenz geliefert und noch eine weiter Bedeutung ergänzt, die jedoch mit einer einzigen Belegstelle noch etwas dünn abgesichert ist. --Baisemain (Diskussion) 20:13, 28. Aug. 2010 (MESZ)

Keine Belege bei den Standardrefs. --Crux (Diskussion) 23:24, 23. Mai 2010 (MESZ)

Ref-Redensarten hinzugefügt; enthält jedoch abweichende Bedeutungsangaben --.aCid (Diskussion) 00:41, 24. Mai 2010 (MESZ)

Im Norden kennt wohl jeder dieses Verb. Es kann die zweite Bedeutung haben, die diese Redensarten-Referenz nennt (Was tüddelst du denn da so lange im Erdbeerbeet?), steht also für ein Herumhantieren an etwas, das auf einen Betrachter der Szenerie irgendwie unkoordiniert und nicht zielgerichtet wirkt. Dann kann es auch für ‚dummes Zeug reden, weil die Fähigkeiten des Gehirns altersbedingt nachlassen‘ stehen (Als Oma der Nachbarin von ihrer Fahrt nach New York erzählte, hat sie nur getüddelt. Sie hat gestern so einen Bericht im Fernsehen gesehen, aber selbst war sie noch nie in New York.) und für ‚im Kopf nicht mehr ganz klar sein‘ (Du tüddelst wohl schon.), wozu das passende Adjektiv tüddelig ist. In anderen Gegenden gibt es womöglich noch weitere Bedeutungen. Es ist keine Frage, dass es dieses Verb gibt, es ist nur die Frage, ob noch jemand eine gute Referenz findet. Ich war bislang erfolglos. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:20, 13. Aug. 2010 (MESZ).

Auch in der Mitte kennt man es. ;-) Ich habe die küssende Bedeutung durch eine andere (belegte) ersetzt und auch einen Beleg für Bed. eingefügt (tunteln ist als nasalierte Nebenform zu tüddeln angeführt, sollte also die gleiche Bedeutung besitzen). --Stepro (Diskussion) 05:38, 15. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt Da sich nun für die erste Bedeutung nichts fand, für die zweite und dritte aber doch, bleibt der Eintrag vermindert um die unbelegte Bedeutung und renummeriert. Zeit war ja genug. Sollten jemandem handfeste Belege für die nun entfernte Bedeutung in die Hände fallen, soll er nicht zögern und diese wieder einfügen. --Baisemain (Diskussion) 20:02, 28. Aug. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle vorhanden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:38, 23. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 20:15, 8. Jul 2010 (MESZ)

Einziger Beleg: Ein Treffer beim Wortschatz-Leipzig, ich halte das für eine Wortschöpfung des Autors, die nicht verbreitet ist. --Crux (Diskussion) 00:54, 25. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Ich auch. --Stepro (Diskussion) 15:17, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für den Nachnamen --Crux (Diskussion) 00:58, 25. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: Bedeutung entfernt --Stepro (Diskussion) 15:20, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 11:54, 25. Mai 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. --Stepro (Diskussion) 05:56, 17. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt Eintrag wird behalten, da eine Referenz eingefügt wurde. --Baisemain (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 11:59, 25. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht --Stepro (Diskussion) 15:23, 17. Jul 2010 (MESZ)

Canoo führt es, gibt aber keine Bedeutung an, sonst keine Belegstellen --Crux (Diskussion) 22:27, 25. Mai 2010 (MESZ)

Bedeutung 2 mit Brockhaus, Deutsches Wörterbuch, nachgewiesen Wamitos (Diskussion) 08:42, 27. Mai 2010 (MESZ)

Bedeutungen 1 und 2 im Eintrag getauscht gemäß Nachweisbarkeit / Häufigkeit des Vorkommens Wamitos (Diskussion) 09:39, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: Bedeutung ausreichend belegt, Bedeutung als unbelegt gelöscht --Stepro (Diskussion) 06:09, 17. Aug. 2010 (MESZ)

Noch mal erweiter. Habe auch einige Synonyme gefunden, auch nicht-umgangssprachliche. Beispielsätze. Zwei sind zar von DoD, aber vieles was man sonst findet ist oft so künstlerisch eingearbeitet, dass man den Text im Ausschnitt nicht versteht, oder es nur verwendet wird, ohne etwas ernsthaft dazu zu sagen.

Primär kommts von den Tieren her. Ebenso wie die lokalen Synonyme.

Die Loorbere ist eher ein verhüllendes Synonym für Klabusterbeere, denn eine zweite Bedeutung. --Fg68at (Diskussion) 17:54, 25. Aug. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 16:17, 26. Mai 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt --Stepro (Diskussion) 15:29, 17. Jul 2010 (MESZ)

Ich habe mir das noch einmal angesehen: Die Existenz bzw. Richtigkeit der Abkürzung ist zwar nun dokumentiert, aber ich würde den Eintrag löschen. Begründung: Keine Relevanz für ein Wörterbuch, da kein Bestandteil der benutzten Sprache. --Stepro (Diskussion) 23:10, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Auch ich zweifle die Wörterbuch-Relevanz eines befristeten Projekts an und spreche mich für eine Löschung aus. --Baisemain (Diskussion) 23:14, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag gemäß Löschdiskussion gelöscht. --Trevas (Diskussion) 18:48, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Bedeutung ist 1:1 von http://de.wikipedia.orghttps://dictious.com/de/Gewohnheit übernommen --Mawhrin-Skel (Diskussion) 12:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

Herkunft der Bedeutung in Quellen gekennzeichnet Wamitos (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2010 (MESZ)

Der Loeschantrag ist absolut ueberfluessig. WP ist die Quelle fuer die beanstandete Erklaerung und kann einfach nachgetragen werden um der Lizenz gerecht zu werden - was ja auch passiert ist. Also behalten. Kann dieser eindeutige Fall nicht zuegig entschieden werden? --Gms (Diskussion) 20:10, 3. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt: Im Gegensatz zu den meisten anderen Bedeutungsangaben sehe ich hier tatsächlich Schöpfungshöhe, der URV-Verdacht war daher berechtigt. In diesem Fall (WP) aber tatsächlich recht leicht zu beheben. --Stepro (Diskussion) 15:32, 17. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

Unbelegten Abschnitt entfernt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:45, 4. Jul 2010 (MESZ).

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 23:45, 27. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe 6 belegte Beispielsätze für Bedeutung eingetragen. Für läßt sich trotz intensiver Suche kein Vorkommen des Wortes finden. Ich schlage vor, den Eintrag mit zu behalten und zu entfernen. --Stepro (Diskussion) 22:59, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Habe nach kurzer Recherche folgendes gefunden: , da es zwar Kunstgegenstände gibt, aber diese nur so bezeichnet werden, weil sie aussehen wie ein Jadebaum, bin ich für die Entfernung der zweiten Bedeutung 217.235.32.103 14:05, 27. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag bleibt bestehen, da die Pflanzenart nun ausreichend nachgewiesen wurde, Bedeutung wird jedoch mangels Belegen entfernt. --Baisemain (Diskussion) 18:26, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Für diesen Eintrag gibt es noch keine Belegstellen - Mawhrin-Skel (Diskussion) 19:21, 28. Mai 2010 (MESZ)

{{Literaturliste|Duden, Fremd|sup=2}} hinzugefügt --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, Referenz wurde erbracht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:07, 2. Jul 2010 (MESZ).

siehe Bemerkung --Itu (Diskussion) 21:07, 28. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, die eine unbelegte Bedeutung wurde entfernt, der Rest wurde ja mittlerweile belegt. --Crux (Diskussion) 03:08, 20. Jul 2010 (MESZ)

Der Eintrag enthält keine Referenz oder Belegstellen. --Baisemain (Diskussion) 22:19, 28. Mai 2010 (MESZ)

Referenz erbracht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:59, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Ich weiß nicht, ob Das grosse Dickschenärie irgendwie ernstzunehmen ist, selbst wenn: Der Satz "Lass dem Oukie sein Girlfriend lieber aus, sonst geht der dein Chatt chou schkoppen." ist meiner Meinung nach auf keinen Fall der Deutschen Sprache zugehörig. Wikipedia beschreibt dieses w:Küchendeutsch als "deutsch-basierte, nicht-kanonische Kontaktsprache in Namibia." Sowohl "nicht-kanonisch" als auch "deutsch-basiert" lassen klar schließen, dass es eben nicht Deutsch ist. --Stepro (Diskussion) 15:45, 17. Jul 2010 (MESZ)

Stepros Begründung für die Artikellöschung weist kapitale Fehler in Recherche und Einordnung der namibischen Variante des Deutschen auf:

1. Es handelt sich bei den im Wiktionary mit »Namibia« gekennzeichneten Lemmata nicht um Wörter des Küchendeutschen, sondern der Variante des in Namibia gesprochenen Deutschen (auch als Südwesterdeutsch bezeichnet). Weiterführende Informationen zur Einordnung, Stellung, Charakteristika, usw. des Deutschen in Namibia sei hier folgende Literatur und Links nahegelegt:

• Ulrich Ammon: Die internationale Stellung der deutschen Sprache, de Gruyter, Berlin/New York 1991. Seite 75-80. ISBN 311013179X
• Puetz, Martin: "Südwesterdeutsch" in Namibia: Sprachpolitik, Sprachplanung und Spracherhalt. In: Linguistische Berichte, (1991) 136
• Gretschel, Hans-Volker: Südwester Deutsch – Eine kritische Bilanz. In: Logos 1984, Volume 4, Number 2
• Nöckler, Herbert Carl: Sprachmischung in Südwestafrika (Schriftenreihe des Instituts für Auslandsbeziehungen in Stuttgart. Wissenschaftlich-publizistische Reihe, Bd. 5), Max Hueber Verlag, München 1963
• Allgemeine Zeitung: Das “Braai” ist auf Pad ins Lexikon, 22.06.2007. Jörg Klinner, Lektor des Deutschen Akademischen Austausch Dienstes (DAAD), bestätigte mir in einer E-Mail, das Namibismen in der zweiten Auflage des VWD aufgenommen werden. Er schrieb Folgendes: „In das Varianten-WB der dt. STANDARDsprache können nur Varianten von nationalen Voll- bzw. Halbzentren, für das Namibia-Deutsche als ehemalige Amtsprache wird es eine Theorieerweiterung geben, sodass tatsächlich in der zweiten Auflage die Namibismen Einzug erhalten.Im Zusammenhang mit dem Institut für deutsche Sprache ist es geplant, einen Korpus über gesprochene dt. Sprache im südlichen Afrika anzulegen.“
• Auf dieser Seite der Allgemeine Zeitung können pdf-Dateien heruntergeladen werden zum Thema „Deutsch in Namibia“. (Im ersten Teil der Reihe empfehle ich den Artikel „Zwischen Einheit und Vielfalt: Die deutsche Sprache heute“ zu lesen.)

2. Das von Stepro monierte Nachschlagewerk ist derzeit das einzige, das die Eigenheiten des Namibiadeutschen abbildet. Es tut dies auf eigene, unkonventionelle Weise, die nicht mit den traditionellen Nachschlagewerken vergleichbar ist, indem es beispielsweise streng lautsprachlich orthographiert. Ist es deshalb eine weniger seriöse, als Referenz und Belegstelle dienende Quelle? Ich meine: nein.

3. Zum Beispielsatz: Wie im VWD auch an anderen Varianten des Deutschen (oder in extremer Weise anhand von Wörterbüchern zur Jugend- oder Szenesprache) erkennbar, hat auch das Deutsche in Namibia selbstverständlich über Jahrzehnte Wörter und Wendungen anderer Sprachen aufgenommen. Dies ist ein normaler Vorgang, der nicht nur für das in Europa gesprochene Deutsch gilt. Ich erinnere beispielsweise nur an die starke Anglizierung in Teilbereichen der bundesdeutschen Sprache (Jugendsprache sowie diverse Jargons). Zudem ist zu beachten, dass viele deutschssprachige Namibier mehrsprachig (Afrikaans und/oder Englisch) aufwachsen und das Namibiadeutsche natürlicherweise meistens Transferenzen aufweist. (siehe hierzu besonders Ammon und Noeckler).

Aufgrund der hier vorgebrachten Punkte, beantrage ich hiermit die Wiederherstellung des Eintrags. — Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:09, 21. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag wurde wiederhergestellt, da eine Refenz gegeben ist. Wie bereits ausgeführt scheint es sich hierbei um das einzige Wörterbuch zu handeln, das sich mit dieser Varietät beschäftigt. --Trevas (Diskussion) 19:13, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle, der Wikipediaartikel wurde gelöscht --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstellen --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe 6 belegte Sätze aus 5 unterschiedlichen Quellen eingefügt, de das Wort im Sinn des Eintrags benutzen. --Baisemain (Diskussion) 23:45, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Der Abkürzungsduden führt Drs. als Abkürzung für Drucksache und doctorandus, also mit Punkt, wie es sich für Abkürzungen geziemt. Demnach sollte der Eintrag verschoben und dann belegt werden. --Neuplatoniker (Diskussion) 20:18, 31. Mai 2010 (MESZ)

Habs verschoben und zwei Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:06, 19. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

kein Beleg angegeben, außerdem wahrscheinlich irrelevant --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 07:46, 24. Jun 2010 (MESZ)

Ja, geben tut es die, okay. Aber wir sind doch kein Personenverzeichnis. Ansonsten können wir bald auch Gimli, Frodo und Gandalf als deutsche Worte führen, Sekunderliteratur gibt's dazu ohne Ende. --Asgar (Diskussion) 14:16, 14. Jul 2010 (MESZ)

Ich sehe den Mehrwert in den Übersetzungen. Ohne diese würde ich auch an der Notwendigkeit des Eintrags zweifeln, so werden aber m. E. sinnvolle Informationen geboten. Wobei in diesem speziellen Fall die drei Figuren wohl nicht allzusehr bekannt sind. Als Ersteller des Eintrags Räuber Hotzenplotz sehe ich mich als befangen und werde den Fall nicht entscheiden. ;-) Stepro (Diskussion) 15:59, 17. Jul 2010 (MESZ)

"irrelevant" würde heißen: im deutschrachigen Wikiuniversum gibt es keinen Platz für Übersetzungen. Denn im Artikel wird das rausgestrichen. Wir sind ja kein Übersetzungsbüro. Für Übersetzungen gibt es ja Wiktionary und die Interwikilinks. Einen eigenen Artikel haben sie aber nicht, da sie zu irrelevant sind. Daher keine Interwikis.

Hypotetische Aussage zu unseren Lesern: "Geh auf die allwissende Müllalde suachn liaba Leser, suachs da zam do draussen. Uns is des net relevant gnua. Tschau baba. Kumm des nächste moi, wonnst an richtgn Noman suachst oda a schene literarische Figur wie Schneewittchen und net so an neumodischn Comic." (Übersetzung: "Lieber Leser bemühe einen der vielen Suchdienste, auf dass du einige unveränderbare unvollständige Listen findest. Für uns sind solche weltbekannten neumodischen Comicfiguren leider nicht relevant genug. Auf Wiedersehen und komme wieder wenn du so hervorragende literarische Märchenfiguren wie Schneewittschen suchen willst, bei denen besteht keine Gefahr, dass so Alltagskultur wie Frodo oder Gandal uns auch noch überfallen.")

(Nachbemerkeung: Lesen Bildet! Frodo ist der Name einiger dänischer Könige, kommt aus dem Lateinischen. Und Gandalf ist eine alte Figur aus der nordischen Mythologie. Aber das will man hier ja nicht wissen.)

Och bei Hotzenplotz muss ich gleich nachschauen wegen der Herkunft. Das kommt von einem Ort, ich glaub in Schlesien, wo der Autor gelebt hat oder Urlaub gemacht hat. --Fg68at (Diskussion) 08:06, 29. Aug. 2010 (MESZ)

Hotzenplotz hat jetzt Beispiele bis in die Kinderpsychologie. --Fg68at (Diskussion) 10:54, 29. Aug. 2010 (MESZ)

Also solche Einträge in einem Wörterbuch? Bei Personennamen gehe ich in der Regel über Wikipedia (bin Übersetzerin). Und mal ganz ehrlich: zu 99% sind solche Einträge Kopien der Wikipedia-Interwikilinks. persönlich sehe ich da keinen Sinn drin. --Bina (Diskussion) 20:58, 20. Sep 2010 (MESZ)

Ich finde, die Diskussion über Sinn und Unsinn von Einträgen zu Comic- und Märchenfiguren und anderen Gestalten aus literarischen Werken ist hier fehl am Platze. Hier sollte es nur um den Eintrag „Dicky, Dacky und Ducky“ gehen und der kann meiner Meinung nach aus Prinzip nicht gelöscht werden, weil Mack und Muck im Jahr 2009 auch auf der Löschliste standen und nicht gelöscht wurden. Dies sind auch Bewohner Entenhausens und man kann Gleiches nicht einfach ungleich behandeln. Und für eine Ungleichbehandlung, die zur Löschung von „Dicky, Dacky und Ducky“ führen würde, sehe ich keinen Ansatzpunkt.
Es gibt gute Gründe, die Einträge zu den Figuren Entenhausens und anderer Figuren aus Comic, Märchen, Film und Fernsehen zu löschen, die Diskussion sollte aber an zentraler Stelle (TS) stattfinden und ihr Ergebnis auf WT:WWNI niedergelegt werden, damit das Thema dann irgendwann mal durch ist.
Vorerst kann das Ergebnis hier aber meiner Meinung nach aus Gründen der Gleichbehandlung nur Behalten sein.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:20, 25. Sep 2010 (MESZ).

 Erledigt: bleibt vorerst: Wie Elleff schon richtig schreibt, müsste diese Frage grundsätzlich in der TS geklärt werden. Nach nun 3,5 Monaten muss für diesen Einzelfall dringend eine Entscheidung her; daher bleibt der Eintrag bis eine generelle Klärung erfolgt ist. --Stepro (Diskussion) 04:03, 18. Okt. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

einzige Referenz war canoos »Unknown Word Analyzer« --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Spritzgießtechnik : Verarbeitung, Maschinen, Peripherie von Siegfried Stitz und Walter Keller

German Dictionary of Physics/Worterbuch Physik Englisch: German-English, Ralf Stube

Kontinuumsmechanik: Ein Grundkurs für Ingenieure und Physiker, Ralf Grewe

auch wenn es nicht als Beleg gilt: en, fr, es.wikipedia haben die Einträge

syn sind laut Iate: Umformgeschwindigkeit, Formänderungsgeschwindigkeit

--Bina (Diskussion) 21:35, 20. Sep 2010 (MESZ)

zwei belegte Beispiele eingefügt --Betterknower _(noissuksid) 23:05, 9. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Belege wurden nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 00:56, 14. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

Name einer Trickfigur --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht (allerdings nicht wegen der Bedeutung, sondern weil der Eintrag schlicht leer war) --Stepro (Diskussion) 16:04, 17. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

auch wenn ein Singular denkbar wäre, keine Referenz führt ihn; sofern er sich nicht belegen lässt sollte der Eintrag nach Chlamydien verschoben werden --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Als Biologe kann ich definitiv sagen, dass in der biologischen und medizinischen Fachsprache der Singular verwendet wird, wenn man von einer konkreten Chlamydie (eine Chlamydie mit Einschlüssen, Intrusionen etc.) oder von einer konkreten Chlamydienart spricht. Ich habe ein Beispiel und eine Referenz-Eintrag aus einem medizinischen Fachlexikon eingefügt. Zudem wird manchmal auch ein generalisierender Singular verwendet. Wamitos (Diskussion) 11:54, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da Singular nachgewiesen wurde. --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

nichts hierzu gefunden --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bedeutung wurde entfernt --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

nur ein Fund beim Wortschatzprojekt --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. Auch wenn noch ein Zitatbeleg eingefügt wurde: Zwei Zitate reichen nicht aus, um eine Verbreitung zu belegen. Die genaue Bedeutungsangabe konnte beide ebenfalls nicht bestätigen. --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

die einzige Referenz ist der deutsche Wikipedia-Artikel --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, da kein englischsprachiger Beleg vorhanden war --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenz ergänzt. --Balû _Diskussion 07:55, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: wurde bei der großen Phobienbeseitigungsaktion übersehen --Stepro (Diskussion) 16:07, 17. Jul 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Laut »Duden. Das große Fremdwörterbuch« (4. Auflage) lautet es Acidose (Seite 38). Falls sich keine Referenzen oder Belegstellen finden lassen, sollte man den Eintrag nach Acidose verschieben. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Laut Pschyrembel ist „acidosis“ nur die englische Übersetzung. --Asgar (Diskussion) 14:26, 14. Jul 2010 (MESZ)

Laut Duden "Wörterbuch medizinischer Fachbegriffes ist es ein Synonym von "Acidose", das in fachsprachlichen Fügungen verwendet wird !

{{Literaturliste|Duden, Wörterbuch medizinischer Fachbegriffe|sup=8}}, Seite 78, Eintrag "Acidose", dort auch "Acidosis"

Beispiele aus der deutschsprachigen medizinischen Literatur eingefügt.

(BK) Laut meiner Ausgabe (CD-ROM) wird Acidosis nur in fachsprachlichen Fügungen benutzt und nicht allein. --Baisemain (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2010 (MESZ)

Acidosis ist der Englische Begriff - Deutsch ist Azidose oder Acidose (beide werden verwendet) --Bina (Diskussion) 21:39, 20. Sep 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:50, 22. Sep 2010 (MESZ)

Name eines Produkts --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

kommt zu selten vor, nur ein Fund bei der Referenz --.aCid (Diskussion) 01:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 03:39, 20. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 13:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

Ich habe nun 5 Belegstellen in Form von Zitaten aus Büchern und Zeitschriften für Bedeutung eingefügt. Ich konnte nichts für finden. --Baisemain (Diskussion) 20:56, 28. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, entfernt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:44, 25. Sep 2010 (MESZ).

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2010 (MESZ)

für Brockhausreferenz eingefügt --.aCid (Diskussion) 14:21, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: Bedeutung wurde belegt; für nach 3,5 Monaten keinerlei Beleg, daher entfernt --Stepro (Diskussion) 04:06, 18. Okt. 2010 (MESZ)

Ich halte ein Wörterbuch nicht für den richtigen Ort, um einzelne Autobahnen aufzunehmen. --Crux (Diskussion) 14:16, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt Wörterbuchrelevanz ist nicht gegeben und wurde auch von niemandem deutlich gemacht. Daher wurde der Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 18:22, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:36, 29. Mai 2010 (MESZ).

mal einen Beleg ergänzt. --Balû _Diskussion 08:04, 24. Jun 2010 (MESZ)

Diesen einzelnen Beleg halte ich nicht für ausreichend. Wenn da nicht mehr kommt, würde ich den Eintrag eher löschen. --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, nun gelöscht. --Crux (Diskussion) 12:49, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:37, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 18:42, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt. Bedeutung ist nun belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:10, 2. Jul 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:38, 29. Mai 2010 (MESZ)

Wurde inzwischen belegt (WP-Artikel ...) --Gms (Diskussion) 10:29, 4. Jul 2010 (MESZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:49, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:41, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:50, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:42, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:50, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:44, 29. Mai 2010 (MESZ)

Wieso zählt Burkart nicht als Referenz? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:54, 29. Mai 2010 (MESZ).

Das habe ich übersehen. Es fehlt auch der gesamte Übersetzungsblock. 95.117.36.206 18:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, offensichtlich belegt, bleibt. --Crux (Diskussion) 18:45, 8. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:46, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:47, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun Referenzen gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:13, 8. Jul 2010 (MESZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:51, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:49, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 22:24, 31. Mai 2010 (MESZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:52, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:52, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:53, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:54, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:54, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:55, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:58, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:58, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:58, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 17:58, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:02, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:02, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:02, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:02, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:07, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:01, 30. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:07, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun steht die französische Wikipedia drin. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:19, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:09, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:09, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun sind Referenzen gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:28, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:09, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:11, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:11, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:11, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 23:44, 23. Jul 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun sind Referenzen gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:34, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt Crux (Diskussion) 12:20, 18. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:08, 3. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:33, 5. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:18, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:33, 5. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Eintrag nach „bande de Gaza“ verschoben. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄.

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:42, 11. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:42, 11. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:20, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:42, 11. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:23, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:42, 11. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:23, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:42, 11. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:29, 29. Mai 2010 (MESZ)

Ist nun belegt. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 08:18, 7. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:29, 29. Mai 2010 (MESZ)

Standardreferenzen eingefügt. --Betterknower _(noissuksid) 00:43, 12. Jun 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:31, 29. Mai 2010 (MESZ)

Ist nun belegt. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 08:22, 7. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:31, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Hystrix (Diskussion) 15:04, 16. Jun 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenz ist nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:41, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun mit Referenzen versehen und korrigiert (weibliche Form hat nun eigenen Eintrag) - Mawhrin-Skel (Diskussion) 14:48, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun sind Referenzen gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 15:18, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nun sind Referenzen gegeben - Mawhrin-Skel (Diskussion) 15:50, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:55, 9. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Hystrix (Diskussion) 15:58, 16. Jun 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:34, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt; Löschbaustein entfernt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 00:04, 4. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. (gilt für den französischen Teil) 95.117.36.206 18:37, 29. Mai 2010 (MESZ)

Nach Prüfung der üblichen französischen Referenzen würde ich mich auch für eine Löschung des frz. Untereintrags aussprechen. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 15:57, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, ist entfernt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:37, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:00, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt.  Erledigt Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:18, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, da die Standardreferenzen es nicht hergeben. --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen nun gegeben - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:14, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:25, 13. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:16, 29. Mai 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt. --Hystrix (Diskussion) 16:16, 16. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Referenzen erbracht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:35, 8. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:50, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenz nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:17, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:43, 15. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:53, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenz nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:24, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:43, 15. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:53, 29. Mai 2010 (MESZ)

Referenz nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:27, 8. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:43, 15. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:53, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 16:38, 8. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:53, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 17:25, 10. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:57, 18. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 17:27, 10. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:57, 18. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 17:29, 10. Jul 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:57, 18. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. --Hystrix (Diskussion) 09:55, 19. Jun 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:57, 18. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. --Hystrix (Diskussion) 09:55, 19. Jun 2010 (MESZ)

Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:57, 18. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 18:57, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben - Mawhrin-Skel (Diskussion) 17:48, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. --Hystrix (Diskussion) 09:55, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 17:51, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:09, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:13, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:47, 12. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:17, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:21, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:26, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:00, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belege nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:28, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. --Hystrix (Diskussion) 09:55, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Beleg ist erbracht. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:32, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Eintrag ist nun belegt. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 08:09, 7. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Belegt. --Hystrix (Diskussion) 09:55, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Echtio hat den bereits belegt. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:34, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Beleg nun gegeben. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:48, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.117.36.206 19:05, 29. Mai 2010 (MESZ)

Beleg nun erbracht. - Mawhrin-Skel (Diskussion) 18:52, 10. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 91.48.37.213 23:22, 29. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da ein paar Zitatbelege vorhanden sind --Crux (Diskussion) 13:16, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:07, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:57, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:15, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. Im übrigen halte ich die Bausteinsetzung für nicht sehr hilfreich. Es wäre vernünfiger gewesen, wenn der Bausteinsetzer die Standardreferenzen selbst eingefügt hätte. Hier muss nicht unbedingt Beschäftigungspolitik betrieben werden. --Betterknower _(noissuksid) 23:47, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt. Hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:29, 13. Aug. 2010 (MESZ).

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:15, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Betterknower _(noissuksid) 00:05, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:26, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Betterknower _(noissuksid) 00:05, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 14:01, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:26, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt Bedeutung ist ausreichend durch Referenzen abgesichtert. Der Eintrag bleibt uns erhalten. --Baisemain (Diskussion) 20:58, 28. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:28, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Ich habe nun den Eintrag wiederhergestellt und eine Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 15:10, 11. Sep 2010 (MESZ)

 Erledigt, so kann der Eintrag bleiben. --Crux (Diskussion) 12:05, 21. Sep 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz.95.116.231.224 10:51, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen eingetragen. --Baisemain (Diskussion) 22:49, 31. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Eintrag ohne Referenz. 95.116.231.224 10:57, 30. Mai 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 18:58, 19. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 12:08, 21. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belege --Crux (Diskussion) 14:16, 30. Mai 2010 (MESZ)

2 Belege eingefügt. Es gibt noch viele mehr. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:55, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:57, 22. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belege Wamitos (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2010 (MESZ)

Wie kann man dieses offensichtlich existierende gebundene Lexem nachweisen? Ist es durch sein Vorkomen in den entsprechenden Lemmata wie Önologie etc. nachgewiesen? Wamitos (Diskussion) 14:50, 30. Mai 2010 (MESZ)

Vergleiche jetzt den Beispielsatz im Artikel und die dazu gehörenden Wörterbücher. Die Ausführungen dort führend zwingend zu einem Wortbestandteil öno-, das auf altgriechisch oinós Wein zurückgeht. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:05, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:58, 22. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belege --Crux (Diskussion) 18:34, 30. Mai 2010 (MESZ)

Der Ausdruck "Terrassenwohnung" steht womöglich in vielen Wörterbüchern nicht. Jede Suchmaschine zeigt uns aber, dass es ein absolut geläufiger Begriff ist mit hunderttausenden von Nachweisen. Er spielt im Wohnungsmarkt eine große Rolle. Ich bin der Meinung, dass ein solches Wort nicht gelöscht werden sollte. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:31, 30. Mai 2010 (MESZ)

Mit zur Zeit über 300.000 Suchmaschinen-Treffern bei Google oder sogar über 1,7 Mio. Treffern bei Yahoo erscheint mir dieser LA hier auch etwas eigenartig. Zudem dürfte eine separate Referenz etwas schwierig werden, bei einem einfachen zusammengesetzten Wort (siehe auch Terrasse und Wohnung).

--Konrad – 10:41, 31. Mai 2010 (MESZ)

Es gibt immer die Möglichkeit 5 Zitate einzufügen, die die Bedeutung deutlich erkennen lassen. --Baisemain (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2010 (MESZ)

@Baisemain: Ich muss dir widersprechen. Es gibt nicht „immer die Möglichkeit 5 Zitate einzufügen, …“ . Siehe WT:LK#Epitom und WT:LK#Monogrammistin. Ein kurzer Blick in die Suchmaschine, deutet an, dass es sich hierbei wahrscheinlich um das gleiche Problem wie bei »Monogrammistin« handelt. Es gibt viele Belege, die aber nicht als Bsp.-satz verwendbar sind. Wie behandelt man also solche Wörter? — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:04, 22. Sep 2010 (MESZ)

Zum Glück ist Terrassenwohnung kein Wort, bei dem man nicht auf fünf zitierfähige Beispielsätze kommen könnte. Und so hat der Eintrag jetzt sogar sieben davon.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 09:59, 6. Okt. 2010 (MESZ).

 Erledigt: bleibt Dank Elleff nun ausreichend belegt --Stepro (Diskussion) 04:10, 18. Okt. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2010 (MESZ)

Belegstellen eingefügt Wamito (Diskussion) 10:52, 9. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:06, 22. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2010 (MESZ)

Belegstellen und zwei neue Bedeutungen eingeführt Wamito (Diskussion) 11:58, 9. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:09, 22. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2010 (MESZ)

Belegstellen geliefert Wamito (Diskussion) 11:08, 9. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:10, 22. Sep 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 18:59, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

nicht in den Standardreferenzen --.aCid (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

Ich habe hier drei lexikalische Referenzen für den Begriff gefunden. Könnte das jemand prüfen und den Artikel ggf. wiederherstellen? --.aCid (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2010 (MESZ)

Hab mir das mal angesehen und dann selbst noch eine weitere Seite gefunden, auf der der Giftring beschrieben wird. Es gibt das Wort und diese Art Ring demnach. → Eintrag wiederhergestellt und mit den Referenzen versehen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:50, 16. Sep 2010 (MESZ).

der Wikipediaartikel gibt unzureichende Information über das Wort, der Redirect dort wurde fast zeitgleich mit dem Eintrag hier erstellt; sonst wenige zutreffende Suchergebnisse --.aCid (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, da Google-Books 0 Treffer liefert und der WP-Eintrag keine externen Quellen beinhaltet. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

der Grimm-Artikel erwähnt das Wort nicht --.aCid (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 17:03, 19. Aug. 2010 (MESZ)

keine Referenzen angegeben; erscheint mir auch nicht relevant für ein Wörterbuch, trotz den Übersetzungen. Bitte diese Beiträge überprüfen --.aCid (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2010 (MESZ)

Belege ergänzt. Wie diese zeigen, geht die Verwendung bereits über die Comics hinaus. --Balû _Diskussion 08:15, 24. Jun 2010 (MESZ)

Beispiele hinzugefügt. Es wird entweder darauf verwiesen, oder manchmal auch als namenhaftes Synonym verwendet.

Etymologie auch hinzugefügt. Als Referenz hab ich einmal die Duckpedia angegeben. Dort steht weiteres. Als zweite Beduetung hab ich eine Musikgruppe aus den 1980ern hinzugefügt und dazu als Referenz Discogs. (Und noch eine Printquelle). --Fg68at (Diskussion) 05:10, 27. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Belege wurden erbracht, somit gibt es aus dieser Sicht keinen Grund für eine Löschung. Man könnte aber über die Relevanz solcher Einträge diskutieren und nach einer solchen eventuell löschen. Dann aber logischerweise aus anderen Gründen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:14, 22. Sep 2010 (MESZ)

Der Eintrag enthält weder eine Referenz noch Belege. --Neuplatoniker (Diskussion) 16:55, 31. Mai 2010 (MESZ)

Ich hab mal zwei Bedeutungen aus dem Redewendungen-Duden eingefügt. Die Belege für die anderen beiden Bedeutungen finde ich etwas halbseiden. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:15, 19. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:16, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstellen --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

- Nachweis Bedeutung 2 Wamitos (Diskussion) 08:50, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 16:16, 21. Okt. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Belege ergänzt. Hier zeigt sich die gleiche Problematik wie bei WT:LK#Monogrammistin. Zahlreiche Belege existieren, die den Gebrauch dokumentieren (hier Seite 419, hier Seite 374, hier Seite 37, hier, hier, hier, hier usw.), sind aber nicht für einen Bsp.-satz geeignet. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:02, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, fragwürdiger Begriff. Der Wikipedia-Artikel wurde vor langer Zeit gelöscht --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Da nach gut 3 Monaten ist weder für die Bedeutung noch die Herkunft Belege irgendeiner Form erbracht wurden, wird der Eintrag gelöscht und kann wie immer mitsamt serisösen Nachweisen neu angelegt oder wiederhergestellt werden. --Baisemain (Diskussion) 21:07, 28. Aug. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Etliche Fachbuchbelege. —Pill (Kontakt) 11:27, 1. Jun 2010 (MESZ)

Was würden wir nur ohne die hilfreichen Links auf Google-Ergebnis-Listen machen? --Baisemain (Diskussion) 13:15, 10. Aug. 2010 (MESZ)

schneller löschen, fürchte ich. wie du weißt sind beispiele aus fachbüchern eine ideale belegquelle. ist also doch nicht ganz so abwegig, darauf hinzuweisen, dass es diese in großer zahl gibt - vielleicht möchte sie ja jemand nachtragen (wikiprinzip). —Pill (Kontakt) 00:44, 9. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. Anscheinend wollte doch niemand Beispiele aus Fachbüchern nachtragen. --Crux (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2010 (MESZ)

nicht in den Referenzen --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 08:29, 24. Jun 2010 (MESZ)

Zickezacke ..? 212.114.254.107 16:38, 4. Sep 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:05, 22. Sep 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, wg. fehlender Referenzen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:53, 25. Sep 2010 (MESZ).

keine Belegstelle für alle Bedeutungen --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:32, 8. Okt. 2010 (MESZ).

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Wohl nur Produktname, vgl. auch w:Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2008#Hypercharger (gelöscht). Löschen. —Pill (Kontakt) 11:32, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:26, 12. Aug. 2010 (MESZ).

keine Belegstellen im Eintrag --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

- Belegstellen eingefügt Wamitos (Diskussion) 09:16, 1. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 20:44, 1. Jun 2010 (MESZ)

seit Januar keine Referenzen angegeben --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Einige Google-Hits (~ 2500), aber mir wird nicht deutlich genug, dass der Begriff wirklich weitreichend Verwendung findet – dafür ist auch die Trefferzahl eher gering. Viele Ergebnisse beziehen sich zudem auf bloße Nicknames oder stellen Doppelungen dar. Nicht ganz entschieden, aber Tendenz zu löschen. —Pill (Kontakt) 20:43, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Der Eintrag wurde gelöscht, da innherhalb von 3 Monaten der flächendeckende Gebrauch des Wortes in der im Eintrag angegebenen Bedeutung nicht glaubhaft nachgewisen werden konnte.

das Wort auf der Referenzseite ist nur einmal als Weiterleitung aufzufinden --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Ref ergänzt. —Pill (Kontakt) 20:56, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 08:33, 24. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Deshalb nun gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:21, 17. Okt. 2010 (MESZ).

keine Belegstelle, Jargon --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Nach drei Monaten wurde noch immer nicht glaubhaft im Eintrag nachgewiesen, dass das Wort in diser Bedeutung verwendet wird. Eigene Google-Recherchen erbrachten meist Links auf das deutsche Wiktionary, Klone dieser Seite oder Seiten, die jede Eingabe als Treffer behandeln und für Online-Kasinos werben. Daher wurde der Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 18:15, 30. Aug. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

- Belege eingefügt Wamitos (Diskussion) 07:20, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:16, 22. Sep 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Nachweise geführt Wamitos (Diskussion) 08:22, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 08:34, 24. Jun 2010 (MESZ)

Bezüglich nur 2 Funde bei Ref-UniLeipzig. Hausecke scheint häufiger; für gibt es keine Belege --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Belege für beide Bedeutungen eingefügt --.aCid (Diskussion) 18:49, 19. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2010 (MESZ)

nur ein Fund beim Wortschatz, aus dem sich die angegebene Bedeutung nicht erschliessen lässt --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

Weitere Nachweise mit entsprechender Bedeutung eingefügt Wamitos (Diskussion) 07:53, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:18, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

- Nachweise über Vorhandensein geführt Wamitos (Diskussion) 07:39, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:21, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Referenz angegeben --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 16:21, 21. Okt. 2010 (MESZ)

da der Begriff keine Bedeutung hat, ist er auch nicht sonderlich relevant für ein Wörterbuch. Die »Verwendung« geht übrigens seit Jahren beständig zurück --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht; acid hat recht, im Wörterbuch ist dieser "Begriff" nicht sinnvoll. --Crux (Diskussion) 16:20, 21. Okt. 2010 (MESZ)

Ich denke, wir sollten nicht jeden Bauernhof in das Wörterbuch aufnehmen --.aCid (Diskussion) 01:04, 1. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 00:32, 2. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für diese Bedeutung --.aCid (Diskussion) 00:32, 2. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 17:32, 21. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle--.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, WP-Artikel wurde vor sechs Jahren gelöscht --.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle, auch nach präzisierter Suche nichts zu dieser Bedeutung gefunden--.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Eintrag bleibt. Bedeutung 1 ist ausreichend belegt, Bedeutung 2 allerdings nicht, deshalb habe ich sie entfernt. --Crux (Diskussion) 13:28, 22. Okt. 2010 (MESZ)

sehr fragwürdig, keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

--.aCid (Diskussion) 15:23, 6. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

Belege eingefügt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 09:11, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:24, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

Helvetismus; nur ein Fund beim Wortschatz lässt nicht eindeutig die angegebene Bedeutung erkennen--.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

Ich hab jetzt mal weitere Belege eingefügt --.aCid (Diskussion) 18:49, 19. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für Bedeutung 2 --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Referenz erbracht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:47, 11. Jun 2010 (MESZ)

Kleiner Hinweis: Ich finde, der Form halber kann es nicht schaden, wenn das "keine Belegstelle" von einem anderen entfernt wird als dem, der den Beleg nachträgt. --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

die Bedeutungen sind nicht belegt – die Referenzen geben keine Auskunft --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

Ich habe mal ein paar Zitatbelege gesammelt – und ich musste mich nicht zwei Wochen in einer Bibliothek einschließen! – der Eintrag sollte nun ausreichend belegt sein. --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt Belegstellen in ausreichender Zahl und von guter Qualität erbracht. Eintrag bleibt. --Baisemain (Diskussion) 14:50, 22. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für diese Schreibweise --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

für das alleinstehende Verb »loggen« in den angegebenen Bedeutungen gibt es keine Belege --.aCid (Diskussion) 01:13, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, Belege ergänzt sowie Eintrag komplett überarbeitet. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 00:30, 21. Sep 2010 (MESZ)

Kleiner Hinweis auch hier: Ich finde es besser, wenn den Eintrag hier jemand anders erledigt als der, der die Belege nachträgt. --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

der Eintrag enthält keine Referenz für die angegebene Bedeutung Ref-UniLeipzig führt "Losigkeit" nur als Titel eines Prosatextes von Samuel Beckett. Ich vermute auch, dass Arbeitslosigkeit und Co. nicht aus Arbeit und Losigkeit zusammengesetzt ist. Vielmehr scheint es mir aus arbeitslos und -igkeit gebildet. --Baisemain (Diskussion) 12:24, 7. Jun 2010 (MESZ)

Löschen; auch über das "Archiv der geschriebenen Sprache" ließen sich mit einer Ausnahme (jemandem etwas als Losigkeit auslegen) keine Belegstellen finden. —Pill (Kontakt) 19:55, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

der Eintrag enthält keine Referenz für die angegebene Bedeutung Ref-UniLeipzig führt "Losigkeit" nur als Titel eines Prosatextes von Samuel Beckett. Der Nachnamen-Duden führt ihn nicht, was natürlich noch nichts heißt. --Baisemain (Diskussion) 12:24, 7. Jun 2010 (MESZ)

immerhin 29 Treffer im Telefonbuch zeugen von der Existenz des Nachnamens --Balû _Diskussion 08:40, 24. Jun 2010 (MESZ)

Bei Geogen findet sich der Name ebenfalls.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:20, 8. Okt. 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

Auf Englisch sagt man einfach deci-. Wikibelgiaan (Diskussion) 22:19, 7. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, der Eintrag wurde nach deci- verschoben. --Crux (Diskussion) 14:34, 22. Okt. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 23:31, 10. Jun 2010 (MESZ)

4 Quellen sollten genügen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 12:23, 19. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:48, 21. Jun 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 18:18, 11. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: gelöscht: Ich bin weder im Sprichwörter- noch im Redewendungen-Duden, ebensowenig im Wander und im Röhrich fündig geworden. Auf der Diskussionsseite gab es schon im Jahr 2006 Zweifel an der Existenz als Redewendung. Da auch sonst in nunmehr 4,5 Monaten niemand eine Belegstelle gefunden hat, bleibt nur, den Eintrag zu löschen. --Stepro (Diskussion) 21:41, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --.aCid (Diskussion) 03:36, 12. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Eigenname, siehe WT:WWNI --.aCid (Diskussion) 03:36, 12. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 21:11, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Kein Beleg für diese Schreibweise --Crux (Diskussion) 12:11, 12. Jun 2010 (MESZ)

sollte jetzt passen. —Pill (Kontakt) 00:10, 17. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:28, 22. Sep 2010 (MESZ)

Für diese Schreibweise gibt es noch immer keinen Beleg, jedenfalls kann ich keinen erkennen. Das Variantenwörterbuch des Deutschen schreibt, dass Crème eine übliche Schreibung sei. --Baisemain (Diskussion) 18:37, 22. Sep 2010 (MESZ)

Jep, stimmt. Hab mich versehen und nun verschoben. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:09, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle -Ambrosius (Diskussion) 15:04, 13. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 21:13, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle: betrifft nur das "normale" Substantiv --Crux (Diskussion) 00:45, 14. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt: Teil 1 entfernt, nach kurzer Recherche konnte ich nur den Nachnamen nachweisen --Stepro (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 19:51, 14. Jun 2010 (MESZ)

Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt: bleibt: Referenz nun vorhanden, ein Beispielsatz wäre schön --Stepro (Diskussion) 22:53, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 19:40, 17. Jun 2010 (MESZ)

Belegstellen erbracht. 95.116.227.215 08:34, 19. Jun 2010 (MESZ)

Medical Dictionary habe ich entfernt, da es sich um eine Kopie des bemägelten Eintrags handelt.

Die anderen beiden Links können in meinen Augen nicht als Referenz in unserem Sinne dienen, wohl aber als Belegstellen. Dazu müssten sie aber als zitierte Beispiele mit vollständigen Quellangaben im Eintrag erscheinen.

Wenn es tatsächlich eine veraltete und damit nicht mehr gültige Schreibweise handelt, sollte sie einen Alte-Schreibweise-Eintrag, statt eines Lemmaverweis-Eintrags, erhalten. --Baisemain (Diskussion) 18:28, 20. Jun 2010 (MESZ)

Ich habe den Eintrag nun zu einem Alte-Rechtschreibung-Eintrag gekürzt und die Referenzen zu Zitatbelegen ausgebaut. Meiner Meinung nach müsste dies nun ausreichen. --Trevas (Diskussion) 23:07, 20. Dez. 2010 (MEZ)

Warum Alte Rechtschreibung/Schreibweise? Laut aktuellem Rechtschreibduden sind »Kadmium« und »Cadmium« (und dementsprechend auch die Ableitungen) beides gültige Schreibweisen. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 00:31, 22. Dez. 2010 (MEZ)

Ja, du hast recht. Mich haben die Angaben „veraltet“ und „heute“ verwirrt, da zudem keine zeitgenössischen Belege im Internet zu finden sind. Ich habe es wieder zu einem Lemmaverweis augebaut und die Angaben entfernt. --Trevas (Diskussion) 18:13, 22. Dez. 2010 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:23, 1. Jan 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 19:44, 17. Jun 2010 (MESZ)

Ich hab das Wort nach oberflächlicher Suche in folgenden Artikeln aus Chemie-Zeitschriften gefunden:

• H. D. Lutz/W. Buchmeier/W. Eckers/B. Engelen: Zur Kenntnis der Sulfite des Strontiums, Bariums, Bleis, Cadmiums und Mangans; Darstellung von Einkristallen durch Gelkristallisation, in: Zeitschrift für anorganische und allgemeine Chemie 496, 1983, S. 21–28; in diesem Artikel kommt das Wort mehrmals vor, allerdings sind die Sätze für Nicht-Chemiker völlig unverständlich. Zwei Kostproben:

• „Die bisher nicht bekannten Cadmiumsulfite CdS0₃-II und CdSO₃-III konnten nach Variante II ebenfalls bei 85-95°C unter Verwendung relativ konzentrierter, d. h. 1-1,5 molarer Lösungen, und einer Kristallisationszeit von nur 1-2 Tagen neben polykristallinem CdS0₃-I erhalten werden.“ (S. 23)
• „Von den wasserfreien Cadmiumsulfiten kristallisiert CdS0₃-I in der monoklinen Raumgruppe P2₁/c mit a = 443,9(1), b = 860,8(1), c = 718,3(1) pm und β = 94,53(1)° (Z = 4), das mit β-MnSO₃ isotype CdS0₃-II ebenfalls in der monoklinen Raumgruppe P2₁/c mit a = 554,7(1), b = 1254,2(1), c = 849,9(1) pm und β = 100,00(l)° (Z = 8) und das mit FeSO₃ und α-MnSO₃ isotype CdS0₃-III in der rhomboedrischen Raumgruppe R3 mit a = 814,5(1) pm und α = 109,04(1)° (Z = 6).“ (S. 24).

• Armin Röhrig: Revision einiger älterer Angaben über schwefligsaure Salze, in: Journal für praktische Chemie, hundert und fünfundvierzigster Band, Leipzig 1888, S. 217–253. Auf S. 237: „Durch Behandlung des Kadmiumcarbonats mit wässriger schwefliger Säure und Abdampfen der Lösung auf dem Wasserbade erhält man in undeutlichen Krystallen das wasserfreie Cadmiumsulfit, dessen Eigenschaften von  R a m m e l s b e r g  beschrieben wurden.“
• Zeitschrift für angewandte Chemie, Jahrgang 1892; der Abschnitt heißt „Glas, Thon, Cement“, wer der Autor ist, ist nicht ersichtlich. Auf S. 524 findet sich Folgendes: „Zur Herstellung von rosenrothem oder orangerothem Glase wird nach F. Welz (D.R.P. No. 63 558) dem Glassatze Selen allein oder Selen unter Beimengung von Cadmiumsulfit zugesetzt.“

Aus diesen Zitaten lässt sich nun immerhin fürs Erste entnehmen, dass es das Wort Cadmiumsulfit gibt.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:09, 31. Okt. 2010 (MESZ).

Da sich hier ja anscheinend keine besseren Nachweise für dieses Wort gefunden haben, habe ich nun die von mir aufgetanen Sätze in den Eintrag eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:51, 30. Dez. 2010 (MEZ).

 Erledigt, bleibt, da Zitatbelege erbracht worden sind. --Trevas (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

nachdem der Benutzer CRUX es nicht für nötig befunden hat für die veraltete Schreibung Kadmiumsulfit eine Belegstelle herauszusuchen (wäre ja auch mit nachdenken verbunden), sondern diese auf die Löschkandidatenliste gesetzt hat, werde ich zu meinem liebsten Hobby "füllen der Löschliste (aka "Belegstellen bashing")" zurückkehren. Denn wieso sollen immer nur die Anderen den Spass haben? mfg.

Referenzen für beide Bedeutungen erbracht.

Kurze Frage: Wen genau glaubst Du damit zu bestrafen? --Baisemain (Diskussion) 18:16, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:45, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 10:32, 19. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:45, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Jaja ... Bleibt. —Pill (Kontakt) 11:49, 19. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen wurden nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 21:59, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:46, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen wurden nachgetragen. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Damit erledigt. Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:18, 30. Okt. 2010 (MESZ).

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt.George Anima (Diskussion) 10:58, 9. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Dem Antragsteller wird nahegelegt, erst die Standardreferenzen, Suchmaschinen und eventuell gebundene Wörterbücher durchzugehen, bevor er hier ein Wort zur Löschung vorschlägt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:34, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt, da Referenzen nachgetragen worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:13, 3. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt, da Referenzen nachgetragen worden sind. --Trevas (Diskussion) 19:15, 3. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 18:21, 20. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:39, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:09, 19. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Ich sehe 4 lexikalische und 2 Textquellen? Was fehlt also? Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:51, 19. Jun 2010 (MESZ)

Es geht nur um . Dazu enthält der Eintrag nichts. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:53, 19. Jun 2010 (MESZ).

DWDS führt den Begriff in Bed. . Ergänzt. —Pill (Kontakt) 14:29, 19. Jun 2010 (MESZ)

Nachtrag: Allerdings in der Schreibung Tunika. Das Problem sehe ich auch bei Bedeutung . Mir erscheint in solchen Bedeutungen der Gebrauch der lat. Schreibweise auch eher ungewöhnlich oder irre ich hier? —Pill (Kontakt) 14:31, 19. Jun 2010 (MESZ)

Mag sein. Duden. Das große Fremdwörterbuch führt "Tunica" als biolog./medizin. Fachwort und "Tunika" für Kleidung an. So auch z.B. im Brockhaus. Ich habe aber meine Zweifel, dass diese Verteilung der Schreibweisen generell eingehalten wird. Das Beispiel: „Pöllath, Nadja (2005): Tunica – Palla – Vellata: Analyse figürlicher Darstellungen aus dem mediterranen Bereich in Spätantike und Frühmittelalter. Dissertation, LMU München: Fakultät für Kulturwissenschaften“ ist sicher nicht einzigartig. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:09, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle (nur Bed. 2). 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 14:43, 19. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:42, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen für alle Bedeutungen ergänzt. --Baisemain (Diskussion) 18:40, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:42, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:27, 30. Okt. 2010 (MESZ).

keine Belegstelle (nur Bed. 2). 95.116.227.215 09:08, 19. Jun 2010 (MESZ)

Es sei dem Antragsteller nahegelegt, zukünftig auch mal die Referenzlinks anzuschauen ... Bleibt. —Pill (Kontakt) 11:40, 19. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 09:27, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da Referenz vorhanden. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle.nur Bed. 4 95.116.227.215 11:11, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 15:38, 24. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. betrifft Bed. 2-4 95.116.227.215 11:12, 19. Jun 2010 (MESZ)

Du als IP-Neuling wirst es wahrscheinlich nicht wissen. Alte Hasen hier aber nehmen bei einem solchen Eintrag, bei dem es 4 Bedeutungen gibt und alle Referenzen sich auf die erste Bedeutung beziehen, an, dass es sich hier nicht um fehlende Referenzen handeln kann, sondern um eine noch nicht erfolgte Zuordnung der Referenzen. Viele Autoren hier wissen, dass es nicht nur den Baustein {{keine Belegstelle|--~~~~}} gibt, sondern gerade für diesen Fall den Baustein {{Referenzen prüfen|--~~~~}}. Siehe hier.

Referenzen zugeordnet. --Betterknower _(noissuksid) 21:52, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:41, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:13, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. betrifft Bed. 2-4 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht, da auch nicht belegt war. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

Jetzt schon. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:48, 19. Jun 2010 (MESZ).

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:40, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen ergänzt --Baisemain (Diskussion) 17:46, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:40, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

erledigt Wamitos (Diskussion) 15:24, 19. Jun 2010 (MESZ)

Bitte nicht selbst erledigen. Das nimmt ein unbeteiligter Administrator vor. --Baisemain (Diskussion) 17:49, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. —Pill (Kontakt) 10:38, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

.Referenz für Bedeutung ergänzt --Baisemain (Diskussion) 18:05, 20. Jun 2010 (MESZ)

Bedeutungen sind nun belegt. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt bleibt, da Referenzen für alle Bedeutungen nachgetragen worden sind. --Trevas (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 18:21, 23. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:42, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

Belegstellen eingefügt Wamitos (Diskussion) 15:04, 19. Jun 2010 (MESZ)

An dieser Stelle soltte man den Grad der Allgemeinbildung unseren liebenswürdigen Antragsstellers hinterfragen. Der ist erschreckend niedrig! Wamitos (Diskussion) 15:06, 19. Jun 2010 (MESZ)

Erhelle mich! 95.116.227.215 20:59, 19. Jun 2010 (MESZ)

Vertiefte Kenntnisse der platonischen Ideenlehre gehören ja nun wirklich zur Allgemeinbildung. Gerade Parusie wäre ein Beispiel für die von Kampy behauptete Kategorie von Wörtern gewesen, die ausnahmslos  j e d e r  kennt und bei denen man gar keine Referenz braucht, weil man auf den ersten Blick sieht, ob die Bedeutung richtig oder falsch angegeben ist.
Mäßigt euch mal. Wer seine Einträge von Anfang an ordentlich belegt, hat keine Löschanträge zu befürchten und kann auf unsachliche Bemerkungen verzichten.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:21, 19. Jun 2010 (MESZ).

Die Parusie Christi ist (neben der Auferstehung) eine zentrale Aussage des christlichen Glaubens und bestimmt in eminenter Weise das abendländische (auch das rein profane) Weltbild. Der „Stoff“ hierzu ist in den Lehrplänen der Mittelstufe für katholische und evangelische Religion enthalten und wird gemäß den Oberstufenlehrplänen der Gymnasien vertieft. Der Löschantrag hat sich eben gegen diese christliche Bedeutung gerichtet und nicht gegen den platonischen Ursprungsbegriff. Liebe Grüße 91.48.31.52 08:25, 23. Jun 2010 (MESZ)

Bleibt. Ein Blick in den zum Zeitpunkt des Antragstellens bereits verlinkten Wikipedia-Artikel hätte das Problem erst gar nicht aufkommen lassen. —Pill (Kontakt) 12:10, 20. Jun 2010 (MESZ) (Und WP:KPA gilt i. Ü. auch hier.)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:22, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingetragen --Baisemain (Diskussion) 17:18, 20. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:44, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:25, 19. Jun 2010 (MESZ)

Referenz für ergänzt --Baisemain (Diskussion) 17:33, 20. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bedeutungen wurden entfernt --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:25, 19. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 22:09, 29. Okt. 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 95.116.227.215 11:25, 19. Jun 2010 (MESZ)

passt. —Pill (Kontakt) 14:16, 19. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion) 17:05, 19. Jun 2010 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:35, 8. Okt. 2010 (MESZ).

keine Belegstelle. 89.14.86.55 00:29, 21. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen wurden von Dystopia general am 4. Juli 2010 ergänzt; Hystrix (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:54, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 00:42, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 00:54, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, da war dummerweise vorher schon eine Referenz drin --Crux (Diskussion) 00:58, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 00:54, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bedeutung wurde entfernt --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 00:54, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 10:37, 21. Jun 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

Jetzt schon. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 12:00, 25. Jun 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:55, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da Referenzen nachgetragen wurden --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

Belege eingefügt --Betterknower _(noissuksid) 23:43, 8. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da Referenzen nachgetragen wurden --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:11, 21. Jun 2010 (MESZ)

Referenzen eingefügt — Hystrix (Diskussion) 16:04, 9. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:57, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:47, 21. Jun 2010 (MESZ)

eine Belegstelle eingefügt. --Alexander Gamauf (Diskussion) 01:24, 14. Aug. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:58, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:47, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:47, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:47, 21. Jun 2010 (MESZ)

Ich hab da mal was als Referenz eingefügt. Vielleicht reicht es ja aus. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:48, 13. Aug. 2010 (MESZ).

Jep, in meinen Augen reichts.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:01, 22. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle. 89.14.86.55 01:47, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, da eine Referenz vorhanden ist --Crux (Diskussion) 22:51, 1. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle. --Balû _Diskussion 11:25, 21. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt Nach so langer Zeit hat sich kein Nachweis gefunden, daher gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 16:18, 8. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle -Ambrosius (Diskussion) 12:42, 22. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt --Ivadon (Diskussion) 19:31, 22. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:12, 25. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle -Ambrosius (Diskussion) 12:42, 22. Jun 2010 (MESZ)

für den Infinitiv tatsächlich in: Josef Müller (Bearbeiter und Herausgeber), ab Band Ⅶ herausgegeben von Karl Meisen, Heinrich Dittmaier und Matthias Zender: Rheinisches Wörterbuch. 9 Bände. Bonn und Berlin 1928–1971, Stichwort „RK12702“. (unter rip = ripuarisch) nicht viele Belege. Dafür viele in der modernen Kölschen Mundart, z.B. ", do widder dran ze kumme?" Tünnes u Schäl. Gilt so etwas als Beleg? Am Besten, jemand aus Köln, Eschweiler oder umzu zitiert einen Klassiker. --Edfyr (Diskussion) 22:01, 18. Nov. 2010 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:20, 1. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle bei Standardrefs oder RS-Duden --Crux (Diskussion) 12:35, 23. Jun 2010 (MESZ)

Habe nun 5 ordentliche Belege ergänzt. Also bitte behalten. ;) --Gms (Diskussion) 11:23, 4. Jul 2010 (MESZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 16:45, 23. Jul 2010 (MESZ)

keine Belegstelle bei Pons/Leo --Crux (Diskussion) 13:00, 24. Jun 2010 (MESZ)

Pro löschen. Weder Treccani noch Nicola Zingarelli: Lo Zingarelli 2008. Vocabolario della lingua italiana. CD-Rom-Ausgabe der 12. Auflage. Zanichelli, Bologna 2007, ISBN 978-8808-20035-8  kennen diese Wortverbindung. GBS ergab keine Treffer.--Trevas (Diskussion) 22:55, 1. Nov. 2010 (MEZ)

Mangels Belegen nun gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:23, 30. Dez. 2010 (MEZ).

keine Belegstelle (nichts bei it Wikipedia, PonsIt, LeoIt) --Neuplatoniker (Diskussion) 13:04, 24. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. --Dystopia general (Diskussion) 13:54, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:15, 25. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 14:23, 24. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. -- Dystopia general (Diskussion) 17:56, 24. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt 91.48.31.84 18:28, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:16, 25. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion) 18:21, 24. Jun 2010 (MESZ)

Ich hab mal vier Beispielsätze eingefügt, von denen zumindest einer (der von Hausgarten.net) ein bisschen auf die Bedeutung hinweist. Zudem habe ich ein Buch ausfindig gemacht, in dem es thematisch zwar wohl um etwas ganz anderes als Grillen geht, das aber trotzdem etwas zur Bedeutung von „das Angrillen“ sagt.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:06, 18. Okt. 2010 (MESZ).

Ich wollte zwar selbst noch ein paar Belege suchen, aber so genügt das vollends, (vorstehender nicht signierter Diskussions-Beitrag stammt von Ivadon • Diskussion • Beiträge ° --Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:43, 25. Okt. 2010 (MESZ).)

 Erledigt, bleibt --Crux (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2010 (MEZ)

--Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht --Crux (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2010 (MEZ)

keine/zu wenige Belege --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

Belege eingefügt 91.48.31.245 18:49, 25. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Wort ist hinreichend belegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:19, 25. Sep 2010 (MESZ)

seriöse Belege fehlen, Google-Ergebnisse lassen Gebrauch erkennen, verstehe ich nicht so recht --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

Bedeutung 2 ist die korrekte Bedeutung: ein Instrument schlecht spielen; dazu seriösen Nachweis eingefügt (Brockhaus: Deutsches Wörterbuch) Wamito (Diskussion) 18:20, 28. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:25, 25. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

nun 5 Internetbelege enthalten --Ivadon (Diskussion) 00:09, 9. Sep 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:37, 25. Sep 2010 (MESZ)

keine Belegstelle für diesen Ausdruck --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

Einen Zeitungsbeleg ergänzt (könnte auch als Referenz durchgehen)--Ivadon (Diskussion) 22:27, 25. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, Untereintrag entfernt; Ich habe den Untereintrag gelöscht, da ich einen Beleg nicht als ausreichend betrachte. Ein paar Fundstellen gibt es , allerdings nur für Banane großgeschrieben – der Eintrag sollte zwar aufgebessert werden, aber das ist hier nicht das Thema. --Crux (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle für »verprügeln« --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, unbelegte Bedeutung entfernt --Crux (Diskussion) 19:05, 3. Nov. 2010 (MEZ)

keine Belegstelle für alle Bedeutungen (im Infinitiv) --Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

Belegstellen eingefügt 91.48.31.245 07:03, 25. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:38, 25. Sep 2010 (MESZ)

--Ivadon (Diskussion) 20:17, 24. Jun 2010 (MESZ)

Referenzbelege angeführt 91.48.31.84 23:45, 24. Jun 2010 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 08:26, 28. Jun 2010 (MESZ)

Im finnischen Abschnitt ist keine Referenz angegeben. Mein Finnisch ist leider nicht gut genug, um herauszufinden, ob Asterix seikkailee als Beleg dienen kann.
Beim deutschen Abschnitt ist Bedeutung fragwürdig. Handelt es sich um eine Verwechslung mit Asterisk? Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:34, 25. Jun 2010 (MESZ).

Zu ersterem: Ja, der WP-Eintrag könnte als Beleg dienen, noch besser ist Asterix, der wirklich von der Figur, und nicht der Serie handelt.

Zu letzterem: Ich würde eine Entfernung der Bedeutungsangabe begrüßen. --Crux (Diskussion) 18:04, 21. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Zweite Bedeutung wurde entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 17:20, 1. Jan 2011 (MEZ)

kein Beleg, der Abkürzungsduden führt es nicht --Crux (Diskussion) 13:13, 28. Jun 2010 (MESZ)

Referenz (Duden, Universal) eingefügt --Ivadon (Diskussion) 17:55, 12. Okt. 2010 (MESZ)

 Erledigt. Gebrauch belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:27, 30. Dez. 2010 (MEZ).

kein Beleg, der Abkürzungsduden führt es nicht --Crux (Diskussion) 13:13, 28. Jun 2010 (MESZ)

Referenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:44, 2. Jul 2010 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:40, 25. Sep 2010 (MESZ)

kein Beleg in den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 19:18, 30. Jun 2010 (MESZ)

Drei Referenzbeispiele eingefügt Wamito (Diskussion) 23:24, 5. Jul 2010 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:43, 25. Sep 2010 (MESZ)