Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2011/2

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

keine Belege -Stillgrinz _geschnuddel 16:32, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe den großen Fremdwortduden als Referenz nachgetragen. --Baisemain (Diskussion) 16:34, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe noch einige Referenzen hinzugeügt, und Dr. Karl-Heinz Best hat die Herkunft ergänzt... Beispiele/Verwendung in der Literatur finde ich doch nicht. :/ (Mir ist also unklar, dass das Wort je Verwendung fand.) - -sche (ansprechen) 19:17, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Beispiele täten dem Eintrag zwar gut, hinreichend belegt ist er aber zunächst mal und bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:52, 4. Jun 2011 (MESZ).

kein Beleg im Eintrag --Tragopogon (Diskussion) 20:25, 3. Apr. 2011 (MESZ)

2 Referenzen + 1 Zitat eingesetzt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:03, 3. Apr. 2011 (MESZ)

Es tut mir leid, aber DWDS kann ich als Referenz nicht anerkennen. Die beiden Beispiele, die von der Zeit verlinkt werden, sollten besser zitiert und den Bedeutungen zugeordnet werden und der DWDS-Link entfernt werden. Er bringt ungefähr so viel wie ein Google-Treffer-Link. Ich denke trotzdem, dass man die Bedeutungen belegen kann. Ich schau mal, ob ich Literatur finde. Mäkelige Grüße --Baisemain (Diskussion) 22:09, 3. Apr. 2011 (MESZ) ;-)

Belege ergänzt. Das sollte nun doch reichen! --Balû _Diskussion 15:47, 11. Jul 2011 (MESZ)

Reicht, und somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Zu wenig Inhalt, kein Beleg im Eintrag --Ыруатук (Diskussion) 23:46, 5. Apr. 2011 (MESZ)

rückgängig (ip: spielwiese), Version vom 19. März 2010, 17:46 Uhr

Alte Schreibweise -Stillgrinz _geschnuddel 11:56, 6. Apr. 2011 (MESZ)

In Worten: Der Eintrag bestand von vorher und ist eine alte Schreibweise eines bestehenden Wortes. Ein nicht angemeldeter Benutzer (IP) hat den Eintrag als Spielwiese missbraucht, was Stillgrinz eben rückgängig gemacht hat. Der Löschantrag ist damit gegenstandslos. --Baisemain (Diskussion) 11:58, 6. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt Eintrag bleibt. Das war ein Unfall. --Baisemain (Diskussion) 11:58, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Keine Belege/Referenzen vorhanden. --Yoursmile (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2011 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:05, 6. Nov. 2011 (MEZ).

der eintrag ist völlig unbelegt und scheint mir insgesamt fragwürdig --Neuplatoniker (Diskussion) 11:06, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Gelöscht mangels Belegen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:27, 2. Jul 2011 (MESZ).

Keine Belege/Referenzen vorhanden, scheint aber zu existieren (siehe Suchmaschinenergebnisse). --Yoursmile (Diskussion) 15:42, 7. Apr. 2011 (MESZ)

Belege siehe: "Der wahre E: ein Wörterbuch der DDR-Soldatensprache (S. 274)" (<-- Google Books Link)
 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:39, 30. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belege in den Standardreferenzen --Crux (Diskussion) 19:50, 12. Apr. 2011 (MESZ)

Wenn sich dieser englische Begriff nicht belegen lässt, sollte man auch darüber nachdenken die entsprechende englische Übersetzung bei Puppenkernkeule zu entfernen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:54, 12. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt Refs hinzugefügt --Ыруатук (Diskussion) 18:59, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Der Eintrag unbelegt und voller Fehler, selbst das (Beleg-)Beispiel passt nicht zum Lemma --Baisemain (Diskussion) 12:02, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag nun gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:51, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Kein deutscher Suffix sondern ein lateinischer z.B. liber liberalis. Ich würde ja verschieben, weiß aber nicht wie. Außerdem hat der Eintrag sowieso wenig Inhalt und keine Referenzen. --Orangina (Diskussion) 14:50, 14. Apr. 2011 (MESZ)

offensichtlicher fehler; jetzt ja lateinischer Eintrag. 79.239.221.75 10:53, 22. Aug. 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt. jetzt total umarbeitet. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:25, 30. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Weder Referenzen noch Belege sind angegeben. Weder der Thesaurus Linguae Latinae noch Du Cange führen es. Falls es wirklich existieren sollte, muss es sich um ein neulateinisches Wort handeln, wofür mir die entsprechenden Quellen fehlen. --Trevas (Diskussion) 15:06, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Es scheint sich bei dem Wort um einen Zusatz bei lateinischen Tiernamen zu handeln. Siehe z.B. w:Brauner Grashüpfer.

Nachweis geführt aus: Habel, Gröbel: Mittellateinisches Glossar Nasobema lyricum (Diskussion) 20:59, 14. Apr. 2011 (MESZ) Entschudigung: Mittellateinisch gibt es offensichtlich nur die Schreibweise mit 1 "n" "bruneus" Nasobema lyricum (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Müsste man es dann nicht verschieben? --Baisemain (Diskussion) 21:05, 14. Apr. 2011 (MESZ)

jetzt dreifacher Nachweis aus der älteren biologisch-terminologischen Literatur (siehe Eintrag) Nasobema lyricum (Diskussion) 21:33, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe das Wort hinzugefügt, dass es sich nicht um klassisches Latein handelt ist klar. Als lateinisches Artepithon findet es sich in vielen Tier-, Pflanzen und Pilznamen. Außerdem in lateinischen Orginalbeschreibungen von Pflanzen und Pilzarten. Es findet sich im "Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen" Helmut Genaust oder unter "Erklärung der wissenschaftlichen Käfernamen" von Schenkling, Sigmund oder unter Erklärung der Pilznamen unter PilzePilze. Lateinexperten werden sicher bessere Quellen zur Hand haben.

Lieben Dank für das Einfügen dieses Wortes ins Wiktionary. Ich halte solche Einträge für wichtig und gewichtig. Ich habe ja schon einige Nachweise aus der biologischen Literatur in den Referenzen angegeben. Kannst Du bitte die Literaturangabe von H. Genaust mithinzufügen. Das Wort ist damit eindeutig belegt. Liebe Grüße und besten Dank Nasobema lyricum (Diskussion) 18:54, 21. Apr. 2011 (MESZ) Genaust ist ja bereits aufgeführt in den Refs. Nasobema lyricum (Diskussion) 18:56, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Eineindeutiger Nachweis incl. Ety über: Helmut Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Genehmigte Lizenzausgabe für Nikol Verlagsgesellschaft. 3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Nikol Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Hamburg 2005, ISBN 3-937872-16-7, DNB 974410284 , Seite 108, Eintrag "brunneus" Nasobema lyricum (Diskussion) 21:49, 3. Mai 2011 (MESZ)

Sollte man die Sprache nicht, wie bei Iris oder Paris, zu „International“ ändern? Die biologische Taxonomie hat mit Latein ja nur ansatzweise zu tun...--Tragopogon (Diskussion) 21:57, 3. Mai 2011 (MESZ)

Es ist bei Isidor von Sevilla auch als mittellateinisches Ajektiv nachgewiesen in gegebener Schreibweise. Nasobema lyricum (Diskussion) 08:16, 7. Mai 2011 (MESZ)

Das Spezifische Epitheton des Artnamens wird i.d.R. durch ein ganz normales Wort (Adjektiv oder Substantiv) der lateinischen Sprache (aller Sprachstufen) gebildet (bspw. Thyrannosaurus rex, Homo sapiens). Der Gattungsname und alle hierarchisch höheren Taxa hingegen werden mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben und haben den Charakter von (internationalen) Eigennamen, weswegen sie hier auch in der Kategorie "international" geführt werden. Nasobema lyricum (Diskussion) 14:22, 22. Mai 2011 (MESZ)

Weitere Beispiele: Saccharomyces cerevisiae (zu cerevisia), Homo erectus (zu erectus), Homo habilis (zu habilis), Escherichia coli (zu colum)

Das mag im vorliegenden Fall zutreffen, allerdings stammen auch viele Artepitheta aus dem Griechischen oder aus anderen Sprachen, die dann latinisiert werden (manchmal aber auch nicht: z.B. Proceratium google, Zingel streber). Teilweise werden die Sprachen auch willkürlich gemischt (z.B. Combretum xanthothyrsus (gr. xanthos - gelb und lat. thyrsus - Thyrse)). Letztendlich ist die biologische Taxonomie eine reine Phantasiesprache, die ursprünglich aus dem Lateinischen und Griechischen entstanden ist, heute aber nur noch wenig damit zu tun hat.

(siehe auch Helmut Genaust: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Genehmigte Lizenzausgabe für Nikol Verlagsgesellschaft. 3., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Nikol Verlagsgesellschaft mbH & Co. KG, Hamburg 2005, ISBN 3-937872-16-7, DNB 974410284  ) -- Tragopogon (Diskussion) 14:50, 22. Mai 2011 (MESZ)

Wieso steht "brunneus" immer noch auf der Löschliste, ich denke, dass das Wort ausreichend belegt ist. Oder hat hier irgendjemand noch Zweifel, dass es sich um ein reguläres, (wenn auch nachklassisches) lateinisches Wort handelt? Dass es in den meisten Wörterbüchern nicht zu finden ist, ist richtig, aber meiner Meinung der beste Grund es im Wiktionary aufzunehmen. Denn ein seltenes Wort ist es bestimmt nicht. Bei der Beschreibung von Pilzarten, die ja meist irgendwie braun sind, kommt "brunneus" in jeder zweiten Artdiagnose vor. Bei allein 6000 Großpilzarten, kann man kaum behaupten, dass es sich dabei um ein seltenes Wort handelt.

Viele scheinen zu vergessen, dass Latein bis zum Anfang des letzten Jahrhunderts die einzige, internationale Wissenschaftssprache war. Noch heute gehört zu einer Erstbeschreibung einer Pflanzen-/Pilzart eine lateinisch Artdiagnose. Sprachlich gehört das sicher nicht zu den Glanzpunkten der lateinischen Sprache, aber sicher ist es allein vom Umfang her ein wichtiger Teil.

Viele der in lateinischen Art-Diagnosen verwendeten Wörter und Begriffe sind nachklassisch und finden sich nicht in den gängigen Wörterbüchern (die sich ja meist nur auf das klassische Latein beschränken), sondern nur in kaum zugänglichen Spezialwörterbüchern. Es ist meiner Meinung eine vorrangige Aufgabe des Wiktionary dies zu ändern.

Also liebe Administratoren, nehmt bitte das Wort von der Löschliste. --Thkgk (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2011 (MESZ)

Zu dem Thema "Latein als tote Sprache" eine kleine Passage aus dem aktuellen Stowasser:

„Daher wird die lateinische Sprache auch heute noch in ihrem Wortschatz ständig bereichert, was keineswegs das Merkmal einer toten Sprache ist: apparatus frigorificus („Kühlschrank“), ozonosphaera („Ozonschicht“), radiatio ultraviolacea („UV-Strahlung“), radiophonia („Hörfunk“), operistitium („Streik“) zählen zu den jüngsten Schöpfungen der über zweitausendjährigen, zum kulturellen Gemeingut der Welt gewordenen Sprache von Latium.

{{Literaturliste|Stowasser|sup=1998}}, Seite XXXII, Kapitel „Geschichte der lateinischen Sprache“, Abschnitt „Gegenwartslatein“

Referenzen erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:28, 23. Jun 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. Die alte Referenz (Uni Leipzig) belegte bloß die Kurzform Alt-68er. Gru0 --Yoursmile (Diskussion) 16:34, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Die Form Alt-Achtundsechziger ergibt sich, wenn man das 68er in Alt-68er ausschreibt, damit ist die Existenz wie auch die Bedeutung des Wortes nach meinem Verständnis belegt. Aber meinetwegen verschiebt den Eintrag nach Alt-68er und werdet glücklich. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:24, 16. Mai 2011 (MESZ)

Glück nachgetragen. --Light Yagami (Diskussion) 11:34, 22. Aug. 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:46, 27. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

französisch: laut wörterbuchlink = falsche Übersetzung.
bitte mit Wiktionary:fr simulacre ^→ fr vergleichen (Botinport) -Stillgrinz _geschnuddel 18:37, 14. Apr. 2011 (MESZ)

Hab das überarbeitet. Der deutsche Wikipedia - Artikel Wikipedia-Artikel „Simulacrum“ hat mir beim Verständniss geholfen. --TheIgel69 (Diskussion) 22:52, 16. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Apr. 2011 (MESZ)

eine Englische Definition findet sich unter thefreedictionary

Zwei Belege sind hoffentlich ausreichend. Die Auswahl erfolgte ziemlich willkürlich. ROSEMARIE C. BARON-SZABO: Taxonomie und Ontogenie von scleractinen Korallen der ostalpinen Oberkreide. In: JAHRBUCH DER GEOLOGISCHEN BUNDESANSTALT. Band 143, Nr. Heft 2, Wien August 2003, ISSN 0016–7800 (http://www.geologie.ac.at/filestore/download/JB1432_107_A.pdf, abgerufen am 29. Mai 2011) Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde, Bände 59-60, J.F. Bergmann, 1906 --Thkgk (Diskussion) 18:03, 30. Mai 2011 (MESZ)

20. Juni 2011: Ich habe mehrere Referenzen eingefuegt, in denen der Begriff 'claviform' eindeutig benutzt wird. In korallentaxonomischen Beschreibungen gehoert dieser Begriff zum Standardreportoire. Ich haette buchstaeblich hunderte von Literaturzitaten praesentieren koennen, habe mich aber auf einige groessere Standardwerke beschraenkt. Die Referenzen sind

2] Alloiteau, J. (1957): Contribution à la systématique des Madréporaires fossiles.- Thèse Centre National Recherche Scientifique, 462 pp. Beauvais, M. 1982. Révision systématique des Madréporaires des couches de Gosau (Crétacé supérieur, Autriche). Travaux du Laboratoire de Paléontologie des Invertébrés 1:1–256; 2, 1–278; 3, 1–177; 4, atlas, 59 pl., 5, atlas, 131 fig. Baron-Szabo, R. C. 2002. Scleractinian corals of the Cretaceous. A compilation of Cretaceous forms with descriptions, illustrations and remarks on their taxonomic position. Published by author. Knoxville. 539 p., 84 text-figs, 142 plates. Baron-Szabo, R. C. (2003): Taxonomie und Ontogenie von Korallen der ostalpinen Oberkreide (Hochmoos- und Grabenbachschichten Gosau Gruppe Santon). Jahrbuch der Geologischen Bundesanstalt. Wien. 143(2):107–201 |Online = http://www.geologie.ac.at/filestore/download/JB1432_107_A.pdf |Zugriff = 2011-05-29

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:59, 14. Apr. 2011 (MESZ) Das Wort ist ein biologisch (med.) Fachterminus eine englische Definition findet sich unter TheFreeDictionary, es leitet sich vom Lateinischen Adjektiv appendiculatus ab, das sich wiederum von Appendix ableitet. Zwei Quellen sind beim Artikel angegeben, ich denke das sollte reichen. Das Wort ist Mykologie bei der Beschreibung von Hyphenzellen absolut üblich. --Thkgk (Diskussion)

R. Singer: Monographie der Gattung Russula. In: Beihefte zum Botanischen Centralblatt(1932). A. Pascher, Seite 248, abgerufen am 27. Mai 2011.
G. J. Krieglsteiner, A. Gminder, W. Winterhoff: Die Großpilze Baden-Württembergs. 2, Eugen Ulmer, Stuttgart 2000, ISBN 3-8001-3531-0, S. 450
ERNST FUCHS: NEUE CERAMBYCIDEN AUS INDOCHINA. In: Koleopterologische Rundschau. 43/44, 1965/66 (http://www.cerambycoidea.com/titles/fuchs1966.pdf, abgerufen am 29. Mai 2011)
Adolf Engler; Karl Anton Eugen Prantl: Die Natürlichen Pflanzenfamilien nebst ihren Gattungen und wichtigeren Arten inbesondere den Nutzpflanzen. W. Engelmann, Leipzig 1887-1909

Vier Beispiele aus Zoologie, Botanik und Mykologie sollten genügen. --Thkgk (Diskussion) 17:04, 30. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Sla-Einspruch: fehlerhaft als begründung für sla ist mir zu wenig für diesen Stub. mit bitte un schnellausbau (7 Days bei WP) -Stillgrinz _geschnuddel 18:54, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Sollte jetzt ok sein. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:08, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:29, 2. Jul 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Zu verbesserungsbedürftig. Wie führt man hier die Nachweise? --Orangina (Diskussion) 02:00, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Nach Zollernalbs Argumentation in der Wikipedia gehört der Eintrag genau hier her. Was denn nun? Was fehlt denn konkret? -- 92.224.25.164 11:51, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Man kann den Eintrag durch die Angabe von Beispielen oder Referenzen retten... --Wikember (Diskussion) 12:39, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Schaut passabel aus. Es müssen lediglich noch Referenzen/Belege für die zweite Bedeutung erbracht werden. Laut Wikipedia ist Beinschuss ein Synonym für Rückenschmerzen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:56, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Die Bedeutung scheint aber zumindest online keiner außerhalb der Wikipedia zu kennen. -- 88.71.202.149 02:47, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Kann man die Rettung nicht langsam als gelungen betrachten und den Löschbaustein entfernen? Mich nerven diese Panikmodus-Löschbausteine sowieso. Statt mal auf Zeit und Schwarmintelligenz zu setzen wird erstmal losgeschossen. Statt mal selbst was beizutragen. So schwer waren die Belegstellen ja nun auch nicht zu finden. -- 88.71.202.149 02:47, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Ich denke, dass es noch weiterer Belege für bedarf. --Baisemain (Diskussion) 14:59, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Reicht Ernst Jünger? Der kennt sich ja aus. Der war im Krieg, und 1998 war er sogar auf einer Briefmarke! -- 88.71.198.146 17:00, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Wobei ich am Ende eine dritte Bedeutung identifiziert habe. Der Artikel „Schuss“ kommt auch mit einem Beispiel pro Bedeutung aus, warum wird hier mehr verlangt? -- 88.71.198.146 17:46, 19. Apr. 2011 (MESZ)

"Schuss" kommt mit einem Beispiel aus, weil hier ein ganz klarer Fall von Verschwörung vorliegt. Alle, aber auch wirklich alle wollen Wissen vernichten und sind damit vehement dafür den Eintrag „Beinschuss“ zu löschen. Scherz beiseite: Im Eintrag Schuss sind die Bedeutungen ordentlich referenziert und damit belegt. Da es für Beinschuss derartige Nachweise nicht zu geben scheint, gibt es eben die Möglichkeit die Verbreitung der Bedeutungen durch Belegstellen nachzuweisen. Dafür braucht man aber eben mehrere und aus verschiedenen Quellen, um Spontanbildungen und falsche Verwendungen auszuschließen. --Baisemain (Diskussion) 18:11, 19. Apr. 2011 (MESZ)

Wieder was gelernt! Ich bedanke mich bei allen, die sich mit dem Eintrag beschäftigt haben. Jetzt würde ich den Antrag gerne zurücknehmen – geht das? --Orangina (Diskussion) 15:14, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Als derjenige, der den Beitrag initiiert habe, fände ich das natürlich toll. -- 92.224.110.169 23:22, 21. Apr. 2011 (MESZ)

Ich nehme den Baustein jetzt einfach raus. Ist ja schon einen Monat her. -- 92.224.105.82 19:40, 25. Mai 2011 (MESZ)

LA entfernt: Genügend Belege vorhanden. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:30, 22. Jun 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Unmöglich hier die 13 Bedeutungen nachzuweisen --Orangina (Diskussion) 01:50, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Die Löschung würde ich aussetzen. Man kann den Eintrag auch überarbeiten. Bloß die Referenzen prüfen und falsche Bedeutungen streichen bzw. raffen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:58, 18. Apr. 2011 (MESZ)

Diese Vielzweckseite ist doch unter anderem auch dafür da, einzelne Bedeutungen zum Streichen vorzuschlagen – im Textbaustein steht „… oder Teile davon wurden zur Löschung vorgeschlagen“. Ich plädiere ja schon lange für die Einrichtung einer Qualitätssicherungsseite, aber so lange wende ich die Regelung eben auch an, siehe #Bär. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:11, 16. Mai 2011 (MESZ)

Nach erstmaligem Durchlesen des Eintrags muss ich allerdings sagen, dass die – allesamt historischen – bedeutungen sich mit einem oder zwei Büchern belegen lassen dürften – wenn man nur wüsste, mit welchen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:29, 16. Mai 2011 (MESZ)

Den Löschvorschlag verstehe ich nicht. Ich bilde mir ein, alle 13 Bedeutungen bei Grimm finden zu können. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 23:29, 26. Nov. 2011 (MEZ).

Evtl. Üa-Baustein. 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt alle Bedeutungen in Grimm /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:52, 9. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 15:05, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Ref. Duden Universal eingefügt. Bei aller Liebe und allem Verständis für die Notwendigkeit von Belegen: Im Duden könnte man schon mal nachsehen, bevor man diesen Löschbaustein setzt. Wer kein Duden Universalwörterbuch hat, kann auch auf www.duden.de sofort erkennen, dass dieses Wort dort zu finden ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 15:39, 20. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag ist belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:31, 2. Jul 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

fehlerhaft und ohne Belege, Wörterbuch-Relevanz fraglich --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:57, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Nicht ausreichend belegt: Der verlinkte Wikipediaartikel hat nur zwei Zeilen und ist selbst ohne Quellen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Drei zusätzliche Referenzen eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:11, 4. Jun 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ) --Tragopogon (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2011 (MESZ)

zwei Standardreferenzen eingefügt (Wikipedia und Canoo) --Tragopogon (Diskussion) 09:44, 22. Apr. 2011 (MESZ)

im Duden stht es natürlich auch... --Tragopogon (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Hinreichend belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:33, 2. Jul 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Der Wikipediaartikel nennt das Wort nur als „regionales“ Synonym, enthält aber selbst keinerlei Quellen. Das halte ich für keinen ausreichenden Beleg für den schriftlichen Gebrauch des Wortes. Suchergebnisse sprechen eher für die Verkleinerungsform von „Kneipe“ --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Wenigstens das Grundwort lässt sich mit einer Standardreferenz belegen:

Jacob Grimm, Wilhelm Grimm: Deutsches Wörterbuch. 16 Bände in 32 Teilbänden. Leipzig 1854–1961 „GK08753“ -- Olaf Studt (Diskussion) 13:34, 16. Mai 2011 (MESZ)

Jetzt habe ich doch noch eine Standardreferenz für den Diminutiv gefunden (steht im Eintrag), damit m. E. belegt – Hessisch ist ja auf jeden Fall auch westmitteldeutsch, laut WP sogar rheinfränkisch. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:47, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Referenz und Beispiel nachgetragen. Laut Eintrag noch die Form mundartlich „Gspusi“. --Orangina (Diskussion) 15:17, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Eintrag damit hinreichend belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:42, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Referenz und Zitate eingefügt. Im Duden kann man wirklich schon mal nachgucken, bevor man einen LA stellt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:39, 13. Jul 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

nicht ausreichend belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Tja, irgendwie scheinen es die Standardreferenzen mit Onomatopoietika nicht so rauszuhaben. „Pfft“ führen auch nur UniLeipzig und FreeDictionary. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:50, 21. Jun 2011 (MESZ)

Der Duden referenziert piff, paff. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:11, 22. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag nach piff, paff verschoben, genannte Referenz eingefügt. Damit erledigt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:05, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

SLA-Einspruch: die Wortverbindung ist allg. geläufig
Der SLA Antrag hieß

deklinierte Form vom existierenden Eintrag Vereinigte Staaten, in dieser Form überflüssig (evtl. Redirect oder Deklinierte Form?)

Ich bitte hier zu prüfen wie das Lemma gerettet werden kann. -Stillgrinz _geschnuddel 22:30, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Mit den letzten Änderungen ist die Rettung gelungen, denke ich. @Stillgrinz: ich hoffe das ist in dieser Form OK? --Wikember (Diskussion) 09:18, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe die Deklinationsformen noch etwas ausgeführt und mir auch überlegt, ob ich Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination im Haupteintrag Vereinigte Staaten einfügen sollte. Dagegen spricht, dass die starke Deklination nur im Nominativ und sonst immer der bestimmte Artikel verwendet wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:12, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine genügenden Belege für den Gebrauch dieses Wortes im Deutschen vorhanden: Der verlinkte Wikipedia-Artikel wurde vom selben Benutzer erstellt. Er weist keine deutschsprachigen Quellen auf und ist offenbar die Übersetzung eines spanischen Artikels. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Nach kurzer Internetrecherche: Der Ausdruck taucht immerhin in zwei Titeln wiss. Arbeiten auf, die beide in dt. Sprache verfasst sind: In einem Buchtitel und in einem Aufsatztitel. Mindestens in der Fachsprache der Hispanisten ist er anscheinend geläufig. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:43, 11. Dez. 2011 (MEZ)

Belege hinzugefügt. --Ыруатук (Diskussion) 11:34, 25. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 11:34, 25. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Bei konsequenter Ableitung aus dem Lateinischen müsste das Gegenteil von w:Attraktor ja Repulsor heißen; in den einschlägigen WP-Artikeln (w:Fixpunkt (Mathematik), w:Attraktor) werden weder Repeller noch Repulsor erwähnt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:50, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutungen entfernt, überarbeitet /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 16:22, 4. Jan 2012 (MEZ))

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Der in Äbbelgrotze verlinkten Grimm belegt tatsächlich nur das Grundwort Krotze(n), aus dem sich das Kompositum Apfelkrotzen aber zwanglos ergibt. Ich hätte die Sache auch gern von Krotzen her angefangen, aber es galt eben den Eintrag Äbbelgrotze zu retten. Das Leipziger Wortschatzlexikon führte damals 1 oder 2 Beispiele aus der Frankfurter Rundschau. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:57, 16. Mai 2011 (MESZ)

Beleg erbracht aus: : Wilfried Seibicke: Wie sagt man anderswo? Landschaftliche Unteschiede im deutschen Sprachgebrauch, Duden Taschenbücher, Artikel „Kerngehäuse“, dort folgende rhein- und moselfrankischen Angaben: "(Apfel)krotz, -krotze(n), -krutze(n)" Nasobema lyricum (Diskussion) 10:25, 4. Feb 2012 (MEZ)

Soll man denn den Artikel nach Apfelkrotz verschieben? Und Flexion: Apfelkrotz, ?, -en, -en, Apfelkrotzen, -en, -en, -en?; Nebenformen: Apfelkrotze, Apfelkrutze ? /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:33, 4. Feb 2012 (MEZ))

Nein, es gibt beide, besser mehrere lokale Varianten; mir ist aus meiner Heimatstadt Koblenz (Rhein) (moselfränkisch) die auch aus den Angaben ableitbare Variante "Apfelkrotzen" absolut geläufig. Ähnlich ist es wohl auch im rheinfränkischen Bereich (Wiesbaden), aus dem offensichtlich der Autor des Eintrags stammt (Qualifizierung des Wortes als "hessisches Hochdeutsch"). Nasobema lyricum (Diskussion) 10:38, 4. Feb 2012 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:55, 4. Feb 2012 (MEZ))

Das Wort ist in den angegebenen Referenzen nicht zu finden. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:51, 22. Apr. 2011 (MESZ)

Aber das Grundwort Krotze (Zitat Grimm: „der anlaut schwankt zwischen kr- und gr-“), woraus sich mit dem hessischen Bestimmungswort Äbbel das Kompositum zwanglos ergibt. Weiteres siehe eins drüber. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:01, 16. Mai 2011 (MESZ)

Nachweisbar ist beispielsweise die Form "Abbelkrotze" im Koblenzer Dialekt: Hannelore Kraeber: Neues Wörterbuch der Koblenzer Mundart. 2. Auflage. Fuck, Koblenz 1992 , Seite 41, Eintrag "Abbelkrotze", in anderen dialektalen Komposita wird dort auch "Äbbel-" verwendet, siehe "Äbbelkompott", "Äbbelkahn" etc. Nasobema lyricum (Diskussion) 10:36, 4. Feb 2012 (MEZ)

Ok... ich hab's nach Abbelkrotze verschoben. Gruß, Phol (Diskussion) 17:56, 19. Mär. 2012 (MEZ)

 Erledigt Nach dem Verschieben ist der Eintrag belegt. --Baisemain (Diskussion) 21:14, 29. Mär. 2012 (MESZ)

zu wenig, nur Überschrift und 1 Ref. --Ыруатук (Diskussion) 20:30, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Wurde als SLA gelöscht, somit:  Erledigt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenz/Belegstelle. Wikipedia nennt sie lediglich einmal, belegt sie aber nicht. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 21:40, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Dieses Lemma steht für ein ganz wesentliches Instrumentarium der Wirtschaftss- und Sozialwissenschaften. Ich behaupte einfach mal, das können wir nicht so leichtfüßig wegkicken, wenn wir überhaupt noch ernst genommen werden wollen. Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 23:08, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Nachweis des Begriffs geführt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:59, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Auch Wikipedia belegt sie jetzt. Nasobema lyricum (Diskussion) 16:27, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Fleißig, fleißig! Gute Arbeit, Nasobema lyricum. :) Gruß --Yoursmile (Diskussion) 17:10, 24. Apr. 2011 (MESZ)

Artikel auf Standardschreibweise Ceteris-paribus-Klausel geändert und verschoben. Die innenstehenden lateinischen Adjektive in solchen bildungssprachlichen Ausdrücken (hier lateinisch "par", Gen. "paris") werden im Deutschen offensichtlich immer klein geschrieben (Analyse in der Fachliteratur über Google-Books). Vgl. auch die analoge Situation bei Furor teutonicus. Nasobema lyricum (Diskussion) 10:51, 25. Apr. 2011 (MESZ)

Handelt es sich bei …-Paribus-… nun um eine Fehlschreibung oder um eine alternative Schreibweise? Wenn alternativ, dann keine Weiterleitung, sondern gesonderter Kurzeintrag mit Belegen. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2011 (MEZ))

sollte die weiterleitung dann nicht gelöscht werden? --Neuplatoniker (Diskussion) 14:16, 9. Dez. 2011 (MEZ)

Siehe Nasobemas Diskussionsseite /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:22, 9. Dez. 2011 (MEZ))

eine weiterleitung ist in keinem fall gerechtfertigt, wie caligari schon ausgeführt hat. die schreibung in dem fachbuch ist aber weder die eine noch die andere schreibung und meiner auffassung nach in jedem fall nicht korrekt, da substantive immer großgeschrieben werden. aber warten wir mal ab, was nasobema dazu sagt. --Neuplatoniker (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2011 (MEZ)

Nach meinem Sprachgefühl würde ich die Weiterleitung jetzt doch löschen wollen: "ceteris paribus" ist formal ein Adverb (genauer eine adverbiale Bestimmung) der lateinischen Sprache. Als substantivischer, deutschsprachiger Fachterminus wird es am Wortanfang dann natürlich großgeschrieben. Nasobema lyricum (Diskussion) 14:30, 9. Dez. 2011 (MEZ)

OK, Vielen Dank! Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:36, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Wenn man in Google Books die Schreibweisen in deutschsprachigen Dokumenten auswertet, werden 90% der Einträge in der hier gegebenen Schreibweise zu Papier gebracht. Die ebenfalls vorkommende Schreibweise "ceteris-paribus-Klausel (am Wortanfang klein geschrieben, halte ich im deutschen für falsch. Ich habe noch einen Nachweis aus einem deutsch-englischen Fachwörterbuch Wirtschaft angefügt, das unsere derzeitige Wiktionary-Schreibweise bestätigt. Nasobema lyricum (Diskussion) 15:11, 9. Dez. 2011 (MEZ)

keine Referenz vorhanden, übliche Abkürzung dieses Gesetzes ist BUrlG. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:47, 24. Apr. 2011 (MESZ).

 Erledigt, gelöscht. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:53, 25. Apr. 2011 (MESZ)

Drei Zitate hinzugefügt. Das erste Zitat verwendet das Wort sogar mit einer der angegebenen Bedeutungen (haha)! Ich bitte um Hilfe, die andere zu verstehen, und evtl. eine entsprechende Bedeutung 3 einzufügen. - -sche (ansprechen) 05:33, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Ich habe eine Bedeutung 3 mit insgesamt vier Zitate eingefügt, und ich habe der ersten Bedeutung mit zwei Zitaten belegt. Ich werde versuchen, noch einige Zitate für Bedeutung 1 zu finden, und die Homografe zu trennen. - -sche (ansprechen) 06:53, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Für Bedeutung habe ich keine Belege gefunden. Bedeutung würde ich als selten, veraltet, und/oder mundartlich (doch belegt) bezeichnen. - -sche (ansprechen) 08:48, 29. Jun 2011 (MESZ)

Bedeutung habe ich entfernt; die Homografe (die vorher Bedeutung bzw. Bedeutung waren) habe ich getrennt und mit drei bzw. vier Zitate belegt. Somit soll es erledigt sein. - -sche (ansprechen) 09:07, 21. Aug. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. ~ Simon (Diskussion) 23:31, 22. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:56, 25. Apr. 2011 (MESZ)

mehrere Beispielsätze eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 13:21, 1. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt, im Fachliteratur gefunden /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:58, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Keine Belege --Crux (Diskussion) 20:43, 27. Apr. 2011 (MESZ)

Sollte sich belegen lassen. Ich habe mal Ref-Redensarten ergänzt. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:52, 27. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

in den standardreferenzen ist das wort nicht zu finden. --Neuplatoniker (Diskussion) 10:24, 27. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt Eintrag kann bleiben, da er nun mindestbelegt ist, auch wenn mehr wirklich nicht schaden könnte. Der Idealeintrag ist es noch nicht. --Baisemain (Diskussion) 21:31, 29. Mär. 2012 (MESZ)

Keine Belege/Referenzen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:04, 29. Apr. 2011 (MESZ)

Nachgetragen.Wer diese Bezeichnung vor allem benutzte kann ich mir denken aber nicht nachweisen. Wie das mit dem Plural im Lemma ist kann mir keiner erklären? Das Volk heißt z.B. Weißruthenen, Russen oder Deutsche, was ist mit dem Einzelnen: Weißruthene/Russe/Deutscher?--Orangina (Diskussion) 18:53, 2. Mai 2011 (MESZ)

Wie bei Kelte, vielleicht? Ein Weißruthene wäre also als „Angehöriger des Volks der Weißruthenen“ definiert? - -sche (ansprechen) 08:52, 29. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt, Brockhaus gut genug /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:21, 9. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belegstelle für diese Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:10, 30. Apr. 2011 (MESZ)

kein Beleg nach über 2 Monaten -> gelöscht --Balû _Diskussion 15:56, 11. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

ref für Golfsport hinzugefügt -Stillgrinz _geschnuddel 10:46, 6. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, beide Bedeutungen belegt. ~ Simon (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle für diese Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt schon erledigt von Dr. Karl-Heinz Best / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:27, 9. Dez. 2011 (MEZ))

keine belegstelle --Neuplatoniker (Diskussion) 22:20, 30. Apr. 2011 (MESZ)

Inhalt nach on the job verschoben; be on the job könnte man mit der Bedeutung „beischlafen“ (laut dict.cc) belegen oder löschen. - -sche (ansprechen) 16:05, 6. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. Belegte Bedeutung eingefügt. ~ Simon (Diskussion) 18:51, 26. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:21, 30. Apr. 2011 (MESZ)

Zwei Referenzen ergänzt. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:50, 7. Jan 2012 (MEZ)

Kann bleiben. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:38, 23. Jan 2012 (MEZ).

Keine Belegstelle, Abkürzung derzeit nicht nachweisbar, die Abkürzung hat auch keine hohe Relevanz. Nasobema lyricum (Diskussion) 22:40, 1. Mai 2011 (MESZ)

Bitte belege deine Aussage bezüglich "keine hohe Relevanz" des Artikels. 188.97.229.192 02:16, 4. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt gelöscht, Abkürzung nicht nachweisbar/ Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:36, 9. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:59, 8. Mai 2011 (MESZ)

5 nachgewiesene Zitate. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:09, 9. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt /Lars G.

Es ist keine Belegstelle im Eintrag zu finden. Canoo habe ich entfernt, da es das Wort gar nicht führt. Google scheint nur Stellenangebote auszuspucken, wie auch das Beispiel eigentlich ein solches ist. Aus der Bedeutungsangabe geht leider nichts hervor, was als Anhaltspunkt für weitere Recherchen dienen kann. --Baisemain (Diskussion) 14:05, 9. Mai 2011 (MESZ)

In dem Beispiel geht es anscheinend um die elektronische Steuerung des Erregersystems. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:57, 16. Mai 2011 (MESZ)

Das Wort kommt bemerkenswerterweise nur in Stellenangeboten vor. Die Industrie verwendet das Wort offenbar nicht. Da kann ich nur Wörter wie Erregereinrichtung (für Synchrongeneratoren) u. Ä. finden. Pro löschen /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:01, 9. Dez. 2011 (MEZ))

Ich habe mal ein Beispiel aus Stellenanzeigen eingefügt. Wenn es dort funktioniert, dann muss es sich um einen Begriff handeln, der wenigestens in bestimmten Fachkreisen geläufig ist. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Siehe meine Diskussion mit Sae1962: Benutzer_Diskussion:Sae1962#Kraftwerkserregung /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:56, 12. Dez. 2011 (MEZ))

(Bearbeitungskonflikt) Nach wie vor halte ich schon die Bedeutungsangabe für zu schwammig, als dass man ordentliche Belegstellen finden könnte, in denen das Wort nicht nur vorkommt, sondern die Bedeutung wirklich belegt. Ich bitte noch einmal nachdrücklich darum, auf die Belegung der Bedeutung zu achten. Die Stellenanzeigen sind meiner Meinung nach nur mäßig sinnvoll. Mit der bisherigen Beleglage bin ich doch recht unzufrieden. Zunächst sollte die Bedeutung präzisiert werden und dann versucht werden diese ordentlich zu belegen.

Karl-Heinz: Gehört der Text vor den Anführungszeichen mit zum Zitat oder ist das ein Kommentar von Deiner Seite? --Baisemain (Diskussion) 19:00, 12. Dez. 2011 (MEZ)

Diese Frage hat sich durch die Verschiebung erledigt. (Bei mir stehen Zitate immer in Anführungszeichen, nicht Zitiertes aber nicht.) Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:06, 13. Dez. 2011 (MEZ)

Jetzt nach Kraftwerkserreger verschieben. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:48, 13. Dez. 2011 (MEZ))

Das neue Lemma ist einigermaßen belegt, aber die Bedeutungsangabe passt nun nicht recht zum Lemma. Das Zitat bei den Beispielen benutzt das Lemma nicht freistehend. Ich würde mich freuen, wenn Sae1962 den Eintrag unter diesen Gesichtspunkten noch einmal ansehen könnte. --Baisemain (Diskussion) 21:35, 29. Mär. 2012 (MESZ)

Zu einer Klärung vielleicht folgende Begriffe: Nasobema lyricum (Diskussion) 23:10, 3. Apr. 2012 (MESZ)

Erregung: "Erzeugung von elektrischen und magnetischen Feldern durch elektrische Ströme und umgekehrt"; nach Der Neue Herder. In 2 Bänden. Herder Verlag, Freiburg 1949 , Band 1, Spalte 988, Artikel „Erregung“ (Bedeutung b)

Erregerstrom: "bei Dynamomaschinen der Gleichstrom, der zur Erzeugung und Regelung der Generatorspannung durch die Feldpolwicklung geschickt und bei Wechselstromgeneratoren in besonderen Erregermaschinen erzeugt wird." nach Der Neue Herder. In 2 Bänden. Herder Verlag, Freiburg 1949 , Band 1, Spalte 988, Artikel „Erregerstrom“

Für die Kraftwerkserregung sind keine Belegstellen. Für den Kraftwerkserreger gibt es Jobangebote (siehe Kraftwerkserreger). Folglich besteht dieser Begriff, wenn auch in kleinem Kreis. Ich habe persönlich zehn Monate an der Software eines sich in Entwicklung befindenden Kraftwerkserreger gearbeitet. Sae1962 (Diskussion) 10:23, 16. Mai 2012 (MESZ)

Keine Referenzen/Belege. Internetrecherche brachte keinen Erfolg. --Yoursmile (Diskussion) 14:42, 11. Mai 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:40, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:37, 11. Mai 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:40, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 20:32, 11. Mai 2011 (MESZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:56, 6. Aug. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine ausreichenden Belege für den Gebrauch des Wortes im Deutschen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:39, 11. Mai 2011 (MESZ)

Referenzbeispiele eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:41, 11. Mai 2011 (MESZ)

Wobei mir die französische Übersetzung auch eher zu „‚geht nicht‘ gibt’s nicht“ zu passen scheint. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:59, 16. Mai 2011 (MESZ)

Sechs Beispiele aus Printmedien eingefügt. Nasobema lyricum (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt (ohne Punkt) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2011 (MEZ))

Begriffsfindung, Falschschreibungen werden nicht geführt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:19, 12. Mai 2011 (MESZ)

Es sind ja mehrere Bedeutungen aufgeführt, die muss man einzeln kritisieren:

und sind Gelegenheitsbildungen, sogar explizit als „ungebräuchlich“ gekennzeichnet

, die Zeitung (die laut w:Standart (Zeitung) männlich ist und auf jeden Fall ohne Knacklaut ausgesprochen wird), ist im deutschen Sprachraum nicht bekannt genug, um als fester Bestandteil des deutschen Wortschatzes gelten zu können wie etwa die Bild, die vor einem knappen Jahr (nach Löschdiskussion?) aus dem Eintrag Bild entfernt wurde

meint wahrscheinlich die in w:Standart erwähnten Penck’schen Bilder, für die gilt das Gleiche wie für die Zeitung.

Im Löschfalle bitte {{Vorlage|Häufige Falschschreibungen}} in Standard einfügen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:44, 16. Mai 2011 (MESZ)

Diese Schreibweise wird zur Zeit relativ oft verwendet, bin daher für behalten sowie für eine entsprechende Kenntlichmachung mit dem Hinweis „Alternative Schreibweise von „Standard““.
--Konrad – 17:19, 5. Jul 2011 (MESZ)

Nein, als alternative (von den Rechtschreibregeln gedeckte) Schreibweise kann man das beim besten Willen nicht bezeichnen. Wenn die im Eintrag erwähnten Sonderbedeutungen nicht wörterbuchtauglich sind, ist ] das Mittel der Wahl. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:36, 11. Jul 2011 (MESZ)

Dieser Eintrag ist wichtig, gerade als Unterscheidung zur der sehr, sehr häufigen Falschschreibung, auch wenn es eine Vorschrift hier gibt oder geben sollte, Falschschreibungen nicht zu führen (ich habe jetzt keine Lust das nachzuforschen). Ich weiß nicht, ob eine Abfrage einer Falschschreibung hier zum richtigen Begriff umgeleitet wird oder ohne Ergebnis verläuft. Bei diesem Wort wäre es fatal, wenn kein Ergebnis geliefert werden sollte. Wiki-Mitglieder sind hier manchmal päpstlicher, als der Papst. --
(Der vorstehende Beitrag stammt von 87.154.191.201 – 13:03, 28. Juli 2011 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Ich will ja jetzt nicht unbedingt widersprechen, aber etymologisch betrachtet ist Standart gar nicht mal so falsch. Es könnte in den nächsten Jahren zu einer Akzeptanz dieser Schreibung kommen, aber im Moment ist das alles Theoriefindung. --23PowerZ (Diskussion) 22:45, 27. Mär. 2012 (MESZ)

 Erledigt Gelöscht. Die Gemeinschaft hatte vor Jahr und Tag mal beschlossen, Falschschreibungen nicht mit einem eigenen Eintrag zu adeln. Solange es da keinen neuen Beschluss gibt, wie der Eintrag gelöscht. Durch die Löschung entsteht auf der Seite auch ein sichtbarer Vermerk warum gelöscht wurde. Das ist für den Benutzer schonmal ein Hinweis, dass bei dieser Schreibung etwas nicht stimmt. --Baisemain (Diskussion) 21:42, 29. Mär. 2012 (MESZ)

nicht ausreichend belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:32, 20. Mai 2011 (MESZ)

- Eintrag ist mit Grimm belegt und überarbeitet. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:04, 6. Nov. 2011 (MEZ).

- Auch das "Deutsche Wörterbuch" des Brockhaus kennt die Form als veraltete Form von "stochern". (Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion unter der Leitung von Günther Drosdowski (Herausgeber): Brockhaus-Enzyklopädie. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Band 28: Deutsches Wörterbuch III, REH–ZZ, F.A. Brockhaus GmbH, Mannheim 1995, ISBN 3-7653-1128-6, DNB 944245625 , Band 28, Seite 3262, Artikel „stochern“, dort auch „stochen“). Ebenso kennt "Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-05506-7 ", Seite 1620, Eintrag „stochern“, Iterativbildung zu veraltet „stochen“, mniederdeutsch „stōken“ = schüren. Ich selbst kenne dieses Lemma aus der Generation meiner Großelern im Rheinland der 1950/60er-Jahre, z.B. "den Ofen / den Herd stochen" etc. Nasobema lyricum (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2011 (MEZ)

Löschantrag von Dr. Karl-Heinz Best entfernt Nasobema lyricum (Diskussion) 21:14, 6. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt siehe oben, Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:23, 6. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Belege vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:13, 21. Mai 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:40, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Belege vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2011 (MESZ)

Es sind jetzt drei belegte Beispiele eingetragen, sowie auch die Referenz Uni-Leipzig, in welcher allerdings erst ganz unten in den Beispielen die Abkürzung auftaucht. --Betterknower _(noissuksid) 00:02, 22. Mai 2011 (MESZ)

Weitere Referenz ergänzt. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 19:49, 22. Jun 2011 (MESZ)

Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:36, 2. Jul 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

unzureichend belegt --Baisemain (Diskussion) 07:57, 24. Mai 2011 (MESZ)

Nach jüngeren Meinungsbildern wäre das Lemma für den Volleintrag übrigens Faustisches, und es sollte die Vorlage:Deutsch adjektivische Deklination verwendet werden – allerdings nur dann, wenn sich die Bedeutung von „Substantiv zu faustisch“ unterscheidet, was ich bezweifle. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:01, 22. Mär. 2012 (MEZ)

Jetzt 6 Belegstellen hinzugefügt. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 23:57, 28. Mai 2012 (MESZ))

Ich habe die Tabelle zur adjektivischen Deklination eingefügt, es nach Faustisches verschoben und den Eintrag Faustische zur Deklinierten Form umgewandelt.--Tragopogon (Diskussion) 10:54, 29. Mai 2012 (MESZ)

 Erledigt bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 16:02, 24. Jun 2012 (MESZ))

nur der Begriff Bart in den Referenzen belegt, die Zusammensetzung Warmluftbart nicht. --Tragopogon (Diskussion) 18:20, 24. Mai 2011 (MESZ)

Eintrag mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:01, 6. Aug. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege angegeben, keine Suchergebnisse bei Google + falsches Lemma + fehlerhafte Formatvorlage. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2011 (MESZ)

Bei Google taucht es nur in einem Buch über „Homerische Theologie“ auf (ohne Vorschau), ist also offenbar die Gelegenheitsübersetzung eines altgriechischen Worts. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:49, 21. Jun 2011 (MESZ)

Mangels Belegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:02, 20. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

nicht in den Standardreferenzen enthalten und außerdem überarbeitungsbedürftig. --Tragopogon (Diskussion) 15:38, 26. Mai 2011 (MESZ)

Offenbar regionale Form von klitschig, das müsste schon näher verortet werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:57, 21. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt Leider hat niemand bisher das Wort näher verorten oder gar belegen können, daher habe ich es gelöscht. Sollte jemandem doch noch etwas in die Hände fallen, das den Eintrag belegt, wird er wiederhergestellt.--Baisemain (Diskussion) 18:35, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 20:45, 28. Mai 2011 (MESZ)

Standardreferenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:41, 4. Jun 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Markenname, der nicht den Regeln des Wiktionary entspricht (siehe Was Wiktionary nicht ist und Was Wiktionary ist, außerdem mangelhaft--Tragopogon (Diskussion) 14:17, 29. Mai 2011 (MESZ)

Anm.: Englischer Abschnitt eingefügt. - -sche (ansprechen) 00:48, 7. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt Markenname raus, Artikel bleibt vorläufig / Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:20, 10. Dez. 2011 (MEZ))

Definition falsch bzw. nicht neutral formuliert, sonst kaum verwertbarer Inhalt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:50, 5. Jun 2011 (MESZ)

Nutzer hier sollten auch zur Kenntnis nehmen, daß umgangssprachliche Begriffe nicht neutral formuliert werden und zudem häufig tendenziös sind. Das ändert aber nichts daran, das die Definition in der allgemeinen Verwendung dieses Begriffs als richtig anzusehen ist. --T.S.

 Erledigt, bleibt. Habe den Eintrag überarbeitet und belegt. ~ Simon (Diskussion) 11:06, 27. Dez. 2011 (MEZ)

zu wenig Inhalt --Ыруатук (Diskussion) 23:03, 9. Jun 2011 (MESZ)

Ergänzt. Sollte erstmal reichen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 22:10, 11. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

nicht an Formatvorlage angepasst, keine Referenzen--Tragopogon (Diskussion) 07:19, 10. Jun 2011 (MESZ) hat mir soeben geholfen, bitte um beibehaltung. --141.70.82.221 18:53, 23. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag war weder an die Formatvorlage angepasst noch wies er Referenzen auf. In dieser Form völlig unbrauchbar und daher gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:41, 11. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Sprache unbekannt, und wenig Inhalt --Ыруатук (Diskussion) 19:22, 10. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt Sprache unbekannt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:34, 10. Dez. 2011 (MEZ))

Marken- und Produktnamen haben im Wiktionary nichts zu suchen Nasobema lyricum (Diskussion) 23:29, 11. Jun 2011 (MESZ)

Warum eigentlich nicht? Nicht, daß ich ein Fan des Produkts wäre (schreibe seit zehn Jahren alles mit LaTeX), aber Marken- und Eigennamen sind für die Sprachgemeinschaft relevant. Und vor allem: Sie existieren, im Gegensatz zu den reinen Erfindungen, die ansonsten im Umfeld des Eintrags in der Löschkandidatenliste zu finden sind... Noch ein Aspekt: Das Wiktionary bietet eine wichtige Ergänzung von Wikipedia, weil es zur korrekten sprachlichen Verwendung eines (Stich-) Worts informiert. Das gilt auch für Markennamen.--Aschmidt (Diskussion) 18:08, 13. Jun 2011 (MESZ)

So sind die Regeln nun einmal festgelegt worden. Wenn du da Änderungsbedarf siehst, kannst du das in der TS kundtun. Das ist der richtige Ort für Grundsatzdiskussionen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:32, 13. Jun 2011 (MESZ).

Unter Was Wiktionary ist findet man aber auch den Fall: „… der Markenname kann durch seine markttechnische Sonderstellung metaphorisch verwendet werden …“. Das wäre bei Word jedenfalls der Fall, bei OpenOffice.org/LibreOffice ist es soweit noch nicht gekommen.--Aschmidt (Diskussion) 23:53, 13. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt gelöscht /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:05, 10. Dez. 2011 (MEZ))

nicht ausreichend bzw. aktuell (das Wort ist nicht als veraltet markiert) belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:59, 11. Jun 2011 (MESZ)

Mehrere Internetbelege (auch Veröffentlichungen von Gemeinden) erbracht. Wer hat Baufachliteratur im Zugriff? Dort ist das Lemma mit Sicherheit belegt! Vielen Dank im Voraus für die Unterstützung Nasobema lyricum (Diskussion) 22:54, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt von Benutzer:Caligari /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:41, 2. Dez. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine funktionierende Referenzen, keine Belege. Keine Ergebnisse bei der Google Büchersuche, nur sechs Treffer bei der Suchmaschine. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 09:51, 12. Jun 2011 (MESZ)

Es ist erstens ein schwäbisches Wort und zweitens ein sehr altes Wort. Die junge Generation benutzt es nicht, meine über 80 Jahre alte Oma die vor dem 2. Weltkrieg geboren wurde aber sehr wohl. Ein schriftlicher Beleg z.B. in einem Buch dürfte aufgrund des Alters und seiner schwäbischen Eigenheit schwierig sein, denn Bücher schreibt man normalerweise in Hochdeutsch und nicht in schwäbisch, im modernen Internet ist es noch seltener, da die Junge Generation dieses Wort nicht mehr benutzt. Für einen Beleg wären also z.B. deine Großeltern oder das nächste Altersheim ratsam. Bezüglich einer Löschung bin ich dagegen, da dieses Wort wie viele zuvor auch, so verloren gehen könnte. Wenn man es für die Nachwelt erhalten will, dann sollte man den Eintrag auf jeden Fall behalten. Verlorenes Wissen hilft niemandem etwas. EDIT: der Tipp mit deinen Großeltern ist wohl doch nicht so gut, gemäß deiner Benutzerseite kommst du aus Brandenburg, du kannst das Wort also gar nicht kennen, da es wie bereits gesagt schwäbisch ist. Junge Schwaben haben ja schon das Problem mit dem alter des Wortes, ich (ein Schwabe) kannte es vorher auch nicht, bevor es mir meine Oma sagte, aber als Nichtschwabe hast du hier gar keine Chancen. --109.192.232.54 21:17, 13. Jun 2011 (MESZ)

Nachtrag. Ich habe das Wort mit einer Googlesuche durchaus gefunden, hier wird es benutzt http://www.motor-talk.de/forum/unsicherheit-bei-motor-spuelung-t2558324.html --109.192.232.54 21:29, 13. Jun 2011 (MESZ)

Es ist sehr löblich, dass du dich so für den Erhalt des Eintrags einsetzt. Das gilt umso mehr, als es sich offenbar um ein altes Wort handelt, das in Vergessenheit zu geraten droht. Dennoch kann der Eintrag hier nicht ohne Belege stehen bleiben und Beiträge aus Foren sind leider nicht als Belege anerkannt. Hast du denn schon mal in ein schwäbisches Wörterbuch geschaut? Es gibt da durchaus auch ältere Exemplare, die den Wortschatz aus der Zeit vor dem 2. Weltkrieg erfassen dürften. Ein einziger Nachweis des Wortes (möglichst samt der Bedeutung) aus einem solchen Werk wäre die Rettung des Eintrags.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:29, 13. Jun 2011 (MESZ).

Ich besitze kein schwäbisches Wörterbuch. Falls meine Familie mal eines hatte, dann ist es sicher im 2. WK beim Luftangriff verbrannt. --109.192.232.54 23:49, 15. Jun 2011 (MESZ)

In Hermann Fischer, Hermann Taigel: Schwäbisches Handwörterbuch auf der Grundlage des „Schwäbischen Wörterbuchs“ von Hermann Fischer † und Wilhelm Pfleiderer †. H. Laupp’sche Buchhandlung/J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), Tübingen 1986, ISBN 3-16-444814-7 (Gewebe), ISBN 3-16-445092-3 (Leder), DNB 860391639 steht es auch nicht. :( — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt gelöscht /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 19:26, 10. Dez. 2011 (MEZ))

Keine Belege. Hat aber einige Ergebnisse in der Google Büchersuche. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 10:06, 12. Jun 2011 (MESZ)

Das regelmäßig gebildete Wort Leckerheit hat ebensowenig Standardreferenzen, aber mindestens ebensoviele Google-Books-Treffer (meistens im Sinne von „Naschhaftigkeit“, „Begehrlichkeit“). -- Olaf Studt (Diskussion) 22:31, 21. Jun 2011 (MESZ)

+5 Belege /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:55, 13. Dez. 2011 (MEZ))

 Erledigt genügend belege: bleibtDr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2011 (MEZ)

Handelt es sich um ein erfundenes Wort? Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 11:03, 13. Jun 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:04, 6. Aug. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:32, 17. Jun 2011 (MESZ)

3 Zitate ergänzt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt genügend belege, bleibt /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 09:47, 17. Dez. 2011 (MEZ))

Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 13:30, 17. Jun 2011 (MESZ)

Ja, auch ich kann keine Referenzen finden. Das Wort ist auch nicht in Büchern zu finden. Phol (Diskussion) 17:48, 19. Mär. 2012 (MEZ)

Der gleiche Fall bei Strukturwissenschaftler, oder? --Kronf (Diskussion) 15:39, 27. Mär. 2012 (MESZ)

Nein, da haben wir schon Belege (und es wäre sicherlich möglich noch mehr Belege zu finden) /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:53, 27. Mär. 2012 (MESZ))

Ich dachte, hier braucht es Wörterbuchbelege? Denn ein paar Beispiele könnte man zu sehr vielen Wörtern finden. Gruß, Kronf (Diskussion) 16:14, 27. Mär. 2012 (MESZ)

Wörterbuchbeleg oder 5 gute belegte Beispiele (sonst wäre es unmöglich auch sehr gewöhnliche Wörter zu belegen). Es ist doch schwer 5 gute belegte Beispiele für Strukturwissenschaftlerin zu finden (nicht Blogs und Ähnliches). Ich habe versucht. /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 18:37, 27. Mär. 2012 (MESZ))

 Erledigt Gelöscht. Es ist niemandem (inklusive mir) gelungen, das Wort seriös nachzuweisen. Ich weiß, dass das Außenstehenden mehr als bekloppt vorkommen muss. Wenn es einen Strukturwissenschaftler gibt, muss es doch auch eine weibliche Form geben! Das sehe ich als Betroffene ganz besonders so. Mit der Lexikographenbrille sieht das schon wieder anders aus. Da man den Eintrag schadlos wiederherstellen kann, werde ich ihn vorerst löschen, um den Regeln - die ich für sehr, sehr gut halte - Genüge zu tun. Es ist mir aber ein persönliches Anliegen weiter nach Belegstellen zu suchen. Und hoffe, dass das meine Mitstreiter auch tun werden.

Als Randnotiz möchte ich kurz anmerken, dass es vielleicht auch ein Symptom für die vorherrschenden Geschlechterrollen in unserer Gesellschaft ist, dass es entweder kaum Strukturwissenschaftlerinnen gibt oder diese nicht explizit erwähnt werden. Da es jede Menge Mathematikerinnen und doch hinreichend viele Informatikerinnen gibt, scheint mir Ersteres auszuscheiden. Das aber, ist ein ein Thema für einen Blogbeitrag und nichts für eine Löschdiskussion. --Baisemain (Diskussion) 21:55, 29. Mär. 2012 (MESZ)

Relevanz fraglich. Keine Belege/Referenzen vorhanden. Gruß --Orangina (Diskussion) 10:59, 22. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 15:46, 11. Nov. 2011 (MEZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

Zwei Zitaten eingefügt; eine Bedeutung mit weitere Zitaten hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 17:08, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

Du ha(tte)st offenbar Wiktionary:Neuerungen #Juni 2011 noch nicht gelesen. {{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:07, 22. Jun 2011 (MESZ)

{{Ref-Staatennamen}} eingefügt. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:12, 25. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Referenzen/Belegstellen. Gruß --Yoursmile (Diskussion) 12:14, 26. Jun 2011 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:10, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:59, 27. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:13, 15. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

keine Belege, scheint ein ungebräuchlicher Neologismus zu sein --Tragopogon (Diskussion) 10:41, 27. Jun 2011 (MESZ)

der Ausdruck ist in einer realtiv kleinen Region der Schweiz gebräuchlich, allerdings habe ich ihn nur ein einziges mal in einem schriftlichen Dokument gesehen (und ich hab keine Ahnung mehr, welches es war). Umgangssprachlich hört man den Ausdruck jedoch öfters. Da er auf einen kleinen Ortsbereich beschränkt ist, weiss ich nicht, ob er einen Eintrag im Wiktionary "verdient". --Thomaskuenzi (Diskussion) 06:40, 4. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt gelöscht /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:32, 23. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belege. Wikipedia meint im zugehörigen Artikel: „Es sind keine Belege dafür bekannt, dass jemals eine Gesellschaft dieses Namens existierte und es sich bei diesem Namen nicht bloß um ein Kunstwort handelt, das zur Erzielung einer besonderen Wortlänge erzeugt wurde.“ Diese Vermutung hege ich auch und wünsche daher die Löschung. Es sei denn es werden mehrere echte Verwendungsbeispiele gebracht und zwar aus der Zeit, in der jene Gesellschaft aktiv war und die sich nicht auf die Buchstabenzahl beziehen. --Baisemain (Diskussion) 19:53, 28. Jun 2011 (MESZ)

In der Bedeutungserklärung für der Eintrag sich selbst ad absurdum: deren Existenz nicht belegbar ist – wenn wir hier beliebige Komposita ohne Belege tolerieren, dann Prost Mahlzeit; deren Zahl kennt nämlich keine Grenze. Mein Plädoyer daher: löschen --Nirakka 23:46, 17. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:26, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle, im Wikipedia-Artikel ist das Wort nicht zu finden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:46, 29. Jun 2011 (MESZ)

hier wird es unter der Schreibweise »mullattieren« erläutert --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:26, 2. Jul 2011 (MESZ)

Es sind jetzt zwei Referenzen enthalten. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:22, 4. Jul 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)