Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2012/4

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 08:01, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Meiner Meinung entweder esoterisches Kunstwort ohne Relevanz oder Ad-hoc-Bildung zu sensitiv (dann ist aber die Flexion falsch) ohne Relevanz. In jedem Fall löschen wegen mangelnder Relevanz. Für "der Sensitiver" gibt es gerade einmal 196 Google-Treffer, davon sind die meisten Nebensätze „irgendwer, der sensitiver ist“ oder ganz einfach falscher Satzbau. Fall 1 fällt folglich weg: Löschen wegen falscher Formatierung, fehlender Referenzen, mangelnder Relevanz. --23PowerZ (Diskussion) 08:43, 2. Okt. 2012 (MESZ)

Das Wort Sensitiver wird beispielsweise in den Medien bei der Serie Ghost Whisperer verwendet. Im exoterischen Bereich wird es verwendet um Gurus und "spirituelle" Heiler zu beschreiben. Weiterhin wird es auch in der Bewusstseinswissenschaft verwendet. Der Begriff durfte in dieser Form relativ neu sein, daher sind nicht viele Quellen vorhanden.--AlchemistOfJoy (Diskussion) 22:40, 22. Okt. 2012 (MESZ)

Anmerkung: Im Eintrag steht kein Baustein mehr, dafür einige Referenzen und Textbelege. Ich persönlich betrachte die Sache als erledigt. — Ivadon (Sichter • Diskussion · Beiträge) 09:21, 8. Sep 2013 (MESZ)

 Erledigt Belege vorhanden --Seidenkäfer (Diskussion) 19:44, 25. Nov. 2013 (MEZ)

Keine Referenzen/Belege. --Yoursmile (Diskussion) 18:52, 12. Okt. 2012 (MESZ)

+1 --92.193.5.187 19:43, 12. Okt. 2012 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:07, 23. Dez. 2012 (MEZ).

Urheberrechtsverletzung durch die vom Duden übernommene 1. und 4. Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 09:37, 14. Okt. 2012 (MESZ)

 Erledigt Wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 22:15, 23. Feb 2013 (MEZ)

Keine Belege/Referenzen --Yoursmile (Diskussion) 10:16, 20. Okt. 2012 (MESZ)

Ich habe zwei Referenzen hinzugefuegt. Spongereactor (Diskussion) 16:21, 10. Nov. 2012 (MEZ)

Das waren beim besten Willen keine Referenzen, sondern nur mehr oder weniger gute Belegstellen. Da fehlen noch 3 weitere Belegstellen oder eine gute Referenz. --Baisemain (Diskussion) 00:39, 20. Mai 2013 (MESZ)

 Erledigt Belegstellen da --Balû _Diskussion 14:56, 5. Jul 2013 (MESZ)

Der Inhalt des ersten Abschnittes ist eigentlich bereits in lieb behandelt und daher redundant. Lieber ist in jedem Fall eine deklinierte Form von lieb, also sollte doch der Abschnitt "Deklinierte Form" ausreichen. --Tragopogon (Diskussion) 00:01, 28. Okt. 2012 (MESZ)

Stimme dir zu.Es ist nichts weiter als eine "Deklinierte Form" von lieb. --TheIgel69 (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2012 (MEZ)

Lieber kann aber auch ein Adverb sein (Duden online „lieber“, Großes Wörterbuch der deutschen Sprache „lieber“ auf wissen.de) und meint dann, dass etwas vorzuziehen oder klüger ist. Bedeutungen wie in den Formulierungen Er will lieber mit dem Schiff verreisen. oder Geh lieber nicht so lange in die pralle Sonne. sind im Eintrag lieb nicht enthalten. Ich bin der Meinung, der Abschnitt sollte bleiben und ein bisschen aufgehübscht werden. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 09:22, 16. Dez. 2012 (MEZ).

Exakt. Daher behalten. --Kronf (Diskussion) 20:57, 18. Dez. 2012 (MEZ)

lieber ist auch (Substitut) Komparativ von gern neben gerner. Man könnte unsinnige Löschdiskussionen durch einen einzigen Blick ins Universallexikon meiden. Vorschlag - das sollte als Richtlinie eingeführt werden -

 Erledigt bleibt auf Grund der Adverbformen des ersten Teils --Balû _Diskussion 15:05, 5. Jul 2013 (MESZ)

Keine Referenzen für die drei o.g. lateinischen Wortformen --Nasobema lyricum (Diskussion) 20:16, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Schreibweise Mahometus nachgewiesen über Stowasser --Nasobema lyricum (Diskussion) 10:46, 4. Nov. 2012 (MEZ)

Behalten - bei allen nun Belege oder Referenz da. --Balû _Diskussion 15:35, 5. Jul 2013 (MESZ)

 Erledigt da keine Einsprüche. --Balû _Diskussion 15:26, 26. Jul 2013 (MESZ)

Referenzen fehlen für Bedeutung 2: dialektal für Schublade --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:45, 3. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da keine Belege. --Balû _Diskussion 15:30, 26. Jul 2013 (MESZ)

Referenzen ausßerhalb der Wikipedia fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:19, 3. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt Habe Referenzen ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 22:22, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Referenzen fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:35, 3. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt Habe Referenzen ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 22:21, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Referenzen fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:48, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Pons und Leo eingefügt. Die Standardreferenzen kann man schon mal durchgucken, bevor man einen Eintrag hier einträgt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 19:52, 18. Nov. 2012 (MEZ).

Referenzen außerhalb der Wikipedia --Nasobema lyricum (Diskussion) 21:57, 3. Nov. 2012 (MEZ)

und konnte ich belegen, habe ich mit Referenz hinzugefügt, und bleiben unreferenziert. --Baisemain (Diskussion) 01:14, 20. Mai 2013 (MESZ)

Ich habe eine Referenz für eingefügt. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 14:56, 27. Nov. 2013 (MEZ)

 Erledigt Referenzen für alle Bedeutungen sind vorhanden --Seidenkäfer (Diskussion) 19:27, 30. Nov. 2013 (MEZ)

Referenzen fehlen --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:04, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Ref ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:51, 30. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Der Eintrag bleibt, da alle Bedeutungen belegt sind. --Baisemain (Diskussion) 19:50, 28. Mär. 2013 (MEZ)

Keine validen Referenzen --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:13, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Im Gegensatz zu den meisten anderen Säuren, zu denen wir hier italienische Einträge haben, ist diese auch bei {{Lit-Pazzaglia: Grande dizionario tecnico}} nicht verzeichnet. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:37, 19. Nov. 2012 (MEZ).

Sodele. Ich habe nun eine seriöse Referenz eingefügt. Wer mehr über meinen steinigen Weg dahin lesen mag, sehe sich Diskussion:acido aminocaproico an! --Baisemain (Diskussion) 14:56, 4. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt, Eintrag bleibt dank Baisemains rastlosem Einsatz. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 4. Jan 2013 (MEZ).

Keine Referenzen --Nasobema lyricum (Diskussion) 22:19, 3. Nov. 2012 (MEZ)

Steht in alten DDR-Rechtschreibduden. Hab da einen als Referenz eingefügt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 21:53, 20. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Bleibt, da Elleff es belegen konnte. --Baisemain (Diskussion) 23:46, 1. Jan 2013 (MEZ)

Keine Redewendung, sondern gewöhnliches Syntagma. (Ist so schon unter Charakt. Wortkombi in Pyrrhussieg angeführt.) — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:38, 8. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt Da niemand einen gewichtiges Gegenargument gebracht hat und selbst in der Bedeutungsangabe eigentlich der Pyrrhussieg erklärt wurde, wurde der Eintrag gelöscht. Der Charakter der Redewendung wurde nicht klar dargelegt. Damit folge ich Caligaris Argumentation. --Baisemain (Diskussion) 23:03, 7. Jan 2013 (MEZ)

Artikel sieht gut aus, ist aber leider unbelegt. --TheIgel69 (Diskussion) 09:23, 9. Nov. 2012 (MEZ)

Referenz ergänzt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:05, 22. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt --Yoursmile (Diskussion) 22:20, 22. Nov. 2012 (MEZ)

Falsches Lemma. Siehe auch die Diskussion beim Eintrag. -- Formatierer (Diskussion) 16:43, 15. Nov. 2012 (MEZ)

löschen --08:49, 21. Nov. 2012 (MEZ)

Gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 13:15, 23. Dez. 2012 (MEZ).

Keine Belege für die 2. Bedeutung. --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 21. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt Bedeutung mangels Belegen entfernt --Baisemain (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2013 (MEZ)

kB nachgetragen vom 31. Oktober 2011 (188.97.251.48). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Referenz eingetragen. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:09, 30. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da eine seriöse Referenz eingefügt wurde. Danke! --Baisemain (Diskussion) 22:46, 26. Dez. 2012 (MEZ)

kB nachgetragen vom 6. November 2012 (Yoursmile). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

In einem Maori-Wörterbuch von 2012 (ISBN 978-0-143-56789-9) steht „magnetic pull, tow behind“. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 22:02, 30. Nov. 2012 (MEZ).

Habe noch einen Weblink gefunden, der das Substantiv "Magnet" und auch ein Adjektiv "magnetisch" belegt. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 14:23, 1. Dez. 2012 (MEZ)

 Erledigt zwei Referenzen --Balû _Diskussion 15:42, 5. Jul 2013 (MESZ)

kB (Bed. 2) nachgetragen vom 21. Oktober 2012 (TheIgel69). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Mangels Belegen wurde die Bedeutung entfernt, der Rest umnummeriert. --Baisemain (Diskussion) 22:32, 23. Feb 2013 (MEZ)

LA nachgetragen vom 19. Oktober 2012 (Susann Schweden). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

behalten Das DWDS gibt einen Plural an mit der Anmerkung "fast nie im Plural". Aber auch bei Google Books lassen sich Belege finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:20, 30. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt. Bleibt, da über DWDS belegt. Ich habe Erhaltung entsprechend DWDS um den Plural ergänzt, eine Anmerkung dazu geschrieben, dass dieser fast nie verwendet werde, und ein Zitat eingefügt, in dem von Erhaltungen die Rede ist. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 15:04, 25. Dez. 2012 (MEZ).

LA nachgetragen vom 19. Oktober 2012 (Susann Schweden). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

behalten Das DWDS gibt einen Plural an mit der Anmerkung "fast nie im Plural". Aber auch bei Google Books lassen sich Belege finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:21, 30. Nov. 2012 (MEZ)

zwei pluralbelege im haupteintrag eingetragen --Orangina (Diskussion) 22:39, 4. Jul 2013 (MESZ)

 Erledigt, Form ist nun hinreichend belegt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:10, 4. Jul 2013 (MESZ).

kB (Bed. 2, 3) nachgetragen vom 22. Oktober 2012 (TheIgel69). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Referenzen ergänzt. Allerdings vermag ich nicht, die italienischsprachigen Referenzen zu prüfen. Allerdings lassen sich alle drei Bedeutungen mit Leo belegen. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:25, 30. Nov. 2012 (MEZ)

Immerhin eine Referenz ist ja nun da. Bedeutungen bleiben im Eintrag. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 11:20, 30. Jun 2013 (MESZ).

LA nachgetragen vom 19. Dezember 2011 (Ыруатук). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

 Erledigt Gelöscht, da kein Widerspruch kam und die Vorlage nirgendwo benötigt wird. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:30, 30. Nov. 2012 (MEZ)

kB (Bed. 2–4) nachgetragen vom 29. Oktober 2012 (TheIgel69). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Bedeutungen belegt. --Seidenkäfer (Diskussion) 18:28, 29. Jan 2013 (MEZ)

Dankeschön! Somit  Erledigt --Yoursmile (Diskussion) 20:49, 29. Jan 2013 (MEZ)

kB nachgetragen vom 18. November 2012 (TheIgel69). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

Referenz ergänzt. --Yoursmile (Diskussion) 09:28, 30. Nov. 2012 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 20:49, 1. Dez. 2012 (MEZ).

LA nachgetragen vom 25. Oktober 2012 (Susann Schweden). Elleff Groom ➜ Коллоквиум 23:06, 22. Nov. 2012 (MEZ).

behalten Bei Google Books lassen sich Belege finden. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 09:22, 30. Nov. 2012 (MEZ)

Falsche Zuordnung: Ich glaube, dass hier nicht das Eigentum gemeint ist sondern die Eigentümer (eines Familienunternehemens), z. B. „Alfried Krupp von Bohlen und Halbach, der letzte Familieneigentümer, wollte die Einheit des Unternehmens dagegen um jeden Preis erhalten.“ --Orangina (Diskussion) 22:48, 4. Jul 2013 (MESZ)

Das stimmt, daher gelöscht.  Erledigt --Kronf (Diskussion) 13:29, 2. Aug. 2013 (MESZ)

Keine Referenzen/Belege. Scheint aber in der Jugendsprache zu existieren. Auch in der Bedeutung Fußball spielen und jemanden schlagen. --Yoursmile (Diskussion) 19:33, 29. Nov. 2012 (MEZ)

'Gute' Belege habe ich auch nicht, aber es gehört zu meinem Sprachgebrauch zu sagen: Da kannst du mich buffen, ich weiß es nicht. Das ist eine feste Wendung für mich. Bei google findet sich Fußballspielen und Dope rauchen (http://www.sprachnudel.de/woerterbuch/buffen, http://www.wie-sagt-man-noch.de/synonyme/buffen.html), die Bedeutungen kenne ich persönlich nicht. --Susann Schweden (Diskussion) 11:01, 10. Jan 2013 (MEZ)

 Erledigt gelöscht, da keine Belege geliefert. --Balû _Diskussion 15:47, 5. Jul 2013 (MESZ)

Wie wär's denn mit büffen im Deutschen Wörterbuch? Viele der Beispiele verwenden buffen statt büffen. Und natürlich puffen. 23PowerZ (Diskussion) 16:14, 5. Jul 2013 (MESZ)

Und die Bedeutung rauchen (die übrigens die einzige mir geläufige ist) ist wohl analog zu paffen = einen Paff machen („1) einen puff (1) thun, dumpf schallen, knallen, s. buffen 4 und pfupfen“). 23PowerZ (Diskussion) 16:19, 5. Jul 2013 (MESZ)

Keine Referenzen/Belege --Yoursmile (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2012 (MEZ)

Deshalb gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:20, 1. Jan 2013 (MEZ).

Keine Belege im Eintrag, Überschneidung mit sich an die eigene Nase fassen --Tragopogon (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2012 (MEZ)

Von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Best (fälschlich?) als SLA aufgefasst und gelöscht. Elleff Groom ➜ Коллоквиум 18:53, 16. Dez. 2012 (MEZ).

Schon seit geraumer Zeit stoßen mir die Einträge Medich, Zaischdich, Aftermedich, Midde, Migda, Doarschdich, Dunschdich, Freidich, Samschdich und Sonndich sauer auf. Nicht, dass ich mundartliche Ausdrücke im Wiktionary nicht ausdrücklich gutheißen würde! Ich erstelle selber gerne Einträge aus dem schwäbischen Wortschatz. Aber ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, für jede regionale Ausfärbung eines Wortes in jeder denkbaren Schreibweise einen eigenen Eintrag zu führen. Denn oft variieren diese von Ort zu Ort. Eine Standard-Schreibweise existiert nicht.

Ich denke, es sollte genügen beispielsweise Sonndich in der Dialekt-Box von Sonntag zu führen, zumal man sonst auch Einträge, wie Sunntig, Sunndig, Sonntig, Sonndag etc. anlegen könnte. (Von den Varianten in anderen Dialekten gar nicht erst zu reden)

Die angegebene Referenz ist auch lediglich eines der vielen Scherz-Wörterbücher, die für Dialekte immer wieder erscheinen, aber letztendlich wenig Substanz aufweisen.

In Fischers Schwäbischem Wörterbuch werden die Tage auch unter den hochdeutschen Namen geführt, und dann die lokalen Formen so gut wie möglich aufgelistet.

Ich denke, wir sollten uns daran orientieren, und uns bei mundartlichen Einträgen nur auf solche konzentrieren, die es im Standarddeutschen in dieser Form oder Bedeutung nicht gibt und diese dann in dialektnaher Schreibweise führen. Siehe zum Beispiel Prestling, Häß, Gesälz oder geheien. So könnte man auch den Begriff Aftermedich unter Aftermontag anlegen. Auch weil der Eintrag dann mit anderen Dialekten (z.B. Elsässisch) kompatibel ist.--Tragopogon (Diskussion) 16:58, 5. Dez. 2012 (MEZ)

Nachtrag:

Gleiches gilt für die Eintäge Werdich, Faidich und die Vorlage:Wochentage (Schwäbisch). Alles sind keine allgemein-schwäbischen Formen und werden in dieser Schreibweise im Fischer nicht geführt.--Tragopogon (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2012 (MEZ)

Grundsätzlich stimme ich dir zu. Allerdings frage ich mich dann, wie wir uns bei Niederdeutschen-Einträgen verhalten sollen. Dort gibt es auch verschiedene Varietäten und keinen Standard. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2012 (MEZ)

Im Niederdeutschen kenne ich mich nicht aus, aber villeicht kann man sich an der „Sass’schen Schrievwies“ orientieren? Ansonsten sollen sich darüber die Nordlichter unter uns einig werden. Die hochdeutschen Dialekte sind aber nahe genug an der Standardsprache, dass man eine schriftdeutsche Form bilden kann, auch wenn das Wort dort ungebräuchlich ist. Dasselbe gilt auch für die oben stehenden schweizerischen einträge, wie etwa Muus--Tragopogon (Diskussion) 14:12, 24. Dez. 2012 (MEZ)

Die Frage ist generell im Rahmen der Dialekte-Diskussion in der Teestube zu klären. Hier  Erledigt --Kronf (Diskussion) 00:34, 15. Sep. 2014 (MESZ)

"Hentai hat wohl keinen Plural + der Genitiv ist auch nicht so angegeben" Benutzer:Susann Schweden, eingetragen von Lars (--Ыруатук (Diskussion) 11:11, 23. Dez. 2012 (MEZ))

Ab 2006 wurde "Hentai" als Plural angegeben, wohl analog zu Anime. Bis heute kein vernünftiger Beleg mit mit -s zu finden, auch wenn dem WP-Autor einmal "Hentai*-s*" -w:Hentai#Öffentliche Wahrnehmung in Deutschland- herausrutschte. Bin für löschen. Ansonsten müssten wir differenzieren zw. Literaturgattung und Einzelwerk, wie in Roman. LG --Edfyr (Diskussion) 16:52, 23. Dez. 2012 (MEZ)

 Erledigt Da keine vernünftigen Pro-Argumente fürs Behalten kamen, wurde der Eintrag gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 22:34, 23. Feb 2013 (MEZ)