Wiktionary:Löschkandidaten/Archiv 2011/1

Archivseite
Dies ist eine Archivseite. Die Löschdiskussionen sind allesamt abgeschlossen, bitte ändere keine Anträge auf dieser Seite mehr. Die aktuelle Löschkandidatenseite findest du hier.

Echt ein schönes Wort, es sei hiermit erfunden! 217.224.128.182 09:37, 2. Jan 2011 (MEZ)

schnellgelöscht mit 0,00 google-hits. —Pill (Kontakt) 01:50, 3. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

i enzyklo.de – Enzyklopädie Online „Löschkandidaten/Archiv 2011/1“ und kuzes Kapitel in WP hinzu, +Quelle Langenscheidt Technik D>Englisch.--Edfyr (Diskussion) 22:30, 17. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 22:12, 30. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

WP-Kapitel (s.o.), und Quelle Langenscheidt Technik D>Englisch. --Edfyr (Diskussion) 22:30, 17. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 22:12, 30. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Meyers Lexikon haben wir dafür keine Vorlage? und 1 belegtes Beispiel eines seriösen Autors in einem seriösen Verlag. --Edfyr (Diskussion) 01:36, 11. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Quelle ergänzt. --Balû _Diskussion 08:20, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

dürfte schreibfehler in lemma sein.Primarsäure hätte selbe bedeutung + oberbegriffe. ich wäre für verschieben Stillgrinz _geschnuddel 16:38, 5. Jan 2011 (MEZ)

Habe diesen Link gefunden . Inwiefern es sich um Synonyme oder veraltete Bezeichnungen handelt kann ich nicht beurteilen. Ein Schreibfehler ist es sehr wahrscheinlich nicht. 143.93.226.243 16:46, 5. Jan 2011 (MEZ)

(Verschoben: stand schon in den LK --Hystrix (Diskussion) 17:41, 5. Jan 2011 (MEZ))

habe drei Belegstellen ergänzt. Sollte nun zum Behalten ausreichen. --Balû _Diskussion 08:15, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 13:17, 6. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Eine Erwähnung in einer Zeitung reicht noch nicht aus als Beleg für die Existenz dieses Wortes. Ich lösche den Eintrag noch nicht, falls jemand noch die Gelegenheit nutzen will, weitere Belege/Referenzen zu erbringen. Andernfalls wird der Eintrag in einigen Tagen gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

Bei Aktionen wie Red Nose Day oder Ein Herz für Kinder wird auch nicht nur in/über TV gesammelt, deshalb sollte Spendengala reichen. In ein paar Jahren wird sich sich wohl noch Telethon durchsetzen. -Stillgrinz _geschnuddel 09:52, 21. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, der Eintrag bleibt erstmal. Der Eintrag braucht allerdings noch mehr Belegstellen. --Mathemaster (Diskussion) 11:36, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Steht im DWDS unter gedacht. Die haben halt ein anderes System. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:18, 26. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe zwei Beispiele eingefügt, und die Bedeutung erweitert. - -sche (ansprechen) 04:01, 23. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Beispiele ergänzt.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:46, 30. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe zwei Beispiele eingefügt, und die Bedeutung ein wenig erweitert. Es gibt doch auch serve a purpose, serve its purpose usw... mir ist nicht eindeutig, dass es nicht mit dem Eintrag serve zu bewältigen ist. Das englische Wiktionary hat nur en:serve. - -sche (ansprechen) 05:11, 23. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Du darfst aber natürlich so frei sein, den Eintrag "serve" entsprechend zu überarbeiten. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle für die angegebene deutsche Abkürzung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:53, 3. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, den unbelegten Teil habe ich aus dem Eintrag entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 17:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

Gilt nur für den schwedischen Abschnitt: Die üblichen Vornamensseiten führen Mohammed nicht als schwedischen Namen. Auf w:sv:Muhammed ist von „Mohammed“ keine Rede. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 00:20, 5. Jan 2011 (MEZ).

Nachtrag: Ich habe den aus Schweden stammenden Ыруатук zum Thema „Mohammed als schwedischer Vorname“ befragt und er antwortete, dass zwar Einwanderer in Schweden diesen Namen trügen, es aber noch ein paar Jahrzehnte dauern dürfte, bis man Mohammed als schwedischen Vornamen bezeichnen könne. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:34, 5. Jan 2011 (MEZ).

 Erledigt, ich habe den schwedischen Teil aus dem Eintrag herausgenommen. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Hystrix (Diskussion) 17:44, 5. Jan 2011 (MEZ)

Es kommt selten vor, und bedeutet wahrscheinlich nur short + ceramic fibre. - -sche (ansprechen) 05:28, 23. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Hystrix (Diskussion) 17:44, 5. Jan 2011 (MEZ)

Viele dieser englischen Einträge, deren Namen mehrere Wörter sind und die im Moment als Substantive kategorisiert sind, sind eigentlich gar nicht Substantive, sondern Wortverbindungen oder einfach Reihen von Wörtern (die wahrscheinlich gelöscht gehören). Ich unternehme es, die englische Einträge zu prüfen: dieser hat man laut Google-Buchsuche noch nie verwendet. Ich hoffe ich klinge nicht zu aufdringlich! Ganz freundliche Grüße, - -sche 02:09, 18. Jan 2011 (MEZ)

Begründung des Antragstellers: siehe Baustein im Eintrag. --Mathemaster (Diskussion) 00:32, 6. Jan 2011 (MEZ)

Mal wieder ein Beispiel dafür, dass es für Kürzungen eine eigene Qualitätssicherungsseite geben sollte. Hier geht es allerdings nicht um die Streichung einzelner unbelegter Bedeutungen, sondern um ellenlange Ausführungen nicht nur unter „Bedeutungen“ und „Herkunft“, sondern auch unter „Oberbegriffe“ und anderen, selbst erfundenen Zwischenüberschriften, die den Rahmen eines vielsprachigen Wörterbuchs sprengen. Das ist aber noch gar nichts gegen diese Version von Geist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:26, 25. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht nach WT:WWNI, Abs. 1. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

Da wäre das Zusammenkürzen auf einen Standard-Eintrag eigentlich die Lösung der Wahl gewesen. Bei Geist ist das ja auch gelungen, und dort ist immer noch die schräge Versionsgschichte einsehbar. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:40, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ich stelle den Eintrag gerne wieder her, wenn du oder jemand anders den Eintrag entsprechend kürzen will... ;) --Mathemaster (Diskussion) 11:38, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Begründung des Antragstellers: siehe Baustein im Eintrag. --Mathemaster (Diskussion) 00:32, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

Löschanträge wegen fehlender Belegstellen
Weitere Löschanträge, die vergessen wurden, einzutragen:

Das englische Wort ist jetzt belegt, oder? Dictionary.com z. B. hat „a large rectangular piece of cotton, linen, or other material used as an article of bedding“ (unsere Bedeutung 1) und „a rectangular piece of paper or parchment, esp. one on which to write“ (unsere Bedeutung 2). Freundliche Grüße! :) - -sche 07:03, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

Belegt. - -sche 07:24, 16. Jan 2011 (MEZ)

Ich hoffe das klang nicht zu barsch. Ich meine, ich habe einige Belege eingefügt. Ich habe lange bei en.wikt gearbeitet; dort ist oft nur „Cited.“ gesagt, wenn man ein Wort belegt hat. - -sche 02:42, 18. Jan 2011 (MEZ)

Nein, nein. Sei unbesorgt! Es klang nicht zu forsch. ;o)

 Erledigt, bleibt. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:23, 18. Jan 2011 (MEZ)

Erweitert und belegt. - -sche 07:43, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

wiederhergestellt, komplett überarbeitet und referenziert.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:42, 23. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Im Eintrag existiert eine Referenz, die aber nicht zur Bedeutung passt. Daher habe ich einen QS-Baustein gesetzt. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt ist längst ein Link zur niederländischen Wikipedia da. --Balû _Diskussion 09:03, 6. Jan 2011 (MEZ)

Zwei Quellen ergänzt. --Balû _Diskussion 09:42, 6. Jan 2011 (MEZ)

Drei weitere ergänzt. Somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:24, 17. Jan 2011 (MEZ)

Navigation Bed. Verwendungsreihe der Deutschen Marine scheint nur die Erläuterung des Begriffs „Verwendungsreihe 26“ zu sein, nicht etwa die Bzeichnung des Dienstes selber. vgl. und Demnach wäre Bed. zu löschen. --Edfyr (Diskussion) 02:48, 30. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt, Bed. gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

Da ist schon sehr lange Zeit ein Nachweis aus einem renomierten deutschen Wörterbuch drin:

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion unter der Leitung von Günther Drosdowski (Herausgeber): Brockhaus-Enzyklopädie. Neunzehnte, völlig neu bearbeitete Auflage. Band 27: Deutsches Wörterbuch II, GLUC–REG, F.A. Brockhaus GmbH, Mannheim 1995, ISBN 3-7653-1127-8, DNB 943161878 , Seite 1968, Eintrag „Korporalstock“ Nasobema lyricum (Diskussion) 09:16, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 09:28, 6. Jan 2011 (MEZ)

3 amtliche Belege und Ref: w:Mast_(Wald)#Mastjahr eingefügt. --Edfyr (Diskussion) 02:34, 30. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 14:11, 23. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Fünf Referenzbeispiel eingefügt. Nasobema lyricum (Diskussion) 21:20, 7. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 14:31, 11. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe drei Beispiele eingefügt. - -sche (ansprechen) 05:41, 23. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ein norddeutsches Wort, anscheinend auch in wenigen hochdeutschen Texten verwendet. Ich habe ein zweites Beispiel eingefügt und die Herkunft ergänzt. - -sche (ansprechen) 23:53, 29. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe noch einige Zitate eingefügt. Mir ist immer noch nicht eindeutig, dass das Wort zu erhalten ist. - -sche (ansprechen) 20:39, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Bedeutung bleibt unbelegt. - -sche (ansprechen) 20:55, 9. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Die erste Bedeutung habe ich entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Belege, die angegebene Referenz bezieht sich hauptsächlich auf den Wiktionary-Eintrag selbst --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe dem Eintrag Zitate aus der Fachliteratur eingefügt. Ich glaube, eine mathematische Bedeutung ist dadurch belegt. - -sche (ansprechen) 17:48, 12. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Bedeutung und sind immerhin durch w:Konkatenation und die dort verlinkten Artikel belegt, was bei Fachwörtern ja ausreicht. Bedeutung bleibt unbelegt (heißt offenbar in Wirklichkeit komponieren). Das war offenar mal wieder eine der berüchtigten Kopien von alten WP-Begriffsklärungsseiten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:42, 22. Feb 2011 (MEZ)

@Ivadon: Wie ich gerade sehe, hast Du die Belegstelle selber entfernt, Wikipedia-Artikel „konkatenieren“ funktioniert nämlich. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:45, 22. Feb 2011 (MEZ)

Ich bin nicht der Meinung, dass man Verben mit Substantiven belegen kann. Es mag kleinlich erscheinen, aber in den verlinkten Seiten wird das Verb nicht erwähnt. Es bleibt meiner Meinung nach nur der Gang über Belegstellen, wenn niemand sonst Referenzen findet. Anzunehmen, dass zu jedem Substantiv das Verb existiert, ist nur eine Vermutung. --Baisemain (Diskussion) 19:55, 22. Feb 2011 (MEZ)

ok, das habe ich nicht überprüft. In den anderssprachigen Versionen steht jendenfalls überall das entsprechende Verb irgendwo im Text, aber die deutsche Schriftsprache … also: Weiterführende Information bieten die Links, aber als Beleg reichen sie offenbar doch nicht aus. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 22. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe jetzt erst mal 2 Literaturbeispiele für Bedeutung eingefügt. An Bedeutung (Mathe) trau’ich mich nicht so richtig ran. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:32, 22. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, Eintrag bleibt. Zwar wird häufiger das Subjekt verwendet, aber nun ist auch das Verb belegt. Die dritte Bedeutung habe ich entfernt, da dies - wie oben erwähnt - richtig "komponieren" heißt. Die zweite Bedeutung wird auch eher in der theoretischen Informatik als in der Mathematik verwendet. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

zwei Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 08:15, 9. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ach, Juristendeutsch. Eine schöne Sprache. :) Ich habe drei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 00:10, 30. Jan 2011 (MEZ)

Ist Beispiel drei nicht auch ein Beleg? --Daniel Janke (Diskussion) 16:32, 14. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, solange man sich nicht allzuviel mit Juristensprache beschäftigen muss, ist sie schön :). Bleibt natürlich. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

zwei Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 08:06, 9. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Nachweis anhand der Ballade "Fingerhütchen" von Conrad Ferdinand Meyer geführt Nasobema lyricum (Diskussion) 06:41, 8. Jan 2011 (MEZ)

hmm, den Nachweis habe ich auch gefunden, aber das ist dort ja wohl ein Eigenname, kein Nachweis für einen "kleinen Fingerhut" --Balû _Diskussion 07:56, 9. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Das Wort existiert, ob nun als Subjektiv oder als Eigenname. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Ich bitte um eine Wiederherstellung, Ref: Lexikon: Landschafts- und Stadtplanung Von Klaus-Jürgen Evert, S. 354 --Wikember (Diskussion) 09:42, 30. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Anmerkung: ein Abschnitt für das englische Homograph habe ich neu erstellt (mit Referenzen). - -sche (ansprechen) 01:10, 25. Jan 2011 (MEZ)

Dem detuschen Abschnitt habe ich ein Zitat eingefügt, und einen Satz aus der Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche. - -sche (ansprechen) 01:26, 25. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe noch ein (recht altes) Zitat eingefügt, das interdenominational als bekenntnislos erläutert. Ich schlage vor, die drei Bedeutungen in einer zusammenzufassen. - -sche (ansprechen) 01:20, 25. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe vier Zitate eingefügt. Ich glaube die betreffen/belegen doch nur die erste Bedeutung. - -sche (ansprechen) 02:05, 25. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Die zweite Bedeutung habe ich entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Belegstelle zu hinzugefügt. (Das Stolpern über dieses mir unbekannte Wort hat mich zu dem Eintrag geführt.) Herbert Lehner 188.23.211.237 21:33, 23. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. Ein Beispiel aus einem Buch ist zu wenig. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Wenigstens bei Canoonet gibt’s das Wort (natürlich ohne Etymologie), wobei dort die bevorzugte Schreibweise abnibbeln ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:54, 25. Jan 2011 (MEZ)

Natürlich Slang, aber allgemein bekannt! Sh. diverse Ergebnisse Google-Suche. Laut http://dict.leo.org/forum/viewWrongentry.php?idThread=53839&idForum=7&lp=ende&lang=de auch im Langenscheidt Englisch-Wörterbuch vorhanden. -- cb

Das mit dem „abnibbeln“ ist wohl auch so ein Hamburgismus wie „Digger“ für „Dicker“. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:21, 8. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Referenz und Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 08:41, 17. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Zwei Beispielsätze (völlig ausreichend wie so oft), vielleicht schaut noch jemand über die Definition, die bringt mir als medizinisch Unwissendem leider überhaupt nichts. Könnte man das laienverständlicher formulieren? —Pill (Kontakt) 19:07, 11. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 08:34, 16. Jan 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Referenzen/Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Fünf Belegbeispiele eingefügt. Nasobema lyricum (Diskussion) 00:46, 7. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt nun genug Belege. --Balû _Diskussion 07:55, 7. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Zur Abwechslung mal aus der Theologie nachgewiesen. Viel Spaß beim Lesen des Beispiels Nasobema lyricum (Diskussion) 22:17, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt nun genug Belegstellen. Ich finde den Beleg aus der Theologie besonders gelungen ;-) . --Balû _Diskussion 07:30, 7. Jan 2011 (MEZ)

Eberhard Jüngel kennt halt eben seine schwäbischen Schäfchen! Lieben Dank Balû Nasobema lyricum (Diskussion) 12:20, 7. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Mit Bitte um Wiederherstellung: http://www.cbr-forum.de/lexicon/glossar/glossar.php?word_id=6, http://www.actoid.com/motorrad/MotorradLexikon.htm, http://dict.tu-chemnitz.de/deutsch-englisch/Angstrand.html, http://www.netbiker.de/Wiki/main/tag/lexikon --Wikember (Diskussion) 11:40, 30. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Davon abgesehen, kann man, so weit ich das sehe, alle Übersetzungen streichen, denn die sind anscheinend alle standardsprachlich korrekt. Eine richtige Übersetzung wäre so etwas wie onliest (kommt bei Shakespeare vor) für einzigster. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:27, 25. Jan 2011 (MEZ)

http://www.zeit.de/suche/index?q=zumindestens allein da über 100 treffer -Stillgrinz _geschnuddel 15:03, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Duden - Richtiges und gutes Deutsch wittert eine "nicht korrekt" Kontamination aus "zumindest" und "mindestens", die Zahl der Fundstellen überzeugt indes, dass das sehr gebräuchlich ist. Behalten. —Pill (Kontakt) 15:16, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz (Wortschatzprojekt Uni Leipzig, 45 Treffer) ergänzt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:47, 9. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Vier Belegbeispiele eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 20:44, 15. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 08:23, 16. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Habe im Fremdwörterduden (9. Auflage) nur "Omniszienz" gefunden. Würde dies auch reichen? --Daniel Janke (Diskussion) 16:47, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Nein. Es sollte schon omniszient nachgewiesen werden. --Baisemain (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Man könnte, falls sich für das Adjektiv keine ausreichenden Belege mehr finden, ohne größere Schwierigkeiten den Inhalt entweder auf das Substantiv »Omniszienz« oder aber das belegbare Synonym »allwissend« übertragen und verschieben, damit die Arbeit und die Versionsgeschichte nicht verlorengehen (ein Vorgehen, das ich für alle Löschkandidaten mit belegbaren Synonymen etc. empfehle). Es ist allerdings schon seltsam, dass der Duden zwar ein Substantiv auf -enz führt, aber kein entsprechendes Adjektiv auf -ent, obwohl das ja meist etymologisch vorausgeht –– weitere Nachweise für »omniszient« sind weiterhin erwünscht --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:47, 17. Mär. 2011 (MEZ)

2 Beispiele aus der Literatur, Treffer bei Google Books: 53 zu "omniszient", 134 zu "omniszienten" usw... --Wikember (Diskussion) 00:00, 18. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Zwei Belege finde ich etwas dünn. --Baisemain (Diskussion) 01:25, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe eben einen weiteren Beleg aus der Wikipedia hinzugefügt. Drei Belege aus unterschiedlichen Quellen sollten für den Nachweis der Existenz des Wortes ausreichen. --Mathemaster (Diskussion) 02:24, 24. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

- zwei Belege ergänzt. --Balû _Diskussion 07:54, 7. Jan 2011 (MEZ)

- weitere drei Belege sowie die Definition des Begriffs in einem Fachwörterbuch eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 20:03, 15. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt Der Eintrag ist nun vorbildlich belegt und kann behalten werden. So haben alle was davon. Weiter so! --Baisemain (Diskussion) 15:35, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Bitte nächstes Mal auch den LA-Baustein aus dem Eintrag entfernen! :D --Mathemaster (Diskussion) 14:15, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine schriftlichen Belege gegeben, Google-Suche gibt keinen Hinweis auf das Verb --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Nach derzeitigem Kenntnisstand löschen (sehe keine nutzbaren Belege), unter Umständen eine regionale Form, jedenfalls wird bei der Google-Büchersuche auf zwei hessische Wörterbücher verwiesen, die aber leider nicht einsehbar sind. —Pill (Kontakt) 18:56, 11. Jan 2011 (MEZ)

Es gibt 2 Google-Treffer zu "gemaunzert", 10 Google-Treffer zu "maunzert" und 1080 Ergebnisse zu "maunzern", wovon allerdings fast alle die substantivierte Form "Maunzern" belegen. Häufig trifft man auf die Form "Maunzer" bzw. Koseform "Maunzerle" als Synonym für Katze. Das Wort scheint bei den Katzenliebhabern nicht unbekannt zu sein. Viele Treffer sind vor 2009 datiert (vor dem Eintragen des Wortes in das Wörterbuch). Das Wort scheint also nicht ausgedacht zu sein, wenn auch selten. Reicht das nicht als Beleg? Liebe Grüße, --Wikember (Diskussion) 11:30, 15. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. Das reicht leider nicht, aber falls du noch eine Belegstelle findest, stelle ich den Eintrag gerne wieder her. Wie in der Justiz zählen hier Beweise/Belegstellen mehr als Indizien ;) --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

DIN-Norm als Beleg ergänzt. --Balû _Diskussion 07:42, 7. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Meiner Meinung nach ist die Bedeutung nicht ausreichend belegt. Aus den lediglich zwei Beispielen geht für mich nicht hervor, dass die Bedeutung Hefepilze abtötend ist. Abgesehen davon wären echte grammatische Sätze besser. --Baisemain (Diskussion) 01:23, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Die vorliegenden Belege belegen tatsächlich nur die Existenz des Wortes. Ich habe nun noch eine Belegstelle für die Bedeutung hinzugefügt. --Mathemaster (Diskussion) 02:26, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe den Link wieder entfernt, da die Seite dict.md aus dem deutschen Wiktionary kopiert und daher nicht als Nachweis dienen kann. --Baisemain (Diskussion) 09:15, 24. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Zwei Belege von öffentliche Institutionen , (erster Absatz) eingefügt. --Edfyr (Diskussion) 21:14, 6. Jan 2011 (MEZ)

nachgewiesen über: {{Literaturliste|Duden, Fremd|sup=4}}, Seite 813, Eintrag „limnophil“ Nasobema lyricum (Diskussion) 00:19, 7. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt nun ausreichend belegt. --Balû _Diskussion 07:31, 7. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:46, 6. Jan 2011 (MEZ)

Falls Zitate als Beleg gelten, habe ich drei eingefügt. Das Wort ist auch in dem Kleinen Wörterbuch sprachwissenschaftlicher Termini (1975) als Synonym für linksverzweigend (Seite 161) zu finden. :) - -sche 06:44, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstellen im Eintrag, außerdem fehlerhaft Tragopogon (Diskussion) 21:49, 13. Jan 2011 (MEZ)

evtl. als "Grumbire" belegt (vgl. ), aus meiner sicht aber "zu" mundartlich, ist nicht einmal im variantenwörterbuch aufgeführt. —Pill (Kontakt) 18:17, 10. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 11:57, 23. Mär. 2011 (MEZ)

Mir wird nicht in ausreichendem Maße deutlich, dass der Begriff sprachlich etabliert ist; ich finde wie bei anderen Berufsbildern auch keine offizielle Nennung in entsprechenden Dokumenten, laut Wikipedia-Artikel gibt es fünf Fensterhandwerker in Deutschland usw. Die Ergebnisse über Internetsuchdienste finde ich auf den ersten Blick nicht sehr überragend; jedenfalls in der differenzierten, hier gegebenen Bedeutung ist mir die Verbreitung der Begrifflichkeit nicht klar. Das sollte dargelegt werden. Grüße, —Pill (Kontakt) 00:45, 14. Jan 2011 (MEZ)

Hallo Pill! Hier folgen noch einmal die Belege, die den Eintrag des Lemmas bei Wikipedia mit begründet haben. Die Diskussion über die angeblich fünf Handwerker in Deutschland hat großes Interesse schon beim Artikel ausgelöst. Den letzten Eintrag aus der Löschdiskussion vor dem endgültigen Verbleib füge ich hier ebenfalls noch an. Aber zugegebenermaßen: der Begriff ist z.Z. nur in Fachkreisen der Baudenkmalpflege verbreitet. Danke für die Wachsamkeit und Grüße! --Craftsman (Diskussion) 01:29, 14. Jan 2011 (MEZ)
Das Berufsbild ist zwar eine Nische, wird aber europaweit wirksam und diffundiert von Schweden her, wo es bereits 160 Fensterhandwerker gibt. Das Berufsbild ist bei den sich um Restauration von Gebäuden kümmernden Einrichtungen (z.B. Landesamt für Denkmalpflege) anerkannt; Referenzen wurden plausibilisiert. Gerade die Differenz zwischen anerkannten Fensterhandwerkern mit definierten Kompetenzprofilen und anderen, sich um Fenster kümmernden Handwerkern (die sich evtl. auch Fensterhandwerker nennen) dürfte für etwa 50 % der WP-Leser (nämlich denjenigen, die nicht zur Miete wohnen) von Interesse sein. Für die von PeeCee zusätzlich diskutierte Theoriefindung ist kein Beleg zu finden.--Engelbaet 16:56, 14. Nov. 2010 (CET)
Pearson, David: Naturarchitektur - Auf der Suche nach einer natürlichen Architektur. Vorwort von Victor Papanek. Wiese Verlag, Basel 1995; S. 146; ISBN 3-909164-36-6

Schrader, Mila: Fenster, Glas und Beschläge als historisches Baumaterial - Ein Materialfaden und Ratgeber. EDITION:anderweit, Suderburg 2001 S.; 109 f ISBN 3-931824-04-7
Allbäck, Sonja; Allbäck, Hans: Windowcraft - Part Two. In: Journal of Architectural Conservation. Volume 10, Number 2, July 2004 P. 7 - 25 --Craftsman (Diskussion) 01:29, 14. Jan 2011 (MEZ)

Hallo Craftsman, was werden/würden mir die Werke zeigen? (Ich verfüge verständlicherweise nicht darüber.) Mit den englischen Quellen können wir leider nicht viel machen, weil die Verwendung in der deutschen (Fach)sprache aufgezeigt werden muss. Behandeln die deutschen Werke den Begriff so wie er hier steht? Grüße, —Pill (Kontakt) 01:42, 14. Jan 2011 (MEZ)

Hallo Pill! Ja, bei Pearson, D. und Schrader, M. ist auf den genannten Seiten der Begriff Fensterhandwerker zitiert. Die erste offizielle Nennung in Deutschland habe ich hier gefunden. Die Quelle ist auch im Wikipedia-Eintrag verlinkt. Der Begriff stammt ursprünglich aus dem Schwedischen, wurde aber zunächst über die deutsche Übersetzung von Pearson, David: Earth to Spirit. In search of Natural Architecture. Gaia Books. London, 1994; S. 142 ins Deutsche übersetzt. Zeitgleich ist der Begriff durch mündlichen Gebrauch von schwedischen und deutschen Fensterhandwerkern nach Deutschland gelangt. Gruß! --Craftsman (Diskussion) 10:10, 14. Jan 2011 (MEZ)

Weitere Belege des Begriffs Fensterhandwerker habe ich bei der Deutschen Stiftung Denkmalschutz und bei Google→FH Köln - Institut für Baugeschichte und Denkmalpflege Begleitend zur Tagung werden Ausstellungen zur "Restaurierung historischer Fenster" (Johannes Mosler, Fensterhandwerker) und "Heizung im Kirchenraum ... www.f05.fh-koeln.de/denkmalpflege/.../programm_1711.htm - Im Cache gefunden. Grüße! --Craftsman (Diskussion) 19:02, 17. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt Genügend Referenzen. Craftsman: es sollten jedoch die Quellen gelöscht werden, die nicht die Verwendung in der deutschen Sprache aufzeiegn. --Balû _Diskussion 07:58, 21. Jan 2011 (MEZ)

Der sumerische Sprachabschnitt behandelt die Umschrift und nicht die für das Sumerische verwendete Keilschriftzeichen 𒂅. Außerdem fehlen Referenzen und Belegstellen. Der Abschnitt gehört in ein Umschrift-Abschnitt überarbeitet und die Bedeutungsangaben, Deklination, Genus usw. in 𒂅. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:09, 14. Jan 2011 (MEZ)

kann ich nur unetrstützen. Bin gerade am Basteln, siehe GÍN unter Benutzer:Edfyr/Spielwiese. Ist für jeden offen, Vorschläge willkommen! --Edfyr (Diskussion) 23:12, 14. Jan 2011 (MEZ)

Der Artikelentwurf auf Benutzer:Edfyr/Spielwiese ist jetzt auf das Zeichen zugeschnitten und mit dem englischsprachigen Artikel kompatibel. --Edfyr (Diskussion) 01:36, 21. Jan 2011 (MEZ)

Anmerkung: englischer Abschnitt hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 23:43, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, sumerischer Abschnitt wurde entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 11:10, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Ohne Beleg und von mir in keinem Wörterbuch gefunden, auch kein Fund in Wikipedia oder Wikisource. --Balû _Diskussion 08:17, 16. Jan 2011 (MEZ)

Ja, auch keine Google-Buchsuchergebnisse. Es ist kein englisches Wort. - -sche (ansprechen) 23:42, 12. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt Nach einem Monat ohne Nachweis wurde der Eintrag nun gelöscht. --Baisemain (Diskussion) 02:21, 17. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle (außerhalb des Wiktionary) --Ambrosius (Diskussion) 18:58, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt vorerst. Ich habe einen provisorischen Beleg eingefügt. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Das ist doch alles andere als belegt. Die Kinderzeichnung kann ich nur schwerlich als seriösen Beleg anerkennen. Zudem sollte nicht derjenige erledigen, der auch den Beleg erbringt. Meiner Meinung nach sollte dies ein unbeteiligter Administrator tun. Ich werden den Eintrag nun wieder als nicht erledigt setzen. Bitte sei mir deswegen nicht böse. --Baisemain (Diskussion) 13:02, 27. Mär. 2011 (MESZ)

ref eingefügt, vgl. http://books.google.de/books?id=tqWeOZvNUr0C&pg=PT843&dq=absperrbalken&hl=de&ei=IhyPTbegF8yVOoyp8aAC&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CDkQ6AEwAw#v=onepage&q=absperrbalken&f=false. —Pill (Kontakt) 13:29, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Dort wird Schlagbaum erklärt. --Baisemain (Diskussion) 13:30, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Lies doch die Erklärung nochmal ... —Pill (Kontakt) 13:32, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Habe ich. Sie verändert sich nicht. --Baisemain (Diskussion) 13:34, 27. Mär. 2011 (MESZ)

wieder entfernt, dann halt wieder ein paar zusammenkopierte beispielsätze. —Pill (Kontakt) 13:36, 27. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, zwei zusätzliche Referenzen ergänzt. Grundsätzlich ist es natürlich besser, wenn ein unbeteiligter Administrator den LA abarbeitet, aber ich bin froh, wenn hier zumindest mal alle LAs aus dem Januar erledigt sind. Trotzdem bin ich dir natürlich nicht böse, wenn du gegen eine meiner Entscheidungen protestierst, denn es kann ja sein, dass ich beim Abarbeiten der vielen LAs hier bei einer Entscheidung mal zu voreilig bin oder etwas übersehen habe. Die "Kinderzeichnung" ist natürlich kein so seriöser Beleg, aber trotzdem existieren die Wörter, die in Materialien für Kinder vorkommen, denn diese Materialen werden ja nicht von Kindern gemacht, die sich dann vielleicht irgendwelche Fantasiewörter ausdenken könnten. LG, --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 9. Apr. 2011 (MESZ)

keine ausreichenden (abrufbaren) Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Referenzen erwähnen das Wort nicht oder nicht in der angegebenen Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz Wikipedia führt das Verb nicht und enthält selbst keine Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

Nachweis geführt gem. Duden Fremdwörterbuch Nasobema lyricum (Diskussion) 18:09, 5. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, —Pill (Kontakt) 23:55, 11. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Ich bitte um Wiederherstellung, Ref: PONS Wörterbuch Englisch Slang: Englisch - Deutsch/Deutsch - Englisch Von Joaquín Blasco. --Wikember (Diskussion) 08:53, 25. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 13:21, 18. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:18, 16. Jan 2011 (MEZ)

Vier Referenzbelege und zwei Belege in Wörterbüchern eingefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 20:11, 16. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 20:53, 16. Jan 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle, denn der Wikipedia-Link führt ins Leere. Außerdem sehr problematisch. Vergleiche meine Bemerkung zu short ceramic fibre-circuit protection (oben): „case of stainless steel“ ist kein Substantiv, auch wenn nur 1 deutsches Wort es umfassen kann. Es ist doch weder eine gebräuchliche noch eine sinnvolle Wortverbindung: Edelstahlgehäuse würde ich ins Englische als „stainless steel case“ übersetzen. „Case of stainless steel“ bedeutet eher „(im) Falle von Edelstahl“, z. B. treatments used in the case of stainless steel pipelines. Nur die Hälfte dieser 12 Ergebnisse verwenden die Worte im angegebenen Sinne. Selbst dann bedeutet es nur case+of+stainless steel. (Deswegen verschiebe ich den Eintrag auch nicht nach stainless steel case = stainless steel+case.) Freundliche Grüße, - -sche 06:12, 18. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 19:28, 18. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle -Stillgrinz _geschnuddel 21:30, 18. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 12:11, 23. Mär. 2011 (MEZ)

URV: Bedeutungen Wikipedia-Artikel „Petrodollar “ und Beispiel Quelle bitte richtig einsetzen -Stillgrinz _geschnuddel 15:28, 20. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, URVs entfernt, Eintrag bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 12:27, 23. Mär. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle und siehe oben Hubatz --Balû _Diskussion 08:07, 21. Jan 2011 (MEZ)

Die Bedeutung „(Frauen)mütze“ konnte ich mit Mühe belegen (neuer Abschnitt hinzugefügt), die Bedeutungen „etwas Stinkendes, Extremes, Negatives“ konnte ich nicht belegen. - -sche (ansprechen) 02:35, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, der unbelegte Teil wurde entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:39, 21. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe den Eintrag belegt und ziehe den LA zurück.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:26, 21. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:39, 21. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe den Eintrag belegt und ziehe den LA zurück.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:26, 21. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 12:39, 21. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe den Eintrag belegt und ziehe den LA zurück.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:26, 21. Jan 2011 (MEZ)

keine ausreichenden Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

ref ergänzt. —Pill (Kontakt) 22:21, 24. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe eine zweite Referenz eingefügt. - -sche (ansprechen) 23:07, 24. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, da Belege nun da. --Balû _Diskussion 17:02, 31. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt, da Eintrag mittlerweile belegt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine ausreichenden Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Die Bedeutungen sind nicht belegt, das DWDS macht keine näheren Angaben und enthält nur einen Korpusbeleg --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle für Bedeutung bzw. den Singular, alle Referenzen betrachten das Wort als Pluraletantum --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

Die Singularform wird als Verweis auf Varizelle in Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Das große Fremdwörterbuch. Herkunft und Bedeutung der Fremdwörter. 4. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-04164-0 , Seite 1542 angeführt. Die Definition von Varizelle auf Seite 1403 wird ebenfalls mit „Windpocke (Med.)“ angegeben. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:25, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. —Pill (Kontakt) 15:33, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

ref ergänzt. —Pill (Kontakt) 22:09, 24. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 17:00, 31. Jan 2011 (MEZ)

Das angegebene grimmsche Wörterbuch führt das Wort nicht in dieser Bedeutung und auch nicht mit „herum-“ --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. —Pill (Kontakt) 15:35, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

Zählt das http://www.isokinetisch.de-index.net/ als Referenz? -- Wikember (Diskussion)

Ich habe einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 04:09, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Die Referenz führt das Wort nicht in dieser Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Keine ausreichenden Belege (für Bedeutungen und ) --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

Ich fange an, den Eintrag zu überarbeiten. - -sche (ansprechen) 00:47, 12. Feb 2011 (MEZ)

Ich schlage vor, die neu formulierte Bedeutungen und zu erhalten und die (neu nummerierte) unbelegte Bedeutung zu entfernen. - -sche (ansprechen) 23:29, 12. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, Bed. 3 wurde entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Die Referenz führt das Wort nicht in dieser Bedeutung --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

Wissenschaftlicher Rat der Dudenredaktion (Herausgeber): Duden, Deutsches Universalwörterbuch. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich 2007, ISBN 978-3-411-05506-7  führt es als Interjektion in der Schreibweise »wau, wau«. Sollten sich für die Schreibweise mit Bindestrich keine Belegstellen finden lassen, so könnte man den Eintrag nach wau, wau verschieben. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:17, 21. Jan 2011 (MEZ)

ist das dann nicht bereits mit wau abgedeckt? --Balû _Diskussion 16:58, 31. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, verschoben nach wau, wau. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Der Eintrag verweist auf einen nicht existierenden Haupteintrag und hat keine Bedeutungsangaben. Das halte ich für zu wenig --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:02, 21. Jan 2011 (MEZ)

Bedeutung nachgetragen. Den (noch!!!) nicht existenten Verweis sehe ich nicht als Löschgrund. Deshalb habe ich mir erlaubt, den LA zu entfernen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:34, 21. Jan 2011 (MEZ)

Abarbeiten sollte immer ein unbeteiligter Admin und nicht der, der eventuell selbst Belege beigesteuert hat. --Baisemain (Diskussion) 01:47, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Beleg ist wie ich meine nicht weiter sinnvoll, da er aus dem 19. Jahrhundert stammt ... mir ist die gegenwärtige Verbreitung noch etwas schleierhaft. Google-Books-Ergebnisse suggerieren, dass das evtl. noch dialektal in Gebrauch ist. Könnte man das ggf. in den Eintrag einsetzen? —Pill (Kontakt) 15:38, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:39, 21. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:05, 22. Jan 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:54, 21. Jan 2011 (MEZ)

Zitherspieler ist belegt, wenn das nicht reicht, weiß ich auch nicht mehr. —Pill (Kontakt) 22:02, 24. Jan 2011 (MEZ)

Drei Referenzbelege eingefügt. Das sollte reichen. Nasobema lyricum (Diskussion) 14:08, 29. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:54, 21. Jan 2011 (MEZ)

Kein Löschgrund, offensichtlich weitverbreitet. Ich habe allerdings Bedenken, ob man das nicht vielleicht in hübsch verarbeiten kann? —Pill (Kontakt) 01:07, 2. Feb 2011 (MEZ)

Wegen Bedeutung hätte ich den Eintrag auch nicht angelegt, aber wie sollte man die Übersetzungen zu im Eintrag hübsch unterbringen? Die Übersetzungen sind ja der Hauptgrund, warum wir feststehende Wortverbindungen in eigenen Einträgen behandeln (ein weiterer Grund sind die Wortfelder aus Syno- und Antonymen). -- Olaf Studt (Diskussion) 21:47, 14. Feb 2011 (MEZ)

Wieso sollte hier kein Löschgrund vorhanden sein? --Crux (Diskussion) 21:21, 19. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe jetzt einen Beleg für Bedeutung eingefügt. Wie Pill schon richtig bemerkt hat, kann man Bedeutung für sich genommen nicht unbedingt als feststehende Redewendung bezeichnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:37, 20. Feb 2011 (MEZ)

Bedeutung würde ich herausnehmen, da man die Bedeutung aus den Bedeutungen der einzelnen Wörter einfach erkennen kann. Sonst könnte man auch 'dick machen' 'schlecht machen' usw. aufnehmen. Im übrigen ist es reflexiv und müsste unter 'sich hübsch machen' stehen. --Betterknower _(noissuksid) 19:23, 20. Feb 2011 (MEZ)

Wie oben gesagt: Wegen Bedeutung hätte ich den Eintrag nicht angelegt, aber diese unidiomatische Bedeutung wird ja häufig verwendet (wohl häufiger als die idiomatische, die offenbar mancherorts gar nicht bekannt ist). Hübsch machen im wörtlichen Sinne kann man übrigens auch andere (und sogar Dinge wie Bilanzen usw.)

Wenn ein idiomatischer Ausdruck auch häufig im wortwörtlichen Sinne gebraucht wird, sollten wir auch diese Bedeutung mit aufnehmen – auch auf die Gefahr hin, unter den Wörterbüchern allein auf weiter Flur zu stehen, das tun wir mit unserem vielsprachigen Ansatz ja auch. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:02, 22. Feb 2011 (MEZ)

Auch ich bin der Meinung, dass wir die wörtliche Bedeutungen von Redewendungen aufnehmen sollen, wenn diese häufig im wörtlichen Sinne gebraucht werden. En.Wikt hat en:Template:&lit für Redewendungen, die auch wörtlich verwendet wird (z. B. „that's duck soup“ bedeutet entweder „das ist einfach, ein Kinderspiel“ oder „das ist Entensuppe“). - -sche (ansprechen) 19:45, 16. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle für den balinesischen Sprachabschnitt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 03:26, 23. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, unbelegten Teil entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 10:59, 6. Apr. 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle, nur sechs Buchsuchergebnisse. Von denen sind zwei nicht einsehbar; drei oder vier sind andere Wortverbindungen („sponge-bag with zip fastener“, „large, robust fibre travelling bag, with zip fastener and some small inside pockets“). Außerdem bedeutet es nur bag + with + zip fastener (was normalerweise ein zipper heißt). - -sche (ansprechen) 06:02, 23. Jan 2011 (MEZ)

Das ist ja wohl keinen Eintrag wert. --TheIgel69 (Diskussion) 13:24, 12. Mär. 2011 (MEZ)

gelöscht. —Pill (Kontakt) 15:40, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Sind wir einer Meinung über einfache Wortverbindungen? Ich konnte nur Wiktionary:Meinungsbild Wortarten finden. Almond paste filling ist nur almond paste (vielleicht sogar almond + paste) + filling. (Außerdem keine Belegstelle.) Es gibt eine Menge von englischen Einträgen, die nur einfache Wortverbindungen sind. Soll ich sie zu dieser Seite bringen? - -sche (ansprechen) 07:05, 23. Jan 2011 (MEZ)

gelöscht. —Pill (Kontakt) 15:41, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 19:35, 23. Jan 2011 (MEZ)

referenz ergänzt. —Pill (Kontakt) 21:59, 24. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 23:45, 3. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 23:46, 23. Jan 2011 (MEZ)

Ist belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 19:17, 22. Feb 2011 (MEZ).

erledigt, bleibt. —Pill (Kontakt) 15:43, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:37, 24. Jan 2011 (MEZ)

Hihi, sozusagen ein Misodendron! -- Olaf Studt (Diskussion) 22:08, 25. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe Beispiele/Zitate gefunden — die beschreiben doch nicht Menschen, sondern Tiere und Pilze. Ich habe also eine Bedeutung eingefügt; ich glaube, ich habe sie belegt. - -sche (ansprechen) 22:58, 25. Jan 2011 (MEZ)

Ich bin davon noch nicht so richtig überzeugt. Man beachte die Jahreszahlen, die Google Books mitliefert. Hier sollte man vll. doch zu einem veraltet: oder dergleichen übergehen. Bedeutung erscheint mir eine scherzhafte Spontanbildung zu sein. —Pill (Kontakt) 01:03, 2. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe ein Beispiel aus dem Jahre 2002 eingefügt. Ich schlage vor, Bedeutung zu entfernen, und Bedeutung als selten: zu erklären. - -sche (ansprechen) 22:57, 3. Feb 2011 (MEZ)

Ich hab's getan. - -sche (ansprechen) 00:29, 12. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:50, 24. Jan 2011 (MEZ)

habe vier Referenzen ergänzt und das Lemma geändert, um es einer schriftsprachlichen From anzugleichen (siehe Denz: Bayerisches Wörterbuch). Batz werde ich noch ändern. --Balû _Diskussion 08:54, 27. Jan 2011 (MEZ)

Die Verschiebung zu Bätz finde ich nicht angebracht. Das Stichwort "Batz" findet man zum Beispiel im VWD, S. 90, mit den beiden Bedeutungen (Südostdeutschland) 1. breiige Masse und 2. Schlamm, Matsch (von Bätz ist hier keine Spur zu lesen, wohl aber Ableitungen wie batzweich, batzig. Im Duden Wörterbuch des österreichischen Deutsch ist der Haupteintrag unter "Patz" (S. 274) zu finden mit der Bedeutung "breiige Masse" und dem Hinweis "Auch in der Schreibung Batz". Von "Bätz" steht hier nichts. Im OEWB gibt es die Einträge "Baaz" , "Patz" und "Batze" . "Bätz" ist nicht aufgeführt.

Ich selbst (aus Oberbayern) habe "Bätz" noch nie gehört, aber die Aussprache und das Hörbeispiel können jetzt dann ja wohl so nicht mehr stimmen. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt. Ob nun "Batz" oder "Bätz" die vorherrschende Form ist, kann ich nicht beurteilen, aber offensichtlich lassen sich beide Wörter belegen und damit ist der Fall hier erledigt. Alles Weitere ist ein Fall für die Qualitätssicherung und sollte am besten auf den Diskussionsseiten von "Batz"/"Bätz" besprochen werden. --Mathemaster (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:41, 27. Jan 2011 (MEZ)

Ich habe einige Zitate eingefügt. Als selbständiges, unabhängiges Wort kommt es nur selten vor; es ist in der Wortverbindung „schwarzfeldriger Läufer“ häufiger. - -sche (ansprechen) 00:17, 12. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:41, 27. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 19:49, 7. Apr. 2011 (MESZ)

Das Wort ist in dieser Schreibweise nicht belegt. Außerdem bezweifle ich die Korrektheit der Schreibweise --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:41, 27. Jan 2011 (MEZ)

Das Wort existiert - aufgrund der dt. Rechtschreibregeln und ihrer zwischenzeitlichen Änderung - in mindestens 3 Schreibweisen. Insgesamt sind 6 Zitate angeführt. Das sollte wohl reichen. Die Korrektheit der Schreibweise lässt sich in den Zitaten nachlesen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 20:56, 27. Jan 2011 (MEZ)

Schlage vor, das auf Gräuelwort zu verschieben und Greuelwort neu mit dem Baustein {Alte Rechtschreibung} zu kennzeichnen (alte Schreibweise von "Gräuel" war "Greuel", vgl. Rechtschreibduden). Ich bin zwecks Vereinheitlichung und Benutzerfreundlichkeit dafür, in der Lemmabenennung und Eintragsgestaltung die existierenden vorgegebenen Rechtschreibregeln über einen mitunter bestehenden abweichenden (und belegbaren) schriftsprachlichen (Neben)gebrauch zu stellen. —Pill (Kontakt) 18:13, 31. Jan 2011 (MEZ)

 Erledigt, Verschiebungen durchgeführt. --Mathemaster (Diskussion) 23:34, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Bedeutung ist in den Referenzen nicht vorhanden, also ohne Beleg. --Balû _Diskussion 16:53, 31. Jan 2011 (MEZ)

Im Duden auch nichts zu finden, bei solchen Begrifflichkeiten eigentlich sonst eine recht umfassende Quelle. Insbesondere drängt sich beim Beispiel auch nicht wirklich auf, dass das bedarf ( würde doch auch im Sinnzusammenhang passen, nicht?). Müsste man wohl recherchieren, befürchte spontan, dass es vll. eine ganz alte Form sein könnte. —Pill (Kontakt) 18:08, 31. Jan 2011 (MEZ)

Ich fürchte es handelt sich um Bedeutung 2 α in http://urts55.uni-trier.de:8080/Projekte/WBB2009/DWB/wbgui_py?lemma=ungehalten ("zügellos, schranken-, maszlos, unbändig."). Ich habe meine Schwierigkeiten, Bedeutungen aufzunehmen, die anno 1700 mal zur Anwendung kamen. Haben wir neuere Belege? —Pill (Kontakt) 18:18, 31. Jan 2011 (MEZ)

Reden wir hier über die Löschung des ganzen Artikels oder der ersten bedeutung?
Gruß, Ciciban (Diskussion) 19:43, 3. Feb 2011 (MEZ)

Nur der ersten Bedeutung. —Pill (Kontakt) 21:09, 3. Feb 2011 (MEZ)

Gerne weg damit. Da war ich unsauber.
Entschuldigt die Betriebsstörung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 09:58, 4. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. Die erste Bedeutung wurde entfernt. --Mathemaster (Diskussion) 19:50, 7. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belege -Stillgrinz _geschnuddel 04:56, 1. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:47, 1. Feb 2011 (MEZ)

Für mich mit Blick auf http://www.google.de/search?tbm=bks&tbo=1&q=pflegeabh%C3%A4ngigkeit&btnG=Nach+B%C3%BCchern+suchen kein Löschgrund ersichtlich. —Pill (Kontakt) 23:52, 11. Feb 2011 (MEZ)

Da die (in diesem Moment) aktuelle Version keine Belege trägt, ist mir rätselhaft, warum kein Löschgrund gegeben sein sollte. Gruß --Crux (Diskussion) 21:19, 19. Feb 2011 (MEZ)

Es gibt keinen Löschgrund für den gesamten Eintrag, weil der Begriff einer Belegüberprüfung offensichtlich standhält und somit keinerlei Zweifel bestehen, "dass es die hier gefundenen Wörter wirklich gibt" (seit 2004 im Sinne unverändert auf WT:WWNI). Schon der allererste Google-Books-Treffer führt die Definition des Begriffes auf (womit belegt wäre). Über kann (und soll!) man diskutieren, das lässt sich im Gegensatz dazu nicht auf den ersten Blick nachweisen. Die neu geschaffene Referenzierungspflicht ist jedenfalls konzeptionell offensichtlich nicht konsensfähig (wie die Befürworter selbst in einer informellen Umfrage sehen konnten) und wird derart heterogen (man könnte auch sagen: beliebig) gehandhabt, dass ich jedenfalls in Fällen, in denen schon eine 15-Sekunden-Recherche eindeutige Ergebnisse liefert, keinen Grund sehe, dieser ohne jede Abstimmung lund gegen den Willen einer Vielzahl von Benutzer geschaffenen "Regel" folgezuleisten. —Pill (Kontakt) 22:09, 19. Feb 2011 (MEZ)

Wieso soll die Referenzpflicht neu geschaffen sein? Weiterhin haben sich bei informellen Umfrage mehr Autoren für die aktuelle Vorgehensweise ausgesprochen als dagegen. Beides für mich nachvollziehbar nachzulesen auf dieser Seite. --Baisemain (Diskussion) 16:03, 21. Feb 2011 (MEZ)

Na ja, man muss Umfragen schon richtig auswerten, ansonsten kann man sie sich gleich sparen. Spätestens die Tatsache, dass ich auch dafür gestimmt habe, sollte jedenfalls schon einmal skeptisch stimmen ... siehe im Weiteren Benutzer Diskussion:Stepro/Belegpflicht, drittletzter Punkt. Und wenn man dann gesehen hat, worum es in der genannten Abstimmung wirklich ging, wirft man vielleicht auch noch einen Blick auf die anderen Punkte in der Umfrage (zum Beispiel "nach frühestens einem Monat soll ein regulärer Löschantrag gestellt werden" oder "vor einem Löschantrag soll ein modifizierter Baustein {keine Belegstelle} benutzt werden"), um dann hoffentlich noch deutlicher zu sehen, dass hier ganz und gar keine Einigkeit besteht. @neu geschaffen: Sie ist, wie immer wieder angemerkt, ohne MB entstanden und kann gleichzeitig nicht für sich in Anspruch nehmen, konsensfähig zu sein. Ich warte auf ein MB, in dem wir das abschließend klären können. —Pill (Kontakt) 16:49, 21. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, angeblich so leicht zu belegen und dennoch enthält der Eintrag nach fast 10 Wochen keinerlei Belege. Ich habe nun eine Belegstelle von WT:Ref eingefügt, weitere Belege sind erwünscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle
alle 3 von Nino angelegt.
alle 3 als Synonyme untereinander verlinkt. Laut Ü:en = aconitic acid ^→ en

Typo (nino)

Bedeutungen:

Chemie: die Akonitsäure, die Propen-1,2,3-tricarbonsäure

korr.{{Bedeutungen})

): die Aconitsäure, die 1,2,3-Propentricarbonsäure

gruß -Stillgrinz _geschnuddel 18:28, 1. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 17:10, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Nunja, das scheint wirklich ein wenig unbekannt (fast schon unbedeutend) zu sein. gugl Gerne lieber Belege. 217.224.173.12 15:49, 4. Feb 2011 (MEZ)

Die Wortverbindung kommt in dieser Form "saltus" oder (lateinisch: "sive") "hiatus" "in dividendo" (auch: in divisionis) tatsächlich selten vor. Dahinter steckt ein wesentliches Prinzip der traditionellen philosophischen Logik, das besagt: Logische Einteilungen sollen ohne Sprünge und Lücken erfolgen; sie sollen stetig sein. Dafür werden i.d.R. die synonymen Begriffe "saltus in dividendo" oder "hiatus in dividendo" benutzt. Diese Termini sind in philosophisch oder theologisch geschulten Kreisen weder unbekannt noch unbedeutend. Der Eintrag sollte entsprechend umgeabeitet werden. Nasobema lyricum (Diskussion) 23:10, 15. Feb 2011 (MEZ)

Da hat man die Qual der Wahl: Welches wird der Volleintrag (auf den der jetzige Eintrag verschoben wird) und welches der Kurzeintrag? -- Olaf Studt (Diskussion) 12:42, 16. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe einfach mal den Eintrag auf den Begriff "hiatus in dividendo" verschoben und den zugehörigen Nachweis geführt. damit sollte sich der Löschantrag erübrigt haben. Nasobema lyricum (Diskussion) 19:32, 16. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 11:16, 17. Feb 2011 (MEZ)

Der Eintrag behandelt ein spanisches Adjektiv plata „silber“, das es so nicht gibt. Entweder ist das Substantiv mit der Bedeutung „Silber“, gemeint oder das Adjektiv plateado. --Balû _Diskussion 07:15, 6. Feb 2011 (MEZ)

Dem ist nicht so. Die im Eintrag beireits vorhandene Referenz führt eindeutig unter 8. die adjektivische Bedeutung an. Der LA ist somit nicht gerechtfertigt. Ich habe ihn entfernt.

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:51, 6. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Baisemain (Diskussion) 17:17, 10. Feb 2011 (MEZ)

Standardreferenz eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 18:01, 22. Feb 2011 (MEZ).

bleibt. —Pill (Kontakt) 15:45, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle. Ich konnte auch nichts Vernünftiges im Netz finden. Vielleicht kann jemand helfen. --Baisemain (Diskussion) 22:52, 10. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe soeben eine Referenz nachgetragen. --Trevas (Diskussion) 22:03, 14. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:19, 16. Feb 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 00:09, 17. Feb 2011 (MEZ)

ergänzt. —Pill (Kontakt) 00:35, 17. Feb 2011 (MEZ)

Weitere Referenz angeführt. Das Wort ist in Südwestdeutschland allgemein gebräuchlich. -- Tragopogon (Diskussion) 19:09, 29. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 16:51, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Diese Pluralform ist in keiner Standardreferenz (die mir zugänglich ist) aufgeführt. --Asgar (Diskussion) 12:54, 17. Feb 2011 (MEZ)

Sie kommt in der Literatur doch recht häufig (tausendmal) vor. - -sche (ansprechen) 00:16, 18. Feb 2011 (MEZ)

Das mag sein, die Frage ist jedoch, auf welche Bedeutung beziehen sich diese Pluralformen? Wenn ich mal eine Fundstelle anschaue, ist damit eine andere Bedeutung gemeint (eine „soziale Rolle“) als jene, die momentan in Homosexualität („sexuelles Interesse“) geführt wird.

Es mag durchaus sein, dass wir diese Pluralform aufnehmen sollten, dann aber bitte mit passender Bedeutungsangabe und entsprechenden Belegen. --Crux (Diskussion) 21:17, 19. Feb 2011 (MEZ)

Ja, mir fehlt auch die Bedeutungsangabe – zu unserer jetzigen Bedeutung (in Homosexualität) ergibt der Plural keinen rechten Sinn. --Asgar (Diskussion) 19:38, 22. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe versucht, die zweite Definition zu formulieren. Heterosexualität bedarf möglicherweise auch eine Erweiterung; Dr. Karl-Heinz Best hat den Eintrag mit der Pluralform Heterosexualitäten und doch nur einer gleichformulierten Definition („sexuelles Interesse“) erstellt. - -sche (ansprechen) 03:13, 23. Feb 2011 (MEZ)

Angesichts der Belege dort wäre es vielleicht sinnvoller, auf eine zweite BA zu verzichten und stattdessen sowas wie Plural: (nur fachsprachlich) daranzuschreiben (oder eine Anmerkung). --212.201.72.195 03:23, 23. Feb 2011 (MEZ)

Hab das mal so umgesetzt. --Asgar (Diskussion) 18:53, 26. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen: Das ist eigentlich keine gute Lösung. Denn ich weiß immer noch nicht, was denn nun Homosexualitäten bedeuten soll. Da hilft auch dieses "bestimmte soziale Konzept" nicht. --Asgar (Diskussion) 19:11, 26. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe dem Grundeintrag noch einige Zitate und Referenzen eingefügt. Das Wort Homosexualitäten ist also belegt (es existiert, und hat die angegebene Bedeutung „Plural des Substantivs Homosexualität“), auch wenn es noch nicht klar ist, was das Wort Homosexualität bedeutet. - -sche (ansprechen) 20:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Der Rechtschreibduden und der zehnbändige Duden führen keinen Plural. Auf ihre Weise geben sie an, dass es keinen PLural gibt. --Baisemain (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ambrosius (Diskussion) 15:01, 19. Feb 2011 (MEZ)

Augen auf! : 188.97.84.252 01:02, 20. Feb 2011 (MEZ)

Der Eintrag hat nun noch immer keine Belegstelle/Referenz- und die von Dir hier verlinkte ist keine, da es sich um eine andere Schreibung handelt. Das "Augen auf!" könnte man also zurückgeben. Falls Du jedoch Referenzen für ignition cable plug hast, solltest Du sie richtig formatiert in den Eintrag einfügen und dies danach hier schreiben. Google-Links verändern die Situation im Eintrag - und nur darum geht es - gar nicht. Was hier in der Liste verlinkt ist, hilft erstmal nicht, im Eintrg muss es stehen. --Baisemain (Diskussion) 17:32, 20. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ambrosius (Diskussion) 15:01, 19. Feb 2011 (MEZ)

Belegstelle auf der ersten Ergebnisseite von Googlebuch. 188.97.84.252 00:59, 20. Feb 2011 (MEZ)

Wie bei #ignition cable plug ist der Link nicht hilfreich, da er eine andere Schreibung belegt, zudem reicht es nicht, ihn auf der Liste der Löschkandidaten zu präsentieren. --Baisemain (Diskussion) 17:34, 20. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:38, 19. Feb 2011 (MEZ)

mit blick auf , und kein löschgrund ersichtlich. —Pill (Kontakt) 19:37, 19. Feb 2011 (MEZ)

Da die (in diesem Moment) aktuelle Version keine Belege trägt, ist mir rätselhaft, warum kein Löschgrund gegeben sein sollte. Gruß --Crux (Diskussion) 21:09, 19. Feb 2011 (MEZ)

Ich habe bereits drei Links genannt, die das Rätsel lösen dürften. —Pill (Kontakt) 22:13, 19. Feb 2011 (MEZ)

habe 3 web-belege eingebaut gruß -Stillgrinz _geschnuddel 06:52, 20. Feb 2011 (MEZ)

Lieber Pill!

Google-Links hier in der Löschliste ändern rein gar nichts an der Belegsituation im Eintrag. Das ist Dir doch auch klar. Mit Suchmaschinentrefferlisten ist nicht belegt, dass das Wort dort auch in der genannten Bedeutung benutzt wird. Das Belegproblem wird nur gelöst, wenn man geeignete Fundstellen im Eintrag zitiert. --Baisemain (Diskussion) 15:50, 21. Feb 2011 (MEZ)

Natürlich lässt sich das dadurch belegen, man muss nur einen Blick auf die Suchergebnisse werfen und findet dort, wenn man das Wort als Muttersprachler nicht ohnehin schon kennt, genau den "Kontextbeleg", der auch im Eintrag stünde, und das in wenigen Sekunden. Wenn man das nicht tut, ist das Belegproblem in der Tat nicht gelöst. —Pill (Kontakt) 16:58, 21. Feb 2011 (MEZ)

Noch einige Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 20:06, 1. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Der Eintrag enthält leider keine Belege. --Baisemain (Diskussion) 17:07, 19. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 16:50, 15. Apr. 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 19:30, 19. Feb 2011 (MEZ)

Habe 3 web-belege eingebaut gruß -Stillgrinz _geschnuddel 07:24, 20. Feb 2011 (MEZ)

Das zweite Zitat („Über das kriminelle und heruntergekommene Scheißkind reden wir dann kurz nach Beginn der Rückrunde.“) scheint mir nicht sehr geeignet, die Bedeutungsangabe widerliches, erbärmliches Kind zu belegen, da der Satz sehr vage ist. Etwas besser, aber für mich noch unbefriedigend, ist auch der Satz „Da hört man dann, das Ausbilder immer noch meinen, ein 19-Jähriger würde schneller kapieren, wie man den Spind aufräumt, wenn man ihn "Krüppel", "Idiot" oder "Scheißkind" nennt.“. Könnte jemand noch weitere Belege einfügen, damit eine Spontanbildung ausgeschlossen werden kann? --Baisemain (Diskussion) 15:46, 21. Feb 2011 (MEZ)

überzeugt mich nicht. du kannst vor alles "scheiß-" hängen, "scheiß-cd", "scheiß-regal", "scheiß-auto" und derlei mehr, ganz analog zu "huren-" oder landschaftlich "drecks-" etc.; das wird nun einmal gelegentlich gemacht, eine weitreichende verbreitung gerade dieses begriffes erschließt sich mir aus den angegebenen belegen nicht wirklich, was zugestandermaßen bei wörtern aus der umgangssprache auch nicht leicht ist. eher löschen. —Pill (Kontakt) 15:34, 26. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, als zusammengesetztes Wort und wegen unzureichender Belegstellen gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Der Eintrag enthält keine Belege. --TheIgel69 (Diskussion) 23:28, 19. Feb 2011 (MEZ)

schnelllöschen, siehe u.a. . —Pill (Kontakt) 23:38, 19. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 01:06, 20. Feb 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle, aufgrund der Bedeutung der Singularform denke ich nicht, dass die Pluralform existiert. --Mathemaster (Diskussion) 17:10, 20. Feb 2011 (MEZ)

gelöscht. —Pill (Kontakt) 15:54, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle im Eintrag, auch Kurzrecherche per Suchmaschine brachte nichts Brauchbares. Ich bitte um Belegstellen oder Referenzen im Eintrag. --Baisemain (Diskussion) 00:28, 22. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 00:14, 23. Feb 2011 (MEZ)

bleibt, weitreichende verwendung offen ersichtlich. —Pill (Kontakt) 15:59, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:41, 24. Feb 2011 (MEZ)

Beleg hinzugefügt. -- Prince Kassad (Diskussion) 18:53, 27. Feb 2011 (MEZ)

Das ist leider kein seriöser Beleg, da es ein Forumseintrag ist. Damit ist der Artikel immer noch unbelegt. — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:25, 27. Feb 2011 (MEZ)

Und wenn es kein Forum, sondern eine normale Web 1.0-Website wäre, wäre es dann auf einmal "seriös"? Ich verstehe die Logik dahinter nicht so ganz. -- Prince Kassad (Diskussion) 15:31, 5. Mär. 2011 (MEZ)

Hier ist ein von der amerikanischen Regierung veröffentlichtes Flugblatt, ausschließlich auf Samoanisch. Hier ist ein von Utah veröffentlichtes, zweisprachiges Flugblatt. - -sche (ansprechen) 06:47, 6. Mär. 2011 (MEZ)

Zitat und Referenz eingefügt. Herkunft hab ich auch belegt. :) - -sche (ansprechen) 07:15, 6. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:41, 24. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Wieder hergestellt und referenziert. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:50, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:41, 24. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Wieder hergestellt, nach tamaʻi moa verschoben und referenziert. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:50, 26. Apr. 2011 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:41, 24. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Wieder hergestellt und referenziert. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:50, 26. Apr. 2011 (MESZ)

keine ausreichenden Belege: Wikipedia führt das Wort nur als Weiterleitung (im Artikel ist es nicht zu finden), außerdem liefert eine präzisierte Google-Suche (auf Deutsch nach dieser Schreibweise) nicht viele Ergebnisse --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 15:38, 25. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt, der Eintrag hat mittlerweile einen Beleg, aber das Wort wird sicherlich nicht häufig verwendet. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstellen -Stillgrinz _geschnuddel 12:27, 26. Feb 2011 (MEZ)

ließe sich sicher belegen, nur würde ich das eher als unfeste wortverbindung sehen. befürworte löschen. —Pill (Kontakt) 16:05, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Ich bin einer Meinung mit Pill. - -sche (ansprechen) 20:13, 1. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

Die Vorlage wird scheinbar nicht benötigt. --Daniel Janke (Diskussion) 01:40, 27. Feb 2011 (MEZ)

 Erledigt, gelöscht. --Mathemaster (Diskussion) 23:49, 23. Apr. 2011 (MESZ)

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

Bedeutung mit Referenz eingefügt; Wort immer noch fraglich. - -sche (ansprechen) 02:46, 14. Jul 2011 (MESZ)

Ich hab jetzt mal nach dem Motto im Zweifel für das Wort entschieden, den Eintrag aber als erweiterungswürdig gekennzeichnet. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:10, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Die Referenz für Bedeutung 2 scheint mir eher ein Zitat aus einem Buch zu sein, also ein Beleg. Allerdings ist das Buch in englischer Sprache verfasst - ob das nun das Wort belegen kann ist fraglich. --Yoursmile (Diskussion) 14:12, 14. Okt. 2011 (MESZ)

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ref / Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt --Ыруатук (Diskussion) 19:26, 14. Okt. 2011 (MESZ)

unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:25, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ref / Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt --Ыруатук (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2011 (MESZ)

Keine ausreichenden Belege (die angegebene Referenz ist keiner Bedeutung zugeordnet) --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Die Auswahl an Bedeutungen ist ja nicht besonders groß. Da Du selber die Referenz eingefügt hast (ich kannte das Wort nur aus dem Fernsehen), weißt Du wohl am besten, was Du mit dem Fragezeichen gemeint hast. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Die Referenz nennt die Mularde eine Kreuzung aus Pekingente ( = Hausente) und Flugente ( = Warzenente). Siehe jeweils Wikipedia. Damit sollte diese Referenz ausreichend für die Bedeutung sein und ich entferne den LA. --Balû _Diskussion 14:07, 11. Jul 2011 (MESZ)

keine ausreichenden Belege --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe einige Zitate eingefügt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:11, 13. Jun 2011 (MESZ).

Referenzen erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:31, 23. Jun 2011 (MESZ)

Laut aktuellem Rechtschreibduden ist das keine gültige Schreibweise von nigelnagelneu. (vorm Löschen evtl. mit nigelnagelneu zusammenführen) --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:47, 3. Mär. 2011 (MEZ)

Der Löschantrag wurde (wieder einmal?) als Schnelllöschantrag missverstanden und der Eintrag gelöscht. Damit hat sich das irgendwie selbst erledigt. Ansonsten bitte wiederherstellen --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:45, 17. Mär. 2011 (MEZ)

im amtlichen wörterverzeichnis in anderer schreibweise geführt. gelöscht. —Pill (Kontakt) 16:03, 27. Mär. 2011 (MESZ)

keine genügend weitreichende Verbreitung; wie die Quelle schon andeutet: Szenesprache. —Pill (Kontakt) 18:39, 4. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:43, 4. Jun 2011 (MESZ).

Keine Belegstelle. Der WP-Link ist tot. --Baisemain (Diskussion) 01:15, 5. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn man auf http://www.pledarigrond.ch/simpel.php „Ingwer“ eingibt, wird schentsch angezeigt, was anscheinend allerdings ein Maskulinum ist.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:31, 27. Mai 2011 (MESZ).

Ist jetzt belegt und hat das korrekte Genus. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:23, 4. Sep 2011 (MESZ).

 Erledigt Eintrag bleibt, da nun eine Referenz vorhanden ist. --Trevas (Diskussion) 20:45, 4. Sep 2011 (MESZ)

Der okzitanische Abschnitt ist unbelegt. Beide WP-Links führen ins Leere. -- Prince Kassad (Diskussion) 15:37, 5. Mär. 2011 (MEZ)

Lieber Prince: Das Lemma ist belegt Nasobema lyricum (Diskussion) 20:56, 7. Mär. 2011 (MEZ)

bleibt. —Pill (Kontakt) 14:32, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:33, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. - Wikember (Diskussion)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz eingetragen. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 11:45, 24. Apr. 2011 (MESZ).

Referenz erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:33, 23. Jun 2011 (MESZ)

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. —Pill (Kontakt) 16:55, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:36, 27. Mai 2011 (MESZ).

Keine Belegstelle. --Ambrosius (Diskussion) 16:42, 7. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. —Pill (Kontakt) 16:55, 7. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 13:44, 4. Jun 2011 (MESZ).

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 18:15, 9. Mär. 2011 (MEZ)

ref eingefügt, dort wird das wort allerdings nicht direkt in einen wirtschaftlichen kontext gerückt, sonst habe ich mich nicht weiter damit befasst. —Pill (Kontakt) 19:36, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Ich will ja nicht mosern, aber sollte die Referenz nicht zu Bedeutung passen? Ich habe auch einen Blick in den Fremdwortduden geworfen, aber meiner Meinung nach belegt er nicht die angegebene Bedeutung mit diesem Beispiel. Entweder streicht man die Referenz oder man überarbeitet den Eintrag passend zur Referenzen. Die Referenz soll die Bedeutung belegen nicht nur die Existenz der Buchstabenfolge. --Baisemain (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2011 (MEZ)

Noch zwei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 04:02, 11. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt Wort formal belegt, jedoch stark überarbeitungsbedürftig. Stimme Baisemain zu: wirtschaftliche Bsp. bedürfen womöglich einer gesonderten Bedeutung. Beispiele für die im Duden erwähnte Bed. fehlen noch. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:44, 23. Jun 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Crux (Diskussion) 20:35, 11. Mär. 2011 (MEZ)

Es wäre ein schönes Wort, wenn es nur belegbar wäre... - -sche (ansprechen) 04:04, 11. Mai 2011 (MESZ)

Ich kann doch keine Belegestellen finden... - -sche (ansprechen) 08:57, 5. Sep 2011 (MESZ)

(Wenn dortmund gelöscht wird: bitte auch {{Synonyme}} : ] aus dem Eintrag frankfurt entfernen.)

Wenn es den Eintrag zu frankfurt gibt, wieso soll es kein "dortmund" geben? Genauso gibt es im Spanischen das Wort "berlín", womit der "Berliner" gemeint ist (seht Übersetzung!)

Und wenn irgendjemand einen Eintrag für ein katalanisches Wort macht, scheint es, als müsse er die Sprache beherrschen. Mag sein, dass es in irgendeinem deutsch-katalanischem Wörterbuch steht — das Wort "dortmund", es sei denn, es ist eine Bezeichnung, die ausschließlich in der Jugendsprache vorkommt: Genauso sind nicht in jedem Wörterbuch sind Begriffe wie "affengeil" bzw. "affentittengeil" nachzuschlagen, und doch existieren sie! Von daher... ich sehe keinen Grund zur Löschung. Wer sucht, der findet! DanielY24 (ansprechen) 15:08, 05. September 2011 (MESZ)

Leider keine Belege erbracht, daher gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:38, 26. Nov. 2011 (MEZ).

keine Referenz vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:36, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Noch einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 04:11, 11. Mai 2011 (MESZ)

Belege erbracht.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:47, 23. Jun 2011 (MESZ)

Eine Figur aus einem Spiel. Muss ich mehr kommentieren? Keine Relevanz im Wörterbuch, dazu unbelegt (und fragliche Formen). Asgar (Diskussion) 21:18, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Keine Belege erbracht. Somit gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 17:38, 26. Nov. 2011 (MEZ).

Auch wenn Pikachu wohl das bekannteste der Mönster ist, halte ich es nicht für relevant. Ansonsten ] Asgar (Diskussion) 21:28, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Irgendwo sollte man eine Grenze setzen. Wir brauchen jetzt hier nicht alle 649 Pokemons. Allerdings ist es schwierig gegen diesen Eintrag zu argumentieren und Donald Duck und seine Freunde hier stehen zu lassen. Bei Asterix, Lucky Luke und wer sonst noch alles müsste man dann ebenfalls abwegen.--TheIgel69 (Diskussion) 21:57, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Asterix, Obelix und Donald sind auch nicht belegt. Ich bin tendenziell eher gegen den Einschluss von Fantasiefiguren, schon allein weil es einerseits Millionen von ihnen gibt, sie fast immer nur als Eigennamen benutzt werden und keine weiteren Bedeutungen haben, und, meiner Meinung nach am wichtigsten: Wir können keine Informationen liefern. Die Wortformen sind oft unklar – Autoren, Fans und Lizenzgeber haben da oft unterschiedliche Vorstellungen. Abbildungen sind aus marken- und urheberrechtlichen Gründen oft auch nicht möglich. Etymologien lassen nicht angeben, wenn es um Fantasienamen geht… Asgar (Diskussion) 22:09, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Es gibt viele Disney-Figuren (z.B. Suche nach Micky Mouse) in der Wiktionary, und doch bin ich ihnen hier bis heute noch nicht begegnet, d.h. in der Regel stören sie nicht. Wenn jemand auf die Idee kommt, Donald Duck (oder Pikachu) im Wörterbuch nachzuschlagen (z.B. Aussprache? Schreibweisen in Sprachen wie Chinesisch, Japanisch, Russisch, ...?), dann ist es doch ok, wenn er den Eintrag findet? (in en-wikt ist der Eintrag nicht unbestritten: Diskission Pikachu, aber (noch) da). --Wikember (Diskussion) 22:57, 13. Mär. 2011 (MEZ)

Das Problem ist die mangelnde Qualität. Keiner der erwähnten Einträge ist belegt. Die von dir verlinkte Diskussion zeigt auch gerade das, was ich mit "unklaren Wortformen" meinte: Die Pokémon Company hat eigene Vorstellungen der Behandlung in der Sprache. Folgen wir diesen Vorstellungen? Fachliteratur werden wir dazu nicht finden. Eigene Untersuchungen können wir nicht anstellen (Google hilft auch nicht). Also müssten wir konsequenterweise die Wortformen aus dem Eintrag verbannen, da wir ja keine belagbare Aussage treffen können. Was bleibt dann noch von einem Eintrag übrig? Asgar (Diskussion) 23:30, 13. Mär. 2011 (MEZ) (Ich habe mir erlaubt, deinen Link zu reparieren. Ich hoffe, das war in deinem Sinne)(ja, danke, ich kenne mich noch nicht so gut aus. --Wikember (Diskussion))

Ich teile Deine Bedenken zur Qualität. Aber ist nicht eine entsprechende Markierung des Eintrags mit Aufforderung zur Verbesserung der Nachweise ein besserer Lösungsweg? Die Formen des Wortes Pikachu betreffend lässt sich mit Google-Books sehr schnell belegen, dass Genitiv und Plural mit -s die gebräuchlichen Formen sind. Diese Tatsachen können wir guten Gewissens im Eintrag festhalten, weil das nicht mehr und nicht weniger, als die Dokumentation des zeitgenössischen Sprachgebrauchs ist. Und diesen können manchmal weder Merchandiser noch Duden (einzigster, zumindestens) beeinflussen. (vgl. Löschdiskussion zu zumindestens). --Wikember (Diskussion) 00:34, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Die Belegfrage ist hier ziemlich irrelevant ... wir finden aberhunderte so genannter "Belege" für die Begrifflichkeit. Darum geht es aber überhaupt nicht -- es geht um allgemeine Wörterbuchrelevanz. —Pill (Kontakt) 00:45, 14. Mär. 2011 (MEZ)

Ich finde nicht, dass die Belegfrage irrelevant ist. Anscheinend ist es nichtmal möglich guten Gewissen zu sagen ob es "zwei Pikachu" oder "zwei Pikachus" heißt. Außerdem wäre wir ja an Belegen interessiert, die das Wort im normalen Sprachgebrauch zeigen – in etwa so, wie man den Eigennamen "Arche Noah" im normalen Sprachgebrauch nutzen kann: "Das Archiv ist eine Arche Noah für Stummfilme". Wenn wir die Grenze ziehen, wird Mickey Maus das wohl überleben, vielleicht auch Pikachu, wenn sich jemand die Mühe macht. Pichu, Aragorn und die 18.000 Einträge aus dem Star Trek Lexikon bleiben uns dann aber erspart. Asgar (Diskussion) 12:41, 14. Mär. 2011 (MEZ)

"Arche Noah" ist ein ziemlicher Sonderfall, mach das Beispiel mal mit Donald Duck ... das kann offenbar nicht das Kriterium sein, insofern ist das nach wie vor nachrangig/recht irrelevant, denn für "Pikachu" wird man bekanntlich unzählige Belege aus Tageszeitung etc. finden. Die Frage ist einzig die der Relevanz, und die lässt sich leider nicht anhand irgendwelcher objektiver Belegmaßstäbe dingfest machen. Ich sehe sie als nicht gegeben an, weil wir keine Sammlung derartiger Eigennamen sind und gleichzeitig nicht erkennbar ist, dass "Pikachu" übermäßig verbreitet wäre (und zwar SEHR übermäßig). —Pill (Kontakt) 11:59, 17. Mär. 2011 (MEZ)

Inwiefern sind solche Einträge nachteilig für das Wörterbuch? "Pikachu" ist als Wort präsenter im (gesamtdeutschen) Alltag als z.B. hoagaschten. Es zeichnet sich nicht ab, dass Wiktionary mit derartigen Eigennamen geflutet wird. ...und wenn schon: nach einer entsprechenden Kategorisierung hat dann Wiktionary als Alleinstellungsmerkmal nicht nur (vollständige?) Listen von unregelmäßigen altgriechischen Verben, von Städten und Flussen, sondern auch die Listen der Walt-Disney-Figuren oder der Helden aus Talkiens Fantasiewelten, und das womöglich in 50 Sprachen. Wenn denn jemand sich Mühe macht, Einträge zu erstellen, die den formalen Qualitätsansprüchen des Wiktionarys genügen. --Wikember (Diskussion) 01:52, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Noch kein Konsens. Ich meine man kann diese prinzipielle Diskussion nach die Teestube verschieben und da eventuell entscheiden ob wir alle solche Fantasiefiguren löschen sollen. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2011 (MEZ))

 Erledigt bleibt vorläufig Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:22, 27. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Für eine Verbreitung des Wortes in Bedeutung 2 ist kein Beleg vorhanden. --Crux (Diskussion) 01:22, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Beleg geliefert.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:07, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Der LA-Baustein steht in Hurensohn. Gilt der Löschantrag für beide Einträge? --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Siehe oben unter »Hurenkind«. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Behalten, das Schimpfwort hat sogar einen Eintrag im DWDS. --Light Yagami (Diskussion) 10:40, 22. Aug. 2011 (MESZ)

Man muß lediglich die Bedeutung überarbeiten, aber den Eintrag doch nicht gleich komplett löschen!!! Daher: Behaltet! Man könnte wenigstens aufrufen, den Artikel zu überarbeiten:

{{überarbeiten|Bedeutung überarbeiten}} LG --DanielY24 (Diskussion) 15:19, 05. September 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt, schon vielfach überarbeitet. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 20:40, 10. Nov. 2011 (MEZ))

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Referenz/kein Beleg vorhanden. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Das Umweltrahmengesetz wird beim BMJ mit URaG abgekürzt (). Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:37, 3. Mai 2011 (MESZ).

Könntest du den Eintrag dann bitte verschieben nach URaG und den Beleg mit anführen? Danke. Lieben Gruß — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

URG ist die Abkürzung für das Urheberrechtsgesetz (http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/urg.php) LG --DanielY24 (Diskussion) 15:25, 05. September 2011 (MEZ)

Eintrag überarbeitet mit amtlichen Quellen als Referenz! LG -- Alexander Gamauf (Diskussion) 13:41, 16. Okt. 2011 (MESZ)

 Erledigt bleibt Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 21:13, 10. Nov. 2011 (MEZ))

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

nachgewiesen Nasobema lyricum (Diskussion) 08:23, 7. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:48, 23. Jun 2011 (MESZ)

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle: de: ; en: . --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Fragliche Bedeutungen entfernt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:10, 13. Jul 2011 (MESZ).

LA nachgetragen, Bemerkung des Antragstellers: keine Belegstelle. --Mathemaster (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Wäre es nicht besser, für solche Fälle den Baustein erweitern um Belege einzuführen? Angenommen es kommt wirklich dazu, dass diese gängige Redewendung gelöscht wird, dann sind die überaus wertvollen Übersetzungen im Eintrag auch verloren. Für normalen Benutzer ist es dann nicht so einfach, diese Informationen nachzutragen. Bei Flügelbauer hat mir noch glücklicherweise Google-Cache geholfen. Wäre es nicht sinnvoll, für offensichtlich existierende Wörter und Redewendungen eine Qualitätsseite Zu belegende Einträge einzurichten mit Hilfe des Bausteins Belege ergänzen. Vielleicht existieren sogar schon die Vorlage und die Kategorie dafür. --Wikember (Diskussion) 15:00, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Kein Löschgrund, nicht nachvollziehbar. Behalten und Bedeutung etwas präzisieren. @Wikember, ja, wäre es, erstaunlicherweise meinen einige, dass das Fehlen einer Belegangabe bei Lexemen, die ohnehin jeder kennt und die zur Not nach zehnsekündiger Google-Recherche einwandfrei belegbar sind, eine Löschung rechtfertigen würde. —Pill (Kontakt) 15:14, 18. Mär. 2011 (MEZ)

1. Natürlich liegt hier kein Löschgrund vor, ich habe den Löschantrag ja auch nicht gestellt, sondern nur nachgetragen. 2. Die meisten Einträge stehen hier ja mehrere Wochen, das ist sicherlich genug Zeit, um Belege zu suchen und einzutragen und 3. ist es auch kein Beinbruch, wenn hier mal ein Eintrag gelöscht wird. Die Wiki-Software speichert bekanntlich alle Versionen, auch die gelöschten. Im Fall Flügelbauer hätte der Eintrag ganz einfach auf Anfrage auch ohne Google wiederhergestellt werden können, aber der Eintrag stand immerhin auch 8 Wochen auf dieser Seite, ohne das Belege erbracht wurden. Und wenn ich versuche, hier die LAs von Januar abzuarbeiten, dann schaue ich nicht bei jedem Eintrag über Google, ob ich dazu noch Belege finden kann... Viele Grüße, --Mathemaster (Diskussion) 15:31, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe schon gesehen, dass du den LA nicht gestellt hast und bezog mich entsprechend auf die Begründung im Eintrag. Ich empfinde es übrigens schon als "Beinbruch", wenn Einträge sinnlos wegen Formalitäten gelöscht werden bzw. dieser Gefahr ausgesetzt werden. grüße, —Pill (Kontakt) 15:44, 18. Mär. 2011 (MEZ)

Referenz eingefügt. Löschanträge für Redewendungen und Sprichwörter sind generell wenig sinnvoll, da die zugehörige Formatvorlage bis vor wenigen Minuten sowieso mit keiner Standardreferenz versehen war. --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:58, 18. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt natürlich. --Mathemaster (Diskussion) 00:07, 19. Mär. 2011 (MEZ)

Offensichtlich fand das Wort unter den Angelsachsen keine Verwendung. - -sche (ansprechen) 23:45, 19. Mär. 2011 (MEZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:25, 13. Jun 2011 (MESZ).

An der Bedeutung „alter männlicher Vorname“ habe ich meine Zweifel. Ich kenne zwar etlich namens Björn und Urs, aber jemand namens Bär ist mir noch nie untergekommen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:27, 20. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn die Bedeutung nicht stimmt oder hinterfragt wird, lieber Olaf, macht man normalerweise einen Aufruf zu Überarbeitung !!!{{überarbeiten|Bedeutung überarbeiten}.}

Aber man beantragt nicht gleich die Löschung des gesamten Eintrages - das nennt man sonst Torheit!Denn »Für diesen Eintrag gibt es noch keine Belegstellen, also keinen Nachweis im Eintrag, dass das Wort in den angegebenen Bedeutungen benutzt wird« bezieht sich auf den gesamten Eintrag zu dem Bären!! DanielY24 (Diskussion) 15:36, 05. September 2011 (MEZ)

 OK Bedeutung entfernt. --Yoursmile (Diskussion) 18:29, 6. Sep 2011 (MESZ)

Keine genügenden Belege vorhanden: Der Wikipedia-Artikel „Sturmhaube (Mütze)“ erwähnt das Wort nicht, das DWDS liefert nur einen einzigen Beleg aus der Zeit --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:01, 21. Mär. 2011 (MEZ)

Es sind jetzt einschl. DWDS 4 Zitate eingetragen. In Foren wird das Wort für "ablehnender Gesichtsausdruck" verwendet. Das sollte genügen.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn zwei von drei Beispielen zitiert sind, und darin das Wort "Hassmaske" verwendet wird, ist das auch ein Beweis. Davon daher: Behalten!DanielY24 (Diskussion) 15:44, 05. September 2011 (MEZ)

 Erledigt bleibt, vielfach überarbeitet. Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 22:54, 10. Nov. 2011 (MEZ))

So sehr ich mich freue, dass der Eintrag so schön überarbeitet und behalten wurde, bin ich mit der Beleglage für mit nur einem einzigen Zitat mehr als unzufrieden. --Baisemain (Diskussion) 22:56, 10. Nov. 2011 (MEZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 16:15, 21. Mär. 2011 (MEZ)

aber Kommentierer darf bleiben, weil Er Belege hat.

bin dafür das weibliche Personen die eine Tätigkeit ausüben bleiben dürfen wenn die maskuline Form vorhanden ist -Stillgrinz _geschnuddel 12:35, 25. Mär. 2011 (MEZ)

An und für sich eine gute Idee… — lieben Gruß, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

So rosig ist es um den Kommentierer auch nicht bestellt, der ist nur mit UniLeipzig belegt, die wiederum nur zwei Zeitungsbelege anführt. Und nicht jedes Wort, das einmal in der Zeitung stand, muss es auch geben.

Ich meinerseits bezweifle beide Formen und werde weiterhin Kommentator(in) dazu sagen.--Tragopogon (Diskussion) 23:08, 13. Nov. 2011 (MEZ)

 Erledigt keine seriöse Belegstelle gefunden /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2011 (MEZ))

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:37, 23. Mär. 2011 (MEZ)

belegt --Balû _Diskussion 14:31, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:37, 23. Mär. 2011 (MEZ)

belegt --Balû _Diskussion 14:39, 11. Jul 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

In der angegeben Referenz wird weder auf Definition noch auf Herkunft eingegangen, das halte ich bei diesem nicht gerade selbstverständlichen Wort für unzureichend --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

sorry, aber du übertreibst. Es gibt keine Regel, dass ein fehlender Beleg für die Definition einen LA rechtfertigt. LAs nach der Regel "keine Belegstelle" sind gedacht, wenn es keinen Nachweis für die Existenz des Wortes gibt. Fehlende Nachweise für eine korrekte Definition sollten mit einem Überarbeieten- oder Erweitern-Baustein gekennzeichnet werden. Ansonsten nehmen die LAs hier schnell überhand, oder kannst du die Beleg für alle Fachausdrücke wirklich beurteilen? Ich habe trotzdem noch einen Beleg ergänzt. --Balû _Diskussion 14:55, 11. Jul 2011 (MESZ)

Stimme Balû zu. Belege ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

2 Referenzen ergänzt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 17:51, 24. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:54, 23. Jun 2011 (MESZ)

keine Belegstellen angegeben --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Baisemain hat dem Eintrag zwei Zitate und den Fremdwortduden eingefügt; ich hab noch ein Zitat eingefügt. - -sche (ansprechen) 21:24, 24. Mär. 2011 (MEZ)

passt. —Pill (Kontakt) 19:50, 29. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle -Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 21:52, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Großen Fremdwortduden als Referenz hinzugefügt. Der führt die angegebene Bedeutung. --Baisemain (Diskussion) 22:02, 24. Mär. 2011 (MEZ)

passt. —Pill (Kontakt) 19:51, 29. Mär. 2011 (MESZ)

keine genügenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Steht im Duden - Das große Fremdwörterbuch . Kann das nicht jemand nachtragen? Ich habe das Buch nicht. Gruß --Orangina (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Link zur Duden-Seite genügt. mangels Belegen entfernt. Eintrag bleibt aber. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:33, 13. Jun 2011 (MESZ).

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

dict.cc Englisch-Deutsch, Stichwort: „vaskularisiert“ -Stillgrinz _geschnuddel 00:08, 27. Mär. 2011 (MEZ)

Das würde mir als Referenz nicht ausreichen, da man die deutsche Bedeutung nicht ersehen kann. --Baisemain (Diskussion) 00:09, 27. Mär. 2011 (MEZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:16, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:56, 23. Jun 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Drei Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:06, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:59, 23. Jun 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Drei Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:22, 30. Mär. 2011 (MESZ)

3 Referenzen nachgetragen.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 02:07, 23. Jun 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ein altes Wort, schon seit 1823 erwähnt — ich bin überrascht. Vier Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 05:38, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Ich habe jetzt sogar eine (bisherige) Standardreferenz gefunden. Wieso ist {{Ref-Grimm}} eigentlich aus der Formatvorlage verschwunden? -- Olaf Studt (Diskussion) 20:27, 21. Jun 2011 (MESZ)

Eintrag hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 21:16, 13. Jul 2011 (MESZ).

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Löschbegründung fehlt (wie bei den restlichen Löschanträgen deinerseits mit heutigem Datum), Wort ist offensichtlich verbreitet, die Bedeutung lässt sich a) erschließen, b) in Canoo verifizieren und c) aus den allerersten Google-Books-Ergebnissen ableiten. Leicht kopfschüttelnde Grüße, —Pill (Kontakt) 11:54, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Verstehe nicht ganz, weshalb da eine Löschbegründung fehlt? Laut Löschregeln ist nach dem Einfügen von {{keine Belegstelle}} die Listung als Löschkandidat obligatorisch. --Asgar (Diskussion) 12:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich sehe auch nicht, dass das ein normaler Löschantrag wäre. Der Eintrag ist in der aktuellen Form unbelegt , wurde richtigerweise mit einem entsprechenden Baustein versehen und den Regeln gemäß hier auf die Seite gepackt. Wie ich Ivadon zu kennen glaube, geht es ihm wie vielen anderen hier weniger ums Löschen als darum, dass andere sich mit beteiligen geeignete Belege oder Refernzen in den Eintrag zu bringen.

Wenn es sich belegen lässt, dann sollte man das tun und hier melden und nicht immer wieder schreiben, dass man das prinzipiell könne. Das hat bisher niemandem geholfen und wird es auch weiterhin nicht. Attribute wie offensichtlich etc. sind bei bloßer Behauptung subjektiv und sollten außen vor bleiben. Wenn es so einfach ist, dann belege man. Punkt. Die Google(-Books)-Leier wird auch langsam öde. Stark kopfschüttelnde Grüße --Baisemain (Diskussion) 12:51, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn keine Belegstelle(n) erbracht werden, wird dieser Eintrag nach 4+ Wochen gelöscht. Damit ist es in meinen Augen ein Löschantrag. Also ein Antrag auf Löschung, wenn nicht ein Belegstelle erbracht wird. Wenn der Antragsteller die Verbesserung des Artikels wünscht, so benutze er doch bitte den "erweitern" Baustein. Akinom (Diskussion) 13:48, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Wenn innerhalb von 4 Wochen keine Belegstellen erbracht werden können, wird der Eintrag zurecht gelöscht. Das wurde per Meinungsbild beschlossen. Der erweitern-Baustein bringt gar nichts, da so die Einträge jahrelang unbelegt weiterschimmeln. --Baisemain (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Das wurde überhaupt nicht per MB beschlossen, außer man zimmert sich uralte MB-Ergebnisse so zurecht, dass sie gerade irgendwie zur eigenen Position passen. Und nein, ich sehe nicht ein, weshalb ich oder irgendjemand notgedrungen Belege in den Eintrag einbauen muss (beachte: muss. Wir alle finden Belege an sich dufte ...), wo doch alles mindestens für einen Muttersprachler problemlos nachvollziehbar ist/über eindeutiges, leicht abrufbares Belegmaterial verifizierbar ist. Es gibt nach wie vor keine aussagekräftige Grundlage, auf der die kleinlichen Ansprüche einiger beruhen, auch bei völlig offensichtlicher, in Sekundenschnelle überprüfbarer Korrektheit des Eintrags ebendiesen zu löschen (und die "Leier", das hier sei ja bloß eine Verbesserungsseite, wird auch langsam öde, weil, uhm, die Einträge ja, che sorpresa, hinterher gelöscht werden, wenn kein Beleg erbracht worden ist ... keine Ahnung was der Zweck des andauernden Pochens auf einer Unterscheidung zwischen LA und keineBelegstelle ist, die praktische Konsequenz ist ja identisch). Akinom, es war eine gefühlte Ewigkeit Praxis, dass man den keineBelegstelle-Baustein gesetzt hatte, wenn man Zweifel am Wortgebrauch hatte (insofern gab es auch große Überschneidungen zum LA), nicht schon, weil irgendwelche rein formalen Kriterien nicht erfüllt sind. —Pill (Kontakt) 14:29, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich verstehe die Aufregung nicht, die sich hier breitmacht, aber ich möchte an der Stelle darauf hinweisen, dass wir Einträge löschen und keine Wörter. Inwiefern spielt es also eine Rolle, ob ein Eintrag belegbar ist? Wir stellen gewisse Kriterien an einen Eintrag. Entweder erfüllt der Eintrag sie, oder nicht. Wieso ist das Kriterium "Belege sind vorhanden" ein rein formales Kriterium, das nicht „zählt“? --Asgar (Diskussion) 14:41, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Weil man auch keine Einträge löscht, weil die Synonyme im Eintrag fehlen. Zweitens ist es Grundprinzip von Wiktionary, dass nur verbreitete und insofern belegbare Begriffe aufgenommen werden. Daran richte ich mich aus. Das heißt aber nicht, dass die zwingend im Eintrag stehen müssen, um den Eintrag zu behalten. Kurz: Pflicht zur Belegbarkeit stets ja, Pflicht zur Belegangabe aber nur, wenn Zweifel bestehen (können). —Pill (Kontakt) 14:52, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich verstehe nicht recht, was du meinst. Wie machst du denn die Belegbarkeit fest? Woran erkenne ich ein belegbares Wort? Es erscheint mir recht schwer, die Belegbarkeit zu zeigen, ohne Belege vorzulegen. „Zeige es mir!“ --Asgar (Diskussion) 15:54, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege: M. H. E. Ersch, L. F. Kämß (Hrsg.): Allgemeine Encyklopädie der Wissenschaften und Künste. Dritte Section O – Z, Siebenter Theil Osteolamacia – Otzenhausen. F. A. Brockhaus, Leipzig 1836. Seite 39 f. / Julius Schaeffler: Das Mundartenbuch. Ferdinand Dümmlers Verlag, Berlin und Bonn 1926. Seite 46

betrifft nicht nur die Landschaft sondern auch die Mundart in Ostthüringen und Westsachsen. Gruß --Orangina (Diskussion) 15:17, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Die beiden Bedeutungen sollten getrennt werden und auch getrennt belegt werden. Vielen Dank aber schonmal für die Bemühungen von Oranginas Seite. --Baisemain (Diskussion) 15:20, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Lieber Pill,

wenn Dich das momentane Vorgehen stört, solltest Du eine zentrale Diskussion zu dem Thema aufmachen - zum Beispiel in der Teestube. Es ist wenig hilfreich, bei jedem Eintrag, der mangels Belegstellen auf die Löschkandidaten gesetzt wird, dieses Thema aufzumachen.

Eine Seite, die einen Teil unserer Grundsätze festhält, sprach schon 2005 davon, dass hier keine Begriffe geführt wurden, "zu denen es keine sinnvollen Belege gibt". Von "belegbar" ist da keine Rede, sondern von (tatsächlichen) sinnvollen Belegen. Ich weiß nicht, wie man "Belegbarkeit" prüfen könnte. Konkrete Belege kann man prüfen, das ist der Vorteil dabei.

Ich möchte hier nochmal auf das Meinungsbild verlinken: Einer der Punkte lautete: "Jeder Eintrag bedarf zumindest einer seriösen Referenzangabe"

Ich sehe hier überhaupt nicht, dass "uralte MB-Ergebnisse" "zurechtgezimmert" werden. Was tatsächlich neu ist, dass wir auch Einträge zulassen, für die es keine seriösen _Referenzen_ gibt. Dies kann jedoch durch mehrere Zitatbelege quasi-ersetzt werden.

Wenn Du der Auffassung bist, dass diese Ergebnisse den aktuellen Stand nicht mehr widerspiegeln, dann bitte ich dich darum, ein neues Meinungsbild zu dem Thema zu beginnen. Auch wenn die informelle Abstimmung den Status quo bestätigt. Ansonsten bitte ich Dich, diese Nörgeleien auf den Löschkandidaten zu unterlassen. --Gruß Crux (Diskussion) 15:24, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich mache das Thema nicht auf, ich bewerte nur die Fälle einzeln, offensichtlich nach anderen Kriterien als Crux & Baisemain. Dann wird mir in der Regel in völliger Verständnislosigkeit entgegnet, dass man ja gar nicht verstehe, worum es mir geht, und das doch alles ausdiskutiert sei, ganz als seien meine Einwände vollkommen unbekannt und als hätte ich (und andere) sie noch nie aufgeworfen; und wenn ich das dann begründe kommt der Einwand, ich würde immer dasselbe sagen und solle doch bitte eine zentrale Diskussion eröffnen. @Alte Formulierung auf WT:WWNI: Ich sage dazu jetzt besser nichts, aber das frühlinghafte Wetter draußen scheint bei einigen zu wahren Kreativitätsschüben zu führen. @Meinungsbild: Ja, das MB besagt gleichzeitig, dass ständig SLAs gesetzt werden sollen (was nie praktiziert wurde). Das setzt du dann aber nicht um, und das ist selektive Wahrnehmung. @Teestuben-Umfage: Guter Einwand, leider ging es dort um eine andere Frage (gutes Indiz: Ich habe gleich wie du abgestimmt). Ich möchte dich bitten, ein neues Meinungsbild zu dem Thema zu beginnen, wenn du der Auffassung bist, dass das jahrlang praktizierte Vorgehen den aktuellen Stand nicht mehr widerspiegelt. Konsens ist nicht daraus abzulesen, dass alle einer durchgesetzten Regel folgen, sondern aus einer konkreten Abstimmung, die auch Alternativen aufzeigt. —Pill (Kontakt) 15:53, 24. Mär. 2011 (MEZ)

@Pill Ich stimme dir voll zu. Akinom (Diskussion) 00:10, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Noch einige Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 05:52, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. "Keine Belegstelle" ist eine gültige Löschbegründung, der Rest der Diskussion ist wohl eher etwas für die Tesstube oder ein Meinungsbild. --Mathemaster (Diskussion) 11:05, 6. Apr. 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Das Beispiel ist auch nicht echt, sondern Übersetzung eines Zitats aus dem Spiegel. Aber selbst wenn das Zitat echt wäre, wäre es als Beleg ungeeignet, da es ja um die Verwendung im Englischen geht. Wow. --Asgar (Diskussion) 12:13, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:16, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Abwegiger Löschantrag, keine überzeugende Löschbegründung. Das Wort ist selbst in den Standardreferenzen enthalten ... Behalten, Löschantrag frühzeitig entfernen. —Pill (Kontakt) 11:48, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ich finde es nicht so abwegig. Ref-UniLeipzig führt es genau ein Mal. Das ist etwas dürftig als Referenz. --Baisemain (Diskussion) 12:53, 24. Mär. 2011 (MEZ)

 Erledigt. Benutzer Seidenkäfer hat eine Referenz und eine Quelle nachgetragen. Der "keine Belegstellen"-Baustein wurde von mir entfernt. Akinom (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Eintrag ist in meinen Augen keineswegs erledigt. --Baisemain (Diskussion) 13:56, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo Baisemain, kannst du bitte kurz begründen, warum der Eintrag in deinen Augen nicht erledigt ist? Fehlen einfach noch weitere Zitate? Oder etwas anderes? In Hilfe:Referenzen steht "Nichtsdestotrotz hat es sich eingebürgert, dass eine Bedeutung, für die sich keine Referenz finden lässt, mit einer hinreichenden Anzahl an Belegstellen, die das Wort in der infrage stehenden Bedeutung benutzen, nachgewiesen werden kann." Im DWDS ist zwar "Familieneigentum" nicht als Eintrag vorhanden, aber 11 Beispiele aus der ZEIT sind aufgeführt (), da lässt sich Bedarf noch was finden. Aber vielleicht sollte erst mal festgelegt werden, was eine "hinreichende Anzahl an Belegstellen" ist. --Seidenkäfer (Diskussion) 14:27, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Hallo Seitenkäfer! Ja, mir sind 2 Zitate zu wenig, um Spontanbildungen auszuschließen. Ich persönlich finde 4-5 in Ordnung, obwohl das aus lexikograhischer Sicht vielleicht nicht ausreicht. Da kann ich zu quantitativen Maßen nichts sagen, das ist wohl Betriebsgeheimnis der einzelnen Wörterbuchredaktionen. Sicher lässt sich noch mehr finden, aber das sollte dann halt auch im Eintrag stehen. Wir machen das ja nicht für Leute wie mich, die sehr viele Wörterbücher haben. Gerade schlecht referenzierte Einträge sollten umso besser mit Belegstellen versehen werden, um dem Leser Sicherheit zu geben. --Baisemain (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Ich habe jetzt einfach noch 2 Beispiele aus der WELT eingefügt. Ich hoffe, das passt jetzt so. --Seidenkäfer (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:34, 24. Mär. 2011 (MEZ)

ergänzt. Der Eintrag muss in Federflur umbenannt werden. --Wikember (Diskussion) 22:34, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Ist jetzt verschoben und weiter ergänzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:03, 16. Mai 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 19:55, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Belege: Peter Kurzweil: Das Vieweg Formel-Lexikon: Basiswissen für Ingenieure, Naturwissenschaftler und Mediziner. Vieweg+Teubner, 2002. Seite 225 und Wikipedia-Artikel „Periodenfrequenz“ (eine Weiterleitung)

Frage zu den Abkürzungen: Es waren genannt 1. Formelzeichen (wurde von mir vervollständigt) – sind Formelzeichen Abkürzungen? und 2. Einheitenzeichen (wurde von mir unsichtbar gestellt) – ist es richtig das ich Einheitenzeichen nicht für Abkürzungen des Wortes Periodenfrequenz halte? Gruß --Orangina (Diskussion) 14:28, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Die Einheitszeichen können auf jeden Fall raus, die bezeichnen ja die Einheit und nicht die Größe. Bei den Formelzeichen könnte man überlegen, ob man lieber die Vorlage {{Symbole}} benutzt – allerdings gibt es das Problem, dass Kürzel aus anderen Sprachen abgeleitet sind, auch bei Kfz-Kennzeichen, ISO- und IATA-Kürzeln, und die bestehen meist aus mehreren Buchstaben, was wiederum schlecht zu {{Symbole}} passt. Da kann man sich ja mit der Interpretation „Abkürzung für den Begriff, nicht unbedingt für das Wort“ behelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 15:22, 16. Mai 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstelle für dieses »färöische« Wort… --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 20:32, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Antragsteller wird gebeten, wenigstens die Standardrefs durchzugehen, bevor er einen LA stellt. Standardreferenz ergänzt, somit:  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstellen verfügbar --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 01:03, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Zitat eingefügt; laut Wikipedia ist es doch vielleicht eine Fehlschreibung? In solchem Fall, bitte nicht löschen, sondern verschieben und dort belegen (lassen). - -sche (ansprechen) 21:38, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Der Eintrag anelliert habe ich erstellt; ich versuche jetzt rauszufinden, ob einer der beiden belegbar ist... - -sche (ansprechen) 08:33, 29. Jun 2011 (MESZ)

Ihr meint wohl das Lemma (Verb) anellieren aus der organischen Chemie? Liebe Grüße Nasobema lyricum (Diskussion) 23:20, 21. Aug. 2011 (MESZ)

Duden Fremd, Seite 99, führt die Wortform Anellierung und dann ist wohl auch die Wortformen anelliert und anellieren korrekt. „anneliert“ ist vermutlich eine Vermischung mit anderen Wörter (wie Anneliden), die auch zu lateinisch annelus, annulus gebildet sind. Lars G (--Ыруатук (Diskussion) 15:46, 15. Nov. 2011 (MEZ))

 Erledigt gelöscht, Fehlschreibung, siehe jetzt anelliert /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 15:44, 30. Nov. 2011 (MEZ))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.239.248.65 16:35, 2. Dez. 2011 (MEZ)

Der Eintrag ist unzureichend belegt, was auch schwierig ist, da es keine richtige Bedeutungsangabe gibt. --Baisemain (Diskussion) 21:43, 24. Mär. 2011 (MEZ)

Duden. Dt. Universalwörterbuch bezieht sich auf "spack", nicht auf "spackig". Das kann dasselbe sein, muss aber nicht. Damit ist nur Bedeutung 4 durch Grimm belegt, alle anderen bisher nicht. Im Internet ist "spackig" vielfach zu finden, ohne dass die Bedeutung klar zu erkennen wäre. Also: bisher sehr dürftige Quellen- und Beleglage.Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 21:33, 11. Dez. 2011 (MEZ)

 Erledigt unbelegte Bedeutungen entfernt, überarbeitet /Lars G. (--Ыруатук (Diskussion) 12:51, 4. Jan 2012 (MEZ))

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag war schon zuvor über "Adelung" nachgewiesen Nasobema lyricum (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Eintrag ist hinreichend belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:39, 13. Jun 2011 (MESZ).

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Eintrag belegt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:05, 27. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Belegstellen hinzugefügt Nasobema lyricum (Diskussion) 10:00, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Eintrag ist belegt. Bleibt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 22:24, 2. Jul 2011 (MESZ).

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 02:33, 25. Mär. 2011 (MEZ)

such dir was aus -Stillgrinz _geschnuddel 23:29, 4. Apr. 2011 (MESZ)

überarbeitet --Ыруатук (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2011 (MESZ)

keine Belege (free Dictionary führte falsch) -Stillgrinz _geschnuddel 11:00, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Beleg wieder eingefügt: Referenz free Dictionary in richtiges Format. --Betterknower _(noissuksid) 11:47, 25. Mär. 2011 (MEZ)

free Dictionary führt nach Faden (auch nicht perfekt) -Stillgrinz _geschnuddel 11:51, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Sollen die nun die Bedeutungen durchnummerieren, damit die Herrschaften Wiktionarianer präzisere Links setzen können? Nothing is perfect. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 4. Apr. 2011 (MESZ)

Runterscrollen ist wohl nicht zu viel verlangt. Eindeutig belegt.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:09, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Belegt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:26, 6. Aug. 2011 (MESZ).

 Erledigt, bleibt. --Trevas (Diskussion) 14:31, 6. Aug. 2011 (MESZ)

Das deutsche Wort ist mit der angegebenen englischsprachigen Referenz nicht belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:42, 25. Mär. 2011 (MEZ)

Ich habe Charterkolonie mit vier Zitaten erstellt und dem Eintrag Charter-Kolonie zwei Zitate und {{Lemmaverweis|Charterkolonie}} eingefügt. - -sche (ansprechen) 19:44, 1. Apr. 2011 (MESZ)

Referenz auf en:WP entfernt, da sie den deutschen Begriff, im Gegensatz zu den deutschen Zitaten, nicht belegt.  Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine belegstelle - wenn nicht bewiesen nach Ermland verschieben :Stillgrinz _geschnuddel 23:51, 26. Mär. 2011 (MEZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:17, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine Belegstelle - wenn nicht bewiesen nach Galinden verschieben -Stillgrinz _geschnuddel 12:55, 27. Mär. 2011 (MESZ)

Einige Zitate hinzugefügt. - -sche (ansprechen) 20:17, 28. Mär. 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

Falsch geschrieben. Der korrekt geschriebene Artikel Apollyon ist vorhanden.

Einspruch:
Grundsätzlich ist dem SLA zwar stattzugeben, aber vorher sollten die Informationen aus diesem Eintrag in den korrekt buchstabierten übertragen werden. – Merlin G. (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2011 (MESZ)

Es hat keinen Sinn, die Infos zu übertragen, da der Artikel teilw. falsch ist. Bedeutung 1 ist falsch, nur Bedeutung 2 trifft zu. Die Herkunftsaussage ist mindestens missverständlich. Ich werden den Artikel "Apollyon" gleich entsprechend korrigieren. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 17:12, 31. Mär. 2011 (MESZ)

Okay, gelöscht per SLA (nichts für ungut). – Merlin G. (Diskussion) 19:33, 31. Mär. 2011 (MESZ)

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Zwei Zitate eingefügt. - -sche (ansprechen) 15:11, 6. Jun 2011 (MESZ)

 Erledigt, bleibt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 05:13, 17. Jul 2011 (MESZ)

keine genügenden Belege vorhanden --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Deswegen gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:43, 13. Jun 2011 (MESZ).

keine Belegstellen im Eintrag --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:53, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Gelöscht. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 14:19, 14. Okt. 2011 (MESZ).

Keine Belegstelle --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 21:56, 30. Mär. 2011 (MESZ)

gelöscht, da kein Beleg erbracht. --Balû _Diskussion 15:25, 11. Jul 2011 (MESZ)

das Adjektiv ist nicht belegt --Ivadon (Diskussion • Beiträge) 22:08, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Der zehnbändige Duden führt es. Referenz ist nun eingefügt. --Baisemain (Diskussion) 22:20, 30. Mär. 2011 (MESZ)

Wort hinreichend belegt. Damit erledigt. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 16:46, 3. Mai 2011 (MESZ).

zu wenig Inhalt- seit 2004 nichts verändert --Ыруатук (Diskussion) 23:46, 31. Mär. 2011 (MESZ)

ich habe den eintrag mal etwas ergänzt. vielleicht kann man ihn ja so behalten. falls noch mehr belege nötig sind, werde ich die auch noch suchen. --Neuplatoniker (Diskussion) 11:24, 11. Apr. 2011 (MESZ)

Hoffentlich sitzen wir hier keiner Täuschung auf. Wikipedia scheint mir keine verlässliche Referenz zu sein, das kann niemand nachprüfen: „Rauheit einer Oberfläche“! Dabei bedeutet corrugation ‚Faltung, Wellung, Wellenbildung‘ siehe hierzu z.B. oder , so könnte man auch die vorhandenen Beispiele im wiktionary-Eintrag lesen, z.B.: „Unterscheiden sich die Korrugationen (Faltungen) der beiden Elemente, die die LegierungsoberflŠche bilden, im Abstandsbereich von etwa 400 - 500 pm ausreichend voneinander, dann kšnnen sie im STM unterschieden werden, es tritt also ein chemischer Kontrast auf.“ Auch aus den anderen Beispielen ist die Bedeutung nicht herauszulesen.

Wenn ich spekulieren darf, dann würde ich sagen, dass es sich um einen Anglizismus handelt, der hin und wieder fachsprachlich genutzt wird, vielleicht stärker seit den ~80er Jahren. --Orangina (Diskussion) 12:11, 11. Apr. 2011 (MESZ)

man darf aber ebenso wenig der täuschung aufsitzen, dass die englischen wörter mit den deutschen inhaltsgleich sind. zudem kann Korrugation doch auch noch weitere bedeutungen haben, die mit der von dir genannten übereinstimmen. meine recherchen legen nicht nahe, dass es nur hin und wieder verwendet wird. eine eingehendere untersuchung kann aber auf gar keinen fall schaden. --Neuplatoniker (Diskussion) 12:15, 11. Apr. 2011 (MESZ)

 Erledigt --Balû _Diskussion 15:29, 11. Jul 2011 (MESZ)