Wiktionary:Löschkandidaten/Juli 2016

keine Referenzen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:37, 5. Jul. 2016 (MESZ)

Dieser Laut kommt in den Bsedugh- und Schapsugh-Dialekten der adygeischen Sprache vor. --84.61.153.116 10:41, 6. Jul. 2016 (MESZ)

Da keine Referenzen oder andere Belege im Eintrag erfolgt sind, gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2016 (MESZ)

keine Referenzen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:38, 5. Jul. 2016 (MESZ)

hi Caligari, da steht 2 x wikipedia, die gilt doch als Referenz. Oder ist die Erläuterung nicht eindeutig genug? Oder bezweifelst du überhaupt, dass die Bedeutung stimmt? deacademic, aber ich kenne mich mit IPA eben nicht aus (sondern bearbeite nur alle Einträge mit Baustein: unbelegt) und frage deshalb lieber. mlg Susann Schweden (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2017 (MEZ)

Hejsan och god jul Susann, als ich den LA gestellt hatte, sah der Eintrag so aus. Der erste WP-Artikel ist unbelegt und fällt somit eigentlich aus. Die Liste der IPA-Zeichen ist zumindest belegt. Somit ist der Eintrag belegt. — Lieben Gruß dir, Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:37, 26. Dez. 2017 (MEZ)

Im Nachnamen-Abschnitt fehlen Referenzen. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 22:42, 5. Jul. 2016 (MESZ)

Der Abschnitt wurde von Yoursmile belegt. Somit  Erledigt. Ich ziehe den LA zurück. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 09:47, 10. Jul. 2016 (MESZ)

Trennung der Bedeutungen wird nicht durch die Beispiele/Referenzen ersichtlich; Bedeutungen nicht hinreichend belegt; in Beispiel 1 + 2 wird das Lemma als Eigenname für ein Projekt o.Ä. verwendet; kurzum: ein typischer Eintrag eines mehrfach gesperrten Nutzers, der auch schon gelegentlich seinen Abschied verkündet hatte --Yoursmile (Diskussion) 21:14, 9. Jul. 2016 (MESZ)

vermutlich gibt es das Wort, aber an dem Eintrag ist noch nicht mal die Bedeutung ok. Ich habe ihn gelöscht, weil überarbeiten zu aufwendig ist. Er kann ja neu angelegt werden, von jemandem, der sich im Thema auskennt und korrkte Informationen niederlegt. Susann Schweden (Diskussion) 19:39, 10. Jul. 2016 (MESZ)

Belegstellen und Referenzen zu wenig (eine Gliederungsüberschrit in der WP) --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:24, 9. Jul. 2016 (MESZ)

PS.: Ansonsten siehe den obigen Link von Yoursmile … made im Hause BAETZ ;) --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 21:27, 9. Jul. 2016 (MESZ)

Mir kommt das Wort bekannt vor. Und bei über 1000 G-Treffern lassen sich vielleicht doch 5 Zitate finden? Drei habe ich eben ergänzt und dann den Löschantrag in einen Erweitern-Baustein geändert. Vielleicht findet sich ja jemand, der auch noch was ergänzt :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 20:50, 10. Jul. 2016 (MESZ)

 Erledigt. Ich ziehe den LA zurück. --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:11, 17. Jul. 2016 (MESZ)

eigentlicher Antragsteller ist Dab0015, von dem der Eintrag auch stammt. Seine Begründung: „ungeklärte Relevanz“. --Udo T. (Diskussion) 10:36, 13. Jul. 2016 (MESZ)

Pro löschen: Noch nicht mal Google kennt diese Wortschöpfung. --Udo T. (Diskussion) 10:41, 13. Jul. 2016 (MESZ)

Pro löschen: fehende Referenzen - es finden sich auch keine --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 11:18, 13. Jul. 2016 (MESZ)

Der Ersteller selbst bezweifelt die Relevanz, was auch eindeutig gegeben ist, hätte eigentlich auch ein SLA werden müssen. --Udo T. (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2016 (MESZ)

Eindeutige Falschschreibung, die von interessierter Seite möglichst weite Verbreitung erzielen will. --.js 01:49, 14. Jul. 2016 (MESZ)

Von OWID als „Nichtnormgerechte Schreibung“ angeführt. Peter -- 13:08, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Trotz Falschschreibung bin ich für das Behalten des Artikels. Diese Schreibweise ist recht weit verbreitet und lässt sich auch entsprechend mit 5 Zitaten belegen. Sie ist damit zwar nicht regelkonform, aber durchaus gängig und die Getrenntschreibung bei Lehnbegriffen aus dem Englischen ist nun auch nicht sonderlich exotisch. Ich bin für eine entsprechende Markierung im Artikel. --LarsvonSpeck (Diskussion) 13:44, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Ist „Open Air“ regelkonform? Peter -- 14:16, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Für mein Dafürhalten müsste das ebenfalls mit Bindestrich oder zusammen geschrieben werden, so wie z.B. auch Open-Air-Festival. --LarsvonSpeck (Diskussion) 14:35, 15. Jul. 2016 (MESZ)

@Peter Gröbner Open Air ist zulässig, weil open ein Adjektiv ist, siehe Duden K41, Punkt 2. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:11, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Stimmt, aber „Open Air“ ist ja keine offene Luft, wie auch Soft Air keine weiche Luft ist. Beide verkürzten Wortverbindungen sind nicht mehr richtig englisch, aber auch noch nicht richtig deutsch, somit grammati(kali)sch schwer zerlegbar. Peter -- 15:27, 15. Jul. 2016 (MESZ)

amtliches Regelwerk, §37 E4. (darf das hier wörtlich zitiert werden, oder wäre das URV?) --.js 17:57, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Ich hatte es mittlerweile schon nachgelesen, bin aber nicht überzeugt, dass diese Regel hier angewendet werden kann, weil „open“ ja kein Adjektiv zu „air“ ist, sondern beides zusammen eine verkürzte Form von Open-Air-Veranstaltung, mithin eines deutsch-englischen Hybrids. Anderes Beispiel: Wie ist § 37 E₄ auf „Pommes frites“ anwendbar, hier ist das Adjektiv weder englisch noch vorangestellt? Und wie ist es mit „Bareboat Charter“, „Carbon Copy“, „Gin Tonic“, „Ground Zero“, „Shire Horse“ und „Champions League“? Peter -- 18:02, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Bei Eigennamen sind Falschschreibungen oft erlaubt. Und auch Komposita mit Adjektiven sind nicht vergleichbar mit Poetryslam. --.js 19:05, 15. Jul. 2016 (MESZ)

Nach den neuen amtlichen Regelungen ist Poetry Slam ganz klar eine Falschschreibung (dafür gibt es Verzeichnis:Deutsch/Falschschreibungen), siehe z.B. Diskussion:Poetryslam oder die anderen genannten (Sekundär-)Belege.
Getrenntschreibung ist nur bei Zusammensetzungen mit Adjektiven zulässig. Die Regeln von 1996 und 2011 unterscheiden sich da jedoch. Nach den Regeln von 1996 werden Verbindungen mit Adjektiven zusammengeschrieben, können aber auch getrennt geschrieben werden wie etwa Blackbox oder Black Box (§ 37 und besonders § 37 E1). Nach den Regeln von 2011 werden Verbindungen mit Adjektiven getrennt geschrieben, können unter Umständen (dabei spielt der "Hauptakzent" eine Rolle) auch zusammengeschrieben werden (Regeln von 2011, § 37 E4). Die Schreibweise Open Air ist demnach zulässig, denn open ist ein Adjektiv und Air ein Substantiv (zur Gesamtbedeutung siehe z.B. duden.de). Die Schreibweise *Openair (und ebenso *Open-Air) wäre nach den Regeln von 1996 zulässig, nach den Regeln von 2011 aber vielleicht unzulässig (wo liegt der "Hauptakzent" oder wo kann er liegen?).
Zur traditionellen Rechtschreibung: Die traditionelle Rechtschreibung (18. Duden-Auflage von 1980) kennt prinzipiell die Schreibungen *Poetryslam, *Poetry-slam und *Poetry-Slam. Ein aus mindestens zwei Substantiven zusammengesetztes aber getrennt geschriebenes Substantiv mit englischer Herkunft (etwa *Poetry Slam, *Poetry slam oder *poetry slam) habe ich in dem Werk nicht gesehen, könnte aber vorhanden sein. Das Wort Poetry-Slam stand jedoch erstmals 2004 im Duden (laut duden.de), also kann eine traditionelle Schreibung nicht durch ältere Rechtschreibduden belegt werden.

Zu MoCs Kommentar: Für die neue amtliche Rechtschreibung sind allein die neuen amtlichen Rechtschreibregeln maßgeblich, nicht der Duden. Der Duden ist also im besten Fall ein Sekundärbeleg (er ist es, wenn er die neuen amtlichen Regelungen zitiert und darauf verweist), aber kein Primärbeleg.

Zu Lars' Wunsch des Behaltens: Nach dem Deskriptionsgrundsatz von WT:WWNI spräche nichts gegen eine Aufnahme. Daß das Wort nach den neuen amtlichen Rechtschreibregeln eine Falschschreibung ist, könnte man ja sachlich erwähnen. Der Deskriptionsgrundsatz wird hier jedoch systematisch mißachtet, sodaß man sich faktisch nicht darauf berufen kann. Nach der Abstimmung bei Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2015-1#Angabe der Worttrennung scheint es mir so, daß Lars bzw. daß Dir, Lars, Präskription auch lieber ist als Deskription. Dann sollte hier auch keine Ausnahme gemacht werden.

Zu Peters Anmerkung: *openair (oder *open-air?) könnte auch ein Adverb sein wie online in "Er ist online", so vielleicht in "Das Konzert war *openair". Dieses Adverb steht aber nicht bei duden.de und mit einem Substantiv wäre es ^(?)"Das Konzert war ein Open Air (kurz für Open-Air-Konzert, als Nebenform vielleicht auch *Openair oder *Open-Air)".
Ergänzung: Im Englischen gibt es ein Adjektiv open-air. Damit könnte man vielleicht die Schreibweise *Open-Air Festival rechtfertigen und damit könnte man "Das Konzert war *openair/*open-air" erklären (prädikative Verwendung eines englischen Adjektivs).

Zu Peters anderen Beispielen:

• Bareboat Charter wäre 2011 zulässig, da bareboat ein Adjektiv ist (siehe etwa bei dictionary.com).
• carbon ist ein Substantiv, existiert aber auch als Adjektiv. Bei englisch carbon copy sollte es aber das Substantiv sein, sodaß es *Carbon-Copy oder *Carboncopy wäre.
• Ground Zero ist ein Eigenname, da werden deutsche Rechtschreibregeln üblicherweise nicht angewendet. Beispielsweise schreibt man auch Cameron statt *Kameron oder *Kameren (David Cameron, britischer Politiker) und beim Namen des türkischen Präsidenten benutzen einige auch türkische Buchstaben, die es im Deutschen nicht gibt (ich kann die Zeichen nicht eingeben).
• gin ist ein Substantiv und *Gin Tonic ein Pseudoanglizismus (englisch ist es mit einem "und" also gin and tonic oder gin 'n' tonic oder so). Also wäre *Gin Tonic ebenfalls falsch. Die Angabe *Gin Tonic bei Duden widerspräche also den neuen amtlichen Rechtschreibregeln. Duden ist aber für die neue amtliche Rechtschreibung nicht maßgeblich.

Allerdings noch als Anmerkung: Bei den Rechtschreibregeln von 2011 steht noch der Zusatz "lexikalisierte" im Text ("Dieser Regel folgen auch lexikalisierte Zusammensetzungen"). Alternativ könnte also vielleicht argumentiert werden, daß *Gin Tonic und *Carbon Copy (noch) nicht "lexikalisiert" sind. Das sollte aber bedeuten, daß es (noch) keine deutschen Wörter sind und dann hier auch keine deutschen Einträge haben dürfen.

Zum Schluß noch vorbeugend falls hier jemand ad Hominem argumentieren möchte: Ich bewerte die Rechtschreibregeln im Obigen nicht. Ich wende sie nur an. Falls es irgendwo eine § 37 bzw. § 45 widersprechende Regel gibt oder irgendwo eine Ausnahme gibt, so kann sie gerne angeführt werden. Übrigens gibt es auch .

LG Poskim (Diskussion) 05:07, 16. Jul. 2016 (MESZ)

Ich habe nie behauptet, dass „Open Air“ ein Adverb ist, ich halte es am ehesten für ein zusammengesetztes denglisches Substantiv, dessen dritte wesentliche Komponente verlorengegangen ist. Peter -- 07:48, 16. Jul. 2016 (MESZ)

Da habe ich mich vielleicht ungeschickt ausgedrückt, tut mir leid. Ich weiß, daß Du das nicht behauptet hast und ich habe es Dir nicht unterstellt. Es war lediglich so, daß ich wegen deiner Anmerkung an das mögliche Adverb denken mußte. -Poskim (Diskussion) 08:30, 16. Jul. 2016 (MESZ)

Danke für die Richtigstellung, Peter -- 09:30, 16. Jul. 2016 (MESZ)

@Peter: ich halte die Überfüllung des Artikels mit Belegstellen für die falsche Schreibweise von der Augsburger IP und Dir für nicht hilfreich. Es lassen sich auch sehr viele Belege für z. B. die "Schreib Weisen" Kaninchen Züchter, Pommes Bude, o. Ä. finden - aber soweit ich weiß gibt es hier im Wiktionary keine Regel oder Meinungsbild dafür, dass durch Häufigkeit eine Falschschreibung plötzlich nicht mehr falsch wäre. --.js 03:56, 17. Jul. 2016 (MESZ)

Dazu: „Ausdrücklich keine Anwendung findet die Fünf-Zitate-Regelung, wenn es um eine (nur) gegenwärtig (und nicht schon in der Zeit vor der (ersten) Regelung der Rechtschreibung) vorkommende, aber nicht in den Standardreferenzen enthaltene alternative Schreibweise eines durch Standardreferenzen belegten Lemmas geht.“ →Wiktionary:Fünf-Zitate-Regel - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 05:10, 17. Jul. 2016 (MESZ)

Ich denke, dass die „Süddeutsche“, FAZ und „die Presse“ nicht irgendwelche Belege sind, daher habe ich sie hinzugefügt. Peter -- 07:51, 17. Jul. 2016 (MESZ)

Vorschlag: wie wäre es, wenn man im Eintrag oben eine Anmerkung einträgt, dass diese Wortverbindung nicht den amtlichen Regeln enstpricht bzw. nicht normgerecht ist, aber dennoch häufig verwendet wird? Dann könnten doch alle möglicherweise zufrieden sein, oder etwa nicht? Gruß --Udo T. (Diskussion) 17:50, 17. Jul. 2016 (MESZ)

Pro klar doch! Peter -- 18:01, 17. Jul. 2016 (MESZ)

ich hab mal (als Vorschlag) eine Anmerkung eingetragen. Kann gerne sinngemäß angepasst oder verbessert werden. --Udo T. (Diskussion) 18:08, 17. Jul. 2016 (MESZ)

Meine Meinung dazu ist, Deutsch schreibt man nicht nach amerikanischen oder englischen Regeln, die den - mit Verlaub - Bindestrich nicht kennen. Es grassiert aber, zum Beispiel schreibt man eine Marlene-Dietrich-Allee auch schon mal Marlene Dietrich Allee auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Genauso wie es woanders auch offiziell Goldbergerstraße heißt, so geschrieben wird und über die Zeiten nie verändert wurde. Obwohl es nach den Regeln Goldberger Straße heißen müsste. Also mein Vorschlag, eine Anmerkung, dass diese Schreibweise nicht den verbindlichen Regeln entspricht. Schöne Grüße --Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:09, 17. Jul. 2016 (MESZ)

@Peter Gröbner (07:51, 17. Jul. 2016): In der Presse finden sich heutzutage zahlreiche Fehler, sowohl inhaltliche Fehler (z.B. ungeprüft von Wikipedia abgeschrieben) als auch rechtschreibliche Fehler (oftmals vielleicht nur einfache Flüchtigkeitsfehler). Die Schreibung "Poetry Slam" könnte daher auch von Wikipedia übernommen worden sein, eine unvollständige oder fehlerhafte Übertragung aus dem Englischen sein oder einfach ein Flüchtigkeitsfehler sein.
Aber bei aller berechtigten Kritik gegenüber der Presse, die Schreibweise "Poetry Slam" könnte man sicher durch Beispiele belegen.

@Acf: Eigennamen weichen zuweilen von den Rechtschreibregeln bzw. der üblichen Rechtschreibung ab.
Aber Fehler, etwa fehlende Bindestriche (sogenannte Deppenleerzeichen), kann man auch bei Gattungsnamen finden und auch in der Presse. deppenleerzeichen.de sammelt Beispiele und da findet sich auch dieses FAZ-Beispiel: "Ein 100 Gramm Goldbarren kostete ".

Zu Udo T.s und Acfs Vorschlag: Prinzipiell wäre das möglich und das wäre sicher auch im Sinne von WT:WWNI Punkt 6 (Deskription statt Präskription, also Beschreibung statt Vorschreibung). Die von MoC angeführte Fünf-Zitate-Regel (FZR) - so kompliziert und unverständlich sie auch formuliert ist - steht dem jedoch entgegen. (Daß die FZR unverständlich ist, wurde schon oft geäußert und daß sie dem Deskriptionsgrundsatz widerspricht, wurde im Grunde schon von Abderitestatos bei Wiktionary:Meinungsbild/Archiv 2014-1#Zum Anwendungsbereich der Fünf-Zitate-Regel geäußert.) Nach WT:FZR 6.1 läßt sich "Poetry Slam" hier nicht durch Beispiele belegen - egal wie viele Beispiele man anführt und egal wie gut die Beispiele sind -, sondern man muß eine "Standardreferenz" mit dieser Schreibweise angeben, um die Schreibweise hier aufzunehmen. Alternativ müßte man die FZR wieder abschaffen.

LG Poskim (Diskussion) 13:22, 26. Jul. 2016 (MESZ)

Wieso schreibt man „Rock ’n’ Roll“ und „Spaghetti Bolognese“ nicht mit Bindestrichen bzw. zusammen? Peter -- 14:43, 26. Jul. 2016 (MESZ)

Langsam habe ich das Gefühl, Du suchst gezielt irgendwelche nicht vergleichbaren Beispiele um die Falschschreibung zur Richtigschreibung erklären zu können. Eine "Spaghetti-Bolognese" wäre eine Bolognese aus Spaghetti, während "Bolognese-Spaghetti" eine korrekte Bindestrichschreibweise des von Dir verlinkten Gerichts wäre. (vgl. "Bahnhof Hamburg" vs. "Bahnhof-Hamburg" vs. "Hamburg-Bahnhof") Wie auch das von Dir weiter oben herangezogene Gericht "Pommes frites": würdest Du lieber "Kartoffeln-Frittierte" oder "frittierte Kartoffeln" oder "Frittier-Kartoffeln" lesen/essen? ;) --.js 05:33, 15. Aug. 2016 (MESZ)

Bleibt mit der entsprechenden Anmerkung. --Udo T. (Diskussion) 13:58, 11. Aug. 2016 (MESZ)

Die Schreibweise mit ‹g› ist unbelegt; scheint eine Fehlschreibung zu sein. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 15:14, 14. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2016 (MESZ)

Unbelegt. – Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:11, 14. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 22:22, 15. Aug. 2016 (MESZ)

Nachtrag: Ich konnte den Eintrag mittlerweile belegen und habe ihn deshalb wiederhergestellt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:03, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Die einzig angegebene Referenz ist eine katalanische, mal abgesehen davon, dass das Wort dort nicht eingetragen ist (jedenfalls nicht auf den ersten Blick). Die Belegbarkeit und Relevanz sind weiterhin fraglich. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 21:37, 15. Jul. 2016 (MESZ)

wenn du nach "aprenentatge electrònic" suchst, findest du den Verweis auch auf das Portugiesische. --Balû _Diskussion 05:26, 16. Jul. 2016 (MESZ)

und noch eine Referenz. Das Wort gibt es, deshalb bleibt der Eintrag, mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:49, 22. Dez. 2017 (MEZ)

Der Substantiv-Abschnitt ist durch die WP-Suche-Referenz nicht ausreichend belegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:29, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Hab den Abschnitt nun belegen können. Ich ziehe den LA deshalb zurück.  Erledigt — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 01:02, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 19:14, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 22:23, 15. Aug. 2016 (MESZ)

Die Sprachabschnitte fürs Türkische und Volapük sind völlig unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:10, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Türkisch nun durch drei Referenzen ausreichend belegt. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 20:44, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Danke. Damit hat sich der LA für den türkischen Abschnitt erledigt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:54, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Für Volapük habe ich auch noch eine Referenz aufgetan. Somit sind beide Abschnitte belegt und der LA hinfällig. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 21:05, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 20:15, 18. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 22:25, 15. Aug. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 14:46, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:20, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 16:36, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (MESZ)

Nachtrag: Mit neuer Quelle konnte ich den Eintrag nun belegen. Mein LA ist somit hinfällig.  Erledigt — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:19, 21. Okt. 2016 (MESZ)

Unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:04, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. --Udo T. (Diskussion) 21:37, 21. Aug. 2016 (MESZ)

Der Substantiv-Abschnitt ist unbelegt. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:38, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Den Abschnitt konnte ich nun mit neuer Quelle belegen und ziehe deshalb meinen LA zurück.  Erledigt — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 17:19, 21. Okt. 2016 (MESZ)

LA vor allem für die 2. Bedeutung, die durch tr-WP nicht abgedeckt wird. Stellt sich noch die Frage, ob und wenn ja, inwieweit eine unbelegte WP-Begriffsklärungsseite als valide Referenz herhalten soll? — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:04, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Habe den Eintrag in zwei aufgeteilt & Referenzen hinzugefügt, die in der Wikipedia auf Personen mit diesem Familien- oder Vornamen verweisen (indirekter Nachweis). Bitte nach Überprüfung die offenen Themen oben im Eintrag entfernen, falls sie gelöst wurden.--Sae1962 (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2016 (MESZ)

Interessanterweise wird unten zwei Kategorien namens "Familienname (Türkisch)" und "Familienname" angelegt. Was muss man unternehmen, dass diese Kategorien richtig sind, nämlich "Familiennamen (Türkisch)" und "Familiennamen"? Ich nehme an, dass diese Kategorien durch die Vorlage in der zweiten Zeile erzeugt werden.--Sae1962 (Diskussion) 13:09, 21. Jul. 2016 (MESZ)

Die Frage, ob ein WP-Begriffsklärungseintrag als Referenz gilt oder nicht kann jeder für sich entscheiden: Wenn dort gültige Hyperlinks zu Personen mit diesem Familien- oder Vornamen bestehen, ist es ein indirekter Nachweis. Sollten die Regeln dies nicht berücksichtigen, sollte man sie halt erweitern (gemäß gesundem Menschenverstand).--Sae1962 (Diskussion) 13:12, 21. Jul. 2016 (MESZ)

ich finde, das sieht jetzt gut aus, und habe die Bausteine entfernt. Falls es noch etwas zu beanstanden gibt, bitte erneut LA setzen. Danke, mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2017 (MEZ)

Die Vorlage ist redundant zu Vorlage:in arabischer Schrift, siehe Vorlage Diskussion:türkisch-arabische Schrift. — Caligari ^Ɔɐ^ƀïиϠ_Ⴕ 18:06, 20. Jul. 2016 (MESZ)

Redundante Vorlagen sollten so entfernt werden, dass die Aufrufe auf die bleibende Vorlage richtig verweisen.--Sae1962 (Diskussion) 12:30, 21. Jul. 2016 (MESZ)

Gelöscht. Die paar vorhandenen Einbindungen habe ich zu {{in arabischer Schrift}} geändert. --Udo T. (Diskussion) 23:06, 1. Sep. 2016 (MESZ)

Kein brauchbarer Inhalt. Warum wurde dieser Eintrag nicht schon vor einem halben Jahr zur Löschung nominiert? --84.61.159.159 08:35, 26. Jul. 2016 (MESZ)

korr. und LA entfernt. Da wurde bei checkpage nur zu schnell auf Speichern gedrückt. --Udo T. (Diskussion) 08:43, 26. Jul. 2016 (MESZ)

P.S.: ich werde heute Abend mit dem DB-Scanner vom AWB mal schauen, ob es noch mehr solche „checkpage-Unfälle“ gibt. -Udo T. (Diskussion) 09:15, 26. Jul. 2016 (MESZ)

Hab nachgeschaut: Es gab nur diesen Eintrag und einen anderen (ferkele), den ich aber gestern schon korrigiert habe. --Udo T. (Diskussion) 19:27, 26. Jul. 2016 (MESZ)

(Adjektiv)

Das als einzige Referenz angegebene „Leipzig“ schreibt das Adjektiv klein. Peter -- 18:43, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Vielleicht könnte man beide Formen mit Zitaten belegen? Relevant wäre dann, was die Rechtschreibregeln vorschreiben würden. § 56: "Klein schreibt man Wörter, die formgleich als Substantive vorkommen, aber selbst keine substantivischen Merkmale aufweisen." Weiter heißt es: "Dies betrifft (1) Wörter, die vorwiegend prädikativ gebraucht werden, wie angst, bange, feind, freund, gram, klasse, leid, pleite, recht, schuld, spitze, unrecht, weh in Verbindung mit den Verben sein, bleiben oder werden." Demnach wäre wohl "banane" richtig, so wie man auch "namens" (statt "Namens") schreibt. Wenn es banane/Banane aber schon vor 1996 gab, müßte man schauen, was die traditionellen Regeln aussagen. Wäre man deskriptiv ausgerichtet wie es WT:WWNI verlangt, könnte man, wenn man genügend Belege finden kann, auch "Banane" erwähnen, aber die präskriptiv ausgerichtete WT:FZR steht dem entgegen.

----

Der obige Zusatz von § 56 ist vielleicht auch für die Adjektivflexion interessant.

Bezüglich "Poetry Slam" könnte vielleicht auch § 55 interessant sein: "Die Großschreibung gilt auch für Substantive aus anderen Sprachen, wenn sie nicht als Zitatwörter gemeint sind." Als sogenanntes "Zitatwort" könnte dann auch die Schreibung "poetry slam" möglich sein, wobei man dann das englische und kein deutsches Wort nutzen würde.

-Poskim (Diskussion) 20:20, 27. Jul. 2016 (MESZ)

Adjektiv gelöscht, da nicht belegt und auch keine 5 Beispiel-Zitate aus seriösen Quellen beigebracht wurden. --Udo T. (Diskussion) 12:04, 23. Okt. 2016 (MESZ)

Das ist nur eine beliebige Wortkombination. Oder wollen wir Einträge zu jeder Art von Adjektiv + Strahlung? - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 17:25, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Zum Beispiel Gammastrahlung, Röntgenstrahlung, Ultraviolettstrahlung und Infrarotstrahlung sind Unterbegriffe. Man unterscheidet in der Physik Teilchen- und elektromagnetische Strahlung. Erstere wird durch ein Wort, letztere durch zwei Wörter beschrieben. Eine andere Frage ist, inwieweit Wortkombinationen, deren Bedeutung aus den Bestandteilen hervorgeht, aufgenommen werden sollen. Gruß in die Runde, Peter -- 18:45, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Ich plädiere mehr für Nichtaufnehmen respektive Löschen. Es gibt sicher tausende und abertausende solche Wortkonstruktionen gerade aus Naturwissenschaft, Technik, Wirtschaft.--Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} # Ruhe, Abstand, Stressfreiheit? 18:51, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Noch einmal ein Hinweis zum Löschgrund, mir geht es nicht um die Belegung des Begriffs, sondern um die Relevanz. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 19:06, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Contra ganz klar für behalten. Das ist keinesfalls eine x-beliebige und damit irrelevante Wortkombination, sondern eine feste Wortkombination als Oberbegriff für eine Erscheinung des Elektromagnetismus, die sich gar nicht anders beschreiben lässt. Und der Begriff kommt nun wirklich sehr häufig vor (nicht nur in Fachbüchern). --Udo T. (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Contra ganz klar für behalten. Jeder, der eine naturwissenschaftliche Allgemeinbildung hat weiß, dass dies ein sehr wichtiger Oberbegriff ist. (Fast) Alle Wellenstrahlungen sind elektromagnetischer Natur.--Sae1962 (Diskussion) 19:45, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Bezugnehmend auf Udo T.s Kommentar: Was wäre mit deutsche Sprache (= Deutsch), transitives Verb (= Transitiv)? - Letzteres gibt es bereits, dann könnte man ebenso "elektromagnetische Strahlung" behalten. -Poskim (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2016 (MESZ)

@Poskim: es steht Dir natürlich frei, den Eintrag deutsche Sprache ordentlich referenziert und belegt anzulegen. Aber anders als bei deutsche Sprache (= Deutsch) gibt es für elektromagnetische Strahlung gerade kein (= ???), zumindest kenne ich keines. Und schon deswegen kann m. E. diese Wortverbindung nicht irrelevant sein. Gruß --Udo T. (Diskussion) 20:32, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Bereits vertreten sind z. B. die altanatolische Sprache, die iranische Sprache, die afrikanische Sprache ebenso wie die agglutinierende Sprache und die ausgestorbene Sprache oder Färöisch als Fremdsprache (bis 9. September 2016 – Peter -- 18:19, 9. Sep. 2016 (MESZ)). Gruß in die Runde, Peter -- 20:37, 28. Jul. 2016 (MESZ)

Pro Löschen; es erklärt sich selbst, auch wenn es als Fachterminus verwendet wird. Bezugnehmend auf Udos Kommentar: magnetische Datenspeicherung und optische Datenspeicherung sind auch jeweils was ganz Besonderes und könnten deshalb gut einen eigenen wikipedia Artikel haben, falls das nicht schon so ist. Aber hier im Wörterbuch sind das mmn keine aufzunehmenden Lemmata. Susann Schweden (Diskussion) 10:06, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Wie sieht es eigentlich mit radioaktive Strahlung aus? Unterbegriffe davon sind Alphastrahlung, Betastrahlung und Gammastrahlung. --84.61.148.21 10:09, 6. Sep. 2016 (MESZ)

gar nicht erst aufnehmen, sonst landet es auch hier :) mlg Susann Schweden (Diskussion) 10:19, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Dann müssten wir aber die meisten Einträge in der Kategorie:Wortverbindung (Deutsch) vom absoluten Ablativ über den amerikanischen Traum bis zur absoluten Mehrheit löschen – was mich auch nicht stören würde, aber ausgerechnet die elektromagnetische Strahlung abzulehnen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Peter -- 16:35, 6. Sep. 2016 (MESZ)

diese Beispiele sollten wir hier nicht im Einzelnen diskutieren, sind aber alle drei eindeutig der Regel nach 'mehr' als die Summe der Wörter und nicht selbsterklärend. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:51, 6. Sep. 2016 (MESZ)

„Strahlung“ ist m. E. kein physikalischer Begriff, sondern eine historisch entstandene sprachliche Bezeichnung für verschiedene Phänomene, bei denen sich etwas mehr oder weniger körperliches mehr oder weniger geradlinig mehr oder weniger lang andauernd über mehr oder weniger große Entfernungen bewegt, bis es gegebenenfalls auftrifft. Darunter fallen die beiden lange völlig unterschiedlich betrachteten Konzepte der Teilchenstrahlung und der elektromagnetischen Strahlung. Erst die Quantenmechanik hat Anfang des 20. Jahrhunderts gezeigt, dass diese beiden durchaus auch in der jeweils anderen Sichtweise betrachtet werden können, wobei aber zu beachten ist, dass die „Teilchen“ der elektromagnetischen Strahlung keine Ruhmasse haben, sich daher im Vakuum mit Lichtgeschwindigkeit bewegen (müssen). Kurz zusammengefasst: Die Wortverbindung ist mehr als die Summe ihrer Teile. Eine „elektromagnetische Strahlung“ ist nicht eine Strahlung (was immer das auch sein mag), die elektromagnetisch ist. Peter -- 19:48, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Im Übrigen hat der Begriff Strahlung noch eine weitere Bedeutung, die aber nicht in unserem Eintrag vermerkt ist, siehe z. B. Duden online „Strahlung“ und Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache „Strahlung“. --Udo T. (Diskussion) 20:04, 6. Sep. 2016 (MESZ)

es geht auch nicht um 'Gerechtigkeit' - also elektromagnetische Strahlung aufzunehmen, weil Röntgenstrahlung ein gültiges Lemma ist. Das ist inhaltlich /wikipediamäßig gedacht. Hier geht es um Wörter. Es gibt Rappe und Schimmel, aber nie aus Gerechtigkeitsgründen 'graues Pferd' und 'braunes Pferd', Susann Schweden (Diskussion) 17:58, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Ich möchte nochmal betonen, dass es für elektromagnetische Strahlung bzw. auch „elektromagnetische Welle“ als übergreifenden Begriff für eine Erscheinung des Elektromagnetismus (der neben der Gravitation, der schwachen Wechselwirkung sowie der starken Wechselwirkung immerhin einer der 4 fundamentalen Wechselwirkungen in unserem Universum ist) überhaupt keine anderen Bezeichnungen gibt, außer halt die einzelnen o. a. Unterbegriffe. Das ist bei allem Respekt vor Dir, @Susann, dann bitte doch etwas völlig anderes wie „braunes Pferd“ oder „graues Pferd“... Wenn wir diese Wortverbindung wegen angeblich nicht gegebener Relevanz löschen sollten, dann wäre das meines Erachtens ein schweres Armutszeugnis für das Wiktionary und ich glaube, wir würden uns damit auch ein gutes Stück der Lächerlichkeit preisgeben. Auch wenn man sich die Ü-Tabelle anschaut, sieht man doch, dass es eigentlich in jeder Sprache eine Wortverbindung ist... Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:16, 6. Sep. 2016 (MESZ)

ich kann Physik nicht gut genug, um das inhaltlich diskutieren zu können. Ich kann mich nur nach den Einträgen richten. Wenn jetzt als Bedeutung 'Strahlung aus gekoppelten elektrischen und magnetischen Feldern' steht, wird in meinen Augen nicht deutlich, dass es sich um einen feststehenden Begriff handelt, der mehr als eben genau das bedeutet. Vielleicht könnte einer von euch beiden, der das besser kann als ich, die Bedeutung so umformulieren, dass die klare Relevanz deutlich wird? Dann bleibt es, weil es eben doch mehr beinhaltet als nur Strahlung der angegebenen Quellen/des angegebenen Typs. Susann Schweden (Diskussion) 22:06, 6. Sep. 2016 (MESZ)

„Energietransport, der weder eines Trägermediums noch einer bewegten Substanz bedarf“? Peter -- 22:56, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Ich hab den Eintrag mal etwas überarbeitet, denn da war zuvor einiges mit dem Begriff elektromagnetische Welle vermischt worden. Plural gibt es meines Erachtens bei „elektromagnetische Strahlung“ auch nicht, allenfalls könnte man von „elektromagnetischen Strahlen“ reden, aber das wäre dann ja wieder eine andere Wortverbindung. Bei den Gegenwörtern muss ich mich noch genauer einlesen, aber sie sind m. E. auch nicht ganz korrekt und gehören entfernt, denn „elektromagnetische Strahlung“ kann sowohl aus Teilchen (Photonen) als auch aus (elektromagnetischen) Wellen bestehen (Welle-Teilchen-Dualismus) Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:53, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Noch eine Anmerkung zur Begriffsabgrenzung: Neben der „elektromagnetischen Strahlung“ (bestehend aus elektromagnetischen Wellen oder Photonen) gibt es ja z. B. auch noch andere Strahlungs-Arten: Alphastrahlung (bestehend aus Helium-Kernen), Betastrahlung (bestehend aus Elektronen), Neutronenstrahlung (bestehend aus Neutronen) und dann noch „Neutrino-Strahlung“ (bestehend aus Neutrinos). Aus das macht die Wortverbindung „elektromagnetische Strahlung“ eindeutig relevant. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:29, 6. Sep. 2016 (MESZ)

Stimmt. Ich hatte mich oben („Darunter fallen die beiden lange völlig unterschiedlich betrachteten Konzepte der Teilchenstrahlung und der elektromagnetischen Strahlung.“) ungenau oder unvollständig ausgedrückt: Die γ-Teilchen können als elektromagnetische Wellen betrachtet werden, α- und β-Teilchen nur als Materiewellen, aber eben nicht als elektromagnetische Wellen. Damit sind wir wieder bei dem Punkt, dass es physikalisch um Teilchen und Wellen geht, die Strahlung aber ein halbwissenschaftliches Konstrukt ist. Ein Strahl ist ein Wellenbündel, das zwar real aufgrund von Beugungseffekten nie scharf begrenzt sein kann, aber zur Beschreibung bildgebender Verfahren (von der Lesebrille bis zur Computertomographie) nützlich ist. Peter -- 05:51, 7. Sep. 2016 (MESZ)

danke für die Überarbeitung. Ich habe auch noch dies für Laien wie mich gefunden Albert Einstein Institut. Ich finde, die Relevanz ist belegt. Contra löschen. MoC, reicht dir das für diesen speziellen Fall auch? mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:20, 7. Sep. 2016 (MESZ)

Meine Meinung hat sich nicht geändert, dennoch stehe ich irgendwie neutral zum Eintrag. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 15:13, 7. Sep. 2016 (MESZ)

ich bin eigentlich auch noch etwas unglücklich, da wir den Sachverhalt noch nicht für alle Beteiligten klar auseinandergedröselt haben, damit dies auch als Beispiel für die Zukunft gelten kann, was eben alle hier an der Diskussion beteiligten Autoren dann auch weiterhin so verstehen und umsetzen. Allen sollte klar sein, wieso das hier genau so und nicht anders ist. Es geht ja nicht um gewinnen oder sich durchsetzen, es geht um gemeinsam an einem Strag ziehen. In diesem Fall um das gemeinsamen Verständnis in der Umsetzung des Wörtchens Relevanz (für wiki hier, für dieses Wörterbuch). Eine Wortverbindung ist hier relevant = es kann ein extra Eintrag erstellt werden, wenn sie „mehr“ bedeutet als die verwendeten Wörter. Noch ein Beispiel dazu: »angewandte Mathematik« ist in der Hinsicht nicht relevant, als sie Mathematik beschreibt, die in irgendeinem Zusammenhang angewendet wird. Sie ist relevant als definierter Teilbereich der Mathematik, der sich auch mit Definitionen, Zitaten, Quellen belegen läßt. Nun noch mal zur »elektromagnetischen Strahlung«, klar ist, dass elektromagnetisch = den Elektromagnetismus betreffend, darauf beruhend (Duden) und Elektromagnetismus = Gesamtheit aller Erscheinungen, in denen elektrische Ströme und magnetische Felder miteinander verknüpft sind (Duden) erwünschte Lemmata sind. Die Frage ist hier die: Ist »elektromagnetische Strahlung« nur eine auf dem Elektromagnetismus beruhende Strahlung? Dann ist diese Wortkombination hier nicht als Eintrag relevant, sie gehört in die Einträge elektromagnetisch und Strahlung als Beispiel oder CWK oder Unterbegriff. Bedeutet »elektromagnetische Strahlung« mehr als das? Ist dies ein feststehender Oberbegriff, der fachsprachlich verwendet wird? Dann gehört diese Wortkombination hierher und sollte erläutert werden. Mit einer sauberen Definition und Beispielen, die nur diesen Aspekt hervorheben. Beispiele, die Adjektiv + Substantiv benutzen statt den Fachbegriff, verwirren nicht nur, sie sind in diesem Zusammenhang falsch. Persönlich tendiere ich dazu, dass es sich um einen Fachbegriff handelt und dies im Eintrag noch besser herausgestellt werden sollte, wobei auch besonders die Beispiele aufgeräumt gehören. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:19, 7. Sep. 2016 (MESZ)

Pro löschen, da diejenigen Leser, die wissen wollen, wie der Begriff in einer anderen Sprache lautet, die beiden Bestandteile einzeln übersetzen können und diejenigen, die nicht wissen, worum es geht, sich besser im Schwesterprojekt informieren können, da es uns kaum gelingen wird, eine einfache, verständliche und eindeutige Bedeutungsangabe zu formulieren.

Contra die Löschantragsbegründung, da sie die Bedeutung dieses Begriffs für das Universum und damit für unser Dasein missachtet.

Peter -- 18:33, 7. Sep. 2016 (MESZ)

zur Info: Im Eintrag Strahlung habe ich nun eine 2. Bedeutung ergänzt, die durch DWDS und Duden.de belegt ist und dazu ein Beispiel-Zitat aus Klingsors letzter Sommer von Hermann Hesse eingefügt (nebenbei bemerkt einer meiner Lieblings-Autoren). Damit ist nun auch hier im Wiktionary klar, dass Strahlung eben nicht selbsterklärend ist (weil es angeblich nur eine Bedeutung hat). Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:35, 8. Sep. 2016 (MESZ)

oh, so habe ich noch nie gedacht, das ist den Buchstaben nach ja eine Deutung, die man vornehmen kann. Ich glaube aber, dass sie nie so eng gemeint war. Es brächte mit sich, dass alle Adjektiv / Substantiv Kombinationen von Adjektiven und Substantiven, bei denen mindestens eines der beiden mindestens zwei Bedeutungen hat, aufgenommen werden müssten, um klar zu machen, welche der Kombinationen überhaupt und falls ja, welchen Sinn macht. Du verstehst? 'aggressive Bremse', um klar zu machen, dass nie eine Bremsvorrichtung gemeint ist und beim 'tropfenden Hahn', nur der Wasserzugang tropft. Das ist nicht gewollt. Die Grenze soll bei Wortverbindungen dort liegen, wo etwas 'mehr' bedeutet, als die Bestandteile, die man einzeln nachschlagen kann. Schlage ich 'aggressiv' und 'Bremse' nach, kann ich (am besten auch noch zusammen mit dem Zusammenhang der Situation) deuten, was gemeint ist. 'Heiße Nummer' kann ich aber so nicht entschlüsseln. mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Ich habe Strahlung auch deshalb erweitert, weil MoC im Eintrag elektromagnetische Strahlung ja schrieb: „sich selbst erklärende Wortverbindung“, was ja definitiv nicht zutreffend ist. Hinzu kommt ja noch das, was ich oben bereits geschrieben habe: nämlich dass es im physikalischen Sinne ja auch noch andere Arten von Strahlung gibt (Alpha-, Beta-, Neutronenstrahlung). Der Eintrag „elektromagnetische Strahlung“ kann doch nicht deshalb irrelevant sein, nur weil es dafür kein einzelnes Wort gibt... Gruß --Udo T. (Diskussion) 11:13, 9. Sep. 2016 (MESZ)

ich befürchte, wir reden immer noch aneinander vorbei. Selbst wenn wir uns in der Sache einig sind oder wären, so ist es in meinen Augen für die Zukunft ungemein wichtig, dass wir uns auch in der Begründung einig sind, weil die ja zukünftig in weiteren Fällen der Beurteilung zum Tragen kommt. Das Argument für „elektromagnetische Strahlung“ kann nicht sein, dass es zwei Bedeutungen für Strahlung gibt und deshalb diese Kombination aufgenommen werden muss, um klarzulegen, welche der Bedeutungen in der Wortkombination gemeint ist. Das wäre nämlich ein Argument für die Aufnahme weiterer Wortkombinationen mit dem Wort Strahlung, wie zb 'ionisierende Strahlung', 'kosmische Strahlung', 'solare Strahlung', 'monochromatische Strahlung', 'energiereiche Strahlung' oder 'wirksame Strahlung'. Meinst du das und willst du das? mlg Susann Schweden (Diskussion) 11:45, 9. Sep. 2016 (MESZ)

zumindest „ionisierende Strahlung“ und „kosmische Strahlung“ wären nach meiner Auffassung durchaus relevante Lemmas. Zu den Regeln: Es lässt sich nun mal nicht immer und alles mit klar abgegrenzten Regeln "erschlagen". Hin und wieder ist es einfach auch mal notwendig, mit etwas klarem Hausverstand zu sagen, das ist ein Lemma, welches wichtig und relevant ist und das andere eben nicht. Zumal dieser LA von einem Benutzer gestellt wurde, der ganz offensichtlich keine oder nur sehr wenig Ahnung von Physik und den Naturgesetzen hat, was jetzt weder abwertend noch ein Vorwurf sein soll, sondern nur eine Feststellung ohne jegliche Wertung ist, denn es gibt ja wiederum auch keinen Zwang, sich mit Physik und/oder den Naturgesetzen auseinanderzusetzen. Nur dann sollte man die Beurteilung, ob ein Lemma relevant ist oder nicht, solchen Mitarbeitern überlassen, die wenigstens etwas mehr Ahnung von dem haben. Ich weiß auf jeden Fall, dass das hier in Frage stehende Lemma in vielen anderssprachigen Wiktionarys relevant genug war, um (in der jeweiligen Sprache) aufgenommen zu werden (en, fi, sv, ru, es, hu, cy ...). Gruß --Udo T. (Diskussion) 12:27, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Achja, wenn wir schon bei Regeln sind: nach genau welcher Regel gehört dieses Lemma nach Ansicht des LA-Stellers (MoC) eigentlich gelöscht? Steht irgendwo geschrieben, dass Wortverbindungen generell und speziell solche in der Form „Adjektiv + Substantiv“ irrelevant sind und zu löschen sind? Das glaube ich kaum, denn sonst hätten wir bestimmt nicht so viele solcher Einträge. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:03, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Okay, es gab/gibt wohl doch nicht so viele ähnliche Fälle in den Löschdiskussion wie vermutet, ich habe nur Wiktionary:Löschkandidaten/März_2016#geplante_Obsoleszenz gefunden. LA zurückgezogen. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 16:11, 9. Sep. 2016 (MESZ)

tack mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2016 (MESZ)

du hast einen Relevanzbegriff, der dem allgemeinen Verständnis entspricht, das ist auch völlig ok - im normalen Leben. Relevant ist, was wichtig ist. Relevanz wird von Sachkundigen festgelegt. Über relevante Themen kann man in der Wikipedia einen Artikel anlegen. Das hat aber auch GAR NICHTS mit dem Relevanzkriterium im wiktionary zu tun. Hier ist der Begriff eindeutig belegt, wir haben ihn hier definiert, für die Bedürfnisse genau beschrieben, für die wir diesen Begriff benötigen, und er hat viel mit Syntax zu tun. Ein einzelnes Wort, ein Wort ohne Unterbrechung in der Schreibung, das belegt werden kann, ist hier IMMER relevant, weil dies ein Wörterbuch ist, das in der inhaltlichen Bewertung nichts beiträgt. 'Atombombe' und 'Aids' sind genauso relevant wie 'hellrosa' und 'so' oder 'a'. Soweit ist es ja auch noch ganz einfach, also alle Wörter sind relevant, es sei denn, sie sind explizit ausgenommen, wie es bei WWNI beschrieben ist. So, nun kommt das Schwierigere: besteht ein Lemma/der Beitrag, der geschrieben werden soll, aus mehr als einem Wort, das kann man abzählen, das ist Form, dann wird geprüft, ob es 'relevant im Rahmen des Wörterbuchprojektes wiktionary' ist. Das ist es, wenn die Kombination der Wörter in der Bedeutung über das hinausgeht, was man sich erschließen kann, wenn man die einzelnen Bestandteile nachschaut und kombiniert und das auf den aktuellen Sachverhalt anwendet. Bisher ist es also so, dass 'kosmische Strahlung' hier keinen eigenen Eintrag erhält, man kann es aus den beteiligten Wörtern begreifen. Natürlich ist kosmische Strahlung was Interessantes, über das es viel zu sagen gibt, aber nicht in diesem Wörterbuch. Eine Enzyklopädie würde das vielleicht führen, also im Brockhaus kann ich mir das vorstellen, dem mit 25 Bänden, aber im Duden und vergleichbaren Nachschlageweken, die auf WÖRTERN statt auf Inhalten basieren, eben nicht. Und was machen wir jetzt? Ich mag nicht mehr, es ist sinnlos gegenan zu argumentieren, wenn du ein völlig anderes Verständnis hast und das hier anwenden möchtest. Schau es dir noch mal in Ruhe an, meinen Teil habe ich gesagt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 16:40, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Hallo Susann, dann versuche ich meine Sichtweise mal an einem ganz anderen Beispiel zu erklären: Wir haben ja hier im Wiktionary z. B. die 2 Einträge direkte Frage und indirekte Frage, beides Wortverbindungen in der Art „Adjektiv + Substantiv“ aus dem Bereich der Linguistik. Ich habe zwar nicht allzu viel Ahnung von Linguistik, aber soviel habe ich in meiner Schulzeit noch mitbekommen, dass das 2 feststehende Begriffe sind, die eine ganz bestimmte Bedeutung haben und damit auch für das Wiktionary relevant sind. Ich würde also nie auf die Idee kommen, dort einen LA zu stellen...

Wenn jetzt allerdings jemannd Einträge wie „leichte Frage“, „schwere Frage“ oder „dumme Frage“ erstellen würde, dann wären diese Einträge mit Sicherheit nicht (besonders) relevant, zumindest nicht für unser Wiktionary, weil keine größere Bedeutung dahinter stehen würde.

Und genauso verhält es sich doch auch mit „elektromagnetische Strahlung“. Das ist ja nicht irgend etwas x-beliebiges, sondern bezeichnet eine ganz bestimmte Art von Strahlung (neben Alphastrahlung oder Betastrahlung z. B.). Wenn jetzt dagegen jemand „grüne Strahlung“ angelegt hätte, dann wäre das natürlich völlig irrelevant und müsste gelöscht werden, weil einfach keine höhere Bedeutung dahinterstehen würde, außer dass es sich um eine wie auch immer geartete Strahlung handeln würde, die für menschliche Augen grün erscheinen würde. Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:55, 9. Sep. 2016 (MESZ)

das mit dem Lemma Frage ist ein gutes Beispiel, das ich nachvollziehen kann, es passt auch in meinen Augen auf den Fall hier. Manche Kombinationen sind Fachbegriffe, manche feststehende Begriffe oder Umgangsfloskeln, manche speziell und erklärungsbedürftig, mache kann man sich selbst erschließen. Nun ist es aber so, dass viele (und auch du, immer mal wieder gerne ;) ) danach fragen: wo steht denn das? Wie soll ich das genau verstehen? Tja, und dann kommt das Regelwerk ins Spiel. Auf einer Seite Hilfe:Wortverbindungen sollte gut erklärt sein, wie das so ist. Es gab, meine ich mich zu erinnern, in der Teestube zum Thema schon Ansätze, Wünsche, Ideen. Ich kenne zzt nur die gelebte Praxis, die kann ich natürlich gerne beisteuern. Vielleicht braucht es aber zusätzlich zu den Relevanzkriterien noch eine abgestimmte Meinung zu den Wortverbindungen? Kann sein. mlg Susann Schweden (Diskussion) 17:31, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Die Innere Sulzfelder Straße bedeutet als Wortverbindung auch nicht mehr als ihre Bestandteile, ist aber als Toponym nach dem Meinungsbild relevant: „Jedes nachgewiesene Toponym kann einen Eintrag bekommen.“ Ich hatte dagegen gestimmt, Peter -- 21:49, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Ich persönlich denke nicht, dass uns ein (spezielles) Regelwerk zu Relevanzkriterien für Wortverbindungen großartig weiterhelfen wird. Ich meine eher, dass hier in erster Linie der Faktencheck durch belastbare Referenzen/Quellen und Zitate aus seriösen Quellen weiterhelfen kann. Im vorliegenden Fall war dies das Lexikon bei Spektrum.de (Wikipedia war dagegen eher weniger hilfreich). Es müssen gerade bei fachbezogenen Begriffen ja nicht zwingend die Standard-Referenzen sein, die in aller Regel bei Wortverbindungen sowieso kaum weiterhelfen. Und wenn DWDS dann z. B. noch eine nicht unbeachtliche Anzahl an Korpus-Belegen aufführt, ist dies doch schon mal ein ziemlich deutliches Anzeichen dafür, dass so eine Wortverbindung schon eine gewisse Relevanz besitzen muss, denn sonst würde sie dort nicht so häufig auftreten. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:20, 9. Sep. 2016 (MESZ)

zu DWDS: Naja die Worthäufigkeit belegt nicht die Relevanz, "schönes Leben" hat bei DWDS mehr als drei mal soviel Treffer wie "elektromagnetische Strahlung", das macht diese Wortkombination aber nicht gleich relevant. - MoC ~meine Nachrichtenseite~ 23:35, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Ich hatte ja geschrieben „Und wenn DWDS dann z. B. noch...“ und meinte damit also ausdrücklich zusätzlich zu belastbaren Referenzen/Quellen. Gruß --Udo T. (Diskussion) 23:41, 9. Sep. 2016 (MESZ)

Ich glaube jetzt, Susann zu verstehen, bin aber noch nicht sicher, ob ich mit den Konsequenzen zufrieden bin:

Newtonsche Axiome: nicht relevant, da es einfach Axiome von Newton sind

Archimedisches Prinzip: relevant, da es nicht einfach ein Prinzip von Archimedes oder ein Prinzip, das archimedisch ist, ist

Lokalkompakter Raum: nicht relevant, da es ein Raum ist, der lokalkompakt ist

Lokalkompakte Gruppe: relevant, da die Gruppe nicht lokalkompakt, sondern deren zugrundeliegende Topologie lokalkompakt ist

Euklidischer Raum: relevant, da der Raum weder euklidisch noch von Euklid gebaut ist

Schwierig wird es mit der Ionisierenden Strahlung, sie ist zwar ionisierend, ihr nicht-fachsprachliches Kennzeichen aber die daraus resultierende meist schädliche Wirkung

Ganz schwierig wird es m. E. bei den nicht-archimedischen Metriken. Sie haben ihren Namen aus der Tatsache, dass der große Philosoph von ihnen scheint's keine Ahnung hatte.

Peter — 08:35, 10. Sep. 2016 (MESZ)