Wiktionary:Teestube/Archiv/2014/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 19:27, 28. Mär. 2014 (MEZ)

Geht es bei dieser Diskussion generell um die Vereinheitlichung der Sprachbezeichnung in Eintragsüberschrift und Übersetzungsabschnitt?

Wäre Neugriechisch dann auch für diese Diskussion relevant?

• Bezeichnung im Übersetzungsabschnitt: Griechisch (Neu-), Eintragsüberschrift: (Neugriechisch), Parsererweiterung: Griechisch, Vorlage:ConvertLgCode: Griechisch
• Bezeichnung im Übersetzungsabschnitt: Altgriechisch, Eintragsüberschrift: (Altgriechisch), Parsererweiterung: Altgriechisch, Vorlage:ConvertLgCode: nicht vorhanden

Wäre eine Vereinheitlichung der Sprachbezeichnung in Eintragsüberschrift und Übersetzungsabschnitt überhaupt in jedem Fall sinnvoll? Könnte man das Problem der doppelten Kategorien – und das war ja der Ausgangspunkt der Diskussion – nicht auch anders in den Griff bekommen? (Könnte die Vorlage:Sprache hier vielleicht terminierend wirken?)

--PaulaMeh (Diskussion) 10:43, 8. Feb 2014 (MEZ)

zu {{ConvertLgCode|}} siehe auch:

• Veränderung der Vorlage:Ü, in diesem Zusammenhang vor allem Abschnitte vom 2. Feb (Yoursmile), 7. und 8. Feb 2014

zu den Sprachbezeichnungen der „Griechischs“ siehe auch:

• Wiktionary_Diskussion:Meinungsbild#Reihenfolge_der_Sprachen, in diesem Zusammenhang vor allem das PS von Gelbrot
• Wiktionary:Meinungsbild/Archiv_2013-3#Diskussion, zu abweichenden Sprachbezeichnungen Griechisch
• Wiktionary:Fragen zum Wiktionary/Archiv/2013#Übersetzungen Griechisch, zu abweichenden Sprachbezeichnungen Griechisch

--PaulaMeh (Diskussion) 12:43, 8. Feb 2014 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PaulaMeh (Diskussion) 22:17, 23. Apr. 2014 (MESZ):

Einen Teil der Fragen zu diesem Komplex konnte ich mir inzwischen selbst beantworten, ein anderer Teil interessiert mich nicht mehr, einige Fragen werde ich Betterknower und Formatierer direkt stellen. Last but not least: Bezüglich Griechisch wird sich durch das von Master of Contributions und Gelbrot dankenswerterweise initiierte Meinungsbild einiges lösen.

Folgende Frage: In der Bearbeitungsansicht sind ja alle Formatvorlagen nach der Reihenfolge sortiert, wie sie im Artikel stehen sollen. Dabei steht Ähnlichkeiten vor Quellen, jedoch wird es meist andersherum gehandhabt. Ist das also in der Bearbeitungsansicht falsch sortiert? Master of Contributions (Diskussion) 18:52, 28. Feb 2014 (MEZ)

Anscheinend ja. Quellen steht am Ende jedes Teileintrags (der Quellenangaben hat), Ähnlichkeiten steht dagegen nur einmal am Ende der kompletten Seite. —★PοωερZ_Diskussion 20:59, 28. Feb 2014 (MEZ)

Sehe ich auch so. Quellen, besonders auch Quellen| kann ja nach jedem einzelnen von vielen Untereinträgen für zb eine unterschiedliche Wortart oder auch andere Sprache stehen. Die Ähnlichkeiten gibt es nur ein einziges Mal pro Eintrag und ganz am Schluß. Also bitten wir doch mal einen, der das ändern kann, die Reihenfolge zu ändern. :) bitte, ich wäre dafür. Jetzt fällt mir gerade ein, dass es wegen Quellen und Quellen| schon immer Diskussion gab, eller hur? Soll das da in den Textbausteinen bei Quellen| bleiben? Ich hätte nichts dagegen. --Susann Schweden (Diskussion) 21:14, 28. Feb 2014 (MEZ)

 Erledigt, vertauscht. --Kronf (Diskussion) 21:29, 28. Feb 2014 (MEZ)

Ist so dokumentiert in Hilfe:Nachweise#Einf.C3.BCgen_der_Vorlage:Quellen und Hilfe:Ähnlichkeiten#Position_des_Textbausteins_in_der_Formatvorlage. gelbrot 18:56, 29. Mär. 2014 (MEZ)

In Anbetracht der zahlreichen, wichtigen Fragen, die anstehen, ist die Frage, ob Quellen| mit oder ohne Strich, meines Erachtens so unwichtig, dass es sich nicht lohnt, sich weiter mit dieser zu belasten. Man darf mir aber gern widersprechen und den erledigt-Baustein rausnehmen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 17:09, 19. Mai 2014 (MESZ)

Die Unterscheidungszeichen auf Kfz-Kennzeichen wurden bisher als Abkürzungen dargestellt siehe z. B. hier: AC oder BAD
und zwar mit folgendem Text: Abkürzung und Kfz-Kennzeichen für Aachen.
Folgende Fragen:
1. Ist AC die Abkürzung für Aachen? Unabhängig vom Unterscheidungszeichen auf dem Kfz-Kennzeichen.
Zur Formulierung „Kfz-Kennzeichen“: Es handelt sich nicht um das Kfz-Kennzeichen sondern um dessen ersten Teil, dem Unterscheidungszeichen, der zweite Teil des Kfz-Kennzeichens ist die Erkennungsnummer.
2. Ist das Unterscheidungszeichen eine Abkürzung oder ein Zeichen. M.a.W. handelt es sich überhaupt um eine Abkürzung?
MfG --Orangina (Diskussion) 13:02, 6. Feb 2014 (MEZ)

Ich würde behaupten, das Unterscheidungszeichen an sich wird nicht in der Sprache verwendet und ist damit keine wörterbuchrelevante Abkürzung. Allerdings werden die Zeichen durchaus gerne als Abkürzung für Städte übernommen („Ich möchte am Freitag von B nach HH, wer kann mich mitnehmen?“), für einen Eintrag sollten sie also in dieser Weise belegt werden. Gruß, Kronf (Diskussion) 23:40, 6. Feb 2014 (MEZ)

Ich habe mal einen Beispieleintrag erstellt: HH. --Kronf (Diskussion) 10:24, 10. Feb 2014 (MEZ)

Zusammenfassung aus Anja Steinhauer: Das Wörterbuch der Abkürzungen. Über 50 000 nationale und internationale Abkürzungen und Kurzwörter mit ihren Bedeutungen. 6. Auflage. Dudenverlag, Mannheim/Zürich 2011, ISBN 3-411-90269-9 , Seiten 9-11:

1. Abkürzungen
   • Merkmale: nur schriftsprachlich, also nicht so gesprochen
   • Beispiele: Abk., z. B.
2. Kurzwörter/Kurzformen
   • Merkmale: so gesprochen, haben Wortcharakter, sind artikelfähig, haben ein Geschlecht
   • Untergruppen:
     1. Buchstabenkurzwörter: ZDF, DAX/Dax, UFO/Ufo
     2. Silbenkurzwörter: Kripo, Schiri, Bus
     3. Mischkurzwörter: Azubi, Gema, H-Milch, Isomatte
3. Kunstwörter
   • Merkmale: besonders bei Produkt-/Firmennamen
   • Beispiele: Haribo, Osram
4. Kürzel
   • Merkmale: genormt, international festgelegt (spricht für Sprache: International !?)
   • Beispiele: Maß-/Mengeneinheiten, physikalische Größen, chemische Elemente, Länder- oder Währungscodes, Domainendungen etc.

Kfz-Kennzeichen würde ich unter 4. einordnen. Im Eintrag Aachen würde ich AC gerne unter Abkürzungen führen, aber mit dem Zusatz Kfz-Kennzeichen. --Seidenkäfer (Diskussion) 16:20, 28. Mär. 2014 (MEZ)

Nur ein kleiner Hinweis am Rande: Jedenfalls in der Gegend in Schleswig-Holstein, aus der ich stamme, wird nicht selten NF auch als „Enneff“ ausgesprochen: „Die kommen aus NF.“ oder „Wir waren im Urlaub in NF.“ Mit anderen Kfz-Kennzeichen (RD, IZ, SL, FL) habe ich solche Sätze auch vereinzelt gehört. Elleff Groom ⁓ ☞ Коллоквиум 17:50, 28. Mär. 2014 (MEZ)

Ich kenne das bzgl. „Ännerweh“: aus/in/nach NRW. Fragt sich, ob wir diese Unterteilung nicht übernehmen, statt alles undifferenziert unter Abkürzung einzuordnen. Was unter 2.2 und 2.3 und 3. genannt wird, führen wir ja als Substantiv. Bzgl. 2.1: CDU, UNO sind Abkürzungen und es fehlt das Geschlecht; ZDF wird als Substantiv, n, Abkürzung geführt. Ist es nicht sinnvoll, dann noch die Wortart Kürzel einzuführen (für m als Meter, de als deutsch, Pb für Blei etc.); bisher wird das auch nur als Abkürzung geführt. --gelbrot 18:34, 31. Mär. 2014 (MESZ)

Wie sieht es eigentlich mit BHV, DAT oder DOR aus? --84.61.138.168 22:47, 11. Aug. 2014 (MESZ)

Hallo,

ich hatte mich gefragt, ob es bei gebundenen Lexemen, die sowohl bei Substantiven als auch bei Adjektiven und Verben vorkommen können, wirklich sinnvoll ist, dafür zwei Einträge zu haben. Siehe bspw. fehl-. Parallel dazu existiert auch Fehl- als Lemmaverweis. Wäre es nicht praktischer, wenn wir es grundsätzlich so machen, dass im Titel des Eintrags beide Formen eingetragen werden? So handhabt es auch der Duden () und manchmal wird das auch bei uns so gemacht (siehe multi-). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:56, 7. Feb 2014 (MEZ)

Danke dir, das stört mich auch schon länger. Ich würde die Lexeme auch lieber grundsätzlich kleingeschrieben führen und ggf. von der Großschreibung weiterleiten. Es handelt sich ja nicht wirklich um alternative Schreibweisen, weil die gebundenen Lexeme, wie ihr Name schon sagt, überhaupt nicht alleine geschrieben werden. Ergo würde ich auch Tera- etc. kleingeschrieben führen. Gruß, Kronf (Diskussion) 09:44, 7. Feb 2014 (MEZ)

Hallo,

ich hatte mich gefragt, ob es bei gebundenen Lexemen, die sowohl bei Substantiven als auch bei Adjektiven und Verben vorkommen können, wirklich sinnvoll ist, dafür zwei Einträge zu haben. Siehe bspw. fehl-. Parallel dazu existiert auch Fehl- als Lemmaverweis. Wäre es nicht praktischer, wenn wir es grundsätzlich so machen, dass im Titel des Eintrags beide Formen eingetragen werden? So handhabt es auch der Duden () und manchmal wird das auch bei uns so gemacht (siehe multi-). Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:56, 7. Feb 2014 (MEZ)

Danke dir, das stört mich auch schon länger. Ich würde die Lexeme auch lieber grundsätzlich kleingeschrieben führen und ggf. von der Großschreibung weiterleiten. Es handelt sich ja nicht wirklich um alternative Schreibweisen, weil die gebundenen Lexeme, wie ihr Name schon sagt, überhaupt nicht alleine geschrieben werden. Ergo würde ich auch Tera- etc. kleingeschrieben führen. Gruß, Kronf (Diskussion) 09:44, 7. Feb 2014 (MEZ)

{Nicht archivieren| gelbrot 09:34, 30. Apr. 2015 (MESZ)}

Ich habe nun die Kategorie 'Gebundenes Lexem' einmal durch und alles auf 'klein-, Groß-' in der Überschrift erweitert, was solche Vorsilben betrifft, die beide Formen aufweisen. klein- enthält die Information, Groß- ist eine Weiterleitung, dies habe ich analog zu den Vorsilben wie Ab-, ab- umgesetzt. Damit ist das Thema soweit erledigt, falls nicht jemand an meinen Änderungen gerne was geändert hätte :) --Susann Schweden (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2015 (MESZ)

die Hilfe:Gebundenes Lexem ist ergänzt. --Susann Schweden (Diskussion) 11:12, 22. Okt. 2015 (MESZ)

Das sieht sehr gut aus! Besten Dank. gelbrot 11:31, 22. Okt. 2015 (MESZ)

Soll es dann auch bei Präfixen immer eine Weiterleitung von der Groß- zur Kleinschreibung geben? Zurzeit bestehen noch Löschanträge zu Be- und Bei-. Gruß --Trevas (Diskussion) 15:38, 17. Mär. 2016 (MEZ)

das wäre konsequent, und ich bin dafür. Mit dieser Regelung scheinen ja bei den gebundenen Lexemen keine Probleme aufgetaucht zu sein. Geben wir doch allen etwas Zeit sich zu Wort zu melden. Gibt es keine Einwände, würde ich mich mal an die Arbeit machen und die Präfixe dementsprechend bearbeiten. mlg Susann Schweden (Diskussion) 18:51, 17. Mär. 2016 (MEZ)

Pro Danke, Peter -- 18:56, 17. Mär. 2016 (MEZ)

ich fange mal an Susann Schweden (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2016 (MEZ)

@Susann Schweden: Kontrollierst Du bitte meine Neuerstellungen „zusammen-“ und „Zusammen-“? Danke im Voraus, Peter -- 13:53, 22. Mär. 2016 (MEZ)

sorry, ich sehe das erst jetzt, der Ping ging wohl damals in's nix... ;) gut, aber 5 ist nicht belegt. mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2017 (MEZ)

gelbrot, können wir nun archivieren, mmn ist alles ok, dein Baustein steht im Wege, bzw dein OK, mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:17, 22. Dez. 2017 (MEZ)

Klar :-) gelbrot 14:00, 28. Dez. 2017 (MEZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelbrot 14:00, 28. Dez. 2017 (MEZ)