Wiktionary:Teestube/Archiv/2021/04

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise ] oder als „externer“ WikiLink

Diese Diskussion wurde ohne Ergebnis archiviert. Aktuell wird bei Lemmata mit mehreren Bedeutungen die Übersetzungstabelle von einigen Mitarbeitenden mit Bedeutungsziffern versehen und von anderen meinungsbildkonform nach Bedeutungen getrennt. Je länger diese Diskrepanz andauert, umso größer wird der Wartungsaufwand (sollte dereinst eine Entscheidung fallen), außer es wäre gewünscht, dass beide Formen möglich sind. Dazu kommt noch die redundante Bedeutungszuordnung bei Benutzung des Helferleins, das gerade neuen Benutzenden oft dringend angeraten wird. --Peter, 11:18, 5. Apr. 2021 (MESZ)

Bei manchen Einträgen werden trotzdem Bedeutungsziffern vergeben (Schwimmanzug – hier ist allerdings die Weiterleitung auch nicht meinungsbildkonform), bei anderen nicht (auseinanderlaufen). Ich hielte eine schnelle Einigung für wünschenswert, um späteren Wartungsbedarf zu reduzieren. --Peter, 21:53, 7. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter, 22:40, 24. Mai 2021 (MESZ)

Der Universelle Verhaltenskodex (UCoC) legt grundlegende Verhaltensregeln für die Zusammenarbeit in der Wikimedia-Bewegung und all ihren Projekten fest. Das Projekt befindet sich aktuell in der zweiten Phase 2, in der es um den Entwurf von klaren Umsetzungsrichtlinien geht. Mehr zu dem gesamten Projekt findest du auf der Projektseite.

Die Wikimedia Foundation sucht Freiwillige, die sich an einem Kommitee beteiligen wollen, um einen Entwurf zu verfassen, wie der Code umgesetzt werden kann. Diese Freiwilligen sollten bereit sein, zwei bis sechs Stunden pro Woche zur Verfügung zu stellen und zwar von Ende April bis Ende Juli und auch im Oktober und November. Es ist wichtig, dass dieses Kommitee inklusiv und Diversität widerspiegelnd besetzt ist mit Menschen, die unterschiedliche Erfahrungen mitbringen. Gesucht werden sowohl erfahrene Nutzer und Nutzerinnen, also auch Neulinge und ebenso solche die von Belästigungen betroffen waren oder darauf reagiert haben, als auch solche, die fälschlicherweise der Belästigung beschuldigt wurden.

Um dich zu bewerben oder mehr über den Prozess zu erfahren, siehe Universal Code of Conduct/Drafting committee.

Vom 5. April bis 5. Mai wird es auf vielen Wikimediaprojekten Gespräch darüber geben, wie der UCoC umgesetzt werden kann und soll. Wir suchen noch Freiwillige für die Übersetzung von Schlüsseltexten, aber auch welche, die diese Gespräche auf ihrer eigenen Sprachversion über vorgeschlagene Schlüsselfragen anstoßen und begleiten. Wenn dich eine dieser Rollen interessiert, melde dich bitte bei uns in der Sprache, mit der du dich am wohlsten fühlst.

Um mehr über dieses Projekt und andere damit zusammenhängende Diskussionen zu erfahren, siehe Universal Code of Conduct/Konsultationen 2021.

-- Xeno (WMF) (Diskussion) 23:16, 5. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

Das ist zunehmend die Ursache von Verwunderungen der Leser, welche das Wiktionary auf Smartphones benutzen. Die entsprechenden Diskussionen führten zu keinem Ergebnis und wurden archiviert: Wiktionary:Fragen_zum_Wiktionary/Archiv/2021#Marsch und der folgende Abschnitt. --Peter, 10:06, 7. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo zusammen, aber insbesondere Trevas (da er dort am meisten bearbeitet)

die Wiktionary:Literaturliste/Fremdsprachige Literatur musste aufgeteilt werden, da die "Einbindungsgröße nach dem Expandieren" überschritten wurde.

Unter

• Wiktionary:Literaturliste/Fremdsprachige Literatur befinden sich nun die Buchstaben A – L

und unter

• Wiktionary:Literaturliste/Fremdsprachige Literatur/M die Buchstaben M – Z, und Ä, Ö, Ü

Den Inhalts-Index habe ich ebenfalls angepasst und oberhalb davon ist jeweils ein Link zur jeweils anderen Seite.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 16:29, 7. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

Hallo zusammen,

aufgrund einer Diskussion im Löschantrag zum Eintrag Polyphem wird der Vorschlag gemacht, unsere Relevanzkriterien zu "Personennamen" (siehe Wiktionary:Relevanzkriterien#Personennamen) in Bezug auf „Historische Personen, aber auch fiktive Personen aus Sagen oder der Literatur“, den vorhandenen Satz:

• „Sie werden von einem allgemeinen Publikum rezitiert und stehen sozusagen für „mehr“ oder etwas Größeres als nur die bezeichnete Person, das heißt, der Name kann in metaphorischer, übertragener oder weiter gefasster Bedeutung gebraucht werden.“

um den nachfolgenden Satz zu ergänzen:

• „Fiktive Personen aus Sagen oder der Literatur können, wenn sie in den Referenzen duden.de, dwds.de oder wissen.de mit Bedeutungsangabe lexikalisiert sind, ebenfalls aufgenommen werden.“

Einträge in Form von „Vorname Nachname“, also zum Beispiel „Karl Marx“ oder „Friedrich Schiller“ sind dabei aber gemäß WT:WWNI Punkt 2. auch weiterhin nicht zulässig.

Gruß --Udo T. (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2021 (MESZ)

1. Pro --Udo T. (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2021 (MESZ)
2. Pro --Seidenkäfer (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2021 (MESZ)
3. Pro -- Wir könnten aber den Hinweis von Peter dabei berücksichtigen. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 11:03, 11. Apr. 2021 (MESZ)
4. Pro am liebsten nur mit Duden/DWDS, eben zwei unserer Standardreferenzen, aber an wissen.de dazu soll es meinetwegen nicht scheitern Susann Schweden (Diskussion) 14:23, 11. Apr. 2021 (MESZ)
5. Pro --Alexander Gamauf (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2021 (MESZ) (Ergänzungsantrag in der Diskussion)
6. Pro grundsätzlich dafür --Betterknower (Diskussion) 23:00, 13. Apr. 2021 (MESZ)
7. Pro --HГq (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2021 (MESZ)
8. Pro --Trevas (Diskussion) 18:21, 14. Apr. 2021 (MESZ)
9. Pro --Seidenkäfer (Diskussion) 22:46, 17. Apr. 2021 (MESZ)

1. Neutral Wie bereits in der genannten Löschdiskussion angemerkt, würde ich allerdings die Formulierung „wenn sie in einer Standardreferenz, die nicht Wikipedia ist, mit Bedeutungsangabe lexikalisiert sind“ vorziehen, um die Erwähnung eines kommerziellen Werks zu vermeiden. --Peter, 08:31, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ergänzende Hinweise:

1. Ich habe noch wegen WT:WWNI Punkt 2. den ergänzenden Satz entgegen der o. a. Löschdiskussion sicherhietshalber auf "fiktive Personen aus Sagen oder der Literatur" eingeschränkt.
2. Ich habe mich außerdem fest auf duden.de, dwds.de oder wissen.de beschränkt. Wenn da mehr (oder auch weniger) Referenzen drinstehen soll, bitte melden.

--Udo T. (Diskussion) 22:01, 10. Apr. 2021 (MESZ)

Ich glaube, dass ich bereits eine ganze Reihe solcher Einträge hier verfasst habe, die damit nachträglich legalisiert werden würden. :) (Danaide, Minos etc.) --Seidenkäfer (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2021 (MESZ)

Noch was: Einträge wie Minotaurus sind/waren nie ein Problem? --Seidenkäfer (Diskussion) 23:47, 10. Apr. 2021 (MESZ)

Es wäre müßig jetzt alle Einträge herauszusuchen, die das betrifft. Man sollte auch an anderssprachliche Einträge denken, die sicherlich nicht im Duden zu finden wären. -- Formatierer (Diskussion) 08:01, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ich dachte dabei an Wörter etwa aus einer anderssprachigen Mythologie, - das muss ja nicht gleich klingonisch sein - die hier bei uns nicht geläufig ist, aber in einem Eintrag einer anderen Sprache zu erfassen wäre. -- Formatierer (Diskussion) 13:24, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ich denke, bei meiner Formulierung „wenn sie in einer Standardreferenz, die nicht Wikipedia ist, mit Bedeutungsangabe lexikalisiert sind“ sollten die anderssprachigen Einträge bzw. Abschnitte auch abgedeckt sein. --Peter, 11:26, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ja, recht schön und gut, doch dann läuft es letzten Endes aber faktisch sowieso auf nur duden.de und dwds.de hinaus. Denn die einzige Standard-Referenz, die noch Bedeutungsangaben macht, ist Ref-FreeDictionary. Doch bei dieser werden solche Lemmas wohl eher weniger bis gar nicht geführt (vergleiche „wissen.de – Lexikon „Polyphemos““ mit „The Free Dictionary „Polyphemos““). Da wäre es meines Erachtens besser, man wählt duden.de und dwds. explizit aus und nimmt dann noch wissen.de dazu, denn dort dürften solche Lemmas eher anzutreffen sein... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2021 (MESZ)

P.S.: Muss man eigentlich nur deswegen dann mit Contra stimmen? Ich denke hier geht es um den Grundsatz und nicht darum, ob man nun wissen.de mit dazunimmt oder nicht... --Udo T. (Diskussion) 13:10, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Genauso hatte ich es gemeint, denn

1. scheint dann das kommerzielle Wörterbuch Duden nicht bei den Relevanzkriterien explizit auf,
2. ist die Regelung flexibel, falls sich die Standardreferenzen (wieder einmal) ändern und
3. habe ich nicht gleich mit Contra gestimmt, sondern erst, nachdem ich auf meinen Vorschlag weder hier noch vorher in der Löschdiskussion eine Antwort bekam.

Gruß, Peter, 13:13, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Was ist denn daran so schlimm, wenn duden.de auch Geld verdienen will? Immerhin bieten sie ihr Wörterbuch auf duden.de ja auch frei zugänglich an (halt mit Werbung garniert, aber das lässt sich wohl kaum vermeiden). Mit Deiner Regelung würden wir dann nur wissen.de ausschließen, da dieses keine Standard-Referenz (mehr) ist. Und das wäre bedauerlich... Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:18, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Mich nervte es immer, dass ich bei jeder deutschsprachigen Neuanlage auf die Duden-Seite gehen musste und beim Scrollen aufpassen musste, nicht auf die Werbung zu klicken, die oft sehr nah am Rollbalken (Bedeutung ) positioniert war. Gruß, Peter, 13:22, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ja gut, kann man verstehen, aber das sind doch jetzt schon ganz persönliche Befindlichkeiten. Sollten derartige Überlegungen über persönliche Missbefindlichkeiten wirklich in einer Abstimmung Berücksichtigung finden? Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:28, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ich finde generell neutrale Formulierungen besser.

Meine vorige Antwort bezog sich nicht auf meine Stimmabgabe, sondern auf Dein „halt mit Werbung garniert, aber das lässt sich wohl kaum vermeiden“. Bei vielen Webseiten von Periodika, aus denen ich zitiere, ist auch Werbung, aber anders platziert. Gruß, Peter, 13:42, 11. Apr. 2021 (MESZ)

PS: Ich hab jetzt contra auf abwartend geändert. --Peter, 13:46, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ich hab jetzt abwartend auf neutral geändert. --Peter, 08:16, 14. Apr. 2021 (MESZ)

Ok, aber wie ich oben fett vermerkt habe, würden wir mit Deiner Formulierung wissen.de ausschließen, was ich persönlich nicht so gut fände. Gruß --Udo T. (Diskussion) 13:49, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ergänzungsantrag: Anstelle von „Namen von Göttern sind grundsätzlich zugelassen.“ sollte es „Namen von Göttern und Halbgöttern sind grundsätzlich zugelassen.“ heißen.
Begründung: Damit wäre ein Eintrag wie etwa Polyphem bereits abgedeckt. Gruß, Alexander Gamauf (Diskussion) 19:02, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Pro, (Viertel- oder Achtelgötter gibt es aber hoffentlich nicht, oder? ;o) --Udo T. (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Dornröschen ist keine Halbgöttin, aber Bestandteil des Dornröschenschlafs. Im Gegensatz zum Aschenputtel hat sie keine übertragene Bedeutung. --Peter, 19:18, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ja, aber das Dornröschen fällt dann doch in die Kategorie "fiktive Personen aus Sagen oder der Literatur". Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Polyphem aber auch. Gruß, Peter, 20:05, 11. Apr. 2021 (MESZ)

Ich finde, Duden und "wissen.de" sollten drin bleiben; es sind die Wörterbücher des Dt. Dr. Karl-Heinz Best (Diskussion) 19:06, 11. Apr. 2021 (MESZ)

 Info: Ok, die Abstimmung lief nun deutlich über 2 Wochen und eine Mehrheit von 9:0:1 (dafür:dagegen:neutral) hat für die Ergänzung gestimmt. Diese Ergänzung habe ich nun vorgenommen, siehe hier. Gruß --Udo T. (Diskussion) 19:58, 27. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

Ab dem 15. April kannst du in einigen Wikitext-Editoren die Zeilennummerierung aktivieren – zunächst um Vorlagennamensraum, und in Kürze auch in weiteren Namensräumen. Dies macht es einfacher, Zeilenumbrüche zu finden und sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Die Nummern werden angezeigt, wenn du die Funktion zur Syntaxhervorhebung (CodeMirror-Erweiterung) aktiviert hast, die von den Wikitext-Editoren 2010 und 2017 unterstützt wird.

Weitere Informationen finden sich auf dieser Projektseite. Jeder ist dazu eingeladen, die Funktion auszuprobieren und Rückmeldungen auf dieser Diskussionsseite zu hinterlassen.

-- Johanna Strodt (WMDE) 17:07, 12. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

Timur Vorkul (WMDE) 16:08, 22. Apr. 2021 (MESZ)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Susann Schweden (Diskussion) 00:28, 1. Aug. 2021 (MESZ)

gerade habe ich mal die Begrüßungsvorlage 'hallo' durchgelesen. Das scheint alles soweit noch ok so, aber das kann sehr gerne auch noch mal jemand anders querlesen. Ob das 2021 noch so ok ist.
Mir fiel nur der Punkt 'aktuelle Tabellen' auf, der auf die Hilfe:Flexionstabellen verlinkt. Das finde ich für Neulinge nicht ok. Ich möchte das gerne austauschen gegen den Hinweis, dass man sehr gut auch als Neuer selbst einen Eintrag anlegen kann, wenn man links bei Mitarbeit auf Eintrag erstellen geht. Da sind ja die gängigen Wortarten mit ihrem Bausteinangebot vorhanden. Wenn niemand was dagegen hat, würde ich das demnächst mal so umsetzen (trifft ja übrigens nur zukünftige Verwendungen, wenn die Vorlage bisher mit ers:, also so wie vorgesehen, verwendet wurde. Muss man da mal gucken, ob es Diskussionsseiten mit der nicht ersetzten Vorlage gibt? Und die dann vor Änderung ersetzen/festschreiben?). mlg Susann Schweden (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2021 (MESZ)

Zum Beispiel diese Änderung, bei der eigentlich ein Diskussionsbeitrag eines anderen Mitarbeiters entfernt wurde, finde ich fragwürdig und – ehrlich gesagt – unnötig. --Peter, 21:06, 27. Apr. 2021 (MESZ)