Wiktionary:Teestube/Archiv/Februar 2007

Soll man Goethe Wörterbuch ({{Ref-Goethe|Wort|Id}}) in die Formatvorlagen für deutsche Wörter hinzufügen?

Übrigens brauchen die Goethe- und Grimm-Wörterbücher einen Wortcode im Link. Kann man das nicht vereinfachen, um nur das Wort zu benutzen?

Danke.Daniel Clemente 21:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Hallo Daniel, die Teestube ist schon tagelang leer. Na klar kannst du die Goethe- und Grimm-Referenzen in die Formatvorlage einfügen. Diese Vorlage ist doch kein Dogma, sondern nur eine Gestaltungshilfe und ein Mittel, um Ordnung in den Einträgen zu halten. Was meinst du mit dem Wortcode im Link? Einen Shortcut wie WT:TS mit dem du hier landest? Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 21:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo; was ich meinte ist, ob jemand die Vorlagen modifizieren kann bzw. sollte, um dieses Wörterbuch hinzufügen. Je mehr Quellen, desto besser?, oder sollen wir lieber nur die wichtigste als Standard lassen?

Mit dem Code meinte ich: {{Ref-Goethe|bedienen}} funktioniert nicht; man muss {{Ref-Goethe|bedienen|JB00931}} schreiben, also muss man immer den Code suchen, und das ist nicht bequem. Daniel Clemente 00:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Daniel, bei Grimm und auch bei Goethe (bei Duden, den wir rausgeworfen haben, ist es auch so) muss man schon die Lemma-Identititätscodes raussuchen. Wie soll das automatisch gehen? Zum einen sieht man, ob das Lemma existiert (steht da wirklich etwas Brauchbares) und zum zweiten machen wir es mit der Anlage des Links dem nächsten Leser oder Bearbeiter nach uns damit leichter. Bei Canoo, DWS und Wortschatz Uni Leipzig ist es einfacher, deren Datenbanken sind IMHO anders organisiert. Dafür hast du dort das Umlaut-und-Esszett-Problem. Auch die lieben Schweizer, die ja bekanntermaßen das Esszett nicht kennen und schreiben, müssen sich damit auch auseinandersetzen. Tja, deutsche Sprache - schwere Sprache. Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 18:23, 7. Feb 2007 (CET)

PS.: Bei der Anzahl der Quellen halte ich es so, dass ich es besser finde, wenn wir mehr haben. Ich bin schon Maximalist. Es gibt aber da keine Regel wichtig eine Quelle, sonst gibt so wie so Probleme allgemeiner Natur.

Ja, aber: müssen die 4 Vorlagen modifiziert werden, um dieses und mehr Wörterbücher hinzufügen? Daniel Clemente 12:16, 8. Feb 2007 (CET)

Müssen nicht können aber, wichtig und Voraussetzung ist eine Referenz. Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 17:04, 8. Feb 2007 (CET)

1. Dialektstruktur: Also machen wir (ich werde es so machen) künftig laissez-faire, was die Ordnung der Dialekte betrifft. Mein Angebot, vorerst die besetzten Positionen (über die unbesetzten brauchen wir uns ja nicht so Gedanken zu machen) alphabetisch zu ordnen, wurde ja quasi als unseriös disqualifiziert, weil die andere Variante keine übergreifende wissenschaftliche Konsenzbildung zur Grundlage hat. Aber an der monatelangen Vordiskussion hat sich so reichlich auch keiner beteiligt. Das hat man wieder mal von seinem Engagement (ach ja, Überengagement).
2. Farbgebung:

>Da das angesprochene Meinungsbild ergebnislos blieb (s. oben), findet sich hier eine neue Abstimmung

*Grübel, grübel und studier - Brille putz und überleg* Aber ich finde nix. Wo soll denn das sein? Oder sollen wir unsere Stimmen ein zweites Mal vergeben? IMHO sind die beiden Varianten mit den zwei Stimmen aus dem Rennen und es muss eine Stichwahl zwischen grau und blau geben. Oder seht ihr das anders?

*schlürf* -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 17:55, 8. Feb 2007 (CET)

Auf der Seite Spezial:Suche erhalte ich zurzeit beim Versuch, einen neuen fremdsprachigen (z.B. italienischen oder spanischen) Eintrag zu erstellen stets "$1 (Englisch, International)". Liegt das an meinem Browser oder wurde etwas auf dieser Seite geändert? Bisher hatte ich seit Monaten kein Problem. Gruß, --StMH 20:23, 13. Feb 2007 (CET)

Hallo StMH!

Ich hatte das Problem gestern abend mit der Spezialseite Englisch. Ich hatte es gemeldet und es wurde dann auch repariert und hat dann auch wieder funktioniert. Auch heute Nachmittag noch. Jetzt funktioniert es auch bei mir wieder nicht (bzw. das gleiche Problem wie bei dir). Da wir beide das gleiche Problem haben, liegt es wohl an der Seite. Allerdings wüßte ich gerne was das Problem verursacht. da ich bisher auch nie das Problem hatte. Es ist auch nichts in "letzte Änderungen" zu sehen, was auf einen Vandalismus oder ähnliches hindeutet. mfg Akinom 20:54, 13. Feb 2007 (CET)

Hallo, Ihr zwei, ich kopiere mal alles auf Fragen zum Wiktionary, dort wird es bestimmt eher gelesen. ;-) Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 21:04, 13. Feb 2007 (CET)

Sollte nun wieder gehen, lG. --birdy _(:> )=| 22:40, 13. Feb 2007 (CET)

Nun ja, es hat nichts dem subst:en der Vorlage zu tun, ich bin im Übrigen dagegen, sie zu verwenden, das verursacht unnötige Redundanzen (außerdem: MediaWiki:Noexactmatch kann ohnehin nur von Admins geändert werden, es muss also auch nicht besonders einfach zu bearbeiten sein). Mal wieder irgendein Softwarefehler … Wenn es häufiger vorkommen sollte, bitte melden. — Pill δ 14:55, 17. Feb 2007 (CET)

Hallöchen, da eine mögliche Agnosie bezüglich dieser Diskussion vorherrscht, trage ich das ebenfalls hier ein :o) , lG. --birdy _(:> )=| 22:40, 13. Feb 2007 (CET)

Also ich denke schon, dass es diese Einträge als eigene Lemmata geben sollte. --Thogo (Disk.) 04:25, 14. Feb 2007 (CET)

Es ist alles repariert. Also, ich prüfe natürlich nicht, wenn ich mir zufällige Redirects anzeigen lasse (von denen haben wir ja haufenweis Schrott), in welchem Archiv darüber schon mal darüber diskutiert worden ist. Ergo, Vorsicht beim Löschen von Redirects irgendwelcher Fachtermini. Okay so, über die Berechtigung desselben brauchen wir nicht diskutieren, das gibt es wohl in allen Fachsprachen. Ein Fall von Agnosie war es nicht, obwohl man das vermuten könnte. :0 Sollte selbige eintreten, gebe ich das dann rechtzeitig auf meiner B-Seite bekannt und man möge mir eine Benutzersperre überhelfen. ;-) Liebe Grüße -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 14:34, 17. Feb 2007 (CET)

Dankeschön. Eigentlich habe ich das unter anderem deshalb hierher getragen, weil es mir persönlich gleich ist, wie wir das handhaben wollen: „blabla Blablabla“ als Redirect zu „Blablabla“ wo „blabla Blablabla“ ein Unterpunkt ist oder „blabla Blablabla“ als eigener Eintrag und in „Blablabla“ ein Link zu „blabla Blablabla“. Ich denke es kommt aufs Gleiche raus. Daher mache ich es einfach so, wie das hier entschieden wird.

Prinzipiell ist es vor dem Löschen von Einträgen eine gute Idee mit "Was linkt hierher?" zu prüfen.

Liebe Grüße und einen schönen Sonntag Abend Euch allen, --birdy _(:> )=| 23:02, 18. Feb 2007 (CET)

Hoi,

ich habe heute mal ganz willkürlich den CommonsTicker von Duesentrieb beantragt, schadet ja schließlich niemandem. Hab mit ihm das kurz besprochen und Wiktionary darauf vorbereitet (Vorlagen, Projektseite und Stylesheet); er sagte, es würde einige Zeit dauern, da er gerne gleich die aktuelle Version benutzen würde, die allerdings noch nicht ganz fertig ist. Wer sich darüber informieren möchte, findet auf eben verlinkter Projektseite hier Links und Informationen, sollten Fragen oder Probleme auftreten, wendet euch bitte hierher oder dann (besser) an die Diskussionsseite; oder eben an mich, ich bin als lokaler Kontaktadmin eingetragen. Grüße, — Pill δ 15:58, 16. Feb 2007 (CET)

Schadt nix. Die Hörbeispiele sind ja auch auf Commons, oder? --Thogo (Disk.) 22:54, 18. Feb 2007 (CET)

Ja. — Pill δ 22:55, 18. Feb 2007 (CET)

Ich erstelle ja gerne mal Konjugationsmuster. Nun wollte ich das mal vom Verb umstellen machen, da fiel mir auf, dass wir einmal "umstellen" im Sinne von "um etwas herum stellen" und im Sinne von "verschieben" haben. Beides wird verschieden konjugiert. Wie sieht eine Konjugation von Verben aus, die je nach Bedeutung verschiedene Konjugationen haben? Viele liebe Grüße --- Piano ^♫♪ 12:04, 17. Feb 2007 (CET)

So. Also genauso, wie du es gemacht hast. — Pill δ 12:12, 17. Feb 2007 (CET)

Ich habe eben gesehen, dass Simon bei Vergissmeinnicht das Dativ-e geschrieben hat. Da dies eigentlich veraltet ist, wollte ich mal fragen, wie wir das hier handhaben wollen. Meinungsbild? (schleeechte Idee) Mal so, mal so? (auch schleeechte Idee) Weglassen? In Klammern aufschreiben?-- Rhingdrache ^(D) 21:25, 19. Feb 2007 (CET)

*schlürf* *verschluck* Kommt bei dir „das Kind im Manne durch“? ;o Wieso veraltet? Ich schütte gelegentlich „das Kind mit dem Bade aus“. Ich habe schon in hunderten Tabellen den Klammerkram (auch beim Genitiv-es und Genitiv-s) aufgelöst und beide Formen wie in Hund aufgeführt. Es gibt Regionen, da nutzt man das angehangene e nicht nur beim Dativ, sondern auch inbrünstig in anderen Fällen gern und sagt statt gern eben gerne. „Was willst du mit dem Dolche, sprich …“ (Schiller, Die Räuber) -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 09:10, 20. Feb 2007 (CET)

Die Bürgschaft ;o) lG. --birdy _(:> )=| 10:48, 20. Feb 2007 (CET)

"...Entgegnet ihm finster der Wüterich!" Ach, da kommen Erinnerungen auf... :D Also, ich glaube nicht, dass es jemanden stört... Schließlich hat uns Acf soeben genau bewiesen, dass diese Formen tatsächlich angewandt werden, oder? :) *Keks ess* *Noch einen Keks ess* --- Piano ^♫♪ 15:49, 20. Feb 2007 (CET)

Natürlich nicht, und natürlich kommen Formen wie diese gerne auch aus meinem Munde, da er jedoch von meinem Lieblingsstücke schrieb, ward meinem Geiste klar: eine Korrektur möge dem entsetzlich Irrtume Einhalt gebieten. :) --birdy _(:> )=| 16:07, 20. Feb 2007 (CET)

> Die Bürgschaft ;o) lG.

… die nächste Peinlichkeit -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 16:30, 20. Feb 2007 (CET)

gern/gerne sind Parallelformen, aber das e ist natürlich kein Dativ-e (das hat Achim auch nicht behauptet, ich weiß, aber ehe irgendwer doch durcheinanderkommt...). Das Dativ-e ist laut Duden-Grammatik (§317-319) fakultativ; Achims Beispiele (Kind im Manne, Kind mit dem Bade ausschütten) sind Beispiele für einen der vier Faktoren, die das Dativ-e erscheinen lassen können, nämlich Phraseologismen. Eventuell sollte das Dativ-e nicht in die Dekl-Tabellen geschrieben werden, sondern lieber eine Seite Hilfe:Deklination solche Sondermöglichkeiten erläutern. --Jonas =) 15:40, 23. Feb 2007 (CET)

Also ich bin da ganz Jonas Meinung. Das Dativ-e wird nur in bestimmten Zusammenhängen verwendet und ist selbst dort fakultativ. Also besser einfach eine Anmerkung auf der oben genannten Hilfe-Seite und das e grundsätzlich aus den Einträgen entfernen. Gegenstimmen?-- Rhingdrache ^(D) 15:07, 24. Feb 2007 (CET)

Diskussion ausgelagert-- Rhingdrache ^(D) 19:56, 24. Feb 2007 (CET)

Nur ist dieser Link nicht auffindbar . Ich verstehe den Grund nicht, warum er immer wieder entfernt wird. Wir hatten hier schon einmal über diese Links geplaudert, und ich glaube noch wo anders auch.
Jedenfalls ist das ein Irreführen unserer Benutzer, da unsere Formatvorlagen folgendes hinzufügen:

{{Ü-rechts}} <!-- für weitere Sprachkürzel siehe den Link unterhalb des Editierfensters -->

Außerdem finde ich es mühsam, dass der Link zur Formatvorlage ebenfalls verschwunden ist, zumindest ich (nur ich?) verwendete ihn häufig, um Flexionstabellen anderer Sprachen leichter aufzufinden und zu fremdsprachigen Einträgen hinzuzufügen.

LG. --birdy _(:> )=| 13:07, 21. Feb 2007 (CET)

Hmm, ich glaube, da musst du dich an Pill wenden, schließlich hat er das Bearbeitungsfenster mal gehörig bearbeitet (siehe hier). Ich plädierte auch schon dafür (darauf?), dass wir die tollen und schönen Links, die wir vorher hatten (und die ich so toll und schön benutzte), wieder einbänden, aber anscheinend wurde ich nicht so ganz verstanden... 0o --- Piano ^♫♪ 21:37, 21. Feb 2007 (CET)

Fixed. — Pill δ 18:04, 24. Feb 2007 (CET)

Jenseits aller Farbdiskussionen (zwinker): Ich werd zwar auch in der nächsten Zeit nicht aktiver sein als in den letzten Monaten (also: inaktiv), aber ich kann Euch ja mal kurz eine Idee hier abladen - vielleicht ist sie nützlich, vielleicht kann man sie überhaupt nicht gut verwenden.

Jedes Wörterbuch verwendet bis zu einem gewissen Grad ältere Wörterbücher und baut darauf auf. Da das Wiktionary keine systematische eigene Sprachauswertung besitzt (Verzettelung von Stichworten, elektronisches Belegarchiv einer breiten Textbasis...), ist es in besonderem Maße von anderen Wörterbüchern abhängig, um ein Gegengewicht zum individuellen Sprachgefühl der Mitarbeiter zu schaffen.

Mir kam die Idee, man könnte vielleicht Wörterbücher, die mittlerweile urheberrechtsfrei sind, nutzen, z.B. um neue Artikel anzulegen. Ähnlich wie Wikipedia-Artikel, die auf dem Eintrag in Meyers Konversationslexikon aufbauen.

Bei w:Google Book Search (GBS, http://books.google.de/) liegen Scans verschiedener alter Wörterbücher, oft als PDF runterladbar, z.B. ostfriesisch, altmärkisch, göttingisch-grubenhagensch, Lexers Kärtnisches WB, verschiedene lat. Wbb.: , , , , oder etwa schottisch, hübsch auch A Glossary and Etymological Dictionary of Obsolete and Uncommon Words, Antiquated Phrases, Proverbial Expressions, Obscure Allusions, and of Words which have changed their Significations...

Ich sehe folgende Probleme: die alten Wbb. sind unterschiedlich verlässlich. Sie sind außerdem unterschiedlich gut zu gebrauchen (Diefenbachs lat.-böhm. Wörterbuch, s.o., nützt bestenfalls Spezialisten). Will man ein altes WB benutzen, muss man sich also vorher "einarbeiten", weil man nicht überall einfach abschreiben kann. Einige der verlinkten Wbb sollte man vielleicht gar nicht besser verwenden, weil sie womöglich einfach schon damals schlecht waren. Sorgfältige Auswahl ist also geboten.

Man müsste auch schauen, wie die Urheberrechte bei Wörterbüchern gelagert sind (evtl. beim Wikimedia-Verein oder WP-Benutzer Historiograf anfragen; der ist zwar bärbeißig, kennt sich aber beim Urheberrecht aus). Wenn die Autoren länger als 70 Jahre tot sind, ist das Werk frei; wenn sich nicht ausfindig machen lässt, welche Personen alle mitgewirkt haben, gelten glaube ich pauschal 100 Jahre nach Veröffentlichung als Grenze.

Wie gesagt, ich werd auch in den nächsten Monaten leider nicht die Zeit haben, mich hier mehr zu beteiligen, aber vielleicht gefällt Euch ja die Idee. Gruß, --Jonas =) 19:09, 24. Feb 2007 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee, allerdings fehlt mir dafür die Zeit.-- Rhingdrache ^(D) 19:52, 24. Feb 2007 (CET)

Zeit habe ich auch keine, aber die Linksammlung ist doch wertvoll (wie ich übrigens auch schon gern auf die Linksammlungen in deinem Namensraum, Jonas, zurückgegriffen habe). Jeder kennt doch z. B. unser Problem mit den Belegstellen. Also ich finde die Idee - erstmal unbesehen der Links - sehr gut. Es kann nur bereichern. -- Acf ^{Diskussion Acf :-) Ж} 10:15, 25. Feb 2007 (CET)