Wiktionary Diskussion:Löschkandidaten

Zur Zeit ist es wahrscheinlich noch nicht nötig, aber wenn der Umfang des Wiktionary gestiegen ist, sollte es ein Verfahren geben, mit dem beantragt werden kann, dass der Löschauftrag rückgängig gemacht wird (Wenn der Artikel verbessert/korrigiert wurde). Wie gehe ich jetzt zum Beispiel am besten damit um, dass ich den Artikel Software nach der Vorlage gestaltet habe, und somit (hoffentlich) kein Grund mehr besteht ihn zu löschen? --Supaari 15:32, 6. Jun 2004 (UTC)

Da können wir es halten wie in der WP: Wenn du sicher bist, dass der Löschgrund entfallen ist, dann enferne den Löschantrag, dokumentiere dies im Zusammenfassungsfeld und schreib' dies auch auf die Löschkandidatenseite (a lá "Habe Löschgrund beseitigt, Löschantrag entfernt"). --DaB. 10:10, 6. Jul 2004 (UTC)

Den Satz Das Lösch-Logbuch wird in MediaWiki 1.4 offenbar nicht mehr verwendet, die alten Löschungen und Wiederherstellungen finden sich allerdings nach wie vor dort. verstehe ich nicht ganz. Wenn ich auf den Link klicke, bekomme ich alle Löschungen bis einschließlich heute. -- Daniel B 12:10, 9. Feb 2005 (UTC)

Der Satz wir meiner Meinung nach falsch. Hab' ihn entfernt. (Beide Links zeigen auch auf's selbe Ziel). --DaB. 22:48, 10. Feb 2005 (UTC)

Wann bzw. wie oft werden als erledigt gekennzeichnete Artikel eigendlich archiviert oder unterliegt die Archivierung einer bestimmten Regel? --Daniel Janke (Diskussion) 19:29, 5. Jul 2009 (MESZ)

Meines Wissens gibt es keine verbindliche Regel. In der Vergangenheit wurde es so gehandhabt, dass von oben an immer diejenigen Einträge archiviert wurden, die erledigt waren. D. h., es wird all das archiviert, was vor dem ersten nicht erledigten Eintrag als erledigt markiert wurde. Im Moment hapert es also an dieser ins-Vorlage. Wäre die nicht unerledigt, wäre schon lange alles bis zur Zuseherschaft archiviert (Viel brächte es also nicht.). Baisemain hat vor Kurzem mal einzelne Erledigungen archiviert (also quasi „vorab“, bevor alle vorstehenden Einträge erledigt waren), aber dabei muss man eine ziemliche Sucherei in Kauf nehmen, wenn man später die so entstandenen Lücken im Archiv schließen will („Was war jetzt zeitlich früher?“ etc.). Einfacher ist es daher, immer chronologisch zu archivieren.
Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:08, 5. Jul 2009 (MESZ).

Vielen Danke für die Erklärung. Mir ging es nur darum, dass schon soviele Dinge als erledigt markiert sind und die Seite doch ganz schön lang ist. --Daniel Janke (Diskussion) 15:57, 6. Jul 2009 (MESZ)

Eine Bitte: Es wäre nett, wenn ihr bei abgearbeiteten LAs mit der Entscheidung "Löschen" den Artikellink in der Überschrift trotzdem nicht entfernen würdet. So kann man im Archiv noch genau sehen, ob bspw. ein Artikel wieder neu angelegt wurde. Grüße, —Pill (Kontakt) 19:47, 15. Jul 2010 (MESZ)

Ja, dafür bin ich auch. Dass das immer entfernt wird, ist mir schon lange ein Dorn im Auge. Elleff Groom ► Коллоквиум ◄ 20:39, 15. Jul 2010 (MESZ).

Diesen Vorschlag möchte ich auch unterstützen. Zudem können so auch (über „Was linkt hierher?“) bereits bestehende LA-Diskussionen leichter wiedergefunden werden.
--Konrad – 19:01, 16. Jul 2010 (MESZ)

Hallo, könnte man hier wie auf WT:TS eine Funktion anbringen, mit der sich die Archive durchsuchen lassen? --.aCid (Diskussion) 19:10, 20. Okt. 2010 (MESZ)Beantworten

Ja, das könnte schon gehen, aber wofür brauchst du denn diese Funktion? --Mathemaster (Diskussion) 13:23, 6. Jan 2011 (MEZ)

Hier ein Blick in die Entwicklung der Seitenlänge der Löschkandidaten. --Kronf (Diskussion) 14:13, 1. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

dank, für dene Statistiken, das ist anschaulich gemacht, was ich auch so empfinde. Ich denke es liegt an einem sehr freundlichen und offenen Umgang mit den Löschkandidaten. Einem Eintrag wird lange Zeit gegeben, damit er ergänzt werden kann. Bei manchen Sprachen ist das wohl auch einfach so. Grundsätzlich finde ich das ok. Manchmal ist es für mich aber nicht sooo nachvollziehbar. Vielleicht eine gewisse Entscheidungsscheu, keinem auf die Füße treten wollen? Keine Ahnung. Wie wärs bei Pattsituationen, wo es zwar etwas gibt, - also im Prinzip sind sich alle einig, dass es das Wort so irgendwie und wo gibt - das was da steht, aber manchem nicht reicht, einen Qualitätsbaustein 'erweitern' in den Artikel zu setzen, zum Beispiel: „die Bedeutung bitte noch zusätzlich belegen“. Dann kann das Thema bei den Löschkandidaten raus. Es geht ja nicht mehr um OB sondern die Qualität des WIE. --Susann Schweden (Diskussion) 20:06, 1. Sep. 2014 (MESZ)Beantworten

Ich schlage eine Umstellung der Löschdiskussionen von einer Gesamtseite auf einzelne Monatsseiten vor. Vorteile:

• keine riesige Seite mehr, mit der man Ladeschwierigkeiten bekommt
• keine Archivierung mehr nötig

Ich habe das Ganze im Sinne der Anschaulichkeit einfach schon mal umgesetzt. Die erste Monatsseite wäre Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2014.

• Wie stellt man einen Löschantrag? → Genau wie bisher, man fügt LA/kBst in den Eintrag ein und erstellt dann hier einen neuen Abschnitt. Dazu klickt man einfach auf den großen Link „neuen Abschnitt erstellen“. Nicht zu übersehen :)
• Wie findet man die Löschdiskussion zu einem Eintrag? → Mithilfe des Suchfelds auf Wiktionary:Löschkandidaten, oder vom Eintrag aus mit „Was linkt hierher?“ oder man klickt direkt im Löschantrag auf den Link zur Löschdiskussion – dazu unten allerdings noch eine Frage.
• Wie findet man die laufenden Löschdiskussionen? → Jede Diskussion hat direkt unter der Überschrift einen Status-Balken. Wenn der Status „offen“ ist, wird im Inhaltsverzeichnis der Monatsseite eine Unterüberschrift „offen“ für diese Diskussion angezeigt. Auf der Übersichtsseite Wiktionary:Löschkandidaten werden automatisch alle Monatsseiten aufgelistet, auf denen noch Diskussionen offen sind.
• Wie beendet man als Admin eine Löschdiskussion? → Wie bisher gibt man einen finalen Kommentar zur Entscheidung ab. Statt in der Überschrift „(erl.)“ zu ergänzen, muss man nun im Status-Balken auf „erledigt“ ändern.
• Wer legt regelmäßig die Monatsseiten an? → Das könnte ein Bot machen, vielleicht MerlBot, der in der Wikipedia bereits Tages- und Monatsseiten anlegt.

Offene Frage: Es gäbe die Möglichkeit, wie bisher einen Link vom LA/kBst-Baustein direkt zur Löschdiskussion zu haben. Dazu müsste man allerdings dem Vorbild von Wikipedia folgen und künftig immer {{subst:Löschantrag|...}}, {{subst:keine Belegstelle|...}} usw. verwenden.
Wenn wir nicht substen möchten, kann es im Baustein stattdessen nur einen Such-Link geben, z. B. vom Eintrag -fucking- aus: . Das wären dann also 2 Klicks bis zum Ziel.
Wie ist eure Meinung zur Umstellung insgesamt und zur subst-Frage? --Kronf (Diskussion) 00:42, 2. Dez. 2014 (MEZ) erg. 12:30, 2. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

 sehr einverstanden mit der Umstellung insgesamt, vor allem auch wegen der neuen Kategorien. Neutral in der subst-Frage. --PaulaMeh (Diskussion) 09:00, 2. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

sehr gut, die Riesenseite war schon echt zäh. --Susann Schweden (Diskussion) 11:14, 2. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Pro, kann von mir aus sofort umgesetzt werden. Subst-Frage: Link vom LA/kBst-Baustein direkt zur Löschdiskussion. --Impériale (Diskussion) 13:23, 2. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Auch ich begrüße diese Umstellung. Persönlich ziehe ich auch einen direkten Link zur Löschdiskussion vor. Etwas mehr Schreibaufwand wiegt für mich diesen Vorteil nicht auf. --Trevas (Diskussion) 20:55, 3. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Der einzige Nachteil, den ich sehe, ist für mich, dass die Unterseiten nicht automatisch in der Beobachtungsliste erscheinen. Ansonsten gefällt es mir. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:15, 4. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Das stimmt. Tipp: Beobachtungsliste im Listenformat bearbeiten und schon mal die Unterseiten der nächsten drei Jahre reinsetzen   --Kronf (Diskussion) 11:36, 4. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Sehr gute Idee, danke! Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 11:38, 4. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Lässt sich das ganze, wie bei der Wikipedia, auch per Bot gestalten lassen? Soll den dazugehörigen Botbetreiber fragen, ob er das auf das Wiktionary übertragen kann? --Impériale (Diskussion) 17:06, 4. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Alles schon organisiert   --Kronf (Diskussion) 00:27, 5. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Könnte noch bei "{{Löschkandidaten/Status|erledigt}} das "erledigt" durch "gelöscht" oder "behalten" ersetzt werden oder wieder in den Überschriften das Ergebnis eingetragen werden. Bei z.B. Wiktionary:Löschkandidaten/November 2014#Null-Leiter muß man den letzten Beitrag lesen, um das Ergebnis zu erfahren. Mit einem kurzen "gelöscht" bzw. "behalten" oder "bleibt" ist das angenehmer: "gelöscht", "bleibt", "behalten" ist kürzer als der letzte Beitrag und eine entsprechende Markierung ist leichter zu erfassen als ein Beitrag. -80.133.122.202 16:51, 20. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Pro --Impériale (Diskussion) 17:10, 20. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Parameter „bleibt“ (oder „behalten“) und „gelöscht“ sind jetzt möglich. --Kronf (Diskussion) 21:05, 20. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Vielen Dank, Kronf! Werde das mal bei den Neuerungen eintragen. --Impériale (Diskussion) 00:56, 21. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Die Vorlage {{Löschantrag|..}} müßte/sollte dann besser auch noch angepaßt/geändert(/nachgebessert) werden, da dort nochimmer auf die Seite nebenan und nicht auf die (neuen/nun mit Monat und Jahr oder /MMMM JJJJ) zugehörigen LD-Seiten(-Abschnitte) verwiesen wird. Und nebenbeibemerkt, kann das längliche/(unnötig) fremde subst: auch schon (seit geraumer Zeit) durch ers: ersetzt werden (siehe auch w:Hilfe:Vorlagen#Vorlagen verwenden). -- 92.226.56.123 13:31, 21. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Und, auch mal eben nebenbei bemerkt, zudem wäre es ordnungsmäßig günstiger anstelle /MMMM JJJJ (wie etwa für Wiktionary:Löschkandidaten/Dezember 2014) eine an das ISO-Zeit- oder ISO-Datumsformat angelehnte Schreibung wie /JJJJ/MM (also übersetzt Wiktionary:Löschkandidaten/2014/12) zu nutzen, dann wären alle künftigen Aufzählungen (oder Listen) nämlich schon fertig geordnet (ohne dazu immer wieder Hand anlegen zu müssen). -- 92.226.56.123 13:43, 21. Dez. 2014 (MEZ)Beantworten

Die Vorlagen {{Löschantrag}} und {{keine Belegstelle}} sind nun an das neue System angepasst. Künftig müssen sie mit ers: oder subst: verwendet werden. Die von Oktober bis jetzt verteilten Bausteine werde ich evtl. noch per Bot anpassen.

Die Sortierung in Kategorien (und daraus generierten Listen) erfolgt automatisch per {{SORTIERUNG:JJJJ MM}}, keine Sorge. --Kronf (Diskussion) 01:08, 5. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Kuhl (oder denglisch cool)! ..und Danke für die Umsetzung, ..auch wenn ich das mit dem Datum anders (also eher nach ISO, wie oben schon genannt..) gemacht hätte, aber wenn das auch so geht (.. meiner Ansicht nach etwas umständlicher mit einer weiteren (anscheinlichen) Vorlage oder wohl eher ein Schlüsselwort oder Mädschikwörd), dann kann ich damit leben (..ich muß es ja nicht pflegen ;-) ). Mit beßtn Grüßn, 92.225.105.104 (Alias 92.226.56.123) 11:24, 5. Jan. 2015 (MEZ)Beantworten

Alles Weitere zur betreffenden Vorlage bitte unter Vorlage Diskussion:Löschantrag besprechen. -- 08:51, 25. Feb. 2015 (MEZ)

Wie fändet ihr es, wenn ich die w:Vorlage:Löschantrag entfernt hier her importieren lasse? Ein Hinweis, dass ein Eintrag schon mal gelöscht werden sollte, bzw. auf die ehemalige Löschdiskussion wäre ja doch recht hilfreich. Grüße, Impériale (Diskussion) 15:53, 13. Mär. 2015 (MEZ)Beantworten

Begrüßenswert (.. je höher die Hürden für willkürliche/s Löschen oder LAe werden, um so besser). Hättest die Frage aber besser andersrum stellen sollen, also etwa hat jemand was degegen .., und dann nach einer (willkürlichen) Frist einfach mutig sein. :-) Mit beßtn Brüßn, -- 13.3.2015, 16:56 (MEZ)

Ja, da hast du womöglich recht, jedoch müssten die Anderen die Vorlage sowieso von sich aus benutzen. Ich habe aber noch einen Vorschlag, der wirklich die Zustimmung der anderen benötigt: Ich könnte beim Betreiber vom Xqbot fragen, ob dieser auch uns bei Löschanträgen auf unserer jeweiligen Diskussionsseite informiert. --Impériale (Diskussion) 18:19, 13. Mär. 2015 (MEZ)Beantworten

Fände ich gut. --Peter -- 09:11, 27. Mai 2018 (MESZ)Beantworten

Das hier ist ein Archiv? --2003:C3:EF01:CBFC:7920:7AAD:9FA9:3E25 12:39, 30. Jul. 2017 (MESZ)Beantworten

Ich habe das zwar zunächst falsch interpretiert, aber es wird bei den Löschdiskussionen auch nichts mehr archiviert. --Udo T. (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2017 (MESZ)Beantworten

Ich wollte etwas aufräumen, weil es hier etwas unordentlich aussieht. Kann man da nichts machen? --2003:C3:EF01:CBFC:7920:7AAD:9FA9:3E25 12:43, 30. Jul. 2017 (MESZ)Beantworten

Nein, lass es bitte. Wenn, dann kümmern sich andere darum. --Udo T. (Diskussion) 12:45, 30. Jul. 2017 (MESZ)Beantworten

Jetzt kann ich es auch sehen. --2003:C3:EF01:CBFC:7920:7AAD:9FA9:3E25 12:54, 30. Jul. 2017 (MESZ)Beantworten

@Udo: Jetzt hat sich jemand darum gekümmert. -- Peter -- 18:13, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten

Bei dieser Änderung am 23. Juli 2014 kam es zur irrtümlichen Durchstreichung des darauffolgenden Textes. Wie ist es zu erklären, dass dies bis heute niemanden aufgefallen ist? Ratlose und neugierige Grüße, Peter -- 17:46, 6. Okt. 2018 (MESZ)Beantworten

Warum wurde in Wiktionary:Löschkandidaten/März 2017 der Löschantrag, der drei Reimseiten betrifft, nicht ordnungsmäßig geschlossen? --92.216.164.225 20:03, 5. Nov. 2018 (MEZ)Beantworten

Dieser Satz muss nun raus. --88.70.35.211 14:43, 3. Feb. 2019 (MEZ)Beantworten

Vielen Dank, ich habe es korrigiert. Gruß --gelbrot 15:27, 4. Feb. 2019 (MEZ)Beantworten

… wurde Wiktionary:Löschkandidaten/Juni 2019 noch nicht angelegt? --88.70.32.179 00:28, 3. Jun. 2019 (MESZ)Beantworten
Von Udo erledigt. Danke, Peter -- 11:52, 3. Jun. 2019 (MESZ)Beantworten

Und kann ein Bot dafür sorgen, dass solche Fälle sich nicht mehr wiederholen? --88.70.36.133 23:16, 3. Jun. 2019 (MESZ)Beantworten

Antwortet man in einer Löschdiskussion mit dem Antwort-Button, steht in der Zusammenfassungszeile offen und eine Nummer, nicht aber der diskutierte Eintrag – außer man korrigiert händisch. Das ist nicht schön. Peter, 12:09, 14. Mär. 2024 (MEZ)Beantworten