Discusión:mosca grúa/Archivo

Fuente academica, no consigna típula. p.11 --Penarc 03:59 27 jun 2009 (UTC)Responder

En esa misma página (11) es la única vez que aparece la denominación "mosca grua" (sic) en el texto y a continuación le sigue como sinónimo "zancudo", que es una denominación común y específica para los mosquitos, no para las típulas. Si bien es cierto que muchos a nivel coloquial tienden a confundirlas con los mosquitos, tal proceder hace pensar que no se ha seguido mucho rigor académico en ese documento concreto. Buscando en fuentes académicas en español, encontramos que mientras "la típula" y "las típulas" hacen acto de presencia (si bien no con mucha profusión dado que en este tipo de fuentes tienden a abundar más las denominaciones científicas que las comunes), ni "mosca grúa", mientras que ni "moscas grúas" aparecen en absoluto. A menos que la denominación "mosca grúa" sea usada en algún lugar concreto de forma habitual y haya pruebas que lo avalen, de momento parece únicamente un caso más de las habituales traducciones literales que abundan en internet. --81.38.37.32 11:51 29 jun 2009 (UTC)Responder

Acabo de hacer este cambio. Hay una diferencia obvia y muy relevante entre hacer búsquedas generales de dos palabras sin más y efectuar búsquedas de secuencias exactas. --81.38.37.32 12:08 29 jun 2009 (UTC)Responder

Acabo de hacer esta puntualización porque "mosca grúa" es una expresión muy reciente y aparentemente propia de internet debida a las abundantes traducciones literales de vocabulario especializado llevadas a cabo por gente no especializada que en este medio abundan. Esto se puede comprobar buscando "mosca grúa" en Google Books: solo muestra tres libros, los tres en italiano y lo que encuentra es literamente "mosca, grua" en los tres casos. Por lo tanto, si se ha de mantener aquí, convendría mencionarlo, además de en la etimología, también en el Uso: como algo propio (al menos de momento) sólo de internet, a menos que se pueda encontrar información que lo desmienta o la expresión haya pasado ya claramente a otros medios. --86.174.172.225 13:48 14 jun 2011 (UTC)Responder

Como el Wikcionario no es una fuente primaria, esta entrada deberia borrarse por que hasta ahora no hay pruebas de uso de esta expresión en alguna comunidad de habla hispana, saludos, Cvmontuy ^(mensajes) 13:57 14 jun 2011 (UTC)Responder

Así no quedaremos sin lingüismos mapuche, porque solo las usan los especialistas en patatas, V.mi contribución--Penarc 17:43 14 jun 2011 (UTC)Responder

No es una generalización válida a partir de que se cuestione esta entrada porque pareciera proceder de una traducción literal más que del uso de los hablantes. En el Wikcionario las entradas en cuentan con respaldo de ejemplos de uso o alguna referencia y las que no tienen ejemplo, lo pueden obtener con facilidad de la multitud de obras existentes. El caso particular que enlazas debiera discutirse allá (ya están mis argumentos). Saludos. --190.121.75.195 19:11 14 jun 2011 (UTC)Responder

Compañero de la IP: esa puntualización que haces me parece claramente de mala fe y por eso la quité.

Es curioso cómo ahora que he tomado la decisión de mantener esta entrada en el proyecto todo mundo comienza a opinar, cosa que no habíais hecho en su momento cuando estaba abierta la propuesta de borrado. Saludos. --Vubo 19:20 14 jun 2011 (UTC).Responder

Yo no participe en la votación por que entiendo que las votaciones no pueden cambiar algunas políticas como el no ser fuente primaria, y ahora expreso mis opiniones por que me parece que esta entrada debe ser borrada, --Cvmontuy ^(mensajes) 20:08 14 jun 2011 (UTC)Responder

Pero, Vubo, ¿es mala fe anotar una etimología con precisiones? ¿Aceptarías que diga "calco semántico"? Saludos. --190.121.75.195 21:04 14 jun 2011 (UTC)Responder

Obvio que no puedo juzgar cuál fue la intención de la IP 86.174.172.225, pero al leer la manera de redactar y aseverar cosas que ni él puede comprobar, todo pintaría que su intención no era hacer un aporte serio y bienintencionado. Aseverar cosas así no aportan nada. --Vubo 23:15 14 jun 2011 (UTC)Responder

Y, si bien es verdad que las votaciones no hacen cambiar las políticas y el sentido común, sí ayudan a mejorar la percepción de muchas cosas, incluso de la visión de las mismas políticas. Creo que es muy importante participar y votar.

Es verdad que el Wikcionario no es fuente primaria, pero estoy casi seguro que, aunque falten referencias claras, "mosca grúa" no es un concepto inventado. --Vubo 23:44 14 jun 2011 (UTC)Responder

Vubo, aseverar algo así sí que aporta algo: hacer que las cosas sean más precisas. No sé muy bien qué hay en mi forma de redactar (soy 86.174.172.225) que te haga pensar que actúo de mala fe pero lo que de veras no comprendo es eso de que hablo de "cosas que ni yo puedo comprobar" pues creo que es obvio que lo que escribí al principio de esta sección dice en esencia que es obvio que la aparición de la denominación "mosca grúa" es bastante clara, que apenas existía hace unos años en internet (mírese la conversación previa a esta) y menos aún que antes se usara fuera de internet (Google Books y Google Scholar son buenos baremos). Ya no entro en si ahora es cosa exclusiva de internet o si la denominación se está extendiendo como la pólvora fuera de este medio, porque eso sí que no lo sé y es algo que vendría bien clarificar si es que esta entrada se va a mantener aquí. Yo no estoy especialmente a favor o en contra de mantenerla siempre que se supla con información complementaria. En internet parece haberse reproducido del modo previsible (incluso ha podido tener alguna que otra ayudita extra, algo muy fácil de hacer sin demasiados medios) pero lo que sí que creo necesario es que, si se queda, hay que puntualizar y dejarlo todo claro, porque, de lo contrario, uno puede crear equívocos y hacer pensar indirectamente que hoy en día es una denominación común con solera. En cuanto a lo de la mala fe, solo puedo decir que siento que te haya parecido tal. No tengo ningún interés en buscarte las vueltas, si es a eso a lo que te refieres. --86.174.29.211 14:07 15 jun 2011 (UTC)Responder

Compañero 86.174.29.211: como ya nos lo señaló Cvmontuy, esto no es fuente primaria, y tú no nos referenciaste la etimología. Incluso las etimologías requieren comprobaciones. Un saludo. --Vubo 15:39 15 jun 2011 (UTC)Responder

Estimado Vubo, ante la ausencia (hasta ahora) de referencias de calidad y a pesar de haber buscado en varios cuerpos, para varios de los que hemos opinado aquí es con mucha probabilidad este un termino nuevo, un calco del inglés y que con mucha probabilidad no sea empleado ni por los especialistas, por que no establecerlo así en la etimología. Cvmontuy ^(mensajes) 16:02 15 jun 2011 (UTC)Responder