Usuario discusión:62.57.1.19

Rudolf Carnap clasifica las ciencias en :

• Naturales: Física, Química, Biología, ...
• Sociales: Antropología, Psicología, ....
• Formales: Lógica, Matemáticas

La Física, Química, Biología son ciencias naturales, es decir su objeto de estudio es la naturaleza en oposición a las ciencias sociales.

Para muchos académicos las matemáticas propiamente no son una ciencia pues no emplea el método científico, es una disciplina indispensable para la construcción, el desarrollo, la expresión, y comunicación de la ciencia pero no una ciencia en si misma.

En otras clasificaciones la matemática es considerada una ciencia exacta (ver RAE).

La ciencias clásicas como la mecánica se consideraban como ciencias exactas por que el científico tenía la visión de que la ciencia reflejaba y conocía con EXACTITUD al universo y que el hombre tenia la capacidad de descubrir y conocer con exactitud las leyes inmutables y generales del universo. Después de las revoluciones científicas del siglo XX. La postura del científico ha cambiado radicalmente el concepto de verdad ha desaparecido junto con la aspiración a la exactitud perfecta.

La definición más estricta establece que la ciencia tiene como requerimientos ser reproducible y objetiva. por lo que por definición la única ciencia es la Física siendo la Química y la Biología partes de la primera. Ver Richard Feyman, El carácter de la ley física. Saludos cordiales --Cvmontuy 04:52 20 oct 2007 (UTC)Responder

Gracias, pero la sociología y filosofía de la ciencia no me son ajenas. El hecho es que las facultades en que se enseña física se siguen llamando "de Ciencias Exactas". Por otro lado, las estructuras disciplinarias de las ciencias biológicas y de la salud son muy distintas de la físico-química, con lo que la distinción sigue siendo válida pese a que nada haya de "exacto" stricto sensu en la química o la física. Si estamos en plan de citar, te recomendaría Hyland, Ken (2000). Disciplinary Discourses. London: Pearson. Un saludo, 62.57.1.19 19:35 20 oct 2007 (UTC)Responder

1.-Yo se muy poco de filosofía, y menos de sociología, pero si un poco de ciencia. En Mexico se que solo algunas universidades pequeñas emplean el termino Ciencias Exactas. Las principales Universidades del País, no emplean esa clasificación, En EEUU ninguna de las 10 principales universidades (de ciencia o tecnología) emplean este concepto.

2.- En amazon pude leer algunas paginas del libro que mencionas, y no encontré información sobre este temas, ¿Que es lo que dice, el autor sobre el tema?.

3.- Busca en google y en amazon por “exact science” y luego búsca “natural science”.

4.- Yo prefiero la clasificación de Rudolf Carnap, pues describe las diferencias en el modo de generar conocimiento, y las diferencias esenciales entre estas disciplinas. Las ciencias como la biología, patología etc emplean el método cientifico de forma muy similar a la química y física, Las matématicas indispensables para las ciencias, son 100% abstractas no versan sobre una realidad externa o sobre la experiencia, y las ciencias sociales por su definición no pueden explear el método cientifico como se emplea en biología o física. ¿Por favor explica por que crees que en el Wikcionario debemos clasificar Matemáticas Física y Química como ciencias exactas? Recibe un cordial saludo, --Cvmontuy 06:12 21 oct 2007 (UTC)Responder

Puede que haya estado pecando de etnocentrismo en mi afirmación; me guiaba en que por ejemplo la UBA tiene una facultad de Ciencias Exactas (http://www.exactas.uba.ar), y el modelo que inspira es el seguido en la mayor parte de Sudamérica. Ignoro cómo sean las cosas en la UNAM o en Estados Unidos, y si realmente en México se prefiere estudiar física en facultades de Ciencias Naturales me rindo ante la evidencia.

Con todo, tu argumentación está basada en el uso en lengua inglesa. En un diccionario deberíamos saber que las cosas tienen nombres distintos en distintos idiomas. Lo que en inglés son Life Sciences en español son ciencias de la salud, por presentar un sólo ejemplo.

Con respecto a la clasificación: la definición de Carnap es hoy insostenible y se ha abandonado hace décadas en la filosofía de la ciencia. Desde que los positivistas lógicos peroraban sobre el saber unificado la teoría de la ciencia ha cambiado radicalmente, en parte por la reflexión filosófica al respecto (Kuhn, Lakatos, Feyerabend han demostrado que no sólo cada disciplina, sino cada proyecto de investigación en cada disciplina tiende a ser radicalmente inconmensurable con los demás, y que pretender que hay un único "método científico" que subyace a física, biología y geología, por tomar tres disciplinas al azar, es ignorar la realidad de la ciencia) y en parte por la de los mismos científicos. El libro de Hyland que te comentaba presenta, de manera muy resumida, lo esencial de esta postura.

Por último: lo que yo opine acerca de las ciencias no importa en absoluto en el Wikcionario. Lo que importa es el uso de los hablantes del idioma. Mi experiencia de ese uso me dice que algunas ciencias se llaman habitualmente "exactas" y otras "naturales". La física, la química, la astronomía y pocas más caen entre las primeras; la biología, la geología o la botánica entre las segundas. Que la clasificación vaya contra mi propia concepción del conocimiento no quiere decir que yo vaya a intentar imponer mis criterios sobre los usos lingüísticos. Ahora me dices tú que el uso es diferente, cosa que no es imposible; simplemente me gustaría ver más evidencia al respecto. 62.57.1.19

1.- Ahora noto que que la clasificación que propones se usa mas de lo que imagine. Sin embargo a mi me sigue pareciendo mucho mas simple, elegante, util la clasificación de Carnap.

2.- Estamos de acuerdo el método cientifico no es una receta de cocina. Pero en las ciencias naturales, se emplea siempre con el objeto de lograr los siguientes características esenciales en el conocimiento:

• Objetividad.
• Reproducibilidad.
• Falseabilidad.

Esto aplica para TODAS la ciencias naturales, en cambio en las ciencias sociales y debido a la esencia de los objetos de estudio por regla general no se logran ninguna de las tres. Las ciencias formales estan aparte por que no versan sobre alguna realidad concreta. Estoy de acuerdo en que las fronteras descritas anteriormente son un poco difusas, sin embargo las encuentro personalmente sencillas y utiles para clasificar.

3.- Para terminar, veo que por esta via no avanzamos, ojala algunos otros miembros de la comunidad nos puedan ayudar a desatorar esta discusión, Recibe un cordial saludo, --Cvmontuy 03:50 22 oct 2007 (UTC)Responder

Muchas gracias por restaurar y ampliar "joto". Lo borré sin querer todavía no sé muy bien cómo. --82.198.250.9 12:44 26 jul 2008 (UTC) hdpResponder