Wikcionario:Café/2015 04

Esto es un archivo de discusiones pasadas. Por favor no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor hazlo en la página de discusión actual.

Bom dia.

En sair, las formas saires, sairdes y sairem no se consideran correctas en el portugués moderno. Estos tienen que ser saíres, sairdes & saírdes y saírem, mas falto la sabiduría para hacerlos así.
¿Podéis reparar esto?
Un saludo. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 20:42 30 mar 2015 (UTC)

no estoy seguro a lo que te referís. querés cambiar esas formas en el infinitivo personal? o en el futuro presente subjuntivo? o en ambas? :)

la 2.pers.plural permite sairdes y saírdes?

saludos --Ninud (discusión) 08:39 31 mar 2015 (UTC)

En el infinitivo personal. --Romanófilo (discusión, contribuciones) 19:38 31 mar 2015 (UTC)

en principio quise hacer un injerto único para la variante -air, pero luego tal vez ocurrá lo mismo con otra variante, así que simplemente extendí la enumeración en {{pt.v.conj}} hasta el infinitivo impersonal, e incluí las declinaciones infinitivas en todas las plantillas de conjugación (puede que haya olvidado alguna, y que haya hecho errores! si esto ocurrió: perdón!)

luego en {{pt.v.conj.ir2}} con el parámetro |air=x| acentúa la -i- en la 2.pers.sg. y la 3.pers.pl., ver sair (me guié según wiktionario portugués, sair, abstrair, atrair, cair, etc.)

espero que sirva :/ --Ninud (discusión) 10:18 1 abr 2015 (UTC)

disculpas, ahora veo que {{pt.v.conj.ir2}} debía ser la variante -air. creo {{pt.v.conj.air}} (siguiendo la lógica {{pt.v.conj.er}} > {{pt.v.conj.oer}})

notas sobre esta variante -air:

• dentro de la plantilla se puede anteponer -a- a todas las desinencias: -a-io, -a-is, -a-i, etc., pero eso se lo dejo a usted ;) (como en {ep|pt.v.conj.oer}})
• el parámetro |nexo=| en esta variante no parece tener utilidad. la -a- no altera las consonantes como la -i- o la -e- ;) (lo mismo ocurre en {{pt.v.conj.oer}}, allí también se dejó, pero se podría borrar)

--Ninud (discusión) 13:57 1 abr 2015 (UTC)

No se como concretar estas definiciones que se mezclan, si tomo la RAE (tal vez no debería) rueda es el metal que gira alrededor de un eje pero también llanta es el metal sobre el que se monta el neumático, siendo que las ruedas de autos (parte central) no se dividen como las de un carro de madera ¿como se las llamaría?. Además tengo entendido que rueda se usa para todo, neumático + llanta,tengo una ensalada semántica--Esceptic0 (discusión) 21:52 31 mar 2015 (UTC)

en lo posible deberíamos incluir todas las acepciones. arreglé llanta (2 etimologías, nueva estructura, etc.), dejé algunas acepciones afuera... que las incluya quienquiera ;)

dejo rueda para a tu entretenimiento ;P --Ninud (discusión) 19:25 1 abr 2015 (UTC)

¿qué les parece? ¿con o sin el título "Declinación" al usar plantillas de declinación?
comparar con en kurz y sin en lang.
argumentos a favor:

1. que tiene la opción "editar"
2. que se adapta al estilo que venimos aplicando con los verbos (> "Conjugación")

argumentos en contra:

1. que se repite "Declinación" en el título y en la cabecera de la tabla
2. que se complica al haber varias categorías gramaticales (por lógica en esos casos el título habría que subordinarlo a la categoría gramatical correspondiente, en este caso a "Adjetivo", ver gerade).

hasta ahora lo hice con el título "Declinación" imitando lo que hacemos con "Conjugación", pero tal vez les parece mejor sin.

Voto: con el título "Declinación".

1. En contra aunque eliminaría la opción editar (al haber muchas acepciones habría que escrolar hasta la última), definitivamente simplificaría la edición en general, además se ve mejor sin. --Ninud (discusión) 12:30 3 abr 2015 (UTC)

Comentarios:

Por ahora solo dejo mi comentario para repasar la situación. No creo que la repetición del mismo título sea un problema notable, dado que: a) ya se repite en el caso de las locuciones (véase multum), b) forma parte de una plantilla, luego bastaría con hacer un único cambio para evitar dicha repetición. En cuanto a esto último, se podría usar el título Flexión de X, como ocurre en las conjugaciones (véase comer). Peter Bowman (discusión) 21:48 3 abr 2015 (UTC)

la de alterar el título sería una solución, pero en todo caso debería decir el título "Flexión" y luego en la tabla Conjugación/Declinación de X.

pero es verdad, en realidad no molesta tanto la repetición. pasa que en cuanto termine con el alemán voy a continuar con la revisión y simplificación de plantillas para la declinación de adjetivos latinos. entre otras cosas iba a cambiarlas de posición (que son demasiado anchas para flotar a la derecha, algo que siempre me molesto mucho, ver multus, o peor magnificentissimus. en un principio pensaba resolverlo con un formato similar al alemán y así me temía tener que agregarle títulos de flexión a todos los adjetivos latinos también, pero ahora veo que en el latín se puede resolver sin título (pasándolas para abajo del título "Adjetivo" y listo).

Coincido en lo de la simplificación, y parece que sería una buena idea ir estandarizando poco a poco el formato de las tablas de flexión. También quería señalar cómo lo han resuelto en en.wikt poniendo como ejemplo la entrada en:kot: tablas plegables siguiendo el flujo normal del texto (a la izquierda, no flotan) que ocupan tan solo el ancho necesario en cada caso. Con el título Declinación o sin, es igual, la cuestión es que habrá plantillas de la familia {{inflect... que deberán colocarse justo debajo de la cabecera de categoría gramatical (tablas flotantes) o al final de esa misma sección (no flotantes). No creo que sea mucho problema incluir esa distinción en el programa de mantenimiento. Peter Bowman (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)

• tema aparte: sobre el tamaño, o mejor dicho, el ancho de las tablas flotando a la derecha deberíamos implementar algún limite. algo así como: que se acepten un máximo de tres columnas (como las tablas de conjugaciones del inglés, ver sleep, o de declinaciones de los sustantivos latinos, ver multum, etc.) --Ninud (discusión) 11:06 4 abr 2015 (UTC)

  Se podría resolver con CSS una vez estandarizado el formato de estas tablas. Ahora mismo en sleep tenemos un ancho fijo del 50%, pero podría sustituirse por la propiedad max-width: haz que ocupe no más del 50% del ancho de la página, pero si no llega a ese valor, no la expandas innecesariamente. Peter Bowman (discusión) 13:00 4 abr 2015 (UTC)

bien, vuelvo a esto en cuanto termine con los adjetivos alemanes y la revisión de Wikcionario:Etimología --Ninud (discusión) 10:05 5 abr 2015 (UTC)

Por lo que parece solo hay unas pocas decenas de casos donde se ha usado el título Declinación, prácticamente en exclusiva para el alemán y la plantilla {{inflect.de.adj}}. Retirarlo no supondría para nada un cambio radical en el conjunto de las entradas, y tampoco sería un problema recorrerlas posteriormente con un bot y recuperarlo si en el futuro surge otra consulta al respecto. Si no se rebaten los argumentos de Ninud, y para no bloquear su propuesta en caso de que no haya más participación, me posicionaría a favor de suprimir el título. Peter Bowman (discusión) 14:49 5 abr 2015 (UTC)

15:41 6 abr 2015 (UTC)

Me es sorpesiva la ubicación de la variante gráfica en la nueva estructura, como en pseudodesinencia. Parece ilógico que se deba colocarla en el cuadro de pronunciación. Aunque son poco frecuentes las entradas donde sería aplicable, ameritaría destinarle un lugar (no necesariamente con plantilla) entre las líneas reservadas a idioma (ES) y a pronunciación, con lo cual aparecería inmediatamente debajo de la cabecera del título del lema.

Ya hice el ensayo. Se ve bien, sin interrupción del tema. Anteriormente se colocaba entre la etimología y la categoría gramatical, como en olimpiada. No estaba mal, pero pienso que la localización que propongo sería mejor. Tiendo al purismo lingüístico. Por ello, si me propusiera aportar una entrada con grafía alternativa, me causaría algún remordimiento de conciencia. Perdón por mi excesivo celo. --Frank sin Otra (discusión) 02:09 7 abr 2015 (UTC)

• por falta de tiempo lo dejé, pero en pseudodesinencia tal vez más que un compuesto sería formada por prefijación, con pseudo- como prefijo, y luego allí que viene del griego antiguo.
• ahora sobre la plantilla {{pron-graf}}, que como lo insinúa se forma de pronunciación y grafía.

no molesta el excesivo celo, al contrario, ¡es bienvenido!

el problema se encuentra en la argumentación: ¡qué la lógica no es cuestión de parecer! ;)

(pd: recomiendo sacarte de encima el purismo, que en la lingüística moderna te va a ser de poca utilidad, especialmente en una lengua tan esparcida como el español, y encima teniendo tan bien detallada la lengua de la que deriva, que siguiendo la idea purista ¡deberíamos volver al latín! °_°)

sobre el orden lógico de la palabra/entrada leída por el hispanohablante:

1. descifrar la escritura: transliteraciones (para silabarios arcaicos también se pueden anteponer transcripciones silábicas).
2. pronunciar la palabra: transcripciones fonológicas/fonéticas (¡audios bienvenidos!).
3. ¿tiene grafías alternativas que se pronuncian igual?: grafías alternativas.
4. ¿tiene grafías alternativas que no se pronuncian igual?: variantes.
5. ¿hay palabras que se pronuncian igual pero se escriben distinto?: homófonos.
6. ¿hay palabras que se pronuncian casi igual y por algún motivo se podrían prestar a confusión?: parónimos.

¿se entiende ahora la lógica detrás del orden de la Plantilla:{{pron-graf}}?

claro que se puede presentar la entrada con distintas estructuras lógicas (o tal vez menos lógicas ¿pero más bonitas? ;P entreténgase leyendo Wikcionario_discusión:Estructura ^^)

la palabra clave es compromiso --Ninud (discusión) 15:15 7 abr 2015 (UTC)

No considerar palabra compuesta contradice la definición de pseudodesinencia, pues pseudo es una palabra de categoría superior: adjetivo. No es artículo, ni conjunción, ni preposición. Si bien por posición sí es prefijo, por definición desempeña otra función gramatical.

Por recato expresé «parece ilógico». Despojado de esa atadura, afirmo que es ilógico, ya que está después de la pronunciación. Para no interrumpir la secuencia del tratamiento, la variante estaría mejor posicionada si en el propio cuadro pudiera aparecer inmediatamente después del lema, antes de (AFI). No obstante, creo que sería más apropiada la ubicación entre (ES) y pronunciación.

Nadie podría negar que el purismo –tan relacionado con el perfeccionismo– es inexistente, pero no es pecado intentar que no se expanda más allá de lo inevitable. Purismo y perfeccionismo constituyen barreras a la productividad. Si se tiende a ello, merma el rendimiento.

Aunque no siempre logro mi propósito, procuro que mis aportaciones aspiren a completar todos los espacios del formato de las entradas. A veces tardo más de una hora para encontrar un ejemplo aceptable. Igual me sucede para reordenar las traducciones que copio de la Wikipedia, pues allá están secuenciadas según el arreglo alfabético de los enlaces interwikis. He ahí la razón de mis escasas contribuciones. A pesar de estas limitaciones, creo estar «cumpliendo al compromiso». Frank sin Otra (discusión) 18:04 7 abr 2015 (UTC)

En cierto número de wikis existía un gadget (accesorio) activado por defecto cuya función era la de añadir un enlace en el menú de usuario (parte superior derecha de la pantalla) que redirige a una subpágina de usuario. Hoy, este gadget ha sido desactivado en dichas wikis y se ha instalado en su lugar la extensión SandboxLink con el mismo funcionamiento. Podemos probarlo en la Wikipedia, donde veremos el enlace Taller (o Zona de pruebas, si no lo vuelven a cambiar) al lado de Discusión. Aprovechando esta reciente incorporación, quería comprobar si existe interés en traer la extensión a Wikcionario. Si hay suficiente apoyo, pediré su instalación por los canales habituales. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:37 9 abr 2015 (UTC)

1. A favor no uso la zona de pruebas (probablemente debería ^^), pero si te sirve estaría a favor --Ninud (discusión) 09:56 10 abr 2015 (UTC)
2. A favor uso la zona de pruebas pero me daría lo mismo usar una subpágina. En el en.wikt hay un montón de gadgets que por mi estaría bien tener la posibilidad de habilitarlos todos :P--Esceptic0 (discusión) 21:56 10 abr 2015 (UTC)
3. A favor. Tanto a novatos como a veteranos, hay a quienes nos gusta el taller personal. Un enlace habituará a los novatos, especialmente en un proyecto con una estructura tan complicada y de tan extenso uso de plantillas. Allan Aguilar (discusión) 16:42 12 abr 2015 (UTC)
4. A favor, Peter Bowman (discusión) 14:43 24 abr 2015 (UTC)

Hecho (phab:T97135), los usuarios registrados ya deberían poder ver el enlace en su menú personal (al lado de Preferencias). Es posible modificar en cualquier momento el nombre de la subpágina de usuario a la que redirige dicho enlace, p. ej. a /taller (como en la Wikipedia) en vez del actual /zona de pruebas, aunque cuanto antes se decida el cambio, mejor. No hay una tendencia clara entre las páginas creadas hasta la fecha (apenas son un puñado: , ). Téngase en cuenta la distinción entre mayúscula e minúscula inicial. Asimismo, existe la posibilidad de mostrarles a los usuarios un comunicado (editintro) en la pantalla de edición de estas páginas, encima de la región del editor, y también de cargar contenido predefinido (preload) en el editor durante la creación. Por defecto, ambas opciones están desactivadas. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 01:39 28 abr 2015 (UTC)

gracias!

yo tendería más a /taller por ser mas breve ;) --Ninud (discusión) 10:22 28 abr 2015 (UTC)

Opino lo mismo. Además, a los usuarios que colaboren en Wikipedia les podría resultar más intuitivo encontrarse con el mismo nombre que se utiliza allí. Peter Bowman (discusión) 15:48 29 abr 2015 (UTC)

Hecho: MediaWiki:Sandboxlink-portlet-label, MediaWiki:Sandboxlink-subpage-name. Peter Bowman (discusión) 14:48 2 mayo 2015 (UTC)

desde la inclusión del parámetro {{{1|}}} como atajo de |fone=| (primera transcripción fonética) ocurre un error al existir más de una línea, ver Usuario:Ninud/error-pron-graf.
el error es eludible si se pone todo en una línea (o cuando se recurre a fone= en lugar del atajo).
si alguien tiene unos minutos y le puede echar una mirada...
de otra manera borraría otra vez el atajo --Ninud (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)

Cualquiera de estas dos opciones debería valer:

{{pron-graf|1=eˈror|2fone=eˈʐoʐ}}

{{pron-graf|eˈror|2fone=eˈʐoʐ}}

O, siendo una invocación tan simple, ponerlo todo en una línea :). Un saludo, Peter Bowman (discusión) 11:28 10 abr 2015 (UTC)

hm... ok, como que no es óptimo :P

pondré una indicación en la descripción --Ninud (discusión) 12:41 10 abr 2015 (UTC)

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Traducción: Hola. Realicé una propuesta en Meta para cambiar las normas para confirmaciones de stewards. Actualmente se requiere consenso para retirar el estatus de steward; sin embargo, pienso que es más justo para la comunidad si se requiere consenso para que cada steward mantenga su estatus. Dado que este es un asunto que afecta a todos los wikis de la Fundación Wikimedia, envío esta notificación para que las personas lo sepan y puedan participar. Saludos, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Allan Aguilar (discusión) 16:44 12 abr 2015 (UTC)

Dado que se han visto afectados por el cambio a la nueva estructura, he intentado arreglar los enlaces a las secciones de etimología (mencionados por Fabulante en el Café y por Ninud en mi página de discusión). El gadget MediaWiki:Gadget-EtymologySectionFragment.js, el último de la sección de Navegación en las preferencias, trata de replicar el antiguo funcionamiento de los enlaces generados por la plantilla {{l}} (y sus derivadas) junto con el parámetro núm (o num), de modo que el siguiente enlace debería redirigir a la segunda etimología de la entrada en español en agro: agro₂. Más ejemplos (aquí trato de mostrar que no se restringen solo al uso de esta plantilla): glas#Irlandés 2, glas#gd 1. Animo a probarlo y, si no hay problemas, será habilitado por defecto para todos. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 19:21 10 abr 2015 (UTC)

Ahí lo habilité, esta de pelos :)--Esceptic0 (discusión) 23:22 10 abr 2015 (UTC)

más vale tarde que nunca: gracias! :)

probado en "morrongo" < morro₂ ({{l+|es|morro|num=2}})

--Ninud (discusión) 12:09 13 abr 2015 (UTC)

Favor de aplicar la nueva estructura a los ejemplos que se muestran en la siguiente página, es muy confuso que no tengan la ultima versión de la estructura. http://es.wiktionary.orghttps://dictious.com/es/Wikcionario:Estructura --187.232.225.226 03:18 13 abr 2015 (UTC)

gracias por indicarlo. excluyendo información adicional debería estar todo actualizado ahora.

de todas maneras quedan varias páginas de ayuda, estilo, etc. por actualizar, que por el momento quedarán así.

--Ninud (discusión) 12:56 13 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias, seria muy util también que se actualizaran los ejemplos mencionados en esta pagina de con la nueva estructura:

AFI, caballo, chillkatufe, -́logo, mole, nata, piedra, poner, talk, tomar el pelo, últimamente, tablas, dignarse, sale, es-, figura retórica, de antemano gracias, --187.232.225.226 13:26 13 abr 2015 (UTC)

suplantados por otros actualizados ;P --Ninud (discusión) 13:55 13 abr 2015 (UTC)

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Finalmente yo terminé de crear las plantillas de la América en los idiomas piemontés y véneto.

Leonardo José Ramón (discusión) 20:34 14 abr 2015 (UTC)

Durante la creación de la entrada adultescente encontré que en el Wiktionary consideran sinónimos adultescent y kidult. Por la notable discrepancia conceptual entre adult y kid no incluí a la segunda dicción como sinónimo, que luego sí agregó otro usuario. En un anuncio comercial se decía «porque su hijito no es un adulto chiquito». Con el fin de no entrar en guerra de ediciones, en la página de discusión respectiva sugerí borrarlo. En vez de ello se modificó sustancialmente la entrada. En Wikcionario hay muchas páginas más deficientes que ésta, sin desarrollo completo del formato debido, con faltas de ortografía, mal redactadas, que ameritan adecuaciones importantes.

es que no en todos los compuestos (o fusiones raras como esta ;P) son los compositivos los que definen el significado de la palabra, si no adultescente significaría "que está madurando, que está en camino de ser adulto". morfológicamente el part.pres. de un verbo ficticio "adultar" o "adultescer", con el obvio significado de madurar o adolecer... y así idéntico a adolescente. pero la idea detrás de adultescente es otra (ver Discusión:adultescente). en el caso de kidult podría ser otra la historia. mientras que adultescent aparece en inglés en los '90, kidult ya lo hace en los '60. en este caso no estoy seguro, <especulación>pero podría tratarse de la descripción que se le daba al comportamiento de los hippies ^^ y tal vez en este caso sí comenzó como un peyorativo</especulación> pero hoy ambos se usan en lenguaje coloquial para describir a las personas que se interesan por ciertos artículos culturales de consumo (generalmente audiovisuales, como videojuegos, films animados, etc.)

acerca de la atención que le di a esta entrada en particular: además de ser un tema muy interesante, no figura en ningún diccionario español (al menos yo no la encontré), lo que de por sí requiere de atención especial (por las fuentes). --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)

por cierto una palabra de fusión similar se puede encontrar en el lunfardo argentino "pendeviejo", de pendejo (lunf. "joven") y viejo. pero está sí apuntando a un comportamiento inmaduro por parte de un adulto. --Ninud (discusión) 23:17 12 abr 2015 (UTC)

No se ha atendido lo esencial: adulto ≠ niño. Hay que «agarrar al toro por los cuernos». Soy el autor de la entrada. Por ello debería haber respeto al tiempo dedicado, y no fijarse en temas debatibles. Si en el Wiktionary hubieran colocado a kidult como en nuestro equivalente a la plantilla de relacionado, ustedes no estarían defendiendo su inclusión y eludiendo ir al meollo del asunto. Recurramos al criterio propio. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Ahora veo que en salario, de mi autoría, se borraron las explicaciones de las dos locuciones, tal vez porque en ellas se mencionan salarios caídos, salarios de tramitación (con el mismo contenido, pues yo los mencionaba como sinónimos) y salario mínimo, creados hoy. Tales actitudes desincentivan el deseo de colaborar en este medio, pues asumo que, al menos parcialmente, para algunos no son dignas de figurar en él. Es lamentable que este rigor no se aplique a todas las entradas. --Frank sin Otra (discusión) 21:30 12 abr 2015 (UTC)

debe haber sido por el formato raro ;P

ya las reintegré. las acepciones no son necesarias, mejor dejarlas para las respectivas entradas. --Ninud (discusión) 23:00 12 abr 2015 (UTC)

No están reintegradas las explicaciones. En mis aportaciones incipientes no incluía las explicaciones. Cuando vi que otros sí lo hacían y porque algunos diccionarios impresos también las aportan supuse que mi labor era deficiente. Pero esto no es trascendente. Lo importante de mi reclamación, una vez más, es: adulto ≠ niño. --Frank sin Otra (discusión) 23:54 12 abr 2015 (UTC)

Hola por lo que veo la cuestión está bastante anjada en la página de discusión, las acepciones no funcionan como uno querría, qe tenga kid no significa qe realmente se refiera a kids, con respecto a salario también te respondió Ninud--Esceptic0 (discusión) 04:43 13 abr 2015 (UTC)

Tanta rigidez en algunos aspectos y consentimiento laxo en otros constituye un signo de inconsistencia, inaceptable en un ámbito de índole formal como se supone que es el Wikcionario. Estas minucias ya hicieron gran daño en mi ánimo de colaboración. Me propongo abstenerme durante un tiempo indefinido. A causa de la defensión ilógica, innecesaria, de un supuesto sinónimo que yo había desdeñado al elaborar la entrada, que a otro usuario le rindió una aportación fácil, oportunista (sin importar el derroche de recursos, por generación de toda una página para una palabra improcedente, procedimiento que procuro evitar, aunque de otra manera mi conteo de contribuciones sería de varios miles), el público se perderá de algunas entradas, varias de ellas no contenidas en los diccionarios. No puedo predecir cuánto tiempo me dure el síndrome de abstención. --Frank sin Otra (discusión) 20:17 15 abr 2015 (UTC)

relacionado: WN:Café/2015 03#voto para reunir "Historia" a Etimología

la importancia de las fuentes (en realidad también para las acepciones, pero ese es un tema aparte).

1. veracidad y así seriedad:
   1. ver que la información presente se basa en un trabajo científico.
   2. para usuarios más avanzados, las fuentes brindan la oportunidad de comparar y corregir posibles errores de ortografía, de traducción, etc., ¡qué todos los hacemos! que sin la fuente muchas veces es imposible de corregir.
   3. además comparar que no se trate de plagios.
2. actualización de la información:
   1. en general es recomendable basarse en información actual. pero obviamente también se aceptarán etimologías de obras más antiguas.
   2. al ver la antigüedad de las referencias, usuarios con acceso a fuentes más modernas podrán actualizar la información sin antes tener que analizar cual de las dos es la más actual.

1. ser breve (pero no en detrimento de la claridad, no usar las abreviaciones de la fuente, etc.)
   1. ¡y no omitir información interesante! ;D
2. no extender hasta el origen más antiguo si existe un escalón intermedio (por ejemplo, en español no poner la raíz protoindoeuropea si contamos con el escalón latino) pero si no existe es preferible incluir todos los escalones posibles (por ejemplo, en rund: del alemán medio, del x, del x,... del latín rota. el resto de la información en rota).

una consulta: ¿les parece mejor como se ve en rund, usando la plantilla {{etim}} para señalar (y categorizar) que rund deriva del alemán medio, del francés antiguo, del anglonormando, del latín (y, que no figura ahí, ultimativamente del protoindoeuropeo)? ¿o solo del alemán medio? ¿o incluir hasta la primera lengua que sale del continuo alemán, en este caso el francés antiguo? (tiendo más a esta última) --Ninud (discusión) 14:36 5 abr 2015 (UTC)

No se mucho de esto pero mientras mas información me parece mejor, pienso en un futuro enlazar desde wikipedia hacia acá, en muchos artículos se trata la etimología al principio o se define la palabra--Esceptic0 (discusión) 15:29 6 abr 2015 (UTC)

Sobre etimologías encadenadas, creo que es preferible categorizar solo en el antecesor inmediato o se cae en la rareza de palabras que provienen de lenguas reconstruidas que además no eran contemporáneas del idioma de destino. Por ejemplo, ES:Palabras de origen protopolinesio me parece absurdo, cuando entraron desde el inglés, francés o pascuense. El ejemplo de rund es igual, palabras latinas en alto alemán moderno han de existir, por los cultismos de la ciencia, pero no deberían mezclarse con aportes de de lenguas romances o del antiguo alto alemán. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:08 7 abr 2015 (UTC)

sí, el "sistema" de categorías que tenemos para las etimologías podría ser mejor.

"Categoría:XX:Palabras de origen x" es útil hasta cierto punto. se notan los límites con idiomas con tanto registro escrito, como el inglés, el alemán, el francés, etc.. lo que interesa en rund no es que viene del alemán medio, pero que entra al alemán medio del francés antiguo, lo que nos da una idea en que periodo más o menos ocurrió. y mejor aún, que llega del latín, y del protoindoeuropeo.

podríamos explotar mucho mejor el valor estadístico que brindan las categorías, generando además de "Categoría:DE:Palabras de origen alemán medio" algo así "Categoría:DE:Origen<GMH<XX<..."

para el continuo alemán estaría la típica escala:

• schön Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE (observación: en wikcionario.en/es gmh (alemán medio) muchas veces se omite y se pone directamente goh (alemán antiguo), que está mal, incluso cuando se escriban igual)
• schlecht Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<INE

más interesante cuando aparecen incognitas:

• dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??(GEM-CEL?)

o las que entraron del latín antes de la segunda mutación consonántica (germánica):

• kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA(<ITC)<INE

y otras:

• rund Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(<"VLA")<LA(<ITC)<INE

aclaraciones: el código "VLA" (latín vulgar) no existe, y entre paréntesis porque desde el punto de vista alemán no interesa tanto o se sobreentiende el paso, y por ende se podría omitir. similar con ITC (protoitálico).

así se formarían categorías interesantes para comparar.

por cierto, no me molestaría suplantar también "Categoría:XX:Palabras de origen x" por la más breve "Categoría:XX:Origen<XZ" (explicaciones se pueden poner en la página de las categorías). --Ninud (discusión) 11:25 7 abr 2015 (UTC)

Veo muy difícil implementar un mecanismo de categorías:

1. Toda esa información repartida actualmente, tal como se ve en los ejemplos citados, en varias plantillas de etimología ({{etimología}}, {{etim}}) debería pasar a una única y excesivamente compleja plantilla maestra, incluyendo de alguna manera o descartando todas las anotaciones del tipo más antiguo, disimilación, a menudo también, etc.
2. La cantidad de combinaciones posibles y, por consiguiente, el número de categorías será inabarcable.

Una solución que veo es generar periódicamente (más o menos una vez al mes, cuando se actualizan los dumps) un índice o anexo por idioma donde se listen, agrupadas en secciones, las entradas según su etimología acorde con la clasificación que propones. Un autómata podría detectar las relaciones etimológicas a partir de los códigos de idioma aportados en las plantillas {{etimología}}/{{etim}}/..., manteniendo el mismo orden de introducción. Peter Bowman (discusión) 20:05 10 abr 2015 (UTC)

no serían tantas las categorías que se formarían como pareciera a primera vista.
en mis ejemplos más arriba exageré un poco (pero aún así no serían tantas, ya engendré hidras peores... ver Categoría:LA:Verbos_según_el_perfecto y subcategorías! ^^).
en estas categorías de origen lo importante sería cuándo entró la palabra al continuo de una lengua. desde el punto de vista del alemán con el continuo: GMH(alem.med.)<GOH(alem.ant.)<GEM(protogerm.)<INE(protoindoeu.) alcanzaría para:

• rund o simpel Categoría:DE:Origen<GMH<FRO(fr.ant.)
• kurz Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<LA
• dick Categoría:DE:Origen<GMH<GOH<GEM<??

está es información interesante y muy útil, sobre todo a nivel estadístico, las palabras dentro de estas categorías tienen otras cosas en común además del origen (como mutaciones, etc.).
y en realidad concuerdo con lin, estoy en contra de la plantilla {{etim}}, que puede que sea práctica, pero las categorías que genera pierden utilidad al sumarse escalones (excepciones: palabras con solo 2 escalones en su continuo, por ejemplo para el latín: del protoitálico, del protoindoeuropeo. aunque también en esta sería más útil Origen<ITC<INE, Origen<ITC<??, Origen<GRC, Origen<??, etc., en este caso incluso eliminaría una categoría ;)).

para la realización me imaginaba algo más simple, dejando de lado {{etim}} y usar solo {{etimología}} como hasta ahora, los escalones con {{l+}} ("del ekisbeco {{l+|xx|lema}}") y luego crear algo como {{catafijo}} para categorizar los escalones de importancia. o, como decís, más complicado todos los escalones en {{etimología}} con un "on/off switch" hasta que lengua categorizar...

PD: repito, muchas categorías es algo bueno, ¡cuantas más mejor! la información que acumulan es impagable :) --Ninud (discusión) 23:38 10 abr 2015 (UTC)

perdón, aquí debería aclarar: categorías con información útil ;) --Ninud (discusión) 12:40 14 abr 2015 (UTC)

similar a "historia" se indica de agregarla en información adicional cuando ya figure la etimología. comprensible dentro de la estructura antigua.
dentro de la estructura nueva incluir un análisis morfológico a la etimología sería compatible.
un ejemplo en español sería invisible:

Del latín invisibilis.

Incluye el prefijo in- ("no") y el sufijo -ible ("capacidad").

la información morfológica debería limitarse a los afijos, es decir mencionarlos e incluirlos en las respectivas categorías (evitaría el uso de {{catafijo}}), mientras que la raíz vis- de video se puede dejar para la entrada invisibilis.
--Ninud (discusión) 10:34 9 abr 2015 (UTC)

en {{etimología}} a diferencia de los parámetros |acortamiento|, |alteración fonética|, |metátesis| el parámetro |compuesto| no permite especificar el tipo de compuesto con el parámetro |nota=|. así cantautor es un compuesto |nota=acronímico| de cantante y autor (acronímico: contracción de uno de los dos compositivos, en este caso cantante); y marrullar, adultescente, pendeviejo, etc., son |nota=cruce| (con contracción y/o traslapación de los compositivos).
algún administrador podría agregarle esta opción, ¿por favor? :) --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

Ninud: parece que los compuestos admiten el parámetro opcional otro, que sustituye a la palabra introductoria Compuesto durante la expansión:

• {{etimología|compuesto|cantante|autor}}.
• Compuesto de cantante y autor.
• {{etimología|compuesto|cantante|autor|otro=acronímico}}.
• Compuesto de cantante y autor.

¿Se puede aprovechar este parámetro? nota es usado para especificar, inyectando texto después del tipo de etimología, p. ej.: Acortamiento {{{nota|}}} de.... Peter Bowman (discusión) 15:57 14 abr 2015 (UTC)

sí! funciona perfectamente con |otro=compuesto acronímico|

perdón por hacerte perder el tiempo. me podría haber fijado yo... y está ahí, entre las primeras líneas... que vergüenza :/ --Ninud (discusión) 19:44 14 abr 2015 (UTC)

adapté cantautor con otro=compuesto acronímico y marrullar con otro=cruce.

aunque estaría bueno contar con las subcategorías también ;) --Ninud (discusión) 20:13 14 abr 2015 (UTC)

No hay ningún problema :). ¿Cómo las llamamos (categoría principal)? ¿Serán solo estos dos casos (acronímicos y cruces)? ¿Si categorizamos una palabra p. ej. como cruce, debería figurar a su vez en la categoría de palabras formadas por composición? Peter Bowman (discusión) 20:56 14 abr 2015 (UTC)

sí ambas dentro de la categoría principal (Palabras formadas por composición) y luego respectivamente en Palabras formadas por composición acronímica o Palabras formadas por cruce.
(tema aparte: innecesariamente largos los nombres de categorías... hubiera sido más simple Categoría:Compuestos y así Categoría:Compuestos acronímicos y Categoría:Cruces en lugar de Categoría:Palabras formadas por composición... y así Categoría:Prefijación... :Sufijación... etc., y como decía más arriba sobre la lengua de origen Origen<XX u Origen XX)
no se me ocurre otro tipo de composición (univerbal). bueno, estaría la composición con elementos compositivos cultos que hasta ahora se categorizaba formado por prefijación y ...sufijación (ver más abajo), pero por mí se puede dejar así. --Ninud (discusión) 09:55 15 abr 2015 (UTC)

Hecho, también lo he dejado indicado en la página de documentación. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 13:16 15 abr 2015 (UTC)

perdón, mejor acrónimo en lugar de compuesto acronímico... hablando de innecesariamente largo ^^ --Ninud (discusión) 14:50 15 abr 2015 (UTC)

grr, aunque así no funciona con el formato de categorías "Palabras formadas por...". se podría dejar en Palabras formadas por composición acronímica, o cambiar a por acronimia.

dejarlo como está mejor :/ --Ninud (discusión) 14:59 15 abr 2015 (UTC)

este tema es mucho más "entretenido" :/
cito del manual: {{cita libro|título=Nueva gramática de la lengua española|año=2010|ubicación=Madrid|editorial=Espasa|página=p. 173-74|isbn=978-84-670-3281-9}}

10.1.1c «No siempre resultan claras las diferencias entre la composición y la prefijación. Las bases léxicas grecolatinas que se suelen denominar elementos compositivos poseen un estatuto intermedio entre las formas ligadas y las libres. Estas bases compositivas cultas pueden constituir el primer componente de la palabra, y se asimilan en esto a los prefijos (filocomunista, logopedia), pero se diferencian de la prefijación ellos en que también pueden aparecer al final de la palabra (germanófilo, filólogo) y en otras propiedades que se mencionan en el § 11.8.2. Por el contrario, es hoy mayoritario el análisis como prefijos de los constituyentes ante-, mono-, semi-, sobre- o vice-, que han sido considerados tradicionalmente como elementos compositivos. En estas cuestiones resulta relevante el peso que se dé a la etimología o a la estructura morfológica de los derivados.»

o 10.1c, una versión más amplia, en la Nueva gramática de la lengua española (2009) (RAE online).

sobre esto 2 puntos:

I. Categoría gramatical: no encontré discusión sobre el tema, pero se comprende la decisión de categorizarlos a todos como afijos (categoría gramatical: prefijo, sufijo) y luego especificar en las acepciones como elementos compositivos, especialmente todos los elementos compositivos cultos (base compositiva culta), como crono-, neuro-, cardio- o -cardio, carcino-, mio-, oto-, pseudo-,-algia, -fagia, -filo, -logía, etc.
a menos que alguien objete algo voy a dejar esto así y será norma en wikcionario. de otra manera habrá una votación. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

II. Etimología: en la documentación de {{etimología}} se recomienda usar el parámetro |confijo|, por ejemplo para anglófilo {{etimología|confijo|anglo|filo|tilde=sí}} que resulta en: del prefijo anglo- y el sufijo -́filo.
más o menos ejemplar en cronómetro, decímetro, cardiólogo, etc., y siguiendo este sistema (prefijo + palabra) en cardiovascular, neurolingüística, etc.
pero luego hay bastante irregularidad en wikcionario, ver audímetro, cronología, cronolecto, pseudociencia (mea culpa! ^^), pseudodesinencia, etc., etc., etc...
lo mismo aquí: si nadie presenta objeciones, adoptaremos la propuesta en la documentación de etimología como norma y habrá que revisar todas las irregularidades. de otro modo se votará también sobre esto. --Ninud (discusión) 14:55 14 abr 2015 (UTC)

pseudociencia entonces es compuesto o prefijo pseudo y ciencia ??--Esceptic0 (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)

en este caso sería prefijación (la palabra ciencia es prefijada con el elemento compositivo pseudo-). --Ninud (discusión) 18:44 17 abr 2015 (UTC)

lo que se podría hacer con estos elementos compositivos, es de, además de estar dentro de prefijos o sufijos, categorizarlos también dentro de Categoría:ES:Elementos compositivos. --Ninud (discusión) 10:58 18 abr 2015 (UTC)

conclusión entre comillas, versión alfa de Wikcionario:Etimología, un primer bosquejo (perdón por posibles errores), hay varios puntos que faltan solucionar (ver y responder arriba, no aquí, por favor). --Ninud (discusión) 15:31 16 abr 2015 (UTC)

Algunas entradas, como por ejemplo, redutement, tienen que mostrarse ambos redutemenz y redutementz. Esta plantilla no lo hace.

Ya probé a modificar la plantilla para hacer esto sin suceso. No quiero tocarla en este momento.

¿Repararla le gustaría a alguien?

Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 19:58 18 abr 2015 (UTC)

Romanophile, hecho: inflect.fro.sust, inflect.fro.sust.m, redutement. Un saludo, Peter Bowman (discusión) 22:31 18 abr 2015 (UTC)

rápido que me tengo que ir, y aunque sigo esperando comentarios sobre el tema etimología más arriba :/

comparar nueva plantilla de comparación con la adaptación de la plantilla de declinación en carus y antiquus.

en el caso de carus resulta bien. pero cuando son más largos la tabla es desplazada hacia abajo cuando es desplegada. no es ideal. ¿qué les parece? tolerable? o más bien molesto?
--Ninud (discusión) 19:38 19 abr 2015 (UTC)

ideal (para mi gusto) se ve en carus:

• inmediatamente bajo el título sin desplegar m, f, n (declinación e información sobre esta al desplegar)

• comparación separada.

mejor aún se verá con adjetivos de una y dos terminaciones (3. declinación, faltan hacer los cambios)

pero con adjetivos más largos, como antiquus, miser, etc., al desplegar la tabla, como comentaba más arriba, resulta en un espacio entre el título "Adjetivo" y la tabla que no se ve muy bonito (ocurre también al achicar el browser).

alternativas serían:

1. unir nuevamente la comparación a la tabla de declinaciones (a diferencia del alemán, el latín no presenta complicaciones significantes)
2. pasar la declinación hacia abajo de las acepciones, similar al alemán (lang, lustig, etc.), el griego clásico (ἄγριος), el sánscrito, etc., pero claro, al no ser tan abultada la declinación adjetiva latina tampoco se verá bien así... :/

--Ninud (discusión) 14:16 20 abr 2015 (UTC)

15:29 20 abr 2015 (UTC)

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Intente emplear pron-graf en opiate pero no funciono me pueden ayudar a determinar que esta mal? gracias de antemano --187.237.134.114 22:00 22 abr 2015 (UTC)

es un lío, no? ^^
no incluí una opción para agregarle notas a las transcripciones fonéticas (solo a los audios). en el caso especial de opiate recomiendo dividir la plantilla en dos como si fueran dos etimologías, luego alterar el título del verbo con |alt=opiate (verbo)|.
sobre la numeración: números prefijados al código indican la línea (2pron=/2fone/2fono/2audio=, aquí segunda línea), y sufijados indican el lugar en la columna (fono2/fone2/audio2, aquí segundo lugar en la primera línea), ver en la documentación Segundo estándar o variación importante el segundo ejemplo opposite.
otros detalles: no usar abreviaciones inglesas (como UK: United Kingdom); las transcripciones van sin las barras // y sin los corchetes , en wikcionario reservamos las primeras para transcripciones fonológicas (y se logran con |fono=| en lugar de |fone=|)
espero que te haya servido :) --Ninud (discusión) 10:19 23 abr 2015 (UTC)

15:10 27 abr 2015 (UTC)

Nunca me gustó nuestra tabla de traducción. Es terrible cuando se compara a la que se usa en Wiktionary. Para los usuarios la de Wiktionary es más fácil de utilizar. ¿Podemos reemplazar esta, por favor? Saludos, --Romanófilo (discusión, contribuciones) 00:17 30 abr 2015 (UTC)

Si estamos hablando de la posibilidad de añadir traducciones, intentaré buscar un modo después de la transición. Por supuesto, cualquier idea que se proponga aquí será bienvenida :). Peter Bowman (discusión) 09:18 30 abr 2015 (UTC)

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.orghttps://dictious.com/es/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.