Wikcionario discusión:Wikcionario no es una fuente primaria

Creo que la sección "Ejemplos de fuente primaria" tal vez debería decir "Ejemplos de fuente no primaria", si fuese así tendría más sentido, pero seguirían siendo extraños ejemplos de "fuentes". -- Genesis Bustamante (discución) 16:07 6 abr 2020 (UTC)Responder

@Genoskill:: al contrario, son ejemplos de «fuentes primarias», es decir, «de primera mano»: tipos de palabras que se añaden sin tener el respaldo de ninguna referencia externa que acredite su uso en el corpus del idioma español. Son referencias a los tipos de cosas que no se deben hacer en Wikcionario, en lugar de explicar cómo referenciar correctamente. Voy a editar la redacción a ver si logro que la entrada exprese eso más claramente. --Ivanics (Res publica non dominetur) 08:32 6 may 2020 (UTC)Responder

@Ivanics: Veo que has añadido nueva información. Porque ahora no solo dice que Wikcionario no es una fuente primaria, si no que además Wikcionario no debe referenciar fuentes primarias (FP). Y si esto es así, dicho mensaje debería existir antes de iniciar la sección "Ejemplos" o tal vez cambiarle el nombre a la sección, como "No usar fuentes primarias". Además indicaría que Wikcionario no es una fuente secundaria (FS), ya que no puede usar FPs, así que por ejemplo, si una persona panameña quisiese colocar una acepción propia de Panamá que se use entre la gente, en libros, incluso en la televisión (que son FPs), no podrá agregarla a menos que exista en una FS (y esto no iría en contra de "acuñar nuevos términos", y se ajusta a "reflejar aquellos que ya existen", pero por no existir una FS, se debería excluir de WIKC). También implica que se debe colocar referencias(<ref>) siempre, hacia fuentes secundarias, terciarias. Curiosamente, la mayoría de las acepciones de este sitio no posee referencias. Y si realmente Wikcionario es una fuente terciaria, creo que este artículo sería el lugar apropiado para mencionarlo. -- Genesis Bustamante (discusión) 17:01 6 may 2020 (UTC)Responder

@Genoskill: La verdad no entiendo bien qué es lo que estás entendiendo por «fuente primaria» y «secundaria». Te sugiero que leas la política en Wikipedia (que es más completa que la de Wikcionario) para entender a qué se refiere. Básicamente, fuente primaria es toda publicación que presente una información, siendo de preferencia una fuente académicamente fiable. Por ejemplo este artículo es una fuente primaria, una investigación hecha por Pedro Grases. Y locha, donde se recoge esa información y la de otras fuentes para presentarla en formato de diccionario es una fuente secundaria. Lo que quiere decir la política es que si yo fuera Pedro Grases no puedo poner directamente el resultado de mi investigación, cuando está inédita, en Wikcionario. Entonces no entiendo de dónde sacas que la política dice que Wikcionario es un «fuente terciaria». Y es verdad que gran parte de las entradas no tienen referencias, pero eso no es una virtud, sino una falencia que debe irse resolviendo con el tiempo. --Ivanics (Res publica non dominetur) 17:57 6 may 2020 (UTC)Responder

Quizás esta edición ayude a resolver la confusión que presenta el texto. Un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 18:35 6 may 2020 (UTC)Responder

@Ivanics: Pues me basé en lo que decía este artículo, que indicaba como "fuentes primarias" el uso de una palabra en un grupo, o un uso personal, etc. Aunque además, esas las considero malas fuentes primarias. Las buenas, serían aquellas como un libro, o algún segmento de televisión, por estar "grabado" el uso. También me basé en esto: Wiktionary is a secondary source, porque le daba sentido a la lista de este artículo. Y en aquél articulo inglés dice que en lexicografía, la fuente primaria es "el uso". Esto concuerda con la lista de FPs de este artículo, que son "usos". Además, tu has dicho que son ejemplos de fuente primaria, en tu comentario de arriba (oops). Ahora, sobre de dónde saqué que la política dice que Wikcionario es fuente terciaria, no se puede responder, porque no dije tal cosa. Incluso dije "este artículo sería el lugar apropiado para mencionarlo", eso significa actualmente no lo menciona. ¿Como llegué a asumir que sería terciaria? Solo por lógica: si Wikcionario no acepta referenciar fuentes primarias, entonces no puede ser fuente secundaria, sino de nivel superior. Como nota aparte, Wikipedia es una fuente terciaria, y el artículo que has vinculado es una fuente secundaria por ser una investigación, con análisis y síntesis, y porque se basa en otras múltiples fuentes y eventos, y para decir eso me baso en y en su contraparte inglesa . -- Genesis Bustamante (discusión) 19:37 6 may 2020 (UTC)Responder

@Genoskill: Tienes toda la razón conforme a la caracterización que haces y el ejemplo que di efectivamente no se ajusta a ella, ahora que ya defines los términos y aportas la fuentes en las que te basas, que es lo principal para que podamos hablar en los mismos términos y poder llegar a conclusiones. Sobre todo me pareció relevante el enlace a Wikcionario en inglés, por lo que me permití añadirlo. Una vez llegado a este punto, entonces devolvámonos al inicio de la cuestión: si la sección debería llamarse «ejemplos de fuente no primaria», y según la misma información que aportaste, se ve que sí son fuentes primarias. Pero el sentido de la sección, de presentar ejemplos del tipo de términos que no deben añadirse por falta de verificabilidad, se explica mejor bajo la denominación de «investigación original» que puse, que sigue el esquema que aportarte con la política de Wikipedia en inglés «No original research». Me cuentas qué opinas, un abrazo, --Ivanics (Res publica non dominetur) 09:25 7 may 2020 (UTC)Responder

@Ivanics: Si, estaba equivocado en mi primer comentario, y creo que ahora el artículo está mejor. Saludos, Ivanics. -- Genesis Bustamante (discusión) 19:09 7 may 2020 (UTC)Responder