Je ne sais pas pourquoi l'on veut supprimer ce mot. Je l'utilise aussi dans mon métier (placement). Mais evidemment, c'est un mot que le candidat n'est pas sensé savoir. Je pense qu'il est juste de le laisser.
Employé dans une agence de placement, ce mot qui s'écrit en minuscule est un argot utilisé fréquemment pour nommer les personnes pour qui la recherche d'un emploi est difficile pour de diverses raisons, sans que son dossier soit mauvais. Je n'ai pas travaillé dans toutes les agences de placement, mais cela est usité dans quelques unes. L'existence est difficilement vérifiable, car il n'y a pas d'écrit pour cela. C'est pour cela qu'il reste de l'argot. Je ne voie pas son utilisation dans un secteur autre que ressources humaines, raison du terme "argot professionnel". Il n'est pas utilisé sur Internet, car c'est un terme relativement péjoratif, tout comme dans chaque entreprise il existe des mots qui ne sont pas écrit noir sur blanc dans un dictionnaire ou dans un blog Internet. Je ne connais pas sa provenance, il existait déjà depuis un moment et c'est difficile de savoir ses origines, il a circulé de bouche à oreille Gino
16 avril 2007 à 05:16 (UTC)
Effectivement, mais Internet n'est, jusqu'à preuve du contraire, pas la source unique et complète de toute information sur terre.
"gogotte, pilon, tchac tchaké" sont des mots de mon pays, l'île Maurice, et pourtant ils ne sont pas sur Internet et il y a des millions de mot de mon pays qui ni figure pas. Alors imaginez tous les mots qui peuvent ne pas se retrouver sur Internet. Ne soyez pas aussi crédule de croire que Internet regorge le monde entier, c'est le monde entier qui intègre Internet.
Dès lors, ce mot existe bien. Comment prouver une chose qui existe, mais dons sa preuve d'existance n'est pas palpable, visible, vérifiable ?
Il exsite, le knup, pour preuve je l'utilise et il est inscrit sur Wiktionary. Sans prétention aucune, Dieux existe bien, son existance tout comme son absence n'est nullement scientifiquement vérifiable.
Knup existe pourtant bien, désolé.
\n* élément A\n* élément B\n* élément CEffectivement, je comprends totalement ce point de vue que je défends tout particulièrement. Heureusement d'ailleurs que la vigilence est de mise sur Wikipedia et Wiktionnary, et wik... afin d'éviter des dérapage que l'on peut imaginer dangereux.
Malheureusement je ne puis confirmer autrement l'existance de ce mot. Mes collègues n'ont nullement envie de participer à l'avanture Wikipedia, l'utiliser est super, pour eux, mais y contribuer est une perte de temps, selon leur dire, malheureusement. De plus, je ne suis pas autorisé à mentionner l'entreprise dans laquelle je travaillle. Mais le mot y est fréquemment utilisé dans mon métier.
Je comprends mieux maintenant pourquoi tant de gens parlent depuis peu de la crédibilité de Wikipedia et Wiktionnaire et autre wiki. N'importe qui peut y venir y rajouter son mot, SA définition, à l'image de ITER lors des élections françaises et du débat entre Nicolas Sarkosy et Ségolène Royal où des membres de chaque partie respective S'AMUSAIT à modifer la génération des nouvelles centrales nuclaires. Dès lors, comment savoir la véracité d'un article à un moment donnée, si personne entre-temsp n'y a fait une vérification stricte ? Quel est la source ou les sources fiables correspondant à chaque article proposé et présenté sur Wikipedia et consors ?
Un mot utilisé dans le secteur commerciale comme knup n'a pas sa place alors que CNC pour une commande numérique, outil TRES FREQUEMENT UTILISE, ne s'y trouve même. Quel fiabilité accordé dès lors à Wikipédia ?
Je pense que mes visiteurs sur envrac.bleublog.ch apprécieront mon prochain article à ce sujet, tout comme un article paru précedement par un site journalistique professionnel.
Je comprends dès lors mieux la réticence des gens à participer à Wikipedia. Jam's