Discussion:il parait
Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Discussion:il parait. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Discussion:il parait, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Discussion:il parait au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Discussion:il parait est ici. La définition du mot Discussion:il parait vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deDiscussion:il parait, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.
Accent circonflexe
A propos de "il parait" : on a là la conjugaison du verbe "parer" à l'imparfait. Exemple : je l'attaquais, mais il parait tous les coups. Si l'on parle du verbe "paraître", il faut mettre l'accent circonflexe sur le i. Exemple : "il paraît qu'il est venu". Cette confusion vient de la prétendue réforme de l'orthographe (QUI N'EXISTE PAS puisqu'elle ne fait que donner de simples recommandations gratuites sans que cela ait le moindre caractère d'obligation -et ce pouvoir d'obligation, ELLE NE L'A PAS ET NE L'AURA JAMAIS). Une bonne fois pour toutes : il n'y a pas, il n'y a JAMAIS eu et il n'y aura JAMAIS de "réforme de l'orthographe", et ceci pour une seule, et simple, et bonne raison : AUCUNE autorité, quelle qu'elle soit n'a ni le droit, ni la capacité, ni les compétences pour effectuer une telle réforme.
- Je vois que 86.200.229.23 (d · c · b) a poussé la modestie jusqu’à ne pas signer au moyen de 4 tildes (~~~~). Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 17:33 (UTC). — PS : et nous lui recommandons aussi de s’inscrire, afin qu’il puisse mieux défendre son point de vue. Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 17:38 (UTC)
- Pourquoi protester contre quelque chose qui n’est pas abordé dans la page ? Où l’article parle-t-il de réforme de l’orthographe ? Il parle plutôt des "rectifications orthographiques de 1990", qui sont des recommandations officielles, approuvées par de nombreux organismes. Nous ne prenons pas position, nous ne faisons qu’informer.
- Maintenant, est-il exact que ces recommandations recommandent d’écrire il parait, ce qui provoque une confusion possible avec le verbe paraître ? En tout cas, c’est ce que dit le Petit Larousse 2009 cité en note dans l’article parait. Si vous pensez que ce Petit Larousse se trompe et que le rapport en question ne recommande pas ça, merci de détailler vos arguments. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 16:32 (UTC)
- Le Wix est-il vraiment neutre sur cette question ? J’ai remarqué qu’il reprenait souvent la phraséologie des brochures de propagande « pro-1990 », par exemple en qualifiant de traditionnelles les formes que le rapport de 1990 voudrait modifier.
- Et le Wix se garde bien de préciser dans quelle mesure ces formes préconisées par le rapport de 1990 sont véritablement utilisées : lisez un peu le quotidien de référence le Monde : vous n’y trouverez que « il paraît » (dans le sens indiqué) avec l’accent circonflexe !
- Pour le Petit Larousse il faudrait aller y voir (je suis comme saint
TomasThomas) ! Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 17:23 (UTC)- Je ne vois pas en quoi dire qu'une orthographe est traditionnelle est une propagande contre cette orthographe. Quant à vouloir mesurer la fréquence relative de il parait et il paraît, bon courage… Google donne 5 090 000 pages pour "il paraît" contre 2 020 000 pour "il parait" (2 100 000 contre 752 000 pour les livres), mais je ne suis pas du tout sûr que ces proportions soient vraiment un très bon reflet de la réalité.
- Pour la note, si je l’ai écrite, c’est que j’y suis allé voir, bien entendu. Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 17:46 (UTC)
- Et je ne pense pas que le rapport préconise d’écrire Tomas… Lmaltier (discussion) 12 janvier 2018 à 17:49 (UTC)
- Merci pour Thomas (j’ai corrigé).
- Il serait plus objectif d’écrire: « orthographe qualifiée de traditionnelle par le rapport de 1990 publié à titre de document par les éditions du JO ». Et perso je parle volontiers de « graphie nonantarde ».
- Google est impacté par l’usage dans le Ouaibe où l’omet facilement les diacritiques (accent aigu, accent grave, accent circonflexe, tréma, et cédille)…
- Et il est quand même plus clair d’écrire : il paraît qu’il parait les coups.
- Cord. Alphabeta (discussion) 12 janvier 2018 à 17:58 (UTC)
- Juste pour dire que si on utilise « orthographe traditionnelle » / « orthographe rectifiée de 1990 » c’est uniquement par soucis de concision, ce serait beaucoup trop long sinon sur la ligne de forme. Pour la seconde faudrait sortir une connerie du genre « orthographe préconisé par la Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques » si on voulait être absolument juste ; ce qui est, à l’instar de ta proposition Alpha, beaucoup trop long. Du coup la solution adopté sur le Wiktio n’est pas parfaite, certes, mais n’est pas un si mauvais compromis je trouve. Elle a l’avantage de signaler et différencier les deux orthographes ; on pourrait très bien ne rien mettre du tout. Les lecteurs n’auraient ainsi plus l’information leur permettant de suivre leurs choix partisans. Sinon, pareil que Lmaltier, je ne vois pas où l’une ou l’autre des orthographes est mise en avant. PS : Ça ne me semble pas une mauvaise chose d’ajouter une note traitant de cette ambiguïté. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 13 janvier 2018 à 09:16 (UTC)
- Bon bon bon commence à comprendre certaines choses. Alphabeta (discussion) 13 janvier 2018 à 17:59 (UTC)
- Juste pour dire que si on utilise « orthographe traditionnelle » / « orthographe rectifiée de 1990 » c’est uniquement par soucis de concision, ce serait beaucoup trop long sinon sur la ligne de forme. Pour la seconde faudrait sortir une connerie du genre « orthographe préconisé par la Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques » si on voulait être absolument juste ; ce qui est, à l’instar de ta proposition Alpha, beaucoup trop long. Du coup la solution adopté sur le Wiktio n’est pas parfaite, certes, mais n’est pas un si mauvais compromis je trouve. Elle a l’avantage de signaler et différencier les deux orthographes ; on pourrait très bien ne rien mettre du tout. Les lecteurs n’auraient ainsi plus l’information leur permettant de suivre leurs choix partisans. Sinon, pareil que Lmaltier, je ne vois pas où l’une ou l’autre des orthographes est mise en avant. PS : Ça ne me semble pas une mauvaise chose d’ajouter une note traitant de cette ambiguïté. V!v£ l@ Rosière /Murmurer…/ 13 janvier 2018 à 09:16 (UTC)
- Merci pour Thomas (j’ai corrigé).
