Discussion:nach

Bonjour, vous êtes venu ici pour chercher la signification du mot Discussion:nach. Dans DICTIOUS, vous trouverez non seulement toutes les significations du dictionnaire pour le mot Discussion:nach, mais vous apprendrez également son étymologie, ses caractéristiques et comment dire Discussion:nach au singulier et au pluriel. Tout ce que vous devez savoir sur le mot Discussion:nach est ici. La définition du mot Discussion:nach vous aidera à être plus précis et correct lorsque vous parlerez ou écrirez vos textes. Connaître la définition deDiscussion:nach, ainsi que celles d'autres mots, enrichit votre vocabulaire et vous fournit des ressources linguistiques plus nombreuses et de meilleure qualité.

Autres discussions sur ce mot

Ihr seid nach da

Je crois en avoir déjà parlé, mais comme la discussion a été archivée, je remets ça sur le tapis :

  1. nach ne signifie pas du tout « toujours, comme auparavant ». C’est la signification de nach wie vor. L’exemple Ihr seid nach da? est une faute de frappe ou d’allemand : ça devrait être Ihr seid noch da? (ou, moins informel, Seid ihr noch da?) mais de toute manière, cet exemple ne devrait pas être sur cette page.
Tu as tout à fait raison, en ce qui concerne l'exemple (je ne sais pas pourquoi je l'ai mis). Cependant, tu soulèves un plus importante question : peut-on caser les dérivés de nach avec ce dernier ?Mɔʁfipnɔs . 27 août 2013 à 14:06 (UTC)Répondre
  1. nach ne signifie pas du tout « au fur et à mesure ». C’est la signification de nach und nach.
Même réponse.Mɔʁfipnɔs . 27 août 2013 à 14:06 (UTC)Répondre

Je ne suis pas entièrement contre le fait de mettre le sens de locutions dérivées dans cette page, mais la séparation prête vraiment à confusion.

Alors doit-on faire une sous-section " locution adverbiale ", séparer les locutions ou ajouter le modèle cf ?Mɔʁfipnɔs . 27 août 2013 à 14:06 (UTC)Répondre

Ce sont ces erreurs qui me sautent le plus aux yeux, mais il y en a d’autres. Par exemple, je ne vois vraiment pas pourquoi c’est classé comme adverbe alors que ce n’est rien d’autre qu’une préposition.

En détail, la préposition peut se transformer en adverbe (emploi adverbial). Il n'y a aucune différence entre l'emploi adverbial et l'adverbe si ce n'est que le premier est une évolution, une dérivation. Les dictionnaires ne notifient en général presque jamais la différence. Les sources le disent. Encore une

Sinon, justement, dans la section préposition, le sens de la définition 4 ne me paraît pas exister (et j’ai l’impression que la légende de l’illustration est très fantaisiste).

Je ne sais plus si ce sens est attesté par les sources. Cela m'avait un peu surpris au début, comme toi, mais je n'y avais pas accordé plus d'attention. Il était présent au tout début de l'article, créé par un bot. A vérifier.Mɔʁfipnɔs . 27 août 2013 à 14:06 (UTC)Répondre

C’est pour ça, essentiellement, que je n’étais pas très chaud pour le passage en article de valeur, car l’exactitude est préférable à l’esthétique de la page et à la perfection de sa wikisyntaxe (sur lesquels je n’ai rien à redire). --Eiku (d) 21 décembre 2012 à 22:45 (UTC)Répondre

Je comprends. Merci beaucoup.Mɔʁfipnɔs . 27 août 2013 à 14:06 (UTC)Répondre