Discussion Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression

• Les pluriels réguliers : on n'est pas limité par la place comme dans un dictionnaire papier, et les rajouter permet d'éviter l'ambiguïté (quand le pluriel est manquant, on ne sait pas s'il est régulier ou non).
• Les féminins (temporelle, Sicilienne, ...) : parfois, les féminins ont des sens différents des masculins, et puis la parité veut qu'on laisse le droit au féminin et au masculin d'avoir un article chacun (pour les féminins, on pourra mettre féminin de ... :p )

euh pitite question, c'est pas très clair... quand tu parles de préciser le pluriel ok, mais pour ce qui est de créer un article au pluriel ? Sinon tout ça ok pour les noms, mais pour les adjectifs ? qui c'est qui va se faire ch... à créer un article pour le masculin, le féminin le masculin pluriel, le féminin pluriel et éventuellement dans d'autres langues le neutre et neutre pluriel voir l'hermaphrodite et l'hermaphrodite pluriel et l'hermaphrodite plus-que-pluriel ? Un bot ?--Labé 6 jun 2005 à 19:00 (UTC)

Et puis tant qu'on y est on va mettre toutes les formes conjuguées des verbes ;) Plus sérieusement, je pense que pour l'instant il vaut mieux ne pas créer trop d'articles sur les différentes formes d'un mot (sauf les plus tordus genre aulx), qui seraient plutôt des redirects. Ce qui n'exclu pas que l'on puisse le faire (automatiquement, avec des bots ?) quand le projet sera plus avancé... --Dakdada discuter 6 jun 2005 à 19:05 (UTC)

Hé non attendez, vous m'avez pas tout bien compris... Le pluriels réguliers dont on parle ici sont ceux à l'intérieur d'un article. Ouais, c'est pas clair, mais j'ai voulu synthétisé le effacer les pluriels régulier : pas la peine de préciser qui était là avant. Les articles au pluriel ne sont pas forcément à créer, et s'ils sont créés, un REDIRECT, ça va très bien (sauf cas particuliers éventuellement). Pour les féminins des adjectifs, bah, j'y avais pas pensé... --Kipmaster 6 jun 2005 à 19:51 (UTC)

Les formes conjuguées des verbes, ça me semble un bon débat, en tout cas pour les conjugaisons qui sont vraiment spéciales genre les conjugaison des auxiliaires. Il existe des fois des homophones qu'on pourrait désambiguer. Si à terme quand on tape n'importe quel mot de la langue française dans le dictionnaire, on tombe sur une définition cela pourrait être vraiment intéressant. Donc si un mot existe en français, on le laisse, si il s'agit d'un verbe conjugué, ou d'une forme au féminin ou au pluriel, on fait un redirect.

Devant le besoin de règles claires, je propose quelques principes simples pour limiter l'utilisation de la page "pages à supprimer" (principes à discuter, bien sûr). En effet, la notoriété est un critère évident pour Wikipédia, mais non pertinent pour le Wiktionnaire, dont le principe même est de définir tous les mots de toutes les langues.

Les règles dépendant des objectifs qu'on se fixe, voilà les utilisations que je vois :

• trouver le sens d'un mot, ou des renseignements linguistiques (étymologie, prononciation, synonymes, etc.)
• trouver l'orthographe correcte d'un mot
• aide à la traduction (y compris dans le cas où on veut déchiffrer un texte dans une langue qu'on ne connait pas, et dont on ne connait peut-être même pas l'alphabet)

Quelques principes simples :

• tous les mots simples (mots au sens typographique) de toutes les langues sont acceptés, sous toutes leurs formes, y compris les noms propres, indépendamment de leur rareté (à condition que le mot existe vraiment, bien sûr). Pour les quelques exceptions, voir plus loin.
• pour savoir si un mot existe (en cas de doute), il faut rechercher au moins deux attestations indépendantes. Pourquoi deux ? Parce qu'une peut être insuffisante (possibilité de création d'un mot purement personnel), et que 3 peut être trop difficile pour certains mots très rares.
• tous les mots officiels sont acceptés, sans aucune exception (orthographes recommandées officiellement, comme ognon, ou usage officiel, comme vionnet (le vionnet de la Chapelle et le vionnet des Places sont des odonymes officiels à Ségny).
• tous les mots simples faisant partie de la culture générale habituelle d'un locuteur de la langue sont acceptés, sans aucune exception.

Ces principes sont nécessaires pour déchiffrer un message dans une langue étrangère dont on ne connait pas le premier mot (pouvoir trouver même les différents sens des formes conjuguées et déclinées est très utile dans ce cas, et c'est un manque inévitable, mais criant, dans les dictionnaires papier).

Exceptions (malheureusement, il en faut) :

• les fautes d'orthographe ne sont pas admises (sauf celles qui sont très classiques, comme sur le Wiktionary anglophone)
• les mots créés de toutes pièces par l'auteur de l'article du Wiktionnaire ne sont jamais admis
• les mots créés de toutes pièces par un écrivain ne sont pas non plus admis (acceptés seulement s'il font partie de la culture générale habituelle, comme Cosette, ou s'ils ont été repris, comme abracadabrantesque, ou s'ils sont formés de façon classique et que l'absence de reprise s'explique par la rareté du besoin)
• les mots purement personnels ne sont pas admis (surnoms non connus, nom qu'on a inventé pour son animal, etc.)

On peut former en français des mots composés à volonté, genre auteur-compositeur-arrangeur-interprète, ou salon-salle à manger-bibliothèque. Je propose de les accepter à partir de deux attestations différentes, d'être assez souple même quand on trouve une seule attestation, et de les refuser en l'absence d'attestation.

Les locutions sont acceptées dans les cas suivants :

• si elles sont logiquement assimilables à un mot simple, comme pomme de terre, liche glauque ou Le Havre,
• si leur sens ne peut pas être déduit de la combinaison du sens de chacun de leurs mots.

Les mots simples peuvent contenir des apostrophes (souvent en breton, et même en français, comme presqu’île ou chem’not, mot comtois signifiant un petit chemin). Mais comment faire pour distinguer qu’il ou l’ambulance des mots simples, pour ceux qui ne connaissent pas la langue ? (dans le cas de mots français, ce n'est pas un problème, puisque le lecteur du Wiktionnaire est censé parler français, mais le problème peut se poser dans les autres langues) Lmaltier 19 février 2006 à 09:54 (UTC)Répondre

Je pense qu'il pourrait être utile d'avoir un article qu' et un article l', qui soit plus que de simples redirects...JR 19 février 2006 à 13:49 (UTC) Merci, c'est cool. JR disc 12 mars 2006 à 16:54 (UTC)Répondre

Effectivement, après réflexion, il serait possible de systématiser la création des articles pour les suites de lettres suivies d'une apostrophe, donc pour qu’, l’, presqu’, d’... etc. pour éviter d'avoir des articles l’énorme, etc. On pourrait même penser à créer un article chem’, bien que ce ne soit pas un mot, article qui renverrait aux mots commençant par chem’ (chem’not, et les autres s'il en existe). Mais ce principe marche moins bien dans d'autres langues. Par exemple, en anglais, il vaudrait mieux créer ’s plutôt que Peter’ pour quelqu'un qui cherche Peter’s. Alors, pourquoi ne pas demander à celui qui fait une telle recherche de faire trois essais pour être certain de trouver la réponse à sa question : essai sur l'ensemble complet (par exemple presqu’île, essai sur le début (par exemple l’, et essai sur la fin (par exemple ’s) ? Ce problème demandait vraiment de la réflexion, et en demande encore. Lmaltier 13 mars 2006 à 20:58 (UTC)Répondre

L'apostrophe n'a pas le même sens dans les différentes langues, on ne peut donc pas systémtiser la création d'article, pour les articles dans les langues étrangères, on devrait faire comme ils font dans les autres wiktionnaires, sans se poser trop de questions... JR disc 14 mars 2006 à 08:05 (UTC)Répondre

Cette page s'appelle pages à supprimer, et concernait à l'origine principalement les administrateurs puisque eux seuls avaient le droit de supprimer une page au sens Wikipédia.

Aujourd'hui, il existe aussi une catégorie de pages à supprimer sans discussion qui permet de faire le ménage plus rapidement, et nous nous trouvons confronté à des discussions sur des termes en particuliers cf Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression#core. Il serait donc intéressant de trouver un nom plus approprié. Lmaltier proposait Mots à supprimer, je propose Pages en discussion... D'autres idées ? — message non signé de Jrcourtois (d · c) du 29 août 2006 à 07:28

10 janvier 2009 à 05:04 Szyx (Discuter | contributions | bloquer) m (a renommé Discussion Wiktionnaire:Pages à supprimer en Discussion Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression : cf http://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Wiktionnaire:Wikid%C3%A9mie/janvier_2009#Mod.C3.A8le:supprimer_.3F)

--Szyx (d) 10 avril 2009 à 05:27 (UTC)Répondre

Je vois dans cette catégorie beaucoup de pages qui ont été taggées mais n'ont jamais été mises sur la page de mots à supprimer. Est-ce qu'on devrait les y mettre ? Mglovesfun 17 janvier 2009 à 15:40 (UTC)Répondre

Je prépare une (très longue) liste de phrases en anglais à supprimer. Mon Dieu, d'où viennent tous ces mots-là ? Mglovesfun 29 janvier 2009 à 18:33 (UTC)Répondre

D'imports automatiques, très probablement. Heureusement que tu es là pour faire le ménage . - Dakdada (discuter) 29 janvier 2009 à 19:56 (UTC)Répondre

au vu du sisyphéen boulot de nettoyage des écuries d'Augias (zut, c'est herculéen du coup) des articles anglais créés par bots interposés, au vu de ma paresse à acquiescer à chaque proposition de Mglovesfun, sachant par ailleurs que chacune d'elle makes sense, je lui donne plein-pouvoir pour 1) considérer que mon vote va dans le sens de chacune de ses propositions dans la page dédiée, 2) pour effacer directement chaque article anglais qui lui semblerait faire tache sans passer par la lourdeur de la procédure de proposition d'effaçage sachant que s'il se trompe, on peut toujours rattraper le coup. --Diligent 10 avril 2009 à 07:16 (UTC)Répondre

Au vu du nombre de sections en cours, et sauf opposition, je vais découper 2009 en trois sous-pages. --Szyx (d) 10 avril 2009 à 05:34 (UTC)Répondre

On n'est pas Wikipédia. Sur Wikipédia on ne discute guère si l'article existe, mais si c'est pertinent. Les votes, c'est bien, mais dix fois plus importants c'est le nombre de citations, surtout dans les dictionnaires, les encyclopédies et les autres livres réputés. Un peu comme duplicater, rare oui, mais attester dans le Robert, donc à conserver rapidement àmha. Mglovesfun 14 avril 2009 à 22:58 (UTC)Répondre

Je dirais qu'il faut couper en 4, en commençant une nouvelle sous-page le 1^er juin. Mglovesfun 22 mai 2009 à 12:17 (UTC)Répondre

Si on supprime Wiktionnaire:Pages à vérifier on devrait logiquement faire la même chose avec cette page. Mglovesfun (disc.) 15 juin 2010 à 12:30 (UTC)Répondre

Tu veux dire la redirection vers Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression ou cette dernière ? Car il était prévu de remplacer Wiktionnaire:Pages à vérifier par elle. JackPotte ($) 15 juin 2010 à 12:33 (UTC)Répondre

J'ai l'impression qu'ils ont fait l'inverse sur en:, diviser les cas où le mot manque d'attestations (à vérifier) et les cas où le mot est inadmissible (nom d'une personne, d'une entreprise, etc.) Mglovesfun (disc.) 15 juin 2010 à 12:38 (UTC)Répondre

<conflit> Moi je suis pour conserver les deux pages, comme sur wikt:en. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 juin 2010 à 12:40 (UTC)Répondre

(Déplacé de Discussion Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2013. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 02:55 (UTC))Répondre

J'ai fait un rêve. On mettait sur une autre page d'archive les cas réglés et on ne gardait sur la présente page que les cas non réglés, pour y voir plus clair. Mais, étant béotien, je ne sais pas comment faire. -- Béotien lambda ☏ 17 février 2013 à 08:22 (UTC)Répondre

Le problème c’est que ces paragraphes sont liés aux pages de discussion des articles concernés (modèle {{-discus-}}). Archiver différemment nécessiterait de modifier plusieurs centaines de ces liens. Stephane8888 ✍ 17 février 2013 à 09:08 (UTC)Répondre

Merci Stéphane, il n'en est bien sûr pas question. Avant, tu te souviens, on mettait -Réglé- sur la ligne du titre de section. Ce qui faisait que dans le Sommaire de la page on voyait tout de suite ce qui restait à traiter, mais c'était avant (comme dit la pub). -- Béotien lambda ☏ 17 février 2013 à 09:14 (UTC)Répondre

Si on fait comme Wiktionnaire:Bot/Requêtes, c’est-à-dire n’archiver que les cas résolus, mais pour chaque mois dans une sous-pages, comme Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2013/Archives, mon bot sera en mesure de gérer l’archivage s’il trouve -Réglé- dans le titre de section. JackPotte ($♠) 17 février 2013 à 10:52 (UTC)Répondre

Moi je suis d'accord, il faut aussi que ce soit lié aux pages de discussion des articles concernés (modèle {{-discus-}}) comme dit Stéphane supra. -- Béotien lambda ☏ 18 février 2013 à 07:07 (UTC)Répondre

L’ajout récent de Béo d’un "-- Réglé --" dans les titres des paragraphes perturbe le lien dans les pages de discussion : je modifie donc le lien dans les pages de discussion. Pour la solution technique : ça me dépasse un peu. Je signale seulement que GaAs avait proposé, jadis, une façon de faire dans les pages de discussions comme sur Wikipédia : il ne faudrait pas que la solution que vous envisagez nuise à cette (future?) mise en place. (le principe sur Wikipédia est de faire des onglets, par exemple un onglet pour "Article de qualité", un onglet pour "Suppression", etc.) Stephane8888 ✍ 18 février 2013 à 12:13 (UTC)Répondre

Je suis pour faire comme sur Wikipédia en créant une page séparée pour chaque demande de suppression (Discussion:article/Suppression). On inclurait les pages de discussion dans la page général (sous forme de liste ou directement transcluses). — Dakdada 18 février 2013 à 12:44 (UTC)Répondre

Avec un bandeau comme celui-ci du coup :  ? J'étais en train (hier) de commencer à dater les PàS tombées dans l'oubli, mais vu qu'une prop. est en cours je m'arrête. Automatik (discussion) 18 février 2013 à 15:48 (UTC)Répondre

Une idée peut-être : les modèles {{article supprimé}} et {{article conservé}} ne pourraient-ils pas englober le titre de l’article ? En rajoutant dans le sommaire un "Réglé" (voire un "Supprimé" ou un "Conservé") ? Stephane8888 ✍ 18 février 2013 à 12:22 (UTC)Répondre

Comme les titres de section actuels de nos articles l'ont montré, mettre une section dans un modèle est une mauvaise idée : on ne pourrait pas modifier les sections. — Dakdada 18 février 2013 à 12:44 (UTC)Répondre

Maintenant certains utilisateurs ajoutent --Réglé-- après le titre d’une discussion finie. Je voudrais ajouter plutôt (par {{fait}}), qui ne change le titre de section que visuellement et qui ne change pas d’ancre de section. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 01:39 (UTC)Répondre

Tu peux voir la discussion liée à ce --Réglé-- ici : Discussion Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2013. C'est pour qu'on puisse distinguer dans le sommaire les cas réglés ou non. Mais c'est vrai que ça perturbe les ancres (notamment tous les liens en pdd qui pointent vers un article en Pàs). Automatik (discussion) 1 mars 2013 à 01:57 (UTC)Répondre

En fait, ça ne sert même pas pour la section elle-même, mais que pour le sommaire. Pour la section, il y a en effet déjà les bandeaux associés {{article conservé}}, etc. Automatik (discussion) 1 mars 2013 à 01:59 (UTC)Répondre

J’ai déplacé la discussion dont tu as parlé immédiatement devant cette section. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 02:55 (UTC)Répondre

Si on ajoute --Réglé--, cela changera l’ancre de la section. Par exemple, on doit modifier Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2013#faire en sorte que en Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/février 2013#faire en sorte que -- Réglé -- manuellement, comme il n’y a aucun robot qui maintient des ancres. — TAKASUGI Shinji (d) 1 mars 2013 à 03:07 (UTC)Répondre

Je suis tout à fait d'accord, c'est inconfortable. Automatik (discussion) 1 mars 2013 à 15:38 (UTC)Répondre

Bonjour,

J'ai remarqué un problème concernant les propositions qui sont archivées, mais qui n'ont pas été clôturé. Le modèle {{supprimer ?}} ne renvoit que sur Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression et le débat n'est pas toujours annoncé en page de discussion. Il devient donc difficile d’accéder au vote depuis l'article en question. Il faudrait soit modifier le modèle soit trouver une autre méthode. --SleaY(d) 8 mars 2014 à 00:23 (UTC)Répondre

J'avais déjà proposé une solution avec {{suppression à débattre}} mais il n'a pas été très employé. JackPotte ($♠) 8 mars 2014 à 12:13 (UTC)Répondre

Dans ce cas, ne devrait-on pas fusionner les deux modèles pour qu'un seul ne soit utilisé ? --SleaY(d) 9 mars 2014 à 20:18 (UTC)Répondre

Techniquement il faudrait trouver une autre idée car celui avec date utilise l'autre. JackPotte ($♠) 9 mars 2014 à 20:32 (UTC)Répondre

Comment se fait-il que cette discussion ne soit plus visible ? Xavier66 (discussion) 13 août 2014 à 14:22 (UTC)Répondre

Je l'ai trouvé avec le moteur. JackPotte ($♠) 13 août 2014 à 21:02 (UTC)Répondre

En effet, la page Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression présente toutes les suppressions proposées les deux derniers mois. La proposition de suppression de passer à l’aspirateur ayant été faite en juin dernier, elle n’est plus visible dans cette page en août. On la retrouve par contre dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/juin 2014. C’est d’ailleurs ce type de sous-page mensuel qu’on modifie et non Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression (parfois sans s’en rendre compte) quand on participe à une discussion sur la suppression d'une page (exemple). — Automatik (discussion) 16 août 2014 à 23:26 (UTC)Répondre

Bonjour, je trouve que l'entête de cette page n'est pas très clair, c'est pourquoi j'ai créé une nouvelle version de celui-ci. Qu'en pensez-vous ? --SleaY(d) 5 janvier 2015 à 23:15 (UTC)Répondre

Ce serait bien de lister les différences. Cette version me semble bien, mais la version actuelle est déjà longue, et celle-ci encore plus longue. Et pourtant, il y a encore deux choses qui manquent, à mon avis :

• la consigne que chaque opinion doit donner ses raisons, et répondre aux arguments qui vont en sens inverse. Il ne faut pas considérer que c'est un vote, mais que c'est une discussion afin de prendre la meilleure décision.
• donner des exemples concrets pour les différents cas de suppression immédiate. En effet, la notion d'évident est parfois comprise de façon trop large, et il m'est souvent arrivé de restaurer des pages supprimées à tort. Il faudrait se limiter aux différents types suivants : fautes de frappe (approbatioh), tests évidents (qsjdokjdqksdqlkqsd), vandalisme évident (X et Y sont des idiots) et titre de nature purement encyclopédique de façon évidente, que personne ne peut considérer comme un terme, du style Liste des espèces de fourmis du Texas. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2015 à 06:59 (UTC)Répondre

Une autre chose à clarifier : le but de la page. La question posée n'est pas faut-il inclure ce mot ? (question qui n'a pas de sens, puisque nous acceptons tous les mots), mais est-ce que c'est un terme utilisé dans la langue ?. Cela fait une énorme différence. Lmaltier (discussion) 6 janvier 2015 à 17:24 (UTC)Répondre

Merci de ta réponse Lmaltier, j'ai appliqué toute tes recommandations à l’exception du premier point.

Liste des différences:

• Mise en page plus claire. Les modèles {{maintenance}} et {{Raccourci}} inclus dans le cadre.
• Méthode de travail plus structurée. En étapes et avec des sections.
• Remplacement du bouton « Ajouter une proposition de suppression » par un inputbox.
• Archives en sous-pages. Avec un bouton « dérouler » pour en diminuer la longueur.

Recommandations de Lmaltier:

• Ajout d'exemples de suppression immédiate.
• Ajout d'une remarque sur la question qui devrait être posée.

N'hésitez pas à modifier directement ma sous-page si vous voulez apporter des changements. --SleaY(d) 6 janvier 2015 à 18:31 (UTC)Répondre

J’ai fait quelques changements mineurs, et effectivement je suis d’accord pour dire que c’est un peu long. Je pense qu'on peut enlever le paragraphe « Hors sujet » : ils sont rares ici (car il faut quand même y tomber, sur cette page), et le cas échéant on peut compter sur l’autonomie des utilisateurs consultant régulièrement la page et les patrouilleurs : ils sauront comment traiter ce cas par eux-mêmes. On pourrait mettre aussi les archives en boite enroulée par défaut. — Automatik (discussion) 6 janvier 2015 à 21:49 (UTC)Répondre

J'ai déplacé cette section vers Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/Administration et j'ai remplacé le modèle {{Supprimer ?}} par {{suppression à débattre}}. En effet, comme évoqué plus haut, l'utilisation du modèle {{Supprimer ?}} sans paramètre apporte des problèmes au niveau de l'archivage alors que {{suppression à débattre}} pourrait être une solution.

Cet entête est-il suffisamment prêt pour effectuer le changement ? Je ne vois pas ce qu'on peut retirer de plus. --SleaY(d) 7 janvier 2015 à 14:22 (UTC)Répondre

OK pour cette version. JackPotte ($♠) 7 janvier 2015 à 19:10 (UTC)Répondre

J'ai raccourci pour les explications de la suppression rapide (tout en laissant les exemples indispensables). Lmaltier (discussion) 7 janvier 2015 à 19:32 (UTC)Répondre

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Et voici ce qui pourrait remplacer {{NavigPPS}} , mais peut-être devrait-on se limiter au strict minimum pour ce modèle ? Soit en ne gardant que l'introduction, l'inputbox et les archives. --SleaY(d) 8 janvier 2015 à 03:38 (UTC)Répondre

Lmaltier (d · c · b), Automatik (d · c · b) et JackPotte (d · c · b), besoin d'avis pour continuer. --SleaY(d) 15 janvier 2015 à 06:46 (UTC)Répondre

Oui, je pense qu'il n’est pas nécessaire de répéter dans les pages mensuelles la procédure de clôture. — Automatik (discussion) 15 janvier 2015 à 09:09 (UTC)Répondre

C'est sympa la nouvelle entête, mais il n'y a plus de lien pour créer une nouvelle section ?! — Dakdada 28 janvier 2015 à 17:26 (UTC)Répondre

--Ars’ 30 janvier 2017 à 20:54 (UTC)Répondre

Il y en a une… dans la boite des archives (enroulée par défaut, sans doute parce que l’entête est déjà assez encombrante comme ça). — Automatik (discussion) 31 janvier 2017 à 23:27 (UTC)Répondre

Bonjour @Sayoxime, @Noé et @Lekselle : et les autres qui liront ce message. Je trouve important de faire ces deux étapes de Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression :

1. ajouter le bandeau {{suppression à débattre}} à la page proposée ;
2. avertir l’auteur de la page qu’une demande de suppression a été faite sur l’entrée qu’il a créée grâce à {{Avis Supprimer}}.

Pour signaler (par la liste de suivi et le message sur la page personnelle) aux personnes qui ont contribué et aux personnes qui liront l'article que la page risque de disparaître après 15 jours. Par exemple la page xylopentaxophile a été créée par Stephane8888 en 2008. Peu de personnes y ont contribué mais je trouve important de faire ces étapes et de laisser le temps aux personnes de s'exprimer. Un oubli peut arriver. Je ne sais pas s'il y aurait un moyen pour chaque page dans suppression à débattre à venir de vérifier que ces deux étapes seront effectuées. Merci et bonne journée. Snawei (discussion) 30 mars 2024 à 17:07 (UTC)Répondre