Discussion utilisateur:Bercours

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Bercours. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter l’aide pour modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript qui facilitent la contribution. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Pamputt 23 mai 2011 à 07:18 (UTC)Répondre

Ta citation prouverait p-ê l'admississibilité de ce mot ? --GaAs 2 octobre 2011 à 21:08 (UTC)Répondre

Bonjour. Je pense plutôt que le redoublement n'est qu'une forme familière de superlatif, utilisable avec d'autres adjectifs. --Bercours 2 octobre 2011 à 22:05 (UTC)Répondre

Certains articles importés du DAF8, comme toucher, croulent sous une surabondance d'exemples souvent superflus. Alors quand tu interviens dessus, n'ai pas d'états d'âme pour en supprimer qques uns. Et ajoute de toute façon ta citation, qui est souvent bien plus illustrative. --GaAs 26 octobre 2011 à 22:42 (UTC)Répondre

Merci pour ces encouragements. Je m'y suis donc remis ... --Bercours 27 octobre 2011 à 14:51 (UTC)Répondre

Si qqun t'embête (ce qui est tjs possible, même si dans l'ensemble on est tous d'accord), dis-lui que c'est moi qui te l'ai dit. --GaAs 27 octobre 2011 à 19:26 (UTC)Répondre

Bonjour. Tes citations sont bienvenues. Comme disait Voltaire : « Un dictionnaire sans citations est un squelette. » Très bonne continuation. Stephane8888 ✍ 27 octobre 2011 à 22:20 (UTC)Répondre

Merci !--Bercours 28 octobre 2011 à 11:49 (UTC)Répondre

Bonjour et tous mes encouragements pour vos ajouts de traductions qui enrichissent l’aspect multilingue du site.

Je voudrais juste vous encourager à utiliser {{trad}} pour les traductions plutôt que {{trad+}} ou {{trad-}}. En effet, utiliser {{trad+}} pour une traduction signifie que cette traduction a une entrée dédiée dans le Wiktionnaire de la langue de la traduction : par exemple {{trad+|en|word}} donne word (en) avec un lien ^(en) en bleu pour dire « cette entrée existe dans en: ». À l’inverse {{trad-}} sert à signifier que l’entrée correspondante n’existe pas, et le petit lien s’affiche donc en rouge : {{trad-|en|word}} → word (en). La plupart du temps on ne va pas s’amuser à vérifier si la page existante dans le Wiktionnaire correspondant et donc utiliser {{trad}} est pratique (le lien est alors gris {{trad|en|word}} → word (en)) : un bot se chargera plus tard de remplacer {{trad}} par {{trad+}} ou {{trad-}} après vérification systématisée de l’existence ou non de l’entrée.

J’espère vous avoir renseigné.

Merci pour votre compréhension et bonnes contributions. — Automatik (discussion) 21 août 2014 à 20:07 (UTC)Répondre

Merci pour ces précisions dont je vais tenir compte lorsque je modifierai le wikicode. Bercours (discussion) 21 août 2014 à 20:25 (UTC)Répondre

j'ai mis masculin ou féminin (l’usage hésite) dans les articles d'amazones car à l'usage on parle plutôt au masculin en sous-entendant « perroquet ». Chercher "un amazone à front bleu" par exemple sur Google. Cordialement. --92.162.135.3 16 février 2016 à 11:09 (UTC)Répondre

Bonsoir,

Faut-il supprimer cette entrée ou bien laisser la redirection ? — Unsui Discuter 17 février 2016 à 21:33 (UTC)Répondre

Bonsoir : le plus simple serait de mettre une clé de tri sans le tréma, peut-être. En tout cas, cette entrée était une simple erreur. Merci. Bercours (discussion)

OK, je supprime déjà la redirection. Merci. ~~

Pour info, il existe Modèle:clé de tri, dont l’usage est souvent nécessaire pour que les catégories soient bien classées. La documentation explique tout. Lmaltier (discussion) 2 mars 2016 à 21:16 (UTC)Répondre

Merci. Bercours (discussion) 3 mars 2016 à 10:08 (UTC)Répondre

J'ai créé une section "dérivés" sous lori "nom commun 1", ce serait bien de les y mettre tous --79.81.159.15 3 mars 2016 à 21:54 (UTC)Répondre

Bonne idée. Bercours (discussion) 3 mars 2016 à 22:02 (UTC)Répondre

La section est désormais "hyponyme" - mais tu peux tjs changer --79.81.159.15 3 mars 2016 à 22:37 (UTC)Répondre

J’ai changé en Dérivés, puisque ce sont tous des dérivés. La section Dérivés est d’ordre purement linguistique, et est donc très importante, alors que les sections Hyponymes sont plus d’ordre encyclopédique, et leur contenu devrait souvent être déplacé dans des thésaurus (à mon avis personnel), et une section Hyponymes ne doit en tout cas pas justifier qu'on n’ait pas de section Dérivés. Lmaltier (discussion) 24 février 2017 à 19:31 (UTC)Répondre

D’accord. D'autant que les noms vernaculaires ne respectent pas toujours les évolutions scientifiques : un oiseau appelé "amazone XYZ" n'appartient plus forcement au genre Amazona. Bercours (discussion) 25 février 2017 à 11:01 (UTC)Répondre

N'est-ce pas simplement un coquille pour lori noir, qui a aussi un article ? --79.81.159.15 3 mars 2016 à 22:33 (UTC)Répondre

De tte évidence non, oublie ma question, je vais juste l'ajouter à la liste --79.81.159.15 3 mars 2016 à 22:36 (UTC)Répondre

Je pense avoir terminé la liste, en attendant une nouvelle espèce, ou dénomination. Bercours (discussion) 5 mars 2016 à 09:17 (UTC)Répondre

C’est de l’écossais et non de l’irlandais, de toute évidence (je me disais bien que l’ortho était bizarre) - j’ai corrigé (et créé l’article) - merci pour les traductions, et joyeuses fêtes --Ars’ 26 décembre 2016 à 10:34 (UTC)Répondre

En effet : autant pour moi. J'ai lu trop vite... Merci. Bercours (discussion) 26 décembre 2016 à 10:40 (UTC)Répondre

--Ars’ 26 décembre 2016 à 12:02 (UTC)Répondre

Juste pour signaler que j’ai rajouté une majuscule aux "adjectifs propres" des traductions Abyssinian waxbill et Arabian waxbill : ce sont les orthographes normales et habituelles (si on peut dire, parce que ce n’est pas très simple de trouver des emplois non totalement capitalisés). Lmaltier (discussion) 24 février 2017 à 19:26 (UTC)Répondre

Merci ! Je vais essayer de m’en souvenir... Bercours (discussion) 24 février 2017 à 19:35 (UTC)Répondre

Je suis pas fort en terme techniques. 14 mars 2019 à 14:41 (UTC)

Bonjour,

il faut éviter de rajouter en masse des traductions comme tu l’as fait là. La traduction est fausse, au moins pour l’espéranto. Je supposes que tu as pris les noms des pages WP dans les autres versions linguistiques. Le truc, c’est que la page en espéranto parle de la cascade, l’activité, et non la personne qui la pratique. De manière générale, je pense qu’il ne faut pas faire ça, étant donné que les concepts reliés à travers Wikidata ne sont pas nécessairement les mêmes. On se retrouve donc avec des traductions fausses. Je te suggère de rajouter les traductions dans les langues que tu parles. Et si jamais tu souhaites confirmation sur une traduction pour l’espéranto, ma page de discussion est toujours ouverte .

Bonne journée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 9 juin 2020 à 16:29 (UTC)Répondre

Bonjour. En effet : j'ai évité l'erreur dans d'autres langues, mais là, j'ai manqué quelque chose. Merci ! Bercours (discussion) 9 juin 2020 à 16:39 (UTC)Répondre

Bonjour. Je te remercie pour ton travail sur les mots en -able avec des citations. J'ai créé une page (Utilisateur:Snawei/Mots en -able) que je vais mettre à jour bientôt. J'ai utilisé la reconnaissance optique de caractères (ROC) du texte de Radonvilliers (1842) de Gallica. Il me manque quelques mots que je n'ai pu extraire automatiquement à cause de problèmes de ROC. Par exemple grammaticalisable (GRAMMATICALISARLE) et exauçable (EXAUÇABLÈ). Il reste aussi des coquilles à cause d'accents manquants. C'est loin d'être parfait, mais je vais quand même refaire le travail pour la deuxième édition (1845) et d'autres dictionnaires libres de droits (pas seulement les mots en -able). Bonne journée !--Snawei (discussion) 12 septembre 2020 à 19:00 (UTC)Répondre

Bonjour. En effet, j'avais remarqué ta page dans les "pages liées" à celles que je créais. Il y a des mots de Radonvilliers que je n'ai pas travaillés : apparemment pas utilisés par la suite. Et un certain nombre qui ne sont pas aussi "nouveaux" qu'il le pensait, d'où l'utilité de chercher des citations plus anciennes. Bonne soirée. Bercours (discussion) 12 septembre 2020 à 19:19 (UTC)Répondre

Bonjour. Dans l'article ligoter, le 24 août 2019, vous avez ajouté une citation de Daniel Pennac, que vous avez attribuée à... "Paniel Pennec". Facétie involontaire, sans doute... Justinetto (discussion) 22 janvier 2023 à 06:11 (UTC)Répondre

Bonjour et plates excuses. Une frappe très approximative au clavier est la cause de cette bourde ... et je me réjouis qu'après plus de 3 ans un lecteur plus attentif que les autres ait pu la corriger. D'après l'historique, il était 7 h 47 quand j'ai défiguré Daniel Pennac, ce qui exclut l'épuisement après une longue journée de travail. Merci et bon dimanche. Bercours (discussion) 22 janvier 2023 à 10:01 (UTC)Répondre

C'est la double faute sur le nom de Pennac qui m'a fait tiquer : quand on voit une seule lettre mal tapée, on la corrige et on l'oublie aussitôt.

Bravo pour toutes vos interventions et contributions.

Cordialement.

--Justinetto (discussion) 22 janvier 2023 à 11:42 (UTC)Répondre

Bonjour ! J’ai repéré cette modif que tu avais faite sur la prononciation de géographier, où tu as remplacé un \o\ fermé par un \ɔ\ ouvert, le tout dans une syllabe ouverte où je crois que, quel que soit son accent, un francophone prononcera \o\. Bon géographier ne m’intéresse pas particulièrement, mais je saute honteusement sur l’occasion pour te demander : ça fait longtemps que j’ai remarqué que le wiktionnaire indique très souvent \ɔ\ même quand en réalité c’est \o\. Exemples au hasard : conique (où le circonflexe de cône, qui sert à forcer la prononciation fermée \o\, est omis puisque la syllabe est déjà ouverte), police, poly- dans polynôme, tous les o de cosmogonie… et en fait la très grande majorité des articles du wiktionnaire met des \ɔ\ partout. Sûrement que parfois ça dépend de l’accent régional, mais il me semble que dans beaucoup de cas, non… Entre autres dans les syllabes indiscutablement ouvertes. Alors pourquoi ? Y a-t-il un fait linguistique que j’ignore, ou une politique du wiktionnaire ?

Bonne journée ! Maëlan (discussion) 9 juin 2023 à 12:42 (UTC)Répondre

Bonjour. Je ne sais pas quelle est la politique du Wiktionnaire en ce qui concerne ce problème, et je pense qu’il n’y en a pas... J'ai appris, il y a fort longtemps, ces règles de phonétique, qui veulent que peau se prononce avec un \o\ fermé et port ou porc avec un \ɔ\ ouvert. Mais déjà à l’époque, cela contredisait un pratique régionale (Vosges) où la terminaison -ot, par exemple, était prononcée de façon nettement plus ouverte que -au ou -eau : j’aurais donc opposé \po\ pour peau ou Pau, et \pɔ\ pour pot (un peu comme on oppose paume et pomme)... Ce qui faisait sursauter mes camarades champenois. Et si on écoute bien Jacques Brel chanter le port d’Amsterdam, il prononce parfois un \o\ assez fermé... Beaucoup plus que les Méridionaux quand ils prononcent fantôme, qui, tu as raison, se prononce académiquement (et dans les Vosges aussi) avec un \o\ fermé. Je pense qu’il y a beaucoup de nuances d’aperture entre les phonèmes officiellement admis, mais il faut bien fixer des étalons...

Un autre point est lié à l’accentuation (ça, je ne l’ai pas appris dans les années 60 ou 70...) : devant une syllabe accentuée (presque toujours la dernière en français), la voyelle a tendance à s’ouvrir, ce qui explique \lɔ.ʒik\ plutôt que \lo.ʒik\. Toujours dans mon coin, on aurait même tendance à ouvrir le é dans bétail ou sésame. Il est vrai que le café se prononce ici généralement \ka.fɛ\, et que le Meurthe-et-mosellan de passage se reconnaît à sa prononciation avec un \fe\ très fermé... Voilà ce que m’inspire ta demande, mais il y a sûrement des gens très compétents dans la communauté pour nous tenir au courant des évolutions de la phonétique... Par exemple, celui ou celle qui a noté à l’article géo- que « la prononciation devient \ʒe.ɔ\ au début d’un mot ». (Pour en revenir à ton point de départ...)

Bonne journée ! Bercours (discussion) 10 juin 2023 à 18:54 (UTC)Répondre

Oh particulière cette expression :D ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 7 février 2024 à 12:59 (UTC)Répondre

Bonjour.

On la trouve souvent dans les "San-Antonio" de Frédéric Dard. Peut-être redeviendra-t-elle à la mode ? Bercours (discussion) 7 février 2024 à 13:07 (UTC)Répondre

Salut Bercours,

Il me semblait t'avoir déjà transmis des remerciements ici, mais je réalise que non. Je le fais donc, suite à la proposition de la semaine sur le mégalithisme, durant laquelle tu as créé de fort belles entrées ! Je suis bien content que les thèmes que je propose te plaise, et que les entrées soient aussi belles ! Tes contributions au Wiktionnaire sont de très bonnes qualités et je t'en remercie franchement ! Je n'ai qu'un tout petit bémol, c'est que ton nom apparaisse en rouge dans les crédits dans les Actualités et dans les historiques des pages, car tu n'as pas encore créé ta page personnelle de présentation. Tu as bien sûr tout droit de garder ton anonymat et de ne rien dévoiler sur ta personne, au profit de la seule appréciation de ta contribution. Ton nom est cependant parfois le seul lien rouge dans un numéro des Actualités et c'est un peu frustrant pour moi, car cela laisse me laisse un sentiment d'inachevé. Pas un gros bémol, tu peux très bien demeurer sans te créer de page personnelle, fait bien à ta guise à ce sujet, tant que tu prends plaisir à participer au Wiktionnaire, c'est le plus important 🙂 Noé 1 octobre 2024 à 15:19 (UTC)Répondre

Bonsoir Noé

Merci beaucoup pour ces compliments... Je ne suis pas à l’aise avec tous les sujets, mais lorsque c’est le cas, je me fais plaisir, en essayant de faire un travail assez complet. Je vais donc continuer - sans créer ma page pour autant. "Pour vivre heureux, vivons cachés". Bercours (discussion) 1 octobre 2024 à 18:03 (UTC)Répondre