Discussion utilisateur:Bpierreb

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Bpierreb. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter l’aide pour modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript qui facilitent la contribution. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Pamputt 7 août 2011 à 14:48 (UTC)Répondre

Bonjour, tu as modifié l’étymologie de magnolia. Elle correspond plus ou moins à celle qui est indiquée dans la section latine à ceci près qu’on ne parle pas de Linné. Est ce que tu pourrais citer ta source ? Par ailleurs tu as supprimé la date de première attestation de ce mot en français. Est ce quee tu avais une bonne raison de le faire ? Pamputt 8 août 2011 à 16:26 (UTC)Répondre

Bonjour,

Magnolia vient bien du latin botanique magnolia, comme beaucoup de plantes exotiques le nom courant est le nom latin. En ce qui concerne la date de la 1er attestation, j'ai du la défaire sans m'en rendre compte et je n'ai pas pensé à la remettre, en réalité j'ai 1752 comme date de création du mot par Linné et 1785 comme utilisation en français (bien que ce ne soit pas clair dans le le Robert). J'ai remis la date et l'"origine latine" du mot. Toutefois cela peut engendrer une erreur dans l'esprit de l'utilisateur, il s'agit d'un mot moderne venant du latin scientifique et nom d'un mot qui puise ses racines dans le latin antique.

Les sources ne sont pas citées car l'on trouve l'étymologie de ce mot n'importe où : Petit Larousse, et pour plus de précision Le Grand Robert en 6 volumes, divers dico d'étymologie, et aussi le Dictionnaire des Éponymes de Pierre Germa. Cordialement

Merci pour les contributions que tu as apporté au Wikitionnaire depuis début août. Si tu as besoin d'aide (comme l'utilisation du Wiktionnaire n'est pas toujours facile), n'hésites pas à me laisser un message sur ma page de discussion. Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 17 août 2011 à 12:50 (UTC)Répondre

Bonjour.

Dans ton étymologie de ossifluent tu utilise le code gr pour le grec. En réalité il y a deux codes possibles : el pour le grec moderne, et grc pour le grec ancien. Je te laisse faire ton choix, et utiliser les bons caractères pour le mot grec.

Merci de cette précision. j'ai modifié et mis ossa en latin (lui même venant du grec osteon) ce qui est plus logique et concorde mieux avec fluere.

Merci de noter qu'il y a un seul argument au modèle clé de tri : c'est le titre de la page elle-même, débarrassé des tirets, cédilles, accents et autres choses qui ne doivent pas être considérées dans le tri des catégories. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2014 à 13:57 (UTC)Répondre

Il faut aussi noter que le trait d'union est à remplacer par une espace (c'est comme ça qu'on trie, pour avoir boulanger-pâtissier juste après boulanger, et non pas après boulangerie).

J'ai aussi supprimé la section Occitan de pare-pied, qui était très incomplète (mais le mot occitan semble être paropiés, à confirmer). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2014 à 14:02 (UTC)Répondre

Juste au cas où, je rappelle qu'il faut écrire nos propres définitions, qu'on n'a absolument pas le droit de recopier les définitions d'autres dictionnaires (sauf rares exceptions). Lmaltier (discussion) 26 janvier 2014 à 14:17 (UTC)Répondre

Merci des précisions. On a le droit de lire d'autres dictionnaires pour connaître le sens d'un mot, mais il ne faut retenir que le sens, pas les définitions, qu'il faut oublier. Ensuite, on peut écrire ses propres définitions. Tant qu'on écrit ses définitions, il n'y a pas de problème. J'avais mis ce message parce que, quand quelqu'un se met à créer des pages dans l'ordre alphabétique, on a tendance à se poser la question. Quant aux petits détails imparfaits, c'est normal au début. Lmaltier (discussion) 26 janvier 2014 à 17:00 (UTC)Répondre

Bonjour,
Tu as ajouté un sens (démons nordiques) à l’article Terville avec un « t » minuscule sur la ligne de sens. Si ce n’est pas une faute de frappe et que le mot commence effectivement par un caractère minuscule, il faudrait créer un autre article, terville, pour cette définition.
Cordialement, Jjackoti (discussion) 26 janvier 2014 à 19:00 (UTC)Répondre

c'est fait !--Bpierreb (discussion) 26 janvier 2014 à 19:24 (UTC)Répondre

même chose que pour Terville. Le mot-vedette sur la ligne de forme doit être identique au titre. N'oublie pas le modèle {{voir}} en tête des deux articles. --Pjacquot (discussion) 27 janvier 2014 à 07:16 (UTC)Répondre

Sauf que, pour une raison qui m'échappe encore, je n'arrive pas à créer pays-bas en tant que nom commun....

--Bpierreb (discussion) 27 janvier 2014 à 07:20 (UTC)Répondre

Il faut partir d'un lien pour viser le mot en minuscules, car le moteur de recherche ne tient guère compte de la casse. Commence donc par mettre {{voir|pays-bas}} en tête de la page ''Pays-Bas''. Le lien ainsi créé te permettra d'arriver à la création de pays-bas. --Pjacquot (discussion) 27 janvier 2014 à 07:30 (UTC)Répondre

Bonjour.

Es tu certain de l'orthographe fumais dans ton exemple ? Si oui on doit le signaler avec le modèle {{SIC}} car elle est fausse, il faudrait fumait. --Pjacquot (discussion) 31 janvier 2014 à 09:21 (UTC)Répondre

C'est certain que c'est fumaiT et non fumaiS une erreur de ma part !!--188.73.39.81 31 janvier 2014 à 13:51 (UTC)Répondre

OK. J'avais en tête le cas où l'exemple aurait été une citation. Dans ce cas il aurait exclu d'en rectifier l'orthographe, et il aurait fallu mettre un {{SIC}} pour signaler l'erreur dans le texte cité, car les citations ne doivent pas être modifiées (à moins d'une erreur de recopie de ta part, que tu aurais eu le droit de rectifier). --Pjacquot (discussion) 31 janvier 2014 à 13:56 (UTC)Répondre

Non, ce n’était pas une citation, j'en ai bien trouvé une concernant les papyros, mais elle est très longue et pas très "intéressante" --Bpierreb (discussion) 31 janvier 2014 à 18:14 (UTC)Répondre

Bonjour,

Pourquoi avoir retiré deux variantes orthographiques de conil ? Dans le doute, je viens de les remettre.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 février 2014 à 12:41 (UTC)Répondre

Je suis en train de regarder pourquoi, et je n'arrive pas à retrouver !! Il me semblais que les liens ne renvoyait pas à quelque chose de logique. Je n'arrive plus à me souvenir pourquoi j'ai fait cette modification, tu as remis comme c'était avant, c'est bien. Si je me souviens du pourquoi du comment je te ferais parvenir un message, mais si j'ai bon souvenir je suis arrivé sur cette fiche suite à la modification d'une autre et .... ensuite je ne sais plus.

--Bpierreb (discussion) 1 février 2014 à 12:47 (UTC)Répondre

D’accord. Il est vrai que ces deux variantes sont moins courante mais elles sont bien définies sur les entrées correspondantes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 février 2014 à 14:26 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb, dans l’article piure, tu as indiqué la prononciation /pjuʁ/ que l’on pourrait écrire comme *pioure. Est ce que ça ne serait pas plutôt /pjyʁ/ ? Pamputt 6 février 2014 à 17:22 (UTC)Répondre

Disons que même si ce mot s'utilise en français, c'est un mot espagnol d'origine mapuche, doit on le prononcer à la française /pjyʁ/ou à l’espagnol /pjuʁ/ ... J'ai le me problème parfois avec des mots arabes qui sont dans les dicos français (sans phonétique) quelle prononciation doit on mettre ?? --Bpierreb (discussion) 6 février 2014 à 17:26 (UTC)Répondre

En fait je n’ai pas trop d’avis sur la prononciation n’ayant jamais entendu ce mot. Il faudrait indiquer la prononciation telle qu’elle est utilisée. Du coup si tu n’as jamais entendu le mot non plus, je pense qu’il vaut mieux s’abstenir d’indiquer la prononciation lorsqu’on n’a pas de source. Quelqu’un utilisant ce mot viendra peut-être indiquer la prononciation dans quelques temps … Pamputt 6 février 2014 à 18:35 (UTC)Répondre

J'ai déjà entendu le mot, mais dit par des espagnols, jamais par des français. En espagnol c'est /pjuʁ/, et vu que cet animal n'existe que en Amérique du sud, il n'y a que des hispanophone qui en parle. Il y a bien un article dans wikipédia, sur les piures, mais aucune prononciation n'est donnée.

--Bpierreb (discussion) 6 février 2014 à 18:40 (UTC)Répondre

Bonjour,
J'ai modifié la modification que tu as fait sue anatife. L'usage est plaisant, mais pas avéré (j'ai tout de même trouvé deux blogues qui le proposent. --François GOGLINS (discussion) 12 février 2014 à 12:42 (UTC)Répondre

Elle figure aussi dans le dictionnaire des injures de Robert Edouard --Bpierreb (discussion) 12 février 2014 à 12:54 (UTC)Répondre

J'ai renommé la page en desserron. Par ailleurs, en principe, la section étymologie est destinée à recevoir une étymologie, c'est-à-dire une explication qui montre pourquoi ce mot est fait de cette façon pour avoir ce sens, et non pas un renvoi vers d'autres pages (ce qui est souvent le cas, malheureusement, alors que ce n'est pas une étymologie). Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 18:08 (UTC) Il ne s'agit pas d'une erreur d'accent, j'ai bien ce mot avec cette orthographe. Je ne l'ai que dans un seul dictionnaire, les autres ignorent le mot. --Bpierreb (discussion) 14 février 2014 à 18:18 (UTC)Répondre

C'est apparemment une erreur de ce dictionnaire. J'ai vérifié que ça ne s'employait pas du tout avec l'accent, mais que le site https://www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=36920 cite le mot sans accent, en faisant référence au Dictionnaire encyclopédique Quillet. Et c'est logique : devant une consonne doublée, la règle en orthographe française fait qu'on ne peut pas avoir de é. Il faudrait trouver des emplois réels pour être sûrs, mais quand même, je pense que c'est clair. Lmaltier (discussion) 14 février 2014 à 19:38 (UTC)Répondre

On va donc s'en tenir à une orthographe "classique" sans accent devant un double S.

En ce qui concerne les étymologies, quand j'en ai une "vrai" je la note, si j'ai une date aussi, quand il s'agit de mots construits, je renvoie aux éléments de construction. Comme tu as pu constater j'ai rentré un certains nombre de mots pas très courants, anciens, ou ayant trait à des métiers, or ces mots ne sont pas toujours présentés avec une étymologie, ou une histoire, et dans les dictionnaires étymologiques ces mots sont absents. J'essaye de faire au mieux bien que possédant un peu plus de dictionnaire que la moyenne des français (je ne compte pas ceux en ligne !), je ne trouve certains mots que dans un seul.

Merci pour le lien vers le guichet de savoir.

--Bpierreb (discussion) 15 février 2014 à 07:46 (UTC)Répondre

Pour les étymologies, il y a des cas évidents (en général sans grand intérêt, c'est vrai). Mais ce que je voulais dire, c'est qu'il faut éviter de mettre simplement un renvoi vers d'autres pages, où on ne trouve d'ailleurs pas l'étymologie du mot en question, seulement l'étymologie de ses constituants. Il faut donc expliquer l'étymologie en clair (quand on la connaît), même si le texte est très succinct. Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 10:51 (UTC)Répondre

Un exemple : pour catacaustique, tu avais mis Voir cata- et caustique. Or, qu'on aille voir les pages cata- ou caustique, on ne trouve aucun renseignement sur catacaustique. J'ai mis à la place une étymologie simpliste, mais tout de même une étymologie : De caustique, avec le préfixe cata-. Au moins, ça dit d'où vient le mot, même si c'est à compléter : par exemple, pourquoi avoir utilisé ce préfixe cata- ? Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 17:07 (UTC)Répondre

En ce qui concerne catacaustique, j'ai renvoyer à caustique où l'étymologie est mentionnée, et j'ai rajouté la date d'emploi du mot dans l'acception de "enveloppe des courbes etc..." en ce qui concerne cata- je viens juste de regarder, et c'est vrai c'est peu éclairant. Pour dia- c'est plus explicite.

Je n'ai aucune date pour catacaustique et diacaustique, qui sont des mots de construction récente comme caustique (1751), tant qu'à mettre pourquoi dia- cela me paraissait superfétatoire et surtout difficile à expliquer en deux ou trois mots. J'ai pour voir regardé catadioptre il est vrai que en plus à côté de cata- il y aussi l'explication, mais on la trouve aussi en allant à cata-.

Si j'utilise les revois ce n'est pas par manque d'information, mais dans un soucis d'allègement, en général je vais voir ce vers quoi je redirige, et si il n'y a rien j'essaye de mettre quelque chose, où alors si je ne peux pas je ne fais pas de renvoi, j'ai souvent laissé des étymologies vides pour cette raison. --Bpierreb (discussion) 15 février 2014 à 17:45 (UTC)Répondre

Non, dans caustique, on trouve seulement l'étymologie de caustique, on ne trouve pas l'étymologie de catacaustique. Le voir ne dit même pas que le mot est constitué de ces deux parties, même si ça le sous-entend sans doute (dans l'esprit du rédacteur). Chaque mot doit avoir son explication étymologique, c'est ce que j'explique. Ce que j'ai mis est tout aussi simple à écrire, et c'est une étymologie du mot. Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 20:27 (UTC)Répondre

Bonjour PierreB,
Je me demande si la prononciation que tu as indiquée pour ce mot (\de.ʁɛ.laʒ\) est une exception ou bien si tu as omis le \ɥ\ — comme dans « ruelle » (\ʁɥɛl\).
Bonne journée à toi. Jjackoti (discussion) 15 février 2014 à 10:46 (UTC)Répondre

Si, mais ayant le bras droit immobilisé, je tape ( et souris ) de la main gauche, et je laisse pas mal d'erreurs que je corrige ensuite Petite question pour le son en question doit on mette /ɥ/ , ou /y/ est aussi possible ? quand j'ai fait de la phonétique à la fac ( c'était avant les PC) on utilisait y, c'était peut être un abus ? ou une façon rapide d'écrire ? --Bpierreb (discussion) 15 février 2014 à 11:46 (UTC)Répondre

/ɥ/ c'est la semi-consonne, et /y/ c'est la voyelle, ce n'est donc pas la même prononciation. Mais j'imagine que les deux prononciations sont possibles. Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 12:06 (UTC)Répondre

Bonjour Je pense que je vais ressortir mes livres ... j'ai besoin d'une révision !

Autre question, pour les mots étrangers utilisés en français, doit on franciser la prononciation ? Pour l'anglais tout le monde le baragouine tant soit peu, toutefois l'usage a complètement déformée la "vraie" prononciation anglaise, sans toutefois que le mot ne soit prononcé totalement à la française (voir "parking" !!).

Il en va autrement des mots d'origine espagnole qui sont totalement francisés pour certain - paella - qui n'est que rarement prononcée correctement. J'ai rentre récemment piure qui est un animal qui n'existe QUE en Amérique du sud (mais qui a sa fiche dans wikipédia) , la "mode" serait plus à garder la prononciation espagnole, j'avais mis /pjuʁ/ que Jjackoti a corrigé en /pjyʁ/.

Que dire enfin des mots issus directement de l'arabe, quelle prononciation mettre ? Car en plus la transcription en alphabet latin induit souvent en erreur. La lettre ع parfois notée sous l'influence anglo-saxonne -aa- se prononce totalement différemment et est difficile à prononcer pour un français, tout comme ح. Il y a t'il une règle officielle concernant cela, ou est-ce tout bonnement l'usage, la rue, qui donne la bonne prononciation ? Souvent ces mots d'introduction récente ne figurent pas dans les dictionnaires.

Merci

--Bpierreb (discussion) 15 février 2014 à 12:39 (UTC)Répondre

Désolé pour ton bras . Le mot étant plutôt rare (28 résltats sur Google search), j’ai préféré me méfier et discutuer du sujet avec de corriger la prononciation.

Remarque : j’ai noté que CNRTL utilise la voyelle /y/ pour et non la semi-consone.

Jjackoti (discussion) 15 février 2014 à 13:35 (UTC)Répondre

Pour la prononciation en français des mots d'origine étrangère, c'est facile : soit on la connait, on a l'habitude d'entendre prononcer le mot, et on met ce qu'on entend habituellement ; soit on ne la connait pas (comme pour piure), et on ne met rien. Il ne faut surtout pas supposer. Lmaltier (discussion) 15 février 2014 à 15:12 (UTC)Répondre

Ce serait bien d'indiquer quels auteurs proposent Tunes comme étymologie ! Merci Henri Pidoux (discussion) 16 février 2014 à 11:20 (UTC)Répondre

C'est fait !! --Bpierreb (discussion) 16 février 2014 à 12:31 (UTC)Répondre

Bonjour ! Je suis venu patrouiller la modification que vous avez fait sur le mot vichy, et je me posais la question : est-ce que les motifs sont caractéristiques de cette toile ? ou est-ce sa technique de fabrication ? Ou bien sa nature (coton) ? Ou bien les trois ? Vous avez une idée ? --Lyokoï (discussion) 16 février 2014 à 13:19 (UTC)Répondre

Je n'ai pas voulu m'étendre trop longuement sur le vichy, c'est une toile de coton, les dessins ne sont pas dus à des impressions, mais sont un effet du tissage. Plus d'ailleurs que la toile elle même, actuellement le terme de vichy désigne plus un type de dessin qu'une fabrication particulière. On peu dire d'un set de table qu'il est "en vichy" uniquement à cause de ses motifs, alors que ce n'est qu'un bout de plastique imprimé ! C'est un peu d'ailleurs l'idée qu'il ressort de la lecture de Vichy (tissu). Cet article aussi est intéressant :
http://www.lamontagne.fr/auvergne/actualite/departement/allier/allier-local/2011/06/17/l-atout-carreaux-de-ces-dames_153895.html
Si j'ai rajouté deux ou trois mots à l'article vichy c'est parce que le dessin de la toile me parait plus important que la toile elle même.

Cordialement --Bpierreb (discussion) 16 février 2014 à 17:59 (UTC)Répondre

D'accord, je fais une modification avec vos nouvelles informations. :) --Lyokoï (discussion) 16 février 2014 à 18:28 (UTC)Répondre

Bonjour PierreB,
As-tu ajouté la prononciation anglaise dans la section Français par erreur, ou bien est une prononciation à l’aiglaise utilisée par les francophones ? Si, c’est la seconde hypothèse qui est la bonne, il faudrait créer une dans une section "Prononciation".
Cordialement, Jjackoti (discussion) 21 février 2014 à 19:15 (UTC)Répondre

Je l'ai ajouté car dans la section anglaise il y a une prononciation, mais j'en ai trouvé une autre ! Je suppose que les anglais sont comme tout le monde, il doit y avoir chez eux des variantes de prononciation. N'étant pas du tout du tout anglophone je me suis contenter de regarder dans différents livres/sites, et c'est comme ça que j'ai vu qu'il y avait 2 façons de dire Oxford en insistant ou pas sur le R.

Il faudrait qu'un anglophone donne son avis sur ce sujet, mais si tu pense que ça n'a pas lieu d'être, tu supprime ma modification. 99 % des lecteurs de cette rubrique prononcent comme moi «à la française», d'ailleurs quand j'essaye de prononcer «à l'anglaise» personne ne me comprend !

--Bpierreb (discussion) 22 février 2014 à 10:30 (UTC)Répondre

Pas de problèmes. Les anglophones ont beaucoup plus de variantes que les francophones, me semble-t-il. La prononciation que tu as ajoutée est bien référencée dans mon dico. Par contre, je l’ai déplacée dans la sous-section prononciation de la section Anglais.

Bonne soirée, Jjackoti (discussion) 22 février 2014 à 17:50 (UTC).Répondre

C'est entendu, le caron est employé en tchèque. Mais étant donnée l'origine américaine de LaTeX, et son emploi extensif pour la création de documents mathématiques, j'aurais plutôt tendance à penser que c'est check qui est à l'origine de tchèche. --Pjacquot (discussion) 25 février 2014 à 10:25 (UTC)Répondre

Je n'ai pas sorti ces explications de mon chapeau, je les ai trouvées toutes sur différents ouvrages, ou sites, dont cette page :

https://en.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Wikipedia:Reference_desk/Archives/Mathematics/2012_November_20

et le dictionnaire de Bertrand Hauchecorne . Mais aucune trace de tchèche ailleurs... De plus n'étant pas doué en math je n'ai pas très bien saisi la signification de se signe en math (en math suis une vraie quiche !). --Bpierreb (discussion) 25 février 2014 à 10:36 (UTC)Répondre

Sur le site que tu me donnes, ton avis est celui de 96.46.194.85 et le mien est celui de trovatore. Un partout, balle au centre. --Pjacquot (discussion) 25 février 2014 à 10:50 (UTC)Répondre

Certes, personnellement je penserai plus pour une déformation de tchèque, vu que cette langue utilise des carons (háček), et que peu de monde connaît le nom exact de ce signe diacritique, et le nommer tchèque me parait plausible. Cela restera une étymologie mystérieuse, en plus j'ai bien l'impression que l'emploi de ce signe en mathématique n'est pas des plus fréquent.

--Bpierreb (discussion) 25 février 2014 à 16:58 (UTC)Répondre

Bonjour et merci pour tes contributions. Je me permets de te déranger car un truc me chiffonne : D’après quelle source ajoutes-tu ce type d’information ? Si cela provient d’un Larousse, Robert ou autre dictionnaire protégé par droit d’auteur, cela porte atteinte à la règle de non concurrence. Afin de savoir si c’est le cas ou non, il conviendrait de donner la provenance. Je pense qu’il est préférable de chercher nous-même ce type d’information, puis de la donner mais pas de façon péremptoire comme Larousse ou Robert car c’est une affirmation très fragile : il suffit d’une attestation antérieure pour la rendre inexacte. Exemple hier avec radiole attesté en botanique au moins 16 ans plus tôt. Idem dans mythomanie, etc. Une recherche dans Google livres nous permet quelquefois de trouver des attestations plus anciennes. Quoiqu’il en soit, il vaut mieux indiquer de façon factuelle : « Attesté en 1803. » suivi de la référence de l’ouvrage, information qui ne peux pas être inexacte. Il convient cependant de rester prudent quant aux dates de publication des ouvrages donné par Google livres, et de vérifier soi-même cette date sur les pages de garde du livre, ou de trouver sur d’autres sites cette date de publication. J’arrête de t’embêter. Très bonne continuation. Stephane8888 ✍ 2 mars 2014 à 10:27 (UTC)Répondre

J'essaye autant que faire se peut de ne pas porter atteinte au droits des auteurs, souvent je me contente de mettre un siècle, mais parfois une date, car elle se trouve dans plusieurs dictionnaires, il est donc difficile d'attribuer un "droit" sur une date qui parait faire consensus. J'ai pas mal de dictionnaire, certains donnent l'étymologie, d'autres non, je possède aussi plusieurs dictionnaires d'étymologie. J'ai toujours sous la main : Bloch & Wartburg, Dico historique de Alain Rey en 3 vol., Stappers, Jacqueline Picoche, Robert en 6 vol., Quillet 1936 en 6 vol., plus différents dico étymologiques spécialisés (par origine : arabe, grecque, etc.; par type de vocabulaire : animaux, nourriture, etc.) Quand plusieurs dates différentes sont données comme première attestation ce n'est pas simple de donner la plus ancienne qui peux provenir d'un ouvrage protégé. Soit je ne met rien, ce qui laisse le lecteur dans l'incertitude, soit je met une date, même si ce n'est pas la 1ere selon tout les auteurs. Parfois aussi ce n'est que la date d'entrée dans un dictionnaire.

Parfois je fais des recherches dans Google livres mais plus pour le sens ancien des mots que pour les dates, car tout les livres ne sont pas sur Google livres.

J'ai parfois la référence de l'ouvrage dans laquelle la 1ere attestation figure, mais je ne la fais pas figurer pour ne pas alourdir le texte.

Ce n'est que mon avis personnel mais Wiktionnaire ne peut être LE dictionnaire du TOUT, il faut accepter certaines imprécisions, imperfections. Merci de tes remarques, à l'avenir je resterai moins péremptoire sur les dates, et me contenterai d'un siècle ce qui est déjà bien, sauf pour les mots récents (techniques, sciences,...) dont la création est de notoriété publique.

PS : je n'ai pas souvenir d'avoir modifié mythomanie.

--Bpierreb (discussion) 2 mars 2014 à 10:53 (UTC)Répondre

C’est très bien de ne pas reprendre l’attestation donnée par un dictionnaire protégé. Pour les autres dictionnaires, je suis d’accord que ça alourdirait l’étymologie, quand je l’indique, je la mets soit dans la section Références, soit comme citation après les définitions. PS : mythomanie n’était qu’un exemple d’attestations antérieures au classique « Dupré, 1905 ». Stephane8888 ✍ 2 mars 2014 à 15:27 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

Dans syénite j’ai changé le code langue donné à {{étyl}} de "grec" à "grc" car "grec" ne fait pas partie des codes langue actuellement. Mais j’ai pu me tromper car le grec peut faire référence au grec moderne ou ancien. "grc" fait référence au grec ancien et si ce n’est pas ce que tu voulais dire alors je te laisse rectifier. Cordialement. — Automatik (discussion) 2 mars 2014 à 19:37 (UTC) C'est une étourderie de ma part, merci de me l'avoir notifiée. --Bpierreb (discussion) 2 mars 2014 à 19:43 (UTC)Répondre

Bonjour.

Tes « exemples » n'en sont pas pour le Wiktionnaire. Ici un exemple est censé montrer un cas d'utilisation du mot dans la langue, et se doit de contenir le mot. Peut êtr pourrais-tu transférer ce que tu prends pour des exemples dans une note expliquant le sens du mot, et trouver comme exemple une phrase dans laquelle le mot musication a été utilisé.

Cordialement. --Pjacquot (discussion) 3 mars 2014 à 08:18 (UTC)Répondre

Si j'ai fait ainsi c'est que j'ai vu d'autres définitions où à la place d'exemple où le mot est repris, ce sont des exemple explicatifs qu'il y a. Un exemple de musication aide plus à la compréhension qu'une phrase où ce mot serait repris. Le mot musication est trop rare, pour je puisse trouver une phrase où il est utilisé. Je vais donc mettre mes exemples dans une note. --Bpierreb (discussion) 3 mars 2014 à 08:30 (UTC)Répondre

Bonjour.

Les terminaisons en -ian sont le plus souvent anglaises. Es-tu certain que ce soit du français ? --Pjacquot (discussion) 6 mars 2014 à 10:10 (UTC) C'est effectivement un mot anglais, mais il figure dans au moins un dictionnaire français. Toutefois, il ne me parait pas inutile de la faire figurer dans le dico, car il n'y aucun article dans Wikipédia sur Sandeman, Glass ou cette secte (sauf sur wiki en anglais). Les recherches sur Google conduisent à des sites en anglais. J'ai bien aussi trouvé le mot "sandemanien" sur Google, il est attesté dans plein d'articles, mais dans aucun dictionnaire. J'ai donc préféré le laisser dans sa graphie anglaise en "ian". Que dois-je faire ?? Créer un "sandemanien" et mettre un lien entre les 2 articles ? Merci de me conseiller.Répondre

--Bpierreb (discussion) 6 mars 2014 à 10:29 (UTC)

Puisque sandemanien est largement attesté sur Google, c'est donc qu'il fait partie de la langue, même si aucun dictionnaire ne le mentionne. Je pense qu'effectivement le mieux est de créer sandemanien en français et de faire de sandemanian un mot anglais, avec pour définition le mot français, c'est ainsi que nous procédons habituellement. --Pjacquot (discussion) 6 mars 2014 à 10:38 (UTC)Répondre

Ok je vais le faire dès que j'aurais 5mn, merci.

--Bpierreb (discussion) 6 mars 2014 à 12:28 (UTC)Répondre

Encore un détail. Il est exceptionnel qu'on donne des traductions à partir d'un mot qui n'est pas français. Le mot français qui correspond à un mot étranger figure habituellement dans la définition du mot étranger. Cordialement. --Pjacquot (discussion) 7 mars 2014 à 08:14 (UTC)Répondre

Bonjour,

Il me semble que la section ancien français devrait plutôt se trouver en bas , alors je l’ai déplacée, j’espère ne pas avoir fait d’erreur. — Automatik (discussion) 16 mars 2014 à 17:24 (UTC)Répondre

non pas du tout, merci.--Bpierreb (discussion) 16 mars 2014 à 17:28 (UTC)Répondre

Bonsoir,

À la consultation de cet ouvrage, je me suis demandé s’il n’était pas opportun de généraliser la première définition. Qu’en pensez-vous ?

Cordialement, — Automatik (discussion) 16 mars 2014 à 23:31 (UTC)Répondre

C'est fait il est vrai que 1° c'est plus simple et 2° plus logique puisqu'il s'agit à chaque fois d'une "tache colorée".

--Bpierreb (discussion) 17 mars 2014 à 06:56 (UTC)Répondre

Je vois que mon lien ne pointe pas exactement à la portion de texte prévue. Je voulais parler de la première définition à propos des rochers (qui semble pouvoir s’étendre à la terre, pas seulement aux rochers) : en suivant ce lien peut-être que vous auriez accès à toute la définition pour voir celle plus générale dont je parle. — Automatik (discussion) 17 mars 2014 à 09:58 (UTC)Répondre

Je vais rajouter ces tapions à la liste !! Tout est "tapion" chez les marins !!

--Bpierreb (discussion) 17 mars 2014 à 11:08 (UTC)Répondre

J'aimerai bien trouver l'étymologie de ce mot, je vois bien qu'il y a un rapport avec la tache, mais rien dans aucun livre...

Bonjour. Pourrais-tu aller voir la définition de acronyme ? AEIOU n'est pas un acronyme. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 10:17 (UTC)Répondre

J'ai hésité, on peut le prononcer, mais effectivement c'est étrange !! Doit on le mettre seulement dans la catégorie abréviation ? --Bpierreb (discussion) 22 mars 2014 à 10:29 (UTC)Répondre

On pourrait le prononcer a.ɛ.u mais ce n'est pas la prononciation normale, et je doute que cette prononciation ait déjà été utilisée... Je crois qu'il y a une catégorie sigles, qui serait possible : les acronymes sont une catégorie particulière de sigles. Lmaltier (discussion) 22 mars 2014 à 10:38 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

Dans tous les dictionnaires que je peux consulter, y compris un dictionnaire de la danse, je ne trouve que ballabile et non pas ballabille pour ce qui concerne le pas de danse. Pour l’œuvre de Chabrier, on trouve les 2 mais avec une forte majorité de ballabile, en particulier sur les manuscrits des partitions. Bref, te souviens-tu d’où tu tires cela ? — Unsui Discuter 2 octobre 2014 à 14:12 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

cotidals est proposé à la suppression, et il semble effectivement que ce ne soit pas une graphie d’usage, comme en témoigne cette recherche Google . — Automatik (discussion) 17 novembre 2014 à 20:31 (UTC)Répondre

Bonjour,
Il y a bien une mention de cellélerie dans : Jean-Baptiste Glaire, Dictionnaire universel des sciences ecclésiastiques, 1868, vol.1, p.425.
Je me demande tout de même s'il ne s'agirait pas d'une coquille d'imprimerie. --François GOGLINS (discussion) 26 janvier 2015 à 12:45 (UTC).Répondre

Bonjour,
Je le retrouve aussi dans le dictionnaire encyclopédique Quillet en 6 volumes de 1934. Quand on tape cellélerie sur un moteur de recherche, on trouve 12 entrées (c'est peu ), mais internet n'est pas une référence, il suffit qu'une fois une erreur y soit écrite, pour quelle soit recopiée...à l'infinie. À l'occurrence beaucoup de pages ne sont que des copies de wiki !! C'est donc le serpent qui se mord la queue.

Le mot n'est pas référencé au CNRTL, et n'existe ni dans le Littré, ni dans le Grand Robert.
Je ne sais que penser, le mot a déjà été supprimé une fois du wiktionnaire, je l'ai réintroduit ai-je bien fait ?

Bpierreb (discussion) 26 janvier 2015 à 13:08 (UTC)Répondre

Il est noté dans 2 dicos ? Ça devrait suffire. J'ai ajouté en réf : « Dictionnaire encyclopédique Quillet, sous la direction de Raoul Mortier, 1934,  ». Il faudrait que tu ajoure le n° du tome & le n° de la page. --François GOGLINS (discussion) 26 janvier 2015 à 15:32 (UTC).Répondre

Merci !!
Bpierreb (discussion) 26 janvier 2015 à 17:52 (UTC)Répondre

Peut-on avoir des exemples d’emploi ? Je n’ai trouvé des exemples que de volleyballene (sans accent), dans un article de Science et Avenir. Il est vrai que cet article écrit par ailleurs footballène, et que l’orthographe volleyballène serait la seule logique. Mais il serait bon de trouver des attestations : l’orthographe sans accent est systématique dans l’article, ce n’est donc pas une coquille. Lmaltier (discussion) 3 juillet 2015 à 05:52 (UTC)Répondre

J’ai modifié la prononciation en ʃo.a.nɛ : je ne connais pas le mot, mais, comme on peut écrire Choa ou Shoa, j’imagine que c’est ça. Lmaltier (discussion) 14 juillet 2015 à 09:51 (UTC)Répondre

Sauf que dans mon dictionnaire, c'est bien mais c'est peut être une coquille, autrement en règle générale ais = .

La région c'est Choa ou Shewa.

Wikipédia et d’autres écrivent aussi Shoa. Pour la prononciation, les noms de langues en -ais se prononcent -ɛ, mais ça peut dépendre des personnes. Et les dictionnaires peuvent se tromper. C’est quel dictionnaire ? Et sur ce dictionnaire, c’est écrit k ou ʃ pour le début du mot ? Lmaltier (discussion) 14 juillet 2015 à 10:30 (UTC)Répondre

Bonsoir,

En relisant l’article candiote (D H L) que vous avez créé à l’occasion de la création par mes soins de son complément Candiote (D H L) il m’est apparu que ces deux articles manquaient l’un et de l’autre de sources...

Cord. Alphabeta (discussion) 6 novembre 2015 à 18:09 (UTC)Répondre

J'ai écris cet article il y à longtemps je ne me souviens plus des sources, toutefois candiote est un mot facile à trouver dans un dictionnaire.Bpierreb (discussion) 6 novembre 2015 à 21:53 (UTC)Répondre

bonjour, je réverte ta modif, le mot provient bien de κροκυδισμός et pas de κροκυδίζω. --Diligent (discussion) 7 décembre 2015 à 09:31 (UTC)Répondre

J’imagine que c’est une erreur de création pour comtifier, non ? Lmaltier (discussion) 12 décembre 2015 à 17:04 (UTC)Répondre

Oui c'est bien une erreur de frappe que je n'ai pas vue ... « Bpierreb (discussion) 12 décembre 2015 à 17:09 (UTC) »Répondre

Je viens de mettre la page en suppression, merci de me l'avoir signaler. « Bpierreb (discussion) 12 décembre 2015 à 17:12 (UTC) »Répondre

Bonjour, j'ai effectué une modification sur dogre et au passage j'ai été étonné par la prononciation que tu as mise /dɔɡʀ̥/, pourquoi pas /dɔɡʀʁ/.

Bpierreb (discussion) 23 décembre 2015 à 16:54 (UTC)Répondre

Euh… Tout d’abord, joyeux Noël.

Mais euh, /ʀʁ/, ça ne fait pas un "r" de trop ? Ah bon, y aurait-il un petit bidule minuscule en indice dans /ʀ̥/ que je n’aurais point vu (et donc point mis de mon plein gré) ? Je vais voir ça… --GaAs 23 décembre 2015 à 18:23 (UTC)Répondre

C’était clairement une bourde, tu aurais pu corriger sans me demander (ce n’est pas moi la source de la bourde, mais même si c’était moi tu aurais pu).

merci et joyeuses fêtes. --GaAs 23 décembre 2015 à 18:31 (UTC)Répondre

Si il y a un R de trop, j'ai voulu écrire /dɔɡʁ/, moi aussi je me goure de temps en temps  :)

Bonnes fêtes.

Bpierreb (discussion) 23 décembre 2015 à 18:38 (UTC)Répondre

Je croyait que c’était toi qui avait mis cette prononciation. Quand il y a une erreur manifeste je corrige, mais quand il y a un truc bizarre comme ça, je préfère demander avant de supprimer, ici il y a des "gardiens du temple" très susceptibles.

Bonnes fêtes de fin d'année et bonnes balades en dogre.

Bpierreb (discussion) 23 décembre 2015 à 18:46 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

Je pense que tu voulais dire franguline qui existe déjà ici. Je te laisse modifier ce dernier à ta convenance et je supprimerai ensuite frnaguline. — Unsui Discuter 15 août 2016 à 10:47 (UTC)Répondre

Merci, j'ai fait le nécessaire.

« Bpierreb (discussion) 15 août 2016 à 18:38 (UTC) »Répondre

Je te signale les discussions sur tahmé, taïsène, dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression/octobre 2016. Je suppose que ces mots sont tirés d’un dictionnaire, mais ce serait bien d’en savoir plus. Lmaltier (discussion) 1 novembre 2016 à 11:42 (UTC)Répondre

Bonjour,
La page chaiac que tu as créée vient d’être proposée à la suppression.
Tu es invité à consulter Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression pour donner éventuellement ton avis.

--Rapaloux (discussion) 7 décembre 2016 à 08:30 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

Je crois que ce mot existe déjà chloasma, il doit y avoir une inversion de lettres (a et o) dans le titre, peux-tu vérifier s’il te plaît, merci et bon week-end, cordialement --Jamain (discussion) 14 janvier 2017 à 07:58 (UTC)Répondre

Merci, je n'avais pas vu que j'avais inversé 2 lettres, j'ai mis la page en suppression rapide.  Bpierreb (discussion) 14 janvier 2017 à 09:57 (UTC)Répondre

Salut Bpierreb. Je te signale, à tout hasard, lantimèche dans Le langage parisien au XIXe siècle : facteurs sociaux, contingents linguistiques, faits sémantiques, influences littéraires / L. Sainéan . De quoi bien compléter l’article…--₡lassiccardinal 4 mars 2017 à 10:49 (UTC)Répondre

Merci.  Bpierreb (discussion) 4 mars 2017 à 10:53 (UTC) Répondre

Bonjour Bpierreb,

À la définition de manchereau, il est écrit :

Manche fixé à chaques extrémités de la boite à lice d'un métier à tisser, ils mettent en mouvement la perche.

"chaque" ne peut s’employer qu’au singulier.

"ils mettent" doit référer à un nom au pluriel, je pense.

J'écrirais plutôt :

Manche fixé à chaque extrémité de la boite à lice d'un métier à tisser, il met en mouvement la perche.

J'ignore si cette formulation est exacte.

Merci et bonne journée,

Zawer (discussion) 17 juillet 2017 à 01:00 (UTC)Répondre

Évidemment, et merci encore j'ai honte. Bpierreb (discussion) 17 juillet 2017 à 07:14 (UTC)Répondre

Il n'y a pas à avoir honte. Nous sommes ici pour nous entraider. Merci pour toutes tes contributions.

Bonjour,

quand tu mets des citations, n’oublie pas de mettre le nom de l’auteur avant le nom de l’ouvrage, et le nom de l’ouvrage en italiques. https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=rôle&diff=24252027&oldid=24252009

--Rapaloux (discussion) 17 septembre 2017 à 09:52 (UTC)Répondre

: Ok merci « Bpierreb (discussion) 17 septembre 2017 à 09:59 (UTC) »Répondre

Bonjour,
merci pour vos dernières contributions comme filibus, embololalie, écophobie, sauton, etc. J'observe que vous avez mis e.g. {{f|fr}} ou {{m|fr}}, donc les "modèles" du genre ne prennent pas un paramètre de langue, et les articles sont apparus dans Catégorie:Appels de modèles incorrects:genre. J'ai effectué une correction entretemps, B Lemeukx (discussion) 5 décembre 2017 à 18:40 (UTC)Répondre

Merci d'avoir corrigé, mais en réalité je n'ai rien "écris" j'ai utilisé un patron minimal prérempli.  Bpierreb (discussion) 5 décembre 2017 à 20:10 (UTC) Répondre

D'accord, alors ce sont des patrons à mieux documenter, , je m'en occupe rapidos, 7 décembre 2017 à 16:29 (UTC)

Bonjour Bpierreb, le patron minimal prérempli met il me semble {{genre ?|fr}}, il ne met pas le genre lui-même. Si vous voyez un exemple de patron qui pré-remplit le genre avec un code langue, merci de me le signaler. Sinon, il faut remplacer {{genre ?|fr}} par {{m}} ou {{f}}. Cordialement et merci pour vos contributions. — Automatik (discussion) 6 décembre 2017 à 10:33 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,
un petit message juste pour signaler que la source de l’exemple sur le mot orcanettine a été tronquée.
Bonnes fêtes. — Pyxido (discussion) 26 décembre 2017 à 00:46 (UTC)Répondre

Merci de me le signaler, le plus dur va être de retrouver la source !!!

Bonjour,

Il semble y avoir un mélange de moyen français et de français dans cette entrée depuis l’introduction de . Pourriez-vous jeter un œil s’il vous plait ? Par avance, merci. — Automatik (discussion) 8 juillet 2018 à 03:30 (UTC) Bonjour,Répondre

Merci de cette remarque, mais en ce moment, je n'ai pas trop le temps pour voir ça. Si un spécialiste du peautre veux bien s'en charger ce serai bien ! « Bpierreb (discussion) 8 juillet 2018 à 19:55 (UTC) »Répondre

Merci de votre réponse ! Ne connaissant pas de spécialiste du peautre ici, je croise les doigts pour que l’incohérence soit réparée.

Je me permets toutefois de vous signaler un autre cas : lormerie, terme ancien français classé comme désuet en français ! Cette fois la source est citée : Nouveau Larousse illustré en 7 volumes, 1904, mais je n’ai pas accès à cet ouvrage. Est-ce un terme hérité en français de l’ancien français, ou simplement un terme d’ancien français ? Je vous laisse voir pour quand vous aurez le temps — Automatik (discussion) 10 juillet 2018 à 22:38 (UTC)Répondre

Difficile de dire avec certitude quand un terme est désuet, certains mots de l'ancien français peuvent ressortit ça et là à l'occasion d'un roman d'un film... Toutefois merci de m'avoir signaler cela. J'y regarderai dès que je me remettrai à modifier avec plus d'assiduité. « Bpierreb (discussion) 11 juillet 2018 à 17:55 (UTC) »Répondre

Bonjour Bpierreb,

je suis tombé sur , sans savoir à quoi correspond ce {{cf|cualart}} ou cette section Nom commun. Si vous pouviez regarder — Automatik (discussion) 28 octobre 2018 à 13:01 (UTC)Répondre

Merci, simple erreur de frappe, et trois quatre trucs en vrac. C'est rectifié. Culard est une variante orthographique de culart.« Bpierreb (discussion) 28 octobre 2018 à 19:20 (UTC) »Répondre

RMaung (WMF) 9 septembre 2019 à 14:34 (UTC)Répondre

RMaung (WMF) 20 septembre 2019 à 19:14 (UTC)Répondre

bonjour, as-tu une citation ou une référence pour "sérail des palais perses" ? je ne trouve pas ce mot... --Diligent (discussion) 27 septembre 2019 à 07:36 (UTC)Répondre

J'ai rajouté un exemple, qui n'est pas extrait d'un texte mais d'un dictionnaire, lequel reprend mot pour mot celui de Panckouke. À par cela on le trouve dans quelques dictionnaires, et je l'ai vu aussi (sur le net) dans un livre en allemand où il est donné comme équivalent à sérail. « Bpierreb (discussion) 27 septembre 2019 à 07:54 (UTC) »Répondre

RMaung (WMF) 4 octobre 2019 à 17:04 (UTC)Répondre

J'ai déjà répondu, merci.

« Bpierreb (discussion) 4 octobre 2019 à 17:08 (UTC) »Répondre

Pourquoi cette orthographe ? Je ne trouve aucune utilisation de cette orthographe. D’ailleurs, même la citation fournie utilise une autre orthographe. Lmaltier (discussion) 10 janvier 2020 à 18:02 (UTC)Répondre

Merci pour cette création de page. J’ai trouvé des attestations d’emploi, j’ai donc adapté la page en conséquence. Lmaltier (discussion) 8 février 2020 à 15:56 (UTC)Répondre

Merci, je n'avais pas encore cherché à fond, notamment avec toutes les flexions du verbe. « Bpierreb (discussion) 8 février 2020 à 16:01 (UTC) »Répondre

Après avoir créé une page pour un verbe français, il est possible de me le signaler ici pour que je crée les pages des formes conjuguées par robot : Utilisateur:LmaltierBot/Formes conjuguées (sinon, je risque d’en oublier). Lmaltier (discussion) 8 février 2020 à 16:45 (UTC)Répondre

Bonjour. tu as indiqué que ça se prononçait comme si c’était écrit tchouquer. Est-ce une faute de frappe ? Lmaltier (discussion) 23 décembre 2020 à 18:22 (UTC) Oi, c'est une faute, merci.Répondre

Bonjour. je n’ai pas compris le masculin pluriel domicals : tous les exemples que j’ai trouvés au masculin pluriel utilisent domicaux (voir https://www.google.com/search?q=%22domicaux%22&tbm=bks&sxsrf=ALeKk02ezsV6-QV5KPjDitLJOM5McWygtw:1610954689802&ei=wTcFYJy6MJXkgwfY64KgAQ&start=10&sa=N&ved=0ahUKEwjcnqPw-aTuAhUV8uAKHdi1ABQQ8tMDCH4&biw=1525&bih=658&dpr=0.9 ), à une seule exception près :

1. • Par contre les massifs domicals de Préissac au sud et celui de LaMotte au nord ont en quelque sorte formé une cuve qui affecte directement le pendage sur la propriété — (site gq.mines.gouv.qc.ca, 16 février 1983)

Comme c’est la seule exception, on peut sans doute supposer que c’est une erreur. Lmaltier (discussion) 18 janvier 2021 à 07:30 (UTC) oui, merci de me l'avoir mentionné, j'ai du faire une erreur et ensuite cliquer sur le gadget de flexion sans voir. « Bpierreb (discussion) 18 janvier 2021 à 08:12 (UTC) »Répondre

Bonjour,

J’ai un doute sur la date de 1875 pour prostate (cf. Special:Diff/17813678). En effet, un Google Ngram montre que le terme est bien plus ancien en français et on le retrouve dès la 4e édition du Dictionnaire de l’Académie (de 1762).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 janvier 2021 à 11:09 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai écris ça ... Je ne m'en souviens ni quand ni pourquoi, ni d'où cela sort. Après recherche dans cet ouvrage : Alain Rey, Dictionnaire historique de la langue française, Dictionnaires Le Robert, Paris, 1992 (6^e édition, 2022) ; j'ai fais une modification. Il est noté que la 1er attestation en français serait de 1555. Merci « Bpierreb (discussion) 18 janvier 2021 à 11:25 (UTC) »Répondre

Merci beaucoup ! VIGNERON * ^discut. 20 janvier 2021 à 12:48 (UTC)Répondre

J’ai préféré changer la définition : elle donnait fortement l’impression d’une substance alimentaire sans danger, alors que c’est une substance toxique. Par ailleurs, nous avons l’habitude de mettre des liens vers le Wiktionnaire lu-même quand ce sont des mots présents sur le Wiktionnaire (ou destinés à être présents un jour : le lien rouge est très utile, car il incite à créer la page). Les liens vers Wikipédia, ce sont plutôt les liens vers les personnes (dans l’étymologie par exemple) et bien sûr, dans la section Voir aussi de fin d’article, les liens qui font la passerelle vers Wikipédia, le passerelle entre le monde des mots et le monde encyclopédique. Lmaltier (discussion) 31 janvier 2021 à 10:06 (UTC)Répondre

Je n'ai pas précisé qu'elle était neurotoxique et abortive, je suis désolé d'avoir donné l'impression qu'il s'agissait d'une substance alimentaire banale alors qu'il s'agit d'un médicament. Toutefois le goût extrêmement amer de ce produit doit être suffisamment dissuasif. « Bpierreb (discussion) 31 janvier 2021 à 10:35 (UTC) »Répondre

Bonjour. Dans la définition suivante, le un est-il de trop ou manque-t-il des mots ?

(Charpenterie) Entaille faite dans une sablière pour un ||encastrer]] partiellement un chevron. diff Merci et bonne journée. Snawei (discussion) 3 juin 2021 à 18:09 (UTC)Répondre

Merci. J'ai corrigé, il y a du y avoir un gag à un moment donné. « Bpierreb (discussion) 3 juin 2021 à 19:24 (UTC) »Répondre

Bonsoir, pourrais-tu ajouter la catégorie Cépages en français dans tes pages cépages ? https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=gamay_précoce_noir&diff=prev&oldid=29549565 --Rapaloux (discussion) 3 juillet 2021 à 18:59 (UTC)Répondre

Merci de me le rappeler, j'ai du le faire 3 ou 4 fois, mais souvent je n'y pense pas. « Bpierreb (discussion) 4 juillet 2021 à 09:34 (UTC) »Répondre

Merci à toi pour tes rajouts, il y a vraiment un nombre incroyable de cépages. À consommer avec modération . --Rapaloux (discussion) 4 juillet 2021 à 12:24 (UTC)Répondre

Des milliers de cultivars différents, je me contente de rentrer ceux qui sont autorisés en France (environ 350) ou qui l'ont été, ou qui sont connus. Je pars toujours des noms officiels, ensuite je vois pour les synonymes (très, trop nombreux) qui varient selon les régions et les pays. « Bpierreb (discussion) 4 juillet 2021 à 15:56 (UTC) »Répondre

Bonjour. C’est bien de créer des pages pour des noms scientifiques. J’ai modifié plusieurs pages. Je prends l’exemple de Aurinia :

• genre grammatical rajouté : les noms scientifiques sont du latin scientifique, et ont donc un genre grammatical : masculin, féminin ou neutre. C’est important pour ceux qui décrivent une nouvelle espèce : s’ils ajoutent un adjectif au nom de genre, ils doivent accorder cet adjectif en fonction du genre grammatical du nom du genre. Il est donc bon de le signaler, si on peut le trouver. C’est souvent évident quand on regarde les noms des espèces du genre.
• section Français rajoutée, pour :
• y mettre un exemple d’emploi en français
• y mettre la prononciation en français (quand on la connait)
• y mettre le genre grammatical en français (qui peut être différent du genre grammatical en latin)
• y mettre les noms vernaculaires en français

Lmaltier (discussion) 30 avril 2022 à 09:17 (UTC)Répondre

J’ai oublié quelque chose : nous ne sommes pas une encyclopédie, nous n’avons donc pas à rajouter de renseignements encyclopédiques après la définition. Si on juge important de les donner, il est préférable de les intégrer dans la définition, ce que j’ai essayé de faire. C’est juste une question de style, mais c’est important pour qu’on ne confonde pas nos articles avec des micro-articles Wikipédia. Lmaltier (discussion) 30 avril 2022 à 09:24 (UTC)Répondre

Certes mais j'en rajoute très peu, parfois pas du tout. Certains genres ne sont pas dans Wikipédia (ou une ligne), dans ce cas j'en ajoute un peu plus. Indiquer une couleur, une origine, une taille, ou les 3, ne transforme pas l'article en un article encyclopédique, enfin il me semble. « Bpierreb (discussion) 30 avril 2022 à 09:28 (UTC) »Répondre

Je parlais juste du style de rédaction : on peut toujours s’arranger pour regrouper tout ce qu'on veut dire dans une seule phrase (la définition), ce que j’ai fait. Lmaltier (discussion) 30 avril 2022 à 09:37 (UTC)Répondre

Oui, j'aime bien faire plusieurs phrases courtes plutôt qu'une longue, je trouve cela plus clair, il y a moins de risque de "confusion" d'idées.

Autrement je ne vois pas trop l’intérêt de doubler un article "Conventions internationales" par un article "Français" qui dit la même chose à l'exemple près et en y déplaçant les noms vernaculaires. « Bpierreb (discussion) 30 avril 2022 à 10:04 (UTC) »Répondre

Le style "définition", c’est important pour un dictionnaire de langue (nous ne sommes pas un dictionnaire encyclopédique). L’intérêt d’une section Français, je l’ai dit, c’est d’y mettre tout ce qui concerne la langue française : exemples d’emplois en français, prononciation en français, genre grammatical en français, noms utilisés en français, anagrammes en français, etc. On peut de même créer d’autres sections pour d’autres langues, si besoin est. Lmaltier (discussion) 30 avril 2022 à 10:40 (UTC)Répondre

Merci de ne pas utiliser le modèle {{titre incorrect}} pour mettre le titre en italique; certes d’autres site le font — c’est d’ailleurs afin de mettre en valeur ce qui n’est pas en français — mais ici ça rentre en conflit avec les autres section de langues. Donc on ne met pas les titres en italique. En plus ça les rends moins lisibles. Et le modèle titre incorrect n’a pas été mis en place pour ce but. J’ai initié une Requête pour tous les enlever, mais il faut arrêter d’en mettre. Merci. Otourly (discussion) 21 octobre 2022 à 15:52 (UTC)Répondre

Bonjour,

Ce n'est pas moi qui ai choisi de mettre les titres en italique, c'est le patron qui les mets directement en italique quand on clique sur « Nom scientifique latin».

J'ai toujours la possibilité de l'enlever, toutefois ces noms s'écrivent habituellement en italique et je ne comprend pas un mot de ce que tu tu tentes de m'expliquer.

Je vais arrêter de rentrer de nouveaux noms de genre botanique.

« Bpierreb (discussion) 21 octobre 2022 à 16:23 (UTC) »Répondre

Bonjour, désolé, j’ignorais la source du problème. Je croyais à tort que c’était une création manuelle et que malgré mes corrections, le robinet continuait de couler. C’est désormais réglé. Désolé et bonne journée. Otourly (discussion) 21 octobre 2022 à 16:52 (UTC)Répondre

Bonjour. Le fichier animé UnionvillePlaningMill waterwheel looped.gif ne représente pas une roue à aubes, mais une roue à augets. On trouve des images de véritables roues à aubes dans la catégorie Water wheels de Wikimedia Commons, par exemple :

File:Das Mühlrad der Bockenmühle in Wegberg.jpg

File:Corton Denham - waterwheel at Whitcombe Farm - geograph.org.uk - 425885.jpg

File:"Колесо Фортуни".JPG Bercours (discussion) 27 janvier 2023 à 14:31 (UTC)Répondre

Oui, effectivement, ça ne saute pas aux yeux directement mais on voit que c'est cloisonné. Merci « Bpierreb (discussion) 28 janvier 2023 à 12:31 (UTC) »Répondre

Bonjour, et merci pour la création de ce mot ! Mais je remarque qu'il y a deux définitions qui sont strictement identiques. Y a-t-il eu une fausse manip ? Est-ce une coquille ? --Tambuccoriel (discussion) 12 avril 2023 à 23:29 (UTC)Répondre

Non, c’était pour distingué les deux sens du mot. 1° l'action, l'intention de remercier et 2° ce que l'on utilise pour le faire (mots, actes, cartes, etc.) Pour distinguer le coté immatériel du côté matériel. C'est un peu délicat comme nuance. À remerciement (graphie moderne) dans le Grand Robert , rien de tel, mais Larousse distingue les deux. Le CNRTL distingue aussi les deux sens, en ce qui concerne le second sens, il parle de métonymie. Je n'ai peut être pas été adroit dans la rédaction de cet article, si vous avez des idées n'hésitez pas à le ré-écrire. Notamment l'exemple utilisé pour le sens 2 n'est pas super adapté, mais ce n'est pas toujours facile de trouver un bon exemple. celui donné par le CNRTL n'est pas mal («pour peu qu'il vécût longtemps, il finissait invariablement par recevoir une lettre d'un inconnu qui le remerciait; à dater de cette minute, les remerciements ne s'arrêtaient plus, s'entassaient sur son bureau, encombraient son appartement... Sartre, Mots, 1964, p. 139»). Les remerciement qui s'entassent sur le bureau sont en fait des lettres. Toutefoisil concerne la graphie moderne du mot.

Cordialement.

« Bpierreb (discussion) 13 avril 2023 à 08:03 (UTC) »Répondre

Bonjour. Merci d'avoir créé brevétisation. Le genre neutre pour la traduction en anglais rajoutée ici, est-il vraiment pertinent ? Il me semble que l'anglais n'a pas de genre grammatical, voir aussi en:patenting. — Automatik (discussion) 19 décembre 2023 à 22:59 (UTC)Répondre

Je regarde ça, merci. « Bpierreb (discussion) 5 février 2024 à 19:13 (UTC) »Répondre

Salut, tu a crée deux pages vides : decolajes et churrerías.ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 5 février 2024 à 00:05 (UTC)Répondre

Je ne sais pas trop comment cela s'est produit ?? Il va donc falloir que je les remplisse.... Merci de me l'avoir signalé. « Bpierreb (discussion) 5 février 2024 à 19:15 (UTC) »Répondre

Bon je les ai complétées moi-même. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 4 mars 2024 à 08:33 (UTC)Répondre

Merci, j'avais complètement oublié. Je ne sais pas comment j'ai pu créer des pages vides, mais je ne suis pas étonné d'avoir oublié de les remplir par la suite.Bpierreb (discussion) 4 mars 2024 à 09:08 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb. Il est clair que le mot Odontholithiase dérive de Odontolithe, où l'on retrouve le radical odonto- sans h, ce qui est bien normal puisque le génitif ὀδόντος du nom ὀδούς s'écrit avec un tau τ et non un thèta θ ; je suppose, si je m'appuie sur la qualité de tes autres contributions, que si tu as écrit odontholithiase (au lieu de odontolithiase), ce ne peut être que par pure étourderie (avec la probable contamination du h provenant de λίθος (pierre). Je ne me sens pas capable de corriger (sans risques) le titre de ton article. Peux-tu t'en charger ? J'en ai besoin pour compléter mon travail sur l'article "Racine Grecque" de wikipedia, et notamment l'article concernant le suffixe -ase . Merci par avance ! (Papy77) le 13 mars 2024 ~~

Je me suis laissé emporté par mon élan et j'ai donné un coup de H de trop !! Merci de me l'avoir signalé je vais faire modifier ça de suite. Bpierreb (discussion) 13 mars 2024 à 17:36 (UTC)Répondre

Bonjour, je ne suis pas entièrement d'accord avec ce qui est dit dans #Date d’apparition dans la langue.

Toutefois, je ne comprends pas l'ajout de ":(XVIII^e siècle) De co- et de décision.".

Pourquoi serait-ce (XVIII^e siècle) plutôt que (XVII^e siècle) ou (XIX^e siècle)?

J'ai mis XVIII car j'ai trouvé une publication datant de cette époque. Rien n'indique qu'il n'y en a pas d'autres plus anciennes, mais je n'y ai pas eu accès sur internet. Comme j'essaye de le faire habituellement j'ai mis ce dont j'ai connaissance sans faire de supputation sur le reste. Bpierreb (discussion) 1 mai 2024 à 15:32 (UTC) Répondre

Autant pour moi.... je n'ai pas bien regardé la publication de 1762, c'est en fait une erreur, donc l'apparition de ce mot semble bien être au XIX^ème. Je vais rectifier. Merci, bonne soirée. Bpierreb (discussion) 1 mai 2024 à 15:35 (UTC)Répondre

Petite précision pour répondre partiellement aux question posées sur la page «aides étymologie», quand il s'agit d'un mot dont on peut avoir avec certitude la date d'apparition, je mets cette date « (1845), et selon mon humeur ou selon la source, je me débrouille pour mettre en exemple la source. Si je n'ai pas de certitude mais une vague idée à une dizaine d'année près je mets « (c. 1950). Ces deux exemples sont surtout valables pour des mots "scientifiques" dont on retrouve facilement la première apparition, autrement je mets un siècle. Parfois si je ne suis pas trop fatigué je regarde dans une des nombreux dicos qui traînent chez moi. Donc rien de très carré. Re-bonne soirée et bonne modifications. Bpierreb (discussion) 1 mai 2024 à 15:49 (UTC)Répondre

Les deux orthographes sont-elles correctes?

Ne vaut-il pas mieux écrire décommissionnement plutôt que décomissionnement? 78.120.88.229 6 mai 2024 à 11:01 (UTC)Répondre

Certainement, car commission prend bien 2 M, je n'ai bien fait attention quand vous avez crée la page avec un seul M (trop de lettres, trop de m et de n à la suite. De plus les exemple que j'ai ajouter à décomissionnement sont en fait écrit avec le mot décommissionnement car en faisant ma recherche je l'ai tapé avec 2 M. Je pense qu'il va falloir transférer les exemples. Toutefois il y a bien une orthographe avec un seul M que l'on retrouve uniquement sur le net (pas d'ouvrages papier disponible), c'est probablement une erreur mais pas assez fréquente pour justifier une variante orthographique. Je vais essayer de régler tout ceci au mieux. Merci de m'avoir prévenu je n'avais pas vu tout ça. Bpierreb (discussion) 6 mai 2024 à 11:21 (UTC)Répondre

Très beau travail de complétion ! J'admire. Diligent (discussion) 29 mai 2024 à 07:24 (UTC)Répondre

N’exagérons rien, ce n'est pas trop compliqué de nos jours, j'ai connu une époque où il fallait courir les bibliothèques ! Bpierreb (discussion) 29 mai 2024 à 10:41 (UTC)Répondre

Je viens de lire ton message ici. Je peux t'assurer que si tu fais la demande pour obtenir le statut de patrouilleur, tu peux compter sur mon vote  Pour. Et bien sûr que tu as les compétences. Jamain (discussion) 29 mai 2024 à 18:07 (UTC)Répondre

Merci, je ne sais trop quoi dire d'autre. Bpierreb (discussion) 29 mai 2024 à 18:31 (UTC)Répondre

Bonsoir Bpierreb. J'ai modifié la page Wiktionnaire:Patrouilleurs/Bpierreb pour ajouter mon vote. Il manquait des sections et la durée du vote ne s'affichait pas. As-tu utilisé le bouton Candidater sur la page Wiktionnaire:Patrouille? Avais-tu le même problème de sections manquantes? Merci. Snawei (discussion) 30 mai 2024 à 19:21 (UTC)Répondre

Bonjour et merci pour ton commentaire. (Je ne sais pas si tu as été averti de ma réponse, aussi je double ici.)

Je suis formel quant au fait que ce sont deux espèces distinctes, ayant un même nom vernaculaire (parmi d'autres) en commun. Cf. Wikipedia : 1/ Vachellia farnesiana : https://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Cassier 2/ Cassia fistula : https://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Cassia_fistula

Et oui, comme tu le soulignes, c'est le bazar avec ces noms vernaculaires. En passant, je me demande s'il ne serait pas souhaitable de citer le nom d'espèce (nom scientifique, dit « nom latin » à tort) dans l'article du Wiktionnaire : un avis sur la question ?

Je pensais rajouter le lien vers Wikipédia pour les deux, pour clarifier et sourcer, mais je n'en ai pas encore eu le temps. Philibre (discussion) 3 juin 2024 à 14:14 (UTC)Répondre

Effectivement ce sont deux espèce différentes qui partagent le même nom vernaculaire comme souvent (voir laurier que j'ai remis en "ordre"). En général quand j'écris un article de botanique je mets toujours l'appellation binomiale pour éviter toute ambiguïté. J'essaye ne général de démêler le bazar des noms vernaculaires, mais ce n'est pas toujours simple, ni univoque. Bpierreb (discussion) 3 juin 2024 à 18:06 (UTC)Répondre

Voilà, j'ai essayer de mettre ça en ordre, avec des photos pour les deux. Bonne soirée.Bpierreb (discussion) 3 juin 2024 à 18:38 (UTC)Répondre

Salut pour les modèles de genre ({{m}}, {{f}}, {{n}}) il ne faut mettre aucun paramètre car ces entrées sont ajoutées à Catégorie:Appels de modèles incorrects:genre. ÀNCILU ^{(Lu sìculu)} 10 juin 2024 à 12:28 (UTC)Répondre

Bonjour, DCD ne devrait-il pas plutôt être listé comme paronyme sur la page de DVD que sur celle de dévédé ? --FoeNyx (discussion) 16 juin 2024 à 13:43 (UTC)Répondre

Oui tu as raison, j'ai été enduit d'erreur par la ligne du dessus. Merci. Bpierreb (discussion) 16 juin 2024 à 13:46 (UTC)Répondre

Bonjour,

La version unique de « looch sec (D H L) » (avec ch) indique le pluriel « looks secs (D H L) » (avec k).

Serait-il vrai ?

Cord. Waltor (discussion) 27 juin 2024 à 10:30 (UTC)Répondre

NON, je me suis gourationné gravement dans les loochs. Bpierreb (discussion) 27 juin 2024 à 10:32 (UTC)Répondre

J'ai rectifié tout !! Je suis parti sur looch pour finir sur look, mot tellement plus courant, chassez le naturiste, il revient au bungalow Bpierreb (discussion) 27 juin 2024 à 10:40 (UTC)Répondre

Très bon choix dans l'image pour illustrer frisé. François GOGLINS (discussion) 9 août 2024 à 17:43 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb,

Es-tu sûr que ce mot existe en français. Si oui, il faut mettre un section langue en français et placer le français avant l'espagnol, si non il faut changer les codes langues fr en es.

Merci d'avance. — Unsui Discuter 21 septembre 2024 à 11:47 (UTC)Répondre

Bonjour, Le mot n'existe qu'en espagnol, c'était une erreur ce copier/coller avec un modèle. C'est rectifié, merci. Bpierreb (discussion) 22 septembre 2024 à 08:31 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je me suis permis de modifier la définition, conformément à Wiktionnaire:Wikidémie/octobre_2024#Point_médian_dans_les_définitions.

D'autre part, je me suis permis de supprimer une apostrophe dans une des citations. Je suppose qu’elle était en trop ?

Tout bon ? Fofofe (discussion) 22 octobre 2024 à 18:06 (UTC)Répondre

Bonjour @Fofofe :. Je réponds à la deuxième partie. Il manquait plutôt une apostrophe pour que le mot narcomicide apparaisse en gras dans la citation. Bonne journée à vous deux. Snawei (discussion) 22 octobre 2024 à 19:58 (UTC)Répondre

Bien vu, merci @Snawei ! Fofofe (discussion) 22 octobre 2024 à 22:42 (UTC)Répondre

Bonjour Bpierreb, Si tu peux vérifier si ma modification à runographe (diff) est correcte. Je pense qu'il y avait un mot en trop mais je n'en suis pas certain. Je profite du message pour te remercier pour toutes tes contributions et te souhaite une bonne journée. Snawei (discussion) 24 octobre 2024 à 16:33 (UTC)Répondre

Merci @petit érable du Canada !! Ce n'est pas forcement la peine de me le dire quand tu modifies une de mes créations, je te fais entièrementconfiance. Même si les pages que crées sont un peu mes enfants, j'ai bcp d'enfants, trop pour m'en occuper, c'est un peu comme la maman fourmi qui à 15000 enfants dont elle ne se soucie pas plus que de sa première croûte de fromage alors que la vache aime bien son seul petit veau et le lèche. J'ai plus de 10 000 créations mais il y en a que j'aime plus et d'autres moins. Encore merci de tes corrections. Bonne soirée.Bpierreb (discussion) 24 octobre 2024 à 17:26 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai révoqué votre annulation sur cuivroyions, selon la même explication qu'ici. 4a4 (discussion) 30 octobre 2024 à 11:43 (UTC)Répondre

J'ai bien lu. Toutefois je reste sceptique sur la réalité de la prononciation telle que vous la mentionnez. Certes c'est sûrement de cette manière qu'il faudrait prononcer, mais en réalité personne ne fait sonner les ii, ni les yi, etc. Pas plus qu'on ne le fait avec certains ll alors que c'était chose courante autrefois. Le wiktionnaire n'est pas un dictionnaire normatif qui dicte comment doivent être les choses, mais un dictionnaire qui est le reflets de ce qu'elles sont réellement. Ensuite je ne vais pas entamer la guerre des /jj/ en phonétique, même si je ne suis absolument pas de votre avis. Bpierreb (discussion) 30 octobre 2024 à 17:53 (UTC)Répondre

Certes, mais si on commence à ajouter toutes les prononciations familières, relâchées ou régionales, ça va vite devenir le souk ;-) En réalité c'est /j.j/, qui marque une césure entre les /j/, et la distinction est des plus logiques pour différencier la forme indicatif-présent/impératif (/xxx.jxxx/) de la forme subjonctif-présent/imparfait (/xxxj.jxxx/). 4a4 (discussion) 30 octobre 2024 à 18:54 (UTC)Répondre

Certes, mais le souk, c'est la vie ! Les langues sont vivantes et de nombreuses "fautes" de prononciation, de grammaire, d'orthographe finissent par devenir aussi fréquentes que la forme "canonique". Voyez ce qui s'est passé lors de la 1er — des temps modernes — réforme de l'orthographe au début du XIXème siècle. Bpierreb (discussion) 30 octobre 2024 à 19:28 (UTC)Répondre

Votre projet est donc de propager le souk de la vie sur le wiktionnaire, c'est bien cela ? 4a4 (discussion) 31 octobre 2024 à 09:33 (UTC)Répondre

Non l'image de la vie, que cette image soit l'ordre ou le souk, perso j'aime bien les souks ! Bpierreb (discussion) 31 octobre 2024 à 09:36 (UTC)Répondre

https://fr.m.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Stop_(anatomie) Hpa (discussion) 31 octobre 2024 à 08:56 (UTC)Répondre

Certes, mais ce que vous avez rajouté y figure déjà depuis longtemps, il y a même la photo d'un chien. Il ne faut pas s’arrêter à la première ligne de la page ! Alez voir stop. Bonne journée. Bpierreb (discussion) 31 octobre 2024 à 09:21 (UTC)Répondre