Discussion utilisateur:Breugelius

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Breugelius. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur... Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d'outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages personnelles. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($♠) 21 septembre 2011 à 17:50 (UTC)Répondre

Hello Jack Pot, comme tu l'as peut-être vu, je crée de nombreux adjectifs spécifiques en mycologie, où nous utilisons des termes morphologiques. Pourrais-tu me préciser comment je puis faire un lien entre Wikipedia et le wiktionnaire quand j'ai un mot spécifique?

Par exemple, je balise {{Wiktionnaire}} sur tomenteux (mycologie) et je souhaiterais que la balise n'indique uniquement tomenteux et pas tomenteux (mycologie) Merci, --Breugelius 28 septembre 2011 à 09:54 (UTC)Répondre

Salut. Tu aurais dû laisser ce message sur la page de discussion de JackPotte, car il ne risque pas de le voir si tu le mets ici. Peut-être que qqn d'autre t'a répondu d'ici là, mais sinon il faut simplement que tu mettes le nom de la page du Wiktionnaire vers laquelle tu voudrais pointer depuis Wikipédia. Par exemple, dans la cas que tu cites ci-dessus, il faudrait mettre {{Wiktionnaire|tomenteux}} et non pas {{Wiktionnaire}}. Bonne soirée ! -- Quentinv57 ✍ 2 mars 2012 à 21:35 (UTC)Répondre

Il faudrait choisir de meilleurs noms sur WIkipédia (par exemple, Champignons tomenteux). Un adjectif n'est pas un titre approprié pour un article encyclopédique, et ils risquent d'être supprimés sur Wikipédia à cause de leur titre (bien que j'aie mis un message sur quelques pages de discussion). Lmaltier (discussion) 2 mars 2012 à 21:47 (UTC)Répondre

Tu a fais une petite erreur de formatage. Il ne faut pas préciser les liens internes, ou seulement les langues. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 4 mars 2012 à 23:27 (UTC)Répondre

un grand merci--Breugelius (discussion) 5 mars 2012 à 00:13 (UTC)Répondre

Un grand merci à toi , c'est bon d'avoir un spécialiste de la mycologie parmi nous. Si tu as besoin d'avis, d'explications ou de coups de main n'hésites surtout pas à les demander ou là-bas : Wiktionnaire:Wikidémie. V!v£ l@ Rosière ^{/Murmurer…/} 5 mars 2012 à 13:03 (UTC)Répondre

Bonjour. TED dit que ces mots n’existent que sur le Wikimédia et qu’il faut les supprimer (→ Wiktionnaire:Pages à fusionner). Je voudrais savoir ton opinion. — TAKASUGI Shinji (d) 12 mars 2012 à 01:49 (UTC)Répondre

J'ai surtout l'impression que ce ne sont pas des mots, pas des locutions figées, simplement des cuticules ayant diverses caractéristiques, et qu'il faudrait donc les supprimer pour cette raison. Nous sommes un dictionnaire d langue, pas une encyclopédie. Lmaltier (discussion) 12 mars 2012 à 06:58 (UTC)Répondre

j'ai répondu au café des biologistes, il signalait que pileus campanulé est une invention, tapes le en anglais par exemple pileus campanulate dans google scholar et tu veras apparaitre ces expression, c'est quasi normal qu'on ne le trouve pas en français tout, absolument tout est publié en anglais ...--Breugelius (discussion) 12 mars 2012 à 11:16 (UTC)Répondre

D'après ce que je vois, même en anglais, pileus campanulate n'est évidemment pas une locution. campanulate pileus peut-être, mais j'en doute. De toute façon, il ne faut créer ici des pages que pour les mots de la langue (contrairement à Wikipédia, où les titres sont libres tant qu'ils désignent bien le sujet traité). Lmaltier (discussion) 12 mars 2012 à 17:22 (UTC)Répondre

Toutes les publication sur le sujet sont en anglais depuis plus de 10 ans, ce mot ne va être utilisé que dans des publications internes aux université, en ce qui concerne Wikipédia ou tu me signales que les titres sont libres, j'aimerais ton avis sur le sujet traité sur le café des Biologistes, apparemment je n'ai aucune liberté et je suis taxé d'inventeur ... Merci Breugelius (discussion)

Dans la thèse de Patouillard (1900) rééditée en 1963, je trouve le mot échinulé sept fois, campanulé six fois, glutineux trois fois, tomenteux 3 fois ... et cet exemple-ci pour cuticule p. 162: Cuticule floconneuse, fibrilleuse, soyeuse ou pubescente. --Breugelius

Je tente une modification de cuticule échinulée pour montrer la façon de présenter les informations sur Wiktionnaire. N'hésitez pas à corriger si c'est faux scientifiquement. (et désolé pour ma démarche honteusement pompeuse^^). Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 21:49 (UTC)Répondre

Zut, j'ai merdu. L'article de l'adjectif existe. Je me révoque. Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 22:00 (UTC)Répondre

La question posée ne concerne pas Wikipédia, et concerne seulement quelques groupes de deux mots français dont nous nous posons la question : est-ce qu'ils existent en tant que locutions figées, ou bien est-ce qu'ils sont utilisés simplement en tant que nom + adjectif, de la même façon que bicyclette rouge. Personne ici n'a contesté l'existence de ces adjectifs, je pense. Lmaltier (discussion) 13 mars 2012 à 21:55 (UTC)Répondre

Je ne pense pas que les locutions soient figées. Fréquentes, probablement, mais marteau rouge aussi est fréquent, cela n'en fait pas une locution figée. Nous ne sommes pas sur Wikipédia, en effet, mais dans un dictionnaire de langue. Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 22:00 (UTC)Répondre

Et d'ailleurs, je viens d'aller voir le bistro des biologistes de Wikipédia à ce sujet, et la discussion confirme. On peut donc supprimer ces pages, après avoir éventuellement transféré ce qui peut l'être dans les pages décrivant les adjectifs. Tout le monde semble d'accord. Lmaltier (discussion) 13 mars 2012 à 22:07 (UTC)Répondre

Je pense qu'il y a consensus. Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 22:08 (UTC)Répondre

Au fait bonjour (je n'avais pas vu que j'écrivais sur la page de discussion d'un utilisateur ). Les adjectifs échinulé, viscidule, tomenteuse, glutineuse et micacée sont les bienvenues dans le Wiktionnaire. Stephane8888 ✍ 13 mars 2012 à 22:08 (UTC)Répondre

J'ai commencé à envoyé des mots comme vous le suggérez, j'ai installé ces document sur proposer un mot--Breugelius (discussion) 14 mars 2012 à 11:20 (UTC)Répondre

Merci pour tes propositions. Pas facile pour moi qui n'y connais rien en mycologie. N'hésite pas à ajouter des citations aux articles existant. Si le sens est différent, mais que tu n'en connais pas la définition précise, tu peux mettre la syntaxe suivante :

# ''(Mycologie)'' {{ébauche-déf|fr}}.

#* ''la citation'' {{source|auteur du livre, nom du livre, année, etc.}}

un jour quelqu'un ajoutera une définition, mais déjà le lecteur a une citation, et sait que le mot existe dans un sens particulier, et propre à la mycologie. Stephane8888 ✍ 14 mars 2012 à 17:17 (UTC)Répondre

Cher Pinof, cher Crucial friends, j'en ai marre de travailler avec les deux ayatholahs wikificateurs qui me suivent à dix minutes d'intervales pour modifier à coup d'arrogance et de commentaires volontairement dégradants et suspicieux auxquels je ne répondrai même plus. Je ne qualifierai pas nom plus les dégâts que peuvent faire de tels individus pour votre cause. Désolé de cette situation. J'ai été particulièrement heureux de travailler avec vous deux avec votre patience et votre tolérance pendant cinq ans. Je vais bien sur demander la suppression définitive de tous mes apports images et textes et la cloture de mon compte--Breugelius (d) 17 mars 2012 à 16:02 (CET)

Cher Breugelius, je ne peux que regretter mais je dois aussi constater que tu as raison et que l'on t'a poussé à bout. Malheureusement, ce n'est pas la première fois que ce genre de problème se produit dans le projet mycologie. Je t'encourage bien sûr à revenir sur ta décision, le projet mycologie commençait à prendre un peu de vie. Les projets en cours étaient très intéressants. On risque de se retrouver de nouveau avec presque rien, des articles inattaquables, parfaitement wikéfiés, alimentés automatiquement par des bases de données pouvant être réalisé par des robots mais finalement complètement vides. Ce qui fait l'intérêt de l'encyclopédie, c'est sa richesse. Celle-ci intervient quand l'amateur de champignons ou le chercheur ont envie de participer. Chacun devraient pouvoir trouver sa place selon selon ses compétences et bien sûr mêmes les wikifikateurs. Il y a manifestement un gâchis, qui n'est pas une fatalité. Pour ma part si je peux, j'essaierai de continuer sur le projet. Très amicalement. --Pinof (d) 17 mars 2012 à 17:05 (CET)

Tu connais ? --GaAs 18 novembre 2012 à 22:28 (UTC)Répondre

oui, je ne savais plus où ça se trouvait mais ça c'est enrichit ..., apparemment j'en trouve encore d'autres dois-je les inscrire dans cette liste ?--Breugelius (discussion) 18 novembre 2012 à 23:24 (UTC)Répondre

Est-ce que tu pourrais éviter de faire des fautes d'orthographe dans le wiktionnaire ? TED 27 novembre 2012 à 21:52 (UTC)Répondre