Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier

Salut, quelques retours sur ton entrée :

• certaines des attestations n’ont pas la bonne orthographe. La première par exemple, devrait figurer sur l’entrée zinovievien et sur zinoviévien. On fait attention aux accents ;
• il existe le gadget Créer flexions qui permet en un clic de générer les pages de flexions ;
• il faut le modèle {{voir}} en haut de la page : {{voir|zinovievien}}
• enfin, mais j’ai un doute, je sais pas s’il faudrait pas séparer les deux sens dans deux sections adjectifs différentes, étant donné qu’ils ont deux étymologies différentes. Mais j’hésite du fait que c’est le même nom propre.

Bonne soirée, Lepticed7 (À l’immortalité !) 26 mai 2021 à 15:58 (UTC)Répondre

Bonjour!

Le temps passe mais le Wiktionnaire demeure ! Je t’invite à rejoindre le Cercle des quinze ans, un groupe informel de contributeurs qui ont participé au Wiktionnaire depuis 15 ans ou plus.
Amicalement, Urhixidur (discussion) 6 janvier 2022 à 21:52 (UTC)Répondre

Bonjour. Tu as évoqué samedi l'ajout de liens vers Google Livres, et je voudrais y revenir. Je me refuse personnellement à ajouter de tels liens, car les inconvénients l'emportent très nettement sur les avantages :

• Le seul bénéfice est de faciliter la vie à ceux qui voudraient vérifier la citation (ou trouver le texte qui l'environne). Mais ce n'est le cas de quasiment personne. Et si par hasard ça arrive, il y a de fortes chances pour que ces personnes connaissent Google, et donc trouvent très facilement ce qu'ils cherchent, même sans lien.
• L'inconvénient, par contre, est énorme sur le long terme :
  • le projet aura toujours besoin de contributeurs s'il veut subsister à long terme. Pour que ce soit le cas, il faut donc un flux de nouveaux contributeurs. Pour cela, il faut que les candidats contributeurs ne soient pas effrayés quand ils vont sur une page interne pour la première fois. Ce qui peut les effrayer, c'est la complexité, en tout cas la complexité apparente. Or, les liens vers Google Livres sont susceptibles d'effrayer, c'est sûr (même moi, ils m'effraient). Ils n'effraient évidemment pas ceux qui les mettent, c'est normal, mais ce qui compte avant tout, ce sont les candidats contributeurs. J'ai vu que, sur le Wiktionnaire, le nombre de contributeurs a tendance à stagner, mais que le nombre de contributeurs avec moins de 5 contributions a tendance à fortement baisser, ce qui semble montrer que de moins en moins franchissent le pas de la première contribution.
  • Quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia en 2005, l'accès à la contribution était facile : on cliquait sur "modifier", on voyait le même texte que le texte affiché, on le modifiait, on enregistrait, et on voyait le texte affiché modifié en conséquence. Bien sûr, il y avait une syntaxe spéciale pour l'italique, le gras, les liens, etc. mais elle ne changeait rien au fait qu'on lisait en interne ce qui était affiché, et cette syntaxe était facile à apprendre. C'est ce qui a fait l'énorme succès de Wikipéda. Actuellement, cet accès à la contribution est beaucoup, beaucoup plus complexe, il ne faut pas s'étonner que le nombre de nouveaux contributeurs ait tendance à diminuer. Bien sûr, cette complexification a été progressive, les contributeurs s'y sont en général habitués, mais quand on essaie de revenir après une très longue interruption, c'est absolument évident. Il y a prolifération de modèles qui gênent la lecture.
  • Malgré tout, il y a quand même de nouveaux contributeurs. Ce sont le plus souvent des gens qui aiment la complexité, ou tout au moins qui l'acceptent, ou bien des informaticiens professionnels qui ont des réflexes leur permettant de comprendre, au moins suffisamment pour regarder la documentation. Cela résulte en un cercle vicieux infernal, car ce sont justement eux qui sont les plus susceptibles de complexifier encore plus, ce qui aggrave le phénomène encore et encore. Le pire, c'est que beaucoup peuvent se dire que plus on se donne du mal, mieux c'est, ou bien "si c'est utilisé malgré la complexité, c'est que ça doit être vraiment utile, il faut faire pareil".
  • La solution serait, quand on veut améliorer quelque chose techniquement, d'avoir parfaitement conscience du problème que j'expose, et de toujours essayer de trouver, dans la mesure du possible, des solutions qui ne rendent pas les pages internes plus complexes (par exemple des solutions Javascript globales au lieu de créer des modèles).

Je ne me fais pas d'illusion, la complexification finira par venir à bout des projets (à très long terme), mais j'essaie personnellement de faire ce que je peux pour ralentir ce phénomène. Si tu pouvais sensibiliser Wikipédia à ces problèmes, je t'en serais très reconnaissant. Lmaltier (discussion) 15 août 2022 à 14:35 (UTC)Répondre

Est-ce que cette liste sera publiée dans un espace de nom du genre annexe (car je pourrais la compléter) ? Ou c'est juste une liste "personnelle" ? Ah et vu que tu a marqué "??", oui, baškiru existe en sicilien. Àncilu (discussion) 4 octobre 2022 à 19:16 (UTC)Répondre

@ Àncilu : Cette liste, délaissée depuis des années, peut être récupérée par n’importe qui et réutilisée sans que j’aie à donner une autorisation . Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2022 à 20:50 (UTC)Répondre