Discussion utilisateur:JackPotte/2010

Resalut, et mes meilleurs vœux pour cette année 2010. Dis voir, c'est quoi l'utilité de mettre "|fr" dans les modèles {{Louisiane}} et {{Canada}} ? Ces modèles ne sont utilisés que pour le français. Non ? Leur seule autre utilité est avec l'anglais, mais c'est assez théorique. De plus les modèles n'utilisent pas ce paramètre. Stephane8888 Discuter 31 décembre 2009 à 23:54 (UTC)Répondre

OK. A suivre donc. Bonne nuit. Stephane8888 Discuter 1 janvier 2010 à 00:12 (UTC)Répondre

Avec les compliments d’Actarus ^{(Prince d'Euphor)}, le 1 janvier 2010 à 08:56 (UTC) Et mes félicitations pour ton élection au statut d'administrateur ! Répondre

Un modèle répandu alors qu'il ne contient que 500 entrées dans tout le projet ? -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 13:47 (UTC)Répondre

Bonne année au fait ! -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 13:47 (UTC)Répondre

530 pour moi c'est répandu (j'ai mis plusieurs heures à tous les vérifier). JackPotte 1 janvier 2010 à 13:49 (UTC)Répondre

Non, il y en a 450. Loin de vouloir te mettre des bâtons dans les roues, on ne peut pas protéger un modèle pour utilisation intensive car il contient 500 entrées !

En parlant de ça, j'ai laissé un message sur la PDD de ce cher Stephane8888 (d · c · b), et je t'invite à prendre part à la discussion si tu le souhaites. -- Quentinv57 ✍ 1 janvier 2010 à 14:15 (UTC)Répondre

Il me semble que, dans le sens mentionné, on écrit toujours parler boutique. Quand on écrit parler boutiques, ça veut dire parler de boutiques, non ? Lmaltier 2 janvier 2010 à 12:39 (UTC)Répondre

J'ai ajouté une citation contemporaine pour prouver que ça se trouve. JackPotte 2 janvier 2010 à 12:56 (UTC)Répondre

Je pense que ça confirme ce que je dis. Elle ne parlait visiblement pas travail, mais boutiques. La phrase suivante était d'ailleurs : Je n'ai encore rien acheté pour bb, mais je crois que je vais y aller cet aprèm. Moi aussi, j'ai trouvé plein d'exemples de ce genre. Lmaltier 2 janvier 2010 à 13:05 (UTC)Répondre

J'ai ajouté une autre attestation moins amphigourique. JackPotte 2 janvier 2010 à 13:12 (UTC)Répondre

Effectivement, mais l'orthographique est tellement illogique que ça relève de la faute d'orthographe rare, je pense. Je propose à la suppression. Lmaltier 2 janvier 2010 à 13:32 (UTC)Répondre

Bonjour. Ton histoire des autonymes, ça m'a fait penser à quelque chose : le mot « masculin » est masculin (donc c'est un autonyme), et le mot « féminin » est masculin (donc ce n'est pas un autonyme). Donc l'autonymie est un principe sexiste. Trouver l'erreur . Chrisaix 2 janvier 2010 à 14:55 (UTC)Répondre

Je me suis permis de réverter ta contribution trop semblable au 3ème sens existant, et dont l'extension (les applications du système) portent généralement un nom plus spécifique (par exemple système + adjectif, comme l'article en fourmille). JackPotte 2 janvier 2010 à 00:03 (UTC)Répondre

Je trouve cette définition déjà trop axée, alors qu'il est possible de donner une définition qui recoupe toutes les autres. Je pense qu'on devrait donc commencer par une telle définition. Il faudrait pour cela, soit modifier la première actuelle, soit la supprimer et commencer par une définition généraliste. Qu'en penses-tu ? L'autre question est de voir sir les définitions que j'avais misent seraient convenable dans ce rôle de remplacement.--Psychoslave 2 janvier 2010 à 09:26 (UTC)Répondre

Cher JackPotte

Aucune modification liée à "prendre conscience" n'as été réalisé avec l'adresse 193.50.193.38. --193.50.193.38 7 janvier 2010 à 20:22 (UTC) Un wikipédienRépondre

Pardon, je déplace ce label de non confiance immédiatement. JackPotte 7 janvier 2010 à 20:42 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai crée un article "Rhythme and blues" avec une majuscule au début de la locution. Apparement, il ne fallait pas de majuscule et plutôt créer l'article sous "rhythme and blues" . Je ne vois pas comment change cela. Merci.

Je vais le faire : en cliquant sur l'onglet "renommer", comme expliqué dans l'aide (menu de gauche). JackPotte 8 janvier 2010 à 20:18 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte. Je viens de discuter avec Gribeco ce soir sur IRC.

Je vais essayer de développer un homologue de Salebot pour les projets comme Wiktionary qui n'ont pas un très grand nombre de contributions à la minute. Si toute l'architecture du bot est à revoir, les expressions le sont aussi partiellement (comme on change de projet).

Serais-tu prêt à m'aider dans cette lourde tâche ? -- Quentinv57 ✍ 12 janvier 2010 à 20:44 (UTC)Répondre

→ voir Wiktionnaire:Bot/Requêtes#Salebot.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29_local. JackPotte 12 janvier 2010 à 21:20 (UTC)Répondre

Je t'ai répondu. Tu devrais laisser un message sur la Wikidémie en les renvoyant vers User:Quentinv57/Bac à sable. Je vais m'occuper moi-même de programmer ce bot, et on pourra le tester sur ce projet .

J'aurai envie de l'appeler Vandal Checker (d · c · b). Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2010 à 08:56 (UTC)Répondre

Cette page a été faite par un Canadien. je pense qu'il est bien placé pour connaître la prononciation habituelle... Il y a eu un souci pour les flexions, je m'en occupe. Lmaltier 13 janvier 2010 à 21:33 (UTC)Répondre

Suite du débat. JackPotte 13 janvier 2010 à 22:01 (UTC)Répondre

1. Je ne sais pas si on peut le laisser sur le toolserver, ou s'il faudra chacun son tour le faire tourner en 24h/24.
2. "Vandale checker" sonne un peu trop anglais pour un dictionnaire en français : disons "Vérificateur de vandalisme", "Antivandalisme", ou encore "Bélisaire" (en référence au byzantin qui anéantit les Vandales en 533). JackPotte (d) 14 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Faire tourner le bot en temps réel coûte beaucoup trop de ressources pour un projet de la taille de Wiktionary. Et puis, ça fait quoi si un vandalisme reste au maximum 30 minutes ? -- Quentinv57 ✍ 14 janvier 2010 à 19:47 (UTC)Répondre

Salut, On ne peut pas exiger d'un débutant un article wikifié... et depuis quand avons-nous une « Mise en forme réglementée obligatoire. » ?? Ce sont seulement les informations utilisables qui sont obligatoires. A+ Stephane8888 Discuter 14 janvier 2010 à 20:55 (UTC)Répondre

Je n'ai pas dit qu'il fallait le wikifier le jour même (mais s'il est vrai que l'on peut facilement le comprendre à mon profit ). JackPotte ($) 14 janvier 2010 à 21:05 (UTC)Répondre

Salut,

Si tu ne sais pas faire la différence entre ي et ب, évite de donner des leçons de prononciation ;-) Il y avait une faute d'orthographe dans ma contribution (j'avais oublié un ا) mais de là à prétendre que la transcription et la traduction sont fausses, il y a une sacrée différence. Merci :-)

87.89.69.138 18 janvier 2010 à 06:18 (UTC)Répondre

→ voir yaourt. JackPotte ($) 18 janvier 2010 à 21:32 (UTC)Répondre

Que tu proposes à la suppression ce modèle m'importe peu, mais fais attention quand tu poses le bandeau sur un modèle de la place où tu le mets. En l'occurrence le bandeau suppression ne se trouvant pas entre balises <noinclude></noinclude>, il se trouvait sur chaque page utilisant le modèle, et en particulier il se trouvait inclus dans le modèle:ouvrage, et se retrouvait donc par ricochet donc sur chaque page utilisant ce dernier. J'ai d'ailleurs bien mis 1/4 heure à trouver d'où venait ce bandeau fantôme sur la trentaine de page qui utilisait ce modèle... Rhadamante 19 janvier 2010 à 03:49 (UTC)Répondre

Pardon, c'est que la plupart des modèles sont entre <oncludeonly>, je ferai plus attention. JackPotte ($) 20 janvier 2010 à 21:30 (UTC)Répondre

bonjour,

je suis nul en tableaux pourrais-tu mettre à jour / améliorer ce modèle :

1. ajouter D (500) quingenti
2. ajouter une colonne au début qui indique cardinalis, ordinalis, adverbium, distributivus, multiplicativus, collectivus (je créerai les adjectifs) → voir la:quattuor pour comprendre pourquoi je pense utile de rajouter ces indications.
3. ajouter cinq lignes dans le tableau (je les remplirai au fur et à mesure
4. éventuellement, supprimer million et milliard du tableau (je doute que les latins aient eu (besoin de) ce concept numéral.

c'est possible ?

--Diligent 20 janvier 2010 à 08:26 (UTC)Répondre

→ voir Discussion_utilisateur:Diligent#Ave_Caesar. JackPotte ($) 20 janvier 2010 à 21:17 (UTC)Répondre

Salut Jack ! Je t’ai répondu sur ma page. NoX 28 janvier 2010 à 15:40 (UTC)Répondre

Salut Jack ! Je t’ai répondu sur ma page.NoX 30 janvier 2010 à 16:50 (UTC)Répondre

Je n'ai rien fait, arrête de me blâmer, fiotte. 82.120.254.183 29 janvier 2010 à 14:49 (UTC)Répondre

Bénéfice du doute maintenant, blocage si le vandalisme devient persistant. JackPotte ($) 29 janvier 2010 à 14:50 (UTC)Répondre

Mouhaha regarde mes contributions et vois comme fléau fiotte est déjà répendu... 82.120.254.183 29 janvier 2010 à 14:51 (UTC)Répondre

« Nom d’utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant » ?! -- Quentinv57 ✍ 1 février 2010 à 12:15 (UTC)Répondre

But for me it looks like a different pronunciation file - the one is marked as "general French", and the second one as French from Paris.

What about a situation when there are two audios, one with the lemma and one with lemma + le/un/des/les etc. Should I add both like in possesseur? --Derbeth 2 février 2010 à 07:33 (UTC)Répondre

Can you check the newest edits of my bot? --Derbeth 4 février 2010 à 15:00 (UTC)Répondre

My bot has finished its work as for now. It has added 222 pronunciation files. From my calculations, before running my bot you had 8832 French words containing at least one audio file. --Derbeth 12 février 2010 à 22:27 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte.

Pourrais-tu installer RevertDiff sur le Wiktionnaire ? Ca me serait très utile pour le suivi des RC.

Merci d'avance -- Quentinv57 ✍ 4 février 2010 à 12:36 (UTC)Répondre

je te remercie vraiment et sincerement d avoir pris le temps de me répondre sans se foutre de ma gueul pour sur je vais y aller dans ton pot a sable merci sm :)…………………………

Salut JackPotte,

J'ai modifié Modèle:Vandale2‎ et Modèle:Bienvenue/Documentation. Il faudrait le faire sans doute à pas mal de Pages de Documentation. (Je n'ai pas mis en liens, les accolades, crochets, pipes et autres aides ne fonctionnent plus chez moi depuis ce matin ; quand je clique dessus les signes n'apparaissent pas dans le cadre de modification de page mais dans le champ Sujet ou titre. J'ai les boules) ✍ Béotien lambda 5 février 2010 à 13:02 (UTC)Répondre

Je ne comprends pas ce que tu fais avec cette catégorie. On ne dit pas qu'un nom propre qui a des dérivés est un éponyme... Il faudrait que tout le monde discute de cette catégorie. Lmaltier 10 février 2010 à 07:01 (UTC)Répondre

Il a raison. C'est la définition d'un éponyme : un nom propre ayant donné naissance à un nom commun. C'est la définition du wiktionnaire et celle de Wikipédia. CHRISAIX ★☎★ 10 février 2010 à 07:06 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

J'ai débloqué la création de comptes sur 83.115.0.0/16, suite à plusieurs plaintes d'IPs non vandales qui auraient voulu contribuer. -- Quentinv57 ✍ 11 février 2010 à 14:40 (UTC)Répondre

Merci pour ton message. Si tu en as le temps, j'aimerais que tu me rendes un service. Pourrais-tu créer le tableau de conjugaison du verbe écheler ? Merci d'avance. — message non signé de 86.195.132.69 (d · c)

JackPotte ($) 12 février 2010 à 07:55 (UTC)Répondre

JackPotte, tu tires plus vite que ton ombre pour accorder tes remerciements . IP 86.195.132.69, c'est X, bloqué 3 jours le 10 février donc aujourd'hui encore, et bloqué hier sous IP 86.210.71.18 pour contournement de blocage . --✍ Béotien lambda ☏ 12 février 2010 à 08:34 (UTC)Répondre

Merci de ne plus jamais mettre une phrase à vérifier en commentaire, ceci est rétroactif : pour indiquer une absence de certitude on ajoute {{?}} s'il s'agit d'une phrase, ou {{vérifier}} si cela concerne tout l'article.

D’accord (je devrais m’en souvenir, en plus : le modèle a un nom explicite). Par contre, je ne comprends pas bien « ceci est rétroactif ». --Eiku (d) 15 février 2010 à 00:06 (UTC)Répondre

D’ailleurs, pour le cas de palsambleu, j’avais déjà entendu cette étymologie quelque part, donc la mentionner me semble utile, mais c’est le style, l’auteur (IP) et la référence aux SS qui m’ont fait réagir (après les vagues de Regulus, j’ai tendance à être plus suspicieux que de raison). --Eiku (d) 15 février 2010 à 00:09 (UTC)Répondre

Il faut impérativement demander un statut de robot sur cette page avant d'en lancer un sur le site. Même si la cause est noble certains se sont déjà fait bloquer pour avoir effectué le type de contributions que tu as généré cette nuit de leur propre chef. JackPotte ($) 20 février 2010 à 13:56 (UTC)Répondre

D'accord, mais je n'ai pas de robot, j'ai fait ça à la main. Si il faut que je demande la statut bot pour mon compte principal, je veux bien, mais je ne suis pas certain que le projet y gagne vraiment. --Coyau 20 février 2010 à 14:58 (UTC)Répondre

Salut JackPotte,

Je me suis permis d'enlever le commentaire que tu avais mis dans le Livre d'Or car ce n'est pas un lieu de discussion mais une page consacrée à des avis de contributeurs. Il est toujours possible de prendre contact avec le contributeur sur sa pdd pour lui dire ce qu'on a à lui dire éventuellement--✍ Béotien lambda ☏ 28 février 2010 à 07:23 (UTC)Répondre

Salut

Pourrais-tu, stp, enlever ton commentaire sur le Livre d’Or, qui n'est pas fait pour la discussion. Si tu veux discuter, adresse-toi au contributeur.--✍ Béotien lambda ☏ 17 avril 2010 à 14:41 (UTC)Répondre

J'ai modifié un peu tout en gardant l'information. C'est vrai qu'il y a une page de discussion attachée à la page principale du Livre d’Or. ✍ La brigade verte anti-pollution ☏ 19 avril 2010 à 11:15 (UTC)Répondre

merci de ta réponse, je ne sais pas où j'avais consulté de telles pages, merci pour l'inter lien, il me faut bloquer au moins une nuit entière pour essayer de déblayer les tenants et aboutissants des subtilités de wiktionnaire ! et m'y retrouver... (vrai pour wp en général d'ailleurs), j'ai remarqué dans l'article yaourt ce contre quoi je m'élève, va lire mes 2 derniers messages à Lmaltier pour explications, à +, --Hope&Act3! 1 mars 2010 à 13:26 (UTC)Répondre

Bonjour à toi (au sujet de paire minimale). Je pense que tu devrais regarder comment s'utilisent ces modèles. Le premier ({{fr-accord-mf}}) s'utilise en général pour les adjectifs non épicènes et pour les mots ayant une prononciation au pluriel différente de celle du singulier (bail / baux par exemple). Le deuxième ({{fr-rég}}) s'utilise lorsque la prononciation est identique au singulier et au pluriel. Il est plus simple à paramétrer et beaucoup plus court sur la page. CHRISAIX ★☎★ 14 mars 2010 à 13:56 (UTC)Répondre

Merci d'avoir corrigé ma bévue, j'ai déraillé (je devais partir de en:Category:French templates et stupidement j'ai pris en:Category:French suffixes à la place). Le temps que je m'en aperçoive, vous aviez déjà corrigé ici et reconstruit une liste correcte sur :sv:, tandis qu'un certain en:user:Smiddle avait corrigé la plupart des autres. J'ai revérifié et révoqué le dernier en erreur sur :es:, et complété ceux basés sur en:Category:French templates, tout devrait être propre et complet partout maintenant... Désolé et encore merci. 62.147.8.143 19 mars 2010 à 17:49 (UTC)Répondre

Salut, tu as raison sur la prononciation ; j'ai modifié. Merci Pamputt 20 mars 2010 à 08:52 (UTC)Répondre

Bonsoir. Je veux modifier ce modèle, car il contient une erreur flagrante. L'auxiliaire avoir à la première personne du présent de l'indicatif ai se prononce è et non pas é . Et c'est pareil au subjonctif présent pour les formes aie, aies, ait, aient. Peux-tu me dire comment faire pour le modifier ? Merci d'avance. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 mars 2010 à 18:21 (UTC)Répondre

→ voir Discussion_Wiktionnaire:Phonétique_française#Voyelles_longues JackPotte ($) 26 mars 2010 à 18:56 (UTC)Répondre

Salut, ta modif de MediaWiki:Edittools est semble-t-il incorrecte (voir ici). Est-ce un problème d'affichage qui a motivé ce changement ? (J'aurais pu reverter pour vérifier, mais bon...) Stephane8888 discut. 29 mars 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

Répondu. JackPotte ($) 29 mars 2010 à 17:15 (UTC)Répondre

bonsoir
Je ne maîtrise pas encore bien la technique Wiktionnaire, venant de Wikipedia. J'aimerai créer uelques nouveaux modèle pour des langues. j'ai fait Modèle:=xaw= pour le kawaiisu, code ISO xaw (et j'espère que je peux me permettre!) mais je vois qu'il faut créer d'autres modèles liés, et là, je n'ai pas osé, craignant la manip malheureuse.
Donc en bref et en résumé j'ai besoin d'aide ou de conseil. Ou vaut-il mieux s'adresser directement à un admin?...Cordialement Dhegiha 29 mars 2010 à 19:14 (UTC)Répondre

Répondu. JackPotte ($) 29 mars 2010 à 19:23 (UTC)Répondre

Merci Dhegiha 29 mars 2010 à 19:33 (UTC)Répondre

JackBot ne distingue pas les langues quand il ajoute des codes de langues . J’ai déjà corrigé . — TAKASUGI Shinji (d) 31 mars 2010 à 03:38 (UTC)Répondre

Merci et pardon, car je n'avais pas eu le temps de terminer. JackPotte ($) 31 mars 2010 à 16:36 (UTC)Répondre

Cher JackPotte,

Tout d'abord je veux vous remercier de vous être intéressé à mon propos. Je suis allé sur votre page et sur votre site. Je suis admiratif autant qu'impressionné. Je manque de vocabulaire pour vous l'exprimer tel que je le ressens. Comme celui de beaucoup d'autre, votre travail force au respect et à l'humilité, à un point qui - me concernant - inciterait presque à m'abstenir de toute contribution. Votre partage autant que Wikipedia proposent le contraire. Pour cette raison, je serai très heureux si vous acceptiez d'être mon parrain, de sorte que mes pas soient guidés, ajustés.

Voici le lien de ma première contribution sur Wikipedia. Elle y figure toujours et je l'ai mis à jour (cf. § Petit remède jusqu'à fin). http://fr.wikipedia.orghttps://dictious.com/fr/Notalgie

Ma première création d'article (sur le dictionnaire des Verbes qui manquent) n'a pas rencontré ce succès.

Où que vous soyez sur la planète, je vous souhaite une excellente fin de journée. — message non signé de Moollood (d · c)

Bonjour JackPotte. Je me suis aperçu d'un problème lors de la création d'articles en slovène par mon robot : une erreur que je viens de voir. Toutes les articles de la page Catégorie:Formes d’adjectifs numéraux en slovène contiennent un "]" parasite qu'il faudrait éliminer (99 pages en tout). Est-ce que ça te serait possible dès que tu le pourras, s'il te plaît ? De mon côté, je vais revoir ma programmation pour que ce problème ne se reproduise plus. Merci à toi. CHRISAIX ★☎★ 3 avril 2010 à 13:41 (UTC)Répondre

OK, ce sera bouclé avant 20h grâce à pywikipedia. JackPotte ($) 3 avril 2010 à 13:42 (UTC)Répondre

Même avant 17h00. JackPotte ($) 3 avril 2010 à 14:12 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je ne comprends pas cette modification : . Cordialement, Yann 3 avril 2010 à 16:53 (UTC)Répondre

Après discussion sur IRC c'est effectivement une erreur de ma part. JackPotte ($) 3 avril 2010 à 17:30 (UTC)Répondre

Bonsoir JackPotte,
J’ai alimenté la page du travail collaboratif de la semaine comme convenu. N’hésite pas à me donner ton feedback si nécessaire. Cordialement, José (Jjackoti) 4 avril 2010 à 22:10 (UTC).Répondre

salut.

merci pour les améliorations du modèle.

La transcription latine proposée par le modèle ne suit pas du tout nos recommandations pourrais-tu transformer :

composé de δη̃μος, démos (« peuple ») et de ἀγωγός, ágogós (« guide »), littéralement « celui qui guide le peuple »

en

composé de δη̃μος, démos (« peuple ») et ἀγωγός, ágogós (« guide »), littéralement « celui qui guide le peuple ».

merci --Diligent 5 avril 2010 à 13:10 (UTC)Répondre

. JackPotte ($) 5 avril 2010 à 13:16 (UTC)Répondre

presque Les italiques, stp, pas sur le mot grec mais sur le transpolatin.

si je peux pinailler : il y a une espace entre δη̃μος, ἀγωγός et la virgule qui précède la transposition --Diligent 5 avril 2010 à 15:53 (UTC)Répondre

Cette fois on est bon. JackPotte ($) 5 avril 2010 à 16:09 (UTC)Répondre

Merci ! super travail !--Diligent 5 avril 2010 à 17:37 (UTC)Répondre

Zut ! Si c'est désormais bon pour le grec ancien, ça ne l'est plus pour les langues latines : dérivé de posé, avec le préfixe com- versus composé de com- et posé.

Si c'est trop compliqué, en faire deux modèles distincts : compos et compol (pour polytonique) ? --Diligent 7 avril 2010 à 11:19 (UTC)Répondre

Pas besoin, nous pouvons maintenant composer avec ce modèle selon Aide:Étymologies. JackPotte ($) 7 avril 2010 à 20:39 (UTC)Répondre

Bonsoir. J’ai remarqué que tu avais déplacé les mots que Alsace38 considère apparentés à welat du paragraphe étymologie vers un paragraphe séparé. Tu sans doute fait cela par souci de rigueur, mais je trouve personnellement qu’il est plus agréable (plus vivant) de voir les mots apparentés dans les autres langues dans une petite phrase décrivant l’étymologie. Lorsqu’un article est très long, on ne pense pas toujours à aller jusqu’à la fin pour aller voir ces mots. Enfin, l’expression « d’origine indo-européenne » est vague pour un mot kurde, car le kurde est justement une langue indo-européenne. Cordialement, CathFR 6 avril 2010 à 20:53 (UTC)Répondre

C'est un débat de fond sur la forme, nous avions décidé d'utiliser ce paragraphe (cf archives Wikidémie avec le moteur) au lieu de placer ces termes apparentés parfois très nombreux avec les étymons (comme le le Wiktionary anglophone). JackPotte ($) 7 avril 2010 à 06:22 (UTC)Répondre

Pourrais-je savoir pourquoi tu as déprotégé cette page ? -- Quentinv57 ✍ 7 avril 2010 à 17:16 (UTC)Répondre

C'était visible dans la contribution que j'ai effectué immédiatement après. JackPotte ($) 7 avril 2010 à 17:21 (UTC)Répondre

Ah oui, c'est dommage... Merci de me prévenir quand tu rétablis une page que j'ai supprimé, ou comme ici, quand tu déprotèges une page que j'ai précédemment protégé.

J'essayerai d'en parler avec un développeur. Au sujet de cette même page, arrives-tu à la supprimer ? J'ai essayé de la purger (justement à cause de l'historique monstrueux) et je n'y suis pas arrivé... -- Quentinv57 ✍ 7 avril 2010 à 18:00 (UTC)Répondre

Négatif : Cette page possède un historique important de modifications, dépassant 5 000 versions. La suppression de telles pages a été restreinte pour prévenir des perturbations accidentelles du Wiktionnaire.. JackPotte ($) 7 avril 2010 à 20:48 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte. J'aurais une nouvelle requête à te soumettre. Ce serait de changer tous les {{-nom-pr-}} de cette liste en {{-nom-}}, dès que tu pourras. Si cela est possible, j'aimerais continuer à rajouter des mots. Est-ce que cela est gênant pour toi s'il y a dedans des articles déjà modifiés ? Si oui, préviens-moi et j'attendrai pour continuer. Merci à toi. CHRISAIX ★☎★ 10 avril 2010 à 16:14 (UTC)Répondre

Ce n'est pas bloquant : quand le pywikipedia bot ne trouvera pas {{-nom-pr-}} il passera au mot suivant (quelque soit la date de la dernière édition). Je le lancerai vers 22h. JackPotte ($) 10 avril 2010 à 16:25 (UTC)Répondre

C'est terminé. JackPotte ($) 10 avril 2010 à 21:08 (UTC)Répondre

vous avez annulé par deux fois mes modifications sur la page "convenir". Pourquoi ?

S'il s'ait d'un formalisme d'écriture non respecté, pourriez-vous m'aider à rendre ma modification conforme ? Merci. — message non signé de 83.199.87.139 (d · c)

Je vais le faire sur votre page. JackPotte ($) 11 avril 2010 à 16:37 (UTC)Répondre

Si tu te sens de mettre à ce mot une définition qui permet de traduire commons:Template:FOP-unknown/en. Moi pas.

Amitiés mon copain perdu. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 avril 2010 à 17:25 (UTC)Répondre

C'est que je me cherche encore . JackPotte ($) 11 avril 2010 à 17:26 (UTC)Répondre

Excuse-moi. Ce n'est pas facile pour moi de venir ici. J'évite en général. --GaAs¹⁹⁴⁴ 11 avril 2010 à 17:46 (UTC)Répondre

Oups ! J'ai rebloqué derrière toi. Désolé, je n'ai pas fait attention... CHRISAIX ★☎★ 12 avril 2010 à 14:56 (UTC)Répondre

Bonsoir (ou bonjour) JackPotte,

Je me lance un peu dans le revert de vandalisme, pourrais-tu m'indiquer stp le lien ou je pourrais trouver les différent type de messages. Merci. Cordialement ! --Fm790 12 avril 2010 à 19:48 (UTC)Répondre

Merci pour ton accueil JackPotte. C'est Ok pour la protection de ma PU. Cordialement.

Une guerre d'édition ?! -- Quentinv57 ✍ 14 avril 2010 à 05:57 (UTC)Répondre

C'était le terme le plus approprié pour exprimer le risque de vengeance d'IP sur PU comme il arrive parfois (j'en ai pris 2 depuis janvier, et constaté une 3ème). JackPotte ($) 14 avril 2010 à 07:19 (UTC)Répondre

Je n'en ai vu aucune dans tout l'historique. Une guerre d'édition, c'est quand plusieurs contributeurs révoquent mutuellement leurs modifications sans entrer en discussion. Et dans ce cas, on ne protège jamais pour une durée indéterminée. Si ta page avait déja été vandalisée, tu aurais pu mettre vandalisme. Mais dans ton cas, c'est simplement pour l'éviter, tu aurais alors dû mettre prévention de vandalisme.

Je ne te dis pas ça pour te prendre la tête, c'est juste pour t'éviter des ennuis. Personnellement, en voyant que tu protèges une page pour guerre d'édition alors que tu es le seul (ou presque) contributeur dans l'historique, j'ai vraiment eu l'impression que tu cherchais à cacher quelque chose.

Bien à toi, -- Quentinv57 ✍ 14 avril 2010 à 11:08 (UTC)Répondre

By the way, jettes un coup d'oeil ici, j'ai vu ce message te concernant dans les RC -- Quentinv57 ✍ 14 avril 2010 à 19:13 (UTC)Répondre

Vous avez reçu 1 nouveau message (lien) -- Quentinv57 ✍ 16 avril 2010 à 16:56 (UTC)Répondre

En fait les deux seules fois où tu m'as fait remarqué une réponse elles étaient dans ma liste de suivi : merci de ne me parler que des urgences stp (le reste est géré). JackPotte ($) 16 avril 2010 à 18:04 (UTC)Répondre

Bonjour,

Pourquoi ajouter un lien vers une entrée du dictionnaire de l'académie qui n'existe pas ? --Coyau 25 avril 2010 à 13:00 (UTC)Répondre

Corrigé, merci. JackPotte ($) 25 avril 2010 à 13:03 (UTC)Répondre

Bonjour,

J'aurais apparemment fait une modif sans me connecter, et qui a été annulée (le 13 avril, d'après le message affiché). Or je ne sais pas de laquelle il s'agit. Pouvez-vous m'éclairer ? Cordialement

→ voir Discussion_utilisateur:PrOxyd. JackPotte ($) 27 avril 2010 à 19:47 (UTC)Répondre

Salut merci encore pour mais (il y a presque toujours un mais) tu peux virer les troisièmes personnes de l'impératif ? Ça n'existe pas en italien, et le français est d'accord. Otourly 27 avril 2010 à 19:29 (UTC)Répondre

De suite... JackPotte ($) 27 avril 2010 à 19:47 (UTC)Répondre

cf. it:Discussioni_template:it-conj. JackPotte ($) 28 avril 2010 à 17:17 (UTC)Répondre

Amha, il s'agit d'un faux suffixe (un peu comme -atio), le suffixe véritable est -isme. Supprimer ? --Diligent 28 avril 2010 à 11:38 (UTC)Répondre

Merci c’était bien ça (j'ai supprimé l'article et toutes les pages liées). JackPotte ($) 28 avril 2010 à 11:45 (UTC)Répondre

Tu es gentil (je sais que tu as dit ça pour être gentil avec moi), mais en vérité mon intervention était juste de la m***. Je ferais mieux de m'abstenir. --GaAs¹⁹⁴⁴ 28 avril 2010 à 17:22 (UTC)Répondre

Cette discipline a pourtant sa place pour Wikilivres. JackPotte ($) 28 avril 2010 à 17:25 (UTC)Répondre

Salut Jack, Concernant le tableau des mois en chinois, nous semblons être en désaccord. Tu préconises une version simple sous forme de tableau et ne contenant que les caractères chinois. Ma version privilégie la pédagogie en indiquant le pin yin et la traduction de chaque mois, pour les débutants notamment. En effet, je pense que ce type de mots (les mois) ne sont consultés que par les débutants, qui, comme moi, n'ont aucune idée de la prononciation des caractères et qui veulent apprendre de manière ludique le chinois sans avoir à cliquer de manière fastidieuse sur chaque lien. A quoi sert le wiktionnaire si ce n'est à aider au mieux les gens à apprendre une langue au lieu de se calquer sur nos vieux dictionnaires papiers que la jeune génération ne consulte pas ou plus, sans parler des dictionnaires chinois qui sont très difficiles à utiliser au premier abord. On pourrait donc par exemple garder le format de ton tableau qui est très lisible en y ajoutant le pin yin et la traduction en français. N'hésites pas à me faire par de ton opinion sur le sujet et n'ayont pas de querelle d'ego comme nos politiciens ! ça n'avance à rien ! A bientôt et merci d'avance pour ta réponse. Blacksabbath4343 30 avril 2010 à 05:14 (UTC)Répondre

→ voir Wiktionnaire:Gestion_des_modèles#Mois_de_l.27ann.C3.A9e. JackPotte ($) 30 avril 2010 à 15:17 (UTC)Répondre

Merci pour le rétablissement des historiques, pour certains cela ne semblait pas évident... --92.156.220.217 5 mai 2010 à 08:42 (UTC)Répondre

Salut.

Mon bot doit-il, d'après toi, révoquer ce type d'intervention ? -- Quentinv57 ✍ 9 mai 2010 à 16:07 (UTC)Répondre

Pas forcément, hier j'ai vu une IP retirer sa création pour la déplacer dans pottok. JackPotte ($) 9 mai 2010 à 16:43 (UTC)Répondre

Honnêtement, on est minable sur le sujet, non ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 mai 2010 à 17:16 (UTC)Répondre

• JackPotte : Wiktionnaire:Collaboration_de_la_semaine (fr). JackPotte ($) 9 mai 2010 à 17:32 (UTC)Répondre
  • Voir Template:Bonne question. Love. --GaAs¹⁹⁴⁴ 9 mai 2010 à 18:02 (UTC)Répondre

Bonjour,
Veuillez annuler votre correction, svp. Fafnir 11 mai 2010 à 00:28 (UTC)Répondre

Bonjour,

Hier, j'ai modifié l'article tréma, mais je n'étais pas connecté. J'ai reçu aujourd'hui un message de votre part sur la page de mon adresse IP (93.185.132.186), me demandant de créer un compte. Y a-t-il un outil pour associer temporairement mon adresse IP, qui n'a pas changé, à mon compte (Chezistari) ?

Cordialement,

Chezistari, le 12 mai 2010 à 14:51 (CEST)

le {{recons}} a subit une modification de ta part et ça donne des choses très laides dans les articles → voir contamino. Peux-tu vérifier ? --Diligent 18 mai 2010 à 12:15 (UTC)Répondre

J'avais dû passer à côté à cause du cache non purgé... JackPotte ($) 18 mai 2010 à 12:20 (UTC)Répondre

Salut, Jack mon pote !

Peux-tu m’expliquer ce que signifie {{mot-valise|m=1|fr}} ? Il me semble que je n’avais jamais vu ce modèle auparavant. Merci de ta réponse. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 22 mai 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

Bonjour.

2 heures de blocage, je trouve que c’est très indulgent étant donné que c’est un vandale récidiviste, averti plusieurs fois.

Cdlt,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 juin 2010 à 12:53 (UTC)Répondre

Tout le monde à le droit à une seconde chance, en ce moment il réalise probablement que cette histoire de blocage n'était pas fictive, la prochaine fois je serai plus ferme. JackPotte ($) 1 juin 2010 à 13:05 (UTC)Répondre

J'ai débloqué 79.85.113.66. C'était probablement une confusion : il n'a pas mis de contenu sans aucun sens ou de déchets dans les pages. Lmaltier 6 juin 2010 à 19:52 (UTC)Répondre

Merci, désolé j'avais commis un tir à mis dessus en prévenant le terroriste (qui d'ailleurs a dû me prendre pour argent comptant). JackPotte ($) 6 juin 2010 à 19:58 (UTC)Répondre

Bonjour. Au moins en anglais américain, le suffixe -ian est dissyllabique (cf. Canadian, Nigerian). Je crois que tu parle anglais britannique, et si tu es sûr qu’il est monosyllabique, nous devons séparer les prononciations américaine et britannique. — TAKASUGI Shinji (d) 7 juin 2010 à 16:49 (UTC)Répondre

C'est juste le "r" qui varie selon les sources : tantôt -r-ian, tantôt -ri-an (voir Iberian). JackPotte ($) 7 juin 2010 à 18:40 (UTC)Répondre

La position de la frontière syllabique de Iberian est une différence entre les anglais britannique et américain. Alors, je vais partiellement annuler tes modifications dans Nigerian et Nigerien pour avoir une frontière dans -ian. — TAKASUGI Shinji (d) 7 juin 2010 à 22:50 (UTC)Répondre

Je ne t'en voudrais pas si tu me faisais savoir que tu avais entériné ma réponse. --GaAs¹⁹⁴⁴ 13 juin 2010 à 19:15 (UTC)Répondre

Merci de ta coopération (mais si je ne marquais pas toutes tes contributions comme patrouillée ce serait encore un peu mieux). JackPotte ($) 13 juin 2010 à 19:28 (UTC)Répondre

Ton machin rouge qui clignote --------> poubelle, par pitié. --GaAs¹⁹⁴⁴ 14 juin 2010 à 21:16 (UTC)Répondre

Bonjour, j’ai consulté la page Wiktionnaire:Candidature_au_statut_d'administrateur/Aide ainsi que quelques autres pages de documentations sur le rôle d’administrateur. As-tu quelques recommandations pratiques à me faire quant à la procédure d’inscription comme candidat ? Cordialement, José (Jjackoti) 18 juin 2010 à 06:04 (UTC).Répondre

Tout y figure déjà, pour l'accroche je pense que même si tu ne mets que ton nom dans la candidature, l'historique de tes contributions suffira à montrer tes motivations. JackPotte ($) 18 juin 2010 à 07:20 (UTC)Répondre

Peux-tu me dire quelle date je dois passer comme paramètre à {{Temps restant}} ? Je n’ai pas trouvé les durées pour les élections. José (Jjackoti) 18 juin 2010 à 17:22 (UTC).Répondre

Je crois qu'il vaut mieux mettre cartes au pluriel, il y a toujours plusieurs cartes.--✍ Béotien lambda ☏ 19 juin 2010 à 10:53 (UTC)Répondre

Tu as raison je vais corriger, en fait je croyais m’être basé sur l'article jeu de cartes. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 10:54 (UTC)Répondre

ok, je me suis laissé emporter. Désolé --Pjacquot 19 juin 2010 à 21:46 (UTC)Répondre

C'est quoi, cette redirection installée par 86.69.154.87 à 21:46 GMT?? --Pjacquot 19 juin 2010 à 21:56 (UTC)Répondre

C'était une erreur que j'ai dû supprimer. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 22:00 (UTC)Répondre

modif

tu es sur que tu ne confonds pas avec fluxus ou fluxio ?

--Diligent 22 juin 2010 à 19:01 (UTC)Répondre

Merci pour ta vigilance. Cette contribution suit celle-ci qui comportait une faute de petite frappe : je leur inflige une correction de suite. JackPotte ($♠) 22 juin 2010 à 19:44 (UTC)Répondre

Surveille w:WP:RCU, il se pourrait que ce soit amusant (ou pas, l'avenir dira). --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juin 2010 à 20:53 (UTC)Répondre

Impérativement si je suis très touché. JackPotte ($♠) 22 juin 2010 à 21:03 (UTC)Répondre

Je me suis tâté de créer moi-même la requête sur la page en question, mais non, pas ce soir, j'ai la migraine . --GaAs¹⁹⁴⁴ 22 juin 2010 à 21:08 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai vu que tu avais ajouté dans l'article racoon l'étymologie qui indique que ce mot provient de l'algonquin. Or, je viens de remplir l'article raccoon en m'appuyant sur l'article anglais qui semble indiquer que cela provient des langues algonquiennes (code alg). L'algonquin a quant à lui le code alq. Qu'en est-il réellement ? Pamputt 23 juin 2010 à 06:37 (UTC)Répondre

J'ai cité ma source dans Catégorie:Mots_français_issus_d’un_mot_algonquin. JackPotte ($♠) 23 juin 2010 à 09:45 (UTC)Répondre

Je ne vois pas où est ce qu'il y a une source dans la page vers laquelle tu pointes !!! Tu peux m'éclairer un peu plus ? Pamputt 23 juin 2010 à 09:55 (UTC)Répondre

C'était Wikipédia . JackPotte ($♠) 23 juin 2010 à 10:39 (UTC)Répondre

Je ne comprends toujours pas. Qu'est ce qui était WP ? Est ce que tu peux indiquer précisément ta source ? Pamputt 23 juin 2010 à 12:25 (UTC)Répondre

Je parlais de "Algonquin sur l’encyclopédie Wikipédia ", qui mentionne uniquement algonquin sans toutefois sourcer chaque exemple. JackPotte ($♠) 23 juin 2010 à 20:10 (UTC)Répondre

Cependant après avoir lu Langues algonquiennes sur l’encyclopédie Wikipédia j'ai bien envie de remplacer tous les "alq" en "alg" pour gagner en véracité. JackPotte ($♠) 23 juin 2010 à 20:11 (UTC)Répondre

Peut-être, peut-être pas. Certains mots sont peut-être vraiment de l'algonquin et un remplacement massif réduirait la précision. Il faut traiter cela au cas par cas et een ce qui concerne le mot racoon, la seule "source" que j'ai c'est le wiktionnaire anglophone qui indique que c'est une langue algonquienne (mais aucune info pour savoir si c'est de l'algonquin). Pamputt 24 juin 2010 à 12:17 (UTC)Répondre

Merci pour le gros boulot fait. --Mᴏʏᴏɢᴏ/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 26 juin 2010 à 12:04 (UTC)Répondre

J'aimerais bien fusionner les 2e et 3e paragraphe L1 (= =). JackPotte ($♠) 26 juin 2010 à 12:05 (UTC)Répondre

Bonsoir.

Peut-on savoir pourquoi tu bloques en écriture (réservant ainsi celle-ci de facto aux seuls admins, ce que j’estime anormal) ce modèle ? Alors que l’historique ne montre aucun vandalisme…

Je trouve pour le moins curieux que juste après y avoir fait une modification sans un mot d’explication (que peut bien signifier ce « dif » que tu y as introduit ?) , tu juges bon de bloquer ledit modèle. Pourquoi cette façon de procéder ? Par crainte qu’on annule ta modification ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 27 juin 2010 à 17:16 (UTC)Répondre

Il ne vaut mieux pas publier ce genre d'essai psychologique néfaste sur un dictionnaire. Si j'ai protégé {{étyl}} c'est en vertu de la charte. Ne trouvez-vous pas que 4 jours de présence est insuffisant pour modifier seul un modèle utilisé sur plus de 10 000 pages ? JackPotte ($♠) 27 juin 2010 à 17:23 (UTC)Répondre

Bonjour Jack,
J'espère que tu peux m'aider. J'aimerais créer les modèles pour des langues de Californie qui font partie d'une famille qui s'appelle le costanoan, cf langues costanoanes sur l’encyclopédie Wikipédia . Malheureusement, la norme ISO-639-3 n'a que trois codes pour huit langues. Puis-je créer, par exemple, un modèle:=cst-ch= pour le chocheño, (cst est pour costanoan du Sud)? Cordialement Dhegiha 28 juin 2010 à 09:45 (UTC)Répondre

Je ne connais que ce site qui dit :

css Southern Ohlone

cst Northern Ohlon

JackPotte ($♠) 28 juin 2010 à 09:51 (UTC)Répondre

Oui, je sais, et le problème est justement là. La SIL qui gère ces codes, n'a pas créé les codes pour les huit langues. Ces langues sont éteintes depuis longtemps et étudiées par peu de linguistes, bien qu'il y ait des archives en quantité. L'addition de codes se fait surtout à la demande des chercheurs.

Les travaux des linguistes, surtout Catherine A Callaghan (spécialiste également des lges miwok) décrivent clairement huit langues différentes, avec une diversité comparable aux langues romanes. Costanoan du Sud et du Nord sont des sous-groupes de la famille linguistique. Exemple, une grammaire du mutsun (cost. du Sud:) Lis l'intro. Tu verras qu'Okrand, l'auteur parle de huit langues. Idem, le site de l'Université de Californie . Voir aussi le site de la tribu mutsun sur leur langue .

Dhegiha 28 juin 2010 à 10:30 (UTC)Répondre

Désolé, mais sur les deux projets en question ce statut n'existe pas (sauf erreur de ma part, dans ce cas corrige !). Mais comme je respecte (pléonasme) tes interventions, j'ai laissé les lignes dans le tableau. --GaAs¹⁹⁴⁴ 29 juin 2010 à 19:21 (UTC)Répondre

Hé bien alors à quoi ils servent eux ? JackPotte ($♠) 29 juin 2010 à 19:29 (UTC)Répondre

C'est "patroller", pas "autopatrolled", deux choses différentes, tu devrait relire les explications sur la Wikidémie. --GaAs¹⁹⁴⁴ 30 juin 2010 à 23:14 (UTC)Répondre

Ces 2 fonctions sont regroupées dans le statut patrouilleur des 4 projets français. JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 09:43 (UTC)Répondre

Pas exactement : "autopatrolled" est normalement un groupe "qui marque automatiquement ses propres modifs comme patrouillées". Sur tous les projets (pas seulement francophones), "patroller" comporte aussi ce droit (et "sysop" aussi je pense), et d'autres en plus. En principe la réciproque n'est pas vraie, sauf sur fr.wp qui fait un usage créatif (ie pas prévu par les devs) de ce groupe. Sur fr.b et fr.v (et fr.wikt), il n'existe pas de groupe "autopatrolled", ce qui ne signifie pas que personne n'a le droit "qui marque automatiquement ses propres modifs comme patrouillées" : il ne faut pas confondre les droits et les groupes. --GaAs¹⁹⁴⁴ 1 juillet 2010 à 10:16 (UTC)Répondre

Oui sysop aussi, c'est pourquoi Quentinv57 nous retira du groupe patrouilleur une fois élus à ce poste. JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 10:25 (UTC)Répondre

Je crois avoir compris le ou pas qui t'a fait bondir. En fait le contributeur anonyme a été maladroit, mais avait partiellement raison La formulation la plus appropriée serait à mon sens : « une femme peut être le successeur d'un homme » au lieu de « une femme sera bien le successeur d'un homme » qui semble impliquer que le successeur d'un homme sera toujours une femme. --Pjacquot 30 juin 2010 à 22:56 (UTC) Par ailleurs ton bouton ajouter un message ne fait pas apparaître, sur mon Firefox, la barre d'outils de modification --Pjacquot 30 juin 2010 à 23:01 (UTC)Répondre

Merci, mais sur mon Firefox dernière version j'ai exactement la même barre que quand je clique sur modifier... JackPotte ($♠) 1 juillet 2010 à 09:50 (UTC)Répondre

Désolé pour le dérangement, une mise à jour récente a réglé le problème. --Pjacquot 5 juillet 2010 à 10:43 (UTC)Répondre

Merci, JackPotte. --Lacking Adivasi 2 juillet 2010 à 11:23 (UTC)Répondre

Merci, Jack. Not much time right now. If nobody answers before, I'll drop him a line next week. Regards. --Lacking Adivasi 3 juillet 2010 à 12:21 (UTC)Répondre

SemperBlotto unbloocked the IP and I could eventually do what I meant. Thanks a lot for your help, JackPotte. --82.198.250.66 5 juillet 2010 à 10:36 (UTC) et --Lacking Adivasi 5 juillet 2010 à 10:37 (UTC)Répondre

Je suis content (réellement, → voir soulagé, j'en avais tellement marre que j'ai failli dire une bêtise) que l'intervention de Dakdada t'aie plu. Je pense qu'on devrait officialiser la nomination des membres du groupe "autopatrolled" par les bubus. Qu'en penses-tu ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 19:39 (UTC)Répondre

Oui, même sans concertation ça m'ira. JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 19:41 (UTC)Répondre

En fait concertation il y a eu, si tu y penses. La question est : on fait une PDD, ou pas ? --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 20:10 (UTC)Répondre

En fait je suppose que celles des bureaucrates suffiront (cela ne se produit pas toutes les semaines non plus). JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 20:12 (UTC)Répondre

PS : je vais essayer de faire 200 modifs ce soir, mais cette fois-ci tu n'auras pas à les patrouiller . --GaAs¹⁹⁴⁴ 5 juillet 2010 à 20:14 (UTC)Répondre

En toute franchise j'ai dû faire 1 retouche sur 1 000 vérifs. JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 20:16 (UTC)Répondre

C'est devenu un bac à sable pour vandales. Il faut quelqu'un de plus musclé que moi pour arrêter ça, a moins que tu ne penses qu'il vaut mieux laisser faire pour les occuper. Amicalement --Pjacquot 6 juillet 2010 à 14:54 (UTC)Répondre

répondu. JackPotte ($♠) 6 juillet 2010 à 17:07 (UTC)Répondre

Merci pour le lien mediawiki |Borda 8 juillet 2010 à 13:48 (UTC)Répondre

Je n'ai pas compris la raison de ta suppression. Merci de m'éclairer, cela m'évitera sans doute d'autres bévues. --Pjacquot 9 juillet 2010 à 07:50 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 9 juillet 2010 à 09:26 (UTC)Répondre

Bonjour, JackPotte. Suite à cette conversation avec Béotien lambda, celui-ci m’a conseillé de te consulter (toi ou Darkdadaah). Aurais-tu une solution ? Merci d’avance .

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 juillet 2010 à 06:33 (UTC)Répondre

La différence entre les résultats de tes onglets + sur les deux sites pourrait être uniformisée pour tous avec MediaWiki:Newarticletext. Cependant je ne trouve pas de mention de "Editnotice" dedans. Je pense résoudre ça aujourd'hui... JackPotte ($♠) 10 juillet 2010 à 11:44 (UTC)Répondre

Trouvé. JackPotte ($♠) 10 juillet 2010 à 11:48 (UTC)Répondre

Ah, super ! Merci beaucoup et bien joué !

A+

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 juillet 2010 à 13:35 (UTC)Répondre

Curieux, quand on clique dans le bandeau sur Wiktionnaire:pages à vérifier on se retrouve redirigé vers : Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression, où ne figure évidemment pas ma chère catégorie.
Le modèle {{vérifier}} catégorise dans la catégories Pages proposées à la suppression, je viens de le voir dans son code. Peut-être il y a t'il lieu de revoir la chose. --Pjacquot 10 juillet 2010 à 16:12 (UTC)Répondre

Il ne faut pas confondre avec Catégorie:Pages à supprimer rapidement, les pages proposées à la suppression sont aussi à vérifier : nous les avons fusionner car leur traitement est exactement le même pour le même but. JackPotte ($♠) 10 juillet 2010 à 16:21 (UTC)Répondre

Oui, d'accord, mais je ne vois nulle part apparaître de discussion concernant ] dans la page de discussions Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Le traitement semble donc quelque peu différent. --Pjacquot 10 juillet 2010 à 17:00 (UTC)Répondre

Salut JackPotte,

J'ai rétabli les deux pages que tu viens de supprimer, Annexe:Conjugaison française:humifier et Annexe:Conjugaison française:houillifier. Apparemment, GaAs n'a juste pas su indiquer que le h était aspiré. Je lui ai laissé un message à ce propos.

J'en profite pour te dire que je vais avoir un peu plus de temps, et que je vais pouvoir entre autres continuer le travail commencé jadis en terme de bots. A ce propos, le tien est-il capable de traiter les requêtes pour bot ?

Merci et bon week-end ! -- Quentinv57 ✍ 11 juillet 2010 à 12:20 (UTC)Répondre

Je ne pense pas dans l'immédiat. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 12:21 (UTC)Répondre

Il semble que j'aie l'art de déclencher les catastrophes. A quand la guéguerre sous prétexte que nous faisons le travail de Wikispecies? --Pjacquot 11 juillet 2010 à 15:38 (UTC)Répondre

C'est tout à fait complémentaire, je vois plus de strophes que de cata. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 15:41 (UTC)Répondre

Ah! Partir dans les Iles sur un catamarrant!

Alors cap sur la Cataph île . JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 16:31 (UTC)Répondre

Il m'est en effet arrivé d'accompagner un ami dans les catacombes --Pjacquot 11 juillet 2010 à 16:51 (UTC)Répondre

Tu n'auras pas le dernier mot contre moi car je suis une personne catastrophée. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 17:01 (UTC)Répondre

Pourquoi contre ? L'union fait non seulement la force, mais aussi les plus beaux délires --Pjacquot 11 juillet 2010 à 17:07 (UTC)Répondre

Do you want a cat as trophy ? --Pjacquot 11 juillet 2010 à 17:11 (UTC)Répondre

Dans ce cas si je ne puis te prendre aux mots derniers, ce sera aux sous-mots français : tu es sorti du terrain sur une catapulte ! JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 17:15 (UTC)Répondre

Nous n'allons pas recommencer la querelle des anciens et des mots d'Erne. --Pjacquot 11 juillet 2010 à 17:21 (UTC)Répondre

Je ne connais pas cet Erne (ou Ernest) mais dans ce paragraphe, je suis appelé à régner. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 17:27 (UTC)Répondre

Pas pour faire de la pub, mais ça existe http://www.priceminister.com/offer/buy/4498557/Collectif-Heidegger-Cahier-De-L-herne-Livre.html --Pjacquot 11 juillet 2010 à 17:31 (UTC)Répondre

Pas malin, j'au fait une fote d'hortografe --Pjacquot 11 juillet 2010 à 17:34 (UTC)Répondre

Si c'est juste dépenser pour des pensées, je préfère encore tisser le Web ailleurs. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 17:40 (UTC)Répondre

avec un theta et pas un thorn. Tu confonds le grec et l'islandais. --Pjacquot 11 juillet 2010 à 20:20 (UTC) Il est temps que j'aille me coucher --Pjacquot 11 juillet 2010 à 20:31 (UTC)Répondre

Je ne te suis pas, même en sachant que c'est suite à mon ajout d'un modèle dans Demosþenes. JackPotte ($♠) 11 juillet 2010 à 20:29 (UTC)Répondre

Quand tu ne trouves pas d'attestations, pourrais-tu proposer la page à la suppression, il y a une page spécialement faite pour ça, et d'autres peuvent trouver des attestations (cf. oyable et caverniforme). Lmaltier 14 juillet 2010 à 21:06 (UTC)Répondre

J'en tiendrai compte, même si comme tu peux le constater Google en français renvoie 0 usage de caverniforme (et de même pour oyable quand on trie les 3 1ères pages de Google et Google livres). JackPotte ($♠) 14 juillet 2010 à 21:10 (UTC)Répondre

Pourtant, j'en ai trouvés facilement (voir exemples). Lmaltier 14 juillet 2010 à 21:12 (UTC)Répondre

Je ne m'explique pas pourquoi j'en ai 0 dans mon lien ci-dessus, avec la configuration par défaut de Google. JackPotte ($♠) 14 juillet 2010 à 21:18 (UTC)Répondre

Pour caverniforme : j'ai trouvé les exemples sur Google livres. Il faut chercher partout. Et il ne faut pas oublier de chercher toutes les formes du mot (pluriel, etc.) Lmaltier 14 juillet 2010 à 21:21 (UTC)Répondre

Pour oyable, c’est beaucoup plus problématique : voir la discussion que je viens d’ouvrir (à la page de l’article). --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 14 juillet 2010 à 21:39 (UTC)Répondre

Merci pour l'invitation,

mais présente sur wiki depuis sa création j'ai surtout put remarquer que ce genre de démarche avait surtout pour conséquence d'inciter certains administrateurs au QI bathymétrique à pratiquer la chasse aux sorcières. Ce sport consistant à bloquer, censurer et expulser à tire larigot, toutes celles et ceux osant exposer un avis différent du leur, bien que correspondant à une réalité bien tangible.

En conséquence, l'anonymat me convient bien mieux comme pour toutes celles pour qui seule compte la recherche de l'exactitude et la lutte contre l'obscurantisme.

Mon avis est le contraire : en contribuant avec un compte le traitement des vérifications est identique au début, puis fait gagner du temps au projet à long terme. Dans tous les cas du moment que les dires sont référencés il n'y a pas à remettre les apports en question. JackPotte ($♠) 14 juillet 2010 à 21:53 (UTC)Répondre

Référencement n'est point Vérité.

Le fait qu'un point de vue soit amplement partagé à un moment donné, ne signifiant point que celui restera tel quel une fois certaines archives ouvertes, certains censeurs décédés ou congédiés, certaines preuves révélés, certains régimes renversés.

Ainsi il est systématiquement fait cas de suicides ou d'accidents sans même pouvoir y signaler la moindre incohérence, sur des personnalités d'influence majeures, telles des chansonniers, réalisateurs, écrivains et autres artistes ou personnages politiques, là où la main du destin n'y est absolument pour rien, contrairement à celle des mafias au pouvoir.

Cependant ce dictionnaire a tellement été la proie des étourderies, protologistes et autres barbarismes que nous sommes obligés de vérifier tout le monde. Je suis satisfait du système actuel qui a permis de garder à l'esprit que nous publions les étymologies les plus sûres et les moins fantaisistes. JackPotte ($♠) 15 juillet 2010 à 12:56 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

Tu as remarqué que nous nous sommes fait doubler en quantité par le dictionnaire anglophone. Cela nous montre que nous sommes en train de ralentir. Est-ce donc réellement le moment de provoquer une guerre d'éditions et la fuite de contributeurs ?

Pour rappel, dans une page de vote, tu es autorisé à mettre ce que tu veux dans la partie description si c'est la tienne. Dans la partie vote, tu n'es au contraire censé éditer que ton propre vote, même si tu vois par exemple une énorme faute d'orthographe dans le vote d'un autre. Les règles ont été faites ainsi pour éviter des dérives dans les votes. Et si un administrateur ne respecte pas les règles, où va-t-on ?

Je te demanderai donc de défaire ton intervention, ou, si tu es toujours persuadé d'avoir raison, de m'expliquer au moins quelle est son utilité. Je t'en remercie.

Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 14:58 (UTC)Répondre

Comment oses-tu me reprocher la fuite de contributeur pour si peu, tu cherches vraiment la petite bête. De plus tu ne daignes même pas mettre un hyperlien vers les règles que tu prônes et que je n'ai jamais vu, même les prises de décision de Wikipédia laisse place aux commentaires dans les votes. JackPotte ($♠) 16 juillet 2010 à 16:23 (UTC)Répondre

Je pense qu'on a pas besoin de faire un vote écrit pour tout. Cela dit, tu m'excuseras si je me suis emporté.

Tu n'ajoutes pas ici un commentaire, mais un tableau dont on ne comprend pas l'utilité et qui prend à lui seul la moitié de la page. Et comme par hasard, le tableau inclue le nom de contributeurs qui n'ont jamais voté, et ce dans la section pour du vote. Sans vouloir pinailler, indiques-moi au moins l'utilité de ce tableau ici, et s'il a vraiment un intérêt dans ce vote essaies de le rendre plus discret -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:29 (UTC)Répondre

Pourquoi scinder les raisons de mon vote sous les autres, sachant qu'on en prévoie une dizaine environ ? JackPotte ($♠) 16 juillet 2010 à 16:30 (UTC)Répondre

Tu ne me dis toujours pas l'intérêt de ce tableau -- Quentinv57 ✍ 16 juillet 2010 à 16:54 (UTC)Répondre

OK je reformule plus scientifiquement :

1. À mon avis il est inutile de proscrire les commentaires dans les votes sur ce site.
2. Les raisons du mien contiennent une partie "rappel de l'historique" en forme de tableau juste à sa droite (le fait de le placer à côté du vote est plus facile à comprendre dans la chronologie).
3. Il est sous forme d'une w:Modèle:Infobox conflit militaire (avec du texte à sa gauche), car on parle d'un grand contributeur WP (d'où l'allusion).
4. Cela personnalise la page et innove dans nos méthodes.
5. Aucune règle ne dit le contraire (je crois toutes les avoir lues, et elles sont toutes dans ma liste de suivi depuis > 1 an)

JackPotte ($♠) 16 juillet 2010 à 17:46 (UTC)Répondre

D'accord. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 11:24 (UTC)Répondre

J'ai mis en commentaire ton image car elle n'apporte pas d'illustration constructive. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 11:28 (UTC)Répondre

A ma connaissance, aucune règle ne rappelle ce qui est ou non admissible dans les pages de discussion des autres utilisateurs. Alors je te prie de laisser cette image qui, selon moi, illustre très bien ta page de discussion -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 11:33 (UTC)Répondre

Je l'ai retiré car il s'agit du bon sens :

1. Elle masque le texte, y compris des autres paragraphes (pourtant je t'ai écrit un joli court de CSS sur WV pour les alignements).
2. Elle ne ressemble pas du tout au tableau que tu mentionnes dans ce paragraphe, et qui lui avait un but de rappel de l'historique en utilisant un tableau déjà couramment employé dans les articles WP.

JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 11:40 (UTC)Répondre

1. Nous sommes sur le Wiktionnaire, pas sur Wikipédia.
2. Actarus ne sait même pas ce que vient faire ce tableau ici, alors que c'est quand même sa page de vote.
3. Je n'aurai rien dit si le tableau était en-deçà de ton vote ; mais dans le cas présent, il occupe toute la partie vote de la page.
4. Ton tableau n'explique rien. Il ne fait que mentionner quatre noms d'utilisateurs, dont deux n'ont pas voté. C'est à la limite de la triche. Si tu n'es pas d'accord avec moi, je peux aussi mettre des noms dans la partie vote. J'ai seulement d'autres choses à faire que de perturber la vie du Wiktionnaire, qui aurait besoin d'autres choses que ce genre de conflits stupides.
5. Je reconnais tout de même que placer cette image sur ta page était stupide. Ca n'a en effet aucun intérêt. Tu reconnaitras donc par toi-même que tout ce qui n'obéit pas à une règle n'est pas forcément vrai ou faux. On n'a simplement, à l'inverse de Wikipédia, pas assez de temps et de contributeurs pour s'attarder sur des choses aussi futiles.

Je déplace donc ton tableau sur la page de discussion du vote, comme ca on sera tous les deux d'accord. Si tu t'en-têtes à le placer dans la section vote, c'est que tu fais alors vraiment preuve de mauvaise foi. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 11:54 (UTC)Répondre

Non, je vais te laisser t'en occuper toi-même, si tu n'y vois pas d'inconvénient -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 11:58 (UTC)Répondre

Pour moi ce tableau relève de l'illustration, il est comparable à une signature en couleur, il me semble donc indissociable de mon vote, et je pense toujours qu'il est assez clair pour ne pas qu'on prenne les noms des contributeurs que j'y avais placé comme des votants. JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 12:08 (UTC)Répondre

La différence étant qu'une signature de couleur ne prendra pas la moitié de la page. En effet, je t'ai dit plus haut que, si le tableau était resté à côté de ta signature, je n'aurait probablement rien dit. Mais là, ton vote prend des proportions bien trop importantes par rapport à celui d'un autre. D'ailleurs, on ne voit même pas que ce tableau est attaché à ton vote. Tu pourrais mettre un lien depuis ton vote vers le tableau qui se trouverait en page de discussion. -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:17 (UTC)Répondre

Désolé avec ma résolution en 1440*900 px je n'avais compris que tu parlais sérieusement en disant "la moitié de la page". JackPotte ($♠) 18 juillet 2010 à 12:23 (UTC)Répondre

Merci -- Quentinv57 ✍ 18 juillet 2010 à 12:45 (UTC)Répondre

Bonjour. C’est gonze que ça s’écrit en principe…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2010 à 12:43 (UTC)Répondre

Attends ma réponse avant de supprimer la prochaine fois stp : je ne l'avais pas ajouté à la légère, un gonz = 5920 et le gonz 14 200. JackPotte ($♠) 17 juillet 2010 à 12:49 (UTC)Répondre

Encore Google… Google ne prouve rien (« Google n’est l’Oracle »), il ne fait que recenser bêtement et systématiquement tous les mots sous toutes leurs graphies (coquilles et fautes de frappe comprises) qu’il trouve partout sur Internet, sur les forums, les blogs, etc. Et depuis quand l’orthographe pratiquée dans un forum de discussion doit-elle servir de référence concernant l’orthographe ? À ce compte-là, vu que éléfant = 6030 résultats, pourquoi ne pas créer éléfant ? Comprends-tu où je veux en venir ?

Pour la peine, tu seras privé de Google pendant un mois --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2010 à 13:11 (UTC)Répondre

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 juillet 2010 à 13:11 (UTC)Répondre

Même si je suis d'accord avec toi, on parle de milliers de gens alors que nous recensons des langues indiennes parlées actuellement par une dizaine de personne. Cela manque de précision chronologique. JackPotte ($♠) 17 juillet 2010 à 13:14 (UTC)Répondre

Salut à vous deux. Google donne accès aux pages Internet, ces dernières sont des publications. (Elles sont d'ailleurs de la responsabilité de leurs auteurs). Notre corpus englobe ces textes publiés. Je confirme que éléfant = 6030 résultats mais éléphant = 1 440 000 résultats soit 0,4%. En revanche pour un gonz/un gonze et le gonz/le gonze le ratio est de 50%. C'est pourquoi dans Wiktionnaire:Serment je parle de "poids relatif suffisant" d'une variante. Cela étant dit, il faut regarder de plus prêt les résultats obtenus (ce que je n'ai pas fait dans le cas présent). Ça pourrait faire un bon sujet de thèse Décidément rien n'est simple. Stephane8888 ✍ 19 juillet 2010 à 22:48 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je suppose que cette référence est censée référencer les traductions en francoprovençal ? Or, d’après le titre de la référence, il s’agirait a priori d’un dictionnaire traitant du provençal, qui est classé comme occitan plutôt que comme francoprovençal. —C.P. 21 juillet 2010 à 09:42 (UTC)Répondre

Merci, c'est bien toi qui m'avais inspiré l'upload de ce dico sur Wikisource, et maintenant qui permets de le classer comme il se doit. Je corrige. JackPotte ($♠) 21 juillet 2010 à 10:49 (UTC)Répondre

J'ai écrit la doc et le code --Pjacquot 23 juillet 2010 à 00:33 (UTC)Répondre

Bonjour. J'avais également créé les catégories pour l'anglais et l'allemand, mais tu as du le voir. Je suis très fier de moi, c'est mon premier modèle. J'ai créé une sous-page de ma page utilisateur, nommée testmod, dont je trouve l'emploi commode pour ce genre de manips. N'hésite pas à la surcharger si ça t'arrange. Amicalement. --Pjacquot 23 juillet 2010 à 09:53 (UTC)Répondre

Bonsoir. J'ai vu que tu avais mis les catégories générées par {{trad-exe}} en catégories cachées. Je trouve que seule celle "sans langue précisée" relevait de la maintenance mais bon, ce n'est pas pour ça que je te sollicite, c'est plutôt pour :

1. Crois-tu comme moi que ce soit mieux d'avoir une clé de tri par langue dans Catégorie:Traductions en français demandées d’exemples (voir ce que j'ai fait pour l'anglais) par Pjacquot

   oui

2. Peux-tu, à l'occasion résoudre la problématique de l’"espace manquante" quand on juxtapose le modèle {{trad-exe}} juste derrière un exemple :
   • ''blabla de l'exemple blablabla''{{trad-exe}} --> engendre un bug d'affichage, corrigé par :
   • ''blabla de l'exemple blablabla'' {{trad-exe}} J'ai eu le problème pour abjectly et je crains qu'il arrive fréquemment . Merci d'avance pour tes lumières sur ces sujets. Stephane8888 ✍ 23 juillet 2010 à 21:55 (UTC)Répondre

   Je vois 2 espaces pour abjectly... àmha il faudrait ne pas démarrer le modèle par un espace car les autres n'en ont pas (ex : {{WP}}, {{pron}}...) JackPotte ($♠) 24 juillet 2010 à 09:36 (UTC)Répondre

Salut Jack.

Je vois que ce mot est proposé à la suppression, mais je n’ai pas réussi à retrouver la section dans Wiktionnaire:Pages proposées à la suppression. Sais-tu où elle se situe ou si, au moins, la discussion a été ouverte ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 juillet 2010 à 12:38 (UTC)Répondre

archives avril 2010. --Pjacquot 30 juillet 2010 à 19:15 (UTC)Répondre

Sur le site de la fondation où on peut télécharger le site vierge : Mediawiki. JackPotte ($♠) 7 juillet 2010 à 22:46 . Merci c’est fait et installé sur mon serveur. Mais la question subsidiaire, peut-on télécharger quelque part juste les modèles, enfin pour être plus précis quelques modèles de langues, histoire de ne pas réinventer la roue. |Borda 30 juillet 2010 à 14:32 (UTC)Répondre

Voir special:export. Ensuite dans ton site il faudra aller dans special:import. JackPotte ($♠) 30 juillet 2010 à 16:33 (UTC)Répondre

Trop facile, Trop d’•arrache• /ca valait le coup de monter le serveur rien que pour ça. Merci |Borda 30 juillet 2010 à 18:55 (UTC)Répondre

Moi j'ai une erreur (time out) quand je veux l'importer en entier (28 Mo) en une seule fois. JackPotte ($♠) 30 juillet 2010 à 19:00 (UTC)Répondre

Normal. C'est énorme 28 Mo en passant par le butineur. Télécharge le fichier dans le fichier temp ou data de mysql et importe le direct en ligne de commande |Borda 30 juillet 2010 à 20:51 (UTC)Répondre

Testé. Pas de time out. Juste un « not well form (invalid XLM) ». Problème de fichier? ou serveurs pas configurés pareils! A voir Borda 1 août 2010 à 23:01 (UTC)Répondre

En suivant cette procédure, j'ai pu commencer en lançant : java -jar mwdumper.jar --format=sql:1.5 pages_full.xml.bz2 | mysql -u root -p wikipedia, mais ensuite j’ai l’erreur Exception in thread "main" java.lang.IllegalArgumentException: Invalid contributor. JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 10:46 (UTC)Répondre

Bonsoir. Es-tu certain que Gleichklang soit en allemand une traduction de homophone? Je me demande si ce ne serait pas plutôt la traduction d'homophonie. --Pjacquot 30 juillet 2010 à 21:07 (UTC)Répondre

Je n’aime pas mettre une source payante mais tu m'y as poussé. Pour homophonie je vais l'ajouter : Homophonie sur l’encyclopédie Wikipédia (en allemand) . JackPotte ($♠) 30 juillet 2010 à 21:11 (UTC)Répondre

C'est vraiment abominable. Il faut donc rechercher dans Google toutes les phrases entrées dans le Wiktionnaire?--Pjacquot 1 août 2010 à 17:29 (UTC)Répondre

Non, juste ce qui semble suspect (comme une IP qui rentre un gros pavé non wikifié). JackPotte ($♠) 1 août 2010 à 17:30 (UTC)Répondre

Suite déplacée sur Wiktionnaire:Bulletin_des_administrateurs#Masquages. JackPotte ($♠) 1 août 2010 à 19:38 (UTC)Répondre

Pour information, moinsoir : 6 résultats Google. Seulement…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 2 août 2010 à 21:08 (UTC)Répondre

J'avais vu ces forums hétéroclites, et je viens de trouver un livre qu'il faudrait se procurer. JackPotte ($♠) 2 août 2010 à 21:10 (UTC)Répondre

Merci pour la confiance que tu m'as exprimée lors de la consultation pour m'attribuer les outils du « balayeur » (au moins pour 3 mois…). J'espère que je saurai m'en montrer digne et apporter un plus à la communauté. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 4 août 2010 à 19:49 (UTC)Répondre

Tu aurais pu mentionner ceux de l'IRC aussi... JackPotte ($♠) 4 août 2010 à 19:56 (UTC)Répondre

Bonjour.

Tu viens de laisser dans cet article un bel ucf, qui n'était pas de toi. Amicalement --Pjacquot 5 août 2010 à 06:02 (UTC) J'avais révé. --Pjacquot 5 août 2010 à 06:18 (UTC)Répondre

Une bonne patate de bon matin ça fait toujours plaisir . JackPotte ($♠) 5 août 2010 à 10:52 (UTC)Répondre

J'ai l'impression que tu veux supprimer les colonnes des tableaux (cf. mobilier). Pourquoi ? Pour moi, un tableau avec une seule colonne, ce n'est plus vraiment un tableau. Lmaltier 5 août 2010 à 21:01 (UTC)Répondre

Pardon, j'ai lancé le KoxingaBot sans voir qu'il contenait "lignes=map(lambda x:x.replace("{{-}}","{{boîte milieu}}"),lignes)" (je te l'envoie par mail si tu veux voir). JackPotte ($♠) 5 août 2010 à 21:03 (UTC)Répondre

Salut.

j’avoue que je n’ai pas bien compris ton argument (et c’est une litote…). Tu as fumé quoi, cet après-midi ? Je veux la même ! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 août 2010 à 20:42 (UTC)Répondre

Le fait d'introduire les graphèmes de alter va tourner des milliers de neurones vers le lexème autre, tandis que pour varius ce sera divers (je te passe les faux-amis auxquels penser car c'est encore du TI). JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 20:45 (UTC)Répondre

Salut. Attention quand tu "écrases des redirections", c'est-à-dire quand tu inverses le sens de la redirection car il existe parfois d'autres intitulés de modèles qui pointaient vers l'ancienne cible et cela crée des doubles redirections. Ces autres intitulés ne marchent alors plus… La correction est simple : modifier ces redirections pour pointer vers la nouvelle cible. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:12 (UTC)Répondre

J'en ai corrigé quelques uns, et supprimé quelques autres (beaucoup ne sont en effet plus utilisé). Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:16 (UTC)Répondre

Mon robot les nettoie tous les jours en fait depuis 1 mois mais là je suis au bureau... JackPotte ($♠) 7 août 2010 à 22:25 (UTC)Répondre

Pas de problème. Bon courage. Stephane8888 ✍ 7 août 2010 à 22:29 (UTC)Répondre

A titre indicatif, un traceroute montre que cette IP est localisée chez Belgacom.

ça sonne comme France Telecom, mais avec un whois à Bruxelles. JackPotte ($♠) 8 août 2010 à 19:34 (UTC)Répondre

traceroute to 91.180.179.21 (91.180.179.21), 30 hops max, 60 byte packets

1 192.168.0.254 (192.168.0.254) 2.875 ms 2.844 ms 2.823 ms
2 fontenay-1-81-57-170-254.fbx.proxad.net (81.57.170.254) 24.391 ms 24.401 ms 24.382 ms
3 78.254.3.94 (78.254.3.94) 25.955 ms 25.939 ms 28.206 ms
4 dag94-1-v902.intf.nra.proxad.net (78.254.255.117) 28.192 ms 29.760 ms 29.744 ms
5 stmaurice-6k-1-v904.intf.nra.proxad.net (78.254.255.113) 29.770 ms * *
6 th2-crs16-1-be1008.intf.routers.proxad.net (212.27.50.29) 34.308 ms 22.403 ms 22.389 ms
7 strasbourg-crs16-1-be2000.intf.routers.proxad.net (212.27.50.10) 33.456 ms 29.061 ms 29.178 ms
8 francfort-6k-1-po100.intf.routers.proxad.net (212.27.56.30) 34.558 ms 36.117 ms 37.736 ms
9 frf1-decix-fa10-car.belbone.be (80.81.192.12) 50.169 ms 51.814 ms 51.799 ms
10 94.102.162.19 (94.102.162.19) 48.441 ms 48.444 ms 48.570 ms
11 80.84.21.33 (80.84.21.33) 134.781 ms 134.790 ms 134.775 ms
12 po2.ixdslstr2.isp.belgacom.be (194.78.0.172) 43.102 ms 45.673 ms 43.449 ms
13 * at-0-1-0--0-180.iadslbnc8.isp.belgacom.be (80.200.255.165) 47.150 ms *

et tu sais tout sur moi, de toute manière je n'ai rien à cacher --Pjacquot 8 août 2010 à 19:41 (UTC)Répondre

Mais tu n'as pas de reverse DNS, j'en déduis que tu n'as pas de serveur SMTP relié à ton routeur Free (car sinon ses emails seraient soupçonnés de spam). JackPotte ($♠) 8 août 2010 à 19:49 (UTC)Répondre

Surtout pas de serveur smtp, j'ai déjà pu me rendre compte à quelle vitesse les spammers exploitent un serveur smtp mal configuré comme en avait installé mon fiston, qui a appris depuis.--Pjacquot 8 août 2010 à 19:58 (UTC).Répondre

Bonjour JackPotte,

Je m'adresse à toi, car j'ai vu que c'est principalement toi qui a jusqu'à maintenant suggéré aux contributeurs de se présenter en tant que patrouilleurs.

Désormais, avec l'ajout du statut "Autopatrouillé", tout change : un utilisateur ne devrait pouvoir accéder au statut "Patrouilleur" que s'il est déjà dans le groupe "Utilisateurs de confiance" et s'il ne souhaite non pas être patrouillé mais bien suivre les RC et marquer les modifications des autres comme patrouillées. Est-ce-que tu me suis ? -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 09:44 (UTC)Répondre

Bien reçu, il faut donc modifier {{recrutep}} en remplaçant le oui ou non par patrouilleur, ou autopatrouillé ou autiste . JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 15:27 (UTC)Répondre

Annexe:Gallicismes en anglais : Il y a vraiment beaucoup de liens externes sur cette page : est-ce normal ? -- Quentinv57 ✍ 9 août 2010 à 10:33 (UTC)Répondre

weblinkchecker.py n'a pas scanné les annexes, je vais tester (je sais déjà que certains liens sont à retiré sur celle-ci, comme Amazone qui demande juste un mot de passe). JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 15:27 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte.

Je viens de voir que tu avais l'intention de supprimer les redirections cassées par bot, et que c'est d'ailleurs ce que tu fais en ce moment sur Wikibooks.

Il me semblait pourtant en avoir parlé avec toi au moment où tu commençais à corriger les redirections doubles.

• Sur le Wiktionnaire, toutes les redirections doubles ne sont pas à corriger, car dans certains cas les deux redirections sont à supprimer, ou il faut conserver seulement l'une des deux.
• Quel que soit le projet, supprimer toutes les pages de la liste Spécial:Redirections cassées sans effectuer de vérifications préalables ouvre une faille qui peut permettre à n'importe qui de supprimer la page qu'il souhaite.

C'est pourquoi je pense qu'il serait plus raisonnable de donner à ce bot d'autres objectifs, tu pourras bien traiter manuellement les quelques redirections cassées que nous avons par moi non ?

Je te remercie de l'attention que tu as porté à mon message -- Quentinv57 ✍ 11 août 2010 à 11:50 (UTC)Répondre

Vu. JackPotte ($♠) 11 août 2010 à 18:33 (UTC)Répondre

On peut savoir pourquoi tu as fait tout ça ? :

Résultat, on va être obligés de tout écrire en entier. Il est où le progrès, là-dedans ? Je suis contre. Je te demande donc de bien vouloir annuler tous ces déplacements. Merci.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 août 2010 à 01:24 (UTC)Répondre

C'est un consensus du mois dernier (on pourra retrouver le lien si tu insistes), nul besoin de tout réécrire les redirections sont toujours utilisables. De plus mon robot évite toute double redirection inhérente. JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 01:28 (UTC)Répondre

Ex : {{métaph}}, et puis regarde Catégorie:Modèles de contexte, c'est plus compréhensible. JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 01:30 (UTC)Répondre

Peux-tu me rappeler quelles discussions c’était ? J’ai regardé la page de la Wikidémie de juillet, je n’ai rien trouvé… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 12 août 2010 à 08:50 (UTC)Répondre

Faut-il faire le remplacement, ou nous allons conserver cette redirection pour plusieurs milliers de pages ? -- Quentinv57 ✍ 12 août 2010 à 09:06 (UTC)Répondre

@Actarus : pas loin.

@Quentinv57 : il faudrait les converser car elles font gagner un temps précieux aux contributeurs (ex : écrire "arch" au lieu de "archaïque").

JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 17:12 (UTC)Répondre

Tu sais comment transformer avec les regexp d'awb

{{fr-conj-1|licenci|
|pron=li.sɑ̃
|ill=si
|j=sj
}}

en

{{fr-conj-1-ier|licenc|li.sɑ̃.s}}

 ? Moi je suis largué, si tu pouvais m'aider tu serais un amour. --GaAs¹⁹⁴⁴ 12 août 2010 à 17:45 (UTC)Répondre

En cochant "Normal settings", puis à l'intérieur "Regex", le résultat n'est pas satisfaisant, je vais étudier Wikipédia:AutoWikiBrowser/Typos sur l’encyclopédie Wikipédia . JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 18:41 (UTC)Répondre

En tout cas ce n'est ni {{fr-conj-1|licenci|\r|pron=li.sɑ̃\r|ill=si\r|j=sj\r}} ni {{fr-conj-1|licenci|$^|pron=li.sɑ̃$^|ill=si$^|j=sj$^}}... JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 20:45 (UTC)Répondre

Mais en utilisant "Advanced settings" c'est super facile (plus besoin de Regex). JackPotte ($♠) 12 août 2010 à 20:49 (UTC)Répondre

gaffe à la barre verticale, c'est l'alternation. --Pjacquot 12 août 2010 à 20:51 (UTC)Répondre

Merci d'avoir cherché, tu es un ange. Mais de tte façon je n'utiliserai plus. --GaAs¹⁹⁴⁴ 15 août 2010 à 23:50 (UTC)Répondre

Qu’est-ce que c’est, cette modification par JackBot  ? Quel problème y a-t-il ? Quand on supprime un lien, on doit supprimer aussi . — TAKASUGI Shinji (d) 15 août 2010 à 10:18 (UTC)Répondre

Et voila, c'est corrigé.

Penses à vérifier que ça fonctionne bien avant de le lancer ton script la prochaine fois stp, parce que 98% d'erreur, c'est pas très fiable . Pis ça m'évitera de passer trois quarts d'heure à tout corriger -- Quentinv57 ✍ 15 août 2010 à 13:32 (UTC)Répondre

L'URL mentionnée renvoie Page non trouv�e. depuis plus d'une semaine, ce n'était donc pas une erreur. Quand aux crochets je les laisse car la référence qui suit l'URL à l'intérieur est la plupart du temps utile (mais là il n'y en avait pas, je vais revoir le script). JackPotte ($♠) 15 août 2010 à 17:49 (UTC)Répondre

Et là ?

Franchement, ton script est une superbe idée, mais je pense que tu ferais bien mieux de lister les pages, ou d'y insérer {{Lien vide}} comme tu le suggérais sur Wikinews. -- Quentinv57 ✍ 16 août 2010 à 09:57 (UTC)Répondre

Salut JackPotte .

→ voir Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'extension AbuseFilter‎‎ et Discussion Wiktionnaire:Prise de décision/Installation de l'extension AbuseFilter‎.

Cordialement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 17 août 2010 à 17:15 (UTC)Répondre

Salut,

Pourrais-tu me tenir au courant de la suite des évènements à ce propos, j'ai pas mal de page en Indonésien avec des exemples tirés de sites de quotidiens, pour un site notamment il existe une version à chargement « rapide » mais les pages ne sont dispos qu'environ une semaine et une autre version des même articles plus pérenne mais au chargement bcp plus lent et au fonctionnement disons parfois aléatoire, je crois même que les deux se cotoient allègrement dans mes exemples.....bref il faudrait que je mette de l'ordre dans tous ça.J'en profite également pour te demander si il serait faisable techniquement de « catégoriser » les pages selon un argument de {{périodique}} et {{ouvrage}} se trouvant dans les exemples, histoire, peut-être mais pas seulement, de respecter une certaine diversité des sources (bon ça ressemble bcp à un truc qui ne va servir à personne mais...).

• PS: j'en profite pour solliciter tout propriétaire de cerveau assez aimable pour se pencher, sans trop y perdre de temps, sur les catégorisations induite ou pas, par {{ébauche-exe}}, {{trad-exe}}, {{traduction inconnue}}, {{doute de traduction}}, {{ébauche2-exe}} il me semble qu'il pourrait y avoir une certaine cohérence dans l'usage ( ou dans l'absence d'usage ) de ces modèles, étant moi-même trop incapable et/ou trop paresseux pour arriver à une ébauche de proposition, re-merci.

merci. Serpicozaure(discuter) 18 août 2010 à 11:06 (UTC)Répondre

Seuls {{traduction inconnue}} et {{doute de traduction}} ne catégorisaient pas, je les ai donc modifié. Pour les hyperliens je pense qu'il est urgent d'attendre la mise en place du système de cache que j'ai évoqué hier sur la Wikidémie… JackPotte ($♠) 18 août 2010 à 18:39 (UTC)Répondre

Salut JackPotte. C'est normal que tu n'arrives pas à modifier les filtres anti-abus via Special:AbuseFilter, car aucun des groupes dans lesquels tu te trouves ne dispose du privilège absuefilter-modify. Bonne chance -- Quentinv57 ✍ 20 août 2010 à 14:58 (UTC)Répondre

Pourtant j'avais bien respecté la procédure, et comme "$wgGroupPermissions = true;" ne marchait pas j'ai mis "$wgGroupPermissions = true;"... JackPotte ($♠) 20 août 2010 à 21:30 (UTC)Répondre

Ca n'a pas l'air d'avoir solutionné le problème... Es-tu sûr d'avoir édité le bon fichier ? -- Quentinv57 ✍ 21 août 2010 à 18:29 (UTC)Répondre

spam

JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 13:59 (UTC)Répondre

Bonjour.

Je viens de parcourir la FAQ technique, à laquelle tu viens de contribuer..

Ce lien ne renvoie vers rien. --Pjacquot 25 août 2010 à 17:58 (UTC)Répondre

Merci, c'était w:Wikipédia:Statut_des_serveurs. JackPotte ($♠) 25 août 2010 à 18:57 (UTC)Répondre

Bonjour, d'abord j'aimerais dire que le Wiktionnaire anglais n'a pas toujours raison. Ensuite que je m'y connais un peu en Scots, y compris dans différents dialectes, et que je ne fais donc pas n'importe quoi. Il est clair que celui ou celle qui a écrit l'article-français ou anglais, l'a fait sans trop réfléchir. En anglais au moins il y a la précision: "South Scots", en tout cas "em" n'est pas recevable en Scots classique, ni même en Scots conventionnel, or on pouvant le croire en lisant l'article français. Ensuite, il y avait plusieurs erreurs flagrantes dans l'article ("ti be" au lieu de "tae be", et pourquoi pas "ti bi"?), tout cela m'a fait penser qu'il avait été écrit par une personne croyant que l'écossais n'est qu'un dérivé populaire de l'anglais, ce qui n'est pas acceptable, tant d'un point de vue culturel que linguistique. Maintenant si jamais "em" existe, dans un dialecte quelconque du Scots, eh bien libre à la personne le connaissant de lui faire son article, en précisant le dialecte, l'utilisation, l'étymologie... Ne pas confondre donc avec "A'm, ou A am" de l'écossais standard. Merci de me faire (un peu) confiance,

--Rabbie Barns 27 août 2010 à 08:50 (UTC)Répondre

Ça va vos papiers sont en règles, circulez . JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 09:19 (UTC)Répondre

Ce n'est pas une bonne idée de mettre un #redir dans une catégorie, ça ne la vide pas, tout ce que ça fait c'est de rendre son accès difficile, avec le risque qu'elle reste aux oubliettes. Il vaut mieux utiliser {{catégorie redirigée}}. --GaAs¹⁹⁴⁴ 27 août 2010 à 15:34 (UTC)Répondre

Merci j'avais la flemme de le retrouver et ne compte pas le placer dans les boutons d'édition... JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 15:35 (UTC)Répondre

{{catégories}}. JackPotte ($♠) 27 août 2010 à 15:37 (UTC)Répondre

Salut.

Pourquoi le supprimes-tu pas ? Puisque la bonne annexe est Annexe:Conjugaison française:bayer ?

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 août 2010 à 08:00 (UTC)‎Répondre

Pour éviter les futurs bacs à sable. JackPotte ($♠) 28 août 2010 à 08:05 (UTC)Répondre

Je viens de proposer bâyer à la suppression. Cette orthographe n’existe pas. Or, c’est toi qui a créé l’article… Il serait bon que tu nous expliquasses… la raison de cette création. Merci. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 28 août 2010 à 08:13 (UTC)Répondre

à Kiev --Pjacquot 29 août 2010 à 11:16 (UTC)Répondre

S'il répond je ferai un peu plus d'effort pour le comprendre. JackPotte ($♠) 29 août 2010 à 11:46 (UTC)Répondre

Je te remercie pour ton intervention.

Serait-ce la clé de tri qui reporte ma nouvelle catégorie à la lettre l de l'index? --Pjacquot 3 septembre 2010 à 09:56 (UTC)Répondre

J'ai mis une majuscule, comme pour les autres sous-catégories. JackPotte ($♠) 3 septembre 2010 à 10:02 (UTC)Répondre

Salut JackPotte.

Je suis contre cette pratique et j’ai remarqué que tu l’as fait plusieurs fois déjà. Je ne vois aucune raison pour laquelle on n’indiquerait pas les synonymes partout. Peut-être faut-il en discuter à la Wikidémie ? Mais tu es le seul à faire cela…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 septembre 2010 à 09:41 (UTC)Répondre

Je ne suis pas le seul, si tu utilises le moteur de l'historique de la Wikidémie tu pourras constater que cette méthode élimine les redondances, sinon autant mettre {{-trad-}} dans les sections de langues étrangères. JackPotte ($♠) 5 septembre 2010 à 10:13 (UTC)Répondre

Et si enfin tu préférerais une inclusion (comme pour {{voir}}), on en a parlé cette année mais personne n’a accroché. JackPotte ($♠) 5 septembre 2010 à 10:17 (UTC)Répondre

J'allais justement en parler... Cela permettrait une uniformisation de tous ces synonymes (si possible) -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2010 à 10:40 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

Tu avais marqué une série de gadgets comme fonctionnant sur le monobook uniquement : tous ceux que j'ai testé jusqu'à présent fonctionnent au contraire très bien avec le nouveau design Vector. Peut-être t'es-tu trompé en insérant la mention (monobook) devant les gadgets qui fonctionnent ? Je te laisse gérer...

Pour les importations, faute d'une liste de sources incomplètes, tu avais commencé par demander à Grondin d'importer vers Wikipédia, pour ensuite pouvoir importer depuis la-haut vers le Wiktionnaire. Je t'ai dit que cela était une perte de temps et qu'il fallait importer le texte directement, en indiquant bien entendu les sources dans le résumé d'édition.
En réalité, la prochaine fois que tu es confronté à une telle situation, laisses-moi un message sur ma page de discussion car j'ai trouvé un moyen propre d'y remédier.

Bien amicalement, -- Quentinv57 ✍ 5 septembre 2010 à 13:48 (UTC)Répondre

Peut-être que ça venait de mon Firefox 3.5.3 alors. JackPotte ($♠) 5 septembre 2010 à 13:50 (UTC)Répondre

Bonjour.

Lors de ta dernière modif tu as supprimé pas mégarde l'appel à {{term}} qui se trouvait dans la portée du <span>, ce qui fait que le modèle n'affiche plus rien. --Pjacquot 6 septembre 2010 à 08:49 (UTC)Répondre

{{militaire}} Merci. JackPotte ($♠) 6 septembre 2010 à 09:39 (UTC)Répondre

→ voir WT:QM#maco (guadeloupéen) --GaAs¹⁹⁴⁴ 7 septembre 2010 à 14:13 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

j'avais apporté des modifs à la page chabrette, effectivement sans être connecté et les signer, mais les dernières sont complètement fausses désolé ... La chabrette n'a rien à voir avec la cabrette..., malgré une seule lettre de différence. Voir les pages wikipedia de chacune. Je vais donc remettre à jour, en espérant une non-invalidation de mes modifs.

Rando

---

JackPotte, à :

 (on ne peut pas contredire cette référence sans attestations)
 Variantes
  * cabrette
  2. ↑ La Creuse 1900-1920 

je réponds, de nouveau, que la cabrette N'EST PAS la chabrette. La cabrette (d'origine auvergnato-parisienne au XIXe) est effectivement, dans la littérature, confondue avec la chabrette (dont on ne connait pas l'origine ni historique ni géographique, mais qui a terminé sa carrière en Limousin), mais ces deux cornemuses ne sont que des cousines très très éloignées.

La confusion est encore augmentée par le fait que la cabrette a effectivement remplacé, dans plusieurs régions du Massif Central, des cornemuses plus anciennes, dont la chabrette. La deuxième source citée entretient donc cette confusion et ne peut pas, à mon avis, être considérée comme fiable.

Je peux, si tu le souhaites, t'adresser une copie des 2 pages du 'Carnet de notes' de Éric MONTBEL, qui font bien la différence entre chabrette (limousine), cabrette (auvergnate) et musette (berrichonne). Et indiquer cette source comme référence.

Voir aussi, comme déjà indiqué, la page Wikipedia sur la chabrette qui fait bien le distingo.

Rando

Salut.

Comment fait-on pour importer un article ou un modèle ? Merci de ta réponse. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 9 septembre 2010 à 15:42 (UTC)Répondre

Voir Aide:Processus_d'importation_de_page sur l’encyclopédie Wikipédia JackPotte ($♠) 9 septembre 2010 à 15:44 (UTC)Répondre

un qui t'a échappé. Amicalement --Pjacquot 10 septembre 2010 à 12:14 (UTC)Répondre

Merci. JackPotte ($♠) 10 septembre 2010 à 12:23 (UTC)Répondre

je me suis permis de bloquer ton bot. 1 minute symbolique.

il est en train de descendre des catégorisations sans égard pour les codes langue. → voir corpus, cubile et follis, entre autres (dans les pages que je suis).

--Diligent 10 septembre 2010 à 15:34 (UTC)Répondre

Je sais en fait il est plus rapide pour moi de repasser derrière (c'est pourquoi le robot ne tourne qu'en ma présence) que de reprogrammer un système qui comprend la limite des paragraphes de langues. JackPotte ($♠) 10 septembre 2010 à 15:38 (UTC)Répondre

JackPotte, qu'est-ce que tu m'as fait encore ?! --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2010 à 15:44 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte, j'ai remis les noms collectifs dans Catégorie:Anthroponymes, anthroponyme ayant un sens très global. - OLYBRIVS 10 septembre 2010 à 16:40 (UTC)Répondre

J'ai reverté. Un anthoponyme est un nom de personne (un prénom, si tu préfères).--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 10 septembre 2010 à 16:49 (UTC)Répondre

Pour info, j'ai masqué la version initiale que tu avais créée, recopiée d'un dictionnaire protégé. Lmaltier 11 septembre 2010 à 11:59 (UTC)Répondre

Je me suis fait avoir car Google la publie intégralement, et serai donc plus critique à son égard, merci. JackPotte ($♠) 11 septembre 2010 à 12:10 (UTC)Répondre

Oui, Google permet de lire plein de choses protégées. Mais Google n'est pas un dictionnaire, et a apparemment des accords avec les éditeurs pour publier des extraits, même parfois des extraits de dictionnaires (mais c'est pour donner envie d'acheter, et une grosse partie du dictionnaire n'est pas visible, dans les cas que j'ai vus). Si on avait exactement les mêmes accords avec les éditeurs, il n'y aurait pas de problème. Lmaltier 11 septembre 2010 à 14:43 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

Tout d'abord, merci à toi de m'écrire. Je trouve important que dans un projet d'envergure comme le Wiktionnaire, les participants communiquent afin qu'il y ait une certaine homogénéité et une complicité dans les contributions.

1. En consultant l'historique de l'entrée anarchisme, j'ai pu voir la modification suivante :

Version du 18 février 2007 - Daahbot : Ajout de Import:DAF8. Quand il y a un R:DAF8 et un Import:DAF8, on peut lire dans les références :

• Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (anarchisme)
• Tout ou partie de cet article est extrait du Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935 (anarchisme), mais l’article a pu être modifié depuis.

Je me suis dit que l'information était redondante. Par la suite, j'ai lu une page de discussion (dont tu es l'initiateur) dans laquelle il est mentionné qu'en cas de double référence, que ce soit pour le Littré ou pour le Dictionnaire de l’Académie (8e version), on conserve Import:DAF8 et on supprime R:DAF8. Si ce n'est pas ce qu'il faut faire, merci de m'écrire.

2. J'ai déjà pensé utiliser AWB, mais j'ai réussi à configurer l'extension Firefox FoxReplace pour effectuer quelques modifications, dont l'ajout de |fr et la suppression de références en double. Je préfère Linux et Firefox à Windows et Internet Explorer, mais je vais quand même jeter un coup d'œil à AWB pour voir à quoi ça ressemble et pour m'aider à configurer mes extensions.

Bonne journée

--Zawer 13 septembre 2010 à 19:44 (UTC)Répondre

Parfait, je constate que tu contribues en connaissance de cause (je n'avais pas vu ce programme), et t'invite à la place de AWB à utiliser m:replace.py (qui fait comme FoxReplace pour un fichier ou une catégorie donnés).

De plus, je me permets de te déconseiller de le lancer à l'échelle de ces milliers de pages avant de l’avoir sérieusement retouché. JackPotte ($♠) 13 septembre 2010 à 20:06 (UTC)Répondre

Es-tu sûr que le mot existe avec un grand F ? Pour moi, c'est une erreur, le mot anglais est bien fuck -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 13:26 (UTC)Répondre

Oui je suis sûr, la référence aussi, il y en a d'autre si on cherche. JackPotte ($♠) 19 septembre 2010 à 13:28 (UTC)Répondre

Si tel est le cas, je t'invite à déprotéger Discussion:Fuck -- Quentinv57 ✍ 19 septembre 2010 à 13:38 (UTC)Répondre

je ne comprends pas comment tu peux encore te regarder dans une glace après avoir fait ça. --79.88.33.103 22 septembre 2010 à 19:07 (UTC)Répondre

Je suppose que c'est parce que je préfère ma version des faits. JackPotte ($♠) 22 septembre 2010 à 19:12 (UTC)Répondre

Oui, au fait, combien tu en comptes ? --&ù%$à 22 septembre 2010 à 19:55 (UTC)Répondre

En tout cas eux comptent beaucoup dans les RC. JackPotte ($♠) 22 septembre 2010 à 19:59 (UTC)Répondre

Je ne comprends pas ta redirection vers le modèle Imprimerie. Ce sont des domaines qui n'ont rien à voir, avec des langages complètement différents. Le seul rapport est que le papier intervient dans les deux. Lmaltier 24 septembre 2010 à 20:53 (UTC)Répondre

Mince, j'avais cru qu'il était répandu mais en fait j'ai dû confonde (une seule occurrence après passage de bot remplaçant {{term|Papeterie}}) : je le supprime donc. JackPotte ($♠) 24 septembre 2010 à 20:56 (UTC)Répondre

Bonsoir. Je ne suis pas sûre que ma modification sur Hawaï était bonne. Est-ce que vous avez une autre solution pour les wikis non-existants? --Flyax 25 septembre 2010 à 17:49 (UTC)Répondre

Ah, j'ai vu. Vous utilisez le modèle trad--, n'est-ce pas? --Flyax 25 septembre 2010 à 17:58 (UTC)Répondre

The trad template has nothing to do with others wikis. It's intended to create links who are internal to our Wiktionary, in the hope, we could sometimes develop a corpus of hawaiian words on our own.There is either no wiki in songhaï koyraboro senni, but we could find some practitioners of that language, and you can find their contributions in our wiki.

Cordially. --Pjacquot 25 septembre 2010 à 18:15 (UTC)Répondre

ναι /nɛ/ . JackPotte ($♠) 25 septembre 2010 à 18:17 (UTC)Répondre

Thank you for your reply. If I was careful enough to see the "trad--" in JackPotte's edit, I wouldn't have to ask you any question. However, since you mentioned it, and just for the pleasure of the discussion, let me express my little ("academic") disagreement. Unless I understood something wrong, a simple ] is enough to create an internal link in the Translations sector or anywhere else. What "trad" has to do is to give at the same time both an internal and an external link. When the "fellow" wiki does not exist, there is a malfunction, which have to be dealt with, in our case by the trad-- template. --Flyax 25 septembre 2010 à 20:34 (UTC)Répondre

Dites donc, il devient fou, votre bot ? voir, entre autres miyons d'exemples, ceci.

Budelberger 27 septembre 2010 à 16:44 (UTC).Répondre

Merci pour ce retour, en fait je ne savais pas qu'il prenait en compte instantanément mes modifications pendant que je l'améliorais à chaud. JackPotte ($♠) 27 septembre 2010 à 16:59 (UTC)Répondre

J'ai enfin trouvé la cause du bug sur ce seul article précis : la présence de la chaine "colonnes=}}". JackPotte ($♠) 27 septembre 2010 à 20:21 (UTC)Répondre

héhé. Toi non plus, tu n'es pas d'accord avec la déclaration d'obsolescence du modèle. --Pjacquot 29 septembre 2010 à 09:53 (UTC)Répondre

4 contre 3, puis 5 contre 2 en insistant ne m'a pas paru un consensus assez clair . JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 10:30 (UTC)Répondre

Salut.

Pourrais-tu importer ce modèle quand tu y penseras ?

Merci beaucoup.

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 septembre 2010 à 12:09 (UTC)Répondre

{{Utilisateur Parrain}}. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 12:33 (UTC)Répondre

 Merci. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 29 septembre 2010 à 12:48 (UTC)Répondre

Je rêve peut-être, mais serait-il possible de réaliser un crawler de modèles inclus, qui visiterait toutes les pages qui incluent un modèle donné, et remplacerait les occurrences de ce modèle par leur expansion? --Pjacquot 1 octobre 2010 à 06:02 (UTC)Répondre

Je crois que c'est bon, j'ai même vérifié dans un dictionnaire local. Utilisateur:Otourly/pt-conj, Utilisateur:Otourly/pt-conj-1, Utilisateur:Otourly/pt-conj-2, Utilisateur:Otourly/pt-conj-3. Otourly 1 octobre 2010 à 07:09 (UTC)Répondre

Merci, j'enverrai le robot vers 22h00 pour changer Spécial:Pages_liées/Modèle:pt-conj. JackPotte ($♠) 1 octobre 2010 à 10:25 (UTC)Répondre

Bonjour à vous deux. Otourly, ce ne serait pas plutôt conjugação portuguesa qu’on dit ? Enfin, je dis ça… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 1 octobre 2010 à 10:47 (UTC)Répondre

Oui tu as raison Otourly 2 octobre 2010 à 21:03 (UTC)Répondre

Hello JackPotte, Interwikis are meant to link to the exact same category on another project. On en-wikt they have decided for themselves that they do not create a category for specific English words by subject. The result is that while a lot of wiki's have a seperate category for the subject and for the subject by language, but en-wikt hasn't.

Project	General category	Language category for English
nl-wikt	nl:Categorie:Astronomie	nl:Categorie:Astronomie in het Engels
fr-wikt	fr:Catégorie:Astronomie	fr:Catégorie:Lexique en anglais de l’astronomie
en-wikt	en:Category:Astronomy	none, put English words in general category

By adding an interwiki from fr:Catégorie:Lexique en anglais de l’astronomie to en:Category:Astronomy, creates a conflict, and bots cannot update the interwikis any more, because they can handle only one interwiki per project per language. To keep it possible to update the interwiki's with bots, we must only set one category per language, and then with the language category per subject we have to ignore en-wikt. Greetings - Romaine 2 octobre 2010 à 17:55 (UTC)Répondre

I understand because my bot needs a certain syntax too, but I don't know how to prevent the contributors from these editions. JackPotte ($♠) 2 octobre 2010 à 17:57 (UTC)Répondre

Here on the right the basic structure for how interwiki's are added and should be added between categories on the main Wiktionary-projects to prevent islands of interwiki-groups and to prevent problems. Users on pt-wikt, fr-wikt and en-wikt should focus their attention to complete the triangle so that almost every category on each of the three projects has interwiki's to the categories on the other two projects. All other users on other Wiktionary-projects should focus on adding at least one interwiki to at least one of those three main projects, and should, if the interwiki's on one main project is missing, search on the other mainprojects for the matching category to complete the basic triangle. This will prevent the existing of islands of interwiki's. Nl-wikt is a spare project in this situation. Interwikibots are able to do the rest of the work. Just my thoughts. Greetings - Romaine 2 octobre 2010 à 19:20 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai vu que ton bot avait rajouté le code "ene dans le modèle {{UK}} et {{US}} ici. Or il me semble que ce serait plutôt le modèle nocat qui devrait être utilisé. En effet, dans le cas de indigenous, ces modèles ne sont pas dans la section principale (celle des définitions) mais dans la section prononciation. Je ne pense donc pas que le choix de ton bot soit le bon. Si tu es d'accord, pourrais tu corriger ce comportement ? Pamputt 4 octobre 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

mot-valise est un mot composé classique, ce n'est pas un mot-valise, contrairement à Wiktionnaire (wiki + dictionnaire). Va voir la définition. Je cite aussi Wikipédia : Un mot-valise est un néologisme formé par la fusion d'au moins deux mots existant dans la langue de telle sorte qu'un de ces mots au moins y apparaisse tronqué voire méconnaissable. Lmaltier 5 octobre 2010 à 05:32 (UTC)Répondre

Merci. JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 10:10 (UTC)Répondre

Salut, le modèle ucf est obsolète, remplacé par {{s-ucf}}. Je te demande de l'enlever de tes pages personnelles. Mglovesfun (disc.) 5 octobre 2010 à 08:26 (UTC)Répondre

OK. JackPotte ($♠) 5 octobre 2010 à 10:10 (UTC)Répondre

http://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=caribe&curid=1650459&diff=7791757&oldid=6559351 ok, sous-catégorisé --Pjacquot 6 octobre 2010 à 09:26 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte, j'ai remarqué que tu supprimais les catégorisations de radicaux chinois . Est-ce qu'il y a un autre mécanisme en place pour remplacer ces classifications très importantes pour inventorier les sinogrammes? GiuseppeMassimo 6 octobre 2010 à 18:55 (UTC)Répondre

Cette catégorie était redondante, car incluse dans {{=zh=}}. JackPotte ($♠) 6 octobre 2010 à 18:56 (UTC)Répondre

Mais où dans {{=zh=}} se trouve le radical 衣, supprimé de l'entrée 裡 par la modif ci-haut? GiuseppeMassimo 6 octobre 2010 à 21:11 (UTC)Répondre

Tu veux dire que dans Catégorie:chinois, 裡 ne devrait pas être à l'emplacement où le logiciel le place (je ne sais pas sur laquelle des 110 pages), mais que dans Catégorie:Prépositions_en_chinois le soft le place correctement ? (car c'était la seule action de cette catégorie) JackPotte ($♠) 6 octobre 2010 à 21:16 (UTC)Répondre

L'idée en gros, c'est que 衣 est un radical, et que tous les sinogrammes qui contiennent ce radical (comme 裡, du côté gauche) devraient être catégorisés ensembles, d'une façon où d'une autre, pour qu'on puisse afficher la liste de tous les sinogrammes ayant le même radical, comme le font tous les dictionnaires chinois. En un coup d'œil rapide, je ne trouve pas cette relation. J'ai donc l'impression que ] jouait ce rôle pour associer 裡 (et des centaines d'autres sinogrammes) avec le radical 衣. Je pense que les "prépositions" sont quelque chose de différents, non relié à ceci. GiuseppeMassimo 6 octobre 2010 à 22:55 (UTC)Répondre

Intéressant, les anglophones mettent des radicaux romanisés en guise de clé de tri.
Sinon, on peut toujours élaborer un sommaire comme en:Category:zh-tw:Idioms, mais avec les 214 sinogrammes de base.
Nous pourrions ainsi indexer nos 22 000 pages (et là je comprendrai le rôle de ], encore que le Mediawiki est sensé le classer déjà au bon endroit). JackPotte ($♠) 6 octobre 2010 à 23:40 (UTC)Répondre

En fait, dans cette page anglaise, le radical n'est pas romanisé, il est inséré à la fin de ceci {{cmn-noun|ts|pin=háma|pint=ha2ma|rs=虫06}} C'est le « rs=虫 ». En voyant cela, j'ai ensuite trouvé la même chose (ou presque) dans la page en français que tu as modifié: {{sinogram-noimg|裡|clefhz1=衣|clefhz2=7| . Le « clefhz1=衣 » est la clé (i.e. le radical). Sa présence signifie qu'il n'y pas de problème comme je l'avais crains au départ. Il y a bien un mécanisme en place pour remplacer les catégories éliminées. Désolé du dérangement! GiuseppeMassimo 7 octobre 2010 à 02:33 (UTC)Répondre

Tu rajoutes un paramètre à t, etc. Mais mettre un verbe transitif dans la catégorie Verbes intransitifs est très trompeur, non ? Et c'est pourtant ce qui arrive pour les verbes qui ont des emplois transitifs et intransitifs. La solution est simple : supprimer ces catégories. On le décidera un jour ou l'autre. Les changements du robot ne servent donc à rien. Lmaltier 7 octobre 2010 à 05:59 (UTC)Répondre

D'un côté on a le même problème avec Catégorie:Prénoms masculins_en_français, mais d'un autre on ne distingue pas Catégorie:Noms_communs_en_français des masculins, féminins et épicènes, alors que sept autres wikis le font (du moins pour les deux premiers). Comme les robots peuvent soulager les contributeurs de cette contrainte je pense le proposer aussi. JackPotte ($♠) 7 octobre 2010 à 14:11 (UTC)Répondre

Je pense que pour les prénoms, ce n'est pas un gros problème, puisque ces catégories servent surtout à donner un choix de prénom selon le sexe. Mais on pourrait effectivement catégoriser 3 fois les prénoms qui peuvent être masculins ou féminins. Lmaltier 7 octobre 2010 à 16:49 (UTC)Répondre

Puisque tu sembles comprendre ce modèle complexe, pourrais-tu compléter sa documentation ? Accessoirement, le modifier pour qu’il reconnaisse sa propre sous-page de documentation (ce qu’il ne fait pas si les balises <includeonly> sont enlevées) ? Merci d’avance.

Aussi, bien que les commentaires du code laissent croire que {{clé de tri}} accomplit son office dans les sous-pages de documentation, ça ne semble pas être le cas. Par exemple, la documentation de {{XXe}} débute par :

<noinclude>{{Documentation}}
{{clé de tri|xxe}}
</noinclude>

Et pourtant Catégorie:Documentation de modèles liste cette sous-page à X au lieu de x. Urhixidur 7 octobre 2010 à 14:57 (UTC)Répondre

En effet j'ai protégé Documentation quand j'ai compris qu'il s'en servait. Je regarde ces points... JackPotte ($♠) 7 octobre 2010 à 14:58 (UTC)Répondre

1. Impossible actuellement car il cherche le mot clé "Documentation".
2. Le modèle contient "Utiliser dans la sous-page pour la trier dans cette catégorie", je préfère donc laisser (seul un bot pourrait ajouter {{clé de tri|e}} quand il y a "é".

JackPotte ($♠) 8 octobre 2010 à 00:02 (UTC)Répondre

Bonjour, je me permets de vous contacter car vous avez répondu à une de mes questions, je ne souhaite pas vous déranger mais juste vous demander un peu d'aide. Ma question était:

Bonjour, J'ai un probleme avec MediaWiki que je n'arrive pas à résoudre. J'ai installé MediaWiki sans probleme, ensuite j'ai importé des pages (toutes les communes de Corse). Mais dans ces pages au lieu d'avoir des informations, au milieu de mes phrases, j'ai des liens du genre "Modèle:Ebauche...". Est-ce que quelqu'un pourrait me dire à quoi c'est dû. Et comment le résoudre? Y-a-t-il un moyeb de récupérer tous les modèles Wikipedia? Merci. Lors de l'exportation en .xml il faut cocher la case "Inclure les modèles". JackPotte ($♠) 7 octobre 2010 à 22:19 (UTC)

Tout d'abord, merci pour votre aide. Le problème c'est que j'ai bien coché la case inclure les modèles mais j'ai les erreurs suivnates: {{#if:commune de l'Ardèche | {{#ifexist: Modèle:Ébauche/paramètres commune de l'Ardèche | | Erreur dans Modèle:M : le thème « commune de l'Ardèche » n’est pas défini. Erreur dans Modèle:M : le thème « {{{2}}} » doit apparaitre en tête de liste. Erreur dans Modèle:M : le thème « {{{2}}} » n’est pas défini.

Avec du code (if{{, ifexist{{,...) au milieu de tout ça. Je ne comprends vraiment pas d'où ca peut venir, pourtant les modèles sont bien importés. Avez-vous une idée? Que dois-je faire? Je suis au bord de la dépression :-( Je cherche depuis 2 jours mais je n'arrive pas à trouver la solution. Encore merci

.--Flyax 8 octobre 2010 à 14:05 (UTC)Répondre

Bonsoir. Je viens de remarquer que, dans cette modification, ton robot à supprimé par erreur un paramètre de modèle... —C.P. 8 octobre 2010 à 22:07 (UTC)Répondre

Jack a dit : je croyais connaitre tous les modèles par cœur depuis deux ans... Merci. JackPotte ($♠) 8 octobre 2010 à 23:09 (UTC)Répondre

Le problème est que j’avais insidieusement modifié le modèle en question dans les deux dernières années : Peut-être ton bot pourrait s’arranger de ne pas toucher aux paramètres qu’il ne comprend pas ? —C.P. 9 octobre 2010 à 00:19 (UTC)Répondre

Il le fait pour les modèles dont je savais qu'ils avaient un paramètre, j'ai tous ces modèles dans mes listes de suivi et sur les 600 "Suisse" est le seul que je n’avais pas 100% saisi : je corrige cela. JackPotte ($♠) 9 octobre 2010 à 00:25 (UTC)Répondre

salut,

je crains qu'il ne faille reverter le travail de catégorisation des modèles par langue de ton bot sur les verbes slaves (tchèque en ce qui concerne mon boulot, slovène pour Chrisaix).

Voir {{perf}} et {{imperf}}

Voir la modif sur ztratit qui etait catégorisé en perfectif et imperfectif. --Diligent 10 octobre 2010 à 02:50 (UTC)Répondre

Compris, je m'en occupe demain. JackPotte ($♠) 10 octobre 2010 à 02:52 (UTC)Répondre

Cool

JackPotte ($♠) 10 octobre 2010 à 15:00 (UTC)Répondre

merci !

je ne sais pas ce que tu en dis mais je pense qu'on pourrait changer le travail du bot sur ces deux modèles. au lieu de rajouter nocat, il pourrait remplacer par le mot en toute lettres

Exemple : ztratit \Prononciation ?\ Modèle:perf (imperfectif : ztrácet)

• le lien utile est dans le modèle catégorisant pour celui/celle qui veut savoir ce que c'est
• meilleure lisibilité,
• moins de boulot lors de la prochaine maintenance (qui sait)

--Diligent 11 octobre 2010 à 05:07 (UTC)Répondre

ça ne changerait rien pour pour bot, mais pourrait montrer un exemple aux contributeurs (même si beaucoup d'articles contiennent aussi {{p}} sur leurs lignes de définition). JackPotte ($♠) 11 octobre 2010 à 05:11 (UTC)Répondre

En les renommant, certaines sous-pages de documentation ont éte « perdues ». J'essaie de les retrouver, mais je ne peux pas regarder les 176 modèles en un jour. Mglovesfun (disc.) 10 octobre 2010 à 10:30 (UTC)Répondre

Pourtant quand je l’ai fait j'avais surveillé que la case "Renommer aussi la page de discussion associée" était cochée : je pense donc qu'il s'agit de quelques oublis très peu nombreux JackPotte ($♠) 10 octobre 2010 à 10:33 (UTC)Répondre

Bonjour,

Je n’ai pas compris le sens de ta modification , qui a transformé « (Suisse : Genève) » en « (Suisse) (Genève) », avec pour commentaire « Uniformisation comme les autres modèles ».

Je n’ai rien contre une éventuelle uniformisation (bien que je n’aie pas vu en quoi cela uniformise), mais certainement pas au détriment de la clarté :

• Quand j’écris « (Canada) (Suisse) (Nantes) », j’entends : sens utilisé au Canada et en Suisse et dans la région de Nantes.
• Quand j’écris « (Suisse : Genève) », j’entends : sens utilisé en Suisse, plus précisément dans la région de Genève. Alors qu’avec ton écriture « (Suisse) (Genève) », il faut d’abord savoir que Genève est en Suisse, puis interpréter la notation de manière entièrement différente que « (Canada) (Suisse) (Nantes) ».

—C.P. 13 octobre 2010 à 20:47 (UTC)Répondre

Il faut prendre une décision pour tous les modèles, par exemple soit on ne garde que {{région|]}}] (cas actuel), soit on ajoute une précision dans tous les modèles géographiques (à débattre sur une page publique). JackPotte ($♠) 13 octobre 2010 à 20:59 (UTC)Répondre

Je veux bien en parler sur une page publique, si la notation (Suisse : Genève) choque par sa non-conformité (j’écrirai probablement demain un mot sur la Wikidémie) ; mais je ne vois pas pourquoi rendre moins clair dans le seul but d’harmoniser (pour moi, l’harmonisation a précisément le but inverse, savoir de rendre plus clair ; l’harmonisation est un moyen, pas un but). —C.P. 13 octobre 2010 à 21:16 (UTC)Répondre

Bonjour.

Je pense que tu as eu tort de révoquer l'intervention d'une IP sur ce mot. Le latin fibula désigne une sorte d'épingle servant à attacher un vêtement, et n'a rien à voir avec les boutons qui apparaissent sur la peau, acné ou autres. --Pjacquot 16 octobre 2010 à 06:45 (UTC)Répondre

Oui, les utilisations que je trouve concernent les vêtements. Lmaltier 16 octobre 2010 à 06:49 (UTC)Répondre

Pardon, j'avais interprété la "pathologie" du Reverso comme une maladie de peau et non comme la phobie. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 06:53 (UTC)Répondre

en attendant, il nous manque une section en latin pour fibula. --Pjacquot 16 octobre 2010 à 07:03 (UTC)Répondre

Pourquoi la regexp {fr-rég\|s= ne trouvait rien dans les contribs de GaAsBot ? Qu'est-ce que je merde, où quand comment quoi ?

NB : on ne peut plus le tester, j'ai tout remplacé à la main, exemple.

--GaAs 16 octobre 2010 à 08:05 (UTC)Répondre

Le code que tu cites fonctionne dans "agnelages", je me permets donc de rappeler qu'il faut cocher la case "Regex" de la ligne des "Normal settings" sur lequel il est. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 08:19 (UTC)Répondre

Bien sûr que j'avais coché la case en question. J'ai même testé {fr-rég|s= sans la cocher, ça merdait pareil. --GaAs 16 octobre 2010 à 08:39 (UTC)Répondre

Et au même moment ça fonctionnait parfaitement avec {fr-rég\|. Ça ne marchait plus dès que j'ajoutais un truc derrière le |.--GaAs 16 octobre 2010 à 08:47 (UTC)Répondre

Alors ça provient sûrement des points de syllabation. JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 08:48 (UTC)Répondre

Tu vas vraiment le faire ? Ce ne serait pas plus simple/efficace de me laisser le faire ? --GaAs 16 octobre 2010 à 13:47 (UTC)Répondre

Pourquoi il manque encore quelque chose ? JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

Bonjour, je viens d'ajouter la prise en charge du code de langue pour les modèles {{Nouvelle-Zélande}} et {{Irlande}}. Ils sont donc maintenant équivalent à {{UK}}, {{US}}, ... Je t'avertis juste pour que tu modifies ton robot afin qu'il prenne en charge ces deux modèles et qu'il s'amuse à rajouter les codes de langue là où ils sont manquants (quand tu auras le temps bien entendu). Pamputt 17 octobre 2010 à 11:42 (UTC)Répondre

Merci, je l'aurais fait aussi via la journal du contributeur : JackBot est donc passé au stand. JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 12:14 (UTC)Répondre

Bonjour, est ce que tu peux m'expliquer ce changement ? Pourquoi JackBot retire t'il lecode de langue de ce modèle ? Pamputt 17 octobre 2010 à 20:08 (UTC)Répondre

Bien sûr, par convention ce mot ne peut pas faire partie de ce lexique s'il est déjà dans Catégorie:Unités_de_mesure_en_anglais. Idem pour les Catégorie:Divinités avec le lexique de la religion, les Catégorie:Mammifères avec la zoologie... JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 20:19 (UTC)Répondre

Bonjour, étant donné que GaAs semble avoir quelques soucis en ce moment, je me tourne vers toi en ce qui concerne un petit problème d'ordre esthétique sur le modèle {{en-nom-ind}}. Le « problème » vient du fait que lorsqu'aucune prononciation n'est indiqué il met /Prononciation ?/ dans la case pluriel alors que vu que le modèle est utilisé pour des mots indénombrables, le pluriel n'existe pas et la prononciation associée non plus. Il faudrait donc que /Prononciation ?/ n'apparaisse que dans la case singulier. Tu peux regarder ça ? Pamputt 17 octobre 2010 à 21:56 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 17 octobre 2010 à 22:06 (UTC)Répondre

Merci Pamputt 17 octobre 2010 à 22:54 (UTC)Répondre

En fait j'ai remis (Indénombrable) dans la case pluriel car tu l'avais enlevé. Je trouve que ça parle tout de suite plutôt qu'une case vide qui contient seulement un tiret. En tout cas le problème de la prononciation est corrigé. Pamputt 19 octobre 2010 à 02:53 (UTC)Répondre

Faut p'us les utiliser alors ? On a le droit de redonder maintenant ? cf. présentement विष्णु qui est à la fois dans Catégorie:Lexique en sanskrit de la religion et dans Catégorie:Divinités en sanskrit. Moi qui me prenait le chou à essayer de tenter de pas oublier de songer à penser à mettre les nocats, aïe... - OLYBRIVS 18 octobre 2010 à 13:43 (UTC)Répondre

Désolé c'est un imprévu, je vais corriger ça... JackPotte ($♠) 18 octobre 2010 à 15:27 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 18 octobre 2010 à 15:42 (UTC)Répondre

Peut-être pourrait-il etre utile de préciser quelque part que c'est la plupart du temps un euphémisme pour bordel lieu destiné au raccolage. --Pjacquot 19 octobre 2010 à 09:19 (UTC)Répondre

Le problème c'est que toute attestation fondée compromettrait la légalité de l'établissement visé. JackPotte ($♠) 19 octobre 2010 à 09:51 (UTC)Répondre

on pourrait peut-être chercher des attestations dans des attendus de jugement. --Pjacquot 19 octobre 2010 à 09:58 (UTC)Répondre

Eh mais, pourquoi t'as supprimé Catégorie:Religion étrusque et Catégorie:Religion romaine ? Je vois pas de lien vers une discussion. Tu considères que c'est de la mythologie, pasque c'est des vieilleries ? L'ennui c'est que cette approche est un peu légèrement ethnocentrique (voire raciste, mythologie étant pour les anciens ou les sauvages et religion réservé, ben aux vraies religions pardi, is that it?). Un peu comme il y a religion et spiritualité, ce dernier réservé aux non occidentaux. Pas très sérieux, s'il y a un truc à supprimer, ce serait plutôt Mythologie dont le sens est assez vague. Je me demande si tu travailles pas un peu pour Big Brother, à supprimer des concepts au feeling, à vouloir tout simplifier et rationaliser, ça devient un peu ça. Certes je suis fasciné par 1984, mais qd on le fait en vrai, ça m'amuse moins. WP a une page Religion romaine et une autre Mythologie romaine, c'est pas la même chose. Il ya aussi une mythologie chrétienne. Donc, ya-t-il eu une discussion préalable ? Comment fait-on maintenant pour avoir un lexique de la religion romaine ou étrusque ? On peut plus ? On a à nouveau des catégories gigantesques et inutilisables ? Le Syme des catégories, tout à fait ça. - OLYBRIVS 19 octobre 2010 à 14:30 (UTC)Répondre

J'avoue qu'en temps normal j'aurais tranquillement proposé la page à la suppression, mais le 10/10/10 à 15h49 j'ai préféré lancé un regroupement stratégique collectif après l'avoir simplifié en éliminant tes deux catégories que je considérais comme des doublons, car n'ayant (toi non plus) pas proposé ces créations par une discussion, je n'en ai pas saisit la portée novatrice mais les redondances. J'ai donc appliqué la logique implacable de la convention :

1. Pas de catégorie avec une ou deux pages chacune (on en a déjà trop selon certains).
2. Forte probabilité de doublons par l’usage (si j'ai pu confondre imagine tous les contributeurs s'ils n'ont pas de signes distinctifs clairement explicités).
3. Divinités = nocat sur les lexiques
4. Attestation WP : La mythologie romaine assimile les lémures...

JackPotte ($♠) 19 octobre 2010 à 16:37 (UTC)Répondre

Salut

Article créé par une IP… On fait quoi ? À formater ? À supprimer ? En tout cas, la définition donnée est fausse : ça n’a rien de « rafraîchissant »…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 octobre 2010 à 12:02 (UTC)Répondre

Autant supprimer cette contribution mensongère, quitte à recréer l'article cinq minutes après si on a le temps de creuser. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 12:05 (UTC)Répondre

Ok. Merci --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 20 octobre 2010 à 12:12 (UTC)Répondre

Je viens d'avoir trois conflits d'édition avec JackPotte - un peu comme en:User:AutoFormat, s'il attendait quelques minutes avant de modifier l'article, ça éviterait ce genre de problème. Mglovesfun (disc.) 20 octobre 2010 à 15:43 (UTC)Répondre

Disons que la solution élégante de Robert Ullmann, de passer 40 min après (avec un naptime) m'a paru un peu compliquée. Mais je vais essayer. JackPotte ($♠) 20 octobre 2010 à 16:51 (UTC)Répondre

Faudrait modifier le code, qui remplace (inutilement et nuisiblement) {{géog|nocat}} par {{géog|nocat=1}}. Urhixidur 25 octobre 2010 à 15:50 (UTC)Répondre

Tous les modèles n'ont pas cette fonction, je vais essayer de les terminer avant de modifier le code. JackPotte ($♠) 25 octobre 2010 à 16:10 (UTC)Répondre

Salut

Juste une chose : il est bien évident que ce type de mots populaires ou vulgaires, même s’ils désignent une partie de l’anatomie, ne fait pas partie du lexique de l’anatomie. Ce lexique ne regroupe que les termes génériques et scientifiques. Regarde ce que font tous les autres dictionnaires (TLFi, Petit Larousse, etc.). Merci de ta compréhension. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 24 octobre 2010 à 07:16 (UTC)Répondre

Cela me semble étrange que les registres de langues ne se superposent pas aux lexiques de la sorte. JackPotte ($♠) 24 octobre 2010 à 07:25 (UTC)Répondre

D'accord avec Apd'E. L'anatomie est une science (et a sa propre langue), la linguistique une autre : à mettre dans une annexe ou en synonymes de la page "anatomique" --Diligent 25 octobre 2010 à 22:41 (UTC)Répondre

Vous avez enlevé nocat=1 pour ces verbes mais pourtant c’est annegarsi et affogarsi qui sont les verbes pronominaux. Je place la forme pronominale avec le verbe principal mais c'est pour info. J’ai modifié en pensant que c’était une erreur, mais autrement faites ce que vous voulez, je n’ai pas de théorie.

Il n'est pas prévu de dédoubler ces informations (entre autres pour des raisons de dynamismes des mises à jour), je corrige. JackPotte ($♠) 25 octobre 2010 à 16:45 (UTC)Répondre

Trop tard . JackPotte ($♠) 25 octobre 2010 à 16:46 (UTC)Répondre

Je ne comprend rien, mais ce n'est pas grave, je ne mettrais plus la forme pronominale.

Peut-être qu'il faudrait créer un modèle {{fr-pronl}} qui affiche ces formes, comme {{fr-rég}} les pluriels. JackPotte ($♠) 26 octobre 2010 à 06:39 (UTC)Répondre

En fait ce que je ne comprend pas, c'est que le verbe noyer et se noyer soit réuni sous un unique descriptif par une redirection. Quand je noie mon chien, je ne le suicide pas en le jetant à l'eau, je le tue par immersion dans l'eau. Donc, « se suicider » est vraiment réservé au sens pronominal « se noyer ». Comme certains sens sont uniquement dans la forme pronominale « se noyer »: se sentir dans l'incapacité de surmonter quelque chose, « se noyer » se livrer sans retenue (se noyer de travail, alors que noyer de travail est différent), « se noyer » se disperser, se perdre (dans des détails) , « se noyer » : se fondre, disparaitre, « se noyer »: s’enfoncer. Bon enfin je dis ca mais ce n'est peut être pas applicable à toutes les formes pronominales. Comme les verbes italiens n'ont pas tout une forme pronominale.

Les pages d'aide déconseillent fortement ce type de pratique, la redirection se noyer est sensée être provisoire, mais comme cela me taraude je vais créer l'article. JackPotte ($♠) 26 octobre 2010 à 17:51 (UTC)Répondre

Trop cool le JackPotte. Merci donc.

Salut, il semble y avoir comme un problème sur ce diff... Essayes de ne passer qu'une seule fois sur chaque article, ça évitera qu'on ait des historiques à ralonge.

Merci beaucoup -- Quentinv57 ✍ 27 octobre 2010 à 07:59 (UTC)Répondre

Je ne vois problème, en effet il n'y a pas de Wiktionnaire en hébreu ancien, donc c'est bien {{trad--}}. JackPotte ($♠) 27 octobre 2010 à 08:00 (UTC)Répondre

Ce n'est pas ta modification que je conteste, mais le fait que tu aurais pu en profiter pour la faire le 10 octobre 2010 à 19:52 en même temps que ta première édition. Si un bot suit les RC pour corriger le formatage des articles, je suis pour qu'il soit unique (et tout à fait d'accord pour que ce soit le tien) et qu'il fasse à travers cette édition le plus de modifications possibles. On arrivera jamais à être sûr d'un formatage parfait après passage du bot, mais on peut espérer se rapprocher de cet idéal.

Tu vois ce que je veux dire ? -- Quentinv57 ✍ 27 octobre 2010 à 11:22 (UTC)Répondre

Dans l'historique tu peux voir que j'ai implémenté cette fonctionnalité entre le 17/10. JackPotte ($♠) 27 octobre 2010 à 11:37 (UTC)Répondre

Il ne faut surtout pas purger les historiques sauf quand on y est obligé légalement. Voir Discussion utilisateur:Quentinv57. Lmaltier 29 octobre 2010 à 07:53 (UTC)Répondre

Comment ça, tu es pour laisser des milliers d'entrées inutiles dans les historiques, les rendant illisibles ? JackPotte ($♠) 29 octobre 2010 à 07:57 (UTC)Répondre

Oui, il faut absolument qu'ils reflètent la réalité. Lmaltier 29 octobre 2010 à 07:58 (UTC)Répondre

Mais il ne s'agissait pas de masquer quelque chose mais de rétablir la fonction "historique de la page" saturée. Nous devrions mettre en place des normes pour définir ces cas. JackPotte ($♠) 29 octobre 2010 à 08:05 (UTC)Répondre

Le principe, c'est qu'il ne faut pas trafiquer les historiques, il ne faut pas y toucher, sauf quand on y est obligé. C'est ça, la fonction des historiques, refléter la réalité. Lmaltier 29 octobre 2010 à 08:33 (UTC)Répondre

Bonjour, j'ai vu que tu avais quelques notions de russe. Je me tourne vers toi car pour ma part, je n'en ai aucune. Cependant j'ai créé l'article мир à partir d'une partie de l'article anglais. Est ce que tu pourrais repasser derrière pour voir si je n'ai pas écrit n'importe quoi, compléter et surtout pour ajouter un tableau de déclinaison. Si tu n'as pas les compétences suffisantes et bien tant pis . Pamputt 31 octobre 2010 à 23:56 (UTC)Répondre

Je prends. JackPotte ($♠) 1 novembre 2010 à 00:03 (UTC)Répondre

Bonjour. Quel est l'intérêt de cette modif, il me semblait que c'était justement le cas canonique où il fallait catégoriser. --Coyau 2 novembre 2010 à 01:49 (UTC)Répondre

Si tu regardes le code du robot et/ou les pages d'aide, tu verras que {{zoologie}} n'est pas souhaitable quand le mot est déjà dans Catégorie:Animaux (et ses sous-catégories). JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 02:56 (UTC)Répondre

Qu'est-ce qui était erroné dans cette page ? Je vous demande de la rétablir pour que je l'améliore.--90.14.69.13 2 novembre 2010 à 20:24 (UTC)Répondre

Cette expression n'est nullement trouvable sur Internet. JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 20:35 (UTC)Répondre

Voilà, tout est dans cette phrase : « Cette expression n'est nullement trouvable sur Internet. »

Comment peut-on dire une chose pareille !

Les attestations peuvent être de toutes sortes, même les témoignages. On en a discuté. Il y a même des témoignages pour les attestations sur Internet qui seraient éventuellement supprimées.

Si les mots ne sont pas déjà sur Internet, il ne doivent pas figurer sur Wiktionnaire ? Mais quel est le plus de Wiktionnaire dans ce cas, puisqu'il suffit d'aller sur Google pour trouver le mot ?

Vous dites et faites n'importe quoi.

Et personne ne réagit. C'est l'inertie du système. Un administrateur n'est pas patrouillé, bien entendu, alors qu'avec tout ce que je vois et corrige, il y en aurait bien besoin.

--90.14.69.13 2 novembre 2010 à 20:53 (UTC) !Répondre

Ma justification n'était pas une règle, comme votre adresse IP n'est pas plus une référence que mon pseudo je vous demande de faire comme nous : attester de toutes vos affirmations non évidentes. JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 20:59 (UTC)Répondre

Vous êtes à côté de la plaque, une fois de plus, c'est une habitude chez vous. Il y a une attestation d'auteur dans l'article. De nombreux articles ont été créés avec une seule attestation. Je vous demande de recréer l'article sinon je considérerais que vous faites de l'obstruction.--90.14.69.13 2 novembre 2010 à 21:04 (UTC)Répondre

Bonsoir JackPotte. Je vois que tu es pris à partie par cette IP, qui depuis le début de ses interventions, intéressantes parfois, sème la zizanie. Tiens bon, courage. Saluts. François GOGLINS 2 novembre 2010 à 21:11 (UTC).Répondre

Je ne veux pas rayer de l'histoire une expression marseillaise, mais nous n'avons aucune preuve recevable de son existence en tant qu'idiotisme . JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 21:22 (UTC)Répondre

Oui, vous pouvez bloquer car ce n'est évidemment pas moi. merci, Moez ^m'écrire 2 novembre 2010 à 20:40 (UTC)Répondre

Bijour, pourrais-tu vérifier cet article, tout est en double, vraiment bizarre et on dirait que c'est JackBot le responsable, enfin j'ai pas trop cherché à comprendre... - OLYBRIVS 2 novembre 2010 à 22:47 (UTC)Répondre

Merci, en corrigeant le {{CA}} sans langue précisée il est tombé sur une suite d'accolades anormales. JackPotte ($♠) 2 novembre 2010 à 23:09 (UTC)Répondre

Bonsoir. Je viens de découvrir le changement que tu as fait en août sur le modèle {{ellipse}}. Ton idée est d'utiliser ce modèle comme les modèles {{apocope}} et {{aphérèse}}. Pourquoi pas, mais le problème est qu'actuellement dans environ 600 pages le modèle {{ellipse}} sert à indiquer (Par ellipse) au début d'une définition ou dans une liste de dérivés, de synonymes, de traduction. Vois par exemples insecticide, morillon, etc.

Je pense qu'il est assez urgent de différencier ces deux utilisations. On peut imaginer deux modèles :

• {{ellipse}} modèle actuel conservé
• {{par ellipse}} qui affiche (Par ellipse)

Et surtout signaler aux contributeurs ce changement. Qu'en penses-tu ? Stephane8888 ✍ 3 novembre 2010 à 23:27 (UTC)Répondre

Ah… à moins que ne soit Urhixidur qui ait supprimé hier les parenthèses autour de (Par ellipse)… En fait, ton souhait est d'avoir une catégorisation mais pas d'utiliser {{ellipse}} dans la section étymologie, comme {{apocope}} et {{aphérèse}}. Il suffit donc de rétablir les parenthèses et d'expliquer l'emploi particulier du modèle dans la page de documentation. Ouf ! Stephane8888 ✍ 3 novembre 2010 à 23:31 (UTC) Répondre

Merci, mais j'aurais éventuellement préféré qu'on ajoute un paramètre p=1 pour parenthèses. JackPotte ($♠) 3 novembre 2010 à 23:53 (UTC)Répondre

Bonjour. Pourquoi as-tu accédé à la requête de cette anonyme ? Personnellement, je n’aurais pas accepté, car rien ne prouve que c’était Borda… --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2010 à 03:39 (UTC)Répondre

Non, c’est bien lui . --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2010 à 03:43 (UTC)Répondre

Ben non j'ai rien compris. Otourly 5 novembre 2010 à 16:46 (UTC)Répondre

Salut.

Il ne suffit pas de corriger (sans ça, je l’aurais volontiers fait moi-même), il faut masquer…

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 5 novembre 2010 à 18:15 (UTC)Répondre

La taille du potentiel plagiat ne me parait pas illégale. JackPotte ($♠) 5 novembre 2010 à 18:23 (UTC)Répondre

C'est toute une définition reprise, quand même, pas juste un ou deux mots... La copie me semble évidente. Lmaltier 5 novembre 2010 à 19:13 (UTC)Répondre

Pourrais-tu importer cette page sur le Wiktionnaire, s’il te plaît ? Histoire de rafraîchir la mémoire de certains… De toute façon, cette page manque. Merci d’avance. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 novembre 2010 à 01:23 (UTC)Répondre

Avec tout le respect que je te dois je désapprouve les duplications non indispensables, pour moi le renvoie de Wiktionnaire:Administrateurs suffit et on devrait se concentrer à confirmer ou infirmer ton exemple du TLFI sur highway au lieu de tourner en rond ainsi. En effet, ayant un profil interwiki j'ai trop perdu de temps à lire chaque charte à chaque fois, sans parler des nombreux problèmes de leurs mises à jour. JackPotte ($♠) 7 novembre 2010 à 01:39 (UTC)Répondre

C’est vrai que Wiktionnaire:Administrateurs contient un lien vers la page Wikipédia:Administrateur sur l’encyclopédie Wikipédia  ; j’avais oublié ce petit détail… Je trouve cependant que ça aurait été bien que nous ayons sur le Wiktionnaire notre page à nous. Mais bon, je n’insiste pas… Merci quand même. Tu es un contributeur précieux. Keep up the good job. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 7 novembre 2010 à 07:18 (UTC)Répondre

Bonjour, sur la pages des modifications récentes, j'ai croisé la ligne suivante

(diff | hist) . . ! mât‎ ; 23:04 . . (+37) . . 95.117.221.130 (discuter | bloquer) (Ajouter le traduction russe) (pipi / caca)

la modification était parfaitement justifiée. Je m'interroge sur la fin de la ligne (pipi / caca). Est ce que c'est lié au nouveau AbuseFilter ? Si c'est le cas, il semblerait qu'il renvoie quelques faux positifs. Ce n'est pas un reproche car je sais que l'outil est encore jeune. Je me pose juste la question par simple curiosité. Si ce n'est pas ça est ce que tu aurais une idée de ce que ça peut être ? Pamputt 7 novembre 2010 à 22:11 (UTC)Répondre

Oui merci tu as raison je m'en occupe (special:Abusefilter). JackPotte ($♠) 7 novembre 2010 à 22:16 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,
Je suis tombé sur une page (créé par ton bot) où il y a un mix-up anglo-arable (ملائك). J’ai aussi repéré ملائكة qui a le même problème. Si tu jette un coup d’œil, tu vas comprendre tout de suite …
Amicalement, José (Jjackoti) 8 novembre 2010 à 00:42 (UTC).Répondre

Merci, j'avais corrigé le code mais pas trouvé toutes les pages erronées, je m'en occupe. JackPotte ($♠) 8 novembre 2010 à 07:46 (UTC)Répondre

OK. NB : j’ai trouvé ces deux erreurs purement par hasard, en patrouillant les catégories racines langues latines à la recherche de clés de tri out of range. Bonne continuation, José (Jjackoti) 9 novembre 2010 à 12:46 (UTC).Répondre

Salut,

en regardant les nouvelles pages, j’ai vu que ton bot était en train de créer quantité d’articles de flexion en italien. Je ne suis pas tout se qui se fait sur le Wiktionnaire, donc j’ai peut-être zappé quelque chose, mais à défaut serait-il possible que tu tiennes un journal des activités de ton bot ? Ceci afin de savoir à tout moment ce qu’il fait (opération effectuée, nombre d’articles concernés, source éventuelle, script utilisé). Je pense que ce serait utile à de nombreux points de vue.

À titre indicatif, voici l’historique de mon bot : Utilisateur:Daahbot/Historique. — Dakdada (discuter) 8 novembre 2010 à 15:38 (UTC)Répondre

Les scripts sont bien à jour sur sa page, par contre le journal un peu moins (je vais y remédier). JackPotte ($♠) 8 novembre 2010 à 18:48 (UTC)Répondre

Ah merci, je ne l’avais pas vu :) — Dakdada (discuter) 9 novembre 2010 à 08:46 (UTC)Répondre

Salut,

en regardant le WIKI défaire, j’ai vu que ton bot a remplacé ma syntaxe du traduction qui me semble d’être la plus nouvelle (voir Traductions modèle). Porqui ? NoX 12 novembre 2010 à 11:23 (UTC)Répondre

Nous l'avions voté l'an dernier, ensuite quelqu'un a marqué {{boîte début}} comme obsolète, et avait demandé un remplacement par robot. JackPotte ($♠) 12 novembre 2010 à 14:09 (UTC)Répondre

J'ai investi beaucoup de temps pour améliorer les traductions : Pour harmoniser la syntaxe et pour contribuer.
C’est le raison, pourquoi je ne comprends pas votre réponse. La loi ce sont les modèles. Aussi longtemps les décisions quelques-uns ont pris ne sont pas contenues dans les modèles, ils n’existent pas (pour moi). Et votre bot fait des choses lesquelles sont (pour moi) hors les modèles et hors la loi. Croyez vous, qu’il est bon si plusieurs formes de syntaxes, concernant les traductions, coexistent (sans améliorer la substance) ? Et si un change est vraiment raisonable et nécessaire, ne vaut-il pas la peine de standardiser sur les projets différents de Wiktionary ?

Les contributeurs sont confus. NoX 12 novembre 2010 à 20:40 (UTC)Répondre

Je connais bien la charte car je lis le Wiktionnaire tous les jours depuis plus de deux ans et la décision fût votée par tous les présents (les absents ont toujours tort). Ces deux modèles cohabitent déjà mais le robot supplante petit à petit le plus fastidieux, je ne vois pas de confusion possible pour ceux qui prennent le train en marche : leurs repères sont toujours là. JackPotte ($♠) 12 novembre 2010 à 20:47 (UTC)Répondre

Tiens, je viens de penser à toi en voyant mw:Mixing sailors... Il va falloir faire le ménage sur les autres wikis... :/ -- Quentinv57 ✍ 13 novembre 2010 à 16:37 (UTC)Répondre

Utilisateur:Swaazem, j'avais laissé à la base, dans le doute, car ça ne gênait pas en tant que PU... Après, fais en ce qu'il te plaira . On peut aussi mettre en PàS, d'ailleurs... -- Quentinv57 ✍ 13 novembre 2010 à 16:49 (UTC)Répondre

Ou plutôt de ton bot sur wp, ici. --GaAs 14 novembre 2010 à 13:52 (UTC)Répondre

J'ai trouvé la parade maintenant... JackPotte ($♠) 14 novembre 2010 à 13:55 (UTC)Répondre

Ben j'espère, n'empèche que les éléphants du PS classée dans les mammifères, c'est tout simplement drôle. --GaAs 16 novembre 2010 à 23:24 (UTC)Répondre

Avant de créer les flexions, il vaut mieux créer les formes de base, non ? Et pourquoi est-ce qu'il n'y pas toujours un lien sur la forme de base dans la définition ? (cf has a clue). (j'avais laissé ce message à Jjackoti, mais c'est à toi qu'il s'adresse réellement) Pour être plus clair : il vaut mieux ne pas créer de page que de créer une page inutilisable en l'état, pour éviter que les lecteurs pensent qu'on se moque d'eux (et ils n'auraient pas tort). Il faut faire les choses dans l'ordre si on veut penser aux utilisateurs. Lmaltier 14 novembre 2010 à 21:52 (UTC)Répondre

Oui, malgré panlien et wikthover ces liens restent préférables, je vais corriger. JackPotte ($♠) 15 novembre 2010 à 01:55 (UTC)Répondre

J'ai supprimé Two (visiblement une erreur). Quand comptes-tu créer les singuliers correspondant aux pluriels créés par robot ? Lmaltier 27 novembre 2010 à 16:53 (UTC)Répondre

Cette partie étant la plus délicate, je la garde pour après... JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 20:46 (UTC)Répondre

Néanmoins si tu es sûr de l'erreur, il faudrait aussi le signaler sur en:Two. JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 20:49 (UTC)Répondre

Je l'avais fait.

En quoi est-ce délicat ? Cela va prendre du temps, c'est tout, parce que ça ne peut pas être automatique, ça doit être fait manuellement, et tu devrais vraiment le faire au fur et à mesure. Lmaltier 27 novembre 2010 à 21:32 (UTC)Répondre

La difficulté réside dans la profondeur de la traduction, car si je remplace toutes les lignes de définitions par {{ébauche}}, et récupère les prononciations dans {{-pron-}}, il existe aussi de nombreux autres modèles à traduire pour gagner du temps. JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 21:35 (UTC)Répondre

Le plus important, c'est la définition, c'est à ça que je pensais. Et ça doit être manuel. Créer par robot des centaines de pages avec ébauche-déf sans se préoccuper d'écrire des définitions, je ne pense pas que ce soit acceptable. C'est ce qu'a fait le wiktionnaire russe (entre autres), et il a acquis immédiatement une réputation détestable, à juste raison. Lmaltier 27 novembre 2010 à 21:47 (UTC)Répondre

C'est important. Pour un lecteur, trouver la page avec le pluriel et pas la page au singulier, ou bien la page au singulier sans définition, c'est insupportable. C'est bien que tu importe les pluriels, à condition de créer manuellement en parallèle les pages du singulier. Lmaltier 29 novembre 2010 à 18:17 (UTC)Répondre

En fait j'avais commencé pour boucher les liens rouges de nos lemmes, mais manifestement il nous en manque surtout en anglais. JackPotte ($♠) 29 novembre 2010 à 19:00 (UTC)Répondre

La plupart des singuliers n'existent pas, c'est bien ça le problème, et un problème sérieux. Par ailleurs, tu crées les liens interwikis dans le mauvais ordre. Il vaudrait mieux faire une pause et réfléchir à tout ça avant qu'on ne puisse plus maîtriser la situation. Lmaltier 29 novembre 2010 à 21:20 (UTC)Répondre

On pourrait par exemple renvoyer vers le singulier sur en.wikt si la page n'existe pas sur le fr (avec #ifexist). JackPotte ($♠) 29 novembre 2010 à 21:22 (UTC)Répondre

Non, ce n'est pas possible, car en.wikt est écrit en anglais et nous nous adressons aux francophones... Les seules solutions, c'est soit de créer manuellement les pages des singuliers, soit de vérifier que la page du singulier existe avant de créer la page du pluriel. Lmaltier 29 novembre 2010 à 21:27 (UTC)Répondre

Je serais 100% d'accord avec cette méthode si tout le monde pouvait importer les flexions en claquant des doigts, mais dans l'état actuel des choses je pense toujours qu'il est préférable de prendre de l'avance sur les flexions pour éviter de faire perdre des heures aux nouveaux qui ignorent l'existence de nos bots. JackPotte ($♠) 29 novembre 2010 à 21:29 (UTC)Répondre

Je parle des utilisateurs. C'est parce que je pense à leurs réactions que je dis qu'il ne faut pas prendre d'avance. De la même façon, j'ai une liste de centaines de verbes français à créer, mais j'attends d'avoir créé l'infinitif avant de créer les formes conjuguées. Cela me semble la moindre des choses vis à vis des lecteurs. Il ne faut pas les dégoûter de venir ici. Lmaltier 29 novembre 2010 à 21:32 (UTC)Répondre

Oui, après tout on a plus de lecteurs que de contributeurs de flexion : je modifierai mon script demain, et vais chercher à créer un gadget pour créer toutes ces flexions en un clic depuis le lemme. JackPotte ($♠) 29 novembre 2010 à 21:38 (UTC)Répondre

Bonjour,
Tu observas le problème en consultant A.I.s (version 8122839).
Cordialement, José (Jjackoti) 16 novembre 2010 à 00:41 (UTC).Répondre

Merci, s'il y en a beaucoup à rectifier je lancerai un script correctif. JackPotte ($♠) 16 novembre 2010 à 10:29 (UTC)Répondre

Salut.

J'attends que ton bot établisse des synonymies.. --Pjacquot 17 novembre 2010 à 08:26 (UTC)Répondre

Tu m'as fait peur, je vais quand-même surveiller l'âne et l'éléphant américains. JackPotte ($♠) 17 novembre 2010 à 10:58 (UTC)Répondre

Tout ce que j'ai: Voici Jcwf 20 novembre 2010 à 23:44 (UTC)Répondre

Merci . JackPotte ($♠) 21 novembre 2010 à 13:06 (UTC)Répondre

Bonjour, JackPotte. Je viens de voir que ton robot a modifié l'article сеять, notamment en rajoutant la langue sur le modèle {{perf}}. Je souhaitais te rappeler que, dans le cas des verbes russes, un seul des deux modèles {{imperf}} et {{perf}} doit avoir un code de langue. Ce code indique si le verbe est perfectif ou imperfectif. Très rares sont les verbes qui peuvent être les deux à la fois. Il faudrait donc que tu modifies ton robot en conséquence afin qu'il ne rajoute plus ces codes erronés. Quant aux modèles, seul celui auquel on aura rajouté le code de langue catégorisera le verbe, le deuxième modèle ne servant que d'indicateur pour dire quelle est la forme perfective (ou imperfective) du verbe. En aucun cas (sauf exception gérée à la main), un verbe ne peut être les deux à la fois. Merci de ta compréhension et bonne continuation. CHRISAIX ★☎★ 27 novembre 2010 à 09:07 (UTC)Répondre

Il en est de même pour les modèles {{indét}} et {{dét}}. Un seul d'entre eux doit porter un code de langue, faute de quoi les deux modèles sont catégorisés. Or, un verbe russe ne peut être déterminé et indéterminé à la fois. Il est soit l'un, soit l'autre. Et pour compliquer encore, un verbe perfectif n'est jamais ni déterminé ni indéterminé. Seul un verbe imperfectif a droit à cette distinction. Il est donc vraiment impératif que tu ne rajoutes plus du tout ces codes de langue pour le russe, car ce n'est qu'une source d'erreurs. Une dernière petite chose : si jamais tu vois utilisé le modèle {{rus}} pour l'écriture en cyrillique, il doit être remplacé par le modèle {{Cyrl}} qui, lui, est beaucoup plus agréable à la vue et plus facile à lire. Merci encore à toi. CHRISAIX ★☎★ 27 novembre 2010 à 09:32 (UTC)Répondre

Merci, Diligent me l'avait déjà dit et nous avions décidé que le second modèle serait entre parenthèse sur la ligne de forme (comme les pluriels, sinon c'est que le mot est les deux). Je vais donc le stipuler dans la documentation des quatre modèles.

Concernant {{rus}} faut-il stp y ajouter {{modèle obsolète}}, ou en faire une redirection de {{Cyrl}} ? JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 15:49 (UTC)Répondre

Pourquoi rajouter le code langue quand la prononciation est vide ? Cela ne sert absolument à rien. Si on a autre chose à modifier, d'accord, on peut en profiter. Mais sinon, cela crée une nouvelle version de la page pour rien, cela augmente l'espace disque nécessaire au stockage, pour un intérêt strictement nul. Lmaltier 27 novembre 2010 à 21:56 (UTC)Répondre

L'intérêt est positif pour deux raisons :

1. Gain de temps manuel après.
2. Changement de la catégorisation : ainsi si je veux ajouter des prononciations en espagnol je passe par Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations_manquantes_en_espagnol, au lieu du gigantesque Catégorie:Wiktionnaire:Prononciations_manquantes sans langue précisée. JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 22:10 (UTC)Répondre

Ah, alors, disons que l'intérêt est presque nul, puisque personne ne consulte ces catégories, a priori, et qu'elles doivent de toutes façons être déjà énormes. Lmaltier 28 novembre 2010 à 21:44 (UTC)Répondre

Bonjour JackPotte,

Tout d'abord merci d'avoir commencé l'adaptation à la nouvelle présentation. Dans les commentaires de la page du vote, il était mentionné (VIGNERON et verdy_p) que nous devions porter une attention particulière à l'accessibilité. Je voudrais m'assurer que les changements la respectent. Bonne journée! --Zawer 2 décembre 2010 à 16:34 (UTC)Répondre

Bonjour. Récemment JackBot change Du chinois classique en Du {{étyl|zh|ja}} classique dans beaucoup de pages (p. ex. ), mais ce n’est pas bon. La relation entre le chinois classique et le chinois (le mandarin) est comme celle entre le latin et le français. Le code pour le chinois classique est lzh, mais nous n’avons pas encore de modèle pour cela ({{lzh}}). Il y a aussi {{zh-classical}}. — TAKASUGI Shinji (d) 2 décembre 2010 à 19:35 (UTC)Répondre

Merci, je vais corriger ce que j'ai fait. JackPotte ($♠) 2 décembre 2010 à 21:54 (UTC)Répondre

Bonjour, Merci pour votre accueil sympa ! Bonne continuation, Paterm 7 décembre 2010 à 15:38 (UTC)Répondre

Bonjour. Pourquoi avoir défait le lien et l'explication entre oisel et le langage des oiseaux?-Zavatter-Zavatter 10 décembre 2010 à 20:23 (UTC)Répondre

Pas de prise de bec mais si ce n'est pas volé, c'est du tout cuit sur cette page. JackPotte ($♠) 10 décembre 2010 à 20:28 (UTC)Répondre

Je ne souhaite pas vous voler dans les plumes, ni vous faire perdre vos fromages, mais la source est notée en bas de l'article et n'est pas obsolete puisque le meme auteur est cité dans le lien et la re-direction qui étaient faits. -Zavatter-83.200.165.35 21 décembre 2010 à 10:16 (UTC)Répondre

Il faudra être plus précis pour faire mouche, petit à petit l'oiseau fait son nid. JackPotte ($♠) 21 décembre 2010 à 18:43 (UTC)Répondre

Salut JackPotte,

J'ai démasqué #2284093 de Special:Log, étant donné qu'il n'y avait aucune raison de cacher l'action et la cible de ton opération. J'ai laissé le commentaire masqué, même si je doute franchement de la pertinence du masquage.

Passes un bon week-end, à bientôt. -- Quentinv57 ✍ 11 décembre 2010 à 15:17 (UTC)Répondre

J'ai dû rétablir mon masquage car je suis prêt à parier que si cela avait été ton nom et ton prénom tu aurais fait pareil que moi. JackPotte ($♠) 11 décembre 2010 à 15:42 (UTC)Répondre

Inconnu du Gaffiot. Quelle est ta source ? --Diligent 12 décembre 2010 à 23:22 (UTC)Répondre

Il s'agissait d'un déplacement lors d'une patrouille, mais j'ai modifié la langue du latin au français car on y trouve plusieurs attestations. JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 08:52 (UTC)Répondre

Là je suis ok ! Cool, merci. --Diligent 14 décembre 2010 à 00:38 (UTC)Répondre

Bonjour. As-tu vu le message Mediawiki:abusefilter-warning-11 la dernière fois que tu as modifié cette page ? --GaAs 13 décembre 2010 à 13:57 (UTC)Répondre

Oui, cela m'a obligé à recliquer sur "Publier". JackPotte ($♠) 13 décembre 2010 à 18:20 (UTC)Répondre

Ah, parfait, c'est fait pour ça. Je me demandais juste pourquoi Jamain avait passé outre. --GaAs 14 décembre 2010 à 00:17 (UTC)Répondre

J'ai rajouté une demande sur la page de requêtes Bots. tu as l'air d'être le grand spécialiste... --Diligent 18 décembre 2010 à 12:07 (UTC)Répondre

Je l'aurais vu deux minutes après ton message, je vais y répondre de suite... JackPotte ($♠) 18 décembre 2010 à 12:13 (UTC)Répondre

t'es un rapide ! merci !

Qu'est-ce que tu fais,, sur va te faire voir ailleurs si j'y suis par exemple ? Ces redirections sont absolument indispensables. Voir Convention:Redirections. Lmaltier 19 décembre 2010 à 15:44 (UTC)Répondre

Je connaissais va voir ailleurs si j’y suis, mais pas cette variante, qui apparaissait dans Spécial:Redirections_cassées depuis une semaine de surcroît. JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 15:49 (UTC)Répondre

Désolé, j'avais mal compris. Ce qui m'avait choqué, en fait, c'est la suppression de c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase, qu'il fallait garder en tant que redirection (au minimum), mais en la changeant, vu le changement de titre, vers la goutte d’eau qui fait déborder le vase. C'est ça que je n'avais pas vu, et le commentaire de redirection inutile m'a aussi trompé. Lmaltier 19 décembre 2010 à 16:01 (UTC)Répondre

Difficile de communiquer tout le projet de maintenance avec un menu déroulant... Au moins tu n'es pas venu pour rien. JackPotte ($♠) 19 décembre 2010 à 16:23 (UTC)Répondre

Bonjour. J'ai de nouveau annulé les modifications que tu as faites sur les verbes russes le 30 novembre. En effet, ton bot avait remis les paramètres de langue. J'ai réverté en espérant que je n'en ai pas oublié. Bonne continuation. P.S. Je ne participe plus en ce moment tout simplement parce que je n'ai plus d'ordinateur. J'espère que je pourrai en retrouver un bientôt. CHRISAIX ★☎★ 21 décembre 2010 à 12:09 (UTC)Répondre

Merci, je vais veiller au respect de la syntaxe des parenthèses. JackPotte ($♠) 21 décembre 2010 à 12:27 (UTC)Répondre

« même si j'aurais pu corriger pas mal de pages protégées sur bg.wikt »

Puis-je t'aider en déprotégeant ces pages ou en faisant les corrections nécessaires ? -- Quentinv57 ✍ 21 décembre 2010 à 16:50 (UTC)Répondre

Merci : en fait un robot a juste créé des dizaines de double redirections circulaires . JackPotte ($♠) 21 décembre 2010 à 16:55 (UTC)Répondre

Bonjour,

J’ai deux-trois petits problèmes avec le gadget specialchars :

• le gadget ne semble pas fonctionner (absence d'un elements sur Common.js ?), saurais-tu le réparer.
• il contient quatre caractères erronées (reliquat d’une ancienne version du gadget) : ff, fi, fl, st.
• je ne comprends pas du tout ta modification de l’intitulé : , ce gadget n’a à ma connaissance rien à voir avec le copier-coller !

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 24 décembre 2010 à 11:15 (UTC)Répondre

Je regarde... JackPotte ($♠) 24 décembre 2010 à 13:12 (UTC)Répondre

Le point deux est maintenant réglé.

Concernant le un et trois je t'informe qu'il n'a jamais marché "instantanément" pour moi, aussi bien sur WP que WS : l'apostrophe ' se convertit en ’ quand on le copie et qu'on le colle uniquement.

Pour l'instant je ne sais pas faire autrement (mais persiste à essayer). JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 08:58 (UTC)Répondre

Joyeuses fêtes. (dodo) --GaAs 27 décembre 2010 à 22:28 (UTC)Répondre

La relève est assurée . JackPotte ($♠) 27 décembre 2010 à 22:31 (UTC)Répondre

Ce n'est pas moi la relève, je suis bien trop vieux. Par contre on croise d'intéressantes personnes sur Spécial:Modifications récentes, qui sont à la fois maladroites et rafraichissantes. Celles là sont l'avenir du Wiktionnaire. Il faut vraiment faire un maximum de prosélytisme pour les convaincre de nous remplacer. --GaAs 28 décembre 2010 à 20:29 (UTC)Répondre

--GaAs 29 décembre 2010 à 14:05 (UTC)Répondre

Merci pour ce point. JackPotte ($♠) 29 décembre 2010 à 14:06 (UTC)Répondre

Si tu n'utilises pas pc= ça donne /il nɛ.ʒa.s/ au lieu de /il nɛ.ʒas/ (je viens de corriger celui-là). --GaAs 29 décembre 2010 à 14:10 (UTC)Répondre

Je ne pense pas que PiedBot ait fait une erreur : ce serait un verbe dérivé du latin rapere, ou de l'italien raffare, ou de l'allemand raffen, qui n'a rien à voir avec raser, et qui est cité par exemple (à l'entrée rafler) dans Mais c'est vrai qu'il faudrait créer l'infinitif, et que ce n'est peut-être pas évident : est-ce considéré comme du français moderne ou non ? Lmaltier 30 décembre 2010 à 16:59 (UTC)Répondre

1829 c'est moderne, mais je ne trouve nul part le sens de cet infinitif... JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 17:02 (UTC)Répondre

Il est cité en 1829 pour une étymologie, mais jusqu'à quand a-t-il été utilisé ? C'est peut-être un mot du moyen français. Lmaltier 30 décembre 2010 à 17:25 (UTC)Répondre

En 1750, il n'était déjà plus utilisé : voir Lmaltier 30 décembre 2010 à 17:28 (UTC)Répondre

Ce qu'on a dit rafer : ce serait donc rafler en ancien français ? JackPotte ($♠) 30 décembre 2010 à 17:33 (UTC)Répondre

ou en moyen français, ou peut-être même encore juste après la période du moyen français, je ne sais pas. Lmaltier 31 décembre 2010 à 17:11 (UTC)Répondre

« La forme masculine se retrouve dans plusieurs dicos »

Soit, je ne pensais pas, mais alors dans ce cas :

• pourrait-on tout de même intervertir les 2 genres (avec leurs historiques... sinon on peut le faire à la main bien sûr), car la forme masculine semble tout à faite rare, et même sans toute très très désuette (Google/"An bissextil"/=617 résultats ; Google/"année bissextile"/=242000 résultats)
• ça serait bien mettre au moins une référence de dico pour le genre masculin

Merci.--Flipper 31 décembre 2010 à 16:45 (UTC)Répondre

Pour l'instant nous plaçons tous les synonymes, traductions et autres dans les lemmes masculins quand il y en a.

Par ailleurs je vais ajouter cette référence tout de suite. JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 16:48 (UTC)Répondre

« nous plaçons (...) dans les lemmes masculins » : ah, je ne savais pas, c'est parfait donc (même si ce choix éditorial ne me parait pas tout à fait opportun). Mais dans ce cas, il faudrait inverser faîtier et faîtière sur lesquels j'ai travaillé récemment. --Flipper 31 décembre 2010 à 16:58 (UTC)Répondre

Oui, effectivement, c'est ce qu'on fait. Ceci dit, rien n'empêche dans de tels cas de faire des pages complètes, avec définition, exemples, dérivés, dans les deux pages, pour faciliter la vie des lecteurs. Je vais le faire pour bissextile. Lmaltier 31 décembre 2010 à 17:02 (UTC)Répondre

J'ai wikifié le couple "faîtier" : attention, selon la charte actuelle le féminin n'est pas une flexion du masculin (leurs pluriels le sont). JackPotte ($♠) 31 décembre 2010 à 17:07 (UTC)Répondre