Discussion utilisateur:Koreller

 Contributeur

 Discussions

 Contributions

 Sandbox

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Koreller. If you don’t speak French, click here Si vous souhaitez contribuer, n’hésitez pas à consulter l’aide pour modifier une page pour de premières indications sur la création et la modification des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions, la liste des modèles utilisés et les critères d’acceptabilité des entrées. Vous pouvez également consulter la FAQ et faire vos essais dans le « bac à sable ». Vous pouvez également consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre pour la rédaction, les règles sur la neutralité de point de vue et la question des droits d’auteur. Pour signer vos messages dans les pages de discussions, tapez quatre fois le caractère ~, ou cliquez sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les pages de contenu ne sont pas signées. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : vous pourrez trouver leurs explications sur la page jargon. Vous pouvez utiliser votre page personnelle locale ou générale pour vous présenter, et demander à vous faire parrainer si vous le souhaitez. Vous pouvez aussi personnaliser votre compte. En haut de votre page personnelle cliquez sur Préférences. Dans la nouvelle page vous pouvez obtenir des informations sur votre compte, changer votre mot de passe, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript qui facilitent la contribution. Si vous venez d’un autre projet Wikimédia, vous pouvez le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si vous avez des questions à poser, n’hésitez surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

Pamputt 15 mars 2016 à 23:29 (UTC)Répondre

Salut,

C’est sympa d’avoir rafraichi Wiktionnaire:Accueil communautaire, mais tu aurais pu solliciter la communauté avant de le faire soudainement. Nous aurions sans doute validé, mais surtout proposé d’attendre une semaine pour le faire le 22 mars, date anniversaire du Wiktionnaire francophone Noé 15 mars 2020 à 17:36 (UTC)Répondre

Bonjour, à propos de Modèle:Onglets guides de rédaction, je t'informe que la balise big est désuète depuis 2014 et l'HTML5. Son utilisation à la place du CSS équivalent peut donc pénaliser notre référencement. JackPotte ($♠) 22 mars 2020 à 20:50 (UTC)Répondre

C'est corrigé (avec la balise <span style="font-size:1.25em"> </span>) j'essayerais de faire attention du coup, merci de l'information ! Koreller (discussion) 22 mars 2020 à 20:56 (UTC)Répondre

Merci, center aussi, d'ailleurs cela remplit la maintenance Spécial:LintErrors/obsolete-tag.

Pour mémoire, mon bot faisait ces remplacements automatiques mais je l'avais stoppé suite à de nombreux imprévus : MW:Help:Lint errors/obsolete-tag. JackPotte ($♠) 24 mars 2020 à 07:26 (UTC)Répondre

Oka,y je vais essayer de corriger les erreurs de Lint dû à mes modèles Koreller (discussion) 24 mars 2020 à 09:55 (UTC)Répondre

Bonjour,

Merci de vous soucier de l’accessibilité du site aux nouveaux et à la navigabilité au sein des pages d’aide.

Concernant les couleurs utilisées, ont-elles un sens particulier ? Par exemple, dans l’image à droite, les couleurs des titres ne sont pas uniformes, et le titre correspondant à la page en cours n’est par conséquent pas mis en exergue par rapport aux autres. Serait-il envisageable d’uniformiser la chose, par exemple avec une couleur unique pour les titres en entête, et une couleur plus foncée pour le titre en cours de sélection ? J’ai remarqué cette même chose dans plusieurs onglets d’aide à la navigation.

Bien cordialement, — Automatik (discussion) 23 mars 2020 à 10:56 (UTC)Répondre

Bonjour @Automatik :

Les couleurs en soi (le jaune par exemple) n'ont pas de signification, mais les couleurs de type jaune signifie qu'il se situent dans l'arbre "Guide de rédaction" (les couleurs de type rouge concerne "les patrons", et les couleurs de type vert concernent "les diverses aides") (j'ai mis l'entête en plus gros pour signifier que c'est un ensemble englobant les couleurs assimilés).

Le concept c'est aussi que, les couleurs moyennes signifie → qu'il est sur la page;

l'onglet avec un fond clair signifie → qu'il n'est pas sur la page;

et l'onglet avec un fond très foncé signifie → qu'il est dans cette l'arbre (mais je trouve la couleur "#ac6600" pas suffisamment explicite).

J'ai appliqué cette règle sur tous les onglets (sauf peut-être 1 ou 2).

Après pour les couleurs, j'essaye de respecter les recommandations de couleurs de la Wikimedia Foundation, mais le choix est limité.

Je t'avoue que je test, et j'essaye de me mettre au maximum dans la tête d'un nouveau, je pense que de mettre des couleurs différentes est essentiel pour qu'il comprenne où il se situe et où il va, si je mets une couleur unique j'ai peur que le nouveau moyen comprenne pas qu'il change de type ou qu'il sache pas ou il est - Koreller (discussion) 23 mars 2020 à 11:23 (UTC)Répondre

Merci pour les explications détaillées. Je pense que c’est un bon début mais qu'on pourrait clarifier certaines choses. Par exemple, dans le screenshot ci-dessus, le titre "Patrons" est en rose, tous comme les différents éléments du dessous, alors que ces éléments réfèrent en fait au Guide de Rédaction (qui est en orange, et non en rose). Cela risque de confusionner un nouveau (tout comme un ancien d’ailleurs, étant donné que tous les entêtes sont en gras, quand on imaginerait que seul l’entête devant être mis en exergue le soit).

Un autre exemple qui je pense pourrait être plus clair : Aide:Synonymes_et_antonymes : du jaune au mileu du rose, c’est difficile à expliquer, je pense que la charte graphique serait plus cohérente si l’élément en cours de lecture était simplement de la même couleur que les autres, dans une teinte plus foncée, et une fonte plus intense également (gras vs. non gras ?).

Par ailleurs, l’usage du noir pour les liens, va à l’encotnre de la charte wiki habituelle qui veut que les liens cliquables soient bleus. Cela peut se compenser cela dit par un code couleur cohérent et suggestif.

Je trouve à titre d’exmple l’entête de Convention:Typographie plus claire au niveau du code couleur (quoiqu’au premier abord, le fait que le titre "Typograhiques" est subordonné à "Conventions" n’est pas rendu évident, à mon sens).

J’aimerais vous accompagner plus pratiquement dans cette refonte, mais suis trop pris ces temps-ci. Bien à vous, — Automatik (discussion) 23 mars 2020 à 21:33 (UTC)Répondre

Bonjour, pour faire simple je dirais que je n'ai fais qu’appliquer strictement la charte graphique de la Wikimédia Fondation, qui préconise des couleurs qui sont accessibles en s'appuyant sur les Web Content Accessibility Guidelines (WCAG), et qui propose des couleurs cohérentes entre elle (et une couleur de police de caractère associé au fond qui soit accessible).

Suite à vos remarques, j'ai normalisé en taille le Modèle:Onglets guides de rédaction pour que ça soit plus simple.

Pour les onglets, je pense qu'il n'est pas pertinent d'appliquer strictement le logique : lien cliquable = lien bleu, car la forme, la couleur, le positionnement des onglets joue ce rôle pour les nouveaux, et un nouveau devrait en comprendre rapidement le fonctionnement interne en les manipulant, et ce dès la page Aide:Sommaire.

Par ailleurs, si tous les onglets sont de la même couleur je ne pense pas qu'un nouveau comprenne où il se trouve puisque rien ne lui indiquera au premier coup d’œil, et le plus visuel est de lui montrer où il est par une couleur attirant l’œil parmi les autres.

Merci en tout cas pour vos remarques qui sont intéressantes — Koreller (discussion) 25 mars 2020 à 16:40 (UTC)Répondre

La charte graphique donne des recommandations, mais elle n’empêche pas que les couleurs s’associent entre elles : dans Modèle:Onglets guides de rédaction, avoir "Guides de rédaction" couleur moutarde et les sous-éléments en rose clair, quand "Patron" lui est en rose un peu moins clair, cela donne l’impression que les titres sont rattachés à "Patron" et non à "Guides de rédaction". Je ne remets pas en cause l’usage codifié de couleurs différentes bien entendu. Bien à vous, — Automatik (discussion) 25 mars 2020 à 19:12 (UTC)Répondre

Effectivement, je ne trouve pas la couleur #AC6600 très bonne (c'est plus du marron pour moi que du jaune), auriez-vous un code de couleur plus adapté ? (parce que je n'ai pas réussi à en trouver de mieux tout seul ) — Koreller (discussion) 25 mars 2020 à 19:32 (UTC)Répondre

Quid d'un bleu ? — Automatik (discussion) 25 mars 2020 à 19:48 (UTC)Répondre

Le souci c'est que le bleu ne fait pas penser au jaune clair des boutons s'y rattachant ? — Koreller (discussion) 25 mars 2020 à 19:50 (UTC)Répondre

C’est du jaune clair ? C’est tellement clair que je voyais du rose. Je proposerais du bleu partout, dans différentes teintes. — Automatik (discussion) 25 mars 2020 à 20:25 (UTC)Répondre

Bonjour Koreller. Il y a ce site pour tester l’accessibilité : WAVE Web Accessibility Evaluation Tool. Tu peux essayer avec la page de la Wikidémie Dans les outils de développement inclus de base dans Firefox, il y a une section accessibilité. L’inspecteur d’accessibilité était déjà activé pour moi, mais selon la documentation cela peut réduire les performances des autres outils et du navigateur. Dans la même documentation en anglais il est écrit comment désactiver après utilisation. Une fois qu’on a cliqué sur l’onglet accessibilité, il faut cliquer sur la personne dans un rectangle juste à gauche de Inspecteur. Ensuite on survole le texte pour avoir les contrastes. Cela reste limité. Il y a aussi une extension Firefox, Lighthouse, développée par Google originellement pour Chrome, sous licence Apache. Rien de tout cela ne remplacera complètement des tests avec des personnes malvoyantes ou aveugles pour des changements plus importants. --Snawei (discussion) 28 janvier 2022 à 23:20 (UTC)Répondre

Merci beaucoup pour l'astuce @Snawei :, c'est vraiment pratique la représentation graphique et dynamique des problèmes sur une page grâce à l'extension !

Et du coup, je constate que le contraste est supérieur à 4.5:1 avec la couleur #555, ce qui est nettement mieux ! — Koreller (discussion) 28 janvier 2022 à 23:53 (UTC)Répondre

Je ne sais pas ce que cela vaut, mais il y a aussi le site Who Can Use. Pour la couleur #555, on obtient 7.46:1. J’ai sélectionné un vert au hasard, même si ce n’est peut-être pas parfait, cela permet de remarquer que l’on ne voit pas tous les couleurs de la même façon et que les problèmes de la vue qui ne peuvent être corrigés avec des lunettes sont fréquents. Il y a aussi Leonardo, un projet sous licence Apache (à droite tu as Converter et Contrast checker). Snawei (discussion) 29 janvier 2022 à 02:03 (UTC)Répondre