Discussion utilisateur:Philippedu69

Bonsoir SleaY.

Nous vous contactons au sujet de problèmes sur Wikipédia () et sur Wikinews ().

Nous avons recherché ce qui s'était passé et avons préparé un texte expliquant en détail tout cela. Nous souhaiterions en parler sereinement avec vous et/ou l'un des contributeurs cités ici : .

Bonjour Gratus.

Je suis Philippe, l'un des animateurs d'un atelier d'informatique dans la région lyonnaise.

Je fais appel à vous en tant qu'arbitre sur Wikipédia, pour un problème causé sur Wikipédia et sur Wikinews par une personne ayant fréquenté notre atelier récemment.

Si nous passons par ici (et nous nous en excusons), c'est parce que notre plage d'IP est bloquée, aussi bien sur Wikipédia que sur Wikinews. Bien évidemment, vous pourrez effacer ce message après réponse, ou le déplacer sur ma page ou partout où il convient.

Nous pourrions bien sûr passer par un proxy, mais ce n'est pas dans notre mentalité. Nous tenons à rester honnêtes. Cela ne peut qu'être bénéfique à tous, je pense.

En lisant rapidement la page de présentation du comité d'arbitrage, je n'arrive pas à savoir si notre problème entre dans le champ de compétences des arbitres. Mais je fais appel à vous à la suite d'une discussion avec JackPotte (d · c · b) (), en m'excusant de vous déranger bien évidemment.

Mon choix s'est tourné vers vous au hasard car vous êtes le premier dans la liste dont j'ai vérifié la présence ici. Si vous ne souhaitez pas vous occuper de notre problème, nous vous demanderons d'avoir la gentillesse de nous aiguiller vers une personne qui accepterait de nous aider (il doit bien en avoir quand-même).

Votre "mission" dans cette histoire n'est pas vraiment titanesque. Ce que nous vous demandons, c'est simplement de transmettre aux utilisateurs mentionnés dans le message que nous avons adressé à JackPotte (lien ci-dessus) notre volonté de dialogue concernant les problèmes causés par un vandale qui a utilisé nos machines sans que nous ayons la moindre idée des intentions jusqu'à la découverte du problème.

Nous avons préparé un texte explicatif, mais il est assez long. Nous ne voulons pas le "balancer" comme cela à tort et à travers sur diverses pages sans avoir préalablement établi un cadre de discussion apaisée. Nous sommes à votre disposition et prêts à discuter en attendant les instructions.

Nous espérons simplement qu'une personne de votre niveau pourra, plus facilement que nous, faire accepter le dialogue. En effet, nous avons tenté de contacter SleaY, mais ce dernier a purement et simplement annulé notre message sans apporter la moindre réponse.

Il nous semble que tout le monde a intérêt à discuter sereinement sans cette affaire. Le vandale, que nous avons pu identifier et retrouver, nous a confié être déterminé à continuer de nuire, aux autres contributeurs après nous avoir nui à nous. Bien évidemment, plus via nos machines désormais, mais par l'intermédiaire d'autres ordinateurs "partout en France et peut-être ailleurs". Il a affirmé avoir déjà commencé. Il a cependant accepté de venir discuter en direct vendredi. Peut-être que cela permettra de désamorcer la situation.

Nous aurions tout aussi bien pu ne rien faire et nous laver les mains de tout cela mais, en accord avec nos principes de vie, nous avons décidé de demander une discussion qui pourrait rendre service à tout le monde. Pour nous, afin de vérifier que nous ne sommes pas sur le coup de poursuites judiciaires. Et afin d'être "blanchis", même si ce ne sera que symbolique vu que nous ne demandons pas le déblocage de notre plage d'IP. Et pour vous, afin d'éviter, peut-être, qu'un vandale déterminé vous fasse perdre du temps et cause des dégâts.

Nous avons pris le temps d'étudier le problème en détail. Nous aimerions bien, en échange, que notre volonté de discussion soit prise en compte. D'autant plus que personne ne prend ici de risque.

Vous pourriez nous rétorquer "Vous avez failli à votre responsabilité, débrouillez-vous maintenant". L'on pourrait le comprendre. Et nous nous excusons d'ailleurs de cela. Mais il me semble qu'une fois les sites protégés, il ne faut pas oublier qu'il y a des humains derrière les machines, sur lesquels on ne sait pas tout. Et qui dit humains, dit émotions et erreurs. Il me semble que tout le monde a un droit de repentir, même si cela ne débouchera en l'occurrence que sur du symbolique (c'est important les symboles), et qu'une discussion sera certainement plus bénéfique pour tous qu'une volonté de punir jusqu'au bout et de rester sourd au dialogue, même si la personne ayant semé ces dégâts est en tort, et nous aussi pour n'avoir pas su l'empêcher.

Après règlement de ce problème sur Wikipédia, j'espère que son règlement sur Wikinews ne sera qu'une formalité qui sera faite automatiquement, par ceux qui contribuent sur les deux sites.

Nous nous tenons prêts à transmettre nos textes similaires mais adaptés à la situation, l'un concernant Wikinews, l'autre Wikipédia.

Nous vous demandons, s'il-vous-plaît, d'accepter notre tentative de dialogue. Elle ne fait courir aucun risque à Wikipédia (ni à Wikinews), au contraire. Elle peut potentiellement permettre d'arrêter un vandale dans ses intentions nocives.

Bonjour Racconish.

Je suis Philippe, l'un des animateurs d'un atelier d'informatique dans la région lyonnaise.

Je fais appel à vous en tant qu'arbitre sur Wikipédia, pour un problème causé sur Wikipédia et sur Wikinews par une personne ayant fréquenté notre atelier récemment.

Si nous passons par ici (et nous nous en excusons), c'est parce que notre plage d'IP est bloquée, aussi bien sur Wikipédia que sur Wikinews. Bien évidemment, vous pourrez effacer ce message après réponse, ou le déplacer sur ma page ou partout où il convient.

Nous pourrions bien sûr passer par un proxy, mais ce n'est pas dans notre mentalité. Nous tenons à rester honnêtes. Cela ne peut qu'être bénéfique à tous, je pense.

En lisant rapidement la page de présentation du comité d'arbitrage, je n'arrive pas à savoir si notre problème entre dans le champ de compétences des arbitres. Mais je fais appel à vous à la suite d'une discussion avec JackPotte (d · c · b) (), en m'excusant de vous déranger bien évidemment.

Si vous ne souhaitez pas vous occuper de notre problème, nous vous demanderons d'avoir la gentillesse de nous aiguiller vers une personne qui accepterait de nous aider (il doit bien en avoir quand-même).

Votre "mission" dans cette histoire n'est pas vraiment titanesque. Ce que nous vous demandons, c'est simplement de transmettre aux utilisateurs mentionnés dans le message que nous avons adressé à JackPotte (lien ci-dessus) notre volonté de dialogue concernant les problèmes causés par un vandale qui a utilisé nos machines sans que nous ayons la moindre idée des intentions jusqu'à la découverte du problème.

Nous avons préparé un texte explicatif, mais il est assez long. Nous ne voulons pas le "balancer" comme cela à tort et à travers sur diverses pages sans avoir préalablement établi un cadre de discussion apaisée. Nous sommes à votre disposition et prêts à discuter en attendant les instructions.

Nous espérons simplement qu'une personne de votre niveau pourra, plus facilement que nous, faire accepter le dialogue. En effet, nous avons tenté de contacter SleaY, mais ce dernier a purement et simplement annulé notre message sans apporter la moindre réponse.

Il nous semble que tout le monde a intérêt à discuter sereinement sans cette affaire. Le vandale, que nous avons pu identifier et retrouver, nous a confié être déterminé à continuer de nuire, aux autres contributeurs après nous avoir nui à nous. Bien évidemment, plus via nos machines désormais, mais par l'intermédiaire d'autres ordinateurs "partout en France et peut-être ailleurs". Il a affirmé avoir déjà commencé. Il a cependant accepté de venir discuter en direct vendredi. Peut-être que cela permettra de désamorcer la situation.

Nous aurions tout aussi bien pu ne rien faire et nous laver les mains de tout cela mais, en accord avec nos principes de vie, nous avons décidé de demander une discussion qui pourrait rendre service à tout le monde. Pour nous, afin de vérifier que nous ne sommes pas sur le coup de poursuites judiciaires. Et afin d'être "blanchis", même si ce ne sera que symbolique vu que nous ne demandons pas le déblocage de notre plage d'IP. Et pour vous, afin d'éviter, peut-être, qu'un vandale déterminé vous fasse perdre du temps et cause des dégâts.

Nous avons pris le temps d'étudier le problème en détail. Nous aimerions bien, en échange, que notre volonté de discussion soit prise en compte. D'autant plus que personne ne prend ici de risque.

Vous pourriez nous rétorquer "Vous avez failli à votre responsabilité, débrouillez-vous maintenant". L'on pourrait le comprendre. Et nous nous excusons d'ailleurs de cela. Mais il me semble qu'une fois les sites protégés, il ne faut pas oublier qu'il y a des humains derrière les machines, sur lesquels on ne sait pas tout. Et qui dit humains, dit émotions et erreurs. Il me semble que tout le monde a un droit de repentir, même si cela ne débouchera en l'occurrence que sur du symbolique (c'est important les symboles), et qu'une discussion sera certainement plus bénéfique pour tous qu'une volonté de punir jusqu'au bout et de rester sourd au dialogue, même si la personne ayant semé ces dégâts est en tort, et nous aussi pour n'avoir pas su l'empêcher.

Après règlement de ce problème sur Wikipédia, j'espère que son règlement sur Wikinews ne sera qu'une formalité qui sera faite automatiquement, par ceux qui contribuent sur les deux sites.

Nous nous tenons prêts à transmettre nos textes similaires mais adaptés à la situation, l'un concernant Wikinews, l'autre Wikipédia.

Nous vous demandons, s'il-vous-plaît, d'accepter notre tentative de dialogue. Elle ne fait courir aucun risque à Wikipédia (ni à Wikinews), au contraire. Elle peut potentiellement permettre d'arrêter un vandale dans ses intentions nocives.

Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

@Philippedu69 : dans un premier temps, j'aimerais bien comprendre quel est le problème. Je vois que tu te réfères à plusieurs notions, médiation et arbitrage, alors que j'ai l'impression qu'il s'agit plutôt de demander un déblocage. Tu évoques par ailleurs plusieurs projets, mais je ne comprends pas très bien pourquoi. Il faudrait essayer de m'expliquer un peu mieux quel problème tu cherches à résoudre, pour que je puisse t'aider ou t'orienter utilement. Je crois comprendre que tu as préparé un argumentaire détaillé. Si tu le souhaites, tu peux me l'envoyer par mail. Cordialement, — Racconish^☎ 20 mai 2017 à 08:50 (UTC)Répondre

• Rebonjour Racconish. Merci de votre réponse rapide.
• Je ne suis pas très au fait de toutes ces notions de médiation, arbitrage, etc. Je suis venu à vous sur conseil de JackPotte, après avoir tenté en vain de contacter un autre arbitre, Gratus (d · c · b). Nous ne demandons pas un déblocage, au contraire, mais aimerions engager un dialogue afin d'exposer clairement des faits qui méritent à notre sens une explication. Pour prendre connaissance du problème, cliquer sur le lien numéroté puis, sur la page de discussion de JackPotte, sur le lien numéroté . Nous ne voulons pas balancer notre texte explicatif, assez long, à tort et à travers, sans avoir préalablement établi un cadre de discussion. C'est tout ce que nous vous demandons, à vous arbitres, de convaincre les personnes mentionnées sur le message laissé à JackPotte (lien fourni en ) d'accepter de discuter avec nous. Une discussion qui ne fait courir de risque à personne car nous prenons toutes les précautions, comme nous l'indiquons dans le texte explicatif que nous avons préparé. Nous attendons vos instructions.
• Pour ce qui est des mails, nous sommes réticents à les envoyer à des inconnus depuis que nous avons eu un grave problème il y a peu (sans rapport avec les wikis, nous précisons bien). D'autant que nous ne voudrions pas vous prendre la tête avec cela, c'est plus aux personnes indiquées dans le message laissé à JackPotte (lien ci-dessus) qu'il s'adresse.
• Juste pour information, j'emploie souvent le « nous » car je parle aussi au nom de mes collègues.
• J'espère avoir été plus clair. Sinon, n'hésitez pas à redemander des précisions.
• Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

• Finalement, j'ai trouvé une autre solution. Je vais, en attendant, mettre le texte détaillé dans une boîte déroulante sur ma page de discussion. Vous pourrez ainsi en prendre connaissance si vous le souhaitez.
• Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

@Philippedu69 : OK, je lirai ton texte. Si besoin, tu peux écrire à l'adresse collective du comité d'arbitrage mentionnée sur la page du CAr sur la wikipédia française , car-fr-l lists wikimedia org. Cordialement, — Racconish^☎ 20 mai 2017 à 09:19 (UTC)Répondre

@Philippedu69 : je te suggère de modifier tes préférences afin d'y indiquer, si tu le souhaites, un courriel de contact. Cordialement, — Racconish^☎ 20 mai 2017 à 10:08 (UTC)Répondre

• Rbjr, puisque vous insistez:), je viens de renseigner l'une de mes adresses mail dans les préférences. Mais j'espère vivement que cela ne nous causera aucun problème. Cela a été la croix et la bannière pour régler les problèmes posés il y a peu à la suite de l'envoi à une personne d'un mail de notre part (virus - sans rapport avec les wikis, je précise encore une fois). Cordialement. Philippe. Philippedu69 (https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Discussion_utilisateur:Philippedu69)

Bonjour Do not follow (d · c · b), Schlum (d · c · b), Mattho69 (d · c · b), Defunes43 (d · c · b), SleaY (d · c · b), Nomen ad hoc (d · c · b), NB80 (d · c · b) et Linedwell (d · c · b).

Je suis Philippe, l'un des animateurs d'un atelier informatique dans la région lyonnaise.

Je vous contacte à propos de ce problème : .

Nous avons découvert avec consternation l'ensemble des problèmes que vous a causés une personne ayant fréquenté récemment notre atelier.

En effet, une personne a tenté de contribuer sur Wikinews et n'a pas pu, étant donné que notre plage d'adresses IP se trouve bloquée pour six mois. Cette personne a signalé le problème à l'un de mes collègues, et c'est ainsi que nous avons découvert l'ampleur des dégâts. Nous avons pris le temps d'étudier le problème en détail et de mener notre « enquête », dans la modeste limite de nos moyens.

Je vais tout d'abord éclaircir plusieurs points.

Nous sommes des animateurs quasi-bénévoles d'un atelier informatique, sans grands moyens et sans subvention. Nous accueillons des personnes de tous âges, à la seule condition qu'elles soient majeures et qu'elles comprennent au moins un peu le français. Nous leur apprenons des rudiments d'informatique pour celles qui sont débutantes, et mettons des ordinateurs à disposition des plus aguerries pour rendre service, ces personnes soit ne disposant pas d'ordinateur personnel pour une raison X ou Y, soit préférant réserver leur ordinateur aux tâches en rapport avec leur travail, afin de ne pas risquer de l'infecter par des virus par exemple. Au-delà de l'informatique, notre but est surtout de créer du lien humain, en particulier inter-générationnel. Nous hébergeons aussi parfois les personnes qui souhaitent rester sur une période étendue, souvent du fait de leur travail.

Il nous arrive parfois d'évoquer des thèmes incontournables en informatique, en particulier concernant le web, dont bien entendu Twitter, Facebook, Google ainsi que ... Wikipédia et Wikinews. C'est sans doute à la suite de cela que certains ont eu l'idée de venir contribuer. Certains positivement, d'autres moins hélas. Pourtant, si nous évoquons ces deux sites, c'est justement pour mettre en garde les personnes, en particulier les plus jeunes, contre ce que nous estimons être des sites biaisés. Vous n'allez sûrement pas nous apprécier après cela, mais c'est notre point de vue que nous faisons simplement partager et que nous n'imposons nullement à qui que ce soit, bien entendu. En effet, nous pensons qu'une encyclopédie ne peut être rédigée par des néophytes, quelle que soit leur bonne volonté et leur rigueur. Quant à construire un site d'actualité, surtout peu fréquenté comme Wikinews, cela me semble être un leurre introduisant un biais régional du fait, et c'est normal, que chacun contribuera en priorité à propos de l'actualité de sa région de résidence et/ou d'origine. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais là n'est pas la question. Depuis plusieurs années, nous faisons partager ce point de vue et mettons en garde les personnes qui participent à notre atelier. Sans nous attarder davantage sur le sujet. Et cela n'avait apparemment jamais causé de souci. Jusqu'à présent...

Après la découverte de ce problème, nous avons tout d'abord cherché à identifier la ou les personne(s) responsable(s) de ce grabuge. Cela n'a pas été compliqué. Cette contribution-ci () nous a grandement facilité la tâche. Il n'y a que deux personnes (hors membres du personnel qui, je peux vous le certifier, ne se permettraient jamais de telles choses) ayant passé dans nos locaux la nuit de transition avril-mai (elles y ont d'ailleurs passé tout le long week-end). Comme par hasard, l'une d'elles est partie dès 9 heures. Nous avons pu joindre tout d'abord celle qui était restée jusqu'à la fin de la journée du 1er mai. Elle n'a eu aucun mal à nous démontrer qu'elle n'y était pour rien. Mais il fallait retrouver l'autre pour confirmer et afin qu'elle s'explique. Cela a été chose faite, bien que nous ayons cru d'abord ne jamais y arriver. Cette personne a confirmé être à l'origine de toutes ces malversations et a réaffirmé sa volonté de nuire, à nous comme à vous.

Nous avons été estomaqués de cette révélation. Personne n'a jamais voulu nous nuire jusqu'à maintenant. Nous avons toujours été corrects avec les personnes qui ont participé à notre atelier, et tout le monde a apparemment toujours été satisfait de nos services. Apparemment pas tout le monde. Cette personne a refusé de s'expliquer. Elle a aussi refusé de nous dire si elle avait des complices. Elle nous a simplement confié que, désormais, elle allait comme promis s'en prendre à d'autres contributeurs de Wikipédia et à des dirigeants comme Hégésippe Cormier (d · c · b) ou Do not follow (d · c · b), ainsi qu'à certains membres de Wikinews (sans plus de précision).

Nous avons réussi à la convaincre de venir s'expliquer en direct avec vous. Ce qu'elle fera, si vous l'acceptez, lundi 29 mai (je ne peux vous dire à quelle heure, cela dépend de ses disponibilités, m'a-t-elle dit). Elle ne se dérobera pas, cela est certain, car elle a déposé dans nos locaux comme gage de confiance l'un de ses appareils-photo (cette personne est photographe) auquel elle nous a confié tenir comme à la prunelle de ses yeux.

Cette personne passera par le présent compte, afin de ne pas embrouiller les choses. À vous de voir si vous voulez que cela se déroule sur le Wiktionnaire ou sur Wikipédia (dans ce cas, il faudrait que nous puissions créer ce compte-ci, et uniquement celui-ci, là-bas). Je (ou un de mes collègues si ce n'est pas moi) surveillerai la teneur du texte avant de la laisser publier. Cependant, nous espérons que vous ne bloquerez pas le compte si nous n'avons pas le temps de l'empêcher de publier. En utilisant un seul compte et en empêchant la création d'autres, l'identification est facile et la personne ne pourra pas poser d'énormes problèmes (vous devez avoir la possibilité de faire disparaître les contributions les plus graves je présume). Mais nous promettons de tout faire pour que cela ne se produise pas. Vous aurez ainsi l'occasion de lui poser toutes les questions que vous voulez concernant ses agissements, et peut-être de la convaincre d'abandonner ses projets.

Vous allez peut-être nous demander pourquoi nous faisons tout cela. Après tout, nous aurions très bien pu nous en laver les mains. Mais nous avons le sens des responsabilités. Certes, nous ne sommes pas coupables, mais nous n'en n'avons pas moins failli à notre responsabilité. Certes, nous n'aurions jamais pu deviner qu'une telle chose allait se produire, mais qu'importe. Nous nous devons d'assumer notre responsabilité jusqu'au bout.

De plus, il nous semblait plus constructif pour tous d'éclaircir ce mystère et de chercher des solutions par le dialogue, plutôt que d'en rester là. Cela nous semble bénéfique pour tous. Pour nous d'abord bien entendu, afin de nous assurer qu'il n'y ait aucune matière à poursuites judiciaires contre nous de la part de qui que ce soit. Pour vous ensuite, afin d'éviter qu'une personne ne vienne vous nuire de façon chronique et déterminée. Même si nous ne pouvons pas avoir de contrôle sur ses agissements futurs, peut-être qu'avec un dialogue, la situation pourra être désamorcée. Cette personne pourra exposer poliment (nous y veillerons) ses griefs à l'encontre de certains contributeurs de Wikipédia et Wikinews, et peut-être se « réconcilier » avec ces derniers (même si la sincérité ne peut être assurée avec certitude).

Pour régler le problème, nous passerons uniquement par ce compte. Le 29 mai prochain, la personne à l'origine de ces problèmes passera aussi par ce compte et s'identifiera bien entendu clairement. Si je ne suis pas disponible, c'est l'un ou l'une de mes collègues qui vous répondra en signant de son prénom (nous ne sommes pas nombreux, et avons tous des prénoms différents). À vous de voir si vous voulez discuter sur le Wiktionnaire, ou nous faire créer ce compte (et uniquement celui-ci) sur Wikipédia.

Nous formulerons également quelques demandes qui, nous l'espérons, satisferont tout le monde sans faire prendre de risque à qui que ce soit :

- prolongation de deux ans du blocage de la plage d'IP ;

- déblocage des comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b), et UNIQUEMENT CEUX-CI, qui sont visiblement des personnes de confiance au vu de leurs contributions (mesure davantage symbolique qu'autre chose, mais qu'importe) ;

- blocage infini pour tout autre compte que vous identifieriez provenant de notre plage d'IP, car visiblement, soit ils ont peu contribué et un blocage ne dérangera pas, soit il s'agit de comptes malveillants.

Ainsi, un tel événement ne pourrait plus jamais se reproduire.

Sachez en tous cas, que nous vous adressons nos PLUS SINCÈRES EXCUSES pour tous les désagréments causés. Nous en sommes vivement désolés. C'est assez cocasse que ces personnes soient venues contribuer alors que nous les avons justement mises en garde contre ces sites (sans méchanceté, voir ci-dessus). Esprit de contradiction, envie de vérifier par eux-mêmes, envie d'améliorer ? Allez savoir. Je ne parle bien sûr pas de la personne « nuisible ». Si nous avions su, nous les aurions épaulés et aidés en cas d'échec des tentatives de dissuasion, nous serions renseignés une bonne fois pour toutes, ce qui aurait évité des demandes répétées d'explications et des conseils qu'ils se sont donnés entre eux et qui encombreront les serveurs ad vitam æternam (belle illustration involontaire de l'expérience du petit monde de Stanley Milgram au passage).

Sachez aussi que nous vous remercions d'avoir mis en lumière ce problème. Sinon, nous aurions pu voir un jour les flics débarquer et nous nous serions bien demandés ce qui nous serait arrivé.

Nous avons réussi à identifier et joindre également les contributeurs Emploi réel et Yvon Gagner. Ils seront eux aussi présents le 29 mai. Nous pourrons discuter de tout cela si vous le voulez bien.

Nous avons identifié RolT et Jean Fume grâce à nos listes, mais n'avons pour l'heure pu les joindre. Nous promettons de vous tenir au courant des suites.

Nous n'avons par conséquent pas encore pu éclaircir le mystère concernant le dénommé Julien M., de son pseudonyme Julien Mazerot (d · c · b). Nous pouvons cependant certifier, après consultation de notre liste, que cet homme n'a jamais été un participant de notre atelier. Nous vous promettons là encore de vous tenir au courant des suites.

Dans l'attente de votre réponse, veuillez recevoir l'assurance de notre considération.

Philippe.

Bonjour SleaY (d · c · b), Mattho69 (d · c · b) et Kagaoua (d · c · b).

Je suis Philippe, l'un des animateurs d'un atelier informatique dans la région lyonnaise.

Je vous contacte à propos de ce problème : .

Nous avons découvert avec consternation l'ensemble des problèmes que vous a causés une personne ayant fréquenté récemment notre atelier.

En effet, une personne a tenté de contribuer à votre site et n'a pas pu, étant donné que notre plage d'adresses IP se trouve bloquée pour six mois. Cette personne a signalé le problème à l'un de mes collègues, et c'est ainsi que nous avons découvert l'ampleur des dégâts.

Nous avons pris le temps d'étudier le problème en détail et de mener notre « enquête », dans la modeste limite de nos moyens.

Je vais tout d'abord éclaircir plusieurs points.

Nous sommes des animateurs quasi-bénévoles d'un atelier informatique, sans grands moyens et sans subvention. Nous accueillons des personnes de tous âges, à la seule condition qu'elles soient majeures et qu'elles comprennent au moins un peu le français. Nous leur apprenons des rudiments d'informatique pour celles qui sont débutantes, et mettons des ordinateurs à disposition des plus aguerries pour rendre service, ces personnes soit ne disposant pas d'ordinateur personnel pour une raison X ou Y, soit préférant réserver leur ordinateur aux tâches en rapport avec leur travail, afin de ne pas risquer de l'infecter par des virus par exemple. Au-delà de l'informatique, notre but est surtout de créer du lien humain, en particulier inter-générationnel. Nous hébergeons aussi parfois les personnes qui souhaitent rester sur une période étendue, souvent du fait de leur travail.

Il nous arrive parfois d'évoquer des thèmes incontournables en informatique, en particulier concernant le web, dont bien entendu Twitter, Facebook, Google ainsi que ... Wikipédia et Wikinews. C'est sans doute à la suite de cela que certains ont eu l'idée de venir contribuer. Certains positivement, d'autres moins hélas. Pourtant, si nous évoquons ces deux sites, c'est justement pour mettre en garde les personnes, en particulier les plus jeunes, contre ce que nous estimons être des sites biaisés. Vous n'allez sûrement pas nous apprécier après cela, mais c'est notre point de vue que nous faisons simplement partager et que nous n'imposons nullement à qui que ce soit, bien entendu. En effet, nous pensons qu'une encyclopédie ne peut être rédigée par des néophytes, quelle que soit leur bonne volonté et leur rigueur. Quant à construire un site d'actualité, surtout peu fréquenté comme Wikinews, cela me semble être un leurre introduisant un biais régional du fait, et c'est normal, que chacun contribuera en priorité à propos de l'actualité de sa région de résidence et/ou d'origine. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais là n'est pas la question. Depuis plusieurs années, nous faisons partager ce point de vue et mettons en garde les personnes qui participent à notre atelier. Sans nous attarder davantage sur le sujet. Et cela n'avait apparemment jamais causé de souci. Jusqu'à présent...

Après la découverte de ce problème, nous avons tout d'abord cherché à identifier la ou les personne(s) responsable(s) de ce grabuge. Cela n'a pas été compliqué. Cette contribution-ci () nous a grandement facilité la tâche. Il n'y a que deux personnes (hors membres du personnel qui, je peux vous le certifier, ne se permettraient jamais de telles choses) ayant passé dans nos locaux la nuit de transition avril-mai (elles y ont d'ailleurs passé tout le long week-end). Comme par hasard, l'une d'elles est partie dès 9 heures. Nous avons pu joindre tout d'abord celle qui était restée jusqu'à la fin de la journée du 1er mai. Elle n'a eu aucun mal à nous démontrer qu'elle n'y était pour rien. Mais il fallait retrouver l'autre pour confirmer et afin qu'elle s'explique. Cela a été chose faite, bien que nous ayons cru d'abord ne jamais y arriver. Cette personne a confirmé être à l'origine de toutes ces malversations et a réaffirmé sa volonté de nuire, à nous comme à vous.

Nous avons été estomaqués de cette révélation. Personne n'a jamais voulu nous nuire jusqu'à maintenant. Nous avons toujours été corrects avec les personnes qui ont participé à notre atelier, et tout le monde a apparemment toujours été satisfait de nos services. Apparemment pas tout le monde. Cette personne a refusé de s'expliquer. Elle a aussi refusé de nous dire si elle avait des complices. Elle nous a simplement confié que, désormais, elle allait comme promis s'en prendre à d'autres contributeurs de Wikipédia et à des dirigeants comme Hégésippe Cormier (d · c · b) ou Do not follow (d · c · b), ainsi qu'à certains membres de Wikinews (sans plus de précision).

Nous avons réussi à la convaincre de venir s'expliquer en direct avec vous. Ce qu'elle fera, si vous l'acceptez, lundi 29 mai (je ne peux vous dire à quelle heure, cela dépend de ses disponibilités, m'a-t-elle dit). Elle ne se dérobera pas, cela est certain, car elle a déposé dans nos locaux comme gage de confiance l'un de ses appareils-photo (cette personne est photographe) auquel elle nous a confié tenir comme à la prunelle de ses yeux.

Cette personne passera par le présent compte, afin de ne pas embrouiller les choses. À vous de voir si vous voulez que cela se déroule sur le Wiktionnaire ou sur Wikinews (dans ce cas, il faudrait que nous puissions créer ce compte-ci, et uniquement celui-ci, là-bas). Je (ou un de mes collègues si ce n'est pas moi) surveillerai la teneur du texte avant de la laisser publier. Cependant, nous espérons que vous ne bloquerez pas le compte si nous n'avons pas le temps de l'empêcher de publier. En utilisant un seul compte et en empêchant la création d'autres, l'identification est facile et la personne ne pourra pas poser d'énormes problèmes (vous devez avoir la possibilité de faire disparaître les contributions les plus graves je présume). Mais nous promettons de tout faire pour que cela ne se produise pas. Vous aurez ainsi l'occasion de lui poser toutes les questions que vous voulez concernant ses agissements, et peut-être de la convaincre d'abandonner ses projets.

Vous allez peut-être nous demander pourquoi nous faisons tout cela. Après tout, nous aurions très bien pu nous en laver les mains. Mais nous avons le sens des responsabilités. Certes, nous ne sommes pas coupables, mais nous n'en n'avons pas moins failli à notre responsabilité. Certes, nous n'aurions jamais pu deviner qu'une telle chose allait se produire, mais qu'importe. Nous nous devons d'assumer notre responsabilité jusqu'au bout.

De plus, il nous semblait plus constructif pour tous d'éclaircir ce mystère et de chercher des solutions par le dialogue, plutôt que d'en rester là. Cela nous semble bénéfique pour tous. Pour nous d'abord bien entendu, afin de nous assurer qu'il n'y ait aucune matière à poursuites judiciaires contre nous de la part de qui que ce soit. Pour vous ensuite, afin d'éviter qu'une personne ne vienne vous nuire de façon chronique et déterminée. Même si nous ne pouvons pas avoir de contrôle sur ses agissements futurs, peut-être qu'avec un dialogue, la situation pourra être désamorcée. Cette personne pourra exposer poliment (nous y veillerons) ses griefs à l'encontre de certains contributeurs de Wikipédia et Wikinews, et peut-être se « réconcilier » avec ces derniers (même si la sincérité ne peut être assurée avec certitude).

Pour régler le problème, nous passerons uniquement par ce compte. Le 29 mai prochain, la personne à l'origine de ces problèmes passera aussi par ce compte et s'identifiera bien entendu clairement. Si je ne suis pas disponible, c'est l'un ou l'une de mes collègues qui vous répondra en signant de son prénom (nous ne sommes pas nombreux, et avons tous des prénoms différents). À vous de voir si vous voulez discuter sur le Wiktionnaire, ou nous faire créer ce compte (et uniquement celui-ci) sur Wikinews.

Nous formulerons également quelques demandes qui, nous l'espérons, satisferont tout le monde sans faire prendre de risque à qui que ce soit :

- prolongation de deux ans du blocage de la plage d'IP ;

- déblocage des comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b), et UNIQUEMENT CEUX-CI, qui sont visiblement des personnes de confiance au vu de leurs contributions (mesure davantage symbolique qu'autre chose, mais qu'importe) ;

- blocage infini pour tout autre compte que vous identifieriez provenant de notre plage d'IP, car visiblement, soit ils ont peu contribué et un blocage ne dérangera pas, soit il s'agit de comptes malveillants.

Ainsi, un tel événement ne pourrait plus jamais se reproduire.

Sachez en tous cas, que nous vous adressons nos PLUS SINCÈRES EXCUSES pour tous les désagréments causés. À cause de nous, bien involontairement, ce site peu fréquenté s'est retrouvé victime d'un afflux de contributeurs, vous causant un surplus de travail dont vous vous seriez certainement bien passés. Nous en sommes vivement désolés. C'est assez cocasse que ces personnes soient venues contribuer alors que nous les avons justement mises en garde contre ces sites (sans méchanceté, voir ci-dessus). Esprit de contradiction, envie de vérifier par eux-mêmes, envie d'améliorer ? Allez savoir. Je ne parle bien sûr pas de la personne « nuisible ». Si nous avions su, nous les aurions épaulés et aidés en cas d'échec des tentatives de dissuasion, nous serions renseignés une bonne fois pour toutes, ce qui aurait évité des demandes répétées d'explications et des conseils qu'ils se sont donnés entre eux et qui encombreront les serveurs ad vitam æternam (belle illustration involontaire de l'expérience du petit monde de Stanley Milgram au passage).

Sachez aussi que nous vous remercions d'avoir mis en lumière ce problème. Sinon, nous aurions pu voir un jour les flics débarquer et nous nous serions bien demandés ce qui nous serait arrivé.

Nous avons réussi à identifier et joindre également les contributeurs Emploi réel et Yvon Gagner. Ils seront eux aussi présents le 29 mai. Nous pourrons discuter de tout cela si vous le voulez bien.

Nous avons identifié RolT et Jean Fume grâce à nos listes, mais n'avons pour l'heure pu les joindre. Nous promettons de vous tenir au courant des suites.

Nous n'avons par conséquent pas encore pu éclaircir le mystère concernant le dénommé Julien M., de son pseudonyme Julien Mazerot (d · c · b). Nous pouvons cependant certifier, après consultation de notre liste, que cet homme n'a jamais été un participant de notre atelier. Nous vous promettons là encore de vous tenir au courant des suites.

Dans l'attente de votre réponse, veuillez recevoir l'assurance de notre considération.

Philippe.

Bonjour Gratus.

Nous vous sollicitons à nouveau car nous ne comprenons pas les méthodes des administrateurs.

L'on dirait qu'ils sont là pour mener une répression impitoyable, sans s'occuper des autres aspects. Notamment l'aspect humain, et aussi l'aspect qualité des contributions. Nous ne comprenons pas ces façons de procéder.

Nous avons failli en laissant une personne nuire à Wikipédia et à Wikinews à notre insu. Nous ne le nions pas et l'assumons. Cela doit-il nous valoir la "damnation éternelle" et jeter l'opprobre sur toutes les personnes qui fréquentent notre atelier ?

Ce que les administrateurs ont fait NE PROTEGE EN RIEN WIKIPEDIA. Sachez-le. La personne peut toujours aller vandaliser ailleurs (de toutes façons, elle n'a désormais plus le choix puisque nous ne voulons évidemment plus d'elle). En revanche, quatre innocents voient injustement leur réputation (même virtuelle) sabotée à cause du vandale.

Nous allons donc reformuler nos demandes. Nous réclamons :

- le blocage de notre plage d'I.P. avec impossibilité de création de compte JUSQU'EN NOVEMBRE 2019 AU MOINS, et non un déblocage dans moins d'un an. Les administrateurs ne peuvent pas le refuser et nous n'allons pas refaire ce genre de demande tous les six mois, il ne faudrait pas exagérer ;

- nous voulons la certification que tous les comptes avec des noms litigieux aient été supprimés et que toutes les modifications pouvant potentiellement entraîner des poursuites soient éliminées ;

- nous voulons la certification que tous les comptes autres que les quatre soient bloqués infiniment, car soient ils ont tellement peu contribué que cela n'est pas grave, soient ils ont été malveillants ;

- nous souhaiterions le déblocage symbolique des contributeurs RolT, Jean Fume, Yvon Gagner et Emploi réel. Nous avons tout vérifié, et nous n'avons vu aucune contribution de la part de ces quatre comptes qui ne soit pas conforme à la loi. Il n'y a probablement pas grand risque à débloquer ces quatre personnes, dont les comptes sont clairement identifiés et faciles à suivre. Nous ne comprenons pas la raison du refus. Au pire, on rebloque en cas de nouveau vandalisme, peu probable conaissant le profil des quatre personnes.

Nous avons regardé la page du bulletin des administrateurs. Nous sommes assez effarés. Où est le côté humain ? On dirait des automates qui sont là pour exécuter virtuellement des gens. Certes, il y a toujours des fautes des "victimes" à la base, mais il nous semble que la discussion est toujours préférable, sauf en cas de manquement grave à la loi. Certes, "notre" vandale a visiblement contrevenu à la loi, mais a également été mis rapidement hors d'état de nuire, à ce que nous voyons. Nous pensons donc que le problème mérite d'être discuté sérieusement. Nous étions, et sommes toujours, disponibles pour discuter, nous l'avons clairement dit. Aucun administrateur n'est venu nous parler directement. On dirait un complot derrière notre dos. Où a-t-on vu des "procès" par contumace, sans que les accusés n'aient le droit à la moindre défense, alors que ces derniers sont présents et ne cherchent en aucun cas à se soustraire au "procès" ? Cela fait froid dans le dos.

Que cherchent réellement les administrateurs ? A se venger et nous punir par tous les moyens d'avoir failli à notre responsabilité en laissant un vandale nuire sans que nous en ayons connaissance (cela devrait être une circonstance atténuante) ou à bâtir une encyclopédie qui se veut fiable et protégée des personnes nuisibles ? Parce que nous ne comprenons pas bien là.

Pourquoi ne pas venir discuter avec nous ? La discussion met bien souvent en lumière des points qui peuvent paraître obscurs de prime abord. Nous avons fourni toutes les garanties possibles. Si ce n'est pas suffisant, qu'on nous dise quoi faire.

Bien sûr, nous ne pouvons pas prouver grand-chose, mais la charge de la preuve doit normalement revenir à l'accusation. Etant donné qu'il ne s'agit pas d'un vrai procès et que les administrateurs disposent par conséquent de moins de moyens que lors d'un procès réel, il est normal que nous fassions un effort de notre côté et que nous fournissions un minimum de garanties. Nous l'avons fait. A partir de ce moment, nous ne comprenons pas pourquoi nous continuons à être snobés de la sorte.

Que recherchons-nous vraiment, devez-vous vous demander ? Eh bien, tout simplement à ce que les faits soient jugés pour ce qu'ils sont et non à partir d'impressions premières, à réhabiliter symboliquement des innocents (ne pas oublier qu'il y a des humains derrière les comptes), et à assumer nos responsabilités et faire en sorte que tout le monde soit protégé. Là, ce n'est pas le cas. Nous n'avons pas obtenu toutes les garanties que nous ne risquions aucun procès, des innocents sont bloqués et le vandale peut toujours nuire. LE PROBLEME EST DONC TOUJOURS PRESENT. Et nous pouvons vous garantir que la personne est déterminée à nuire.

Nous avons donc proposé un dialogue avec le vandale, soit sur le Wiktionnaire, soit par mail en passant par vous, Gratus, ou Racconish. Cela semble être le seul moyen de tenter de le convaincre. A moins que vous ne vouliez lui faire la chasse jusqu'à l'usure ? Bien sûr, aucune garantie qu'il tienne ses promesses s'il promet d'arrêter, mais on aura au moins essayé.

Si les administrateurs ne veulent pas donner suite à nos demandes, eh bien dommage. Cela ne laisse pas une belle image de Wikipédia. Ambiance glaciale, accusés méprisés, et surtout une impression de vengeance sans vraiment penser à l'encyclopédie. Nous venons d'ailleurs de voir la section consacrée au "vandale Pikepass". Nous ne pouvons pas voir nombre de contributions, étant donné que beaucoup d'entre elles ont visiblement été effacées, mais nous constatons des suppressions massives, comme une vendetta, alors que certains titres correspondaient à des personnes, notions ou sujets qui EXISTENT (Ford Excursion par exemple). C'est constructif ça, de juger une page par rapport à son auteur et non son sujet ? Nous ne pensons pas.

Pour nous, c'est exactement pareil. Nous avons l'impression que les administrateurs veulent nous faire payer notre défaillance, quitte à laisser le vandale continuer son oeuvre. Cela nous chagrine très fortement. C'est donc cela Wikipédia. Jusqu'à présent, nous nous méfiions juste de sa fiabilité, et mettions en garde là-dessus les personnes qui fréquentent notre atelier, en particulier les plus jeunes (sans nous comporter non plus comme des gourous de sectes imposant leur pensée, rassurez-vous). Mais nous imaginions que tous ses acteurs étaient de bonne volonté. Nous avons donc découvert qu'il y a des vandales. Et maintenant, nous découvrons que les administrateurs sont plus versés dans le répressif presque aveugle plutôt que dans le constructif. Que de déceptions...

Au final, les administrateurs veulent-ils essayer de discuter avec le vandale (nous surveillerons la teneur de ses propos), ou préfèrent-ils laisser aller les choses, avec le risque quasi-certain que cette personne recommence à partir d'autres accès (et nous ne pourrons absolument rien faire pour vous).

C'est la dernière chance. La personne sera là dans quelques heures, et quittera la région après-demain. Nous perdrons ensuite définitivement sa trace. Car nous n'avons aucun droit de la pister.

Enfin, si les administrateurs continuent à nous snober, nous abandonnons les recherches sur le "mystère" concernant Julien Mazerot. Nous n'allons pas faire davantage d'efforts sans aucun retour.

Nous aimerions bien pouvoir en finir avec cela et nettoyer toutes les pages de discussion du Wiktionnaire de ces discussions qui n'y ont pas leur place.

Nous vous chargeons donc de transmettre ce message.

Respectueusement. Pascal.