Discussion utilisateur:Romainbehar

Bienvenue sur le Wiktionnaire, Romainbehar. If you don’t speak French, click here Si tu souhaites contribuer, n’hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l’édition des pages du Wiktionnaire, ainsi que les conventions et la liste des modèles utilisés. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le « bac à sable ». Pense à consulter les pages d’aide ainsi que les recommandations à suivre, la règle de neutralité, la question des droits d’auteur… Pour signer tes messages dans les pages de discussions, tape quatre fois le caractère ~, ou clique sur le bouton de la barre d’outils en mode édition. Les articles ne sont pas signés. Nous utilisons parfois des sigles mystérieux pour communiquer entre nous : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon. Tu peux utiliser ta page personnelle pour te présenter, et demander à te faire parrainer si tu le souhaites. Tu peux aussi personnaliser ton compte. En haut de ta page personnelle clique sur Préférences. Dans la nouvelle page tu peux obtenir des informations sur ton compte, changer ton mot de passe, personnaliser ta signature, opter pour les courriels, modifier l’apparence du site, et utiliser des gadgets en Javascript. Si tu viens d’un autre projet Wikimédia, il est recommandé de le signaler avec un lien. Certains modèles le font d’ailleurs automatiquement. Si tu as des questions à poser, n’hésite surtout pas à me contacter ou à les poser sur nos pages de discussion. Bonne continuation parmi nous !

JackPotte ($♠) 9 janvier 2015 à 10:49 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

Je vous suggère de réviser, dans l'étymologie de lairrer, le passage suivant : Son dérivé larris, terre inculte, aurait donné son nom anglo-saxon à un grand nombre de villages belges, comme Berkelaer par exemple. Je n'ai pas trouvé de source pour le réviser moi-même. Si lairrer est un mot wallon, pourquoi penser que son dérivé, utilisé en Belgique, est anglo-saxon ? Et le nom de lieu ne s'écrit-il pas Berckelaer ? EricLaporte (discussion) 25 juin 2024 à 12:21 (UTC)Répondre

En effet, j'avais copié-collé le contenu fourni par un utilisateur qui n'avait plus le droit de contribuer... N'hésitez pas à supprimer ce qui vous paraît non pertinent ! Romainbehar (discussion) 25 juin 2024 à 17:11 (UTC)Répondre

Merci, c'est fait. EricLaporte (discussion) 17 août 2024 à 21:10 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

Juste pour vous signaler que l’on tient compte de la casse pour la création des pages sur le wiktionnaire : soit, Même dans le sens que vous indiquez, prend toujours une majuscule — et dans ce cas il vous faut créer une nouvelle page Même, soit il s’écrit également avec une minuscule initiale et dans ce cas il vous faut changer la casse, quitte à préciser dans une note que ce mot peut prendre une majuscule initiale pour ce sens là. Bonne continuation et n’hésitez pas à me poser toute question éventuelle. — Unsui Discuter 19 septembre 2016 à 09:57 (UTC)Répondre

+1. J’allais te le dire, avec un peu de retard sur Unsui.--₡lassiccardinal 19 septembre 2016 à 12:06 (UTC)Répondre

Bonsoir,
Dans l'indication de la source des exemples, l'on peut mettre aussi l'éditeur, genre : — (Moyse Charas, Pharmacopée royale galenique et chymique, Lyon : chez Anisson & Posuel, 1742 p.354). Pour les éditeurs actuels qui ont pignon sur rue (même si c'est un petit pignon dans une ruelle), leur nom suffit largement , genre : — (Pierre Hel, Yôko, éd. Bouquineo, 2010, p.77). --François GOGLINS (discussion) 23 novembre 2016 à 21:14 (UTC).Répondre

Bonjour Romainbehar,

J’avais déplacé la citation dans l’entrée mâchelière puisqu’il s’agit ici d’un substantif et non d’un adjectif. Pourquoi la remettre ? — Unsui Discuter 28 novembre 2016 à 21:30 (UTC)Répondre

@Unsui : désolé ce n’était pas indiqué dans le commentaire, je pensais qui c’était un oubli. Romainbehar (discussion) 28 novembre 2016 à 21:37 (UTC)Répondre

Oui c’est vrai, du coup c’est moi qui m’excuse : je pensais que tu avais créé mâchelière et que du coup tu serais notifié. Loupé. Ok, désolé également. — Unsui Discuter 28 novembre 2016 à 21:40 (UTC)Répondre

Fouchetremidouille, si ce n’était toi, je l’aurais passé à la trappe-

Mais c’était toi (alors je l’ai marqué relu)--Ars’ 28 novembre 2016 à 22:37 (UTC)Répondre

Utilise un smartphone pour voir--

--Ars’ 28 novembre 2016 à 22:49 (UTC)Répondre

Bonjour, je me permets de vous signaler une petite erreur dans la page citée en ce qui concerne les traductions bretonnes :

• l'adjectif s'écrit "iwerzhonek" et non "iwerzhoneg", cette dernière orthographe correspondant à celle du substantif. Cordialement.--Prieladkozh (discussion) 3 décembre 2016 à 10:05 (UTC)Répondre

@Prieladkozh : c’est fort possible, mais je ne contribue pas sur ces domaines linguistiques. Le mieux est de mettre un message dans la page Wikidémie. Romainbehar (discussion) 3 décembre 2016 à 10:12 (UTC)Répondre

Merci à vous : je viens de le faire.--Prieladkozh (discussion) 3 décembre 2016 à 10:27 (UTC)Répondre

Je suis désolé, mais j’ai annulé ton ajout d’exemple sur ahurissant, non parce qu’il n’était pas pertinent, mais parce qu’il était trop long --Ars’ 5 décembre 2016 à 19:16 (UTC)Répondre

@ArséniureDeGallium : aurais-je loupé dans les critères d’acceptabilité le principe fondamental qui dit que toute citation doit tenir sur une page de smartphone ?

Romainbehar (discussion) 5 décembre 2016 à 19:21 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

Pour une fois, et c’est exceptionnel, je trouve la citation pas top. Peut-être que c’est compréhensible dans le texte, mais hors contexte, ça confine au contresens. désigne un phone et non pas un phonème et c’est pour cela qu’il est indiqué : écriture phonétique. Bon, ça reste un exemple d’emploi du mot, mais à tout prendre il y en a de bien meilleurs. — Unsui Discuter 5 décembre 2016 à 20:18 (UTC)Répondre

@Unsui : merci d’avoir pointé ces problèmes, c’est corrigé. L’erreur est humaine ! Romainbehar (discussion) 6 décembre 2016 à 06:37 (UTC)Répondre

Salut ! C’est quoi ta source pour le sens « folâtrer » ? --— Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2016 à 12:37 (UTC)Répondre

J'ai copié ici !

Je t’ai mis la référence en forme, pour la prochaine fois ! --— Lyokoï (Discutons ) 14 décembre 2016 à 13:00 (UTC)Répondre

Mercip our ce gros travail de correction de petites erreurs, de coquilles… C’est vraiment très très utile. Lmaltier (discussion) 23 décembre 2016 à 18:56 (UTC)Répondre

Bonjour,

ton Bot est très efficace. Cependant il remplit la page Modifications récentes et rend difficile la patrouille. Pourrais-tu le stopper et proposer ton Bot ? --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2016 à 08:53 (UTC)Répondre

@Rapaloux : Fait ! Romainbehar (discussion) 25 décembre 2016 à 08:57 (UTC)Répondre

Merci Romainbehar. --Rapaloux (discussion) 25 décembre 2016 à 08:58 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar, tu as révoqué d’un bloc les 8 contributions dans congolexicomatisation mais il faut faire attention car dans ces 8 modifications il y avait des injures, diffamations et numéro de téléphones. Que j’ai masqués depuis. Le problème est que quand on révoque des modif elles n’apparaissent plus à patrouiler (le point d’exclamation rouge) et on risque de laisser passer ce qui ne devrait pas. Il faut donc regarder chacune des modif et signaler à un administrateur les modifs nécessitant un masquage. --Rapaloux (discussion) 10 mars 2017 à 09:48 (UTC)Répondre

@Rapaloux : C’est noté, je le ferai dorénavant. Romainbehar (discussion) 10 mars 2017 à 12:32 (UTC)Répondre

J'ai supprimé la ligne concernant le lien vers le blog de vdrpatrice sur la page "auto-exciter", parce que cette ligne contient une calomnie contre la personne de vdrpatrice. Ce n'est pas assez clair pour vous ? Vous voulez entamer une guerre de revert ? Mais que faut-il faire pour vous ramener le plus tôt possible à la raison ? J'ai écrit dans les justifications de ma suppression que la calomnie (ou l'insulte) est souvent utilisée par des gens dont le vulgaire peut toujours être offensé par l'intelligence et les compétences de leurs adversaires. Vous faites partie de ces gens-là ? Par quoi vous remplacez l'intelligence, justement ?

--Lycaon123 (discussion) 10 juillet 2017 à 15:04 (UTC)Répondre

@Lycaon123 : Je ne comprends pas bien ce que vient faire cette diatribe ici. Romainbehar n’ayant ni reverté la suppression de la citation incriminée et n’étant pas l’auteur de son ajout. Cela aussi bien pour auto-exciter que pour s’auto-exciter. — Unsui Discuter 10 juillet 2017 à 15:27 (UTC)Répondre

@Lycaon123 : Voilà un bel exemple d’auto-excitation ! Merci Unsui Romainbehar (discussion) 10 juillet 2017 à 15:33 (UTC)Répondre

Romainbehar avait bel et bien rajouté la ligne que j'avais préalablement supprimée. Cependant, en consultant l'historique des modifications dans l'article "auto-exciter", les changements récents de Romainbehar n'apparaissent plus (?!). Pourquoi ? (Mais j'aurais dû sans doute procéder à une capture d'écran pour prouver ce que je dis). Quoiqu'il en soit, mes reproches formulés à Romainbehar sont justifiés : c'est bien lui qui avait rajouté la ligne de texte que j'avais supprimée, et bien entendu, c'est moi qui est supprimé son rajout. Et, comme je viens de le dire, mais je répète : je ne comprends pas pourquoi son ajout (que j'ai donc supprimé) n'apparaît plus dans l'historique des modifications du dit article "auto-exciter". Non, je ne "m'auto-excite" pas, je dis la vérité, point.

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 11:51 (UTC)Répondre

...j'ajoute, qu'il suffit de consulter l'historique de mes propres modifications dans la page consacrée à mes contributions personnelles, (il s'agit de la modification du 10 juillet 2017 à 15 h 01), pour constater que le commentaire joint à la suppression de l'ajout précédent de Romaingehar n'est pas identique au précédent que j'avais écrit, bien qu'il en ait pratiquement la même teneur au niveau de son contenu. Chacun peut le vérifier. Alors, je repose encore une fois la question : pourquoi, ni le rajout de Romainbehar de la ligne que j'avais supprimée dans l'article, ni même mon revert de son rajout ne figurent dans l'historique des modifications de l'article "auto-exciter" ? C'est pourtant clair, mais je persiste à dire qu'ici, il y a des gens qui ne savent vraiment pas lire et qui, concernant le fait de "s'auto-exciter", ont tendance à prendre leurs propres cas pour généralité.

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 11:59 (UTC)Répondre

Je comprends encore moins : je n’ai jamais vu ici de contributions disparaître (en 369 810 pages patrouillées en 6 ans) et, de plus, dans l’historique de vos contributions ici il n’y a pas de contribution du 10 juillet 2017 à 15h 01. — Unsui Discuter 11 juillet 2017 à 12:22 (UTC)Répondre

Vous voulez rire ? Voici un copié-collé de la ligne de ma contribution correspondant tout à fait à la date et à l'heure que j'ai indiquée ! ( https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Sp%C3%A9cial:Contributions/Lycaon123 ) : 10 juillet 2017 à 15:01 (diff | hist) . . (-118) . . s’auto-exciter (Mêmes raisons que précédemment : insulter une personne en utilisant une page Wikipédia.fr n'est pas conforme à l'usage.) (actuelle) (Balise : Éditeur visuel)

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 13:02 (UTC)Répondre

Mais voici une PHOTO. Evidemment, les aveugles volontaires qu'il y a ici ne voudront même pas ouvrir leurs paupières, pourtant, s'ils daignent faire un effort, ils pourront constater que les faits sont têtus, comme l'on dit ! Cette photo prouve, de manière claire que j'ai bien dû supprimer un rajout de Romainbehar (bien que son nom n'apparaissent pas ..?), qui pourtant n'apparaît pas dans l'historique de modification du fichier "s'auto-exciter" du Wikitionnaire, ce qui est pour le moins bizarre. Comme je l'ai déjà mentionné, mon commentaire est différent d'une autre opération de suppression que j'avais effectuée, mais sa teneur en reste identique. Voici donc la photo qui prouve ce qu je dis (c'est bien la modification du 10 juillet 2017 à 15 h 01) :

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 13:44 (UTC)Répondre

Et pour finir, voici un lien direct vers mes contributions :

https://fr.wiktionary.orghttps://dictious.com/fr/Sp%C3%A9cial:Contributions/Lycaon123

--Lycaon123 (discussion) 11 juillet 2017 à 13:55 (UTC)Répondre

Ce n’est qu’une question de fuseau horaire. J’imagine que beaucoup (y compris moi) voient 17:01 et non pas 15:01 comme vous, en raison de leurs préférences d’affichage des heures. En tout cas, rien ne peut disparaître de l’historique. Lmaltier (discussion) 11 juillet 2017 à 17:07 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

Il ne faut pas pas modifier une citation. On peut, si on le souhaite soit en changer, soit apposer un modèle {{SIC}} à côté du mot mal othographié en indiquant en paramètre la bonne orthographe  ; exemple : {{SIC|calicotome}}. Malgré tout, dans ce cas précis, l’orthographe calycotome étant tellement utilisée (cf. Encyclopædia Universalis ou mieux, la grande Flore de Gaston Bonnier), amha, je la laisserait telle quelle puisque ce n’est pas une définition encyclopédique. — Unsui Discuter 16 juillet 2017 à 09:31 (UTC)Répondre

@Unsui : OK, j’ai remis l’orthographoe originale. Romainbehar (discussion) 16 juillet 2017 à 09:35 (UTC)Répondre

— Unsui Discuter 16 juillet 2017 à 09:37 (UTC)Répondre

JackPotte ($♠) 26 juillet 2017 à 07:25 (UTC)Répondre

@JackPotte : Oui, je suis d’accord pour postuler au statut de patrouilleur. Romainbehar (discussion) 26 juillet 2017 à 13:23 (UTC)Répondre

Super, je lance le vote... JackPotte ($♠) 26 juillet 2017 à 13:27 (UTC)Répondre

Bonjour, je trouvais votre explication du mot très claire et bien plus neutre. Je serais pour la remettre. --Borda (discussion) 8 août 2017 à 00:39 (UTC)Répondre

J'ai pas compris ! mauvaise manœuvre ? --François GOGLINS (discussion) 28 novembre 2017 à 16:28 (UTC)Répondre

@François GOGLINS : Sincèrement désolé, je voulais te remercier. Pour la peine je t’offrirai une bière au KoToPo Romainbehar (discussion) 28 novembre 2017 à 18:04 (UTC)Répondre

C’est génial cette recherche ! Je m’en veut presque de pas y avoir pensé plus tôt. Tu as créé une catégorie pour ces mots ? Ce serait bien de la mentionner dans l’annexe des curiosités linguistiques en français ! --— Lyokoï (Discutons ) 29 novembre 2017 à 09:54 (UTC)Répondre

@Lyokoï : Y a déjà cette catégorie qui ressemble, mais elle n’inclut pas gagnant-gagnant par exemple. Je peux commencer par la compléter, mais je ne sais pas quoi faire des autres Romainbehar (discussion) 29 novembre 2017 à 18:56 (UTC)Répondre

Oki, il faudrait créer une catégorie concomitante du style : Catégorie:Mots en français formés par le redoublement d’une suite de lettres. --— Lyokoï (Discutons ) 30 novembre 2017 à 17:31 (UTC)Répondre

Vous z’oublierez pas wikiwiki (Catégorie: Mots en hawaïen formés par le redoublement d’une suite de lettres.)--₡lassiccardinal 30 novembre 2017 à 22:40 (UTC)Répondre

Où trouver cette liste ? Grâce à ta chronique, j’ai pu compléter la Catégorie:Mots en français formés par le redoublement d’une syllabe avec quelques mots (même si cette catégorie n’est destinée à accueillir qu’une partie de ces mots bègue, ceux à une seule syllabe répétée, et donc pas gagnant-gagnant, et, à l’inverse, contient des mots bègues qui le sont phonétiquement, mais ne le sont pas orthographiquement, comme tentant), mais on pourrait sans doute la compléter encore plus. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2017 à 10:26 (UTC)Répondre

@Lmaltier : J’ai rajouté les mots manquants dans la catégorie des redoublements de syllabe avec mon bot : Spécial:Contributions/GwynBot, sauf les quelques-uns pour lesquels j’ai un doute : abab, arar, cc, cuscus, Fakhfakh, Pepe, sesses, Sansan, Sinsin. Il me reste 85 mots ou expressions à mettre dans la catégorie des redoublements de lettres. Romainbehar (discussion) 2 décembre 2017 à 12:53 (UTC)Répondre

@Lyokoï : J’ai créé Catégorie:Mots en français formés par le redoublement d’une suite de lettres, dites-moi si la définition vous convient Romainbehar (discussion) 2 décembre 2017 à 13:21 (UTC)Répondre

Merci. Je vais rajouter cc, cuscus, Fakhfakh, Sansan et Sinsin. J’ai aussi un doute pour Pepe, je suppose qu'on pourrait, mais il faudrait être sûr. Pour sesses, c'est sûr que non, et pour abab et arar, cela me semble aussi assez clair que c’est non, vu le découpage en syllabes apparent. cc est un cas spécial, mais, vu la prononciation indiquée, j’y vais. Lmaltier (discussion) 2 décembre 2017 à 14:25 (UTC)Répondre

J’ai vu que la catégorie était souvent rajoutée à la mauvaise place, apparemment après la dernière catégorie de la page, même si c’est une section pour une autre langue que le français. En fait, il faudrait la rajouter en fin de section Français. Lmaltier (discussion) 27 juin 2018 à 16:40 (UTC)Répondre

Merci, c'est noté. Romainbehar (discussion) 27 juin 2018 à 17:55 (UTC)Répondre

 Vu --Ars’ 12 février 2018 à 19:30 (UTC) Mais franchement je ne vois pas pourquoiRépondre

@ArséniureDeGallium : parce que ça m’a fait Romainbehar (discussion) 12 février 2018 à 19:39 (UTC)Répondre

D’accord, je vais écrire "pout pout" un peu partout sur le Wikt, pour te faire rire. (non, bien sûr que je ne vais pas faire ça). --Ars’ 12 février 2018 à 19:46 (UTC)Répondre

En fait non, je ne vais pas écrire "pout pout" un peu partout sur le Wikt (j’ai trop de respect), par contre je vais continuer de faire de mon mieux pour que les contributeurs/trices comme toi soient de plus en plus nombreux. --Ars’ 19 février 2018 à 19:49 (UTC)Répondre

Romainbehar (discussion) 19 février 2018 à 19:55 (UTC)Répondre

Bonjour,

Vous avez créé une entrée « droit à l'erreur (D H L) » que j’ai renommée « droit à l’erreur (D H L) ».

On ne doit pas employer l’impostrophe ou chiure de mouche dans le Wiktionnaire mais l’apostrophe correcte ’.

Cordialement. Alphabeta (discussion) 11 juin 2018 à 13:17 (UTC)Répondre

Cf. 185.24.185.195 puis Romainbehar et enfin Hégésippe Cormier. Il était d’ailleurs assez peu probable qu’un grand éditeur comme les éditions du Seuil, qui doit employer un certain nombre de correcteurs et relecteurs, ait pu laisser passer une telle faute de grammaire. Mais avec une vérification, il est certain que c’est encore mieux . Hégésippe | ±Θ± 22 août 2018 à 19:36 (UTC)Répondre

Oups, j'ai dû être distrait et éditer la page depuis une ancienne version. Merci d'avoir réparé cela ! Per utramque cavernam (discussion) 2 septembre 2018 à 20:51 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

je pense que ce n’est pas un adverbe dans le second exemple.--Rapaloux (discussion) 29 septembre 2018 à 12:14 (UTC)Répondre

@Rapaloux : je ne suis pas spécialiste en grammaire, du coup je le mets dans quelle catégorie ? Dans la première citation on pousse au bord du précipice, dans la deuxième on plonge, je ne vois pas bien la différence, à part peut-être qu’il y a de la mort planétaire derrière Romainbehar (discussion) 29 septembre 2018 à 12:19 (UTC)Répondre

à mon avis, dans le second exemple , il s’agit plus d’iilustrer le sens 2 figuré de précipice. D’ailleurs il y a deux citations avec « bord du précipice. »

• Une vaine ambition l’a poussé jusqu’au bord du précipice.
• Il marche sur le bord du précipice ; s’il ne change pas de conduite, il est perdu.

Je crois que cet exemple ne convient pas dans au bord du précipice.--Rapaloux (discussion) 29 septembre 2018 à 12:26 (UTC)Répondre

Je ne crois pas non plus que ce soit une locution prépositive. Mais comme cela fait deux fois que je conteste le contenu et que je ne voudrais pas que cela puisse apparaître comme du harcèlement, je vais demander l’avis d’un arbitre, au hasard Lmaltier (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 5 octobre 2018 à 16:40 (UTC)Répondre

La partie Locution adverbiale ne me choque pas vraiment. Par contre, ce n’est pas une préposition prépositive : si on voulait à toute force en trouver une, ce serait au bord du précipice de, ais pour moi, c’est simplement le sens figuré de précipice qui est utilisé, il ne faut pas en faire une locution. Lmaltier (discussion) 5 octobre 2018 à 16:57 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar.

Merci pour la précision historique, mais elle concerne le mot anglais. Est-il avéré que le mot français soit apparu aussitôt ? Sinon, il ne faut pas dater de 1992... Bizarrement, les occurrences du mot "post-vérité" avant l’an 2000 signalées par Google figurent dans des livres en anglais... Ce qui peut effectivement laisser penser que le mot existe bien en français, mais ce serait mieux si on en avait l’attestation dans un texte francophone...

Cordialement

Bercours (discussion) 3 octobre 2018 à 18:56 (UTC)Répondre

@Bercours : en effet, sans attestation j’ai remis le vague XX^e siècle. Romainbehar (discussion) 3 octobre 2018 à 19:14 (UTC)Répondre

… donc ? On a un état étrange maintenant — Ltrlg (discuter), le 6 octobre 2018 à 16:34 (UTC)Répondre

@Ltrlg : voir le sujet précédent de cette page de discussion Romainbehar (discussion) 7 octobre 2018 à 07:57 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar,

je ne crois pas qu´il s´agisse d´un adverbe. D´abord c´est suivi d´un complément, et ensuite ça peut se mettre au pluriel donc pas invariable. C'est tout simplement une utilisation de graine au figuré, définition 4. J´ai d´ailleurs mis ta citation dans cet article. L´article graine de n´est pas justifié à mon avis.--Rapaloux (discussion) 13 octobre 2018 à 06:12 (UTC)Répondre

Comme je vois que tu ne réponds pas tout en ajoutant des citations à cet article contesté et que tu l´intègres dans d´autres articles, je demande l´avis d'un arbitre, au hasard Lmaltier (d · c · b). --Rapaloux (discussion) 13 octobre 2018 à 07:37 (UTC)Répondre

Le TLFi le classe comme expression, je n’ai pas trouvé d’équivalent ici. Je suis parti du dérivé graine de qui existait déjà dans l’article graine. J’ai enlevé la qualification d’adverbe en attendant. Romainbehar (discussion) 13 octobre 2018 à 07:43 (UTC)Répondre

Il me semble que l’article est plutôt justifié. En effet, le de est une partie fondamentale en ce qui concerne le sens, et le TLFi le mentionne, à juste titre je pense. Mais je ne vois pas comment on pourrait qualifier ça d’adverbe, ça choque. Le sens étant le même que en puissance, j’ai regardé cette page, et je vois locution adverbiale, mais avec une définition qui commence par qui, donc une définition d’adjectif. Je pense que en puissance devrait être considéré comme un adjectif. Le sens est aussi adjectival pour graine de, mais ça me choquerait de voir adjectif, vu la construction. Nom n’est pas idéal non plus. Il me semble que ça mériterait une discussion plus large, je ne vois pas de bonne solution. Lmaltier (discussion) 13 octobre 2018 à 19:59 (UTC)Répondre

Bonjour,
Cette locution se trouve avec de nombreux verbes ; que dirais-tu de la mettre dans les bras les uns des autres, comme adverbe ? --François GOGLINS (discussion) 29 octobre 2018 à 13:17 (UTC)Répondre

En effet, c’est corrigé ! Romainbehar (discussion) 29 octobre 2018 à 13:31 (UTC)Répondre

Bien que je ne sois pas convaincu par cette entrée, je trouve que vous faites du bon travail de manière générale. Continuez ! Bien à vous, --Per utramque cavernam (discussion) 3 novembre 2018 à 12:02 (UTC)Répondre

Merci d’avoir participé à l’atelier sur le vocabulaire des Poilus !

Le bilan de l’atelier est sur la page Wikipédia des ateliers et plus de 25 pages ont été enrichies en à peine deux heures, c’est super ! Noé 16 novembre 2018 à 09:11 (UTC)Répondre

A la prochaine :) --Benoît (d) 11 décembre 2018 à 11:02 (UTC)Répondre

• https://www.wikidata.orghttps://dictious.com/fr/Q60178747
• https://www.wikidata.orghttps://dictious.com/fr/Q60179008

Salut !

Je t’écris pour t’informer de cette prise de décision en cours pour changer l’habillage par défaut. Il ne reste plus que deux jours avant que cette décision soit actée, et 21 personnes se sont exprimées, ce qui n’est pas négligeable mais ne représente pour autant pas la majeure partie de la communauté. Quel que soit ton avis sur ce sujet (pour, contre, neutre), te serait-il éventuellement possible de signer une intervention sur la-dite page ? Ce serait bien urbain. Si tu as mieux à faire, je le comprendrai sans mal ! Bonne journée Noé 18 mars 2019 à 09:42 (UTC)Répondre

Coucou !

Je te propose cette locution. Je sais pas si on lui colle une préposition où non car elle peut au moins avoir « à » ou « dans » on trouve parfois « de stade avancé » Otourly (discussion) 24 juin 2019 à 11:41 (UTC)Répondre

Merci pour stade avancé ;-) Otourly (discussion) 25 juin 2019 à 07:23 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar. Merci pour les améliorations de la mise en forme. Je ne voudrais pas rompre des conventions que je maîtriserais mal, néanmoins le déplacement des exemples que j'ai ajoutés sur foudre ne me parait pas justifié. Les deux exemples ne sont pas des illustrations de "foudre 2" tel qu'il est défini, mais bien de foudre dans son strict sens 1, et la preuve que le nom est épicène comme le signale, par exemple, le CNRTL, tout en notant que le masculin est vieilli et poétique. Peut-être n'ai-je pas bien mis en forme la remarque néanmoins ? Yelti (discussion) 29 août 2019 à 20:10 (UTC)Répondre

@Yelti : En effet, je pensais à une utilisation poétique du foudre (sens 2), sans avoir vérifié qu’il y avait un entre-deux ! J’ai remonté ces deux citations. Romainbehar (discussion) 29 août 2019 à 21:13 (UTC)Répondre

Bonjour, pourriez-vous m'expliquer pourquoi vous avez annulé ma modification ? (J'ai essayé de poser cette question de la manière la moins agressive possible, je ne sais pas si j'ai réussi... Je suis juste curieux de comprendre !) Il m'a semblé intéressant d'ajouter la traduction littérale de l'expression en japonais. Est-ce une histoire de format ou de position ? Peut-être devrais-je créer la page pour cette expression japonaise ? Cordialement, TVI1690075 (discussion) 30 octobre 2019 à 09:58 (UTC)Répondre

Bonsoir @TVI1690075 : pas de problème, vous n’étiez pas agressif. Je m’excuse, mais l’expression semblait tellement tirée par les cheveux que je l’ai prise pour une ânerie ! Et ce n’est effectivement pas sa place : il faut créer la page de l’expression et mettre cette phrase en définition. Si vous avez besoin d’aide n’hésitez pas à demander de l’aide. Romainbehar (discussion) 30 octobre 2019 à 22:15 (UTC)Répondre

Je vois ! il me semblait avoir déjà vu ce genre de traductions littérales dans la boîte de traductions, mais c'était peut-être sur le wiktionnaire anglais. Je vais créer la page, alors. Merci ! TVI1690075 (discussion) 31 octobre 2019 à 03:38 (UTC)Répondre

Salut !

Tu me disais hier soir que tu ne te souviendrai plus d’où retrouver l’info, alors voici la liste en français et la liste en anglais. Tu peux te les approprier, les reformuler ou les changer complétement Noé 8 novembre 2019 à 06:26 (UTC)Répondre

Bonjour !

Tu as modifié une référence à « La Fanfarlo » de Baudelaire, article linge sale, en remplaçant la source que j’avais utilisée et indiquée :

— (Charles Baudelaire, La Fanfarlo, 1847 ; Gallimard, 2012, collection Folio, page 50)

par un lien vers la version de ce texte disponible dans Wikisource :

— (Charles Baudelaire, La Fanfarlo, 1847)

L’inconvénient (léger) est qu’on perd la pagination de la citation ; certes celle-ci sera facile à retrouver, (tant que Wikisource existera ou ne se transformera pas - je fais davantage confiance au papier...) au prix d’une recherche plein texte, mais si le mot est utilisé à plusieurs reprises dans l’œuvre et se retrouve à plusieurs endroits du texte, ce sera plus long.

Plus embêtant : il peut exister des variantes plus ou moins importantes entre l’édition proposée par Wikisource et celle qu’a utilisée le contributeur et qu’il cite dans ses références.

Ainsi, dans « Le Lys rouge » d’Anatole France, que je lis actuellement, on trouve des phrases reconstruites mais aussi des différences parfois sensibles :

- minimes : majuscules / minuscules, saint / Saint, traits d’union, etc.

- plus importantes : aérolithes dans l’édition imprimée a remplacé bolides dans Wikisource, etc.

Ces différences, qui ont l'avantage de montrer l’évolution du style de l’auteur et de l’esprit de l’époque, sont parfois très révélatrices.

Un exemple frappant :

Dans Wikisource (page 156) :

1. • Elle savait qu’elle s’habillait très bien, avec un goût hardi et sûr. Mais aucun homme, excepté son père, ne lui avait fait à ce sujet les compliments d’un connaisseur. Elle croyait les hommes capables seulement de sentir l’effet d’une toilette, sans en comprendre les détails ingénieux. Quelques-uns, qui avaient l’intelligence du chiffon, la dégoûtaient par un air efféminé et des goûts équivoques.

Dans l’édition imprimée (Le Livre de Poche, page 145) :

1. • Elle savait qu’elle s’habillait très bien, avec un goût hardi et sûr. Mais aucun homme, excepté son père, ne lui avait fait à ce sujet les compliments d’un connaisseur. Elle croyait les hommes capables seulement de sentir l’effet d’une toilette, sans en comprendre les détails ingénieux. Quelques-uns, qui avaient l’intelligence du chiffon, la déconcertaient par un air efféminé et des goûts équivoques.

Pour ces raisons, j’ai pris le parti d’indiquer désormais les deux sources dans les citations prises dans « Le Lys rouge » : celle réellement utilisée, provenant de la version imprimée (Le Livre de Poche, édition de 1964), et celle donnée dans Wikisource (édition de 1894).

Cordialement.

--Justinetto (discussion) 21 février 2020 à 11:02 (UTC)Répondre

@Justinetto : très bien, j’ai remis la référence papier et suivrai cette convention.

Romainbehar (discussion) 1 mars 2020 à 10:23 (UTC)Répondre

❤️ Super boulot ! Je l’aime déjà ! ❤️

J’ai fait un essai de syntaxe ici :. Est-ce que le gadget peut rajouter « flexion » en barre de titre et le masculin sur le mot plutôt que les crochets ? Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 08:48 (UTC)Répondre

Fait. Notes que pour l’instant, le script ne s’occupe que des noms, quand tout marchera bien je rajouterai les adjectifs.

Romainbehar (discussion) 23 mars 2020 à 08:53 (UTC)Répondre

Cool en tout cas, tu as fait ma journée. Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 08:58 (UTC)Répondre

Il gère même le {{it-accord}} et ça c’est plutôt cool. Est-ce que je peux te demander que dans le cas de ce modèle ci, il fasse ce genre de modification  ? Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 11:32 (UTC)Répondre

Je le fais uniquement pour les mots composés, ici il y a eu erreur entre ecolocazione et ecolocalizzazione, je pense que c’est pour ça que le script n’a pas pu remplacer. Dans les formes régulières, il ne doit pas y avoir besoin de mettre le |s=…. Romainbehar (discussion) 23 mars 2020 à 11:57 (UTC)Répondre

En effet. Par contre, le gadget échoue sur semibreve#it. Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 14:47 (UTC)Répondre

Des fois on a des réactions bizarres de {{it-accord}} : si dans velocipedi je ne met pas s= ça foire. Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 15:03 (UTC)Répondre

bresaola : problème; la faute à l’image ? Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 15:11 (UTC)Répondre

anagrafe : Le pluriel n’est pas surligné en vert. Merci en tout cas :) Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 18:21 (UTC)Répondre

Merci ! Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 18:22 (UTC)Répondre

Désolé, un petit bug.

Pour semibreve#it, la section est S|nom commun|it au lieu de S|nom|it habituellement, est-ce qu’il faut prendre en compte en remplaçant par S|nom|it ou avertir l’utilisateur ?

Pour bresaola le script prend maintenant en compte les images, mais comme c’est un modèle it-accord il donne n’importe quoi. Faut que je rajoute la détection des terminaisons dans le cas où l’accord n’est pas précisé.

Romainbehar (discussion) 23 mars 2020 à 18:33 (UTC)Répondre

J’ai terminé la prise en compte du modèle it-accord. Romainbehar (discussion) 23 mars 2020 à 19:25 (UTC)Répondre

Super merci ! je confirme pour les images ! Je pense qu’il n’y a pas besoin d’avertissement pour : S|nom commun|it au lieu de S|nom|it. Merci en tout cas c’est génial ! Otourly (discussion) 23 mars 2020 à 19:49 (UTC)Répondre

OK, c’est bon pour semibreve#it . Romainbehar (discussion) 23 mars 2020 à 20:07 (UTC)Répondre

Sur tabaccologia et d’autres, quand je bascule sur {{it-accord}} , met le {{it-accord-ae}} sur Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 08:15 (UTC)Répondre

Je ne savais pas que c’était it-accord qui était privilégié. Du coup j’ai fait au plus simple, pour moi. J’ai vu que tu rajoutais |s=… dans ce modèle mais ce n’est pas documenté. Si tu peux me donner plus d’info je modifierai le script pour mettre it-accord partout. Romainbehar (discussion) 24 mars 2020 à 08:32 (UTC)Répondre

En fait l’idée du modèle {{it-accord}} est de limiter le nombre de modèles. À ce titre, je trouve dommage de ne pas l’employer sur les pluriels. Si j’ajoute s=… c’est pour que le modèle sache qu’il y a un singulier et déduire le pluriel régulier (la page où il est présent) à partir de ce s=… plutôt qu’à partir de la page où il est présent. Par exemple sur une page qui termine par « i » le modèle aura tendance à mettre un pluriel en « i » (Ce comportement n’est pas naturel car un singulier en « i » est invariable et pour ce cas là on utilise {{it-inv}}). Une solution pourrait consister à modifier le comportement de {{it-accord}} pour que lorsque la terminaison est « i », qu’il déduise un singulier en « e »; mais ce modèle n’est pas de ma conception et je sais pas faire. Pareil, j’adorerai que ce modèle puisse catégoriser dans La catégorie Pluriels manquants en italien  le cas échéant. Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 10:20 (UTC)Répondre

Plusieurs singuliers réguliers donnent un pluriel en « i » en fait. Les singuliers en « o » et « e » et les singuliers masculins en « a » après il y a les vases grecs… mais ça commence à être plutôt exceptionnel. Otourly (discussion) 24 mars 2020 à 10:31 (UTC)Répondre

C’est beaucoup plus simple de faire un modèle en Lua, reste à convenir des fonctionnalités.

Est-ce qu’un modèle du genre {{it-accord|fl=ai|enzim|en.ˈdzi.m}} pourrait le faire ?

On créerait plutôt it-flexion, ce qui permettrait de remplacer it-accord petit à petit. Romainbehar (discussion) 25 mars 2020 à 20:36 (UTC)Répondre

Perso ça me va. Du coup, le cas échéant ce sera simple de rajouter des terminaisons ? Otourly (discussion) 27 mars 2020 à 06:33 (UTC)Répondre

Le gadget est en panne ? Otourly (discussion) 27 mars 2020 à 06:34 (UTC) - Non il semblerait que ce soit un bug du navigateur. Otourly (discussion) 27 mars 2020 à 07:11 (UTC)Répondre

Effectivement, je n’ai pas touché au gadget

On part donc sur it-flexion, est-ce que les terminaisons suffisent à distinguer les noms des adjectifs, genre ai aie ohi oi c’est toujours des noms, et oahehi oaihe oa∅e c’est toujours des adjectifs ? Ou il faut ajouter un paramètre disant si c’est un adjectif : tu m’avais parlé de la forme ei ?

On pourra rajouter d’autres terminaisons facilement, mais il faut prévoir tous les cas possibles dès le début. Romainbehar (discussion) 27 mars 2020 à 07:24 (UTC)Répondre

Hello, du coup le gadget utilise le nouveau {{it-flexion}}. Sur portici le modèle m’a proposé « oi » au lieu de coci.

Est-ce que ce modèle utilise {{lien m}} ? Car les liens n’ont pas d’ancre #it, et j’ignore si c’est le cas mais c’est important qu’ils aient la classe css lang=it.

Les paramètres ne suffisent pas à différencier les noms des adjectifs. Si les tableaux à quatre cases sont des adjectifs, les flexions aie (je sais que pour les noms on ne met qu’un genre mais cette flexion le genre au singulier est le même qu’il soit féminin ou masculin) et ei peuvent convenir aux deux.

Tu as pu changer le comportement par défaut ?

Bonne journée et confinement, Otourly (discussion) 30 mars 2020 à 10:08 (UTC)Répondre

Oui, j’ai en effet basculé le script vers l’utilisation de {{it-flexion}}.

Le cas coci n’était pas encore pris en compte, c’est fait. Comme pour gogi et ioi.

Je n’ai pas réussi à utiliser le modèle {{lien m}}, mais j’ai au moins rajouté l’ancre #it.

Qu’est-ce que doit faire la classe CSS lang=it ?

Tu as des exemples où il faut distinguer les noms des adjectifs ?

J’utilise asmatico comme modèle, pour l’instant je n’ai trouvé de cas où cette distinction était nécessaire.

Bonne journée également. Romainbehar (discussion) 31 mars 2020 à 07:28 (UTC)Répondre

Hello Romain, il est impératif que les liens internes italiens (pas les prononciations je précise) soient identifiés comme étant de l’italien. C’est ce que fait {{lien m}}. Mais en réalité, c’est {{Lang}} qui met la classe CSS.

J’ai mieux qu’un exemple pour distinguer les noms des adjectifs ! Petscan : Otourly (discussion) 31 mars 2020 à 10:57 (UTC)Répondre

Concernant ta modif sur pellegrinaggio, les terminaisons en *gio, *cio ou *scio sont de type fl=o. En fait, le « i » n’est là que pour transformer le son du g ou du c à la manière du e en français après un g (mangeons). Otourly (discussion) 31 mars 2020 à 19:08 (UTC)Répondre

Ok, c’est noté. J’ai corrigé la prononciation dans ce cas là.

Normalement, tu as aussi l’ancre et le CSS dans les liens. Romainbehar (discussion) 31 mars 2020 à 20:23 (UTC)Répondre

Ça marche et c’est vraiment génial ! ❤️ Bon j’ai trouvé un cas encore non traité : plancia devient plance. En théorie ça peut aussi arriver pour les terminaisons en *gia et en *zia (mais pas tout le temps ! les mots en *logia et d’autres comme agenzia n’en fait pas partie). Le « e » ayant la même fonction que le « i » parfois… D’ailleurs il arrive que plusieurs pluriels puissent coexister (exemple valigia valigie et valige, comment on gère ça ? Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 16:06 (UTC)Répondre

Souci sur servizio, \sɛr.ˈvi.t͡sjɔ\ / \sɛr.ˈvi.t͡si\, que faire ? Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 16:16 (UTC)Répondre

Oups écrit trop vite ! Je cherche à coller ton code mais il réagit bien ! Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 16:17 (UTC)Répondre

Quand j’ai créé contenimenti, le fl=oi n’a pas été ajouté. Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 17:07 (UTC)Répondre

lenzuolo masculin a deux pluriels, lenzuoli masculin pluriel ou lenzuola féminin pluriel. Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 17:34 (UTC)Répondre

Merci pour tes encouragements  !

Je vais rajouter une flexion iae, si c’est pas trop confusant avec aie.

Pour les formes multiples, genre oculista, on peut aussi ajouter de nouveaux types : sur le modèle de aie, je vais créer oia.

En ce qui concerne valigia, on verra plus tard.

J’ai rajouté le fl= quand il était implicite (ae, ei et oi).

Romainbehar (discussion) 1 avril 2020 à 18:21 (UTC)Répondre

Super ! Merci ! J’invite Hector (d · c · b) à se joindre à nous pour les tests s’il le souhaite. J’estime que le système commence à prendre une couleur intéressante (mûrir quoi). Otourly (discussion) 1 avril 2020 à 18:54 (UTC)Répondre

Dans les adjectifs, il y a poltrone (eiae) et il est pas le seul qui fonctionne différemment des autres. Otourly (discussion) 2 avril 2020 à 10:25 (UTC)Répondre

Flexions oia, iae et eaie ajoutées ! Romainbehar (discussion) 2 avril 2020 à 19:04 (UTC)Répondre

On peut appeler la flexion « iae », « a » plutôt ? car elle fonctionne comme « o » au final. Otourly (discussion) 3 avril 2020 à 15:56 (UTC)Répondre

En fait non, déso, on reste comme ça. Otourly (discussion) 3 avril 2020 à 15:58 (UTC)Répondre

Ça y est ! j’ai trouvé ce que je cherchais ! migliaio masculin au singulier devient féminin au pluriel ! c’est « oa » ! Otourly (discussion) 5 avril 2020 à 06:57 (UTC)Répondre

Ajouté ! Par contre, il y a une autre nouveauté dans ce mot : la prononciation utilise un ɔ final contrairement aux autres, comme lenzuolo, gattopardo ou veneto.

J’attends des infos supplémentaires avant de mettre à jour le gadget. Romainbehar (discussion) 5 avril 2020 à 08:00 (UTC)Répondre

Hello et merci ! Les sources que j’ai ne s’encombrent pas du « ɔ » mais phonétiquement et selon le contexte on peut parfais entendre . Bref ne t’embête pas trop avec ça car la différence avec est compliquée à entendre. De plus, la sonorité varie selon les régions italiennes.

Je crois avoir trouvé en autre accord avec superficie. Otourly (discussion) 5 avril 2020 à 12:24 (UTC)Répondre

Très, je ne mets pas de « ɔ ». J’ai donc rajouté la flexion e et pris en compte oa et e dans le gadget.

Romainbehar (discussion) 5 avril 2020 à 12:53 (UTC)Répondre

Merci ! Tu saurais pourquoi le mot abbattitrice est catégorisé dans Catégorie:Pluriels manquants en italien ? Problème serveur ? Otourly (discussion) 8 avril 2020 à 08:13 (UTC)Répondre

Un souci sur spiegati mais je capte pas. Otourly (discussion) 8 avril 2020 à 15:11 (UTC)Répondre

Tu as corrigé quelque chose et c’est mieux, mais j’ai encore des erreurs… Otourly (discussion) 8 avril 2020 à 15:20 (UTC)Répondre

Oui, j’ai fait quelques tests qui ont provoqué des erreurs. Tout est rentré dans l’ordre, et j’ai corrigé le problème des pluriels. Romainbehar (discussion) 8 avril 2020 à 16:13 (UTC)Répondre

Souci sur aguglia. Otourly (discussion) 11 avril 2020 à 15:32 (UTC)Répondre

Tests terminés ! Romainbehar (discussion) 11 avril 2020 à 15:38 (UTC)Répondre

Super ! Déso, j’ai un particularisme sur pontificio, le « i » n’est là que pour adoucir le son, bref c’est un cas entre musico et binario. Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 13:29 (UTC)Répondre

Idem pariglio. Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 15:07 (UTC)Répondre

Si on l’appelle oiaiie, ça ne sera pas trop proche de ioiaiie ? Romainbehar (discussion) 14 avril 2020 à 16:00 (UTC)Répondre

Ou oae ? Otourly (discussion) 14 avril 2020 à 17:48 (UTC)Répondre

Fait Romainbehar (discussion) 14 avril 2020 à 19:14 (UTC)Répondre

J’ai un souci sur macrosporangio qui devrait fonctionner comme camoscio non ? Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 17:12 (UTC)Répondre

T’avais mis f au lieu de fl. C’est une bonne idée, du coup le paramètre peut maintenant s’appeler aussi bien f= que fl=. Romainbehar (discussion) 15 avril 2020 à 17:25 (UTC)Répondre

Vu comment je m’appelle, je peux qu’approuver. Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 17:50 (UTC)Répondre

Coucou :), est-ce que Gwynbot peut se tapper les -rio -ri -ria -rie qui foisonnent là : https://fr.wiktionary.orghttps://fr.wiktionary.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Mod%C3%A8le:it-accord-mixte&limit=5000 ? Merci ! Otourly (discussion) 2 mai 2020 à 14:11 (UTC)Répondre

Il a fait ce qu’il pouvait, maitenant il va boire une bière devant un film Romainbehar (discussion) 2 mai 2020 à 19:18 (UTC)Répondre

• Un petit souci avec le superlatif c’est qu’ils peuvent avoir plusieurs formes car se sont des formes qui viennent du latin. Voir aussi = it:w:Grado_di_comparazione#Il_superlativo. Et parfoir il peut y en avoir plusieurs ! Mais il existe une forme régulière en -issimo.
• Pour l’intégration je suis plus fan d’un « superlatif=1 » ou un alias plus court. Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 05:03 (UTC)Répondre

Ok, j’ai modifié pour donner la forme du suffixe : superlatif=issimo (j’ai vu pour poco qu’on peut mettre hissim). On part plutôt sur super=issimo ? Romainbehar (discussion) 15 avril 2020 à 05:05 (UTC)Répondre

J’ai mis les paramètres super et superp (prononciation), voir :

* simpatico

* vecchio

* poco

* liscio (pour celui-ci j’ai rajouté la flexion ioiaie)

Romainbehar (discussion) 15 avril 2020 à 05:42 (UTC)Répondre

Joli travail, je me pencherai davantage dessus dans la journée. Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 07:46 (UTC)Répondre

Petit bémol pour les superlatif l’accent tonique représenté par l’apostrophe doit être décalée par rapport à la version positive. Voir mon essai sur atteso \at.ˈte.so\ devient \at.te.ˈsis.si.mo\ et non pas \at.'te.sis.si.mo\. Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 09:49 (UTC)Répondre

Ok, j’ai corrigé le modèle pour qu’il marche selon ton exemple. Romainbehar (discussion) 15 avril 2020 à 15:59 (UTC)Répondre

Cool on avance ! Par contre, le modèle n’observe pas le même comportement sur atteso et attesissimo. Otourly (discussion) 15 avril 2020 à 17:27 (UTC)Répondre

Il semblerait que {{it-flexion}} ne gère pas encore l’équivalence de {{it-accord-sup-ei}} ? Otourly (discussion) 18 avril 2020 à 08:31 (UTC)Répondre

Ajouté ! Il me semble qu’il ne manque plus que l’équivalence de {{it-accord-mixte}}. J’ai vu aussi {{it-verbe-flexion}}. Romainbehar (discussion) 18 avril 2020 à 16:18 (UTC)Répondre

Hello, J'ai un petit souci avec les superlatifs, car acre donne acerrimo et du coup je n'arrive pas à le faire rentrer dans les cases, et ce n'est pas le seul. Otourly (discussion) 21 avril 2021 à 04:34 (UTC)Répondre

Hello, si c’est chiant de mettre {{lien m}} on peut s’en passer, il suffit que pour tout les liens internes italiens, le modèle applique <span lang="it" xml:lang="it" class="lang-it" en refermant la porte derrière soi bien sûr ! Grazie a te ! Otourly (discussion) 2 mai 2020 à 08:20 (UTC)Répondre

Ou il fait le coup de la panne sur attenuazione. Otourly (discussion) 6 mai 2020 à 08:27 (UTC)Répondre

C’est à cause du S|Nom|it, si tu mets en minuscules, ça devrait marcher. Je suppose que c’est une erreur, mais il est possible de rajouter ce cas dans le gadget. Romainbehar (discussion) 6 mai 2020 à 08:32 (UTC)Répondre

Ok ! Non on va rester simple ! Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 09:47 (UTC)Répondre

Un nouveau dysfonctionnement est apparu sur « ipodermico ». Otourly (discussion) 16 mai 2020 à 10:28 (UTC)Répondre

Tu parles, Charles ! Romainbehar (discussion) 16 mai 2020 à 15:40 (UTC)Répondre

Ah maintenant ça marche. Otourly (discussion) 16 mai 2020 à 15:45 (UTC)Répondre

• Mon vieux, ça tourne pas rond sur vecchio come il mondo et antico come il mondo… Otourly (discussion) 15 septembre 2020 à 17:19 (UTC)Répondre
  • Voilà M’sieur Otourly, c’est reparti pour un tour ! Romainbehar (discussion) 15 septembre 2020 à 19:27 (UTC)Répondre
• ça coince sur unidimensionale ? Otourly (discussion) 11 décembre 2020 à 18:03 (UTC)Répondre

  Hum ça marche en prévisu... Otourly (discussion) 11 décembre 2020 à 18:12 (UTC)Répondre

  • Bonjour @Otourly : j’ai un peu oublié l’italien avec ce deuxième confinement ; tu peux me préciser ce qui ne marche pas, car je ne vois pas… Romainbehar (discussion) 12 décembre 2020 à 09:30 (UTC)Répondre

    Buongiorno ! Les mots dans la boîte de flexion ne sont surlignés que lors de la prévisualisation. Je comprends pas, ça marchait jusqu'à présent. Otourly (discussion) 12 décembre 2020 à 09:33 (UTC)Répondre

    • Re @Otourly : la structure des pages a changé avec Timeless, ça marche maintenant avec Vector et Timeless (je n’ai pas testé les autres). Romainbehar (discussion) 12 décembre 2020 à 17:18 (UTC)Répondre

      Ferpetto ! Otourly (discussion) 12 décembre 2020 à 17:20 (UTC)Répondre

Hello, C’est curieux la catégorisation du pluriel se fait de manière aléatoire, voir ici : . Otourly (discussion) 7 mai 2020 à 16:03 (UTC)Répondre

Merci pour ce haut fait d’armes qui j’en conviens, fera date ! Il ne reste plus qu’à immortaliser l’évènement en renommant le gadget et festoyer ! Otourly (discussion) 15 mai 2020 à 04:57 (UTC)Répondre

Une petite dernière chose; peux-tu permettre l’utilisation de ton gadget pour les suffixes, les locutions nominales et adjectivales ? merci ! Otourly (discussion) 17 mai 2020 à 06:21 (UTC)Répondre

Fait, mais non testé. Si tu as un problème ou un autre type de section à ajouter, donnes-moi l’exemple Romainbehar (discussion) 17 mai 2020 à 07:16 (UTC)Répondre

Cela ne fonctionne pas pour -aggio. Otourly (discussion) 18 mai 2020 à 10:07 (UTC)Répondre

C’est bon Gaston ! Romainbehar (discussion) 18 mai 2020 à 10:27 (UTC)Répondre

On est d’accord, Igor ! Otourly (discussion) 18 mai 2020 à 13:23 (UTC)Répondre

Hello, quand on génère un pluriel d’une locution, le gadget ajoute une lettre en trop dans le modèle pron : . Otourly (discussion) 31 juillet 2020 à 10:48 (UTC)Répondre

Le script ne modifie plus la prononciation quand la flexion contient une espace, il remet la même pour que tu la modifie à la main. Romainbehar (discussion) 31 juillet 2020 à 18:33 (UTC)Répondre

J’ai un souci ici aussi : Otourly (discussion) 5 août 2020 à 04:40 (UTC)Répondre

Un autre souci sur quand on génère les terminaisons en -ca et -che mais pas -ci qui se prononce pas pareil. Otourly (discussion) 8 août 2020 à 07:21 (UTC)Répondre

Coucou, c’est possible que sur raga, le modèle affiche masculin sur la première ligne et féminin sur la seconde ? Pense à boire quand tu lis ce message ;-) Otourly (discussion) 21 août 2020 à 16:10 (UTC)Répondre

@Otourly : Je bois une pina colada en t’écrivant

Est-ce qu’on rajoute une option au modèle pour afficher masculin et féminin comme dans oculista ?

Romainbehar (discussion) 22 août 2020 à 07:47 (UTC)Répondre

Salut ! C’est encore l’autre pénible ! J’ai trouvé un cas non encore abordé ! C’est le cas de montato da (« monté par ») Le problème est surmonté facilement avec la gestion de suffixe par le {{fr-accord-rég}}. Che ne pensi ? Buona estate ! Otourly (discussion) 5 août 2021 à 15:50 (UTC)Répondre

Salut ! tu peux ajouter le modèle exemple ? pour faire comme cette discussion : . Merci ! Otourly (discussion) 2 mars 2022 à 16:21 (UTC)Répondre

Salut !

Avec user:Àncilu, on est en train de tout chambouler sur le Wix. Alors on a besoin de ton aide :) En fait une nouvelle terminaison a fait son apparition, et on a fait une page test : benvenutə; idéalement il faudrait pouvoir l’intégrer à la page benvenuto via le tableau de flexion avec sa forme plurielle benvenutɜ et pour les autres mots se laisser la possibilité de l’ajouter au cas par cas selon les attestations (un peu comme pour le superlatif). Che ne pensi ? Otourly (discussion) 11 septembre 2022 à 08:55 (UTC)Répondre

Mais c'est quoi ces caractères qui font pas partie de l'alphabet ?? Y a des gens qui écrivent comme ça ?

Je dois pouvoir rajouter une ligne optionnelle neutre pour ce cas là. Mais faut me faire un cahier des charges précis car je n'ai plus la structure des tableaux en tête . Romainbehar (discussion) 11 septembre 2022 à 09:50 (UTC)Répondre

C’est disponible sur les smartphones italophones, et le mot cité plus haut a des dizaines de milliers d’occurences sur Google.

Pour le rendu du modèle, c’est une autre paire de manches. Car si on se base sur la version étendue style superlatif (lentissimo), il faudrait faire la distinction entre la version classique et la forme neutre. Mais comment l’appeler sans que ça soit absurde… Otourly (discussion) 11 septembre 2022 à 13:38 (UTC)Répondre

ça suffit pas juste de rajouter une ligne Neutre, en plus de Masculin et Féminin ? Romainbehar (discussion) 11 septembre 2022 à 20:09 (UTC)Répondre

Salut Romain,

Seb me disait ce matin qu’il faudrait faire une correction… qui est celle que tu as faite hier ! Merci à toi pour cela ! Pour la détection de cette erreur, j’imagine que tu as un truc ? Peut-être un script, peut-être une requête ? Si jamais tu as un peu de temps, ça serait super de documenter ça sur la page Projet:Requêter le Wiktionnaire qui vise à centraliser les trucs et astuces dans ce genre. Sinon, y a pas de soucis. Ah, et je profite de t’écrire pour te remercier pour les textes dans les Actualités du mois ! À une prochaine ! Noé 2 juin 2020 à 09:49 (UTC)Répondre

@Noé : merci, ça fait toujours plaisir

J’ai commencé une rubrique programmation dans cette page Projet, effectivement c’est un script.

Il a fait la liste des pages dont le pagename en gras était différent du nom de la page. Le nombre n’était pas énorme : j’en ai fait une partie dans le désordre, du coup je terminerai à l’occasion du prochain dump.

Romainbehar (discussion) 2 juin 2020 à 22:11 (UTC)Répondre

J’ai vu ça, merci ! En fait, la correction que tu as faite a déjà été faite à plusieurs reprises dans l’histoire du Wiktionnaire, donc tu ne devrais pas trouver d’erreur trop anciennes. Mais c’est cool de le faire de temps en temps. C’est un peu comme tailler les arbres Noé 3 juin 2020 à 07:38 (UTC)Répondre

Salut,

Je m’incruste dans cette section pour te demander si tu étais capable de rédiger un script en complément de ces corrections : la liste des mots qui n’ont aucune mention du titre (en gras) dans le corps du texte. Je viens de tomber sur cette page. Son auteur avait simplement oublié la ligne de forme, et donc il n’y avait pas de « '''peigne à myrtilles''' ». Comme cette requête me fait penser au travail que tu as déjà effectué, je me suis dit que tu pourrais peut-être aider sur ce coup. Je te remercie ! Seb en Résidence (2IF) (discussion) 23 juin 2020 à 07:32 (UTC)Répondre

Bonjour @Romainbehar :

Merci pour les nombreuses corrections sur des articles que j’avais créé un peu trop rapidement avec la technique du « copié-collé ».

J’essayerai d’être plus vigilant à l’avenir.

Bien cordialement,

--Basnormand (discussion) 7 juin 2020 à 15:13 (UTC)Répondre

Tout d'abord merci pour les corrections que tu apportes sans te lasser à mes contributions, souvent d'ailleurs pour les mêmes erreurs de syntaxe.

En ce qui concerne l'article "velours d’Utrecht", tu as déplacé la date de l'édition d'origine - 1858 - à la suite du nom de l'éditeur moderne, qui est 2011. Ce qui pourrait laisser croire que cette réédition est de 1858 !

moi : — (Théophile Gautier, Ce qu’on peut voir en six jours, 1858, réédition Nicolas Chadun, pages 136-137)

toi : — (Théophile Gautier, Ce qu’on peut voir en six jours, réédition Nicolas Chadun, 1858, pages 136-137)

Une solution serait d'ajouter la date de cette réédition :

— (Théophile Gautier, Ce qu’on peut voir en six jours, 1858, réédition Nicolas Chadun, 2011, pages 136-137)

mais dans ce cas il y aurait environ 150 modifications à faire… Le jeu n'en vaut pas la chandelle.

--Justinetto (discussion) 7 juin 2020 à 19:37 (UTC)Répondre

Bonjour. je n’ai pas compris ce renommage vers Douze Grandes Fêtes… Cette forme avec 3 majuscules n’est utilisée dans aucune des citations fournies. La redirection dans l’autre sens serait donc plus justifiée. C’est l’usage qui compte. Il arrive évidemment que des majuscules soient rajoutées à des mots, mais c’est la forme de base qui compte. Lmaltier (discussion) 9 juin 2020 à 08:18 (UTC)Répondre

@Lmaltier : en effet, je suis allé un peu vite et juste lu les titres ainsi que la page Wikipédia qui avaient tous des majuscules. Romainbehar (discussion) 9 juin 2020 à 17:19 (UTC)Répondre

Bjr

Mon Dieu que d’erreurs, que d’erreurs !!! Il faut que j’aille moins vite dans la rédaction des pages de flexion. Merci pour ces corrections. Bonne journée Supreme assis (grain de sel) 13 juin 2020 à 08:13 (UTC)Répondre

Bonjour. J'ai besoin d'aide. J'ai ajouté ce matin une citation où on retrouve: crise d'Octobre (une majuscule). Je voudrais que ces mots puissent renvoyer à Wikipédia. Mais sur Wikipédia, il est inscrit: Crise d'Octobre (deux majuscules). Comment puis-je contourner cet obstacle, svp ? Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 29 octobre 2020 à 15:41 (UTC)Répondre

@DenisdeShawi : Bonsoir, Wikipédia met automatiquement la majuscule à tous les débuts de titres d’article, il suffit de mettre le lien ici dans la page, même avec minuscule (ce que j’ai fait) et en cliquant on arrive automatiquement sur le bon article WP ! Romainbehar (discussion) 29 octobre 2020 à 18:42 (UTC)Répondre

J'ai pu faire mon renvoi et en suis très fier ! Encore merci. Par ailleurs je note que vous avez fait des changements dans la citation, en ajoutant des espaces qui n'y étaient pas dans l'article original. Est-ce bien? Est-ce que ça dénature pas la citation? Ne fallait-il pas mettre: , plutôt ? DenisdeShawi (discussion) 29 octobre 2020 à 20:05 (UTC)Répondre

@DenisdeShawi : Bravo ! Par contre, il est d’usage de ne pas mettre de liens dans les citations. Et aussi de normaliser les espaces entre les mots et la ponctuation. Le SIC ne sert qu’à indiquer une erreur d’orthographe ou de grammaire. Enfin, le renvoi à Wikipédia se fait à la fin de l’article, dans la section Voir aussi. Pour plus d’information sur les règles de rédaction, voir cette page détaille tout. Romainbehar (discussion) 29 octobre 2020 à 20:22 (UTC)Répondre

Merci. Ça me fait des devoirs à faire en fin de semaine ! Bonne journée. DenisdeShawi (discussion) 30 octobre 2020 à 12:19 (UTC)Répondre

Salut, je viens de tomber sur cette citation que tu as ajoutée (il y a longtemps) dans l'article arc de triomphe : « Les journaux nous avaient promis des arcs de triomphe, on nous entasse dans des salles ouvertes aux quatre vents. » Elle ne me paraît pas transparente du tout. Se peut-il qu'il s'agisse d'un emploi figuré? Dans ce cas il faudrait peut-être une définition distincte? Je laisse le tout à ton appréciation. Nepas ledire (discussion) 26 mai 2021 à 22:47 (UTC)Répondre

J’ai rajouté deux phrases avant, c’est maintenant plus clair. Romainbehar (discussion) 27 mai 2021 à 05:28 (UTC)Répondre

Salut, je viens de découvrir qu’il y a une erreur dans ce module qui semble impacter environ 4000 pages. D’après la trace d’erreur sur cette page, il semblerait que l’attribut pron_s soit nil à la ligne 154. Darmo (Viendez parler !) 4 septembre 2021 à 20:05 (UTC)Répondre

Merci ! J’espère avoir corrigé tous les cas. Romainbehar (discussion) 6 septembre 2021 à 17:54 (UTC)Répondre

Ta récente modification dans l'article de quoi il retourne m'a fait enfin comprendre comment, dans la même référence d'une citation, on pouvait faire un lien vers une page wikipedia et aussi vers un texte wikisource. Grâce t'en soit rendue ! --Justinetto (discussion) 19 mars 2022 à 07:46 (UTC)Répondre

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Poisson d’avril ! Dans ce numéro rédigé en mars, pas de blagues ! Les Actualités rapportent des statistiques sur le Wiktionnaire et des articles de presse sur les mots et les langues ; le dictionnaire présenté va des idées aux mots ; trois articles parlent des catégories, de travail inédit et des jeux de mots à renouvellement quotidien.

Découvrez le numéro 84 de mars 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro qui marque les sept ans de publication, vous retrouverez les chroniques habituelles : brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques et bilan des invitations à la contribution. Deux articles : sur un jeu à partir du Wiktionnaire sur Twitch, et sur quelques notions centrales dans la fabrication de dictionnaires.

Découvrez le numéro 85 d’avril 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro plus léger qu’à l’accoutumée, des brèves pas si courtes et une bafouille sur l’usage du Wiktionnaire pour l’enseignement ou l’apprentissage des langues.

Découvrez le numéro 86 de mai 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro de début d’été, une épaisse revue de presse, des statistiques, des suggestions de vidéos intéressantes, un article sur les notions de dénotation et connotation et des illustrations solides.

Découvrez le numéro 87 de juin 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Une foisonnante revue de presse, un bruyant article sur la prononciation, une incompréhensible chronique sur les cryptolectes et des illustrations minérales !

Découvrez le numéro 88 de juillet 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Comme d’habitude : des statistiques et une nouvelle revue de presse foisonnante. Cette fois-ci, en plus : la présentation d’un dictionnaire picaresque et une explication sur les homonymes et les paronymes. Le tout enrobé d’illustrations tranchantes !

Découvrez le numéro 89 d’août 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro de rentrée, la plus grande place est offerte à la revue de la presse et aux conseils d’écoute et visionnage, avec un article sur les protolangues et des illustrations liquides.

Découvrez le numéro 90 de septembre 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

À l’automne, les brèves se ramassent comme des feuilles mortes, par dizaines ! Elles cacheraient presque les statistiques et les illustrations faites de graphies anciennes. Les articles portent sur un atelier de lexicographie, une différence entre les versions françaises et anglaises des Wiktionnaire et l’œuvre dictionnairique de Pierre Perret. Le numéro se termine avec les thèmes de la semaine du mois écoulé et une belle liste de suggestions de vidéos et podcasts !

Découvrez le numéro 91 d’octobre 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Avec la fin de l’année vient le rituel du tour des mots de l’année, pour diverses langues. Les progrès d’OpenAI ont également été fortement médiatisés et pourraient modifier en profondeur la contribution au Wiktionnaire. Puis comme d’habitude, des conseils de lecture et regardure, des statistiques et des illustrations !

Découvrez le numéro 93 de décembre 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Nouvelle année, avec un rythme toujours aussi effréné ! Du nettoyage et de nouvelles dynamiques internes, des brèves et chiffres, un dictionnaire de médecine par Littré, les différents aspects de la fabrication de dictionnaire et des illustrations minérales !

Découvrez le numéro 94 de janvier 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un mois court mais un numéro qui ne l’est pas tant ! Plusieurs discussions communautaires, des publications dans la presse et autres médias, un article sur la publicité faite du Wiktionnaire, un dictionnaire de mots curieux et des illustrations en porcelaine tendre d’Iran !

Découvrez le numéro 95 de février 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro qui paraît le premier avril, mais sans blaguounettes : le Wiktionnaire a 19 ans, la collaboration du mois s’est très bien passée, les statistiques sont excellentes ! Deux chroniques : un dictionnaire qui aura pris plus de quarante ans à se faire ; est-ce que le Wiktionnaire en français est francophone ?

Découvrez le numéro 96 de mars 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans les Actualités d’avril : des brèves avec des nouveaux projets et des questions sur les mots, des émissions de radio, un avis pour Contribuling (le 12 mai, inscription avant le 5 !), des statistiques, le bilan des propositions hebdomadaires et un dictionnaire sur l’histoire de la musique écrit par Marie Bobillier en 1926.

Découvrez le numéro 97 d’avril 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro : les discussions en cours, les nouveaux mots dans les dictionnaires, les langues des signes dans le Wiktionnaire, des statistiques et des publications intéressantes, la création d’une association de linguistes attérées, un dictionnaire anarchiste pour les enfants et des illustrations appétissantes !

Découvrez le numéro 98 de mai 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dernière édition avant la centième ! Revue de presse du mois, actualité du projet, statistiques, un article sur la rareté, la présentation d’un dictionnaire de lexicologie, le témoignage d’un lecteur marocain et de belles laines colorées !

Découvrez le numéro 99 de juin 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Salut Romain,

Je t’en ai parlé la semaine dernière, on arrive au centième numéro des Actualités. Pour l’occasion, ce serait super de réunir toutes les grandes plumes qui ont déjà rédigé dans ce canard communautaire. Si tu as un peu de temps ce mois-ci, et l’envie de nous partager quelques mots, ce serait super. Sinon, un prochain mois, ce n’est pas le dernier numéro Noé 3 juillet 2023 à 08:30 (UTC)Répondre

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

C’est le centième numéro ! Comme toujours, de belles brèves et illustrations sélectionnées par Noé. Et un record de sept articles : des confusions sémantiques présentées par Cantons-de-l'Est, un retour du wikicamp 2023 par Pamputt, une exploration multilingue par Pamputt, une anecdote sur le loup par Unsui, une présentation de dictionnaire par Trace, et une présentation de jeux par Scriptance et Cantons-de-l'Est.

Découvrez le numéro 100 de juillet 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Après le numéro 100, un numéro illustré par du mil et du millet ! Un article sur les phrases avec de l’implicite mais pas trop d’ambiguïté par Cantons-de-l'Est, un article sur les noms scientifiques dans les dictionnaires par Noé et un article sur les différences de parler entre les femmes et les hommes par Unsui. Ce dernier propose comme chaque mois les statistiques détaillées intéressantes. Une belle revue des discussions en cours et des articles et vidéos parues ce mois-ci viennent compléter le numéro.

Découvrez le numéro 101 d’août 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Un numéro avec cinq articles ! Une phrase qui questionne Cantons-de-l’Est, une grammaire qui surprend Pamputt, un dictionnaire qui inspire Trace, des langues qui n’existaient pas et étonnent Noé, une polémique qui fatigue Lyokoï. Des brèves locales, des statistiques, une revue de presse et des clichés-verre pour illustrer tout ça !

Découvrez le numéro 102 de septembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro aux teintes crépusculaires, Romain Behar informe de l’ouverture de la Cité de la langue française, Noé parle d’une langue qui semble être un canular, Trace présente un ouvrage qui analyse les dictionnaires analogiques et Pamputt rend compte d’un article universitaire qui étudie la qualité des définitions du Wiktionnaire. Autour, une veille sur la presse et un résumé des discussions et des initiatives de création de nouvelles entrées.

Découvrez le numéro 103 d’octobre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé questionne les indications de genre textuel, Trace parle de choses et d’autres, Lepticed7 présente la dixième annexe de l’Académie d’espéranto. En espérant que ça vous donne envie de venir donner un coup de main !

Découvrez le numéro 104 de novembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ce numéro, outre les chroniques habituelles (brèves d’ici et d’ailleurs, statistiques, vidéos du mois et impulsions à la contribution), Noé nous présente plein de mots de l’année et Lyokoï apporte une réflexion sur la difficulté d’écrire le français avec nos claviers actuels, les mal adaptés AZERTY. En espérant que ses astuces vous donnent envie de vous faciliter la vie et d’ajouter plein de mots !

Découvrez le numéro 105 de décembre 2023 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Hello!

Je crée actuellement des entrées en lacandon, et, d'après ma source, la majorité des substantifs (les animaux, les personnes et les objets) peuvent être simplement pluralisés avec le suffixe -ob.

J'ai entendu de la part d'un autre contributeur que tu t'y connaissais en tableaux de flexions et que tu pourrais m'aider à créer un tableau de flexions pour le lacandon. À savoir qu'au moment où j'écris ceci, je ne connais rien de la phonologie de la langue. Insérer des paramètres pour la prononciation sera donc compliqué.

Merci d'avance! CKali (discussion) 6 janvier 2024 à 18:51 (UTC)Répondre

Bonjour @CKali : en effet j'ai écrit un module pour l'italien : Modèle:it-flexion qui propose un grand nombre de déclinaisons plus ou moins complexes. Je peux t'aider ou même créer un modèle simple qu'on appelerait lac-flexion qui propose un pluriel avec le suffixe -ob. Romainbehar (discussion) 7 janvier 2024 à 15:03 (UTC)Répondre

Avec grand plaisir! Moi et un ami sommes en train de chercher comment pluraliser les substantifs finissant avec une voyelle, et nous n'avons pas encore de réponse claire à ce sujet (nous avons peut-être une piste, où le suffixe serait 'b). Donc pour le moment, je n'utiliserais le tableau que sur les pages se finissant par une consonne.

Si cela ne te prendrais pas trop de temps, je te serais très reconnaissante si tu pourrais créer ce tableau.

Merci de ta réponse et de ton aide potentielle CKali (discussion) 7 janvier 2024 à 15:51 (UTC)Répondre

Bonjour @CKali : c'est fait ! J'ai mis du temps mais ça marche après avoir demandé de l'aide pour une erreur toute bête. Le Module:lac-flexion est documenté ici Modèle:lac-flexion/Documentation et permet de faire cela : chejok. N'hésite pas à demander des améliorations, maintenant que tout est en place ce sera beaucoup plus simple d'ajouter d'autres terminaisons. Romainbehar (discussion) 22 janvier 2024 à 07:36 (UTC)Répondre

Merci beaucoup de ton aide! J'ai une idée globale de la phonologie de la langue, donc on pourrait même ajouter les prononciations. Mais pas de souci, je demanderai une autre fois/à quelqu'un d'autre, pour éviter de trop te soliciter tout le temps (tu as déjà fait beaucoup!!). CKali (discussion) 23 janvier 2024 à 18:40 (UTC)Répondre

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Bilan du premier mois de l’année pour les Actualités : vives discussions communautaires, nombreuses publications dans la presse et en vidéo, des statistiques et deux chroniques, pour un abécédaire du livre ancien et à propos des noms de langues qui désignent deux langues différentes ! Avertissement : ce numéro contient des champignons ensorcelants !

Découvrez le numéro 106 de janvier 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Nous vous rappelons que les Actualités du Wiktionnaire sont toujours publiées, mais notre système d'annonces n'était plus en service. Veuillez nous excuser pour les inconvénients.

Un nouveau numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Dans ces Actualités estivales bien fournies, une revue de presse et une liste de vidéos pour améliorer vos siestes moites, ainsi que trois articles : un dictionnaire de cooccurrences présenté par Trace, une discussion à partir d’un article sur les mots les plus recherchés dans les dictionnaires par Noé et une explication sur les enclises par Àncilu. Le tout enrobé d’illustrations d’actualité.

Découvrez le numéro 112 de juillet 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 14 août 2024 à 20:25 (UTC)Répondre

Ce numéro estival est fort pourvu en actualités et en brèves ! Le dictionnaire du mois est présenté par Trace et porte sur les expressions, tandis que Noé disserte sur l’héritage et l’innovation du Wiktionnaire. Les illustrations viennent de la collection d’un musée de design !

Découvrez le numéro 113 de août 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 septembre 2024 à 11:21 (UTC)Répondre

Un numéro avec de l’argot et des langues régionales de France ! En plus des habituelles brèves, des statistiques et de la revue de presse, deux articles par Lyokoï et Noé, entourés d’illustrations d’architecture en briques !

Découvrez le numéro 114 de septembre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 octobre 2024 à 10:46 (UTC)Répondre

Bonjour Romainbehar. J'ai transféré la citation en français (diff de 2017) de l'entrée commodity et indiqué dans la section en français que c'est un anglicisme. Il y a plusieurs autres emplois que l'on peut trouver sur Internet. Tu peux améliorer, si tu veux. Merci et bonne journée. Snawei (discussion) 16 octobre 2024 à 15:06 (UTC)Répondre

Un numéro placé sous l’auspice de l’Antiquité grecque ! Outre les traditionnelles revue de presse du mois, actualité du projet et statistiques, un article sur l’évolution de l’intelligence artificielle par Romainbehar et la présentation de l’histoire des dictionnaires d’argot par Lyokoï !

Découvrez le numéro 115 de octobre 2024 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Cantons-de-l'Est (discussion) 1 novembre 2024 à 10:17 (UTC)Répondre